Szerkesztővita:LouisBB/Archív03

Örülök, hogy segíthettem. A hatással volt nekem logikailag oda illik... fentebb sehogy sem tudom elképzelni, kilóg a logikai sorból, én mindenképp a munkássága felsorolása után tenném, hisz a munkásságával hatott másokra, de ha megmondod hol szeretnéd látni, fentebb rakom.

Picit rendeztem a lapvégi jegyzeteken, általában így szoktuk:

==Hivatkozások==
===Megjegyzések===
===Források===

Ez után szokott jönni az ajánlott irodalom és a külső hivatkozások, kivéve, ha nagyon sok a lábjegyzet, mert akkor az kerül legalulra, hogy ne legyen zavaró az olvasónak átverekednie magát az egészen. Még annyi tanácsom lenne, hogy lehetőleg ne hivatkozz más wikipédiára forrásként, pláne ne lábjegyzetben, hisz egyik wikipédia sem forrásértékű, ha a német wikiben szerepel az állítás mellett forrás, akkor át lehet venni azt, ha nem, akkor inkább ne, mert oda is kerülhet pontatlan, vagy vandál által betett infó, ezért inkább nem hivatkozunk wikipédiákra forrásként (különösen mert akár percenként változhat a tartalma...). Egyébként szerintem nagyon szép cikk lett. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 2., 12:58 (CET)

Zeppelin + ideg

Szia! Igazad van. Az írások szerint is Zeppelin Léghajóépítő Társaság, és nem gyár, bár gyárat is olvastam valamelyik cikkben. Az ideg-összeroppanásról az a véleményem, hogy először ideg-összeroppanást kap az ember, aztán pedig ideg-összeroppanásban vagy az ideg-összeroppanástól szenved.

üdv: – fvincze vita 2010. január 4., 13:24 (CET)

Navbox

Szia, semmi baja nincs :) Dani szép egységes navboxot készített belőle a {{navbox}}^(?) sablon használatával. A szócikkben, amiben benne van tökéletesen műxik, alul van, kinyitható, minden látszik benne. A formája változott, mert mi egységes sablonokat használunk, az enwikiben összevissza van nyolcmillió dizájn minden témára.... :) Ha sablon kell, nem kell átvenni enwikiből, a meglévő {{infobox}} és {{navbox}}^(?) alapján ki lehet alakítani minden sablont. Ugyanaz van benne, csak nem oldalt van, hanem alul és nem kék :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 7., 13:24 (CET)

a navboxoknk nem is kellenek prominensnek lenniük :) aki akarja, megtalálja őket. másrészt pedig az oldal alján könnyebb halmozni sablonokat, mint az oldal szélén. a legtöbb cikkben van infobox pl, az alá még egy hosszú navsablon legtöbbször rendkívül rondán mutat + még a képeket is balra kell helyezni miatta, ami szintén elég rondán tud mutatni :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 7., 21:08 (CET)

Mechanika

Nem értem a méltatlankodást, ugyanis nem kritika volt, hanem kérdés. Feltűnt, hogy elég kuszán néz ki, mert a klasszikus és a kvantummechanika sablonja még nem azonos formátumú, a Mechanikáról mint tudományról csak szubcsonknyi adat van, az pedig sehol nincs leírva, hogy akkor is azonos formátumot kell alkalmazni a többi nyelvi projekttel, ha nem vagyunk rá felkészülve. Stewe ^Feedback 2010. január 12., 13:00 (CET)

Sajnálom ha félreérthető voltam, csak kíváncsi voltam hogy alakult ez ki, és ez volt-e a cél. Már tudok mindent, és ahogy tehetem, be fogok szállni. Stewe ^Feedback 2010. január 12., 20:47 (CET)

Hát ez a mechanika így nem lesz egy kiemelt szócikk, de azért nagy hülyeség talán már nincs benne. De azért nem hiszem, hogyha valaki nem tudja mi a mechanika, innen jobban megértené. Talán a megtekintett szintet eléri, de szerintem az érthetőtől még távol van. Próbáltam a nagy körmondatokat egyszerűsíteni. -- Árpi (Harp) ✎ 2010. január 21., 10:27 (CET)

Billentyűzet

Milyen operációs rendszered van? Windows? akkor a tálca alján lévő nyelvikonra jobb egérgombbal kattintva a beállítások menüben ki tudod választani a a billentyűzetet, a Hozzáadás gombbal. Utána csak rá kell kattintanod, hogy ne a francia legyen az alapnyelv, hanem a magyar, aztán kipróbálod egy wordben melyik billentyűre rakta az ékezetes betűket és megjegyezni a helyüket. Vannak virtuális keyboardok, mint ez: http://www.virtualkeyboard.ws/ de sokkal többre mész ha az oprendszer beállításaiban állítod át a billentyűzet nyelvét :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 13., 23:01 (CET)

Bocs, hogy belepof, de láttam Timish lapján a kérdésedet. Szóval, ha nem írkálni akarsz hosszasan, csak egy-egy fura karakter kell, nem feltétlenül érdemes a billentyûvel vackolni. A WinXP, 2000 (talán az újabbak is) rendelkeznek egy Character Map nevû programmal. Start->Programs->Accessories->System Tools alatt. Na ezzel bármilyen karaktert ki lehet választani, és bekopipésztelni a kedvenc képszerkesztõdbe. Sok sikert! -- CsTom ¶ 2010. január 14., 16:22 (CET)

Nagy Hadronütköztető

Szia!

Kérlek ügyelj a számok helyesírására. A magyar helyesírás szerint a nagy számokat szóközzel választjuk el (pl. 20 000), amit itt a wikin a szerkesztési ablak alatt lévő "nbsp" gomb megnyomásával lehet a szövegbe beszúrni. A tizedesértékeket NEM PONTTAL választjuk el, hanem tizedesvesszővel (pl. 1,2 GeV).

Korrigáltam továbbá a számomra furcsa "1ó3p" jelöléseket az olvashatóbb, egyértelműbb és elterjedtebb 13:03-ra. misibacsi*^üzenet 2010. január 17., 11:40 (CET)

---

Személyes lap:

Szerintem odaírhatnád magadról, hogy mikor születtél, abszolút rekorder lennél vele itt, a Wikipédián! A "szólások" részben javítottam a helyesírást (egy-két elírás volt benne, és a hiányzó vesszőket pótoltam).

Az óra:perc kiírásokat természetesen átírtam a Hadronütköztető cikkben, csak azért írtam meg ide a vitalapodra, mert le szoktam írni mindenkinek, hogy mit kellene másképpen írnia a következő cikkben (volt már olyan, aki megfogadta!). misibacsi*^üzenet 2010. január 18., 18:39 (CET)

számok írásmódja

Azt vettem észre, hogy a nagy számok évszámokra nem vonatkoznak...,

Így van, az évszámokat nem választjuk el. A szabály az, hogy:
az öt- és többjegyű számokat szóközzel tagoljuk, hátulról számolt hármas csoportok szerint. (pl. 23 816)

Ha az ilyen számot tartalmazó oszlopban négyjegyű szám is van, azt is hasonlóképpen tagoljuk (pl. összeadásnál lehet ilyen, vagy egy adatsornál).

az &nbsp jelt alkalmazzuk tizedes törtekre is. Ez tévedés lehet, a tizedeseket nem tagoljuk, akármilyen hosszú, egybeírjuk. misibacsi*^üzenet 2010. január 19., 20:12 (CET)

?

Az a helyzet, hogy nem értem, mire utalsz ezekkel? Mi az hogy automatikus hozzájárulási izé meg újcikk..öö...(sokkérdőjel) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 23., 18:41 (CET)

.ja hogy az editcounterekre gondolsz? Azok vannak, persze:

• http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=LouisBB&dbname=huwiki_p - általános editcountered
• http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=LouisBB&lang=hu -- új cikkeid írásuk időpontja szerint - valamiért ez most nem mműxik, de majd egyszer megjavul :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 23., 21:57 (CET)

Re: Zander

Szia! A Zander-szócikkben szereplő OR–1 rakétahajtómű minden (legalább is általam) elérhető orosz forrás szerint benzin-sűrített levegő keverékkel működött. Minthogy az egy forrasztásra szolgáló benzinégőn alapult, amit akár nevezhetünk forrasztólámpának is. Az angol nyelvű forrásokban is gasoline, azaz benzin szerepel hajtóanyagként.

A munkahelyeket illetően. Az 1930-as évek elején a Szovjetunióban nem volt semmilyen Moszkvai Űrkutatási Kutatóintézet, sem űrkutatás. Később még kevésbé. Sőt, a rakétákkal hókuszpókoló meg űrutazásról fantáziáló emberek a sztálini megtorlás idején egytől-egyik, igen rövid úton börtönben végezték. Többségük nem is hagyta el élve azt. Zander csak azért nem jutott oda, mert előtte meghalt.

A Centralnoje konsztruktorszkoje bjuro (CKB) Aviacionnovo treszta, az a Központi Tervezőiroda, vagy CKB. Az Aviacionnij Treszt itt nem is feltétlenül fordítandó, de arról van szó, hogy 1926-tól a jelentősebb repülőgépgyárakat és üzemeket, általában véve a repülőgépipart egy állami tröszt fogta át. Tehát, legjobb megoldás a repülőgépipari Központi Tervezőiroda (CKB) lenne.

A Moszkovszkij aviacionnij insztyitut (MAI) egy oktatási intézmény, amit magyarra főiskolának fordítunk, vagyis Moszkvai Repülési Főiskola. Zander rövid ideig ennek volt az oktatója (prepodavatyel), de nem professzora. Ezt 1930 márciusában hozták létre a Moszkvai Műszaki Főiskolából (manapság Bauman Műszaki Egyetem) kivált repülési (vagy repüléstudományi) kar – oroszul Aeromehanyicseszkij fakultyet – bázisán. Kezdetben Viszseje aeromehanyicseszkoje ucsiliscse volt a neve, majd augusztustól már insztyitut lett. A viszseje ucsiliscse az felsőfokú tanintézet, magyarra főiskolának fordítható az esetek többségében, akárcsak az insztyitut az esetek egy részében, bár van árnyalatnyi különbség az insztyitut és a viszseje ucsiliscse között. Az aeromehanyicseszkij fordítására többféle megoldás is lehet, legcélszerűbb azonban az általános, szélesebb körű repülési, vagy repüléstudományi megoldás. Ha szorosan követjük az eredeti orosz szót, akkor repülésgépészeti lehet, de az intézmény általában a repüléstudományt, a repülő szerkezeteket fedte le. Összességében, az intézmény Moszkvai Repülési Főiskola néven fut, magalapítása óta. Manapság pedig már állami műszaki egyetem a besorolása, de megtartották a Moszkvai Repülési Főiskola (MAI) elnevezést.

A преподавателем Высшего = vezető professzor – tévedés, a viszsij melléknév nem a prepodavatyel jelzője, hanem az ucsiliscse szóé.

Üdv, --VargaA ^vita 2010. január 27., 22:36 (CET)

Határréteg

LHC elírást javítottam.

Határréteg... Azért csinálod offline, mert úgy könnyebb, vagy hogy ne nyúljanak bele? Saját allapod nem jó erre? pl. User:LouisBB/Határréteg Csak megkérdeztem, biztos Te is ismered ezt a módszert.

Sajnos a megjelölt témakörből inkább az El tudom helyezni a fizikán belül szinten vagyok. Magyar nyelvű, de nem magyar irodalomként úgy tudom a Lev Landau és Lifsic: Elméleti fizikájának megfelelő köteteit szokták emlegetni, gondolom ez a VII. hidrodinamika. A N-S-egyenletek angol változatánál is hivatkoznak rá.

--- Horváth Árpád (Harp) ✎ 2010. február 1., 11:43 (CET)

Nem hiszem, hogy nagyon időm lenne segíteni, úgyhogy nyugodtan maradjon offline. Igazából azért szoktam szeretni az online változatot, mert rögtön látszik a linkek helyessége. Lehet hogy offline viszont elmélyültebb munkát lehet végezni, nem a linkekre, hanem a tartalomra koncentrálhat az ember.. -- Horváth Árpád (Harp) ✎ 2010. február 2., 11:06 (CET)

Einstein levél

Szia!

A 2-es verziót találtam jobbnak. Ebben a szükséges javításokat végrehajtottam, és raktam rá néhány linket is. misibacsi*^üzenet 2010. február 7., 10:34 (CET)

Szia! Szerintem a levelet át kellene tenni a wikiforrásba, mert ez nem enciklopédiacikk, hanem fontos történelmi dokumentum. Alensha 2010. február 8., 18:54 (CET)

A fordítás is dokumentum, ha pontos. Nekem is elfogadta az egyiptomi naphimnuszomat a wikiforrás, pedig az nagyrészt angolból lett, összevetve az egyiptomival, de nem közvetlenül egyiptomiból fordítottam. Alensha 2010. február 9., 15:06 (CET)

Átraktam a wikiforrásba. (Az angol szöveget nem, mert az ott interwikivel elérhető.) Az ittenit törölhetem, vagy esetleg van kedved megírni az angol en:Einstein–Szilárd letter alapján a cikket? (ez jól perspektívába helyezné, a levél és a róla szóló cikk együtt lenne szép egész :) Alensha 2010. február 9., 19:04 (CET)

Az angol wikiben külön cikke is van, azt linkeltem be ide az előbb. Hasznos lehet, ha nemcsak a levél szövege van meg, hanem cikk is van róla (ahogy pl. a Rómeó és Júliáról is van cikkünk annak ellenére, hogy megvan a szövege is). Alensha 2010. február 9., 19:54 (CET)

sablon

Onnan jön, hogy nincs kitöltve egyetemi munkahely, csak a más munkahelyek. A sablont pedig csak így lehetett elkészíteni, mert kellett egy megkülönböztetés az egyetemi és más jellegű munkahelyek között. ASpró szépséghiba. Ha nem akarod hogy megjelenjen, tedd át a munkahelyeit az egyetemi paraméter alá. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 10., 20:45 (CET)

.Szia, a dolog végtelenül egyszerű. Ami nem kell azt nem töltöd ki. Más cikkekben is így van. A tudósok cikkében, akik nem mérnökök, egyszerűen nem töltöd ki azt, ami nem oda való, és ennyi. Amit nem töltesz ki, az nem jelenik meg. Nem lehet minden információt a sablonba bezsúfolni, akkor minek a szócikk? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 18:23 (CET)

A szakterület és a kutatási terület erre a célra tökéletesen megfelel, igazság szerint a mérnöki ág paraméterre sincs szükség ezek mellett. nem lehet minden szakmára specifikus paramétereket beleerőltetni a sablonba, egyszerűen lehetetlenség. Azért lett átnevezve és kiegészítve mert szükség volt egy tudós infoboxra is, viszont fölösleges lett volna újat építeni, mikor a paraméterek nagy része megegyezik. Kocsmafalas konszenzus alapján jött létre ez a paramétersor. A tudományág tökéletesen elfér a szakterület paraméterben :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 19:23 (CET)

Albert Einstein

Szia!

A második "tudós infobox"-szal mi a szándékod? (a "Híres mondásai" szakasz előtt) Ha csak a kép miatt van ott, akkor szerintem fölösleges az infobox, egyszerűbb sima képként berakni. misibacsi*^üzenet 2010. február 10., 21:16 (CET)

Úgy látom, így már rendben van a kép és nincs vele teendő. misibacsi*^üzenet 2010. február 11., 19:11 (CET)

Otto Hahn

Neked is jó napot! Ha azt a megjegyzést nem tetted volna a lap tetejére, akkor talán még elnézést is kértem volna. Az ilyen megjegyzésekre csak a vitalapok valók. Így nincs miről beszélni. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 19., 17:30 (CET)

Frédéric Joliot-Curie korrektúra

Szia!

Átolvastam a cikket, sok helyen javítanom kellett, főleg az elírásokat. Ezeket nem szoktad megnézni, hogy tanulj belőlük? Ilyen például az "atomerő" szó, ami magyarul érthető ugyan, de nem túl gyakran használatos, ráadásul ide inkább az "atomenergia" szó illik. Az "atomerő" kizárólag katonai vonatkozásban használatos.

Nem mindenhol szükséges a francia kifejezések használata. Sok helyen jó, de pl. "Ezalatt azonban titokban az úgynevezett résistance interne, vagyis francia „belső ellenállás”..." - mondatban tökéletesen érthető a „belső ellenállás” kifejezés, fölösleges a "résistance interne". Iskoláknál, intézeteknél, címeknél meg lehet tartani a francia kifejezést, de ezeket célszerűbb lenne a magyar megnevezés után, zárójelben szerepeltetni (ahogy a "Korai élete" szakaszban csináltam). (zárójel nélkül, ahogyan most vannak, ragozni is kellene őket, ami fölösleges bonyodalmat okoz).

Nagyjából ennyi. A szakmai részhez nem tudok hozzászólni. misibacsi*^üzenet 2010. február 20., 11:20 (CET)

Re: Elem

Szia! Én pedig szeretnélek téged megkérni, hogy kicsit tájékozódj a hasonló üzenetek előtt. Ha megnézed a szócikk laptörténetét, én 9 körül tettem a szócikkbe az interwikiket, és azóta hozzá sem nyúltam. Vélhetően te a szócikk átnevezéséről beszélsz, azt viszont nem én csináltam. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 26., 00:01 (CET)

lapszerkesztés vs. átnevezés

Kedves LouisBB,

A lapon látható kérésnek megfelelően nem szerkesztettem a lapot. Az átnevezés az én fejemben ugyanis más kategória, mint a szerkesztés.

Milyen félreértésre vezetett egyébként az átnevezés?

Üdv, 2010. február 26., 14:05 (CET)

Sajnálom, ha az átnevezés végeredményben adatvesztéshez vezetett, és elnézésedet kérem a bosszúságért! Ezzel együtt úgy gondolom, az adatvesztés technikailag elkerülhető: a szerkesztési ütközés önmagában nem okoz ilyet. A program ugyanis értesíti erről a szerkesztőt, kijelzi az eltéréseket, és ki lehet másolni azt változatot, amit az imént hoztál létre (ezt többnyire úgy is el lehet érni, hogy egyet visszalépsz a böngészőben, és elrakod magadnak, amit szerkesztettél). A vitalapon való egyeztetés akkor szokásos, ha valamiről vita merül fel, egyébként a WP:BSZ van érvényben.

Ezt csak tájékoztatásul írom, és még egyszer elnézésedet kérem. Ádám ✉ 2010. február 28., 11:11 (CET)

Mainau Nylatkozat

Szia! Az oldalt át kellene nevezni, mert így nem jó. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 27., 23:34 (CET)

Át tudod nevezni, vagy csak meg akarod hagyni nekem? Csigabi^{itt a házam} 2010. február 28., 12:22 (CET)

Építés alatt

Megzavarni nem akartalak, de 4 órával a legutóbbi szerkesztésed után, nem is hiszem, hogy ez borzalmas következményekkel járt volna. Egyetlen kategória nem hiszem hogy felborította volna a koncepciót:). A fordítással kapcsolatban viszont rossz hírem van: internet szolgáltatót váltottam, Fibernettel minden kapcsolatot megszakítottam, így a régi e-mailekhez már nem férek hozzá:(.Stewe ^Feedback 2010. március 3., 05:48 (CET)

Transzurán és defaultsort

Szia! Transzurán ékezettel vagy anélkül vs. a legutóbbi szerkesztésem. A két dolognak nincs köze egymáshoz. A transzuránt magyarul valóban ékezettel írjuk, de a kategóriákon belüli besorolást a defaultsort szabályai szerint kell elvégezni, ezért jelen esetben az ékezet nélküli változat a helyes. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 5., 22:05 (CET)

A defaultsort a karakterek ASCII kódolása alapján állítja fel a sorrendet a kategóriákban. Ezért nem használhatunk ékezetes és speciális (Č, Ñ, stb.) karaktereket. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 5., 22:25 (CET)

Nem voltam biztos benne, hogy még mennyit fogsz foglalkozni a cikkel, mivel levetted róla az építés alatt sablont. A gyorsaságért elnézést kérek, de azt hiszem, a cikk javára cselekedtem, úgyhogy ez talán bocsánatos bűn, bár lehet nem esik jól, ha hirtelen hiánysablont talál valaki egy új cikkén. Emiatt talán jobb megoldás, ha saját allapon kezded el a cikket, akkor nem kell aggódnod, hogy belepiszkálnak, addig fejlesztgeted, amíg már tényleg minden rendben van, és csak akkor teszed át a szócikkek közé. Ami a fordításokat illeti: nem a fordítást kicsinylem le (sőt, nagyon is tisztában vagyok annak nehézségeivel és buktatóival), hanem a saját alkotói készségeim: fordításnál készen kapja az ember a szöveget és a cikk szerkezetét, ami nekem nagy segítség, mert ha magam kezdenék egy új cikket írni, akkor valószínűleg túl sok mindent próbálnék belezsúfolni, nem tudnám jól tagolni a mondanivalóm, és így inkább egy nehezen olvasható és megérthető mondathalmaz lenne az eredmény, mint egy szép kerek cikk. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. március 6., 20:51 (CET)

Pár dolgot javítottam, ami elsőre feltűnt, de néhány dolognak (még) utána kellene néznem. A forrásolás ebben a formában nem igazán ad információt, és a wikipédiát önmagában nem tekintjük forrásnak, ez most is éppen terítéken van: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#súlyos_hiba (ez is érdekes lehet, bár ez talán nem újdonság: Wikipédia:Kocsmafal_(kezdőknek)#jegyzet_vs_hivatkozás). Üdv: Szaszicska ^vita 2010. március 7., 11:08 (CET)

Mainau nyilatkozat

Kedves LouisBB! A cikk egyetlen forrást sem tüntetett fel. Ha valaki lecseréli azt, hogy "A nyilatkozatot Otto Hahn és Max Born német tudósok közösen fogalmazták meg" arra, hogy "A nyilatkozatot George Porter és Edmund Davy angol kémikusok közösen fogalmazták meg", és kialakul köztetek egy szerkesztési háború, mi alapján fogod azt mondani, hogy a te verziód az igaz és nem az övé? Kerestem bele forrást egyébként. :) Szép estét. SyP 2010. március 19., 22:06 (CET)

Allapok

Szia! Szerkesztői allapokon "ragadt", régóta nem szerkesztett szócikkeket keresgélek, és belefutottam a Szerkesztő:LouisBB/A Millau viadukt méretezése és Szerkesztő:LouisBB/Halmazállapot oldaladba. Már van Millau-i völgyhíd ill. Halmazállapot szócikkünk, ha ezekre az allapra nincs szükséged, nem dolgozol már vele megtennéd, hogy belemásolod ezt a sablont? És egy technikai törlést is kérek szépen Tőled: a Szerkesztő:LouisBB/Klasszikus mechanika sablon oldaladat ha már nem használod töröltesd kérlek, mert így, hogy törölt sablont hív meg, meglepő módon ugyanúgy befigyel más cikkbe (onnan is bukkantam rá).

{{azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-~~~~}}

Persze ha még van velük valami terved, akkor maradjanak. Jelezz vissza kérlek! Köszönöm előre is, szia! December ^vita 2010. április 16., 11:55 (CEST)

Szia! Kösz a visszajelzést, igen, jó helyre jött a válaszod. Nem a térre van szükség, hanem a folyamatosan avuló információkra nincs szükség: ha ezek kikerülnek névtérbe, ott van esély a későbbi karbantartásukra, ha szerkesztői allapokon maradnak, sajnos elévülnek. Itt olvashatsz még néhány érvet, hogy miért is kezdtük el az elhagyatott szerkesztői allapok felszámolását. Tedd meg kérlek, hogy amire már nincs szükséged, azokra Te magad tedd meg a fenti sablont. Amit megőriznél, de reális időn belül nem valószínű, hogy tudnád folytatni, azokkal kapcsolatban felveheted a kapcsoaltot az illetékes műhellyel (már ha van olyan), hogy vegyék ők a szárnyuk alá. Amit persze Te magad szeretnél folytatni, azt csináld csak nyugodtan, jó munkát hozzá! Szia December ^vita 2010. május 6., 11:32 (CEST)

Más néven

Hidd el, hogy körültekintően végzem a helyesírási javításokat, és csak akkor, ha biztos vagyok benne. A Google helyesírási kérdésekben egyáltalán nem irányadó, a helyesírási szótár viszont annál inkább. A Google csak azt mutatja, hogy sokan tudják hozzád hasonlóan rosszul. Ha kétséged van a javításaim szakszerűségét illetően, tedd fel bátran a kérdést a helyesírási kocsmafalon, bátran állok elébe, mert engem fognak igazolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 16., 22:19 (CEST)

IR

Szia! Láttam már, hogy betetted az ábrákat. Honnan tudod, hogy értek hozzá? Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 21:12 (CEST)

Sőt, Sohár Pált és Billes Ferencet személyesen ismerem. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 21:22 (CEST)

Nem szóltam...

Szia, én most nem írtam Neked semmi újat, csak a saját linkemet javítottam (lásd a szerkesztési összefoglalót: saját linkem javítása). De ha már szóbahoztad, múltkor viszont tényleg válaszoltam, de arra nem érkezett viszontválasz, sem más reakció. Abban leírtam, hogy szó nincs tárhelyproblémákról, hanem a folyamatosan avuló, senki által nem szerkesztett szócikkektől szeretnénk megszabadulni. A törlést is leírtam az előző üzenetemben, de szívesen leírom még egyszer: nyisd meg a törlendő aloldaladat, és ezt a sablont másold bele:

{{azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-~~~~}}

Azt is írtam, hogy ha van az allapjaidon lévő szócikkekkel valami terved, akkor persze maradjanak, dolgozz rajta nyugodtan, senki nem fog háborgatni - most sem háborgattalak, csak kijavítottam a linkem. Jó munkát, szia! December ^vita 2010. május 21., 09:17 (CEST)

Terminál

Szia! A cikket áthelyeztem a Wikiszótárba, ezen a linken elérheted. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 2., 09:58 (CEST)

Elnézést kérek, igazad van, elfelejtettem kimásolni. Itt a szöveg:

A Terminál szó a latin terminare = befejezni, vagy elvégezni szóból ered és az angol nyelven keresztül honosodott meg a magyarban. Az angolban a szó ugyan valamilyen folyamat végére, közlekedésben például végállomásra utal, ma nemzetközileg kezdeti állomást is meg végállomást is jelent. A magyar célállomás szó szintén kezdeti és végső állomáspontot is jelenthet.

Az angol en:Terminal szó közlekedésben bármilyen kezdeti illetve végállomásra vonatkozhat, bár sokszor önmagában repülőközlekedésre értjük, különösen amikor ez a jelentés nyilvánvaló, egyébként mint itt, az en:Airport terminal kifejezés használatos. A magyar terminál szó főleg légiforgalomra használatos, más forgalomra a végállomás szót használjuk. Az angolban egy másik használati példa a en:terminal illness a magyar Halálos betegség, vagy Gyógyíthatatlan betegség kifejezéssel azonos. A terminal szó számos más jelentései az angol wikipédián az en:Terminal (disambiguation) cikkben vannak felsorolva. Az itteni Más nyelvekre való utalás kizárólag a repülő-közlekedési jelentésekre vonatkozik.

Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 2., 13:02 (CEST)

Létrehoztam egy szerkesztői allapot, ezen nyugodtan kidolgozhatod a cikket. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 2., 13:08 (CEST)

re nem szótár

Szia! Abból indultam ki, hogy a szócikknek a címéről kell szólnia. A többféle lehetséges jelentés felsorolása elrontja a cím és a cikk egységét, hiszen a többi jelentésről külön cikket kellene írni. Az általad választott megoldás esetén (szerintem) keveredik a "járműeltérítés" szócikk és az angol "Hijacking" egyértelműsítő lap funkciója. A "nem szótár" megjegyzés arra vonatkozott, hogy magyarul erre (valószínűleg) nem is kell egyértelműsítő lap, mert a járműeltérítés magyarul nem keveredik össze az engedély nélküli adatátvitellel, az angol szó különböző jelentéseinek magyarázata pedig inkább szótárba való. Bevallom férfiasan, hogy a véleményem kialakítása során nem néztem meg az interwikiket. Ha úgy gondolod, hogy a többi wiki példája miatt itt is legyen felsorolás az angol szavakról, akkor vond vissza a szerkesztésemet - én nem így gondolom, de másodszor már nem fogom törölni. (Ne haragudj, a wikiszótárban nem vagyok járatos, ezért nem foglalkoztam azzal, hogy a törölt tartalmat átvigyem oda.) Üdvözlettel – Hkoala 2010. június 23., 21:02 (CEST)

Megerősített lettél

Gratulálok, lásd itt: WP:BÜRÜ. A szükséges olvasmányt a szakaszlinkben találod. További jó szerkesztést! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 22:28 (CEST)

Planck műhold

Szia!

Kérlek ügyelj rá, hogy a dátumokat helyesen így kell írni: 2010. augusztus 13. - vagyis az évszám után is pontot teszünk. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 13., 07:55 (CEST)

Javítgattam az allapodon, szerintem beleteheted a cikkbe, de legyen ott a konkrét internet-cím, amire hivatkozol. Ügyelj rá, hogy a "műhold" és "műbolygó" nem azonos fogalmak, továbbá, hogy a Tejútból csak 1 db van, tehát tulajdonnév, vagyis nagybetűvel írandó. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 19., 08:58 (CEST)

Számok és képletek

Szia!

A számok helyesírására viszonylag kevés szabály vonatkozik.

• Négyjegyű számokig egybeírjuk őket: 5986
• Az ötjegyűeket és e fölöttieket jobbról számított hármas csoportokban írjuk: 12 356
  (az elválasztást a Wikipédiában a szerkesztőablak alatt található "nbsp" jellel tesszük)
• Ha az öt- vagy többjegyűekkel együtt négyjegyű számok is előfordulnak (pl. egy táblázatban), akkor azokat is közzel tagoljuk: 4 235
• Magyarban a törtértéket is tartalmazó számokat tizedesvesszővel írjuk: 3,14159265
• A tizedesvessző után álló számokat nem tagoljuk (pl. 3,14159265, 2,7182818284)
• Dátumok írása: 2010-08-18, 2010. augusztus 18.

Nagyjából ennyi. Ha bármilyen kérdésed van, keress meg, vagy majd én kereslek téged, ha egy hibát többször elkövetsz...

A képletek formázásáról itt olvashatsz: Wikipédia:Képletleíró nyelv misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 18., 08:54 (CEST)

Szerves kémia

Szia! A cikkről természetesen bárki eltávolíthatja a sablonokat, ha kijavítja a jelölt problémát, vagy a sablon már elavult, és csak rajta felejtődött a cikken. Nincs mostanában sok időm szerkeszteni, nem néztem most meg a cikket, ezért nem tudok rendesen véleményt mondani róla. Ami a konkrét felvetésed illeti: számomra a szakaszos lepárlás külföldiül frakcionált desztilláció, a frakcionáldesztilláció számomra idegen, nemigen hallottam még így. A Römpp vegyészeti lexikon és a Magyar Nagylexikon is frakcionált desztilláció néven említi (a google is inkább erre hoz találatot, és meg kell mondjam, hogy gyanúm szerint a wikipédiás jelenlét és a wikipédia klónok dobják meg azt a kevéske találatot is a frakcionáldesztillációra). Nem vagyok nyelvész, de amit eddig olvastam nyelvészektől, abból azt megjegyeztem, hogy a nyelv logikája sokszor nem úgy működik, ahogy azt megpróbáljuk sokszor "hétköznapi" ésszel megmagyarázni. Angolul hiába nem fractionated, magyarul (úgy tűnik) valamiért mégis frakcionált. Ebből a szempontból nem logikus, de akkor is így hívják. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. november 10., 23:06 (CET)

re: Eötvös effektus

Azóta már szerkesztette és ellenőrizte OrsolyaVirág. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 19., 13:28 (CET)

Ízület

Szia!

Tudnál valakit javasolni aki ért az anatómiához?

Igen, kettőt is, őket megkeresheted: Szerkesztő:Engusz, Szerkesztő:Syp. misibacsi*^üzenet 2010. december 6., 05:13 (CET)

Szia, ránéznél a cikk vitalapjára? – Pagony^foxhole 2010. december 21., 13:36 (CET)

Távolról

Sem akartalak megsérteni. A kritikám - szerintem - szakmailag jogos volt. Az persze nem volt egészen illendő - ezt elismerem -, hogy nem egyeztettem veled. Ezért elnézésedet kérem. Ez akkor is a Te lapod, ha én belenyúltam - tényleg udvariatlanul. Végül is vissza is állíthatod, módosíthatsz rajta. Én csak egy nyugdíjas magyar anatómus-hisztológus vagyok, aki önhittségében azt hiszi, hogy nem felejtette el a szakmát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 23., 11:48 (CET)
A hangnemért is elnézésedet kérem. És ismétlem ez a Te lapod. Cserélj benne valamit, és formailag is visszakerül hozzád. Egyáltalán nem akartam/akarom kisajátítani. Azt azért javasolnám, hogy mielőtt szerkesztésbe fognál, jobban nézz körül, hogy a témakörben mi van már meg. Én is belefutottam már néhány meglepetésbe. Azt meg külön díjazom (magamban), hogy Franciaországból is írsz ide. Voltam ott egy évig ösztöndíjjal (igaz lényegében csak Párizsban), de az egy csodálatos ország. Ezért írígyellek. De a lapodat tényleg vedd vissza. Boldog Karácsonyt és Kellemes Ünnepeket! Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2010. december 23., 12:19 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:32 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:29 (CET)

Egy pár szó

Számodra a vitalapomon. Kellemes Ünnepeket! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 24., 08:25 (CET)

Válasz

A vitalapomon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 28., 13:06 (CET)

Kígyó

A cikkedet áttettem a user:LouisBB/Kígyó-csontváz allapra, mivel jelenlegi formájában nem szócikk (csak képek és alcímek vannak benne), és hosszú idő óta nem fejlődött. Ha elérte a megfelelő színvonalat, nyugodtan nevezd vissza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 21:23 (CET)