Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív03

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

re: Már megbocsáss

Megbocsátok. Én csak a wikipédia egyik útmutatóját tártam eléd. Ez a wikipédia lényege: ha valami nem tetszik, változtass bátran rajta. Ahhoz meg egy kicsit még "fiatal" vagy itt, hogy a szócikkeid számával érvelj, remélem, megérted. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 30., 23:40 (CEST) Köszi. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 1., 09:31 (CEST)

Tudod mit

"Én" is megbocsátok. Egyébként , ha nem akarod, hogy itthagjam a az egész kócerájt, akkor legyél megértő. Tudom én, hogy a "szabál az szabál", és azt be kell tartani. Megértettem. Mostanában sokat olvastam az angol Wikit, és a formátum tényleg olyan, amit rajtam emegkövetelsz. Igazad van. Most írogatom át eddigi szócikkeimet, hogy megfelejenek a formai követelményeknek. (Meg persze a tartalmiaknak is.) Kicsit "keménykedtem", de azért gondolom nincs harag. Részemről soha nincs, még ha "meredeken" fogalmazok is néha. További jó közös munkálkodást a tudomány eredményeinek magyar terjestésében és népszerűsítésében. (Ja, kösz, hogy fiatalnak minősítettél. Mégha csak a Wikin eltöltött időmet illetően is.) Hát jó lenne. Őszinte üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 1., 15:43 (CEST)

Szerkesztői lap

Örülök, hogy tetszik! Az első szakaszt ha megnyitod szerkesztésre, akkor tudod módosítani a nyelvtudásodat. A nyelv utáni számmal. (Én sajnos nem tudok idegen nyelveket) Nézzed meg előnézetben, hogy az jelenik-e meg, amit szeretnél. A szerkesztéseidből, lehet, hogy még kimaradt, pótoljad. Tambo ^vita 2010. október 1., 09:47 (CEST)

Jó unokázást kívánok! Papírhajó legyen! Tambo ^vita 2010. október 1., 10:45 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Ha megnézed a Elektronmikroszkópos mikroanalízis cikk laptörténetét, láthatod, hogy a szerkesztéseid automatikusan megtekintettek. Mindaddig így lesz, míg egy nem megerősített, vagy anon bele nem nyúl. Onnan kezdve olyan, mint régen volt. Így azért jobb érzés! (és nagyobb felelősség) Tambo ^vita 2010. október 1., 13:46 (CEST)

Archív

Archíváltam a régieket. Tambo ^vita 2010. október 1., 13:59 (CEST)

Archválást

köszönöm. Közben írtam egy ’’kisregényt’’ neked, elnézést érte. De már nagyon türelemtlenül várom a Fiaimat és főleg az unokáimat, és nincs igazán hangulatom a javítgatásokhoz. A szószátyárkodásért meg szíves elnézésedet kérem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 1., 14:51 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok

Most itt tart a vita. Jó lenne, ha Te is hozzászólnál.

A megerősített szerkesztőre is ránéznek, de addig is megjelenik, automatikusan megtekintettként. Ha egy nem megerősített, vagy egy anon beleír akármit, akkor már nem számít megtekintettnek, hiszen lehet, hogy éppen egy vandál írt bele. Tambo ^vita 2010. október 4., 21:08 (CEST)

Üdv! Üzenetet hagytam neked e törlési lapon, mert úgy vettem, hogy félreértetted a törlési vita tárgyát. Az üzenetet itt olvashatod. A lényege:

"A félreértések elkerülése végett: a szavazás nem a szócikkek törléséről szól, hanem a kategória törléséről." G²Akérdezz! 2010. október 5., 14:45 (CEST)

Tamjan

Kedves Lji Maximálisan egyetértek abban hogy az angol tudományos publikációk jók! A természetgyógyászat fejlődését térhódítását is nekik köszönhetjük. Van itt azonban úgy látszik egy kis gond: Az Angol nyelvű szócikk definíciója az íriszdiagnosztikáról nem tartalmazza azt hogy többen a reflexológia optikai ágának tekintik. Nem tartalmazza hogy indirekt módszer. Nem tartalmazza hogy az írisz elváltozása másodlagos következmény. Szó sincs arról hogy a betegségek azonosítását az írisztérkép összevetéséből alakítanák ki! Ott azért nem fér el minden. Az írisztérképet az amatőrők csupán a szervi lokalizációra illetve a laikus páciens felé referenciaként adják. Így sajnos ez sem igaz az enwikin. Az íriszdiagnosztika támogatói kifejezést pontosnak tartod? A Kategóriáról: Igazából szerintem a „vitatott módszerek” kategória is lehetne. És az sem emgem minősít ha áltudomány lesz. Továbbra is hangsúlyozom hogy tudom Péczely már az elnevezéssel úgy elrontotta, hogy Bécsig üldözte a Magyar orvosi kar. Egy rahedli szemorvos nézett már döbbenten amikor írt egy tanulmányt valamilyen másodlagos szemtünetről, és a legtöbbet lehurrogták hogy „mi vagy te Íriszdiagnoszta” Pegig ezek azért figyelemre méltó munkák... Szóval csak azt akartam mondani hogy szerintem nem kell mindent az enwikin tökéletesnek gondolni. üdvözlettel:– tamjan ^vita 2010. október 11., 01:06 (CEST)

Hipotalamusz

Két nagyobb hibát látok a szócikk szerkesztésében: az egyik, hogy latinos írásmóddal írtad az idegen szavakat, a másik, hogy a belső linkeket rosszul használod. Mire gondoltál, amikor ebből linket csináltál: "viszonylag kis részét", vagy "központi helyzetben" - mire vonatkozik ez??

Ha befejezted a cikket, szívesen átírom az idegen szavakat magyaros írásmódra, mert itt ez az elvárás, mivel elsősorban laikusok számára készül az enciklopédia.

A belső linkeknél olyan szavakra, fogalmakra érdemes hivatkozást tenni, amiből önálló cikk létezik, vagy szükség lenne rá, és az adott szócikkben szerepe van a kiemelésének. misibacsi*^üzenet 2010. október 11., 13:24 (CEST)

Ugyanez vonatkozik a Köztiagy szócikk tartalmára is. misibacsi*^üzenet 2010. október 11., 14:00 (CEST)

---

Köszönöm a módosításokat a Hipotalamusz cikkben.

A harmadik fontos dolog (ami helyesírási kérdés), hogy csupa nagybetűvel nem szabad szakaszcímeket vagy akár könyvcímeket sem írni, a csupa nagybetű főleg a tulajdonneveknek és az intézményneveknek jár.

Tehát az ilyen szakaszcímeket: "Az Agy és a Gerincvelő Vérellátása" javítani kellene ilyenre: "Az agy és a gerincvelő vérellátása". Sajnos ez sok helyen előfordul, ez például az Emberi idegrendszer szócikkben van.

Először persze szedd szét ezt a nagy szócikket (láttam, hogy ilyesmiről volt szó valamelyik vitalapon), ha szerinted szakmailag ez indokolt, az ilyen "formai" javítások ráérnek később is. misibacsi*^üzenet 2010. október 11., 14:43 (CEST) misibacsi*^üzenet 2010. október 11., 14:43 (CEST)

Ránézés

Mik azok a szócikkek, amik készen vannak részedről és át kellene őket nézni? Láttam, hogy több szócikken is dolgozol egyszerre, de nem tudom ezek közül melyik van készen.

Egymással törődünk, bár a kapcsolat nem olyan szoros, mintha élőben találkoznánk, de figyeljük egymás vitalapját, szócikkeit, és ha valaki régóta nem járt erre, akkor érdeklődünk felőle (ilyenkor érdemes email-t küldeni az illetőnek). Szerintem 3-4 nap vagy akár 1-2 hetes kihagyás nem a világ, nem mindenki szerkeszt minden nap. Van, aki jelzi a személyes lapján vagy a vitalapja tetején, hogy "Wikiszabin vagyok ettől-eddig", de ez nem kötelező. Nekem tavaly nyáron elromlott a gépem, több mint 2 hétig nem tudtam szerkeszteni és persze előtte üzenetet sem tudtam hagyni... Szóval nem kell egyből rosszra gondolni, ha valaki nem reagál hamar. Lehet, hogy csak a gépe romlott el. misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 14:17 (CEST)

Elveszett?

Szia! Nem vesztem el. Láttam, hogy hiányoltál. Nézzél rá [[1]] Ilyenekkel játszok, ezeket össze is kell szedni,és be is kell építeni a szócikkekbe. Közben persze vitatkozni kell az "okosokkal". Látom, Te is gürizel. Üdv. Tambo ^vita 2010. október 14., 14:24 (CEST)

Agyféltekék makroszkópiája

Megint nem írtál bevezetőt. A big-eket vegyed ki. Szépen haladsz. Tambo ^vita 2010. október 14., 18:59 (CEST)

A szerkesztői lapodon átírtam a szerkesztéseid számát. „Jelentősebb szerkesztéseim”-et sorba kell(ene) rakni. Tambo ^vita 2010. október 20., 15:25 (CEST)

Lumineszcencia-mikroszkóp

Szia! Tudom, hogy elfoglalt vagy. Azért, ha időd engedi, ránéznél? Tambo ^vita 2010. október 22., 08:56 (CEST)

Ez így

Elég kevés és a fogalmazás sem túl világos. Melegen javasolnám a szerzőnek, hogy az angol Wiki Fluorescence microscopy szócikkét nézze át. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 22., 11:25 (CEST)

Talamusz és kapcsolatai

Szia! Két szinte szóról szóra megegyező szócikket hoztál létre: talamusz és kapcsolatai illetve talamusz néven. A véleményem az, hogy a talamusz és kapcsolatait meg kellene szüntetni, egyrészt mivel így nyelvtanilag nem jó, hiszen a helyes cím a talamusz és kapcsolatai lenne, másrészt felesleges duplikátum. Ugyanakkor ez a szócikk forrásokkal jobban kidolgozott, ezért át kellene írni a forrásokat a talamuszba. Mit gondolsz? Csigabi^{itt a házam} 2010. október 23., 10:07 (CEST)

Formatio reticularis és a limbikus rendszer

Tisztelt Szerkesztőtárs! A fenti cikk a mondat elején megszakadt, kérlek, ne felejtsd el - néha én is elfelejtem folytatni...

Továbbá célszerű a szócikkek elején rövid összefoglaló bevezetőt adni és csak utána nekiállni a kifejtésnek. (Saját kérés: a szócikkek kategorizálását se felejtsd el, kérlek; sokkal szakavatottabban el tudod helyezni, mint én.)

További jó szerkesztést:– Petej ^vita 2010. október 25., 19:14 (CEST)

Nyirok

Rajta! Ha segíteni kell, írjál. A szerklapodon is Úniós állampolgár lettél. Ha allapra van szkség, akkor is írjál. Azért én figyelek, és javítok, akkor is, ha nem írok. Igaz, viszont mindig aláírok. Tambo ^vita 2010. október 27., 16:00 (CEST)

Nagyon

köszönöm, hogy érzem folyamatos segítségedet és biztatásodat, és hogy olyan szépre megcsináltad a és nyomon követed a szerkesztői lapomat. Természetesen folyamatosan írok, ha csak valami nagyon nem akadályoz. Most pl. az e-on-nal töltöttem el fél napot, mert ígértek kedvezményt a pontosan fizetőknek, és mi is ilyenek vagyunk, de elég alattomos akadályokat is beépítettek, hogy nehogy már sokan igénybe tudják venni. (Mondjuk alapból igazságtalannak tartom, hogy csak az internettel rendelkezők férhetnek hozzá. És az internetezésben is elég dörzsöltnek kell lenni ahhoz, hogy sikerüljön.) No ez mellékszál. Nekikezdek írni vagy javítani: Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 28., 13:37 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe:

Hasnyálmirigy Tambo ^vita 2010. október 28., 14:47 (CEST)

meg ezt megezt éseztis Ne fáradj olyannal, ami van, előbb nézzed meg. Tambo ^vita 2010. október 28., 17:47 (CEST)

Ezekbe meg bejelentkezhetnél ebbe megebbe A műhelyen belül találsz hozzáértőket akikkel szükség esetén tudsz értekezni szakmai dolgokban. Tambo ^vita 2010. október 28., 17:59 (CEST)

Itt nem lehet visszavonni cikket. Amikor szerkeszeni kezded, tudomásul veszed, hogy az már nem a Tied, hanem közös munka eredménye. Nem azért írtam, hogy vitatkozz bárkivel, hanem mert a műhelyben lehet, hogy jobban hozzáértők vannak. Jól csinálod, és nagyon érted. A műhelyben lenne a helyed. Tambo ^vita 2010. október 28., 18:46 (CEST)

Agyhártyák

Szia, van pár dolog a szócikkel kapcsolatban, amit felvetnék, mint jótanácsot:

• kérlek mindig írj bevezetőt, ami a szócikk amolyan mini-összefoglalója, azoknak, akik csak megérteni szeretnék az adott fogalmat, de nem akarják az egész cikket végigolvasni. Lásd bővebben: Bevezető írása
• A forrásaidat kérlek mindig tüntesd fel. Pláne egy ilyen fontos, orvostudományi szócikknél. Forrásolás, ellenőrizhetőség irányelve
• A belső linkjeid nem fognak működni, mert a ragozott alakot nem ismeri fel szócikkcímként a rendszer. Ha egy szót ragozni kell, az alábbit tudod tenni:

[[Afrika|Afrikában]], [[placenta|placentát]]

Természetesen, ha a ragozott alakban nincs betűváltás (a-á, stb), akkor simán csak:

[[hasnyálmirigy]]ből, [[Budapest]]tel

• Jó lenne, ha nem lenne tele a szócikk ismeretlen latin kifejezésekkel. Aminek van elfogadott magyra megfelelője, azt kellene használni, mert általános lexikont írunk, nem pedig szaklexikont orvosoknak. Egy átlagember végig se meri olvasni ezt a cikket, az első latin betűs szörnyedvénynél fel fogja adni, pláne, hogy piros a link, tehát meg sem tudja nézni, hogy az a szó mit jelent. Kérlek gondolj arra, hogy általános műveltséggel rendelkező olvasónak is meg kell tudnia érteni, miről írsz.

Köszönöm és jó munkát, – 小龙 (Timish) ^{xiǎolóng de xìnxiāng} 2010. október 29., 11:13 (CEST)

Szia, ha még nincs kész, érdemes kitenni a {{építés alatt}}^(?) táblát. A linkek továbbra sem jók :) – 小龙 (Timish) ^{xiǎolóng de xìnxiāng} 2010. október 29., 12:21 (CEST)

Megcsináltad az

agyhártyák szócikket. Arra kérlek, hogy az ilyen megjegyzésektől tartózkodjál. Tiszteljük a tudásodat, de ez a hozzáállásod bántó a jó szándékú, kizárólag formai tanácsokat adók számára. További ó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. október 29., 18:59 (CEST)

Természetesen az igazságtalan vélemény, hozzászólás rosszul eshet. Ebben a konkrét esetben azonban senki nem vonta kétségbe a szakmai kompetenciádat. Teemeah szerkesztő csak arra próbálta meg felhívni a figyelmedet, hogy az enciklopédiát nemcsak szakirányú végzettséggel rendelkező olvasók olvassák, ezért a közérthetőségnek fontos szempontnak kell lennie. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 29., 20:09 (CEST)

Emberi idegrendszer részei és funkciói

Két cikket hoztál létre ugyanarról. Az emberi idegrendszer részei és funkciói + Emberi idegrendszer részei és funkciói Melyik maradjon? Tambo ^vita 2010. november 4., 12:53 (CET)

Szívesen. Szerintem egyébként nyelvtanilag a névelős a helyes. – Tkarcsi ^vita 2010. november 4., 14:39 (CET)

Gondolom

az előző üzenetemet megkaptad. Tehát a bevezetéssel is bíró szócikk maradjon. Abban igaza van a szerkesztőtársnak, hogy a névelős címet támogatná. Az előbb fejtetem ki, hogy magam is magyartalannak találom így a címeket, de minden szócikk címét át kellene írni névelősre. Ez a betűrendbe rendezést nem befolyásolná, mert a névelők ebben nem számítanak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 4., 14:58 (CET)

Minden rendben. Törölve. és a másik átnevezve. Tambo ^vita 2010. november 4., 15:26 (CET)

A prosztatrák

Kérlek, figyelj jobban! Főleg ha már más (jó) címmel is létrehoztad. Üdv: – Pagony^foxhole 2010. november 7., 19:12 (CET)

Mielőtt minősíthetetlen módon sértegetnél, talán olvasd el még egyszer, milyen címet adtál neki! Azt, ami itt olvasható: A prosztatrák. Szerinted az mi? (Ahogy pedig említettem már az imént, ráadásul létrehoztad jó címmel is. Minek neked kettő ugyanabból, egy rossz meg egy jó?) – Pagony^foxhole 2010. november 7., 20:19 (CET)

Szia! Mi a célod a prosztatarák cikkel? Ugyanis a jelenlegi állapotában azonnal törlendő kategória. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 7., 20:12 (CET)

Most hoztad létre harmadszor ezzel a rontott címmel, holott felhívták a figyelmedet többször is, hogy van egy legalább címében helyes változat, amit egyébként szintén te készítettél. A legközelebbit rombolásnak fogom tekinteni, és blokkollak. Üdv: – Pagony^foxhole 2010. november 7., 22:02 (CET)

Azért

Elképeaztően hülye faszik kóborolnak ezen az oldalon. (Na én sem vagyok egy csoda!) De amikor beleakadnak a prosztarák cikkembe (helyesebben kezdeményezésbe), amiben tényleg volt hiba. De akkor segítek javítani, vagy odaírom, hogy én már mergírtam. Utánanéztem: Senki nem írta meg. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2010. november 7., 20:13 (CET)

Megkérdezhetem, hogy mi a bajod velem? Elképesztő a stílusod. A cikket meg írd meg, vagy azonnal töröltetem, mert így nulla. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 7., 21:50 (CET)

Leszel szíves abbahagyni

a szerkesztők sértegetését? (L. Perfectmissnél is.) Jelzem, ott se sikerült helyesen leírnod azt a szerencsétlen prosztatarákot. Még egy mocskolódás, és blokkot fogok kérni rád. – Pagony^foxhole 2010. november 7., 20:26 (CET)

Prosztata

Szia! Van róla egy szócikknek nevezett valami. Jó lenne, ha helyrehoznád. A Prosztatarák szócikkre tettem egy építés alatt sablont. Ha új cikket kezdesz írni, mindig ezzel kezdjed, vagy készítek allapot. Tambo ^vita 2010. november 7., 20:56 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: elfogadhatatlan hangnem Csigabi^{itt a házam} 2010. november 7., 22:35 (CET)

Megerszerk jog vissza

Szervusz, a WP:BÜRÜ-n található panaszok miatt, megerősített szerkesztői jogodat visszavontam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 7., 23:31 (CET)

Prosztatarák

Szia! Kár volt törölnöd a listáról. Kérvényeztem a megerősített szerkesztői státusz visszaállítását. Nagyon nem szeretném, ha egyetlen butaságért elmenne a kedved a szerkesztéstől. Továbbra is számítok a szerkesztéseidre. Rajta, essél neki. Tettem be Commons képekről utalást. Ha problémát okoz, majd én belerakom, ha megírod melyiket, és mi legyen a kép aláírása. További jó szerkesztést. Tambo ^vita 2010. november 9., 07:58 (CET)

Önjelöltek és nagytudásúak

Szia! Eddig csendben voltam, de most már nem tudom befogni a szám. A Tambo vitalapján emlegetett „...valami önjelölt zseni...”, „...valami nagytudású...” és hasonló jelzőkkel illetett szerkesztőtársaid bizalmát nem fogod megnyerni ezzel a hozzállással. Szerkesztőtársaid pontosan azokat a hibákat javították, amik miatt a WP:BÜRÜ-n vita folyik személyedről. A rosszindulatú „ezek a nagytudású vezető urak nem ingyen dolgoznak” megjegyzést visszautasítom az összes wikipédista nevében. További jó szerkesztést, ezzel azt hiszem veled a megbeszéléseket be is fejeztem, mert értelmét nem látom. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 9., 16:35 (CET)

Kedves Kolléga! Ha még egyszer csinálsz egy [[Hólyag]] hivatkozást a prosztata lapon, akkor egy hétre kidoblak. Elég legyen! Néha olvass is! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 16:45 (CET)

Kérlek, nézd meg most a cikket, kattints felül a laptörténetre, és nézd meg miket változtattam rajta. A húgy kifejezésnek nincs köze a húgycsőhöz, a hólyag pedig nem linkelhető a húgyhólyaggal, egyszerűen nem azonos jelentésű, még csak nem is azonos kategóriájú a két szócikk a széleskörű és általános Wikipédia enciklopédiában. Csak kérlek gondold végig, hány különféle jelentése lehetne a hólyag kifejezésnek. Sajnos, ebben az enciklopédiában a legalacsonyabb szintű még vállalható minimumot kell teljesíteni, ha magasabb szintre akarsz lépni egy cikkben, akkor ahhoz nagyon komoly kutató-, forrásfeldolgozó és szintetizáló munka kell, ez több nap. Ez nem volt benne a cikkben és meg is látszott rajta. Ma délután nagyon jó alap lett belőle, és most vállalható minimumot tartalmazza, de természetesen nem teljes. Nincsenek benne pl. a prosztata megbetegedései, azok szanálásai. Ha van kedved, csináld meg ezt a részét is. És kérlek, keress meg emilben, az aláírásomban a "Burumbátorra" kattintva megtalálod az elérhetőségemet. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 17:15 (CET) .

Hát, a fütyimen keresztül! :) De hadd kérdezzek vissza: a "húgy"nak mi köze az anatómiához? (A választ természetesen várom.) A húgycső az egy szerv, vagy annak kiegészítője, a húgy, az pedig egy testnedv. A húgycsövet el bírom képzelni a kiválasztórendszer részeként, de hogy a húgy szócikket linkeld és a húgycső szót használd, azt semmiképp. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 17:26 (CET)

Az, hogy húgyivarszervek vannak és nem pisiszervek és húgyhólyag nem pisihólyag. Vagy ez itt leánynevelde? Azért magyarul tudni kellene. Ajánlanám a Szentágothai-Réthelyi Funkcionális anatómiát. Reklamáció a Miniszter Úrnál tehető:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 17:39 (CET)

Mirő' teccik beszélni?? Ki is hozta be ebbe az emelkedett megbeszélésbe a "pisi" tudományos kifejezést?? :)) Kérlek, küldj egy mailt a markusbobo kukac gmail pont com címre, hogy tudjak válaszolni. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 17:56 (CET)

Örömötökre közlöm, hogy sikerrel kitúrtatok. Egy ideig most nézhettek más szórakozás után. Nem különösebb tiszteleteljes üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 18:07 (CET) Burumbátornak üzenem, hogy ismerem a hólyag kifejezés néhány jelentését. Gondolom Ő is tudja melyikre gondolok:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 18:13 (CET)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! ~~~~

Próbálj kulturáltan viselkedni, kérlek; ha úgy érzed, sikerül, akkor várunk vissza. Alensha 2010. november 9., 18:22 (CET)

Van nekem más dolgom is, mint hogy itt veszekedjek. Szerintem a vitapartnerek sem igen voltak kultúráltabbak. De kezükben a hatalom. Hát rúgjunk bele az ürgébe. Úriemberekhez méltó mentalitás! Ha érvem már nincs befogom a pofáját! Még mindíg jobb mint a középkor. Akkor kitépték a kellemetlenkedő emberek nyelvét. Remélem odáig azért nem megyünk vissza:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 18:59 (CET)

Miután Tambo határozatlan időre kiszállt, úgy érzem nincs értelme, hogy magamra maradva itt szélmalomharcot folytassak. Ha meg figyelmetlenségből vagy fáradtságból eredő formai hibát, vagy hülye linkelést csináltam, azt egy üzenettel is el lehetett volna kis jóindulattal intézni. Nem kellene mindjárt rögtönitélő bíróságot játszani. Mivel közel állok ahhoz, hogy egy Magasabb Rendű Bíró színe előtt feleljek, nem tud már nagyon érdekelni az emberek rosszindulatú kicsinyessége. Mindenkinek további jó szerkesztést kívánok. Én is elmegyek határozatlan idejű wikiszabadságra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 10., 11:13 (CET)

CSAK NYOMATÉKOSÍTÁSKÉNT

Miután Tambo határozatlan időre kiszállt, úgy érzem nincs értelme, hogy magamra maradva itt szélmalomharcot folytassak. Ha meg figyelmetlenségből vagy fáradtságból eredő formai hibát, vagy hülye linkelést csináltam, azt egy üzenettel is el lehetett volna kis jóindulattal intézni. Nem kellene mindjárt rögtönitélő bíróságot játszani. Mivel közel állok ahhoz, hogy egy Magasabb Rendű Bíró színe előtt feleljek, nem tud már nagyon érdekelni az emberek rosszindulatú kicsinyessége. Mindenkinek további jó szerkesztést kívánok. Én is elmegyek határozatlan idejű wikiszabadságra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 10., 11:13 (CET)

Ja el ne felejtsetek blokkolni

Nagyon tetszik a színe.Lji1942 ^vita 2010. november 10., 13:04 (CET)

Kedves Alensha

Mert ami itt általában folyik az a kulturált viselkedés magasiskolája? Meg az egyoldalú, hatalmi alapú döntések is? Gondolom tréfálsz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 10., 14:17 (CET)

Remélem

Ady Endre még nem olyan nagy bűn, bár lehet ezt is blokkolni (vagy Petőfi Sándort és Arany Jánost, hiszen azok is miket mondtak, majd idézgetek tőlük), de mindent a maga idejében. Tehát:

Megöl a disznófejű Nagyúr, Éreztem megöl, ha hagyom, Vigyorgott rám és ült meredten: Az aranyon ült, az aranyon, Éreztem, megöl, ha hagyom.

Sertés testét, az undokot, én Simogattam. Ő remegett. "Nézd meg, ki vagyok" (súgtam néki) S meglékeltem a fejemet, Agyamba nézett s nevetett.

"Azért jobbb lenne, ha mindenki kicsit gondolkodna is, mielőtt törvénykezne." (Ismeretlen görög bölcs mondása a Szókratesz per idejéből. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 11., 19:30 (CET)

Kedves Alensha

Remélem most kulturált voltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 11., 19:35 (CET)

Blokkolva Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! Lji1942 ^vita 2010. november 11., 19:43 (CET) Szerettem volna érdemben hozzájárulni, ha hagyjátok. Kik vagytok ti, Istenek?Lji1942 ^vita 2010. november 11., 19:43 (CET)

Azt megértem

Kedves Szerkesztő Urak,

hogy kitettetek mint azt a bizonyos macskát. Erre tudom, hogy viselkedésemmel rászolgáltam, de hogy Tambot, akinek ehhez semmi köze nem volt, miért martátok el, azt azért nem tudom föfogni. Olyan nagy volna a népsűrűség a magyar wiki körül, hogy erre volna szükség? Na terhelje ez már a Ti megmaradt lelkiismereteteket. Üdvözlettel (ez kéretik értelmezni a maga helyén) amit nem magyaráznék tovább, mert megint kiblokkoltok. Azt azért nehezen tudom fölfogni, hogy blokkolásokból - a sértődéseken kívül - mikor jön ki valami érdemleges dolog.Lji1942 ^vita 2010. november 11., 20:07 (CET)

Nézd. Senki nem tett ki semmiből. Tambót sem marta el senki. Szerkessz tovább, és ha minden okés, egy idő után nyilvánvalóan visszakapod a megerősített jogodat is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 11., 20:29 (CET)

Ha kissé feszült vagy

Szia! Ha gondolod, ezen a lapon nyugodtan dühönghetsz. Ugyanakkor örülnék, ha ezután is hasznos szerkesztésekkel gyarapítanád a Wikipédiát. Üdvözlettel: Szaszicska ^vita 2010. november 11., 20:27 (CET)

Attól tartok, félreértesz. Egyrészt én mezei szerkesztő vagyok, nem adminisztrátor, és egyáltalán nem fenyegető célzattal írtam a fentieket. A második mondatot pedig még komolyabban gondoltam. Sajnálom, hogy nagyon könnyen támadásnak veszel dolgokat. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. november 11., 20:58 (CET)

Bocsánat

Nem dühöngeni akarok, csak a reakcióidőtöket teszteltem. Ami azt illeti, elég hosszú. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 11., 20:43 (CET)

Ez cinikus volt. Nem kellett volna. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 11., 20:46 (CET)

Ebben viszont

Teljesen igazad van. Ha mocsokságnak minősítetted volna, attól sem lepődtem volna meg. Csak az akartam egy kicsit bemutatni, hogy fölösleges egymás idegeit kikészíteni. Végül is mindkét oldal megteheti, csak senki sem jár vele jól. Volna itt még némi munka, arra kellene koncentrálni. Ha meg valaki éppen hülye, időben le kell állítani, vagy letiltani. Nem két nappal később, amikor már nem is tudja, hogy most éppen miért került a büntibe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 11., 21:05 (CET)

Akkor, ha nem veszed sértésnek, saját szavaiddal, most azt mondom "hülye vagy", úgyhogy eriggy inkább cikkeket írni! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 11., 21:18 (CET)

Nem veszem sértésnek, met igazad van, de majd akkor írok cikket, ha még hülyébb leszek. Ez pedig távol van. Üdv:Lji1942 ^vita 2010. november 11., 21:37 (CET)

Bíztam!

Szia! Nem hiába. Köszönöm! Tambo ^vita 2010. november 11., 21:49 (CET)

Tambo

Nagyon sajnálom. Nagy barom voltam, de nem Veled akartam kitolni, mint ahogy magammal sem. Az Inkvizíció elég hatékonyan működik. De tartom magam ahhoz, amit már itt megírtam. "Keressenek egy más bolondot."Lji1942 ^vita 2010. november 11., 22:08 (CET)

Figyu! Ezt most hagyd abba! Ha szerkeszteni akarsz szívesen látunk, de a megjegyzéseidre semmi szükség. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 11., 22:14 (CET)

Nem mintha a tiedere volna. Milyen alapon óberkodsz itt? Megnéztem a lapod. Nem lennék tőle ennyire magabiztos. Üdvözöllek:Lji1942 ^vita 2010. november 12., 14:07 (CET)

Wikipédia:Wikikett -- erősen javaslom, hogy olvasd el. Az alfejezeteit is. – Pagony^foxhole 2010. november 12., 19:09 (CET)

Tisztelt Adminok

Az általam megírt és szerkesztett egyik szócikkbe valaki - míg eltiltás alatt voltam - hozzájárulásom nélkül beleszerkesztett. Amúgy - hangsúlyozom, hogy jól -, mert formai hibákat javított. Tehát ezzel semmi gondom nem volna. Csak azt szeretném, ha világos állásfoglalást kapnék, hogy hogyan is értelmezendő a vandalizmus. Tisztelettel:Lji1942 ^vita 2010. november 12., 18:46 (CET)

A cikk, amit létrehozol, nem kizárólagos tulajdonod. Útmutató mindenkire nézve: Wikipédia:Szerkessz bátran! – Pagony^foxhole 2010. november 12., 19:11 (CET)

A problémádra a választ a Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk és Wikipédia:Vandalizmus oldalon elolvashatod. Egy kicsit tanulmányoznod kéne a linkelt oldalakat, és a társaikat is. – Gothika 2010. november 12., 19:15 (CET)

Köszi! Tudom. Gondolom akkor nem fog zavarni, ha bátran szerkesztek. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2010. november 12., 19:20 (CET)

Köszönöm kedves soraidat! Valóban, kb. 3-4 linket én vettem ki a prosztata című cikkből. Az idegrendszeres cikkedet Tambo rakta rendbe, én csak megtekintettem. Minden jót, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 07:06 (CET)

Segítség

Minden jóindulatú segítséget őszintén köszönök. Azt is ha felhívjátok a figyelmemet a szerkesztési hibáimra. Én is elkezdtem átfésülni az egész felrakott anyagomat. Hát - mit mondjak - van benne javítani való. És elég lélekölő munka. Addig nem is foglalkozok újabb témákkal, amíg ezt rendbe nem teszem. Valóban elképesztően hülyén linkelgettem, ami egyrészt teljesen felesleges volt, egy csomó plusz szerkesztési munkát jelentett, most meg ugyanilyen nagy munka kiszedni. Annyi érdemi haszna azért van, hogy tartalmi és írásmódbeli hibákat is tudok közben javítani. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 13., 08:55 (CET)

Hiszen ezért vagyunk. Én nem értek az anatómiához, orvostudományhoz, de egy elütött rövid "ü"-t ki tudok javítani. És az a szó a laptörténetben, hogy "Burumbátor ellenőrizte" nem azt jelenti, hogy tartalmilag, hanem, hogy ilyen hibákat átnéztem és az a változat látszik az érdeklődő olvasó részére, amit Te otthagysz a végén. Te hozod a tartalmat, én hozom a "megtekintést" :)) További jó munkát, Prof! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 18:09 (CET)

Az emberi idegrendszer részei és funkciói egy linkelés elég egy témára. Az agyra hány mutat? Tambo ^vita 2010. november 15., 12:08 (CET)

Kösz

Hogy figyelmeztettél. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 12:16 (CET)

A nevem utáni vita felíratra kattintva tudsz nekem írni. Tambo ^vita 2010. november 15., 12:24 (CET)

Ellenkezőleg! A fő, vagy bővebben kell, hiszen ott van részletesen kifejtve az a téma. Ha az elején már van valahol egy agyra mutató link pl. agy|kisagy, akkor az agy többi részénél felesleges arra linkelni, hiszem az első linknél aki kiváncsi rá, már megnézhette. Az összes többi hivatkozás felesleges. Az agynak nyílván vannak részei, de ezek mind megtalákhatóak az agy szócikkben. Természetesen ha másra mutató link van, abból is egy megmarad. Ha mégsem, az sem tragédia. A kevesebb néha több. Tambo ^vita 2010. november 15., 12:53 (CET)

Nézzed meg a fenti cikkben a gát linkjét. Nem hiszem, hogy erre kellene mutatnia. Inkább ne legyen link. Az agy és a gerincvelő vérellátása szakaszban hány link van agy, gerinc, artéria, verőér, gerincvelő cikkekre. Tambo ^vita 2010. november 15., 13:42 (CET)

Visszalépés

Szia, ez mi akar lenni? az így nem szócikk.... Átirányításhoz nem a bővebben sablot hazsnáljuk, viszont a "visszalépés" szó erősen általános, egyértelműsítő zárójelezésre lesz szükség, mondjuk "visszalépés (orvostudomány)" vagy hasonlók, de a bővebben sablonnal önmagában nem maradhat, az biztos. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 15., 16:41 (CET) Köszi. Biztosan igazad van és figyelmeztetésed is jóindulatú. De nekem itt lett átmenetileg elegem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 16:52 (CET) Na. Egyébként rákerestem. Jelenleg ez az egyetlen értelmezése szerepel a wikin, aminek én akartam használni. Amellett nem lehetett volna korábban figyelmeztetni? Meg tkp. mi vele a baj? Akkor mi a fenét használjak? Direkt csináljátok ezt, hogy az ember ne tudjon itt eredményesen dolgozni? Had szerencsétlenkedjen az ürge, majd egy nap múlva beszólunk, hogy hülyeséget csinál? Ne haraguj, azaz, hogy "már bocsánatot kérek", de akkor írjad tovább. Ott van, és ott egye a fene. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 17:12 (CET) Egyébként persze, hogy nem szócikk. Annyira hülye nem vagyok. Csak egy olyan vacak, amit javítás során több szócikkbe is be akartam szúrni, hogy ne kelljen mindig beírogatni, vagy nagyméretű szócikkből bemásolni. Biztosan igazad van, hogy nem ez volt a jó megoldás. Ha javasolsz jobbat szívesen veszem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 17:19 (CET)

Új szakasz nyitása

Üdv! Ha egy lapon új témát akarsz indítani (és nem a régihez írni), akkor használd a lap tetején lévő "Új szakasz nyitása" linket. Az AÜ-re írt mondókádat sikerült a leglehetetlenebb helyre besuvasztanod, már átraktam máshová, de az ilyet el lehet kerülni az "új szakasz nyitása" linkkel. Mellesleg pontosíthatnád, hogy mit szeretnél, nem biztos, hogy ebből rájönnek. Peligro (vita) 2010. november 15., 17:44 (CET)

Köszi. Üdv:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 17:48 (CET)

Apoplexia

Szia! Remélem tudsz segíteni. Az apoplexiát fordíthatom-e agyvérzésnek, vagy létezik erre egyéb szakszó, vagy hagyjam símán apoplexiának. Köszi előre is.– Istvánka ^posta 2010. november 15., 17:49 (CET)

Szia! Azt hiszem minden további nélkül igen,(egyéb magyar nevei: gutaütés, szélütés) csak nem tudom a szövegkörnyezetet. "Tudományosabban" mindent agyi érkatasztrófának (stroke) hívnak. Ha olyan a szövegkörnyezet akkor a népiesebb nevei jobban illők lehetnek, de úgy általánosságban az agyvérzés többnyire mindegyikre megfelel. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 18:09 (CET)

Köszönöm– Istvánka ^posta 2010. november 15., 18:11 (CET)