Szerkesztővita:Langbein

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Langbein!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! VakondkaVita 2014. december 5., 20:39 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Felvidék-műhely

Szia, üdv a wikin. Van esetleg ilyesmi is, ha érdekel: Wikipédia:Felvidék-műhely. Taz ^vita 2014. december 9., 02:28 (CET)

Köszönöm az infót...! (Langbein)

Évszámok utáni pont

Üdv!

A szerkesztéseid tetszenek, nagyon értékes, amit hozzáadsz a Wikipédiához. Van azonban egy helyesírási probléma, amire fel kell hívnom a figyelmedet: az évszám után sokszor nem kell (pontosabban nem is szabad) pontot tenni. Azt hiszem, érdemes elolvasnod a magyar helyesírási szabályok ide vonatkozó pontját: AkH.¹¹ 295., meg az előtte és utána található néhány szabályt, amik a dátumok és évszámok írására vonatkoznak.

Jó szerkesztést!

Peyerk ^vita 2015. május 15., 15:54 (CEST)

Köszönöm, igyekszem szem előtt tartani...!

Nagykötőjel

Szia, köszönjük a rengeteg javítást, amit végzel. Arra viszont szeretném felhívni a figyelmedet, hogy évszámok közé nagykötőjelet teszünk, ha pontos tól-ig viszonyt fejez ki (tipikusan ilyenek a születés-halálozás adatok), és kiskötőjelet akkor, ha körülbelüli időpontról, időszakról van szó. --Rlevente ^üzenet 2015. június 18., 08:13 (CEST)

Köszönöm, megjegyzem... :) (Langbein)

Kataszter

Szia! Emlékezetem szerint nem vontam ilyesmit vissza, javítottam utánad a kiskötő-nagykötő hibákat, valamint az évszámok után tett helytelen pontokat. Még a br tag használata sem szükséges, inkább csillaggal vagy két enterrel csinálunk új bekezdést. Egy csomó javításodat jóváhagytam az elmúlt hetekből. De mutasd meg, melyikre gondolsz konkrétan, és megmondom, mi van ott. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 25., 10:27 (CEST)

Kedves Burumbátor!
Erre gondoltam:
Nagymegyer -> Fekvése -> 3. bekezdés: " A város mai területe..."
Itt van a kataszteri felsorolás, ahol (lehet, véletlenül) visszaállítottál egy korábbi állapotot... A többi kiigazításodat természetesen köszönöm! Langbein

Teljesen igazad volt, benne maradt és javítani akartam, csak elfelejtettem. Most rendben van. MÁS: Amennyiben alá szeretnél írni, használd a szerkesztőablak fölött a ceruzaikont, ami elhelyezi az aláírásodat és az időbélyeget. Mindezt csak a vitalapokon. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 25., 15:34 (CEST)

Köszönöm! --Langbein ^vita 2015. június 25., 21:03 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 21:54 (CEST)

Köszönöm! --Langbein ^vita 2015. július 20., 16:14 (CEST)

Bresztovány

Szia! Az egyesített településnek hivatalos magyar neve nincs, mivel az egyesítés nem a magyar közigazgatás idejében történt. Ezért számomra a szakirodalomban e témában igazodási pont Lelkes György: Magyar helységnév-azonosító szótár (Talma könyvkiadó, Baja 1998) című műve. Ebben a 135. oldal alján találjuk Bresztovány címszó alatt „BRESZTOVÁNY Pozsony vm. Alsószil és Felsőszil egyesítése; <<Felsőlóc – Horné Lovčice; [Brestovany, SZK]”. Nos szerintem azért nem Szil, mert ilyen nevű község már van Győr-Moson-Sopron megyében. Alsószil korábbi hivatalos neve Kis-Bresztovány, Felsőszil korábbi hivatalos neve Nagy-Bresztovány volt. A magyarosított nevét 1899-ben kapta, amikor egy bizottság átvizsgálta az ország idegen hangzású településneveit és ahol lehetett a meglevővel összhangban magyarosított nevet adott nekik. Mivel a szlovák „brestovany” jeletése szilfás (hely) volt a bizottság az Alsó-, illetve Felsőszilt találta a helyes magyar elnevezésnek. Üdv.Darinko ^vita 2016. január 5., 18:54 (CET)

Sirak

Szia! Lelkes György: Magyar helységnév-azonosító szótár (Talma könyvkiadó, Baja 1998) 525. oldalán ezt találjuk: SIRAK Hont vm. Ipolynyéki j. és hogy nem elírás közvetlenül alatta SIRÁK címszó alatt: Sirák -> Sirak, tehát utalás a Sirak címszóra. A Google keresővel mindkét változattal szerepel, de például az onkormanyzas.sk oldalon is Sirak – Širákov alakban találjuk. A szócikk írásakor valószínűleg én is elgondolkoztam rajta, de a Lelkes-szótár döntött. Üdv. Darinko ^vita 2016. május 13., 18:21 (CEST)

Rimaszécs

Szia! Megnéztem a szócikk történetét. Azt látom, hogy valaki 2008 júniusában és júliusában nagy mennyiségű szöveget írt hozzá forrásmegjelölés nélkül. November 16-án meg is jegyeztem, hogy nincs forrás, de nem nyúltam hozzá. Aztán 2009. augusztusában egy ismeretlen majdnem az egészet törölte, majd Bitman egy részét visszatette, aztán megint törölték és visszatették, végül decemberben Alensha lényegében visszaállította az általam szerkeszett eredeti szöveget. Mindezen változtatások okát nem tudom, csak sejtem, hogy talán valamonnan másolt szöveg kerülhetett bele, de erről talán a közreműködők, vagy a Felvidék műhelytársaim többet tudnak. A szócikk vitalapján nem látszik semmi. Mindenesetre a szócikk alapos bővítésre szorulna. Üdv. Darinko ^vita 2016. december 28., 18:54 (CET)

Idézőjel

Szia! Ez így elég szerencsétlen javítás a felemás idézőjelekkel. A helyesírást javító botot hiába tanítgatom, hogy az idézőjeleket hagyja figyelmen kívül, ha nincs szabályos idézőjel. A rendes idézőjel „így néz ki”, és mindig megtalálod a szerkesztőablak alatti kék gombsorban. Beszúrhatod előre is üresen és közéírhatsz, vagy kijelölheted a szöveget, és akkor elé-utána teszi a gép. Tehát a felső sem írógépes idézőjel, a shift 2 nem jó. Ha pedig dőlt betűkkel is kiemeljük az idézetet, akkor az idézőjel is dőlt lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 4., 16:12 (CEST)

Természetesen igazad van – de az a helyzet, hogy Vizuális módban szoktam szerkeszteni (formázott szövegnél a Forrásszöveg mód nekem egy kicsit áttekinthetetlen), ott meg nincs kék gombsor. Van egyféle idézőjel a shift+2-őn oszt annyi. Persze lehetne váltogatni a szerk.módok között de attól meg meghülyül az oldal és még nagyobb galibát csinál, szóval hanyagolni szoktam a váltogatást. Azért a jövőben megpróbálom szem előtt tartani a dolgot...

Langbein ^vita 2017. szeptember 4., 20:02 (CEST)

De valahogy a nyitó idézőjelet is megtaláltad... Egyébként be lehet ütni a kódját is, ha minden kötél szakad. A vizuális szerkesztőt nem használom, bár nehezen hiszem, hogy ott ne legyen semmilyen segítség ezekhez a jelekhez, de nem tudok hozzászólni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 4., 21:22 (CEST)

Azt a kódos bulit már próbáltam, de valahogy mostanában nem igazán találom el... :) Kutakodtam egy kicsit a noszogatásodra és asz'szem sikerült is megtalálnom – Gömörligetnél már ki is próbáltam, remélem így jó lesz. Köszönöm, ha lecsekkolod. Langbein ^vita 2017. szeptember 6., 20:58 (CEST)

Köszönöm! Ez az. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 11:53 (CEST)

Kapcsolódó lapok, vandalizmus

Üdv!

Kérlek, ne dobálózz a "vandalizmus" szóval olyan könnyedén. A "kapcsolódó lapok" nem arra van, hogy a vérszegény cikket látszólagos tartalommal felhízlaljuk. Ez kivételes eszköz, mert rendesen a kapcsolódó tartalmak a cikk folyó szövegében linkelve vannak (ahogy itt Komárom városa). Nagyon ritka, hogy tényleg indokolt egy olyan cikk megemlítése, aminek nem találsz helyet a cikk szövegében. A főszabály: ha nincs a szövegbe illesztve a hivatkozás, akkor szinte biztosan nincs is szükség rá.

Az sem igaz, hogy "indokolatlan törlés" lett volna: a szerkesztői összefoglalóban világosan megindokoltam.

– Peyerk ^vita 2017. november 9., 16:13 (CET)

Te mégis mit képzelsz magadról?!? Írd le, miért olyan fontos a linkfarmod, aztán megbeszélhetjük! – Peyerk ^vita 2017. november 10., 08:54 (CET)

Ezt mondjuk én is írhatnám, hogy te kinek képzeled magad? Igen súlyos érv nem mondom. Erre futja összesen? Hát ennyit is érnek a szerkesztéseid !!! Langbein ^vita 2017. november 10., 09:30 (CET)

Üdv! Először is azzal kezdem, hogy ez lett volna a kultúrált, elvárható módja a probléma jelzésnek, még mielött bármit is csinálsz; azaz hogy megkeresel a problémáddal, és nem belerondítasz más munkájába. Az pedig, amit most csinálsz, hogy végig törlöd a szerkesztéseimet, az a legocsmányabb dolog, már elnézést. Ha nem állsz le vele, jelezni fogom az adminoknak, mert ez egyértelműen szándékos vandalizmus.

Másodszor, ha az adott oldalnak nem lenne létjogosultsága, akkor már valószínűleg törölték volna. De mivel ez nem történt meg, teljesen értelmezhetetlen amit írtál, nem más csak látszatkifogás. Te mit tettél hozzá ehhez az oldalhoz? SEMMIT! Csak rombolsz! Na ez az, amire nincs szükség! Ha nem tudsz építő jelleggel hozzáállni, akkor inkább jobb lenne, ha leszállnál róla...

Harmadszor pedig, amit te indoklásnak nevezel, abból egy szó nem igaz, szimpla hasraütés: írjunk má' valamit. Ha vetted volna a fáradságot, hogy elolvasd a szócikkeket, akkor talán feltűnt volna, hogy Cserhátpuszta, Gadóc & Örsújfalu többször is hivatkoznak egymásra. Jó mondjuk Kava & Harcsás esetében már lazább a kapocs (de van!), ha ezt szóvá teszed azt megértem, még ki is szedtem volna őket. De így ez egyértelműen Indokolatlan Rombolás volt! Az pedig vandalizmus.

Langbein ^vita 2017. november 10., 09:28 (CET)

Na nehogy már ki akarjál oktatni! Eleve megindokoltam a szerkesztési összefoglalókban, miért töröltem a felesleges listáidat, majd tegnap délután leírtam ide a részletes indoklásomat, bár te a legelső pillanatban levandáloztál. Ma reggel továbbra is semmibe véve az üzenetemet és indoklásomat folytattad a trollkodást. Ne csapkodj, ne vádaskodj, ne hisztizz! Nyugodj le, attól lenyugszol!

Úgy tűnik, még nem sikerült megértened, amit írtam. Sehol sem állítottam, hogy a cikkeknek nincs létjogosultságuk. A linkfarmoknak viszont, amiket töröltem, valóban nincs. Ha igaz, amit írsz, hogy azok a cikkek hivatkoznak egymásra, akkor az csak erőteljesen alátámasztja, hogy feleslegesek azok a linkfelsorolások. Nézd meg a Komárom (Szlovákia) cikkben, hogyan csinál0tam, ott ugyanis részletesen demonstráltam, miért tökéletesen feleslegesek az általad a cikkekbe benyomott linkfarmok. Tanulj és csináld, és hagyj fel a vandálozással!

– Peyerk ^vita 2017. november 10., 09:49 (CET)

Te érted, amit leírtam? Vagy a látszat nem csal, és tényleg nem érted, és tényleg elhiszed magadnak, hogy rosszindulatú vandál vagyok? – Peyerk ^vita 2017. november 10., 17:35 (CET)

Peyerk és Langbein! Talán észrevettétek már, de egy napra levédtem a Harcsás szócikket, mielőtt valamelyikőtök belefutna a 3VSZ-be és blokkolni kéne. Ezt közöltem mint adminisztrátor. Szerkesztőként az a véleményem, hogy közösségi szinten kéne megvitatni a dolgot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 10., 18:34 (CET)

@Hungarikusz Firkász: tök jó lenne, ha az "elegáns" kívülállás helyett vagy technikai segítséget adnál, ami megoldáshoz vezet, vagy érdemben megítélnéd a helyzetet. Ezzel így semmit nem segítettél. – Peyerk ^vita 2017. november 10., 21:49 (CET)

Nézd, tartalmilag nem érdekel ez a cikk (ahol a szövegtörzsben benne vannak a Kapcsolódó szócikkekben lévők, ott kiszedem ezt a szakaszt). A stílusodat jobb lenne ha kicsit csiszolnád. Azt hiszem, nem szolgáltam rá erre az arrogáns válaszra. Ráadásul úgy nem, hogy az általad preferált változatban védtem le a cikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 10., 21:53 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem lehet hogy a te stílusérzékeddel van a baj. Nem volt semmi arrogáns abban, amit írtam. (A "tök jó lenne" legfeljebb kicsit pikírt, de nem arrogáns.) Nagyon konkrét problémát vetettem fel (nevezetesen azt, hogy a megoldáshoz egy lépésnyit se vitt közelebb az eljárásod), te azonban azonnal személyeskedéssel reagáltál (az állítólagos stílusomat emlegetted válasz helyett). Ezzel azért is rontasz a helyzeten, mert oda már magunktól is eljutottunk, hogy vandálnak, illetve trollnak látjuk és nevezzük egymást, ehhez nincs szükségünk közreműködésre Ennyit a formáról.

Ha azt, hogy a vitatott szakasz nélkül védted le a cikket úgy kell érteni, hogy szerinted is felesleges az a rész, ezt jó lenne világossá tenni. Itt nem tartalmi kérdésről van szó, pusztán formairól, amivel kapcsolatban bátran segíthetsz nekünk eligazodni a szabályok és szokások dzsungelében. Ha viszont nincs ilyen jelentése annak, melyik állapotot védted le, akkor tényleg segíthetnél abban, hogy ez a konkrét vita konkrétan hol és hogyan rendezhető. Én úgy érzem, hogy először nyitottan álltam hozzá a dologhoz, ezért is kezdeményeztem itt megbeszélést, leírva a részletes indokaimat, amikor láttam, hogy a szerk.társ valamiért ragaszkodik a dologhoz. Kétségtelen, hogy a harmadik indoklás nélküli levandálozásom után azért erősen csökkent a rugalmasságom.

Szóval ez eddig félmunka, érdemes lenne kikerekíteni.

– Peyerk ^vita 2017. november 10., 22:13 (CET)

1. Első ideírásomat ezzel fejeztem be: „Szerkesztőként az a véleményem, hogy közösségi szinten kéne megvitatni a dolgot.” - Ezzel segítettem azzal, hogy miként rendezhető. Feltételezem, hogy ismered a helyszíneket, ahol ki lehet kérni a közösség véleményét bizonyos dolgokról (kocsmafal, véleménykérő).
2. Az itt leírt indokaiddal messzemenően egyetértek, de eljáró adminisztrátorként nem akartam részt venni végkimenetelt is érintő mélységben a dologban, sem azt, hogy felmerüljön, hogy azért a te változatodban védtem le, mert veled értek egyet (persze, gyaníthatóan, úgyis ez fog felmerülni, persze nem részedről, mielőtt félreértenéd).

A szócikkből amúgy nem derül ki, hogy ezek a szócikkek miként kapcsolódnak a szócikkhez, pedig ez fontos lenne. Erre két megoldás is lehetséges lenne, szerintem:

1. A szócikk bővítésével felvinni a szövegbe ezeket a szócikklinkeket és ezzel feleslegessé is válik a Kapcsolódó szócikkek szakasz.
2. Létre kell hozni egy Komárom városrészei navboxot és abban feltüntetni ezeket a linkeket. Ezzel is feleslegessé válik a szakasz és esztétikusabbá válik a szócikk.

Remélem, segítettem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 10., 22:30 (CET)

Gömör és Kishont vármegye

Üdv!

Kérlek, ne módosítsd a dualizmus idején Gömör és Kis-Hont vármegye, illetve az 1920-as évektől Gömör és Kishont vármegye elnevezésű vármegye nevét más formákra. Ez volt a két hivatalos név, az enciklopédia szövegében használjuk ezeket.

Megjegyzem, Csehszlovákiában apró módosításokkal egészen 1923-ig a korábbi magyar közigazgatási beosztás maradt fenn, ezért szinte minden település estében hibás, de legalábbis pontatlan az a megfogalmazás, hogy "a trianoni békeszerződésig X. vármegye Z. járásához tartozott", trianon ugyanis többnyire nem jelentett fordulópontot ebben.

– Peyerk ^vita 2017. december 26., 09:22 (CET)

Zemplénújfalu

Szia, csak kérdezem, mert nem értem miért lett átrakva (?) és ezáltal megkurtítva az egyesített település szócikke? Értem a logikáját, de mivel számos más esetben is hasonlóan van (a történeti rész tekintetében biztosan), s ezáltal egy helyen megtalálhatóak ezek a történeti adatok (ennek is van logikája), ezért nem világos hogy ez miért jobb. Az egykori településrészek szócikkei nagy többségében elhanyagoltak, és általában kevés új információt tartalmaznak az összképhez képest, ami sajnálatos, de ez az általános helyzet. Egy Pozsony esetében van értelme annak, hogy ne Pozsony fő (történelme) szócikkében legyenek tárgyalva a résztelepülések történeti adatai, de egy vidéki kistelepülés esetében nem biztos. Taz ^vita 2022. január 28., 21:37 (CET)

Szia! Nem mondom, hogy nincs igazad, hisz az is egy nézőpont lehet, amit te mondasz. Az én logikám szerint kétféle leírása van az egyesített településeknek: 1.) amikor nincs a résztelepüléseknek külön oldala: ekkor a jelenlegi település oldalán van részletezve minden, ilyenkor szoktam résztelepülésenként alcímekbe szedni; 2.) amikor van külön oldala a részeknek: ekkor szoktam mindent oda rakni, akihez az adott infó tartozik. Át lehet linkelni egyik lapról a másikra. E szerint szoktam egységesíteni; szerintem ez így szebb, logikusabb. Szerintem, de ez szubjektív. Nem utasítom el a te véleményedet sem. Langbein ^vita 2022. január 29., 13:34 (CET)

Én inkább azt nem értem, hogy amikor - ahogy írtad - kevés infó van egy településről, akkor mégis minek van a résztelepüléseknek külön lapja? Bőven elférnének azok az egyesített település oldalán is, ebben mondjuk teljes mértékig egyetértünk. Én szívem szerint inkább megszüntetném ezeket a szinte üres, és így felesleges aloldalakat; az egyesített település oldalára telepítve minden infót. Csak hát ehhez nincs jogosultságom. Szerencsére...? :) Langbein ^vita 2022. január 29., 13:41 (CET)

Mint szerkesztőnek van lehetőséged törlésre javasolni a szócikkeket, és van logikája annak amit írsz, de egyik esetben sem a logika mentén érvelnék, hanem a "hasznosság" mentén. Aki a résztelepülés nevére kattint az megtalálja azt külön, aki pedig a főtelepülés szócikkére keres nem biztos hogy továbbkattint a résztelepülés szócikkére. Így valójában az információközlés, ami a cél lenne nem biztos hogy teljesül. De ez csak az én véleményem. Taz ^vita 2022. február 11., 21:43 (CET)

Annyiból vitatnám az általad leírtakat, hogy nem teljesül az információközlés. Szerintem aki nem kattint tovább a résztelepülés szócikkére, azt az nem is érdekli - így ez esetben inkább mentesül az érdektelen információktól.

Hol/kinél lehet javasolni a szócikk törlést? Ezen a téren nem vagyok járatos... Langbein ^vita 2022. február 12., 12:46 (CET)

"Lásd még"

Úgy látom, erről már folytattunk egy elég indulatos vitát évekkel ezelőtt. Most nem fogok vitázni, a cikkek szerkezetével kapcsolatos közösségi megállapodások alapján egyértelműen felesleges megismételni egy "Lásd még" szakaszban azokat a belső linkeket, amik a cikkben szerepelnek az értelemszerű helyükön. A Körmöcliget cikkben a LEGELSŐ érdemi belső link a Körmöcbánya, ez tankönyvi esete annak, mikor teljesen indokolatlan külön szakaszt létrehozni ennek a linknek.

További jó szerkesztést! Peyerk ^vita 2023. április 15., 13:39 (CEST)

Igen, és akkor is TÉGED raktak helyre az arrogáns stílusod miatt, azaz hogy nem azzal kezdünk, hogy belerondítunk a másik munkályába, henem előbb egyeztetünk a problámáról vele. Úgy látszik, ezt még mindig nem sikerült beemelni. Továbbá még megjegyezném, hogy rajtad kívül ez másnak még nem okozott ennyire elviselhetetlen problémát, hogy azonnal belegázoljon a másikba. Hasonlókat! Langbein ^vita 2023. április 15., 14:03 (CEST)

20. század eleji községnévmagyarosítás Liptóban és Árvában

Üdv!

Liptó és Árva vármegyében nem került sor az 1898. évi IV. törvénycikk végrehajtására. Éppen azért nem, mert a legtöbb esetben erőltetett magyarosítási ötleteket még a kor belügyminiszterei is túlkapásnak és a szlovák lakosság felesleges hergelésének tekintették. Mivel ezek az ötletek nem váltak soha hivatalossá, ezért a Wikipédiában nem lehet őket úgy szerepeltetni, mintha ez megtörtént volna.

Emellett ha szerepeltetjük is ezeket az ötleteket a szócikkekben - ennek nincs elvi akadálya -, akkor nagyon kell ügyelni arra, hogy ezeknek a valódi státuszát (régi név, megszűnt másik település neve, a szláv név fordítása, teljesen új kitaláció stb.) pontosan tüntessük fel. Peyerk ^vita 2023. április 25., 21:19 (CEST)

Ezt értem csak azt nem, hogy most mire szeretnél kilyukadni? Tudtommal nem változtattam/magyarosítottam semmin; legalábbis szándékosan nem... Langbein ^vita 2023. április 25., 21:40 (CEST)

Általános észrevétel, most konkrétan a Konszka cikkben észleltem a dolgot. Peyerk ^vita 2023. április 26., 13:57 (CEST)

Akkor sem értem, mit akarsz tőlem? A bejegyzést nem én ejtettem, csak áthelyeztem. Bírálja el az, aki ehhez jobban ért. Legyél szíves az elkövetőnél kopogtatni, ne engem vegzálj. Köszönöm! Langbein ^vita 2023. április 26., 21:01 (CEST)

Nem "vegzállak" hanen kérlek: ha ilyet látsz, ne áthelyezd és csicsázd, hanem töröld vagy javítsd. Felőlem különben azt csinálsz, amit akarsz 🙂 Peyerk ^vita 2023. április 26., 21:18 (CEST)

Népessége szakasz

Szia, boldog új évet! Arra szeretnélek kérni, hogy a népesség fejezetnél ne vedd ki a településrészek lakossági adatait, ha egyáltalán fel vannak tüntetve. Ezeknek a településrészeknek - adataiknak stb., mivel gyakorlatilag beolvadtak (jogilag Szlovákiában többnyire egyesültek) a fő szócikkben igenis helyük van. Minél kevesebb utalás történik rájuk a fő szócikkben, annál kevésbé lesznek észrevehetőek. Egyébként pedig összehasonlításképp a népesség szakaszban ezen felül is helyük van, hiszen ha ma több egykori településből áll egy település, akkor mégsem hasonlíthatjuk össze a népességi adatokat ma és pl. 100 évvel ezelőtt, ha mégcsak nem is ugyanarról van szó, hiába ugyanazon a néven fut. A 2011-es adatoknál is kérnélek hogy ne vedd ki a múlt időt (ha ott van), én már a 2021-es adatok bevitelénél is múlt időt használok, elvégre nem tegnapi népszámlálási adatokról beszélünk, hanem 2-3 évvel ezelőttiekről. Előre is kösz, ha figyelembeveszed. Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2024. január 12., 03:08 (CET)

Szia! B.Ú.É.K.! Csak azért vettem le a múlt idót 2011-nél, mert az az utolsó adat, még ha már minden bizonnyal nem is aktuális. De legyen ahogy szeretnéd. A másik kérdésre tekintve, szerintem megtévesztő lehet egy akkor még másik, önálló település adatait szerepeltetni az "anyatelepülésben", hiszen sok esetben "erőszakos" vagy mesterséges összeölvasztásról beszélhetünk – még csak össze sem érnek (vagy nem érnének össze az ööszeolvasztás nélkül) ezek a települések. Persze mindent lehet többféleképpen értelmezni. Igyekszem szem előtt tartani a kérésedet, írj rám nyugodtan, ha elfelejtkeznék róla. Langbein ^vita 2024. január 13., 13:27 (CET)

Szia, köszönöm! Egyébként nem gond, csak én pont fordítva gondolkodtam és végeztem ezeket a kiegészítéseket. Végeredményben hány embert érdekel kettőnkön kívül? :D Taz ^vita 2024. január 14., 00:57 (CET)

Trianon

Kicsit békésebben, itt folyik vita róla: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Trianon: békeszerződés és/vagy diktátum? Ameddig a kocsmafalon nem lett eldöntve a kérdés, kérlek, ne demonstrálj a trianoni diktátum kifejezéssel, ráadásul úgy, hogy közben a szócikk neve is megváltozott, tehát most külső linkként trianoni diktátumként szerepel, belső linkként zöldként, mégcsak nem is kékként. Apród ^vita 2024. március 1., 21:28 (CET)

Az első, ordenáré bejegyzésedet töröltem, mert csak hasonló stílusban tudtam volna rá válaszolni, az meg nem ide való. Csak annyit tennék hozzá, hogy nem vagy se a rokonom, se a főnököm, sz'al ne utasítgass! Kérhetsz, kulturáltan. Lásd egy szakasszal feljebb is sikerült Tazzal közös nevezőre jutnunk, mivel ő kulturált módon keresett meg.

Egyébként meg eszem ágában sincs demonstrálni, a politika távol áll tőlem, ez csak neked (meg ahogy láttam még 4-5 embernek) állt be, senki mást nem zavart eddig. Egyébként meg ha megnézted volna, az utolsó szerkesztésemben már átvettem a javításodat (Bánudvardból). Nem is tudom, miért nem azt használtam, hiszen rövidebb... talán mert én is a "diktátum"-on nőttem fel. Beégett. De a sima béke is jó. Arra viszont megkérnélek, hogy ne barmold szét a szerkesztéseimet. Ha át akarod javítani a diktátumot békére, csak nyugodtan. De a teljes korábbi, hibás/hiányos állapotot visszaállítani, szerintem erősen súrolja a vandalizmust. Langbein ^vita 2024. március 1., 22:09 (CET)

Itt már szóltam: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív303#Trianoni diktátum. Jeleztem, hogy a nyelvi kocsmafalon megbeszélés kezdődött. Te a Kocsmafal (egyéb)en hozzászóltál ugyan, de annak ellenére tovább folytattad a diktátumozást, hogy tudtad, vita van róla. Nem tudom, hogy melyik utolsó szerkesztésedről beszélsz, mert amit utoljára visszavontál a névtérben, ott továbbra is trianoni diktátumként szerepel. Apród ^vita 2024. március 1., 22:40 (CET)