Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archív1

---

« előző

1 2 3

következő »

Archívum (?) Szerkesztővita:L András/Archív1

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Laszlovszky András!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Feroce!!válasz ide!! 2009. február 17., 17:46 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Szemléletbeni kérdések

Kedves L András! A Szapolyai János cikkbe írt kiegészítéseidet, mivel azokhoz nem használtál forrást, hanem saját véleményedet írtad le, áttettem a cikk vitalapjára. A cikkekkel szemben az az elvárás, hogy a benne szereplő állítások forrásokkal dokumentálhatóak legyenek. Megértésedet kérem és további jó szerkesztést kívánok. – Hkoala 2009. március 8., 13:14 (CET)

Saját allapod törlése

Üdv!

A lapra az {{azonnali|Saját allap|~~~~}} szöveget helyezd el, ne jelöld törlésre, mert így szavazni kellene róla, ami teljesen felesleges.

Üdv, és további jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2009. március 20., 21:17 (CET)

Kihalások okai

Szia! Nagyon jó a cikk. Két hozzáfűzésem volna. 1. valami kis rövid bevezetőt tudnál írni? 2. a külső hivatkozás szakaszt létrehoztam. Ide a neten található (lehetőleg magyar) linkeket lehet beírni, amik a témával foglalkoznak. Szajci ^reci 2009. március 23., 20:53 (CET)

---

A szerkesztői oldalon olvasottak alapján nagyon örülök, hogy egyetlen javítást sem kellett a cikkben megejteni.

Mire gondolsz a szerkesztői lapommal kapcsolatban? Az igazság az, hogy most csak járőr-szempontból jelöltem meg a cikket, ami azt jelenti, hogy "nyilvánvaló vandalizmustól, reklámtól mentes", de például már a helyesírás ellenőrzése sincs benne a jelölésben (ez opcionális, ami azt jelenti, hogy általában meg szoktam csinálni, ha nem hosszú a cikk vagy ha érdekel a témája, illetve ha van rá elég időm). Most per pillanat kevés időm van a szerkesztésekre, ezért csak a minimális ellenőrzést csinálom. Ez a cikk túl hosszú ahhoz, hogy csak átfussak rajta.

Ha szükségesnek gondolod, átolvasom alaposan a cikket helyesírás szempontjából. misibacsi*^üzenet 2009. április 14., 14:08 (CEST)

---

Átolvastam és javítgattam a cikket, elsősorban külalak szempontjából. Ez alatt azt értem, hogy a helyesírást néhány helyen korrigáltam (ahol elírás volt), pótoltam a képméretek és képaláírások megadását - ezeket teljesen kihagytad!

Korrigáltam a képhivatkozások elhelyezését a szövegben, ugyanis nehezebben olvasható és található meg, ha csak oda van hajítva a kép fájlneve valahova a folyószövegbe.

A linkekkel kapcsolatban: túl sok linket adtál meg, ez nem szokás. Szigorú értelemben véve csak az első előfordulásnál volna szabad linket megadni, de én engedékeny vagyok, és úgy szoktam csinálni, hogy egy olvasásnyi oldalon lehetőleg ne szerepeljen ugyanaz a link, de ettől nagyobb távolságra már lehet (hogy az olvasónak ne kelljen lapoznia, ha meg akarja nézni, mi az).

Hiba, hogy a jelzőkre is tettél linket - ezt ahol láttam, töröltem - ugyanis ezekre nem csinálunk szócikket (pl. "lávaömléses", "globális"). Ha ezeken a helyeken fontos fogalomról van szó, akkor rejtett hivatkozást csinálunk, ahogy gyakran a ragozott szavaknál is. Pl. ha a "globális éghajlatváltozás"-ra akarunk utalni, de a mondatban úgy szerepel, mint "ez a globális esemény", akkor a hivatkozás így néz ki: [[globális éghajlatváltozás | ez a globális esemény]]. Itt a szóközöket csak a jobb olvashatóság érdekében szúrtam be, egyébként nem kell.

A cikk stílusa inkább esszé, nem igazi lexikonstílus. Ez egyelőre nem nagy baj, talán kialakul idővel, ha elolvasol jó pár cikkeit itt, a Wikipédián. misibacsi*^üzenet 2009. április 14., 20:43 (CEST)

Tethys-óceán

Szia! Legjobb tudomásom és tanulmányaim szerint, mielőtt beltengerré záródott volna, tenger ill. óceán volt. Mindenesetre óceánként kezdte életét, így az óceán a megfelelő. A „Tethys” elnevezést pedig több tantárgyból is (földtan, Magyarország természetföldrajza) a fejünkbe verték. Épp elég szomorú, hogy még szakmai berkeken belül is van, aki rosszul írja… Egyébként nézd meg az interwikiket, valamennyi nyelven – ahol nem írták át fonetikusan – Tethys a cikk címe! – Susulyka ^hm? 2009. április 14., 11:54 (CEST)

Az írásmóddal és általam is elvetett anglomániával kapcsolatban Neked teljesen igazad van, de ettől függetlenül sajnos (vagy nem sajnos) a hazai geológus-földrajzos szakirodalomban a Tethys az elfogadott. Ezért indokoltnak tartom így nevezni a cikket is. A kihalások okaiba nem fogok belepiszkálni, mert ilyen mélységben nem értek hozzá, csak a cikkcím bántotta a szemem. – Susulyka ^hm? 2009. április 14., 13:10 (CEST)

Re:Szapolyai

Kedves L András! Nem kell elnézést kérned (már el is fejtettem, mit írtál). A cikket megtekintettnek jelöltem, de ez csak annyit jelent, hogy nincs benne vandálkodás. Tartalmilag majd valaki más megnézi, aki ért a témához. További jó szerkesztést kívánok. Üdvözlettel – Hkoala 2009. április 14., 21:46 (CEST)

Kihalások okai - folyt :-D

Szia!

A külső hivatkozás alatt nem azt értettem, hogy "külső" vagyis idegen weboldalról kéne lehivatkozni a dolgokat, hanem azt, hogy más wikire is hivatkozhatnál. Nézd meg a Sun Microsystems cikket. Gyakorlatilag első cikkem volt - még nem voltam regisztrálva, amikor elkezdtem ferdíteni. Ott oldalt talász olyat, hogy English stb. Na én arra gondoltam! :-)) Ez afféle "referncia", hogy meg lehessen nézni, hogy mások mit írtak. – Peda ☎ 2009. április 19., 14:42 (CEST)

Kihalások okai

Szia!

Előbb-utóbb belerakom a konkrétat is, mert jelenleg csak az "öt nagy általában" cím alatt van az okokról szó. Bár a különböző események kapcsán a kihalással érintett csoportok felsorolása és jellemzése is épp ezt a célt szolgálja, hiszen jól látható módon mindig a zátonyépítő szervezetek fogyatkoznak először. Ez pedig regressziót feltételez, amelyet vagy hegységképződés (globális orogén fázis) vagy jegesedés okoz. Nem mondhatnám, hogy készen van a cikk, de már így is túl hosszúnak találom. (Ezért nem értenék egyet a beolvasztásával, az hogy az angol wikin nincs ilyen, nem tűnik elégséges indoknak.) Ez egy bonyolult és sokrétű téma, ráadásul ugyebár a saját véleményemet nem rakhattam bele, miszerint "nagy kihalások" nem is voltak. Ezért van szó a fajmeghatározásról és a kormeghatározásról, ezek korrelálásáról. És ezért van Alvarez csak alcímben, mert sem az irídiumot, sem a meteoritot nem tartom kielégítő és meggyőző - bár kétségkívül egyszerű és hihető - elméletnek.

Nem mellékesen ez a legelső szócikkem, amit írtam...

Üdv L András ^vita 2009. április 19., 16:23 (CEST)

Szia! Első szócikknek viszont nagyon ütős, nem gondoltam volna. Gondolkodom azon, hogyan lehetne valahol rövidíteni, mert ténylég még sokminden hiányzik belőle. Első szócikk esetén viszont csak így tovább! Dunee ^msg 2009. április 19., 16:27 (CEST)

Szabadidőmben… barlangászom

Május 16-án hosszú túrát vezetek a Baradlába. Ha érdekel, találka fél 10-kor Aggteleken, a pénztárnál. A belépés valszeg ingyen, kilépés kb. 14:30-kor.

Engem kell felismerni:

P/c ^vita 2009. április 19., 18:45 (CEST)

sumer térkép

Az lenne az igazi, ha a folyók mellett hozzávetőleges évszám vagy valami korszakot jelölő szám is lenne, mert úgy tudom, erősen változtatták a folyásukat, tehát nem mindegy, hogy a térképen egy város a folyó mellett van-e, vagy bent a sivatagban (ahol más időszakban a folyó folyt). Ha nincs ilyen adatod, nem tragédia, csak gondoltam, ez lehetne a hab a tortán... Az is plusz infó lenne, ha évszám nélkül a folyómedrek változásit lehetne jelezni (talán más színnel vagy szaggatottan... ?) misibacsi*^üzenet 2009. április 21., 21:18 (CEST)

Szent lászló

L. András. Valamiben igazad van, valamiben nem. Szent Lászlónak valóban volt arra jogalapja, hogy horvát király legyen, de Szent László nem volt horvát király. Az uralkodásának a legitim voltáról tehát annyit, hogy mivel nem volt horvát uralkodó, magyar király volt, ezért teljesen mindegy ez a lérdés. Másodszor pedig Ilona nem a felesége volt, és nem Zvonimir testvére, fordítva, Szent László testvére volt és Zvonimir felesége. A feleség családjának van joga birtokra vagy koronára, ha a birtkos férj meghal utód nélkül, ekkor a feleség családjára száll a birtok vagy korona. A te állításod sterint nem lett volna jogalapja. Ezenkívűl nem öröklésről volt szó, hanem foglalásról, hódításról, egyszerűen nem tudom, honnan veszed, hogy nem hódítás volt, mikor te is említetted a fegyveres beavatkozást. Nem únió, megegyezés volt, hanem fegyveres hódítás. És csak magyar király volt.

Közigazgatásilag valóban különállt, ettől függetlenül Magyarország ( Magyar Királyság része volt). Van ma Spanyolországban, Olaszországban és sok máshol olyan autonóm terület (pl. Katalónia, Dél-Tirol), ami közigazgatásilag különáll az adott ország többi részétől, ugyanakkor mégis az ország része. Dél-Tirol Olaszország része, Katalónia Spanyolország (Spanyol Királyság) része, stb. Ha Székelyföld autonómiát kapna, attól sajnos még Románia része lenne. Attól hogy egy országrész közigazgatásilag külön áll a többitől, még lehet az ország része.

Egyébként lehet Erdélyhez hasonlítani, mert Erdély nem csak Mohács után, hanem már az előtt is közigazgatásilag szintén rendelkezett különállással. Ha szerinted Horvátország közigazgatási különállása miatt nem volt Mo. része, akkor ennyi feltétellel Erdélyre is mondhatnád ezt.

Moldva és Havasalföld bonyolult történet. Ezt írtad : "Moldvából Lackfi Endre székelyispán 1352-ben űzte ki az utolsó tatárt, de 1359-ben már függetlenedett is" ez teljesen megtévesztő, rossz mondat. Az utolsó tatárt nem 1352-ben űzték ki, a tatárok még évszázadokkal később is be-be törtek Moldvába és sokszor Erdélybe, Kárpátaljára is. Egyébként Moldva ezután csak rovid ideig vált függetlenné, a lengyelek hűbérese lett, majd később újra a magyarok befolyása érvényesült, Havasalföld folyamatosan megpróbált elszakadni, de általában nem sikerült neki, vagy csak ideiglenesen, tehát Moldva és hvasalföld a török uralom előtt általában nem volt független, de a hűbérúr is változott. Te meg úgy beszélsz róluk, mintha azonnal elvesztettük volna őket.

Egyébként nem akarok veled összeveszni, de kérlek hidd el, Szent László elfoglalta Ho.t és nem volt únió. Toroko ^vita 2009. április 23., 13:44 (CEST)

Hú, figyelj. Sajnálom hogy megint szemét voltam, hülyeség volt, úgyhogy kitörlöm a sértéseket. Akár hiszed, akár nem, már nagyon elegem van ebből az egészből, ezért megint szemét voltam, de már sajnálom. kitörlök minden ilyet és bocs ezért. Már lezártnak tekintettem ezt az egészet, de kiváncsiságból mégis megnéztem mit írtak oda, úgyhogy megint belekezdtem, de nem akarom ezt az értelmetlen vitát folytatni, mert (főleg én és Doncsecz) sohasem fogunk megegyezni. Most odaírok mégegyszer mindent amit gondolok, és többet ide nem írok. Ha nem érdekel, persze akkor nem nézed meg, csak mondom, hogy nem szeretném vszínűleg ti sem megismételni 10-szer ugyanazt, hogy aztán ugyanott tartsunk mint az elején, ezért abbahagyom ezt a témát. Toroko ^vita 2009. április 23., 22:54 (CEST)

Opus Dei

Szia! Az egész cikkhez tettem fel a nincs forrás-t. Ezen sajnos nem segít az a könyv, amit Te adtál meg, mert az csak ahhoz a szakaszhoz áll. Az már egy más kérdés, hogy Signier egy bulvárújságíró, aki ilyen könyvekkel keresi a kenyerét. Egy volt bölcsészhallgatónak meg kellene válogatnia, hogy miket olvas. ;-) deposi*^üzenetek 2009. április 28., 00:16 (CEST)

Gízai Nagy-piramis

Tájolása: sajnos az általad beírt tájolási módszer (napkelte, napnyugta megfigyelése) túlságosan pontatlan, ezért kivettem a cikkből.

Sírkamrák: arra forrást kellene mutatnod, hogy "nincsenek további sírkamrák", ilyesmit nem lehet csak úgy kijelenteni. (a cikkben jeleztem, hogy hova kell)

Nemere, mint forrás: Nemere ugyanúgy forrás, jelezve van a cikk alján, hogy "alternatív elméletek" alatt található.

A piramisépítés módja: nem láttam, hogy tettél-e be újabb forrásokat a cikkbe (kellett volna), vagy csak a cikk szövegét bővítetted (ez a rossz módszer).

A Wikipédia cikkeinek nem célja, hogy megtalálja az egyetlen igazságot és a többi elméletet lesöpörje az asztalról, hanem az a célja, hogy ezeket az elméleteket ismertesse az olvasókkal. (Természetesen nem a legvadabb egyéni ötletek közléséről van szó, hanem ami már szélesebb nyilvánosságot kapott, és nem hiteltelen első látásra). misibacsi*^üzenet 2009. április 30., 09:58 (CEST)

Oké, akkor nem szólok bele:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 30., 14:47 (CEST)

Bocs, András, én voltam a félreérthető! (mert már hajnalba hanyatlott az éj:)) Természetesen semmiféle vitáról nincs szó, a vitalapra gondoltam. (Amúgy is leginkább magammal tudok vitázni:)) A legfőbb gondom egyébként az (és ez akkor nem jól volt súlyozva), hogy forrásszegény környezetben vagyok. S piramidológiában még leszek is sajnos egy darabig. Így a mélyenszántó magvasakat:)) csak a vitalapra tudom írni (ráad fejből, ami azért valljuk be, nem egy forrás:)). Azt viszont nagyon nem tartom korrektnek, hogy én így a kibic bátorságával a pálya széléről kiabáljak be, mindenféle konkrét adatolás nélkül. Ez óhatalanul kötözködésnek fog tűnni (nekem simán annak tűnne:)), ezért javasoltam tegnap magamnak az önkorlátozás eme formáját (de persze csak nem bírtam megállni:). Úgyhogy a hiba az én készülékemben van. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 1., 09:22 (CEST)

---

Úgy látom, egy ideje nem jártál a Nagy Piramis körül

Az a szokás, hogy ha valaki nagyobb munkába kezd egy cikken, azt hagyjuk dolgozni... Hasonló esetben javaslom, hogy a munka elkezdését jelezd a "tataroz" sablonnal ([[Sablon:Tataroz]]).

A szerkesztési oldal alján található Összefoglaló-ban (ezt "szerkesztési összefoglaló"-nak nevezzük) minden esetben jelezd nagy vonalakban, hogy mit végeztél a cikken (bővítés, elírás javítása, új szakasz beszúrása, formai javítás, külső hivatkozások pótlása, tataroz sablon levétele... stb.) ebből tudni fogjuk, ha befejezted a munkát, illetve, hogy mit változtattál a cikken. Ha a szöveg értelmén lényegesen változtatsz, érdemes a cikk vitalapján ezt jelezni, indokolni a többiek tájékoztatása érdekében.

Remélem nem bántottalak meg - Semmi ilyesmiről nincs szó.

elég terjedelmes cikk lett belőle, itt lenne az ideje egy olyan alapos átvizsgálásnak, mint amit a kihalásoknál megtettél - Átnézem most nagy vonalakban, tartalmilag talán majd később.

(a fentiek csak általános megjegyzések, minden cikkre vonatkozó tanácsok) misibacsi*^üzenet 2009. május 3., 11:32 (CEST)

Szellőzők, mumifikáció

A járatok szellőzőként való felfogásának 2 tény mond ellent, de nagyon.

1. A járatok egyértelmű csillagászati tájolása. (Ez ma már nem elmélet, hanem tény, és nagyon komolyan veendő.)
2. Hogy le voltak zárva. Olyan mélységben, amit utólag, a piramis elkészülte után, már nem tehettek meg. (ld. Upuaut) (És még egy: e nyílásoknak nincs kimenetük a felszínre. Nemcsak a királynőiből, de a királyiból sem.)

A mumifikálás/mumifikáció nem a sírban történt. Hanem egy 70 napos, mondjuk így, dehidratációs eljárás során. És utána mind a múmia, mind a többrétegű koporsók légmentesen le lettek zárva és feltölve különféle anyagokkal. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 1., 12:33 (CEST)

„és nem feltétlenül jó, ha a temetési menet megfullad a szertartás alatt.” -- Ez így van:)) Ám ott menet nem nagyon lehetett. Be sem fért volna.

„A természetes mumifikáció a kiszáradást jelenti, és az egyiptomiak valószínűleg az éghajlatukon gyakran előforduló esetek alapján kezdték el az eljárást. Az óbirodalmi mumifikáló eljárásról még nincs túl sok adat, de egész biztosan nem alkalmaztak annyi kencét, mint Tutanhamonnál. Ez csak tönkreteszi a múmiát! Lehet, hogy még a szárító nátronos fürdőt sem alkalmazták. A korai eljárásokban valószínűleg szerep jutott még a temetés utáni (!) további kiszáradásnak is.” -- Ez, így, ha nincs forrás, spekuláció. És természetesen nyilván nem hagytak volna egy fáraót „természetesen” kiszáradni:)). És nem Tutankhamunra gondoltam. (Bár az ő múmiája asszem ép - de ilyenekben majd tényleg kérdezd Alenshát, mert hullaügyben nem vagyok kompetens :-)) -, a szétmaródások meg végülis egyediek.) • A nátron adott volt, ld. Wadi-Natrun. A mumifikáció során alkalmazott (hm) kibelezést meg nyilvánvalóan csak valamilyen korrekt elképzelés mentén lehetett végrehajtani (magyarul valami tartósítási eljárás plusz a megfelelő vegyületek), mert ha nem így teszik, a hulla menthetetlenül oszlásnak indul (főleg + 30 fokon; amúgy van ilyenre is adat Hérodotosznál). • Nem sértelek meg vele szerintem (mert amúgy már így is csodálom - őszintén mondom, tegnap óta - a türelmedet:) - de sztem te is érzed, hogy túl sok a „valószínűleg”. És továbbra is: mint te is tudod, a szellőzők le vannak zárva és nincs kivezetésük.– eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 1., 13:15 (CEST)

Nem untatsz.:) Sőt, feladtad a leckét.:)

„Szerintem csak véletlenről beszélünk”. -- A csillagászati vonatkozásokról elég sok irodalom van. Képek is. Ezt meg itt a mi wikinken is egy matematikus másodpercek alatt megoldja, hogy mekkora egy ilyen véletlen valószínűsége. ( a nullához tendál) Plusz egész Egyiptom a csillagászati megfigyeléseken állt.

Helyre csúszó zárókő van a galériában. Azért készült a munkások folyosója, hogy utána ki tudjanak menni. De az nem magától csúszott a helyére. (Szóval az ilyen filmekbeli lezuhanó köveket, meg ilyesmit el lehet felejteni, gondolom, ebben egyetértünk.:) De amúgy őszintén: minek lett volna szükség egy helyére csúszó piciny zárókőre egy elvileg ráad levegőztetésre szolgáló vájatban?? (És ha jól emlékszem, az üreget Hawassiék homokkal feltöltve találták.) És ha láttad, azok a szellőzők igen pici járatok. És a robotra is azért volt szükség, mert zseblámpával meg egy hosszu bottal nem lehetett belenyúlni. (Ám most adódott nekem egy kérdés: ha nem lehetett eddig sem feltárni, és ha nincs kivezető nyílása, akkor honnan van a hossza és a pontos iránya??)

Amúgy kösz, nem kell előszedni. A hullák nem különösebben vonzanak:)).– eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 1., 13:51 (CEST)

Felosztás

„A Galériát külön vettem volna, de úgy kezdődött a királyi sírkamra leírása (nem tőlem), hogy a Galériát ecsetelte” -- Vedd külön. Ami volt, elmúlt:) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 1., 14:18 (CEST)

Piramis

Egy helyen javítottam, hogy nemrégen betonból...stb. célszerű ilyenkor dátumot használni. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. május 1., 18:31 (CEST)

Egyiptomi átírás

Csatlakozván Alenshához, én is azt javallanám, hogy az átírást nem érdemes bolygatni. Valóban egyfajta általános közmegegyezés uralkodik, ami országonként általában egységes. Ha megbontjuk, nagyon szokatlan dolgok jönnek ki. Olyanok, amiket már csak szakember fog tudni beazonosítani. (Pl. felismernéd-e, hogy Imen is Ámon? vagy Szeteh (mások szerint Szetech, sőt Szetes) Széth?:) Amit mondasz, hogy egyszer hetep, egyszer hotep (nefer/nofer, Amon/Amun, stb) annak oka, hogy bizonyos szavak megvannak a koptban és azokat onnan „olvasták át”. Másokat a görögből. Szóval ez egy öszvér rendszer, de jobb nincs. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 2., 19:31 (CEST)

(na legalább ezt is tudom, miért vannak így összevissza a szavak, de így már értem :) sejthettem volna, hogy a kopt miatt.) Láttam, miket tervezel megírni, ezzel kapcsolatban kérhetném, hogy az Uszerkaf, Unasz (vagy Unisz), Szehemhet alakokat használd? Ezekből azt hiszem, ez a közmegegyezéses. És kíváncsian várom őket :) – Alensha ^sms 2009. május 3., 02:17 (CEST)

egyébként tervezem, hogy a tudományos átírást beírom majd mindegyikhez, csak a régi böngészőm nem nagyon támogatta azokat a betáket. – Alensha ^sms 2009. május 3., 02:19 (CEST)

Támogatom. Ezt már én is akartam mondani. Főleg, hogy még véletlen se legyen Venisz, sima v-vel. Ő még így is max. Wenisz; vö: Wenamun és nem Venamun. Kicsit vietnámias:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 02:28 (CEST)

igen, ez meg a másik dolog, bár Webenszenu esetében már belekötöttek, mert magyarban nincs w, de sikerült megvédenem (vagy csak marhára nem érdekelt senkit annyira, hogy vitatkozzon miatta :) – Alensha ^sms 2009. május 3., 02:40 (CEST)

Én megvédelek, egyet se féj!:)) De ez tényleg így van. Ez a normális átírás, nem lehet mindent lemagyarítani. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 02:56 (CEST)

Sőt. Őszinte leszek inkább. Én nem mennék bele semmilyen átírási vagy átírás-optimalizáló kísérletbe. A nevek, címek sztenderdek, nem érdemes változtatni, az viszont jó ötlet, ha melléjük írjuk az alternatívát is, pl. Szenuszert (Szenuszret, Szenvoszret, Szenvoszert), stb, de csak amiket a szakirodalom is használ. Az ókori szövegeknél (tehát nem puszta egy-két szavas neveknél) meg úgy megy, hogy gyakorlatilag a tanár kiejtését tanuljuk meg, aztán előbb-utóbb mindenki „ráérez” (erre nincs jobb szó) és már tud önállóan olvasni. Akár többféle kiejtéssel is. Ez érvényes az összes nem alfabetikus ókori nyelvre. És ez, amit igy tanultunk, igy is rögzül. Hogy hol Amenhotep, hol Hetepheresz, hol ankh, hol onkh. A másik meg az, hogy bizonyos neveket nem lehet sztenderdizálni. Pl. Nofertitinek van egy rakat egyformán helytálló kiejtése (és szintén itt a nefer/nofer variáns - mindkető jó). És van egy pont, amitől meg lényegében mindegy hogyan olvasunk. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 02:53 (CEST)

veled meg jól elcsevegek itt, miközben András már rég alszik... :D – Alensha ^sms 2009. május 3., 02:56 (CEST)

Höhh:)) De hogy ezt a beírást mért csak 5:18-kor láttam meg, nem értem....mikor fenn voltam egész éccaka :-| Amúgy persze hogy velem. Mér? Ki vitáz még eg.-ről szivesen?:). Meg mert ide vonult a vita. De már átvittem hozzád. András meg nem fog megharagudni ránk. Nemigaz?:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 05:25 (CEST)

Átírás2

(Folyt. Alensháéról)
Zamarovskyt én is szerettem. Jó a stílusa. • Ebben van egy fejlődés is: régen u-ztak: Unisz, Unamun, uadzset, ma v-éznek: Wenisz, Wenamon, wádzset. (Főleg nyugaton. Itt megmaradt az u. Nyelvszemléleti oka van neki. Hogy a w-t minek ejtsük. Uez van, csak kisebb mértékben a y-vel. Pl. iui.iikui versus jui.(j)kuj (kb. helló:) - bár utóbbi igen hülyén hangzik:)), olyat meg senki nem ejt, hogy iwi.ikwi.) Meg van még egy oka: az arab egyiptológia megerősödése. És ők az arabban a w-t szó elején helyből mindig v-nek ejtik.) De bármelyik helyes lehet (mivel mindegyik helytelen:). • Utolsó részt nem nagyon értem, hogy mi miben látszik, de a karakterekről kérdezd meg Tgr-t, a műszaki kocsmában szokott üldögélni:). Ő (vagy más) meg tud mondani minden ilyet. Ez egy unicode, elvileg látszani kéne mindenkinek. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 10:52 (CEST)

Böngészőfüggő, pl. google chrome alatt látszanak. 3 ỉ w ˁ b p m n r f h ḥ ḫ ẖ z s š q k g t ṯ d ḏ

FFox alatt is. És amennyire érkezésem volt, Safarin és Operán is. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 16:04 (CEST)

Az igaz, hogy több alakban kereshetik a neveket, e ezen nem sokat segít az első sorban megemlítés, ilyenkor redirekteket kell csinálni, és ha az olvasó beírja, hogy Khafré, akkor megjelenik a Hafré cikk. – Alensha ^sms 2009. május 3., 15:54 (CEST)

Dehogyis bambaság.:) Nekem is időbe telt rájönnöm dolgokra:) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 17:44 (CEST)

Redirekttel Alenshához! Bár csináltam már, de mindig elfelejtem. Úgyhogy nevemben is kérdezheted:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 3., 17:52 (CEST)

Azt úgy kell, hogy megnyitod azt a lapot, amit szeretnél átirányítani, pl. a Khafrét, és beleírod ezt: #REDIRECT [[Hafré]] vagy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Hafré]]. – Alensha ^sms 2009. május 4., 00:45 (CEST)

 megjegyzés Könnyítés, hogy a szerkesztőablak feletti gombsorból is beilleszthető. Hátulról a 8. gomb (#R felirattal). – Tomeczek ^Słucham! 2009. május 4., 11:39 (CEST)

Törölt

Melyik lapról volna szó? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 4., 18:02 (CEST)

Való igaz, én töröltem tavaly szeptemberben. Hafré szócikk akkoriban egy éretlen gimis tesztje volt, ennyi volt a baj vele. Klikk erre a piros linkre és hajrá, jó munkát! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 4., 19:08 (CEST)

Enyém a plezsőr, tisztelt kolléga! Ami késik, nem múlik! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 4., 19:27 (CEST)

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 14:59 (CEST)== Átírás ==

„Cinev” (a Predinasztikus korban): egyiptomiban nincs „c”. A Saqqara angol írásmód. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 01:56 (CEST)

Ööö...:))) „C” akkor sincs.:) Pár éve még legalábbis nem volt.:) A „ṯ”-t „cs”-nek vagy „tj”-nek írják át. Sztem csak innen a „c”. Az más kérdés, hogy mivel az egész egyiptomi fonetika elég ingatag (vagy a felét biztos, hogy nem úgy ejtették, mint ahogy mi ma, legjobb példa az álef, ami valszeg vmi r-szerűség), hát erre is fel-felröppen egy-egy új olvasat. A „c”-t inkább a szibiláták közt lehetne keresni (ha már). Ha viszont ilyen érdekes, új átíráshoz van forrás, érdemes lenne berefelni (Zamarovsky x. oldal). Akkor eLVe sem kötözködik.
Nem tom, helyileg hol vagy, mindenesetre az Egyetemi könyvtárban megvan Török Gábor kétkötetes egyiptomi etimológiai szótára (Brill-kiadás). Abban benne van minden ilyen adat.
Alenshával beszéltünk erről tegnap (nézd meg nála is), hogy valahogy sztenderdizálni kellene az átírási dolgokat (elsősorban a sorrendet), mert nagy kavarodás lesz különben. (Ez vonatkozik egyébként majd az összes sémi nyelvre, mert egy cipőben járnak, tehát nem egyiptom-specifikus.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 07:48 (CEST)

Oké!:) Estére vagy holnapra lesz egy valamiféle sztenderd. Majd olyat csinálunk, ami többfajtára is jó. Aminek van görögje, aminek nincs, stb. A többi meg majd kialakul menet közben :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 14:59 (CEST)

Andris, inkább csak másolj át egyik vitalapról a másikra, ne helyezz, és ird ki alá, hogy mittomén „átmásolva és folytatva xy lapon”, mert más nem tudja követni.:( Köszi:)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 20:05 (CEST)

Egyiptomi piramisok tipológiája

Enni nem kér, és nem sugall többet, mint amennyit végül is mond.

(Esetleg meg lehet toldani még egy határozott névelővel, ez itt nagy divat ... )

Ha az emberiség azon hányada, aki egyáltalán emlegeti a szép nagy gúlákat, jobb híján piramis néven teszi, akkor egyelőre azokat a gúlákat mind piramisnak hívják. Ők mind, többesszám harmadik személyben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 8., 20:10 (CEST)

Átnevezés

Úgy tudsz átnevezni, hogy felül van egy Átnevezés fül, megnyomod, beírod az új címet, alá egy indoklást, legyen ott a két pipa és kész. A szócikklap viszi magával a vitalapot is, tehát azt nem kell külön. Ha meg valamit elrontasz, lesz, aki kijavítsa, nem tűnik el semmid sem. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 8., 22:54 (CEST)

e-mail

Szia! az e-mail címet nem tanácsos kiírni a szerkesztői lapodra, mert a robotok megtalálják és spameket fogsz kapni. Célszerű valami_kukac_valami.hu formát csinálni. Vagy ki sem írni, hisz van itt olyan link bal oldalt, hogy tudunk neked e-mailt küldeni és onnan már az e-mailon keresztül történik a levelezés. Szajci ^reci 2009. május 9., 08:34 (CEST)

reAntiFU

Hát igen. Ez van ha kemény akaratú és meggyőződésű szerkesztők találkoznak. (ld. Kristálykoponyák:)) Én egyébként csak a Sumer-magyar nyelvrokonság és vonatkozó jellegű cikkekre gondoltam.:) De mi már nem kapunk össze. Ha eddig nem, már sosem. (beszomorú is ez:) Az egymással ellentétes álláspontok remekül megférnek egymással, ha nem egymás helyett, hanem egymás mellett alkalmazzuk őket.:) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 09:09 (CEST)

Akkor érdeklődve várom a hozzászólásaidat. Mert én „tudományos igényű elmélet”-et még nem láttam, de ez nem jelent semmit, ha van, feltétlenül szükséges, hogy itt legyen. És akkor Badinyiék kimehetnének egy függelékbe. Mert ez a delejes nyelvrokonítás részben vicces, részben idegesítő, részben a cáfolásával igen sok idő megy el feleslegesen. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 10:05 (CEST)

Köszi. De inkább érdekelne, hogy akkor mi mellett érvel. Mert a sumérrel épp az a baj, hogy lényegében ismeretlenek a hangtörvényei. Attól teljesen függetlenül, hogy alapvetően jól olvasható. (Vö.: egyiptomi:)) Ha érdemesnek tartod rá,bővítsd vele a cikket. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 10:24 (CEST)

Finnugrisztikához nem értek, különösebben nem is érdekel. • „De emellett ugyanilyen maradvány az IE is és a szemita nyelvek is, mindegyikben szép számmal megtalálhatók sumér szótövek.” -- A sémi elég vicces. Abba max. jövevényszók vannak. Az is elsősorban az akkádban. (Az IE-ért meg majd Mex csapja le a fejed:)) Amúgy ez közelíti Bábelt és a nyelvek összezavarodását. Mert azt se cáfolta még senki, és közös elemek minden nyelvben fellelhetőek. • Sumér szótövekbe majd akkor menjünk bele, ha lesznek a cikkben. • Én ugyan nem vagyok „hangtörvényes” nyelvész:), de az idő szerintem is komoly tényező itt. A vázak akkor maradnak stabilak, ha az egész fílum (philum; de kár, hogy ezt soha nem látom sehol:) egy helyen marad (ld. sémi). De ez még ekkor sem igaz így. Az egyes sémi nyelvek között pl. komoly konvertálásokat kell tenni a vázat illetően. S még ebben a viszonylag elég jól feltárt nyelvcsaládban is rengeteg a bizonytalan szórokonítás. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 10:59 (CEST)

Csak vicc volt.:) Mex jó fej, csak rettenetesen ért a fonológiához:)) Amúgy is spanyolos.:) • Megnézem a cikked, már akartam is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 12:06 (CEST)

Ide írjunk az átírással kapcsolatban a továbbiakban. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 10., 12:13 (CEST)

Hiero

Pillanatnyilag nem találom. Nem tudom, hova írtam fel. Majd Alenshát kérdezd. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 14., 19:36 (CEST)

Nézem. Honnan van a sablon? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 14., 20:17 (CEST)

Oké. Örülök, hogy megoldódott:) . Hasonlóra gondoltam. Az {{építés alatt}}^(?)-ot tedd legfelülre, akkor kisimul. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 14., 20:38 (CEST)

Hafré

Ilyeneket az angolból szoktam áthozni, komplett titulatúra a spanyol wikiben szokott lenni, de most nem találtam az angolban, mindjárt körülnézek. – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:14 (CEST)

spanyoloknak megvan :) a családhoz meg van egy elég jó könyvem, Dodson & Hilton: The Complete Royal Families of Ancient Egypt, imádom :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:15 (CEST)

arra megkérnehnélek, hogy ha egy infoboxban valamelyik részt nem tudod kitölteni, akkor ne húzd ki egy az egyben? Megnehezíted annak a dolgát, aki esetleg be tudná írni oda az infót. – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:19 (CEST)

Olyan nincs, hogy nem zárja le a sablont, rengeteg helyen működik, akkor ott valamit rosszul másoltál át (valószínűleg a }} zárótag maradt le). Olyankor szólj nekem vagy valakinek, rendbehozzuk :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:25 (CEST)

Megnéztem. Nem az volt a baj, hanem hogy nem volt szöveg a hiero tagek között. Azt csak akkor írd be, ha szöveget is teszel bele. A többi maradhat kitöltetlenül. Ha noment, prenoment nem tudsz, akkor szedd ki azt is, hogy <hiero> </hiero>. :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:32 (CEST)

szívesen :) erre speciel én is csak most jöttem rá, miután próbálgattam kicsit :) – Alensha ^sms 2009. május 15., 21:36 (CEST)

Rohr

Volna egy személyes (de nem személyeskedő:)) kérdésem: mi a véleményed Rohr-ról és az elméleté/eiről? Érdekelne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 16., 13:06 (CEST)

Ennek örülök. Komolyan. A Ramszesz érdekelt volna. Abban teljesen egyetértünk. Sisákban is. Egyébként az egyiptomi kronológia is meglehetősen ingatag. Erőteljesen csúszik össze. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 16., 14:39 (CEST)

Az egész kronológia csúszik össze. Így értettem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 16., 15:05 (CEST)