Szerkesztővita:Kreamar/Archívum (2006-2)

Kassa

Szia! Ennek két oka van. Egyrészt, hogy a járási szócikkekben ezek a közigazgatási egységek ne maradjanak pirosak. Másrészt a szlovák és a német wikiben kialakult formához igazodom. Egyébként remélem, hogy idővel nem maradnak majd csonkok. Sajnos egyelőre nincs róluk több információm. Darinko 2006. április 5., 22:13 (CEST)

OK, köszönöm a választ.--Linkoman 2006. április 5., 23:39 (CEST)

Helló!

Igen, és nem véletlen - minekutána több dologra és személyre rá lett aggatva mostanában a jelentéktelen jelző! Így megjelölöm, miért van helye itt! A városoknál csak ritkán - élő személyeknél többször, nehogy előterjesszék törlésre. Egyébként az útikönyveim általában így kezdődnek - olvass el egyet, de ne a neten -és magad is meggyőződhetsz róla!!! (zárójel: De végül is az nem fontos, hogy miért fontos!!! Ez az irányelvekkel korlátozott szabadság !!! Na, legközelebb nem írom a kedvedért. Azért nem muszáj lektorkát pakolni Pilsenre, ott is szoktam járni, tudom, mit írok. Oksi? Na, köszi ... mára befejeztem Kata 2006. április 7., 15:16 (CEST)

Köszönöm a válaszod, örülök, hogy elfogadod, amit a tagolásról írtam.

A Skoda-művek egyrészt önálló szócikkben is szerepel, másrészt a privatizáció során a Volkswagen nem a teljes Skoda-trösztöt vette meg, csak egy részét. Mivel a Skoda egyben a Varsói Szerződés legnagyobb nem-szovjet hadiszállítója volt, érdemes megnézni, mi vonatkozik ebből Plzenre (ugyanis az autógyár sohasem volt ott).

A lektorálandó jel nem sértő szándékú, csupán azt jelzi, van még ezzel mit dolgozni.OK?--Linkoman 2006. április 7., 15:38 (CEST)

Lovecraft

Szia! Köszi a javításokat. Mindazonáltal nem véletlenül raktam külön oldalra a művek listáját. Ennek két oka is van: 1. Az angol oldalon is így oldották meg. 2. Még kiegészíteném a közeljövőben a többi műcímmel is (versek, cikkek stb.) Már így is nagyon hosszú, de úgy meg óriási lenne csak a lista terjedelme. Úgy gondolom, ez nem néz ki jól egy szócikken belül. Ezért jobb ott egy link, és teljesen külön a lista (listák). Az eredeti cikkhez pedig még kerülhetne egy két dolog, amit szintén a közeljövőben szándékoztam. Mit gondolsz? Üdv, --Ramirez 2006. április 7., 15:30 (CEST)

Rád bízom, hogy további bővítés után hogyan tagolod. A redirect oldalra könnyedén visszamásolható a művek listája.--Linkoman 2006. április 7., 15:33 (CEST)

stílus

Kedves Linkoman, ez egy meglehetősen bunkó hangvételű belépő volt egy új userrel szemben, kár, hogy te szónokolsz vitastílusról, teljesen hiteltelenné teszed azt, amit mondasz. Leicester 2006. április 7., 15:57 (CEST)

Viktor

Kedves Linkoman!

Kérlek, ne harapd le az új felhasználók fejét, emlékezz, feltételezz jóindulatot! Az új felhasználó talán kissé heves vérmérsékletű, és meglehet, a usernév választása sem a legszerencsésebb, de nem kell mindjárt provokációval vádolni és kitiltással fenyegetni. Inkább kérd meg udvariasan, hogy ha lehet, változtasson usernevet.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 7., 15:59 (CEST)

U.i.: A checkusernek nem sok értelmét látom, emlékezz: Math szinte kivétel nélkül ékezetek nélkül ír. --DHanak :-V 2006. április 7., 16:01 (CEST)

Érdekes, hogy engem szúrtok le. Én sokkal súlyosabbnak ítélem meg, ami eddig történt, mint az aki bunkót emleget. De megértettem, ti korainak találjátok pl. a usernév provokatívnak minősítését a kampánycsend előtti percekben.

Ne nekem legyen igazam, hogy az eset már most is súlyos. Vigyázat: a magyae wiki nem független a magyar társadalomtól és ha ezt a nevet, magatartást hagyjuk, akkor még sokféle provokációra számíthatunk. Nem akarok ehhez ötleteket adni. Én már a Geszti Péter usernév vitában is szigorú állásponton voltam, és itt is fenntartom: zavarkeltési kísérlet van velünk szemben. Az új user eddig ugyanis csak egy szó beiktatását végezte el, majd usernvete vett fel, most pedig örülhet, mert várhatóan megint engem fogtok leszúrni. Mondom, ne nekem legyen igazam. (Sajnos, Mathtal is az elsők között akadtam össze, amikor még a többség Csipkerózsika álmát aludta.)--Linkoman 2006. április 7., 16:14 (CEST)

Nem vagy leszúrva, szerintem. OsvátA. 2006. április 7., 16:11 (CEST)

Azért, hogy erősebb hangot használtam, elnézést kérek szerkesztőtársaimtól.--Linkoman 2006. április 7., 16:13 (CEST)

Semmi gond, emberek vagyunk. --DHanak :-V 2006. április 7., 16:14 (CEST)

ne haragudj a Gy. B. miatt, fogalmam nem volt, hogy valaki téged fog gyanúsítani, annyira nem vall rád ez a stílus. – Alensha 寫 词 2006. április 7., 17:22 (CEST)

OK.--Linkoman 2006. április 7., 17:29 (CEST)

Pozitivizmusról by Poorky

Lényegében én teljesnek látom a pozitivizmus fogalmát. A szembenálló gondolkodók igazából a realizmus cikkhez kellenének, de most a pozitivizmusnál látom őket helyesnek, a pozitivizmus kontrasztjaként. Át lehetnek tenni más helyre őket, de nincsen ötletem, hogy milyen címszó alatt...:-(

Kedves Poorky, megértelek. Valóban elgondolkodtató, hogy egy irányzatnál mennyire elemezzük a kritikáit is. Én csupán azt jegyztem meg, hogy Comte-ról most túl kevés van a szócikkben. Talán én is bővíteni fogom egy kicsit.--Linkoman 2006. április 14., 10:42 (CEST)

Polaroid

indoklás a vitalapon --Vince 2006. április 14., 16:55 (CEST)

Koldi

Láttad ezt? Mi a véleményed? User:Burumbátor/Koldi Kösz előre is,

Nekem nagyon megtetszett és valami vénám is van ehhez, tehát szívesen fogadok megnyilvánulásokat. A legjobb hely lehetne a kezdemény vitalapja, látod, még nincs szócikk térben. Kádárral maximálisan, úgyhogy be is fogom tenni, meg már látok olyat is, amit ki fogok venni. Az arab-izraeli konfliktus önmaga megér egy ilyesmit (van is az enwikin). Úgyhogy welcome, hozzászólást is vagy a csonk szintet éppencsak meghaladó kékítést is szívesen fogad a Wikipédia :))) --Burumbátor 2006. április 18., 13:53 (CEST)

Pallaszi rekurzív szolidaritás

Veled vagyok, nem értem az ellenérzéseket, szerintem dolgozz tovább nyugodtan. Hisz a régies nyelvezet és lektorálás szükségessége egy dolog, de azért vagyunk wikipédisták, hogy szövegeket alkossunk és javítsunk. És alkotni mindig problémásabb, mint javítani, tehát ha nincs ló, a Pallasz is megteszi. És a Pallasz egyáltalán nem rossz kutya, magam is több cikket írtam a felhasználásával. Bizonyos információk (Ábrányi Emil életrajzi adatai), a legfontosabbak, nem avulnak el annyira, hogy ne lehetne őket a Pallaszból megtudni. Épp ezért veled vagyok, nem értem az ellenérzéseket, szerintem dolgozz tovább nyugodtan. Hisz a régies nyelvezet és lektorálás szükségessége egy dolog, de azért vagyunk wikipédisták, hogy szövegeket alkossunk és javítsunk. És alkotni mindig problémásabb, mint javítani, tehát ha nincs ló, a Pallasz is megteszi.

(s. í. t., da capo al fine). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 22., 20:29 (CEST)

ADSL2+

Egy technológia leírásánál szerintem nem a hazai szolgáltatókat kellene hangsúlyozni, főleg amikor várhatóan folyamatosan bővülni fog a körük, hiszen egyre többen vezetik be. A szócikk egy T-Com sajtóközlemény utáni napon keletkezett, csak ezért említik meg benne a céget. Nem kell egy ilyen kisebb technológiai fejlesztés minden egyes lépését külön dokumentálni. Ha a világon elsőként bevezető vagy a szabadalmaztató cég lenne megemlítve, akkor természetesen nem törölném a cégnevet. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 22., 21:28 (CEST)

Felőlem.--Linkoman 2006. április 22., 21:29 (CEST)

Az írástudók felelősségéről

Szia Linkoman! Egy kocsmafalon (Az írástudók felelősségéről cím alatt…) írt hozzászólásodra szeretnék reagálni. Azért itt, mert nem kapcsolódok szorosan az ott tárgyalt témakörhöz. A következőt írtad:

„A Pallasból indított cikkek néha messzebb vannak az eredetitől, mint a Pallasból indított cikkek, amiket a Révai szó szerint átvett - csak akkor még ez a szerzői jogra fogott pandémia nem ütötte fel a fejét.”

A mondat – ha jól értelmezem – azt a képzetet kelti, hogy a Révai Nagy Lexikona a Pallas jogszerűtlen másolásából keletkezett volna. A tény ezzel szemben az, hogy a Révai Rt. 1906-ban megvásárolta a Pallas Rt.-t és ezzel együtt a Pallas Nagy Lexikona szerzői jogait is. Révay Mór tehát akkor sem járt volna el jogtalanul, ha történetesen lemásolta volna a teljes Pallas lexikont, azonban nem így tett, hanem – a magyar lexikonírás máig legnagyobb vállalkozása keretében – a Pallas adatainak aktualizálásával és a cikkek teljes újraírásával, a szócikkek számának jelentős bővítésével egy nemzetközi összehasonlításban is jelentős lexikont készített. Szerintem nekünk – mivel mi is egy lexikon/enciklopédia írására vállalkozunk, nekünk különösen – tiszteletben kellene tartanunk a magyar lexikonírás nagyjait, és nem szabadna ilyen dehonesztáló kijelentéseket tennünk. Különösen, ha azok nem igazak. – Sajnálnám, ha a fentieket kötözködésnek/személyes támadásnak tekintenéd, mert nem az a célom, pusztán csak egy aprónak látszó, de szerintem fontos kérdés tisztázása. Köszönöm a figyelmedet és további jó szerkesztést! --Csanády 2006. április 23., 11:52 (CEST)

OK! Köszönöm! --Csanády 2006. április 23., 19:11 (CEST)

Szavazások

Nézd meg ezt légyszi, vitalapjával együtt: User:Burumbátor/Szavazások! Kérlek, nyílváníts véleményt! --Burumbátor 2006. április 29., 11:43 (CEST)

Kósza kísérlet

Kedves Linkomann! A kósza kísérlet értelme, hogy egyszer-kétszer próbálta megkísérelni Moldva meghódítását Litvánia, ha jól emlékszem talán Witold volt aki utoljára tett egy ilyet, de mind ebben az esetben, mind a megelőző(k)ben sem Magyarországnak, sem Lengyelországnak nem tetszett, hogy itt lábatlankodik. Utóbbi kettőt egyfelől ez is késztette összefogásra ellen, mert már amúgy is nagy területekre tette rá a kezét. Ám ha jobb így, akkor korrigálom ezt a szót. Doncsecz

Bulányi György

…nem tudom ez e a megfelelő hely üzenni neked, de köszönöm hogy tavaly létrehoztad a Bulányi György wiki-lapot, és Adam78-nak is, hogy fölfedezte és hozzátette a http://bocs.hu linket, amit 1995 óta szerkesztek. Nagyra becsülöm a wiki-t és a benne önzetlenül sokat dolgozókat. Gratulálok a kiváló wikipédista díjatokhoz. Simonyi Gyula (szintén matematikus, ELTE 1977 :-)

Kedves Gyula, a köszönetet félrecímezted, Linkoman szerkesztőtársunké az érdem. Az üzeneted továbbítom a vitalapjára. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. május 3., 08:12 (CEST)

Köszönöm, kedves Zsolt, de ez is - mint annyi más szócikk - közös munka volt, itt User:Pedragoné az érdem.--Linkoman 2006. május 3., 09:48 (CEST)

Összejönnek a dolgok... Most, ennek a köszönetnek köszönhetően olvastam össze a Bokor- és Bulányi-cikkeket, és az első eredményt már meg is kaptam: bizonytalanná vált, mikor is kezdődött a Bokor-mozgalom. A nyegleség, mint annyiszor. A Magyar Nagylexikon - ügyben nem az a bajom, hogy én nem óberkodhatok a műre támaszkodva (fene keresi a bajt, jön az magától!), hanem a módszer. A nemtörődömség: először jaj-jaj, aztán amikor kiderül, hogy a falhozállítás egyelőre elhalasztva, akkor le se sajnálom a másikat. Ott a műhely/szakcsoport-javaslatod: prímán össze lehetne dolgozni a kiemelt-szócikkek körüli anomáliák rendezésére tett javaslatokkal. Csakhogy ehhez néha körül is kellene nézni, és nem csak a saját (korlátolt) kútfőből merített igazságokat erőltetni mindenki más nyakába. Jogszerű: jutottunk egy lépést is előre a "körkörös betojás" erődjéből? Soroljam? Nem sorolom. Mér nem inkább olyanamilyen cikket fabrikálok, nem igaz?:-))--Godson 2006. május 3., 10:37 (CEST)

Szleng/szerző/szerkesztő

Kedves Linkoman!

Természetesen már előzőleg elgondolkoztam a fentieken, ezért tettem fel a szleng szócikket és előtte már egy párat is a Wikipédiára. Azt hiszem tisztában vagyok a célokkal, és az eddigiekben is elfogadtam a javításokat, nem megsértődtem rajta. A szleng kapcsán se ilyesmiről írtam. Kérésem se arról szólt (én nem annak szántam), hogy kizárólagos birtokosa és kezelője legyek a szócikknek, hiszen én a Wikipédiában nem publikálok hanem korábbi kutatásaim eredményét foglalom össze egy enciklopédia használói számára.

A szleng kapcsán viszont speciális a helyzetem, és szerettem volna elkerülni, hogy oda-visszajavítgassak jószándékú bejegyzéseket, mert ha valaminek, akkor a szlengnek az American Speechig terjedően idézett szakértője vagyok, a Magyarországon a debreceni szlengkutató iskola megteremtőjeként emlegetnek stb. stb. Nem hiszem tehát, hogy ebben a kérdésben nálamnál avatottabb szakember fog hozzászólni a szócikkhez. (Ez marha nagyképűen hangzik, de ez van.:-) Mivel természetesen tévedhetek számos megállapításban (bár azért elsősorban nem saját ötleteimet akarom reklámozni, hanem mások által is elfogadott, alkalmazott, tudományos fórumokon lektoráltan publikált végeredményeket igyekszek itt leírni), szeretném ha ez a szleng szócikk (ami jobb lesz, mint az angol wikis Slang) megőrizné egységességét, és a javítandó bejegyzéseket ennek jegyében lehetne beépíteni.

Nem kértem tehát, hogy a témában engem tekintsetek egyedüli szerzőnek, de ésszerűnek tartom (a következő hasonlat túlzás), hogy ha Einstein beír a Wikibe egy Relativitás szócikket, akkor az általa szerkesztett szöveghez csak valamiféle egyeztetés (és nem előzetes egyetértés) után nyúljunk hozzá, vagy hagyjuk rá a megbeszélt javítást. És mivel ez csak a kérés, nem igazán lehet ellentétes a Wikipédia alapvető céljaival, hisz csak az jár el így, aki akar.

„A Wikipédiának ugyanis nem az a fő célja, hogy szerzői jogaikról nagylelkűen lemondó szerzők cikkgyűjteményét képezze, hanem...” — írod. Szerintem esetemben szó sincs erről. Minden korábbi munkám elérhető volt a Wikitől függetlenül is. Én ide szócikkeket írok.

„egy olyan közösen szerkesztett lexikont hozzon létre, ahol a szerkesztők elvileg egyenlőek, szerkesztési szabadágukban csak utólag, szükséges esetben korlátozhatóak. Én személy szerint ehhez a szabadságomhoz ragaszkodom.”

Szabadságában a kérésem senkit sem korlátoz. Ha javítasz, megnézem, és hagyom vagy javítom, te meg utána ugyanezt teszed, ha nem fogadod el az érveimet. Én is ragaszkodom a szabadságomhoz, de azért előbb keresem a szakértőt vagy a szócikk legaktívabb javítóját, ha valamiben nem vagyok igazán otthon. (Vagy még akkor is, ha igen:-)

„A szerkesztési szabadságom már csak azért sem adom fel, mert nem helyeselem, ha valaki (mint most te) a téma olyan szakértőjeként jelentkezik, akinek a véleménye eleve mindenben irányadó kell, hogy legyen.”

Bocs, de mit tegyek, ha így van? A nyelvészet pont olyan szakma, mint az atomfizika. Nem tudom, miért baj, ha valaki nem amatőr, és mégis wikizik?

„A te szócikkeddel kapcsolatban már most is több kérdés merül fel és ezeket meg kellene beszélni.”

Hát persze. Állok elébe.

„Ha ragaszkodsz az alapállásodhoz, szerintem jobb, ha nem a Wikipédiában akarsz publikálni”

Még egyszer: 1. nem publikálok a Wikiben. 2. Nem ragaszkodok, csak ezt a kérést tartottam a legjobb megoldásnak, hogy elkerüljem a szócikk értelmetlen oda-vissza javítgatását egy olyan témában, amihez értek, és amiről sokan hiszik, hogy értenek hozzá. ktam 2006. május 5., 14:38 (CEST)

„Akkor kellene szólnod, ha ezt tapasztalod, ne előre, hogy "ne nyúljatok hozzá". Én nem vagyok híve az olyan hozzászólásoknak, mint a jelen hozzászólásom feletti, "bocs, hogy javítottam valamit". ”

Tudom én, hogy alapvetően neked van igazad:-), csak a szleng téma számomra más, mint a többi 30ezer címszó. (Gondolom, érthető a fentiekből, miért:-)

A többit majd megbeszéljük, most meg megyek a szleng vitalapjára, és módosítom „wikiellenes”:-) hozzáállásomat. (Amúgy nem is vigyorgok annyira, mert én is komolyan hiszem, hogy a tudást és a szabadságot a hálózatok hordozzák, ezért nagyon fontos a Wikipédia nekem is. Csak hát a szleng, és a vele töltött immár negyedszázad...) Üdv, ktam 2006. május 5., 15:07 (CEST)

Kedves Ktam, hidd el, megértelek.--Linkoman 2006. május 5., 15:14 (CEST)

szinnyei sablon

"Lektorálás a Pallas alapján - forrásként ne használjuk a szinnyei sablont, inkább írjuk ki szépen"

Miért ne? :O SyP 2006. május 5., 18:00 (CEST)

Azért, mert sablon azt fejezi ki (akárcsak a Pallasnál), hogy még lektorálandó. Lektorálás után elég külső hivatkozásba tenni.--Linkoman 2006. május 5., 20:41 (CEST)

Nade ezért van külön Sablon:szinnyei és Sablon:szinnyei-lektor ! SyP 2006. május 6., 13:04 (CEST)

OK, de akkor megfelelően is kell ezeket használni.--Linkoman 2006. május 7., 16:23 (CEST)

válogatunk a sajtótermékek között

Sajnos pontosan ez a helyzet. Megnézted a szerkesztési összefoglalómat? Mielőtt megszólalsz, tájékozódj, nehogy visszaüssön. Kösz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 15:16 (CEST)

Engem nem érdekel a konkrét link tartalma, inkább az a magatartás zavar, ahogy válogatnak egyesek. A külső hivatkozásokban is meg lehet jeleníteni, hogy pro vagy kontra. Én nem szoktam linkeket törölgetni, meg megjegyzéseket tenni olyan közéleti személyiségekr, akikkel egyébként nem értek egyet. Egyébként a Kerényi cikk jelenlegi formájában is semmitmondó, de engem inkább a rendezései érdekelnek.

A "visszaütést" meg nem értem. Mi "üt vissza" és kire? --Linkoman 2006. május 9., 15:22 (CEST)

Egyesek válogatnak a linkek közt. Ha megnézted a szerkesztési összefoglalómat, akkor tanúja lehettél Leicester egy - szó szerint - mocskolódásának (ugyanis az egyik jobboldali sajtóterméket "szennynek" minősítette és errwe hivatkozva törölte. Én ezt elfogadtam, de azt természetesen, hoyg a jobboldali sajtótermékeket szennynek minősítve töröljük, a baloldali és egyébként teljesen irreleváns, napi politikai baromságokat taglaló szennylapokat meg belinkeljük, amit Leicsester művel, a leghatározottabban visszautasítom, és természetesen semmiképp sem fogom engedni). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 16:57 (CEST)

Nem kívánok állást foglalni közted és Leicester között; nem ezért szóltam.--Linkoman 2006. május 9., 17:00 (CEST)

akkor egyezzünk meg abban, amiben eddig is, hogy csak olyasmit teszünk a cikkekbe, ami várhatóan tíz év múlva is fontos lesz, és a lényegre szorítkozunk, vö. a következő vitákat:

1. Orbán - szélkakas (ma mársenki nem linkelné be, igaz?), résztvevők: Gubb, Adam78, mások
2. Gyurcsány tematikus oldala az indexen, Gubb, Serinde, Nessie
3. az Ufi-ügy (Orbán, Gyurcsány és más politikusok oldalaira); anon, Dahank, Gubb
4. és így tovább. remélem, tájékoztatjátok az ez ügyben még tapasztalatlan Leicestert ezekről a precedensekről, én nem kívánok vele vitatkozni, sem politikával foglalkozni, ha nem kényszerítenek rá a Wikipédia politikai semlegességét nem ismerő újoncok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 17:11 (CEST)

Latin és más egyértelmüsítők

A latint csupán érthetőbbé tettem, azaz kiraktam a mondat elejére azt amit az adott csillagban jelölni akartak, ha tartalmi gubancok vannak konzultálj a szerzővel.

A többi egyértelmüsítő csupán azért kell, mert pl a cseh kormány nem azonos Franz Kafka cseh íróval, aki a cseh nép tagja (volt), akik a cseh nyelvet beszélik. Remélem érthető - a szövegkörnyezet teszi szükségessé ezek létét. --Vince 2006. május 9., 17:12 (CEST)

Ha úgy tetszik nevezhetjük ezeket is homonímának, elvégre itt azonos alakban mást-mást jelölnek - először az országot, másodszor a nemzetiséget, harmadszor a népet, negyedszer a nyelvet. Szereintem ezek elég nagy különbségek ilyen egyértelmüsítő lapok létének igazolásához. --Vince 2006. május 9., 17:19 (CEST)

Szerinted. Sztem meg olyasmit, amit az átlagos magyar beszélő jól tud, nem kell egyértelműsíteni (ilyen alapon a "cseh -német" mintájára odaírjuk, hogy a cseh = a cseh labdarúgó válogatott, a német = a német labdarúgó válogatott),esetleg bevesszük Ceh Tamást, a Német lovagrendet stb. De a "huncut a német" kifejezést is értelmezhetjük, hogy itt nem a német népről, hanem az osztrák hadseregről van szó. undsowiter undsowieter.--Linkoman 2006. május 9., 17:27 (CEST)

Nem érted. maga a 'cseh' vagy 'német' link egy szövegben hol a nyelvre, hol a népre, hol a nemzetiségre, hol az országra utal, ha van kedved kezdd el átszerkesztgetni, én az egyszerűbb utat választottam, így mindenki oda juthat a linkek útján, ahová szeretne, nem pedig ahová vezetik. Mint mondtam, a latint nem én írtam, hogy ott mik vannak nem izgatnak, jobbnak láttam nem beleírni, mert valaki még elkezd reklamálni (így is) csupán érthetővé akartam tenni azt a lapot, ha nem tetszik írd át, ne pedig kötözködj. --Vince 2006. május 9., 17:43 (CEST)

Eddig az volt a szokás, hogy a "német" ilyen formában jelent meg: [német nyelv|német]. De ezt, úgy látszik, sokan nem tudják.

A vélemény nem kötözködés. Az én véleményem sem az. ENNYI.--Linkoman 2006. május 9., 17:46 (CEST)

Azért mert te így szoktad jelölni, az nem jelenti azt, hogy a világon mindenki úgy szokta. Vagy életed végéig javítgatod ezeket, vagy ily módon rövidre zárod. Te döntesz. Ahány ház annyi szokás. --Vince 2006. május 9., 17:55 (CEST)

Bocs, hogy kicsit nyers vagyok, nem ellened irányul. --Vince 2006. május 9., 17:59 (CEST)

OK, én is közeledtem az álláspontodhoz.--Linkoman 2006. május 9., 18:01 (CEST)

Email

Szia! Én már korábban próbáltam felvenni veled a kapcsolatot emailben (még régen). Szerintem nem kell ettől félni és ajánlok egy módszert. Készítesz egy postafiókot valamelyik ingyenes webmail szolgáltatónál (én a gmail-t ajánlom, de ha nincs kéznél meghívód oda, akkor bármelyik jó, yahoo, hotmail, freemail és még kismillió más).

Ott mondjuk linkoman@freemail.hu címen regisztrálod magad. Ezután ezt a címet adod meg a wikipédia beállításoknál, feliratkozhatsz vele a levelezési listára (hihetetlenül érdekes információk, társalgások mennek ott, kár lenne kimaradni ;) ), kommunikálhatsz más szerkesztőkkel emailben. Elég csak akkor használni, mikor szükséged van rá, mondjuk hetente egyszer megnézed a böngésződben, hogy van-e új leveled. A modern szolgáltatóknál elég jó spamszűrők is vannak, úgyhogy ez sem jelent túl nagy terhet.

Nem tudom, hogy pontosan mi az oka, hogy kerülöd az emailes kommunikációt, de talán a fenti megoldás választ jelent az aggodalmaidra.

-- nyenyec ☎ 2006. május 11., 17:10 (CEST)

Kedves Linkomann! Kérlek, hogy az első bekezdésben lévő mondatok szerkezetét NE változtasd meg. Az ellen nincs kifogásom, hogy a neked nem tetsző mondatot kitöröld. De ezt a Gyümölcsbor vitalapján bővebben is kifejtettem. Itt 3 féle verziót vázoltam fel, valamelyik biztosan elfogadható a Te részedre is. Nem azért ágálok a szöveg csere miatt, mintha nem értenék egyet veled, de ez egy teljes cikből kimásolt idézet, a mondatok végén a 3 pont is jelzi, hogy volna még folytatása. Ha ennyire zavar, az idézett ujságíró szóhasználata, akkor fogalmazd át úgy az egészet, hogy ne kelljen idézn. Ez ellen nincs kifogásom. De nem szeretném, hogy hamis idézet maradjon a WP-ben. Megértésed köszönöm. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 15., 18:44 (CEST)

Kötekedsz?

lásd GáBorg vitalapján

Vitalapom: User vita:GáBorg --GáBorg 2006. május 19., 11:33 (CEST)

Dunakisfalud

Nagyon szép munka! :) --Burumbátor 2006. május 19., 11:37 (CEST)

Stéphane Lambiel

Ne haragudj, de Stéphane tényleg Saxonban töltötte a gyermekkorát. Az angol Wikipédia is ezt írja, plusz a hivatalos honlapján találhatók képek, amelyekhez a felirat: "Stéphane in his hometown of Saxon, Valais, Switzerland" Szóval ha nem baj, visszaírnám a cikkbe a mondatot, legfeljebb átfogalmazom. De ha szerinted nem kell bele, csak szólj. Amúgy a többi változtatással teljesen egyetértek.

--Silme Betty 2006. május 21. 00:25 (CEST)

Idegen tulajdonnévi eredetű, magyar írásmód szerinti írású, köznevesült jövevényszavak listája

Szia!

Szerintem ha törölsz valamit ebből a cikkből, hosszú távon esetleg érdemes lenne ilyen: <!-- --> kommentjelek közé rakni, nem pedig fizikailag törölni. Két okból:

• egyrészt hogy más ne rakja vissza (azt hívén, hogy mennyivel okosabb volt az eddigi szerkesztőknél),
• másrészt mert az oldal célkitűzése jelenleg nincs egyértelműen tisztázva (amint a képtelenül hosszú cím meg a bevezető kissé önkényes elhatárolásai is jelölik), és amennyiben ez módosul (leginkább bővülhet), akkor esetleg a most kitörölt alakokra is szükség lehet.

A vitalapján ezt javasoltam új címnek: "Epo- és toponimák listája", és ebbe olyanok is beletartoznának, amelyeket a mostani cikk nem enged meg (kattints az angol Wiki belinkelt cikkeire). Mit gondolsz? Van valami jobb ötleted?

Meg kell mondjam, hogy a legó, a kóla és az aszpirin törlése közül egyiket se értem, és tévedésre gyanakszom. A legó a Lego márkanévből jön, a kóla a Coca-Colából (nem pedig a kokából, ami valóban köznév lenne), és tudtommal az aszpirin is az Aspirinból ered. Elmondanád, miért nem vágnak ezek ide?

Adam78 ✉ 2006. május 21., 02:55 (CEST)

A "legó" az nem köznév, hanem védjegy (köznyelven márkanév).

A "kóla" abszolút tévedés, mivel nemcsak a Coca-Colát, hanem pl. a Pepsi colát is "kólának" hívja a köznyelv, mivel a kóla egy ital neve (jogi szóhasználattal: fajtaneve).

Az Aspirin szócikknél részletes vita volt erről. Az Aspirin továbbra is a Bayar cég védjegye Magyarországon, tehát nem köznév.

Ajánlom, olvasd el a Fajtanévvé vált védjegy szócikket.

Ezért nem kommentbe tettem a törölt részeket, mert azokra nincs szükség.

Mivel a márkaneveket a védjegyjog védi, ezeket egy lexikonban is tiszteletben kell tartani.

Nekem az lenne megnugtató, ha ez nem lenne más lista, mint ami a Fajtanévvé vált védjegy szócikkben szerepel.--Linkoman 2006. május 21., 03:10 (CEST)

Duplagondol és társai

Attól tartok, félreértés történt. A jog ugyanis nem szólhat bele a nyelv változásába; az írásnak meg az a dolga, hogy a beszédet tükrözze, annak különböző árnyalataival. Voltak és vannak tulajdonnevek, és voltak és vannak köznevek is, és még véletlenül sem a cégek dolga azt megszabni, hogy létrejönnek-e az utóbbiak, és ha igen, mikor. A köznévvé válás kritériuma úgy határozható meg, hogy a szó többé már nemcsak az illető cég konkrét gyártmányaira használatos, hanem egy attól elkülönült, általánosabb jelentésre tesz szert. A védjegyjogosult addig és csakis addig szólhat bele a nyelvhasználatba, amíg a nyelvhasználók az illető szót kizárólag az ő termékére használják. Mihelyt azonban változás áll be a nyelvhasználatban, új jelentés jön létre, amit új szóalak (kisbetű, esetleg kiejtés szerinti írásmód tükröz), és attól a perctől fogva a védjegyjogosultnak nincs keresnivalója a témában. A saját termékeinél elvárhatja, hogy márkanévvel utaljanak rá, de másnál nem.

Példával élve: az Aspirin alak természetesen rendelkezhet védjegyoltalommal, de az aszpirin alak már nem, mivel az a nyelvben valóságosan végbement jelentésváltozást tükrözi (amennyiben nem csak az illető termékre vonatkozhat), ezért a gyártó Bayer cég semmit sem tehet ellene – legalábbis Magyarországon, mivel a magyar nyelvben a köznevek alakilag is eltérnek a márkanevektől.

A cégnek csak addig van beleszólása, amíg a saját termékeiről van szó. Ha létrejön egy attól (részben vagy egészben) különvált fogalom, ami már nem csak a saját termékeire vonatkozik, onnantól már – értelemszerűen – nem szólhat bele. Ha egy cég azon túlmenően is jogot követelne egy szóra, mikor az már fajtanévvé vált, és a saját termékeitől eltérő termékekre is használatos, vagy megpróbálná meghatározni a nyelvhasználatot, abból olyan botrány kerekedne, hogy öröm lenne nézni… De a cégeknek szerencsére ennél több eszük van. Jó lenne tehát kijavítani a félrevezető fogalmazást a Fajtanévvé vált védjegy cikkben.

NB.: Rendkívül fontos meghúzni ezt a választóvonalat, mert csúnya dolgok sülhetnek ki ebből. Ne feledjük, hogy a nyelv társadalmi termék, amelyet csak a társadalom egésze befolyásolhat; az írás pedig csak tükrözheti a nyelvet, soha nem szabhatja meg. Az írás szükségképpen másodlagos a beszélt nyelvhez képest. Ezért ha valaki az írásgyakorlatban akar valamit érvényre juttatni, annak az élő nyelvbe, vagyis az emberek gondolkodásába kell belenyúlnia, és hamar az 1984-szerű gondolatrendőrségnél találjuk magunkat. Erről nem szabad megfeledkezni...

• A legó (kisbetűvel és hosszú ó-val) tehát létezhet és létezik is a fentiek értelmében, amely már nem védjegy és nem márkanév: átvitt értelemben, a Lego cég Lego márkanevű termékeitől függetlenül is alkalmazható – ezért lehetséges a kisbetű és a kiejtés szerinti írásmód.
• A kólánál azt tudom elfogadni érvként, ha azt mondod, hogy ez nem a Cocából és nem is a Pepsiből jött létre, hanem azoktól függetlenül, vagy éppen még azokat megelőzően. Erősíts meg, kérlek, jól értelek-e!
• Az Aspirin persze, hogy nem köznév – én sem erről beszéltem. Én az aszpirin alakról beszéltem, ami már köznevesült (pl. más fájdalomcsillapítókra is alkalmazható).

Ami a lista helyét illeti: a Fajtanévvé vált védjegy cikk elég hosszú, és szerintem elveszne benne, úgyhogy szerintem vagy maradjanak a mostani listában, vagy tegyük őket egy külön őket tárgyaló lapra mint listára.

Még annyit tennék hozzá, hogy nemcsak a cégeknek nincs beleszólása abba, hogy egy márkanév köznevesül-e, hanem az egyes nyelvhasználóknak sincs. Pl. nincs jogom ahhoz, hogy a Post-Itet holnaptól kisbetűvel írjam, mert szerintem köznevesült, ha a társadalomban nem terjedt el a szónak az eredeti jelentéstől elkülönült értelme. Azonban mihelyt megjelenik a Post-Ittől eltérő értelme, ha arra akarok utalni (vagy akár a Post-Itre általában, fajtanévként), akkor kisbetűt kell használnom. Adam78 ✉ 2006. május 21., 04:32 (CEST)

Elolvastam a párbeszédeteket, és mint a vitában laikus, csak néhány rövid gondolatot osztanék meg veletek. 1) a márkanév köznyelvesülése: ebben Adam érvelését látom relevánsabbnak, hiszen amikor egy márkanévből eredő szót elkezdünk használni a márkanév által jelzett terméktől fügeetlenül is, akkor az már közszó. Mindenképpen ilyen az aszpirin, amely angol nyelvterületen bármely fájdalomcsillapítót jelent, amelynek hatóanyaga az aszkorbinsav, teljesen függetlenül a nevétől. Az angolul beszélők nem is törődnek azzal, hogy megjegyezzék más termék nevét, ha kérnek a patikában (patika???) egy aszpirint, és kapnak egy Kalmopyrint, beveszik és meggyógyulnak tőle. Ez tehát szerintem egyértelmű. 2) Eléggé azonos módon közelíteném meg a kólát, bár itt billenni látom a mérleget. A kóla ugyanis szerintem sose volt része a márcanévnek, a védjegynek, csak úgy, abban a formában történő megjelenítésében. A kóla, mint üdítőital, már jóval az általatok említett Coca- és Pepsi-k megjelenése előtt létezett, a trópusokon honos kóladió nedvét használták üditő hatása miatt, a kókusztej analógiájára. A kóla tehát szerintem nem köznevesült márkanév, hanem Linkoman érvelése szerint fajtanév, mint a sör, vagy az ásványvíz. Kelet-Magyarország egyes területein még a szőke kóla, barna kóla, piros kóla kifejezések is léteznek (sőt a lónyál is). 3) A legónál érzésem szerint még nem jött el az a pillanat, hogy a márkanév köznevesüljön. Ha valaki legót kiállt, a környezete azonnal valamilyen Lego márkanév alatt futó termékre gondol, és elkezd gyorsan négyjegyű számokat pörgetni a fejében (dobozszám), semmi esetre sem gondol a magyar piacon egyedül fellelhető hitvány kínai utánzatra, amely azonban azonos elven működik mint a Lego. Tehát a Lego jelenleg szerintem nálunk egyértelműen Lego, ha legónak írjuk, akkor pedig 100%-os egyenlőségjelet lehet tenni ezen alak és a nagybetűs közé. Szerintem, üdv, --Burumbátor 2006. május 21., 05:11 (CEST)

Örülök, hogy elgondokodtatok ezen a kérdésen. Sajnos, mégis fenn kell tartanom, amit írtam. Ezt kérdést a jog határozza meg, a nyelvészet csak követi.

A védjegy köznevesülése ellen a védjegyjogosult védkezhet, amíg a védjegyoltalma fennáll, tehát védjegybitorlási pereket indíthat másokkal szemben, akik jogosulatlanul használják a védjegyet, azaz termékekeiket jogosulatlanul ezzel a szóval jelölik meg. A védjegyoltalom lényege ez. Mivel az ASPIRIN bejegyzett védjegy, senki nem gyárthat gyógyszert ASPIRIN néven anélkül, hogy ez a lehetséges

A nyelvhasználó nincs minden esetben tisztában azzal, hogy köznévről vagy védjegyről van-e szó. Az ő tudatát befolyásolja, hogy védjegyként vagy köznévként találkozik-e írásban az adott szóval. Senkinek nem jut eszébe pl. a Microsoftot kisbetűvel kezdeni.

A gond akkor van, amikor helyesírási szabályzatok stb. köznévként tüntetnek fel valamit, ami védjegy. Ez a sajnálatos helyzet az aszpirinnal. Ezért a Wikipédia, ha lexikonnak tartja magát, nem követheti vakon a közneves írást, ez nem duplagondol, hanem jogkövetés. (Nemcsak a szerzői jogokat kell tiszteletben tartani egy 69 éves ócska fotónál, amit itt törölgetnek az okosok, hanem a védjegyjogra is).

Burumbátorral egyetértek a LEGO és a kóla esetében.

Nem az a kérdés, hogy tragédia-e, ha valaki kisbetűvel kezdi a magánlevélben a POST-IT szót, hanem az, ha a konkurrens cégek úgy gondolják, hogy az adott szó köznév, ezért más védjegyét jogosulatlanul használják, akár a saját cégük nevével kombinálva (mondjuk Horváth-féle unikum = védjgbitorlás).--Linkoman 2006. május 21., 07:44 (CEST)

Örülök, hogy 3-ból kettőben egyetértesz velem. Ami a védjegy ASPIRIN és a kisbetűs aszpirin problematikáját illeti, eere további információként hozzátenném, hogy ez a kérdés Magyarországon nem releváns. Itt (ott :)) ) ha valaki bemegy a patikába és aszpirint kér, megkérdezik tőle, hogy: pezsgőtabletta, esetleg Aspirin-C vagy mia kutyagumi? Tehát Magyarországon, Linkoman, igazad van. (Nem vagyok én általános igazságosztó, csak így érzem...) Angol nyelvterületen az aszpirin már elvált a márkanévtől, a köznép, nemismervén a védjegy-jogszabályokat, aszpirint kér a patikában, a patikus pedig ez alatt bármely aszkorbinsav (C-vitamin) tartalmú fájdalomcsillapítót fog ajánlani, amit a delikvens el fog fogadni. NEM SZÁMÍT, hogy a neve micsoda. Itt tehát már végbement a márknévtől történő elidegenedés. QED, --Burumbátor 2006. május 21., 10:02 (CEST)

Sajnos még mindig vannak az írásodban félreértések.

"Mivel az ASPIRIN bejegyzett védjegy, senki nem gyárthat gyógyszert ASPIRIN néven anélkül, hogy ez a lehetséges"

Én nem erről beszéltem! Egy szót sem szóltam arról, hogy cégek ilyen néven akarnának gyógyszert gyártani. Én egyfelől a kisbetűs, magyaros írásmódú "aszpirin" szóról beszéltem, másrészt nem konkrét gyógyszerek elnevezéséről, hanem a konkrét terméktől független, különvált fogalmakról, amelyek a társadalmi nyelvhasználatban terjednek el.

"A nyelvhasználó nincs minden esetben tisztában azzal, hogy köznévről vagy védjegyről van-e szó. Az ő tudatát befolyásolja, hogy védjegyként vagy köznévként találkozik-e írásban az adott szóval. Senkinek nem jut eszébe pl. a Microsoftot kisbetűvel kezdeni."

A nyelvnek az a dolga, hogy a társadalom nyelvhasználatát tükrözze. Nem az számít, hogy a nyelvhasználó hogyan találkozik az adott szóval, hanem hogy az az alak, amivel találkozik, a nyelvben ténylegesen végbement jelentésváltozást tükröz-e, vagy sem (mert ha nem, akkor nincs ok az alak megváltoztatására). A Microsoftot nem azért nem írjuk kisbetűvel, mert nem szoktunk vele kisbetűvel találkozni, hanem azért, mert nem történt ennek a szónak az esetében jelentésváltozás, ami indokolná a kisbetűs írást.

• Örülök, hogy leszögezted, hogy ez csak a cégeknél probléma. A cégeknek természetesen százszor is át kell gondolniuk, hogy mit milyen néven akarnak piacra dobni, de akkor már NEVEKRŐL van szó. Én nem nevekről, hanem közös főnevekről beszéltem, már amennyiben létrejöttek ilyenek.

A tulajdonnévnek ugyanis az a sajátsága, hogy nem jelentése van, hanem jelölete (referenciája). A tulajdonnév nem más, mint címke, ami nem körülhatárolja a dolgot, hanem megjelöli. A köznévnek azonban jelentése van, ami nem köthető adott objektumhoz. Mindkettő változhat: a köznév jelentése is meg a tulajdonnév jelölete is.

Nyilvánvaló példával élve: aki Kovács, az nem feltétlen kovács. Ha van egy kovács, akit Kovácsnak hívnak, az a fiát nevezheti Kovácsnak, de kovácsnak csak akkor, ha tényleg ez a szakmája. Másfelől bárkit nevezhetünk kovácsnak, aki ezt a mesterséget űzi, a Kovács használata azonban meg van szorítva.

Ha van egy ember, akit Kovács Jánosnak hívnak, és előállítom belőle egy szakasztott mását (tegyük fel, hogy ez lehetséges), akkor ezt az embert már nem feltétlen fogják Kovács Jánosnak hívni, mert új objektum jött létre, amire a régi címke nem vonatkozik. Ugyanakkor minden olyan köznév, ami az eredeti Kovács Jánosra vonatkozott (pl. „férfi”), az új személyre is vonatkozni fog, annál fogva, hogy az az eredetinek a másolata. – Másfelől két ember (elvileg) megteheti, hogy nevet cserél. A rájuk vonatkozó köznevek változatlanok maradnak, de a címke, a tulajdonnév megváltozik.

Egy szemléletes példa a földrajzi nevek köréből: „Ha egy kis facsoportot egy közösség elnevez három fá-nak, az még lehet köznév, a facsoport alkalmi megnevezése. Ha azonban a három fa elpusztul, vagy erdőcske lesz belőle, és továbbra is Háromfa marad a terület neve, akkor ez már mindenképpen tulajdonnév.” (Kálmán Béla: A nevek világa, Debrecen, 1989, 111. o.)

Ilyen egyébként a Mekka/mekka esete is. Mondhatjuk, hogy „a Hawaii-szigetek a turisták mekkája”, de ilyenkor nem írhatom nagybetűvel a szót, mert köznevesült, és referenciájában függetlenedett Mekka városától. Ez is lehetséges: „Mekka az iszlám vallásúak mekkája.” Két külön értelem, két külön alak. Akkor van szükség a nagybetűre, ha Mekkáról mint városról beszélek. Másfelől pedig akkor van szükség a kisbetűre, ha a jelentés megváltozik, és egy népszerű célpontról, más néven mekkáról beszélek.

A köznév egyszerűen egész más kategóriájú szó, mint a tulajdonnév. A cégtörvények csak az elmúlt évtizedekben jöttek létre, de a köznév és a tulajdonnév különbségét két-háromezer éve, az ókori görög filozófia óta ismerik, és több tízezer éve használják, mióta csak az emberek nemcsak körülhatárolják a dolgokat, hanem meg is jelölik. Ebbe a cégek nem szólhatnak bele, akárhogy is szeretnék, mert akkor – ha tetszik, ha nem – gondolatrendőrséget játszanak, és egy több ezer éve működő gyakorlatba avatkoznak bele. Az ember fejlődését nem lehet egyes cégek kénye-kedve szerint újrakezdeni, csak ha az egész kultúrát lenullázzuk. Azzal pedig a cégek se járnának jól… :-)

A gondolatmenet lényege:

• Ha egy szónak a referenciája nemcsak az objektumok meghatározott körére vonatkozhat, hanem kiterjedhet a hasonló objektumokra is, viszont nem terjeszthető ki önkényesen bizonyos más objektumokra (mint egy címke), akkor ez a referencia jelentés, nem pedig jelölet.
• Ha egy szó referenciája jelentés, nem pedig jelölet, akkor az a szót köznévnek, nem pedig tulajdonnévnek hívjuk.
• Ha egy szó köznév, nem pedig tulajdonnév, akkor azt kisbetűvel írjuk, nem pedig nagybetűvel.

Adam78 ✉ 2006. május 21., 16:24 (CEST)

:)) = fölényeskedés és kioktatás?

Nem gondoltam fölényeskedésnek és kioktatásnak. De egyetértek Godsonnal abban, hogy először nézz utána egy szakmai zsargonban használt szónak, kifejezésnek, mielőtt elkezded törölni. És ha már utánanéztél, esetleg meg is írhatnád. Lily15 2006. május 22., 13:16 (CEST)

Kivágtál egy szócikkből egy számodra ismeretlen kifejezést. Én adtam tippet, hol nézhetnél utána a kifejés értelmének. Te ahelyett, hogy utánanéztél volna, leálltál okoskodni meg tiltakozni. Én nem lektorálásnak nevezném ezt a történetkét.--Godson 2006. május 22., 13:44 (CEST)

Petőfi Sándor

Erőteljes tiltakozásodnak megfelelően a figyelemfelkető jellegű információt a Petőfi cikkéből kivettem! Sajnálom, ha téged nem érdekel...Kata 2006. május 24., 12:15 (CEST)

Válaszom a vitalapodon.--Linkoman 2006. május 24., 12:22 (CEST)

Válaszom Ncurse vitalapján, nem tudom ideírni még egyszer...Kata 2006. május 24., 12:34 (CEST)

Ha elolvastad, kiderült - hogy értem illetve, hogy nem akartam rendszert csinálni belőle. Nincs kedvem erről további diskurzust folytatni. További jó munkát...Kata 2006. május 24., 12:46 (CEST)

Ki kivel és mit beszélt meg? Karbantartás alatt lévő lapba nem kellene belenyúlni - szerkesztési ütközés veszélyével...még elvész más tööbbórás munkája. Köszöntem, Kata 2006. május 24., 17:24 (CEST)

Liberális

Liberális egyszerűen: szabadságpárti. Szavazhatsz a kuruc.info-ról, vagy sem. Gubbubu is fújhatja a magáét. És is azt fújom (nem az övét: a magamét.) Üdv. OsvátA. 2006. május 27., 21:40 (CEST)

Üzeneted van itt: [1]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 29., 17:15 (CEST)

Bocs, a provokatív és eléggé sértő hozzászólásodra tegnap nem volt kedvem válaszolni, annyira meglepett ez a hangnem, főleg egy régi szerkesztőttől. Most válaszolok.

Jöhetnek-mehetnek szélsőjobb beírócskák, de Gubbubu rendületlenül fújja a magáét: szerinte a szélsőjobb sohasem az, amit szerkesztőtársai - méltán - annak tartanak.

Konkrétumok? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 29., 21:05 (CEST)

Eközben nem átallja a liberális és a neoliberális szvakat szitokszónak használni,

Nem "átallom"? Nem bizony. Egyébként torzítasz: a liberális szót nem használom szitokszónak (kérnék konrétumot); csak a neoliberálist, mert az az is.

ugyanúgy, mint Hitler, Szálasi, Ekrem Kemál György, Franco, Salazar, Csurka István, Lovas István, Prohászka Ottokár, Hlinka és még sokan mások.

Kérdem én: hol használta Hitler egyátalán a "neoliberális" szót? Kétlem, hogy valaha ezt tette volna. Tudod, a neoliberalizmus az 1970-es évek után kezdett kialakulni ... akkor Hitler már húsz éve sehol sem volt ...

Ezzel azonosítja magát egy politikai vonallal, amit "nemzeti-kereszténynek" szoktak manapság eufemizálni, holott nem nemzeti (miért gondolják, hogy ők képviselik a magyarság érdekeit?) és nem keresztény (pl. mitől gond az, ha valaki Kr.e.-öt ír és nem időszámításunk előttöt?)

A fentiek tükrében, a fenti gondolataidat már csak történelmi kontextusból is szemlélve, kénytelen vagyok a történelmi és fogalmi ismereteidben remélhetőleg átmenetileg keletkezett teljes összekuszálódásnak, az általad mondottakat logikai és empirikus képtelenségnek és mindent összevéve, kapitális félreírásnak és értelmetlen zagyvaságnak minősíteni. és hogy hogy jön ide, hogy gond az, ha valaki Kr.e.-öt ír i.e. helyett? én mikor mondtam ilyet? szerintem pont az ellenkezőjét szoktam mondani ... azt hiszem, nagyon fáradt lehettett, Linkoman Mester, mikor ezt a hozzászólását írta. Feküdt volna le pihenni inkább egyet.

Ha Gubbubu a neoliberálist szitokszónak használja, akkor azonosítja magát azokkal a véleményekkel, amik Magyarországon 2006-ban is a parlamenten kívülre szorultak, szerencsére.

ld. fent.

Egy liberális demokráciában persze elmondhatják ők is a véleményüket, de a Wikipdia szócikkeiben a NPOV azt jelenti, hogy a társadalmi közmegegyezéshez közelálló vélemény mellett ezt a véleményt mint "vannak vélemények", egyesek véleménye szerint stb. módon lehet szerepeltetni, mert különben az a téves kép alakul ki, mintha a Gubbubu nézeteihez hasonlók jelentősek lennének a mai magyar közvéleményben. NEM AZOK.

hát ezt te honnan tudod? közvéleménykutató vagy? egy 7 százalékos neolib pártocska véleménye szerinted elterjedt a magyar társadalomban és egyedül mértékadó?

Gubbubu jelentős tévedése az, hogy azért, mert egyes nézeteket büntetőjogi hátrány nem sújt, még nem érdemelnek ugyanolyan súlyt a Wikipédiában, mint a mértéktartó, mérsékelt többség tartós, immár a rendszerváltás óta mindig elsöprő többségben levő véleménye.

HOgy mi van? Ki van elsöprő többségben? A 7%-os szdsz? Nem egészen értem ezeket a zavaros gondolataidat.

Ha a Wikipédia szerkesztőinek többsége Gubbubuval nem ért egyet, semmi oka arra, hogy ezt a véleményét megváltoztassa.--Linkoman 2006. május 27., 21:29 (CEST)

gratulálok ehhez a tautológiához mint az egyetlen, még értékelhető gondolathoz ebben az óriási szókatyvaszban. Ügyes vagy. De legközelebb légy ügyesebb, hogy ne égesd le magad ennyire, mint most. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 29., 21:05 (CEST)

Szlovákiai sörök

Szomjas Barát????Zoltán 2006. május 29., 18:54 (CEST)

Miért, szerinted mit jelent? Lehetne még "szomjas szerzetes", de italneveknél magyarul pl. a Szürkebarát is szerzetest jelent.--Linkoman 2006. május 29., 18:57 (CEST)

Szlovák sörökről a cseh sörök ismeretében nem érdemes beszélni. OsvátA.

Nemzeti (és egyéb) ünnepek...

Üdv. Évek műhely vitalapon tettem javaslatot, hogy a "Nemzeti ünnepek stb" alcímet egységesítsük. Eddig nem jött rá reakció, az én javaslatom "Nemzeti ünnepek, emléknapok", de lehet más is (csak NE "események"!). Meg tudná ezt csinálni valaki egységes formában, az egész vonalon végig (robot)? Üdv Akela 2006. május 29., 21:08 (CEST)

Kvintkör

Magyar helyesírású ábra kellene?Miért amit meg adtam nem magyar helyesírású?////http://www.vittorio.wire.hu/cikk.php?i=a-kvintkor -///// (de ne legyen Ces-dur, ha lehet--Linkoman 2006. június 1., 21:20 (CEST) Evvel mire utalsz?Ne legyen Cesz dur? Szóval feltölthetem azt a képet? ~~~~

Szokásaink szerint nem töltheted fel a képet, de a tartalmát átmásolhatod és más grafikai formát, színezést stb. adhatsz hozzá.--Linkoman 2006. június 6., 09:21 (CEST)

Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:19 (CEST)

Fico

Hahó. Mindegy, Robert, vagy Róbert néven van, csak infóként mondom: a szlovák források egy része az egyiket, más része a másikat használja (ld. a cikk vitalapja), a Smer honlapján lévő életrajz pl. a Róbertet. Még nem tudtam rájönni, mitől van ez. Üdv, --Korovioff 2006. június 20., 17:17 (CEST)

Bizony, bizony, kedves Linkoman, írd be a gugliba, mindjárt első helyen a szlovák lap jön be, Róbertet említve... --Burumbátor 2006. június 20., 17:36 (CEST)

Szerintem sem nagy jelentőségű a kérdés, a másik változat redirekt.--Linkoman 2006. június 20., 17:39 (CEST)

világörökségi

üdv. én egyetértek veled, de a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon leszavaztak, ezért lett ez a megoldás. Jobb lett volna szerintem a Világörökségi helyszínek Magyarországon/Romániában/Olaszországban stb. ahogy ez az angol wikiben is van. Ugyan nem szeretek az angol wikiből átvenni dolgokat, de ez speciel tetszik. Üdv. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 14:02 (CEST)

sajnálom, én azt nem vettem észre korábban. Egyébként, ha konzisztens lexikont akarunk, akkor az ilyen kérdéseket szerintem nyugodtan többször is fel lehet vetni. A legjobb az angol Wikiben szereplő forma, nálunk egyesek valamiért erőltetik a köznyelvi formákat. Sztem nem késő újragondolni.--Linkoman 2006. június 21., 14:06 (CEST)

Nem szerencsés, hogy az user vitalapon beszélitek meg az ilyeneket. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon sokkal többen látják, és akkor nem kell többször újratárgyalni ugyanazt a kérdést. --Hkoala 2006. június 21., 14:16 (CEST)

Szia

Szia, én meguntam egy végtelen vitát, és úgy döntöttem, a végtelen viták majdani lezárásához létrehozok egy olyan lapot (User:Hoakaa/Akinek baja van Gubbubu stílusával, ide írja fel a problémát), amire ha mindig felírja mindenki, mi történt, később nem kell visszakeresni. Ha van kedved, írj rá. Ha nincs, ne. További szép nyarat! Hoakaa 2006. június 22., 13:30 (CEST)

Mivel nem ma kezdtem a Wikipédiázást (bár nem is régen) és először csak olvastam a cikkeket, majd a vitákat, és csak utána szólaltam meg, mindarról, amit írsz, elég határozott véleményem van. Jó lenne, ha a dolog működne az önmérséklet szintén. Pillanatnyialg működik is, de kontraszelektív módon. Visszaolvasva két szerkesztőt találtam, akik kimondottan azért távoztak, mert nem látták esélyét annak, amit írtál. Ez a részükről önmérséklet volt, mert nem mentek bele végtelen és kilátástalan hadakozásba. Az előző bejegyzésed vége is erről árulkodik, hogy benned is van erre hajlandóság. Kérdés, kinek jó ez. Ha te kiszállsz, mert veszni látod a helyzetet, neked jó lesz, mert megmenekíted magadat a kilátástalan helyzetből. De nem lesz jó azoknak, akik maradnak, mert ők még kilátástalanabbnak érzik majd a helyzetüket, és nem lesz jobb annak sem, aki az egész folamatot generálja, mert nem szabadul meg soha a démonjaitól. Én nagyon sajnálom, hogy azokkal a szerkesztőkkel már nem találkoztam itt, bár részben az ő távozásukat olvasva döntöttem úgy, hogy én beszállok. Eddig a dolog engem is érintő morális része.

Az allapot azért hoztam létre, hogy ne tűnjön szem elől mindaz, ami a semlegesség útjában áll időről időre. Nem személyeskedés miatt (ha másvalaki tart ki következetesen POV álláspontok mellett ugyanilyen vehemenciával, akkor az ő munkájuk éppennyire kártékony), de tapasztalatom szerint messze a legtöbb semlegességi csatát Gubbubu vívja. Jóformán mindenkinek nekiront politikai alapú vélekedései indíttatására. És én megoldásnak látom azt, ha őt ebben a gyakorlatában (és csak ebben, tehát semmiféle más szerkesztésben vagy véleménnyilvánításban) korlátozza a közösség. Ez az a korlát lenne, ami elvileg mindenki önkorlátjaként eleve a Wikipédia szabályozó rendszerébe be van építve. Mit gondolsz erről? Hoakaa 2006. június 22., 14:04 (CEST)

Kedves Hoakaa, én korántsem akarok kiszállni a vitákból és őszintén sajnálom, hogy Gubbubu világképe gyakran igen távol áll tőlem - és ezek szerint másoktól is.

A Gubbubuval való különlapos vitatkozást mint módszert kétes értékűnek tartom, mert csak akkor látok bármilyen reményt a változásra, ha a magyr Wiki közösségének elég erős része egységesen viszonyul Gubbubu nézeteihez és gyakorlatához. Ameddig ez nem következik be, és Gubbubu mindig talál olyanokat, akihez képest még ő is mérsékeltnek tartja magát, addig végnélküli viták várhatók. Gubbubunak láthatóan küldetéstudata van: fel kell lépnie minden ellen, ami baloldali és egyben meg kell védenie minden álláspontot, amit leszélsőjobboldaliz bármelyikünk.

Hogy mi lenne, ha ezt nem tenné?

A politikai álláspontok nálunk nyelvi ezközökben is kifejeződnek. Ez nem lenne baj, mert így egy-egy párt hívei könnyebben, akár "félszavakból is" (Szilágyi György:Hanyas vagy?) megértik egymást.

Egy lexikonban viszont semleges stílusban kell fogalmazni. Nyugati politikai kultúrák kitermelték a "politically correct" viselkedésmódot - bizonyára a Wiki kitalálói sem arról álmodoztak, hogy egy amerikai elnök százmillió híve hogyan fog majd a vitalapokon anyázni az elnök százmillió ellenfelével, sőt, ellenségével.

Én a személyes viselkedések szankcionálásában eddig szándékosan nem vettem részt, pedig volt rá eset, hogy valaki - ő tudja miért - folyamatosan hülyének nézett.

Én eddig csak két esetet láttam arra, hogy valakit a Wiki közössége gyakorlatilag kiközösített - ezeknek az egyéneknek a viselkedése egységfrontot teremtett a többiek között.

A helyzet most - szerintem - nem ilyen.

A tartós, folymatos konfliktusok rendezésére a magyar Wiki közössége jelenleg semmilyen kísérletet nem tesz. Nincs "békebíróság", békéltetés stb., márpedig a jószándékú közvetítés sokat elérhet. Adott esetben mindkét oldalt óvhatja, mitől tartózkodjon.

Az anyázásnak (bocs, ide veszem a másik fél politikai nézeteinek minősítgetését is) az a hibája, hogy a sértésen túl nem mutat fel tényeket, módszereket, megoldásokat.

Javasolom, hogy alakuljon munkabizottság a politikai-történelmi viták kezelési módjának vizsgálatára. A munkabizottság foglalkozna a "semlegesítésre" tett minden javaslattal. Kezdem az elsővel: a személyekről szóló szócikkek fejrészében se pro, se kontra ne minősítgessük a politikusokat. Egyértelmű esetben lehet XY kommunista politikus vagy NN nemzetiszocialista politikus - az értékelését viszont külön alfejezetben kellene megadni.

Ha komoly vita támad vki megítéléséről, akkor az értékelése rovat helyett legyen "Viták XY értékeléséről, ezen belül gondosan szétválasztva a pro és a kontra véleményeket.

A korszakok minősítgetését mellőzzük akkor, ha nem politikáról, történelemről van szó, hanem pl. egy politikailag semleges épületről van szó (pl. a Déli pályaudvarnál ne emlegessük az "elvtársak" igénytelenségét, mert az nem különb, mint amikor a Mária Valéria szükséglakótelepről úgy emlékeztek meg '49 után, hogy az "urak" igénytelensége miatt kellett lebontani. Nem megveszekedett kommunista az ,aki kellemesen emlékezik vissza, milyen jó volt 1987-ben a tejfölös-fokhagymás lángos a budai Skála melletti csarnok emeletén - és esetleg felveti, hogy az idén az X vásárcsarnokban a tejföl vizezett volt. A fű a túzvészek színhelyén is kinő - és néha szebb lesz, mint az eredeti.Üdv--Linkoman 2006. június 22., 17:33 (CEST)

Borsófalrahányás

Szia!, apropos Tarkovszkij: elég problémás ügy ez: az oroszoknak három nevük van. (Nekem csak kettő.) Az araboknak nyolc-tíz, Ságvárinak harminckettő volt. Szerintem magyar nyelvű enciklopédiában a legjobb lenne az orosz neveket így írni: Tarkovszkij, Arszenyij Alekszandrovics, hogy meg is találja az érdeklődő. Meg a vezetékneve lenne elől, persze. De a bárki-szerkesztheti-lexikonban soha semmi nem lesz egységes. Csak törekedhetünk rá. Ez a szép ebben, és ez a szörnyű is. Üdv OsvátA. 2006. június 25., 20:29 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok: ha a Tarkovszkij-ról van átirányítás a teljes névre, akkor megtalálják, nem? SyP 2006. június 25., 20:41 (CEST)

Kedves OsvátA, ez nem borsófelhányás, hanem egy alapkrédés, nemcsak az orsozokról, hanem minden külföldiről, aki nem vezetéknév - családnév sorrendben írja a nevét. Ezt akár általános javaslatként is felvethetnéd.--Linkoman 2006. június 25., 21:05 (CEST)

Itt van, fel is merült. De pl. a borsó...-...: SyP piros linket állított be emitt, föntebb, mindössze három sorral, Tarkovszkijból. (Bocs, Syp!!!) Amúgy az átirányításban igaza van. A papírlexikonok ezt ld.: XY módon oldották meg. OsvátA. 2006. június 25., 21:17 (CEST)

Egyetértek

Igazad van. Tegnap új inzulinra állitottak át és amikor a cikk átcsopoortosítását próbáltam végezni egy kicsit rósszul lettem és épp akkor egy kicsit lefagyott a rendszerem is. Nem vettem észre, hogy mindkettő rögzödött. A helyesen irtat akartam elmenteni. Köszönöm. Ha tudsz segíthetnél egy adóportál létesítésében is, Akkor a többi vitá kérdést is rendezni lehetne. Illetrve ha nem vagyok pofátlan akkoraz userlapomon is segithetnél rendet rakni. Azért is üldözne hálám. [user:Sóhivatal|BáD]]_ Sóhivatal 2006. június 30., 14:09 (CEST)

Címerek

Szia! Nem teljesen értem a felvetést. Ezek a mai szlovák kerületek hivatalos címerei. Talán valamelyik egyezik az egyik régi vármegyecímerrel? Darinko 2006. július 2., 09:25 (CEST)

OK, csak kérdeztem.--Linkoman 2006. július 2., 09:47 (CEST)

Reklám

Ne haragudj, de szerény véleményem szerint a cikk továbbra is egy céget reklámoz. A CG szerintem egyelőre nem olyan volumenű cég itthon, hogy a wikiben önálló szócikket érdemeljen, pláne az előnyei taglalásával. Tiszteletben tartom a te véleményed, kérlek, te is tedd azt az enyémmel. Elvégre az mindössze egyetlen szavazat :)

200 éves esperes? Igaz, térjünk akkor a CG-re is vissza 200 év múlva (remélem megérjük mindketten :) Data Destroyer 2006. július 2., 20:52 (CEST)

Ha a fénymásolás rejtelmeit szerinted jelentéktelennek tartom, akkor tévedsz, egyszerűen nem érdekel. Mint ahogy téged sem a 200 éves esperesek és a régi magyar írók. Maradjunk ennyiben. Data Destroyer 2006. július 2., 21:00 (CEST)

Ne haragudj, rosszul értelmeztem, amit a vitalapomra írtál. Gyorsan olvasok, s mint látod, néha rosszul. :) Data Destroyer 2006. július 2., 21:09 (CEST)

Kedves vagy, köszi.--Linkoman 2006. július 2., 21:10 (CEST)

Ugyan. Elnézést, hogy a felületességemmel megbántottalak. Data Destroyer 2006. július 2., 21:14 (CEST)

Tényleg nem, OK.--Linkoman 2006. július 2., 21:15 (CEST)

EuroVelo

The reason the image on EuroVelo was deleted on Commons (not en:Wikipedia), was that there was no license. - Andre Engels 2006. július 4., 18:12 (CEST)

Jó (Euripides)

Köszönöm a jótanácsot!

Most nem tudom folytatni, de jól esne, ha valaki ,,foglalkozna" a cikkemmel. --Búzás Ernő 2006. július 5., 17:39 (CEST)

Oszlopok

Nem láttam, hogy van már külön oszlopos szócikk :). A pálmaoszlop külön akár törölhető is lenne. Vagy maradjon? Data Destroyer 2006. július 6., 12:05 (CEST)

Kedves DD, be van dolgozva a szövege az Oszlop szócikkbe, a Pálmaoszlop pedig redirekt. Sztem így jó.--Linkoman 2006. július 6., 12:10 (CEST)

Kocsmafalról

Amit a kocsmafalon írtál, az jó, csak egyetlen nagyon fontos nyelvtani hiba van benne: véletlenül többes szám első és második személyt szólítasz meg vele egyes szám harmadik személy helyett; amit írtál, az egyetlen szerkesztőnek szólt, és amit kifogásolsz, azt a véleményt nagyon kevesen osztják. Remélem, a pontosítás segített jobban átlátni a helyzetet. --grin ✎ 2006. július 9., 00:02 (CEST)

Jaj, ne! Most ti is egymás torkának fogtok esni egy potenciális "nyelvtani hiba" miatt? Vigyázzatok, mert magnóra veszem :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 00:04 (CEST)

Ugyan Gubb, nem érted a tréfát. Mindössze azt mondtam, hogy amit írt, az csak egyetlen emberre vonatkozott, nem pedig a többségre. Így magamra sem vettem (nem rólam/rólunk szólt), tehát nem is volt min megsértődni. --grin ✎ 2006. július 9., 23:11 (CEST)

Re:Pártok Németországban

A laptörténetből látszik, hogy nem töröltem, sőt senki, Korovioff lejjeb tette a szakaszt, és bővítette. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 00:44 (CEST)

Ha tévedtem, elnézést.--Linkoman 2006. július 9., 00:47 (CEST)

Persze, ez egyszer még megbocsátok :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 9., 01:02 (CEST)

Washington

Eléggé nyilvánvaló (vagyis könnyen észrevehető) hiba volt, nem goldoltam, hogy külön magyarázatra szorul. Egyrészt ugye D.C. és nem D. C. másrészt meg nem teszik zárójelbe, csak a District of Columbiát. (ha épp úgy van kedvül kiírni) --Vince 2006. július 9., 19:57 (CEST)

Böjte Csaba

Szia! A Böjte Csaba redirektet nem véletlenűl raktam fel. Légyszíves, vond vissza a törlést. Mint láthatod, ide mutat. Szándékosan nem csak a "Böjte Csaba" címet választottam. Köszi! - --Ramirez 2006. július 10., 22:31 (CEST)

jelen idő

A 2005 szócikkben végzett változtatásodra reagálva: a formai útmutatót követve nem éppen a múlt idő használata lenne indokolt? chery 2006. július 11., 18:30 (CEST)

Ha ez így van, akkor mindenképp helye van a WP:FORMAban. chery 2006. július 16., 10:43 (CEST)

Wichmann

Kedves Linkoman! A vandál mondatot Wichmann sajátszájúlag mondotta; itt: [2]. Sorry. OsvátA. 2006. július 18., 21:34 (CEST)

Még egy-két szót engedj meg a Wichmann sztorihoz: nem vagyok sport-szakértő, csak egy szemlélődő. Egy szelíd drukker. Egyenes adásban láttam a Wichmannt leállni. Olyan sztori, mint most a Zidane-é. Egy okból adta föl: nem nyert volna. Tudta a legelején. Kevesen merik ezt megcsinálni. Egy országnak kellett volna megutálnia, senki sem utálta meg. Aki emlékszik még rá, mindenki szereti ma is. A világ legnagyobb sportolóinak egyike volt. Mondjuk Puskáshoz mérhető. A törölt mondat mélyen jellemző rá, csak annyit jelent – az én értelmezésemben, persze – hogy ugyanaz a pali vagyok ma is, mint aki voltam. Nem fontos ugyan egy lexikoncikkben tényleg ez a mondat, de nem uborkasaláta.

Üdv OsvátA. 2006. július 18., 22:20 (CEST)

Zászlók

Szia!

Bevezető mondatnak mit lehetne írni a zászlóknál? Balazsmtk 2006. július 18., 22:37 (CEST)

Egyértelműsítő lapok, mint állandó napirendi pont

Üdv! Lásd: User_vita:Glanthor_Reviol/Egyértelműsítő_lapok. Godson szerint indulhatna a dolog. Még mindig fenntartod hogy szavazzunk róla? Rengeteg hasznos időt elvenne, több hetet (ha nem hónapot), ahelyett hogy most nekiállhatnék folytatni. Még ha nem is felel meg Neked mindenben a dolog, szerintem még mindig jobb kompromisszum, mint ami állapot és fejetlenség most van. Ha nekiállunk aktát tologatni, és szavazni, akkor nem lesz vége sosem. – Glanthor ※ 2006. július 19., 11:40 (CEST)

Nem akarok "aktát tologatni", csak egyetlen pont van, amiben Godsonnal értek egyet: ha 3 v. több jelentés van, akkor értéksemleges egyértelműsítő lap kellene és nem az általad javasolt (és sajnos, eddig gyakorolt) megoldás, miszerint van egy fontos jelentés, amit őrizzünk meg toldat nélkül (nehogy szegény megsértődjön) és erről a lapról linkeljük a többi értelmét.

Szavazni úgy is lehet, hogy a Te javaslatodat feltesszük, ahogy van + megmutatjuk, hogy ebben a kérdésben van alternatív javaslat is.

Én ezt demokratikusabbnak tartom, mint az egészet "csomagban" átnyomni, mondván, hogy a szavazás időigényes.--Linkoman 2006. július 19., 11:49 (CEST)

Kompromisszum, hogy dolgozhassak: ha jól értem, akkor csak abban az egy pontban van kifogásod, hogy ne legyen elsődleges jelentés, hanem mindig egyértelműsítő lap. Ha változatlanul kitartasz az álláspontod mellett, akkor légyszíves dolgozz ki erről egy szavazási javaslatot, és felőlem szavazzunk. De a többi esetben, azaz ha az egyértelműsítő lappal kezdünk, hadd folytassam már most a munkát, ha nincs egyéb ellenvetésed. Valamint csak hogy biztos ne értselek félre: akkor ha két jelentés van, és azok egymásra hivatkoznak, és a főjelentéssel indul a dolog, akkor az ellen nincs kifogásod, ugye? Most előbb azt írtad hogy „3. v. több jelentés” esetén szeretnél csak egyértelműsítő lappal kezdeni. – Glanthor ※ 2006. július 19., 12:17 (CEST)

Kiírtam szavazási javaslatot, ha tetszik támogasd, vagy módosítsd/egészítsd ki. – Glanthor ※ 2006. július 19., 13:43 (CEST)

Nem értem mi ez a szétválasztás a szavazási javaslatoknál? Nem arra vonatkozik a szvazás, hogy legyen-e egyáltlán erről a témáról szavazás? Mert ha igen, akkor mit vársz a szétválasztás által? Nem értem. Már támogatni akartam, de most összezavartál. Péter ✎ 2006. július 19., 13:50 (CEST)

Nos, akkor tényleg aktát tologatunk. Most van egy javaslat, amit Glanthor csinált, Godson és én is elmondtuk, mit gondolunk másképp. Ezek után nem az a normális, hogy az egyetlen kérdésben szavazunk, és akkor Glanthor csomagjához ennek az eredményét hozzászámítjuk? Én azért választottam szét az alternatívákat, mert így egyértelmű, ki mit akar.

• Ha előbb szavazunk arról, hogy legyen-e szavazás, akkor a "nem" többsége esetén jön Glanthor csomagja as such. Ha viszont többséget kap, hogy szavazzunk ,az még nem jelenti azt automatikusan, hogy az általam (és talán Godson által) felvetett változatot elfogadjuk, hiszen a szavazás továbbra is kétesélyes.
• Ha ezt végiggondoljuk, akkor miért nem egyszerűbb (és a fentinél korrektebb) közvetlenül választani a két alternatíva közül?--Linkoman 2006. július 19., 13:59 (CEST)

Hát én nem mondtam, hogy ne így legyen, de te a Szavazási javaslat oldalra írtad mindezt, nem a Szavazás oldalra. Ez a bajom mindössze. Ti akartok aktát tologatni, nem én, nem én írtam erre a lapra. Ezen az oldalon nem lehet szavazni a javaslatra (ahogy az felül olvasható is), vagyis nem értem továbbra sem a törekvésed. (Azt én is értem, hogy gyorsan szavazni kéne.) Péter ✎ 2006. július 19., 14:02 (CEST)

Linkoman, nem értem mit akarsz. Ez egy szavazás, valaki vagy a főjelentéses, vagy az egyenrangújelentéses verziót támogatja ebben az egy kérdésben, nem ellene/mellette szavazás. – Glanthor ※ 2006. július 19., 14:04 (CEST)

Én is így gondolnám a dolgot. Péter ✎ 2006. július 19., 14:05 (CEST)

(kétszeres szerk. ütk. után): Bocsi, ha alaki hibát vétettem, nem akarom bonyolítani a dolgot. Kérném kedves Glanthort, hogy a szavazást azzal a szöveggel tegye fel (esetleg a "kiírás" szó nem kell), ahogy javítottam. Előre is köszönöm.--Linkoman 2006. július 19., 14:07 (CEST)

Dögöljek meg, kezdek belezavarodni. Légyszíves most nézd meg újra a szavazási javaslatot, és támogasd újra a kiírást. Szerintem ugyanazt akarjuk… – Glanthor ※ 2006. július 19., 14:10 (CEST)

Ez a Szavazás/Javaslatok oldal;) Arról szavazunk, hogy ilyen formában kiírjuk-e a szavazást, utána szavazhatsz majd a Neked megfelelő változatra. Tehát arra szavazz most először mégegyszer a módosítás után, hogy kiírjuk e a szavazást ebben a formában, azaz választani kell {{mellette}} vokssal vagy a főjelentéses, vagy az egyenrangújelentéses változat között. – Glanthor ※ 2006. július 19., 14:22 (CEST)

Na kezdem én is elveszteni a fonalat. Én a Javaslat oldalon arra szavaztam, hogy érdekel ez a szvazás, és arról szavazunk majd, ohgy a két változat közül ki melyiket támogatja. Nem egy változat lesz, és ott mellette, ellene, hanem 2, és mindkettőnél lehet egy mellettével szavazni. (Úgy mint ahogy most megy a szvazás a vesszős nevekről, vagy a természetesről.) Péter ✎ 2006. július 19., 14:24 (CEST)

Péter, arról van szó amit mondasz, két változat van, valamelyik mellett le lehet tenni a voksot. Linkoman: szórakozott vagy, egy másik, már kiírt szavazást támogattál… – Glanthor ※ 2006. július 19., 14:27 (CEST)

OK, megnyugodtam. :-) Péter ✎ 2006. július 19., 14:28 (CEST)

Szavazás sablonokkal

Szia!

Láttam, hogy te is használni kezdted az új szavazósablonokat, ti. a {{mellette}} sablont. Ez nagyon jó, csak arra szeretnélek kérni, hogy ne azt írd be szavazáskor, hogy {{subst:mellette}}, hanem csak annyit, hogy {{mellette}}, az előbbivel ugyanis több nemkívánt hatást is elérsz: hosszabb lesz a lap, és bekerül a Szavazatsablonok kategóriába is, pedig nem kéne.

Köszönöm,

--DHanak :-V 2006. július 19., 14:46 (CEST)

Értettem, köszönöm.--Linkoman 2006. július 19., 14:47 (CEST)

Szócikkek beolvasztása a rímbe

Szia!

Miért olvasztottál be szócikkeket a rímbe? Az interwikikből láthattad, hogy ezek más nyelvű Wikipédiákban is önálló szócikkek; a rím szócikke viszont most már szinte áttekinthetetlenül hosszú, és ennél csak hosszabb lesz. Adam78 ✉ 2006. július 19., 16:36 (CEST)

Szia!

Nem hiszem, hogy a fő szempont az, hogy valalmiről külön szócikk van-e más Wikikben. Ráadásul a rímfajták küzöl egyesek külön szócikkben is ki voltak fejtve, mások pedig nem. Nekem az volt a benyomásom, hogy a külön szócikkekben legfeljebb több példa volt, de gyakorlatilag ugyanazt mondta a külön csonk, mint a szócikkben a rövidebb szöveg. Ha valalkinek más a véleménye, írja meg a külön szócikkeket (ne a beemelt csonkokat, mert az nem nagy ügy).--Linkoman 2006. július 19., 21:09 (CEST)

Fiat

Köszönöm a figyelmet!
Sajnos a Fiaton meglátszik, hogy már kezdek elaludni, de még valamit be akarok fejezni... :)
Én is azt akartam írni; hogy a Fiat a terveket adta el; de ez valahogy így sikeredett. Az Abarth-os rész copy-paste az enwikiből. (Nekem nem volt gyanús; mert a megszűnt cégneveknek is van tulajdonosa.) Holnap nézek egy még forrást és kipofozom.
Egységesítésre szükség van, ezt egyenlőre a tagolásnál igyekszem megvalósítani. Így az elején picit sok csonkot gyártok, de szertném megszünteni a „piros foltok”-at. (Bár a végén még szükség lesz egy {csonk-autó} sablonra.)
Sajnos az autógyáraknál minden függ mindentől. Néha azt sem tudom, hogy lehet precízen leírni ezeket a függőségeket; ezért nincs még PSA szócikk se...
Ööö... Nincs álmos szmájli? Jó éjt! VillanyGabi 2006. július 22., 23:40 (CEST)

Nagyon köszönöm a kedves választ, számíthatsz rám.

Azt írod "a megszűnt cégneveknek is van tulajdonosa" - pont arról beszélek, hogy az ABARTH szó többféle dolgot jelent:

Egy védjegy, ami a Fiat Auto SpA cégé.

Egy cégnév vezérszava, nem a teljes cégnév (csak a köznyelv mond egyszerűség kedvéért "Abarth céget+

Egy modellváltozat, amit érts úgy, hogy a Fiat Auto SpA cég egyes modelljeinek bikaerős változatát ígí nevezi el.

Az angol Wikiből bármit átvehetsz, de ott sem pontosak midig.

PSA - örülök, hogy említed. Ez ugyanis egy cégcsoport, akárcsak a Fiat, csak a PSA a Peugeot és a Citroen cégek stb. holdingja.

Szóval, érdemes folytatnod.--Linkoman 2006. július 22., 23:47 (CEST)

BG

Hát igen, nem semmi amit művel, de odafigyelünk rá :) Egyébként meg hiába reklámozza magát, elég elmenni az oldalára és kiütközik a gagyiság, a rossz bornak hiába a cégér :) SyP 2006. július 23., 00:50 (CEST)

Hát igen...--Linkoman 2006. július 23., 00:51 (CEST)

Kérdés

Szia! Megkérdezhetem miért tetted rá a lektorálandó jelet a Machu Picchu cikkre? Köszönöm: Filoma 2006. július 24., 17:54 (CEST)

Nimród

Légyszi nyilvánulj meg itt: Vita:Nimród Nikita 2006. július 26., 00:29 (CEST)

Pallas

Láttam, hogy átvettél néhány szócikket a Pallasból. Mi a véleményed, jó lenne, ha átnéznénk a lexikont, és a megfelelő szócikkeket átemelnénk ide? Gondolok itt híres emberekre, eseményekre, stb. Data Destroyer 2006. július 29., 22:44 (CEST)

Kedves DD, az átemelésnek szerzői jogi akadálya nincs, de van egy néhány szempont:

Hártányok

Az Arcanum bizonyára néhány rosszul fizetett Mancikával bemásoltatta a Pallas teljes szövegét, olyanokkal, akiknek láthatóan fogalmuk sem volt sem az akkori, sem a mostani helyesírásról; a szöveg egyes helyeken szabályosan értelmetlenül került bemásolásra.

A Pallas kora természettudományi és egyéb fejlettségi szintjét tükrözi. Ezért pl. hibának bizonyult, hogy az abortuszról szóló anyagot bemásoltam, mivel a szemlélete teljesen elavult volt.

A szöveg időnként mára teljesen feleslegessé vált információt tartalmaz, pl. azt, hogy egy kisközségben volt-e postahivatal.

Természetesen az elmúlt 100 év szorgalmasan írta a lexikont tovább, tehát még sok más hiányos.

Előnyök

Én néhány területen nagyon jónak tartom a Pallas szövegét, ilyenek:

magyar történelem és államszervezet a 19. század végéig

magyar kultúra a 19. század végéig

vallási kérdések (sokkal tárgyilagosabb az anyag mint egyes szerkesztőink próbálkozásai)

mgyar és külföldi városok története, gazdasága, kultúrája a 19. század végéig

mára feledésbe ment 19. századi személyek.

• Az utóbbi körben sok mindent át lehet venni.

Helyesírás, stílus - ez mennyiségi korlátot szab. Én rendszeresen visszatérek a már átvett anyagra és wikisítem, javítgatom.

A kampányszerű átvétel helyett én inkább azt javasolom, hogy nézzük meg a magyar Wiki jelenlegi piros linkjeit és csonkjait - és az ilyen cikkeket vegyük át, ha érdemes (én erre törekszem). Úgy látom, hogy a magyar sajtó története még nincs kellően feldolgozva a magyar Wikiben, ezért indítottam ma egy "gyűjteményes" szócikkel a magyar sajtó történetéről. Ez a téma - úgy vélem - hozzád is közel áll: Esetleg megnézhetjük a sajtó-tárgyú cikkeket a Pallasban.

• Mit gondolsz erről?--Linkoman 2006. július 29., 23:08 (CEST)

Az általad megfogalmazott előnyökkel-hátrányokkal teljesen egyetértek. Gyorsan belenéztem a pallasba, és sok minden használható belőle (pl. az első örmény nyomdász :). A földrajz-természettudomány valóban elavult, azt hagyni kell, a helyesíráson meg menet közben javíthatunk. Megmondom őszintén, a legjobb talán az lenne, ha összeállna néhány szerkesztő -8-10, minél több, annál jobb- és elvállalna egy-egy betűt, amit átnézne az általad nagyon jól megfogalmazott elvek alapján. Ennek több előnye is lenne: instant bővíthetnénk a wikipédiát hasznos információkkal, illetve belátható lenne a munka vége (egy ember évekig melózhatna rajta). Ha végeztünk, jöhetne a következő project. Data Destroyer 2006. július 29., 23:15 (CEST)

Cikk a Pallasból

Hello! Láttam formázgattad picit a Magyar hírlapok a 19. század végéig szócikket, valószínűleg nem láttad, hogy kiírtam a Friss változások közé, hogy én már elkezdtem. Azért az én változatom mentettem el, szerintem jobb, ahogy láttam, igazából te csak wikisítettél. Ha nem tetszik ott a laptörténet, aztán állítsd vissza.

Szerintem ezt a szócikket nem kellett volna így egy-az-egyben átvenni a Pallasból, mert ez tipikusan olyan dolog, ahol drágább volt a lé, mint a hús. -- puncsos ^vitám  2006. július 29., 23:11 (CEST)

Legalább van valami a sajtótörténetről, egy újabb fehér folt kezd lassan elhalványodni... Data Destroyer 2006. július 29., 23:15 (CEST)

(Szerk. ütk. után):

Egyáltalán nem értek veled egyet. Szerintem ez az anyag jó, sok új információt tartalmaz. Ha nem ez a véleményed, kár szerkesztened. Ha neked van jobb összefoglalód a témában, akkor nyugodtan írd be.

Egyénként nem örülök, hogy a munkámat egyszerűen kiselejtezted.

Az munkamódszer kérdése, hogy egy anyagot teljes korrektúra után vagy előtt másolunk-e be.

A tagolást nem egészen úgy képzelem, mint Te, vagyis nem a lapcímekekkel kezdenék.

Mindegy. Amíg Te szerkeszted, addig nem nyúlok hozzá.

A Pallasról a véleményemet fent DD-nek kifejtettem, ajánlom, nézd meg Te is.--Linkoman 2006. július 29., 23:20 (CEST)

Ismerem a véleményed, amit részben osztok is. De szerintem egyszerűbb lett volna, ha előtte szerkesztjük emg, és nem utána kell bogarászni. Én mostanra ennyit terveztem, ha gondolod, állítsd vissza a laptöriből a te változtatásod, és folytasd. Aztán majd ha kész, átnézem én is, meg gondolom még a többi megszokott wiki tag is. Remélem nem húztad fel az orrod, gondolom ez a hangnem annak eredménye, hogy párszor már késre menő vita ment a Pallasból, ha jól emlékszem. -- puncsos ^vitám  2006. július 29., 23:36 (CEST)

Kedves Puncsos, a határozottabb hangért elnézésedet kérem.

Tulajdonképpen a véleményed munkamódszerbeli kérdést érint és én azt gondolom, hogy mindegyik szerkesztő magánügye, milyen módszerrel dolgozik.

Azért van egy néhány előnye, ha egy "nyers" szöveg kerül be A Wikibe, mivel:

pl. a belső linkeket, ugye, máshol nem lehet szerkeszteni, a wikin kívül nem jelennek meg

egy cikkre többször vissza szoktam térni és tagolom - javítgatom.Üdv--Linkoman 2006. július 29., 23:43 (CEST)

OK, félreértés tisztászva. -- puncsos ^vitám  2006. július 29., 23:49 (CEST)

Törölgetni – de csak ésszel...! (Kell-e átirányítás hibás címekről?)

Szia!

Láttam, hogy törlésre jelölted a "Rodolfó" alakot, mondván, hogy "helytelen és felesleges redirekt a Rodolfo szócikkhez." Hogy helytelen, azt nem vitatom, de hogy felesleges, azt annál inkább megkérdőjelezem! Magyar szavak ugyanis jóformán soha nem végződnek rövid o-ra, úgyhogy abszolút reális Rodolfo nevét is hosszú ó-val keresni. Kérlek, hogy ha bárki reálisan kereshet valamit egy – akár hibás – névváltozat alatt, azt ne jelöld törlésre!

• Ha pl. létrejön egy átirányítás a hibás "Vörösmarthy Mihály"-ról a helyes "Vörösmarty Mihály" alakra, az reális hiba, mivel a magyarban gyakran előfordul családnevekben a [t] hang "th"-val való jelölése, ezért az átirányítást is meg kell hagyni (de az oda mutató linkeket persze nem árt kijavítani).
• Ha viszont valaki pl. "Vörödmarty Mihály"-ról készít átirányítást (mert az "s" helyett a mellette lévő "d" betűt nyomta meg), arra valóban nincs szükség, értelemszerűen törölhető.

Ennek több előnye van:

• Egyrészt elkerülhetjük, hogy ha valaki egy cikket hibásan ír be, és nem létező oldalra jut, mikor már létezik arról cikk a megfelelő néven, akkor az ő munkáját később fáradságos munkával össze kelljen fésülni a meglévő cikkel. Ha van átirányítás a hibás alakról, akkor rögtön rátalál a helyesre, és a kiegészítéseit ott tudja megejteni.
• Másrészt ha valaki egy hibásan írt alakot nem talál meg, az a Wikipédiának fogja rossz hírét kelteni (még ha jogtalanul is), míg hogyha a hibás (de elképzelhető) alakokról is van átirányítás, akkor a Wikipédia egy olyan gép benyomását fogja kelteni, ami kvázi mesterséges intelligenciával kitalálja a felhasználó gondolatait (hogy pl. hiába írt "Kosút"-ot, ő "Kossuth"-ra gondolt), és a felhasználó le lesz nyűgözve. Ma már egyre inkább azt várják el a szoftverektől, hogy automatikusan javítsák a hibáinkat, ne pedig hogy értetlenül leálljanak, ha valamit nem pontosan az ő szájuk íze szerint adunk meg. Miért lenne kivétel a Wikipédia?

Remélem, érthető voltam. Adam78 ✉ 2006. július 30., 02:17 (CEST)

Kedves Adam78, örülök, hogy ilyen részletesen foglalkoztál ezzel a kérdéssel. Magának a Rodolfó redirektnek a törlése kevésbé érdekes.

Bár Te úgy gondoltad, hogy "Remélem, érthető voltam." és megajándékoztál néhány tudnivalóról a szó végi hosszúról stb. (jó ilyen higgadt okos szavakat olvasni erről a kérdésről, legutólbb az általános oskolában hallottam ezt, jó az ilyen ismétlés). (Én még nem láttam nyomtatott lexikont, ahol hibás alakokról hivatkoznának a helyesre).

A kérdés ugyanis a következő:

• Legyenek-e helyetelen írású redirektek a Wikipédiában?
• Ha a válasz igen, akkor a kereső melyik alakot találja meg, melyiket nem?

Nos, én Kosuth-ra kerestem rá az imént - 1 találat volt, mégpedig Jósika Miklós, bár ott kétszer helyesen szerepel.

• Ebből én azt a tanulságot vonom le, hogy a kereső nagyon "case-sensitive", és a Kossuthnál nem találja meg a Kossuth Lajost.
• És ebből arra következtettem, hogy számos redirektre van szükség - a vezetéknevekre külön(!), inkáb, mint a rossz helyesírású alakokra.

Örülnék tehát, ha a nyelvészeti szempontot összekötnénk az informatikaival.--Linkoman 2006. július 30., 06:57 (CEST)

Az, hogy a Wikipédia nem nyomtatott lexikon, hanem szoftver, szerintem azt is jelenti, hogy nem árt, ha a sima papírnál egy picit intelligensebben működik. Ebbe pedig az is beletartozik szerintem (mint írtam), hogy ha valaki nem tud leírni valamit helyesen, akkor ne jusson piros linkre. Találkoztam már harminc éve pályán lévő, egyébként óriási tudású magyartanárral, aki a Vörösmartyt egy ízben h-val írta le. Megesik az ilyen! Tévedni emberi dolog, de a tévedéseik alapján büntetni a felhasználókat szerintem oktalanság.

Ne feledkezz meg arról sem, hogy a nyomtatott lexikonban az ember jó eséllyel észreveszi, ha "Vörösmarthy" helyett "Vörösmarty"-t talál, a Wikipédiában viszont bármi mást ír, mint a tényleges név, nem talál oda. Ilyen értelemben a papír egyelőre „intelligensebb”, mint a szoftver – s ez szerintem nem dicsőség… Ezt lehetne megoldani az átirányítással. Adam78 ✉ 2006. július 30., 14:46 (CEST)

Örülnék, ha látnád, akceptálom a véleményedet. Egyébként nem vagyok a redirectek esküdt ellensége, magam is gyakran gyártok ilyeneket. Köszi az eszmecserét.--Linkoman 2006. július 30., 15:07 (CEST)

Örülök, ha egyetértünk. Az tévesztett meg, mikor ezt írtad:

ebből arra következtettem, hogy számos redirektre van szükség - a vezetéknevekre külön(!), inkáb, mint a rossz helyesírású alakokra.

Adam78 ✉ 2006. július 30., 15:10 (CEST)

Várj, ezt fenntartom (az "inkább" szó rossz helyesírásán kívül): azt tapasztalom, hogy amikor egy hosszú nevű ember a szócikk címe, bizony nem találja meg a kereső, ha csak a rövid, hétköznapi nevén keressük, ami lényegesen rövidebb, mint a hosszú. Tgr a kocsmafalon megnyugtatott, hogy a keresőbe csak kb. 1 hónappal a keletkezésük után kerülnek be a szócikkek, ez azért mégis elgondolkodtató.Üdv--Linkoman 2006. július 30., 15:14 (CEST)

Másrészt meg nemcsak a keresőbe írhatják be az emberek a keresett témákat, hanem cikkekbe is belinkelhetik, ahol ugyanúgy piros lesz a linkje, hiába létezik róla szócikk. Ha az "inkább"-ot úgy érted, hogy azért a rossz helyesírású alakokról létrehozott linkekre is szükség van, akkor valóban egyetértünk. Adam78 ✉ 2006. július 30., 15:28 (CEST)

Kedves Adam78, egy ökölvívót is csak 10-ig számolnak ki. Te már legalább az 50-nél tartasz.--Linkoman 2006. július 30., 15:30 (CEST)

Gödöllői-dombság

(lásd a vitalapját)

Nemzeti jelképek

Szia! Légyszi mielött bevezeted a nemzeti jelképekről szóló rendezési javaslatod(amivel nincs semmi bajom) minden zászlós oldalon azelött kérlek nézd meg, hogy az oldalt nem Balazsmtk indította-e véletlenül. Ha igen akkor nagy a valószínűsége, hogy a Alfred Znamierowski: Zászló-enciklopédia, ISBN 9639261874 című kiadványból való a szócikk, és újra kell írni. Tervezem hogy szép lassan újraírom az összes megtalált ilyen cikket, és önkéntesen bevezessem rajta a javasolt formázást(vagy valami vele egyenértékűt). Mivel Balazsmtk nem összes szerkesztése ebből a könyvből való így az új formázás bevezetésével az ő általa indított oldalakon nehezebben észrevehetővé teszed az esetleges plágiumokatt. Üdv --Dami 2006. augusztus 1., 14:38 (CEST)

Köszi a választ. Természetesen nem nyúlok a Balázsmtk által copypaste-elt oldalakhoz, ezért is szóltam neked, mert úgy gondolom, hogy a legtöbb esetben hasznos a következő séma:

(Fejrész) Wikiland zászlaja a Wiki köztársaság egyik nemzeti jelképe.

Története

==Leírása==.

Ami a plágiumot illeti, rém sajnálatos ugyan a copypaste, de ez csak a megfogalmazásra áll, hiszen a Znamierowski-könyv nyilvános, tehát egyenként szerzői jog alá nem eső adatokat tartalmaz a zászlókról.Jó munkát kívánok--Linkoman 2006. augusztus 1., 15:01 (CEST)

A sémát nem akartam kritizálni, és fontos hogy hasonló és átlátható legyen, bár szerintem az az első mondat felesleges, rögtön a történettel kéne indítani, és abba belefűzni ezt a bevezetést, talán csak így (a nemzeti jelképes rész nélkül):

Az XY sziget zászlaját 1836-ban fogadták el az őslakosok közfelkiáltással. Késöbb a YX gyarmatosítók lecserélték a jelenlegire.

És utánna egy külön rész a leírásnak.

--Dami 2006. augusztus 1., 15:15 (CEST)

Szia! Ami a zászlós oldalakra visszatérve légyszi ellenőrizd azokat az oldalakat ahol átjavítottad az "adoptáltak" szót valami szerinted magyarosabbra. Az adoptáltak a Znamierowszki könyvben ahonnan a zászlós oldalak származnak általában "bevezették = elkezdték alkalmazni" és nem "elfogadták = törvény van róla hogy majd elkezdik alkalmazni" ez a két dátum persze egybeeshet. Másrészt ami a zászlóformázásokat illeti átgondolva a dolgot folytasd nyugodtan az egységesítést a következő kiegészítésekkel:

1. a Balazsmtk által indított oldalakra rakd ki ezt a szöveget:

=== Forrás ===

• Alfred Znamierowski: Zászló-enciklopédia, ISBN 9639261874

1. Ha nem gond, tedd ki a {{commons|Category:Flags of [az ország angol neve]}} ha ez nem létezik, akkor a jövőben ilyen néven fog létrejönni, szóval nem feltétlenül gond (Lásd London link a magyar idézetekre/könyvekre/forrásokra is egy üres oldalra visz

A Wikimédia Commons tartalmaz Magyarország zászlaja témájú médiaállományokat.

1. Ha van időd, vagy tudod az országok kétbetűs kódjait,( esetleg megnézed őket a http://fotw.vexillum.com/flags/iso3166.html oldalon...) :

== Külső hivatkozások ==

{{FOTW|id=[az ország kétbetűs kódja]|title={{PAGENAME}}}}

(az elöbbi sablon eredménye például:

• Magyarország zászlaja a Világ zászlói (Flags of the World) weboldalon

1. opcionálisan a csonkot, ha csak egy két sor és a zászlóenciklopédiából másol, szabad adatok ide vagy oda nem kell megelégednünk ennyivel még ha valami lengyel szerző ennyit tudot csak összehozni, mi jobbak vagyunk :)

Az ilyen fajta(+a te formázásod) alkalmazását lásd a gyakorlatban az Argentína zászlaja oldalon. Persze én is tervezem ezt (beleértve a fönt vázolt elképzelésed a tagolásról), de legalább kétszáz oldal van, úgy hogy Afganisztánról nincs zászló, míg Saint-Pierre és Miquelon zászlajaról van (bár nagyon szép zászló a hajjóval meg minden). Azért említettem ezt neked mert gondolom te idővel így is úgyis végig mész az összesen, legalább ennyivel könnyítsük meg egymás dolgát, vagy legalábbis elképzeléseinek megvalósulását.

Ettől függetlenül a véleményem még mindig az, hogy a kibővítetlen zászló-enciklopédiás cikkek szerzői jogot sértenek, de legalábbis a szerző(és a fordító és a magyar kiadó stb.) engedélye nélkül GFDL licencel látják el a művet, és amíg a cikk 100%ban (legyen akárhogy tagolva, és a bevezető mondat se teszi eredetivé) a könyv tartalmával egyezik meg, kereskedelmi felhasználásra is engedélyt adunk egy olyan műre amihez semmilyen jogunk nem fűződik.

[Lemaradt aláírás]:--Dami 2006. augusztus 2., 22:33 (CEST)

Zend dolgok

Nekem mindegy hogy van-e cikk a Zendről vagy sem (mindenesetre csonkot lehet belőle gyártani: en:Zend_Technologies); viszont légy szíves ha redirektelsz próbáld meg elkerülni a dupla átirányítást, mert most véletlenül az lett (Zend → PHP → PHP programozási nyelv). – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 15:11 (CEST)

Bocs, a redirektet valóban elszúrtam. Köszi, hogy szóltál.

ami a Zendet illeti, én örülnék legjobban, ha lenne a cégről egy cikk. Csak az olyan csonkokkal van gond, amelyek nem a cég történetéről, eredményeiről stb. szólnak, hanem csupán arról a fejlesztéséről, amiről viszont egy másik cikk szól.--Linkoman 2006. augusztus 1., 15:57 (CEST)

Még egy kérés: légy szíves már most próbáld meg az egyértelműsítő lapokat így formázni, akkor kevesebbet kell utólag reszelgetnem. Pl. ne írj esetlen bevezető mondatokat az egyértelműsítőkbe (mint a Szontágh Pálnál, aki nem két politikus volt, hanem két politikus élt ezen a néven). Nem azért esetlen mert rosszul fogalmaztál volna, hanem szerintem nem is lehet jól fogalmazni ilyet, mindenképp hülyén hangzik: XY néven két ember volt, XYnak három személyt hívtak, XYZről több szócikk van, stb. Tehát csak felsorolás, rövid magyarázattal, lehetőleg a zárójeles részeket maszkolva, mert az technikai dolog, nekünk szól. Holnap lezárul a főjelentéses szavazás, ennek kapcsán már most reszelgetem az egyértelműsítőket. Ui: nem kötekedni akarok, csak szeretném ha egységesek lennének az egyértelműsítők, nem ahány annyiféle. Üdv – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 16:51 (CEST)

Bíró

Kisbíróról nem hallottam (honnan jött a szó?), mellesleg ezeket bemásoltad és nem megírtad, harmadrészt az egyértelmüsítés csak neked felesleges (ezzel már a sokadik lekezelő, önkényes döntésedet/kijelentésedet téve) Ezekből kifolyólag javaslom, hogy ülj át egy pónira, mert amin most ülsz az túl magas. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 01:21 (CEST)

Jellemzően felületesen olvasol el mindent. Mivel itt van kicsivel feljebb, kérlek olvasd el mégegyszer. A hangnemedet és a felületességedet kritizálom, melyre kiváló példa a legutóbbi bejegyzésed is. A hangnemet nem demonstrálnám, olvasd vissza a felületességedre viszont kiváló példa a (tengernyi közül) a földrajzi árujelző cikkedről szóló "kikérem magamnak" bejegyzésed a vitalapomra. Ennek az egész szakasznak „bíró” a címe (ennél jobban nem tudom kiemelni) - ergó ezen cikkeidről van szó, Pallasz. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 15:36 (CEST)

vita:szdsz

Kérlek válaszolj itt, az általad elindított vitában, hogy mihamarabb konszenzusra juthassunk és semlegessé válhasson a lap. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 16:15 (CEST)

Többedjére: Ne utasítgass, hanem kérj, de legfőképp: Ne fenyegetőzz! Kérlek.

Többedjére szeretnélek megkérni arra, hogy ne utasítgass, hanem kérj, de legfőképp: Ne fenyegetőzz! Kérlek. (idézem: „Felszólítlak, hogy azonnal vond vissza ezt a gyanusításodat, különben további lépéseket teszek”, utolsó sor, innen) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 16:24 (CEST)

A "jogsértés" szó megint a te felületességed szüleménye. Annyit mondtam, hogy másoltad. Persze ha a pallaszból másolni jogsértő... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 16:57 (CEST)

. Nem minősítettelek, csak egy állításodat utasítottam vissza. A Pallas a maga korának magas színvonalú alkotása volt, amelyet a csapnivaló helyesírású elektronizálás és egyéb szempontok alapján is felül szoktam vizsgálni.

A felületességről pedig nem vitatkozom olyannal, mint te, aki nem tudja, mi a különvség a közigazgatás és az igazságszolgáltatás között.

Befejeztem veled, felesleges válaszolnod.--Linkoman 2006. augusztus 3., 17:03 (CEST)

:) - egy szóval sem mondtam, hogy nincs igazad a bírós cikkel kapcsolatban, csupán a hangnemet utasítottam vissza. Na persze, ha valaki felületesen olvassa dolgokat, nem meglepő, hogy miután már itt is leírtam és utalás helyett pontosan megfogalmaztam és kiemeltem, sem sikerült megértened a nyilvánvalót. Néha elképesztő, hogy milyen hepajt rendezel a semmiből, nem létező ügyeket kreálva - a mostani(ak) már nem az első eset(ek).

Azt meg kikérem magamnak, hogy eldöntsed helyettem, hogy milyen értelemben írok dolgokat (ha valamit valahogy kell érteni, azt bizonyosan egyértelműen jelzem), illetve, hogy ártó szándékot feltételezel rólam, meg nem létező dolgokat látsz bele a szövegeimbe. Roppant sajátos a gondolatvilágod. Ja és még egy kérdés: Mondd, A "szakszerű javítás"t mikor, hogyan, és hol akadályoztam?

Sajnálom, hogy nem létező ügyeket kreálsz, minősítesz, vádaskodsz, fenyegetőzől, valótlanságokat állítasz rólam, majd mikor kisül, hogy besültél (tévedtél), nem elnézést kérnél a viselkedésedért (ami szerintem a minimum), hanem megsértődsz. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 17:42 (CEST)

Szó se róla, az általad kifogásot cikkre én tettem ki a {{törlés}} sablont, mivel te ezt elmulasztottad (ami nem vall túlzott alaposságra). --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 17:50 (CEST)