Szerkesztővita:Kreamar/Archív2007

Archívum 2007. január 1-től

Re

Egyrészt nem javítgattam, hanem javítottam (nem ismétlődő, hanem egyszeri cselekvés), másrészt még véletlenül sem helyesírást, hanem nyilvánvaló félregépelést. De ha ez is zavar, hát bocs. Én a helyedben megköszöntem volna. Adam78 ✉ 2007. január 2., 23:24 (CET)

Ispán

Már egy ispán szócikk van. TDani 2007. január 3., 16:30 (CET)

S.S. Lazio

Látom te is figyeled. A kedves szerkesztő visszavonja a szerkesztéseimet mint interwiki és kategorizálás. Úgy nézem lesz még gondunk vele és nem reagál a kommunikációra sem, légyszi te is figyelj rá egy kicsit én msot elmegyek tanulni :) --Timiş postaláda 2007. január 4., 16:32 (CET)

Névelő jelzős szerkezetek előtt (pl. kölni dóm)

Láttam, hogy átraktad októberben a fenti cikket névelős változatára. Folyó szövegben természetesen kell a névelő, de címben csak kivételes esetekben szoktuk kitenni (vö. WP:NÉV), leginkább a birtokos szerkezetek bizonyos típusainál, amelyek egyértelműen magyartalanok lennének névelő nélkül. A Kategória vita:Németország világörökségi helyszínei oldalon jelezte is Kata, hogy furcsa neki ez a kettősség, azért neveztem át. Szerintem inkább azért tűnt zavarónak névelőtlenül, mert olyan rövid ez a kifejezés; a Canterburyi katedrális címben már fel sem tűnik, noha a szerkezet ugyanaz. Remélem, elfogadhatók számodra a fentiek. Adam78 ✉ 2007. január 4., 21:16 (CET)

Fenntartom a véleményemet, hogy olyan jelzős szerkezet, amely egyedi fogalmat jelöl (pl. a kölni dóm) neve legyen névelős, névelő nélküli redirekttel.

Ha a jelzős szerkezet fajtanevet, gyűjtőnevet jelöl, akkor nem kell a határozott névelő (pl. párizsi szelet).

Mi ennek az akadálya?--Linkoman 2007. január 6., 15:55 (CET)

Az, hogy a névelő nem tartozik a névhez. Nyelvtanilag szükséges, de nem része a névnek. Ha például létrejön a Városmajori templom szócikke, azt is át kéne majd nevezni A városmajori templom névre, csak mert nincs más templom a Városmajorban?

Nem elég, hogy cikkek százait kéne átnevezni: ha egy ilyen szabályt vezetnénk be, egy csomó más cikket is átrakhatnánk névelősre, amelyek szintén egyedi fogalmakat jelölnek: A Nap, A Föld, A Hold, A világegyetem, Az internet, A Wikipédia, A biológia, A fizika, A kémia stb. stb. stb. Nem sok értelme lenne...

Kicsit olyan ez, mint angolul a Netherlands vagy a Czech Republic esete. Semmilyen körülmények között nem maradhat el előlük a névelő, ha folyó szövegben állnak, de a cikk címében mégis névelő nélkül szerepelnek.

Nem tudom, átgondoltad-e, hány cikket kéne ehhez átmozgatni. A javaslatod ezen túlmenően is számos gyakorlati nehézséggel járna: ki tudná megbízhatóan kinyomozni minden egyes hasonló nevezetességről, hogy van-e másik ilyen belőle ugyanabban a helységben (pl. van-e másik dóm Kölnben)? Legtöbbször egyébként nincsen; azért is kaphatták ezek az építmények ezt a rövid nevet. Ha nincs másik, olyankor viszont a hely és a típusjelölő név már kielégítően azonosítja. – Az is megfontolandó szempont: miért kéne egy nevezetesség szokásos címét megváltoztatni egy olyan objektum kedvéért, amely ha létezik is, önmagában nincs különösebb jelentősége?

Kíváncsi lennék rá, hány magyar lexikonban teszik ki hasonló esetekben a névelőt, ill. egyáltalán van-e ilyen. A Pallasz pl. nem használja. Adam78 ✉ 2007. január 6., 18:12 (CET)

Sajnálom, hogy hosszasan mondod a magadét, ahelyett, hogy megpróbálnád étgondolni, mit állítok.

Azt állítom, hogy a földrajzi vonatkozású jelzőknél esetenként vizsgálni kell, hogy része-e a névnek a földrajzi név, vagy csak értelmező?

Pl. a a milánói dómot Milánóban csak Duomónak hívják, ez azt jelzi, hogy a "A milánói dóm" a helyes kifejezés, mivel itt a milánói csak értelmező, nem a név része. (másik példa: A lonodoni Marble Arch vagy a párizsi diadalív. Ezeknek a kifejezéseknek a része a névelő, mivel nincs "párizsi diadalív" vagy "Londoni Marble Arch"

Nem az azonosítás a fő kérdés, hanem a lexikonszerűség. A lexikonban világosan el lehet és el kell különíteni azokat a kifejezéseket, amelyeket a köznyelv értelmezés céljából használ és azokat, amelyek ténylegesen létező kifejezések. Kifejezetten kerülni kell szerintem az olyan jelzős kifejezéseket, amelyek magyarázó jellegűek, ezeknek a célszerű formája egy lexikonban szerintem "Marble Arch (London)", Dóm (Milánó)", Dóm (Köln)".

Ezt a kérdést esetenként kell vizsgálni, senki nem mondta, hogy kampányt kellene indítani.

remélem, ez elegendő érv ahhoz, hogy a nem létező Kölni dóm kifejezés csak redirekt legyen A kölni dóm szócikkhez. Egyetértek, szerintem sem kell egy nevezetesség szokásos címét megváltoztatni. Pont a Kölni dóm változtatná meg.

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a határozott névelőt sokan - szerintem helytelenül - elhagyják a mai nyelvhasználatban olyan esetekben is, amikor szükség lenne rá: az "a" jelzi, hogy egy konkrét dologról vagy személyről van szó. A hivatali-jogi nyelvhasználatban - sajnos - ez igen gyakori pl. "sértett vallomásával szemben vádlott állította" - itt mindekét személy előtt névelőre van szükség).

remélem, meggyőztelek.--Linkoman 2007. január 6., 18:36 (CET)

Én értem a problémát, de erre nem a névelő a megoldás. Ha a jelző része a névnek, marad úgy, ahogy van (jelző + jelzett szó); ha viszont nem része, akkor a helységnév inkább zárójelben álljon a voltaképpeni név után, pl. Dóm (Köln) vagy Dóm (Milánó), ha már mindenképpen el akarjuk különíteni. Ugyanis ahogy a jelző nem része a névnek, a névelő éppoly kevéssé az, csak éppen a névelő kitétele még szokatlan és unpraktikus is, legalábbis lexikoncikkek címében.

Egyébként attól, hogy a milánói dómot Milánóban csak Duomónak hívják, még nem következik, hogy szükségképpen ez lesz a neve más nyelvekben is. A pestiek is csak "Bazilika"-ként emlegetik a Bazilikát, noha Szent István-bazilika a neve.

Az az érzésem, hogy olyan szabályokat akarsz bevezetni a magyar nyelvbe, amelyek nem léteznek. Akár szükséges, akár elhagyható a jelző, mindenképp kitesszük eléje a névelőt; a névelő tehát önmagában nem képes jelölni, milyen szerepű a jelző. Elvileg lehet ilyen megállapodást kötni, hogy itt odaírjuk, amott meg nem, de ez teljesen önkényes (hiszen valójában mindkét esetben használjuk), és nem látom indokoltságát egy ilyen megkülönböztetésnek.

NB.: Szeretném felhívni rá a figyemed, hogy az elkülönítésre a cikk első mondata is alkalmas, ahol félkövérrel ki van írva a cím: itt ugyanis már az első betű is lehet kisbetű, amely tájékoztat arról, hogy mi nem tartozik a névhez. A "Milánói Dóm" önmagában kétértelmű cím alatt tehát már az első mondatban más és más módon kezdődne attól függően, milyen szerepű a jelző: "A milánói Dóm...", "A Milánói Dóm...". (A "Milánói dóm" írásmódot elvileg sem nagyon tudom elképzelni, milyen esetre vonatkozhatna.) Ahogy eddig is tudni lehetett az első mondatból, ezután is meg lehet tudni innen, hogy mi a pontos név; de ha ez így nem jó, akkor zárójelezzünk.

Nem az azonosítás a fő kérdés, hanem a lexikonszerűség. A lexikonban világosan el lehet és el kell különíteni azokat a kifejezéseket, amelyeket a köznyelv értelmezés céljából használ és azokat, amelyek ténylegesen létező kifejezések. Kifejezetten kerülni kell szerintem az olyan jelzős kifejezéseket, amelyek magyarázó jellegűek, ezeknek a célszerű formája egy lexikonban szerintem "Marble Arch (London)", Dóm (Milánó)", Dóm (Köln)".

Ezt már el tudom fogadni; csak azt nem értem, minek kellett a névelőt idekeverni.

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a határozott névelőt sokan - szerintem helytelenül - elhagyják a mai nyelvhasználatban olyan esetekben is, amikor szükség lenne rá: az "a" jelzi, hogy egy konkrét dologról vagy személyről van szó. A hivatali-jogi nyelvhasználatban - sajnos - ez igen gyakori pl. "sértett vallomásával szemben vádlott állította" - itt mindekét személy előtt névelőre van szükség).

Ezzel is egyetértek, de a szócikkek címe szerintem más tészta. Adam78 ✉ 2007. január 7., 00:41 (CET)

Tehát akkor Kölni dóm marad vagy nem? (Esetleg Dóm (Köln) lesz?)--Linkoman 2007. január 7., 19:51 (CET)

Én jobbnak találnám, ha a címben (és csakis a címben) maradna Kölni dóm. A névelőhasználat minden nyelv magánügye, nyelvről nyelvre változik, ezek nem (vagy csak igen ritkán) mennek át egyik nyelvből a másikba, amikor átvesznek egy fogalmat, tehát ezt aligha lehet a név részének tekinteni – márpedig a címbe miért vennénk fel mást, mint ami a név része. Más indok meg nincs igazán a névelőre, hiszen nem képesek az egyik típusú jelzőt a másiktól megkülönböztetni. A névelőnek tehát nem tulajdonnévi oka van, hanem szintaktikai, a szintaxis pedig a szókapcsolat folyó szövegbe illesztésekor merülhet fel.

Ha azt a megoldást nem tartod elégségesnek, hogy az első sor igazítson el a jelző milyenségéről, akkor szükség esetén a zárójeles megoldást is el tudom fogadni. Erről viszont jobb lenne többeket is megkérdezni (WP:SZ).

Abban mindenesetre egyetértek, hogy a névelőt ki kell tenni mindenütt a cikkben, ahol szükséges, és a jelző típusát is jelölni kell a kisbetűvel/nagybetűvel, valamint azzal, hogy ha nem a teljesen hivatalos név szerepel a címben, akkor a hivatalosat is megadjuk a cikk elején. Adam78 ✉ 2007. január 7., 20:38 (CET)

OK, ne legyen névelő. De akkor Dóm (Köln) a megfelelő cím és a Kölni dóm a redirekt.

Kérdezed, "a címbe miért vennénk fel mást, mint ami a név része" - hát a kölni dóm erre a példa - idegen nyelvű fordításokból (a világörökségi szócikkek láthatóan ilyenek) bizony bekerülnek olyan szavak is a címbe, amin nem túl sokat gondolkodnak. Engem külön bosszant a magybetűs mánia, ami pl. az angolból átszivárog.

Ezzel lezárhatjuk; a jelenségre továbbra is oda fogok figyelni.--Linkoman 2007. január 7., 21:07 (CET)

1593 a költészetben

Az angol változat sem tartalmaz több információt.....ha valaki kiegészítené, akkor lehetne belőle szebb dolog is. Így viszont tényleg eléggé kevés.

Meg.Burrows 2007. január 6., 20:26 (CET)

Re: Id. és idősebb

Ebben végre teljesen egyetértünk. :) Szívem szerint én is rövid alakban írtam volna mindkettőt, csak nem emlékeztem rá, hogy voltak az eddigiek, és nem mertem egyszerre két módosítást végezni. :) Javítom magam máris. Adam78 ✉ 2007. január 7., 20:11 (CET)

OK. Vedd szerény jelének, hogy az állásfoglalásaidra odafigyelek.--Linkoman 2007. január 7., 20:13 (CET)

1980-as évek

Ez a sablon önállóan nem képvisel semmit, csak a majdani könnyűzene portáltervben fog megjelenni. Ha már (más portálokkal ellentétben) nekünk nem megengedhető, hogy azokat a cikkeket rakjuk a főlapra, amelyeket kiválasztunk, akkor javasolj egy megoldást, hogyan jelenítsünk meg jogszerűen és etikusan úgy albumokat, hogy ne terítse be az egész lapot (azaz ne legyen több száz cikk). Ha nem sablonba raknánk, az használna?

Hogy megérts; én értem mi itt a probléma: nagyon POV-szagú a dolog. De mi más kerüljön egy Könnyűzene portál fődobozára, mint albumok. Akkor milyen metódus alapján választhatjuk ki, mely albumok kerüljenek oda. Az miért nem megoldás, ha burkoltan odaírjuk: ez a lista a szerkesztők jóhiszemű összeállítása, semmiképpen ne tekintse szakirányú forrásnak?

Annyira facsarjuk végül a wikiszabályokat, hogy absztrakttá válik az egész dolog. Akármit is csinálok, ha nem egy lézető lista szerint fogom írni az albumokat, akkor rámsütik, hogy szubjektív listát készítek, amit pedig nem szabad. Akkor mondd el, mi a megoldás? Pupika ^Vita 2007. január 7., 22:43 (CET)

Senki sem akar rádsütni semmit, szerintem kezdenek közeledni az álláspontok.

A sablonnak akkor van értelme, ha értéksemleges, tehát nem kiválasztás eredménye. pl. Jimi Hendrix albumainál van helye, mert egy lezárt halmazt képeznek az albumai.

Látom, az 1980-as évek lapra rákerült a sablon tartalma. Nagyon jó, ez tovább bővíthető, szükség szerint.

A világörökség éves listáinál alakítottuk ki azt a megoldást, hogy

- 12 tétel (itt: album) alatt csak az éves (itt:évtizedes) lapon szerepel,

12 tételnél önálló lapot nyitunk és az éves (itt: évtizedes) lapon csak a címét jelezzük (==Az 1980-as évek legismertebb albumai==, mondjuk).

Szerintem ez a megoldás.--Linkoman 2007. január 8., 08:46 (CET)

Azt hiszem félreértesz vlamit, Linkoman: a sablonok nem az egyes évekhez és évtizedekhez készültek, hanem ehhez a majdani portálhoz. A lényege az volt, hogy más portálokhoz hasonlóan nekünk is kell fődoboz, és DJózseffel úgy döntöttünk, hogy legjobb lenne albumokat rakni bele (ugye eszerint előadók is bekerülnek, plusz a sablon alján zenei stílusok). Az egyes évtizedek lapjaira csak pluszban tettem be, mondom jól fog az ott mutatni.

Miután a névválasztással problémák voltak (elismerem, irányelvek ellen cselekedtünk, persze csak jóindulattal), most azt tervezzük, hogy új sablonokat alakítunk ki, a régieket bárki szerkesztheti, és megmaradnak az egyes évtizedek cikkjeiben, az újakba pedig cak rockalbumok kerülenk (nemrég tisztul a koncepció: Rockzenei portálk lesz). Már csak az kérdés, hogy tudjuk mindezt az irányelvekkel párhzamosan vérehajtani. Mivel nem akarunk egy több száz albumból álló adatbázist készíteni (egyrészt hatalmas helyigény, másrészt hatalmas munka), plusz az ilyen-olyan listák sorrendjét mindketten vitatjuk, csakis saját készítésű lista a megoldás. Hogy tehetjük meg mindez, hogy közben az irányelvek se sérüljenek? szerintem egyszerű a megoldás: egy olyan nevet kell szerezni, amely jogilag tiszta, pl: Az 1980-as évek egyes albumai. Comprende? :-) Pupika ^Vita 2007. január 8., 18:38 (CET)

Lehet, hogy kicsit kölcsönösen félreértettük egymást.

Nekem semmi észrevételem nincs a tervezett portállal kapcsolatban? jó munkát kívánok hozzá.

Viszont az éves (évtizedes) lapokat kevesebben gondozzák, mint optimális lenne, ezért erre bátorkodtam felhívni a figyelmet.Üdv.--Linkoman 2007. január 8., 18:54 (CET)

Zagreb School of Management

Szia! Ha a címét lefordítanánk magyarra, akkor szerinted maradhatna? Ha igen, akkor találjunk ki valami helytálló fordítást. Ha nem, akkor bele tudnánk integrálni valahogy szépen a Zágráb cikkbe? Angolul mégis csúnya, horvátul meg nem találja meg senki. (Már ha bárki is keresné, persze…) Üdv: cheryⁿ 2007. január 9., 16:05 (CET)

Pallas

Nem blöffölök, csak rámutattam, hogy rossz példát hoztál fel. Fogalmam sincs, hány Pallas-cikk van és kik korektúrázzák őket, én összesen kettővel foglalkoztam, amire emlékszem, a kanonokon kívül a Borsod vármegyével is. Ennyi. Egyébként ha látom, hogy Pallas sablon van rajta, már hagyom is ott, mert ugyanannyi munka korrektúrázni, mint lefordítani valamit az angolból. Én csak azt mondom, hogy jó lenne, ha ahelyett, hogy bemásolsz egy nap harmincat, inkább másolj be csak hármat, de azt modernizálva, mert nem lenne jó, ha nagyon elszaporodnának azok a régies cikkek. – Alensha ^üzi 2007. január 10., 20:33 (CET)

Én sohasem másolom be tucatjával a Pallasból a szócikkeket, gondosan megválogatom a témát.

A vármegyés szócikkek jó példát jelentenek (ezeket nem én vettem át).

Mivel már nem létezik vármegyerendszer, ezekre általánosságban nem mondható, hogy elavultak.

A műhely ötlete (DD) az ilyenekre pl. üdvös lehetne.--Linkoman 2007. január 10., 20:57 (CET)

Írtam pár sort a műhelyről [1], kérlek fűzd hozzá a véleményed. Data Destroyer 2007. január 10., 21:00 (CET)

Ligeti

Szia! Ligetinél az átstruktúrálással értelmetlenné vált egy mondat (az asztalfióknak írásról szóló után jövő), kérlek nézz rá. Köszi, SyP 2007. január 12., 16:31 (CET)

Lützow

A Lützowot átneveztem Lützow (zsebcsatahajó)-ra. TDani

Köszi.--Linkoman 2007. január 15., 10:41 (CET)

anon vitalap

Pardon, összekevertem a te IP címeddel. Az is hasonló, nem? Szorri még1x. --Vince ^blabla :-) 2007. január 15., 17:35 (CET)

Amúgy kösz, hogy szóltál az enyémhez hasonló usernév regisztrálásakor, de én nem vagyok ilyen aggódós. Ha csinál valamit, akkor szoktam erre (fel)figyelni, amúgy nem nézem, tul.képp észre sem vettem volna. Remélem neki nem írogattál semmit, nem szerencsés másokat gyanúsítgatni, csakmert ugyanazt a keresztnevet használjuk, mégha az egyém csak rámaggatott, míg az övé anyakönyvileg bejegyzett :) --Vince ^blabla :-) 2007. január 15., 18:01 (CET)

Kedves Vince, köszi az anonos választ, semmi gond.

"M.Vince" ügyben csak neked jeleztem, a zsidlex1 félreértés óta nem szólok senkinek.

Én nem vagyok boldog attól, hogy többen összetéveszthetőségig hasonló user-neveket használnak, de túlélem.--Linkoman 2007. január 15., 18:07 (CET)

Törlés

Kedves Kolléga! Arra kérlek tisztelettel, hogy amikor lapot jelölsz azonnali törlésre, a lap tartalmát ne távolítsd el. Ezzel egyszerűbbé teszed munkánkat. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 23., 16:53 (CET)

Tizenkét táblás törvények

Látom, hogy a Földi–Hamzáék pl. XII-nek írják, de ezt sem a betűrendbe sorolás, sem a népszerűsítő irodalom hagyományaira vonatkozó helyesírási állásfoglalások nem indokolják. Ez egy archaizmus. Egyébként én nem a jogi szakirodalom alapján mozgattam át, hanem az ókortudományi használat alapján, amit magam tanultam. Bennó 2007. január 23., 17:46 (CET)

Nem értem igazán a problémádat. Nyelvileg semmi sem indokolja azt, hogy számokat írjunk betű helyett, ez enciklopédiákban amúgy sem szokásos. A redirektet pedig gondosan elhelyeztem XII tábláshoz is. Bennó 2007. január 23., 17:48 (CET)

Részemről rendben, bár míg élek, nem ismerhetem el, hogy egy ennyire fontos nyelvemlék és archaikus irodalmi szöveg holmi jogtudományok kizárólagos játszótere legyen, brrr. Viszont. Ha megcsinálnád a cikket jogi szempontból (ami nagyon jó lenne), vállalnám, hogy lefordítom a szöveget, egyáltalán nem hosszú és nem nehéz. Ami eredetileg itt szerepelt, különben sem nagyon szép fordítás, finoman szólva. Nem nagy kár érte. Bennó 2007. január 23., 18:29 (CET)

Végülis meggyőző, ha eltérő tudományterületek ugyanarra másként hivatkoznak, akkor egy interdiszciplináris lexikonban mindegyiknek helye van.

Már csak annyit jegyznék meg, hogy most túl sok a redirect, pl. a XII táblás törvények tök felesleges és kötve hiszem, hogy kétféle "tizenkét táblás" kifejezést használ az ókortudomány. Esetleg csökkenthetnéd a redirektetek számát.--Linkoman 2007. január 23., 18:33 (CET)

Sweet kolléga, a redirektek helytelen formákat is vannak hivatva átirányítani arra az esetre, ha valaki úgy keresné. Persze nem bármilyen sületlenség való redirektnek, de ami nyelvileg nem kifogásolható (márpedig itt az egyes szám akkor sem kifogásolható, ha mondjuk az ókortudomány mindig is többes számban hivatkozott rája), annak hadd legyen redirektje. Csináltam az eredeti címnek is (illetve hát persze ez nem volt címe sose semminek, most kapásból nem tudom, mióta szokás így hivatkozni rá, de akkoriban valószínűleg az előterjesztő testület neve alapján hivatkoztak rá). Tényleg megírnád a jogi kommentjeit? Az jó tudna lenni, és akkor legyek bármilyen elfoglalt, inkább nem alszom, de megcsinálok egy csakis wikinek fordítást. A szöveg egyébként gyönyörű, ez nem tudom, mennyire hallatszik rajta, de kéjes élvezet már csak felolvasni is (mindenféle szebbnél szebb archaizmusokkal van tele). Bennó 2007. január 23., 18:37 (CET)

Amice, öröm, hogy közeledett az álláspontunk. Köszi a felkérést, utánanézek a törvények (ez itt bók akar lenni) jogi vonatkozásaira. Téged is bíztatlak a szöveg feldolgozására (akár fordítására).Üdv--Linkoman 2007. január 23., 18:42 (CET)

Lech Walesa

most írom. --prinzdani 2007. január 24., 12:02 (CET)

OK.--Linkoman 2007. január 24., 12:04 (CET)

Jogi kérdés

Szia!

Kialakult egy kis eszmecserénk Mazarin07 szerkesztővel, aki szerintem ma már nem hatályos törvényeket másolt a Wikipédiába (magzatelhajtás büntetése, sorkatonai szolgálatra nem jelentkezés büntetése stb.) Nincs meg a szakértelmem, hogy eldöntsem, melyikünknek van igaza, de szeretném, ha pontos lenne a WP a jogi dolgokban, ezért kérlek, hogy nézd meg, amit a vitalapjára írtam és amit ő válaszolt. Előre is köszi! – Alensha ^üzi 2007. január 24., 17:37 (CET)

Szia! Nem a szerzői jogosra gondoltam, hanem lentebb, az elavult törvényekre (csak Peda ugyanazt a címet adta az üzenetének). Ami most Mazarin vitalapja legalján van, abban kellene egy kis szakértelem. Köszi! – Alensha ^üzi 2007. január 24., 17:48 (CET)

Kedves Alensha, valószínűleg az okozza a zavart, hogy az 1878. évi törvénycikk gyanánt megjelölt link valemnnyi eddigi büntetőtörvény nem hivatalos - és jó részben nem hatályos szövegét - tartalmazza. Az általad említett magzatelhajtás stb. a lapon nem szerepel, a külső linken levő "időgép" szerint korábbi szövegekben igen.

A külső linket egyértelművé tettem.

Remélem, jól értettem a kérdésedet.--Linkoman 2007. január 24., 18:04 (CET)

Köszi az egyértelműsítéseket. Az lenne tulajdonképpen a gond, hogy Mazarin egyes cikkekbe bemásolt szerintem már nem hatályos törvényeket 4. pont, [2]. Ezeket kellene megítélni, mennyire hatályosak még, mert szerintem semennyire, és ki kellene venni őket a cikkből, ha nem azok. – Alensha ^üzi 2007. január 24., 18:32 (CET)

---

"kerüljön külön szócikkbe a magyar Btk szerkezete" - szerintem igen. Mazarin07 2007. január 24., 23:29 (CET)

Köszi a választ! A BTK-t meg szerintem a Wikiforrásba kellene inkább, nem ide. – Alensha ^üzi 2007. január 24., 23:52 (CET)

A Btk. felvétele megfontolandó, talán jobb a link a frissülő lapra. A tartalomjegyzéket viszont érdemes lenne betenni, mert egyben alapvető fogalmakat is tartalmaz, és az könnyen frissíthető. Én elkezdtem egyes cikkelyek felvételét szócikként (pld. magzatelhajtás, terrorcselekmény) azzal, hogy később ezeket lehetne bővíteni, nem büntetőjogi vonatkozásokkal is.Mazarin07 2007. január 25., 00:01 (CET)

Településcsonkok

Két kérdés van abban, amit írtál. Az egyik, hogy Darinkóval én abban nem értettem egyet, hogy szerintem a településcsonkok szétkategorizálása éppen a legalkalmasabb időpont arra, hogy egyúttal átfussuk, mi van bennük most. Ezért írtam azt, hogy ne robot csinálja a csonkkategóriák cseréjét, mert nyilvánvalóan meg tudná csinálni egy robot, hogy kinézi, melyik megyekategóriában van a cikk és annak megfelelően átírja a csonkkategóriát is. Csak én azt láttam, tele vannak hülyeségekkel és jogsértő másolt szövegekkel, hát csináljuk kézzel egyesével, és legyen átfésülve az egész. De ami alatt én átnéztem 30 cikket, ő 100 másikat átnézés nélkül bekategorizált, és így az én munkám is elvesztette az alaposságát, és véletlenszerűvé vált, melyik településből lett kiszedve a nem odavaló dolog és melyikből nem. Persze, az átnézést meg lehet csinálni később is majd, megyénként pl. Csak sajnálom az elszalasztott alkalmat.

A másik az az általad említett lakónépességi táblézat meg önkormányzat címe rovat. Ezzel már volt egy vitám KeFével. Ezeket ugyanis ő tette be a baranyai településekbe, de többnyire üresen. És amikor én elkezdtem kitörölni, rettenetesen megsértődött. Lásd a vitalapját. Szerintem sincs rájuk szükség. Pontosabban azóta azt csinálom, hogy a nagy táblázatot kommentbe teszem, hogy ne látszódjon a nagy üres táblázat. Az önkormányzat címe rovatot pedig törlöm, mert egyrészt fölösleges, másrészt ott van a hivatkozásokban az önkormányzat honlapja, vagyis ezt az adatot sem kell kétszer szerepeltetni egy cikkben.

Röviden ennyi. --Loldi 2007. január 25., 12:36 (CET)

Kedves Loldi, én érdemben nem kívántam hozzászólni a Darinkóhoz intézezz felvetésedhez, mert egy-két oldalt meglátogatva megggyőződtem a felvetésed igazáról.

Én is emlékszem KeFe sértődésére, amit a magam részéről sajnálok, mert "a sértődés rossz tanácsadó".

Pont azért kellene néhány megegyezés (én csak egy példát mondtam rá), mert nagy örömmel vettem, hogy elkezdtetek törődni a magyar település-csonkokkal. (Talán nem emlékszem jól, de ezeket User:Kla hozta létre, szisztematikusan (én az ilyen csonkokat "szisztematikus csonkoknak" nevezem), hatalmas mennyiségben, infoboxxal és többnyire egyéb tartalom nélkül.

Én gyakran töltögetem ezeket a csonkokat és láthatóan a helybéliek is próbálkoznak néha ezzel (sajnos, sokan a helyi honlap copypaste-jére szorítkoznak). Lassan bővülnek, annyi bizonyos.

A fenti felvetéseiddel egyébként egytől egyig egyetértek. Hogyan tovább?

Hogyan tovább? Azt hiszem, most már az lesz a legegyszerűbb, ha gyorsan megcsináljuk a megyénkénti csonkokat. És akkor ezeket szisztematikusan átnézni. És utána feltöltögetni. Jó lenne elérni azt, hogy ha egy településcikk még csak csonk, akkor az azt is jelentse, hogy nincs benne hibás rész. Nem olyan nehéz csonktalanítani egy falu cikkét, mert általában lehet írni pár mondatot a tröténetéről, meg a két templom, mint nevezetesség, meg a fekvése, hogy mitől milyen messze van. Ha ez nem szerepel, akkor az csonk. Ha beleírjuk, mégpedig nem copypaste-módszerrel, akkor már nem lesz nagyon mit copypaste-ezni. vagyis nagyjából kézben lesznek a cikkek. Nem tudom, érthető-e amit most róbálok írni.

Ami a formai dolgokat illeti: rémlik, mintha valami megállapdás lenne, hogy a településcikkeket elsősorban a "Fekvése - Története - Nevezetességei - Külső hivatkozások" formában kell megírni. Ezt én logikusnak és pontosnak érzem. Ha valaki (KeFe pl) ezt ki akarja egészíteni, akkor csak adatokkal tegye. üres további fejezeteknek nincs értelme, egyrészt az egységesség miatt (ami a könnyű kezelhetőség miatt fontos) másrészt mert ritka, ha ezt értelmesen bővíteni lehet. (A testvértelepülésekkel lehet, de ez kevésszer van.) És emellett ott van még a nagy sablon, amiben szintén vannak fontos információk. Én ezt a rendszert nem bontanám meg.

Szóval tegyük be a megyék szerinti csonk-kategóriákba a csonkokat, ott fésüljük át, és aztán bővítgessük. Én így gondolom. Te?

--Loldi 2007. január 25., 13:00 (CET)

Mindennel egyetértek. Mivel több szerkesztő együttműködésére lenne szükség, ez lehetne egy "Magyarországi települések" műhely keretében is. Nos?--Linkoman 2007. január 25., 13:05 (CET)

Ha a műhely segít abban, hogy könnyebben és hatékonyabban összehangoljuk több szerkesztő munkáját, akkor igen, legyen műhely. Nem igérem, hogy "életemet és véremet" fogom adni a műhely munkájáért, de szívesen részt veszek benne mostanában. :) --Loldi 2007. január 25., 13:12 (CET)

Mi legyen? Legyen az, hogy várjuk meg Alensha ötletét, aztán csináljunk műhelyt :) --Loldi 2007. január 25., 18:23 (CET)

Kedves Loldi, ajánom, indítsd meg a műhelyt, azon a néven, amit Alenshával kitaláltok. Rám mindenképpen számíthatsz.--Linkoman 2007. január 25., 18:26 (CET)

komolyan veszem

Szia.

Nem az volt a kérdésem, hogy miért vegyük komolyan. Az világos volt. Igazad volt. A rébuszok miatt az nem volt világos, hogy mit kell komolyan venni. Mert azt gondoltam, hogy ha a sértett semmit nem árul el, akkor nehéz lesz kideríteni, hogy mi is történt. De mivel megoldódott az ügy, bár továbbra sincs fogalmam, hogy miről volt szó, rendben van a dolog. A lényeg, hogy megbékéltek a felek. Péter ✎ 2007. január 25., 16:58 (CET)

A hét legjobb vicce

Örülök kedves POLITIKUS úr, AKI JOGÁSZ IS! És mindig mindent, jobban tud. Ha-ha. A jó vicceiden mindig tudtam derülni. Addig míg nem volt róla szócikk, mintha nem is tudtál volna erről az emberről. Ha ismerted volna Őt személyesen, mint én (sőt munkatársa is voltam) de, ha nem a róla szóló könyvekből, ez kiderült többszőr is, HOGY SZOCIÁLDEMOKRATA VOLT. Miután az egypártrendszer elmosta a nézeteket, sőt összemosta, mint TE IS, EZÉRT LETT KOMMUNISTA. A párttagságát arra használta, hogy a GYÁRA számára a lehető legtöbbet kihozza. Vagy egyáltalán létezhesen az. Visszatérve az MSZMP tagságára azt állitotttad, hogy 1949-ben nem volt MSzMP. AZ EGÉSZ KORSZAKRA ÉRTETTEM. Választ ,vagy reagálást nem várok. Nem is tudsz küldeni nekem, mert kilépek. Sóhivatal 2007. január 27., 19:11 (CET)

Jajj, az ember egyszerűen nem tud elég jó lenni :))) --Burumbátor ^társalgó 2007. január 27., 19:20 (CET)

Sajnálom, kedves Sóhivatal, hogy így felzaklattalak azzal, hogy "a hét legjobb viccének" minősítettem, hogy Horváth Ede nem volt kommunista. Mivel az MSZMP kommunista párt volt, ő ennek a tagja, sőt, egyik vezetője, tehát kommunista volt.

Azt különösen sajnálom, hogy nem értetted meg a pontosításom lényegét. A pontosításom lényege pont az volt, hogy az egypártrendszerben nem voltak szociáldemokraták. Én mindig is küzdöttem a magyar Wikin eluralkodó egyszerűsítés ellen, amely lényegében kidobja az 1949 és 1989 közötti időszakot a magyar történelemből és csak néhány kiválasztott (sportolók, művészek stb.) nagy egyéni teljesítményét ismeri el. Én nem tartozom ezek közé és véletlenül sem akartam tiszteletlen lenni Horváth Ede életműve előtt. Nézd meg ehhez azt, mit írtam bele a cikkbe.

És még valami: nagyon sajnálom, hogy megsértődtél és "név nélkül" szerkesztesz. Én mindig nagyra becsültem a jelentős hozzájárulásaidat ehhez a lassan 50 ezres adatbázishoz.

Ezért kérlek, hogy ne csatlakozz azokhoz, akik midig azt nézik: melyik szerkesztő írt valamit - nézd azt, mit írt, vitatkozz azzal, ha kell, de ne próbáld a személyt értékelni, aki mögötte van. Egyesek Wik-talákozókon megismerkedtek - a szerkesztők többsége nem ismeri egymást, legfeljebb van egy képe arról, hogy a felhasználói néven milyen jellegű hozzájárulása volt.

Egyébként én csak végső esetben hivatkozom a szakképzettségemre - főleg akkor, ha a kompetenciámat kétségbe vonják (nem te tetted ezt, nehogy félreérts).--Linkoman 2007. január 27., 19:26 (CET)

Semmi közöm az ügyhöz, és nem is akarok állást foglalni, mert vajmi keveset tudok Horváth Edéről. De az a következtetés hibás, hogy az MSzMP tagok mind kommunisták voltak. És ez még a vezetőkre sem igaz. Lehet, hogy ezt vannak, akik megkérdőjelezik, de egyetlen példa elég, hogy megcáfoljuk őket. Péter ✎ 2007. január 27., 19:46 (CET)

Úgy látszik, a kommunista fogalma itt a kérdés. Az MSZMP tagjai kommunistának vallották magukat, legalábbis az egypárt irányában. Ezért nem lehet különbséget tenni az MSZMP tagsága és a kommunisták között.

Az más kéréds, hogy mára sokan csak szitokszóként ismerik a kommunistát, tehát akit tisztelnek, azt gyorsan kivonják ez alól a minősítés alól. Ha az 1963 és 1989 közötti Magyarországról nemcsak zsigeri elutasítást takarna a "kommunista állam" minősítés, ezt a különbségtételt sem érezné senki fontosank. Tehát a kérdés kulcsa nem az, hogy egy kommunista jellegű párt vezetőjét kivonjuk a kommunisták alól, hanem árnyaltabb kéet nyújtunk az új gazdasági mechanizmusról, amelynek - legalábbi egy időben - a Rába is sikervállalata volt.--Linkoman 2007. január 27., 19:56 (CET)

Nem szeretnék ebbe a vitába belemenni, mert nem vagyok a téma szakértője. De ismerek pár MSZMP-tagot, akik sose vallották magukat kommunistának. Mindenféle okból beléptek a pártba, de nem is mondták, hogy kommunisták és nem is kellett mondaniuk. (Én nem tekintem szitokszónak a kommunistát.) Péter ✎ 2007. január 27., 20:27 (CET)

OK, értettem.--Linkoman 2007. január 27., 20:38 (CET)

Oszlop

Köszönöm! Pasztilla 2007. január 27., 21:41 (CET)

Litvánia kormányzata

Rossz helyre címezted a megjegyzést: nem én voltam az, aki "önbizalomtól duzzadva" létrehozta a kategóriát. Kérlek, nézd meg a laptörténetet. Üdvözlettel --Hkoala 2007. január 27., 21:42 (CET)

Horváth Ede

Valaki átírta a vitalapon a szövegedet, küldtem neki ejnyét. Ha gondolod, állítsd vissza. Bináris ^ide 2007. január 28., 10:00 (CET)

Re: ókori Görögország

Egyáltalán nem tartom szükségesnek a névelőt. Lehetséges pl. olyan mondat, hogy "Ókori Görögország alatt azt a Görörszágot értjük, amely...". Innen is látható, hogy a kifejezés maga csupán a jelzős szerkezet. Szerintem. Adam78 ✉ 2007. január 28., 13:17 (CET)

Jogi norma szócikk

Szia. A szerkesztési összefoglalóból látom, hogy nem feltétlenül te írtad a szócikket, de ránéznél kérlek. Egy robotos keresés során több mondatot találtam, ami szó szerint megegyezik más oldalon is megtalálhatóakkal. Mivel jogi szövegről van szó, bizonyos egyezések elfogadhatóak, ezért kérlek nézd át ezt a találati listát, tele van paragrafus jelekkel a jogszabályokból, de a példák egyezése gyanús.

[a lista tárgytalan]

Segítséged előre is köszönöm ,üdv--Dami ^reci 2007. január 28., 17:30 (CET)

Persze, jobban megnézve a szócikk gyanúsan hasonlóan kezdődik a [3]-vel, így lehet elég a jogsértő sablon, mint a tüzetes átnézés. Üdv--Dami ^reci 2007. január 28., 17:33 (CET)

Bocsi, hogy zaklattalak, felraktam jogsértőre, üdv--Dami ^reci 2007. január 28., 17:42 (CET)

Évszámos cikkek

Köszönöm a kritikát. Nem ismerem ezeket a nyelveket, de gondoltam, hogy a wikin kellenek ezek az évszámok is. Rosszul venné ki magát, ha a sorból egy nap 4-5 évszám eltúnne. Gondoltam, lefordítom. Mivel nyílt a rendszer, így bízhattam (volna) abban, hogy ha valamilyen hibát elkövetek, valaki, aki ért a keleti nyelvek átírásához, az kijavítja. --Ksanyi 2007. január 28., 20:37 (CET)

Jogi személy

Átmozgatva a Jogi személy szócikk vitalapjára.--Linkoman 2007. január 29., 11:20 (CET)

Posztmodern

Ez szerintem szerencsétlen átnevezés volt. A posztmodern fönevesült (XY. a posztmodern képviselöje; ebben az alkotásban a posztmodern hatása érezhetö). Az -izmus ráadásul körülhatárolt programirányzatra utalni (pl. kubizmus, szürrealismus), míg a posztmodern egyáltalán nem -izmus, söt inkább túl akar lépni az izmusok korszákán. Oszi 2007. január 30., 11:44 (CET)

Figyi

DD kérte, hogy szóljak neked, hogy arra hajtunk, hogy Lily15 szürkemarháját benyomhassuk 50 000. nek. az átnevezés már elő van készítve. Figyeld a számlálót! Köszzzz. --Bennó 2007. február 7., 14:02 (CET)

Én figyelem, velem nem lesz gond. Gondot csak azok okozhatnak, akik nem tudnak erről a megállapodásunkról.--Linkoman 2007. február 7., 14:15 (CET)

Az pech. Csak nem tehetünk egy figyelmeztetést a kezdőlapra, hogy most senki se írjon. :o) Vagy le kéne zárni egy időre mindent, egyetlen jogosulttal. :o) --Bennó 2007. február 7., 14:35 (CET)

DD vitalapján egyeztessünk

Szia.

Gyere DD vitalapjára, ott beszéljük meg a dolgot, mert Alnshának igaza van, hogy holnap mi ezen fog csámcsogni az index. Péter ✎ 2007. február 7., 17:40 (CET)

Az enyémre ne, én a részemről a vitát lezártam. Data Destroyer 2007. február 7., 17:43 (CET)

Akkor bocs. Ő azt állítja, hogy nincsenek szövegértési problémái, de mégse érti, amit mondunk. De megbeszélni se hajlandó. Akkor nem tudunk mást tenni, beletörődünk a dologba. Ő baja, hogy nem érti. Péter ✎ 2007. február 7., 17:45 (CET)

Értem, de nem értek veletek egyet. A hangnemeden pedig csiszolj kicsit. Data Destroyer 2007. február 7., 17:47 (CET)

Nehogy má!

Zokon vedd ezt az ártatlan tréfát, ráadásul nem azt írtam, hogy te örjöngtél hajtépve (ami egyébként a görög tragédiákban megszokott húzás, és messze nem azt jelenti, hogy a szereplőnek nincs igaza, egyszerűen csak a kifejezés egy módja :o). Ráadásul én az egészre értettem, és ha most a kívülálló szemével elolvasod, ami a Kocsmafalon le van írva, azt hiheted, hogy egy zártosztály terápiás levlistája. :o) Ne haragudj rám, ha kicsit túl hirtelen minősítettem a dolgot. Bocsánat! --Bennó 2007. február 7., 18:20 (CET)

Kedves Bennó, semmi gond, még nem vagyok teljesen kopasz - sőt, köszönöm a téma iránti megértésedet és figyelmedet. Azért vagyok picit csalódott, mert napok óta néhány szerkesztővel látszott a megállapodás, hogy elkerüljük a számláló rejtelmeinek a boncolgatását (engedelmeddel, én már átéltem, mi jár annak, aki eléri a 10.000.-ik vagy 25.000-ik szócikket) - és most már csak egy vágyam van: alakuljon már ki egy kis szavazás a kiemelt szócikkeknél, hogy melyik legyen most az ünnepi kiemelt. (Nagyra becsülöm, hogy többen mások megpróbálkoztak szócikkek írásával ebben a reményben - és az egyiket tényleg érhetné ez a megtiszteltetés. Üdv--Linkoman 2007. február 7., 18:25 (CET)

Szerintem inkább te...

Jelzem, az a bizonyos kiskapu éppenséggel arra is jó lehet, hogy a jelenlegi áldatlan helyzetet fenntartsa, és kiújítsa a konfliktusokat (pl. ez a kép kell a tudományos-oktatási megértéshez?). --Mathae قلني 2007. február 9., 11:40 (CET)

Nem értem a megszólítást. Mit én?

„Viszont a fenti megnyilvánulás a "kiskapuról" azt mutatja, hogy nem mindenki értette meg, hogy a jelenlegi gyakorlat több kárt okoz, mint használ.” - mondtad. Erre én, hogy szerintem inkább te értettél félre engem. --Mathae قلني 2007. február 9., 12:35 (CET)

Számodra miért "áldatlan" az a helyzet, amiben jelenleg Tgr álláspontját követve jogsértőnek bélyegez a magyar Wikipédia olyan, igen gyakori eseteket, amelyekben semmiféle jogszabálysrtés nincs, csupán az ő jogértelmezésük dominál?

Az "áldatlan" állapot szerintem pont ez: a jelenlegi álláspont mondvacsinált ürüggyel megfosztja a közt attól, hogy bizonyos illusztrációkat megkapjon egy lexikon szándékú projektben.

Több javaslatot tettem már, amelyek teljesen összhangban vannak az ismertetett, tervezett változtatásokkal. Ezeknek a fogadtatása elutasító volt, sőt, 2 user odáig ragadtatta magát, hogy ismeretlenül is durván kétségbe vonta szakmai kompetenciámat. Ezt csak azért említem, mert a legrosszabb szokásnak tartom a Wikipédián azt, hogy nem azt nézzük, mit mond, hanem azt, hogy ki mondja.

Lehet, hogy egyszerűbb alkalmazni azt a szabályt, amely nem ismer kivételt, de ez egyben azt is jelenti, hogy az eset összes körülményeit nem lehet figyelembe venni. Ha egy szabályozás árnyalt, általában igazságosabb és/vagy méltányosabb is. Én azt a szemléletet nevezem technokratának, amely a társadalmi élet szabályait is leegyszerűsíti az "entert ütök, bent vagyok" igazságára.

A kiskapuról mindig azok beszélnek, akik nem férnek át rajta.

A jelen esetben csupán arról van szó, hogy érzékelhetően az angol Wikiben is felmérték már, hogy a jelenlegi életidegen, ellenséges hozzáállás a képek bizonyos kategóriáihoz többet árt, mint használ.--Linkoman 2007. február 9., 12:09 (CET)

A felsőbb szabályozás örvendetes, ettől eltekintve továbbra is úgy látom, hogy a 3.1-es ponttal (kiskapu, bár a jogi kérdésekből még 2004 táján kiábrándultam) az egész értelmét veszti. Ugyanis nem terjed ki minden részletre, amit te is kívánatosnak tartanál, hanem az egyes projektekre lőcsöli a szabályozás minden nyügét s nyilait.--Mathae قلني 2007. február 9., 12:35 (CET)

Igen, ez valóban fogas kérdés. De ha mondjuk abból indulunk ki, hogy az államok egy részének is van alaptörvénye, alkotmánya, amelyet nagy ritkán még módosítani is lehet, talán mondhatjuk, hogy nem lehetetlen valami szinte minden esetre alkalmazható zsinórmérték kidolgozása. Persze, sok időbe telne, és persze, viták kísérnék inkluzionisták, delecionisták és egyebek közt. De valami csak kerekedne belőle. Ez persze nálam csak a tartalmi kérdésekre vonatkozik.

A delecionista mozgalom nincs meghirdetve, és a közeljövőben nem is lesz, mert miután pár javaslatom a teljes érdektelenség homályába veszett, nem fogok mozgalmárkodni. Csak leírtam magamnak, mi kéne, ha vóna.

Joghallgató barátaim mesélték, amit nagyon is elképzelhetőnek tartok, hogy a népesség zöme halálbüntetés-párti, mégis eltörölték. Ha egy demokratikus jogállam ezt teszi, valamelyest mi is lehetünk „elitisták” :) --Mathae قلني 2007. február 9., 16:25 (CET)

Kedves Mathae, szerintem sem lehetetlen valami szinte minden esetre alkalmazható zsinórmérték kidolgozása, ahogy jobb klubok is megalkotják a saját szabályaikat, amit azután minden egyes klubtag respektál.

Ajánlom, ne a jogalkotást vegyük górcső alá, ha a delecionizmust és az inkluzionizmust vizsgáljuk.

Én pl. a felküldési stádiumban inkább az inkluzionizmus, később inkább a delecionizmus híve vagyok. Ha ugyanis eleve nem törekszünk arra, hogy adatbázisunk minden szempontból megfeleljen a magunk által magunktól elvárt minőségi követelményeknek, abból nem lexikon, hanem tematikus homokozó alakul ki.

Ha vannak konkrétabb elképzeléseid, azokat is örömmel olvasnám.--Linkoman 2007. február 9., 16:32 (CET)

re: Kékes

Nincs mit. Hülye voltam, hogy amikor ezt megvitattuk, akkor nem csináltam meg. Csak most feltűnt, hogy Burum javította a Mátrafüred cikkben Kékes-tetőre és ezért vezettem végig. És szóltam is neki. Kár, hogy egy kivétellel elrontottam a kommentet, mert ott a Kékes szócikkre utaltam, és a Kékes tetőre kellett volna. Péter ✎ 2007. február 9., 13:32 (CET)

Menetirány

thx a lot.Átszerkesztjük.Idő, idő , idő--Kádár Tamás 2007. február 9., 19:18 (CET)

Jelentősége nem ellenőrizhető

Szia, Linkoman!
A leveledet köszönöm, de meg kell mondanom, hogy éppen rossz pszichológiai pillanatban jött, mert bár igaz, hogy az utóbbi hetekben jobban belefolytam a wikiközéletbe, mint előzőleg, viszont épp tegnap érett elhatározássá bennem, hogy teljes mértékben visszatérek a szócikkíráshoz, az legalább vegytiszta örömforrás és wikiszempontból hasznosabb is, minthogy ebben-abban hallassam a hangomat. A helyzet az, hogy elég volt a süket fülekből, több témában párhuzamosan megy a purparlé, meggyőzni senki nem tud senkit semmiről, sőt, ahogy észrevettem, nagy általánosságban nem is olvassuk egymást, mert alapvető hozzáállás a dafke. Aztán számomra betette a kaput Godson kocsmafalon megejtett, békaperspektívából megfogalmazott és a legkevésbé sem kreatív vagy konstruktív vagy előbbre vivő, meglátásom szerint mindannyiunk jó szándékúnak feltételezett ténykedését semmibe vevő, ugyanakkor rendkívül pikírt és felsőbbrendű wiki-fikázása, és akkor most ránk dobja az ejtőernyőseit, bizonyítandó, amit nem kell bizonyítani, hanem dolgozni kellene, hogy máshogy legyen, minek ilyesmikkel harcolni? Vagy például: a törlési lapra nagyon nincs szándékomban visszatérni, mert ami ott megy, az néha már röhejes, akárhogy olvasom a törlésre jelölés feltételeit, sehol nem találom, miért dobálhat fel boldog-boldogtalan mindenfélét a lapra? Az biztos, hogy tegnap vagy harminc lapot leszedtem a figyelőlistámról, egyszerűen besokalltam.
Aztán az is lehet, hogy épp ezért jött jó pszichológiai pillanatban a leveled, amolyan támogatás gyanánt. :-) Most mindenesetre adj nekem, kérlek, pár napot, dolgozgatok Albániával, aztán majd visszatérünk rá. --- Pasztilla 2007. február 10., 14:49 (CET)

Gitároslisták

Igazad van, talán van értelme kettészedni... (Bár őszintén szólva nem vagyok egészen biztos benne, hogy van-e értelme gitárosok listájának a Wikipédiában, hiszen teljességgel lehetetlen minden gitárost beleírni - sőt még az ismert gitárosok mindegyikét is lehetetlen összeszedni. Másik probléma, hogy kinek mi az ismert - mindegy, ebbe ne menjünk bele.) Át kell nevezni a gitárosok listáját és annak a helyére egy egyértelműsítő kellene. Mindjárt megcsinálom, csak írok még pár bekezdést a Fender szócikkhez. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 22:59 (CET)

Mert, ha jön Godson, akkor mi van?! :) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 23:33 (CET)

Vegyessaláta

(Áthozva a Képzőművészet és design cikk vitalapjáról, mert ott teljesen offtopic volt.)

Vegyessaláta

Kedves Linkoman! Mély tisztelettel kérlek, hogy vess egy pillantást a bal felső sarokban virító Wikilogóra - aztán felejtd el. A világ nem puzzle, és nem patchwork. Számtalan olvasata van: a nagy közös és már bevett olvasatok ("hagyományos" tudományok, művészetek, mesterségek stb.) mellett egyre újabb és újabb olvasatok születnek, amelyekből egyesek fölsorakoznak a bevettek közé, mások meg megmaradnak egy szűk kör vagy akár egy személy bolondériáinak látleleteként. De se te, se én nem vagyunk arra hivatva, hogy ezek között az olvasatok között "egyedül helyes" rendet teremtsünk. Sőt: a Wikipédia-közösség egésze se dönthet arról, hogy "mi minek része", legfeljebb arról, hogy mit hova pakol a Wikipédián. Ha okos a közösség, akkor megenged átfedéseket, ha túlokos, akkor meg elkerülhetetlenül belefullad a megszállott igazságcsinálásba. Kérlek: fontold meg!--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 10., 10:48 (CET)

Kedves Godson, nálad sajátosan keveredik a Wikipédia egésze iránti felelősségérzet - amit én mindig is nagyra becsültem, present perfect - és a velem kapcsolatos személyes felvetések sokasága (pl. a patchwork mint munkamódszer külön megvitatható, de miért ennél a "vegyessalátánál" (találó kifejezéseddel)?

Miután a többi személyes jellegű megjegyzésedet is itt offtopicnak tartom és nem kívánom veled se itt, se máskor megvitatni a saját munkamódszeremet (a tiédet sem), mert a szerkesztők magánszférájának tekintem - ha folytatni akarod, akkor inkább külön, a nickek felelősségéről indított eszmefuttatást folytassuk, itt offtopic.)

Szigorúan a cikkről:

1. A címével kapcsolatos kritikáimat fenntartom. Ha lexikont akarunk és nem amorf cikkgyűjteményt, akkor a mondandómon legalábbis ajánlatos lenne elgondolkodni.
2. Az összehasonlításnak helye van a designról szóló szócikkben. A design kifejthető - tömören - a képzőművészet szócikkben.

Ha tehát egyetértünk abban, hogy a jelen állapotában ez így nem jó, akkor miért teszünk úgy, mintha vitatkoznánk ezen?

A "ha nem tetszik, írd meg magad" jellegű hozzászólásokra pedig ismét a magánszféra vonatkozik.--Linkoman 2007. február 10., 11:02 (CET)

Oksi: kiszálltam ismeretlen személyed meggyőzéséből. Felőlem eztán addig terjedhet a sérthetetlen magánszférád a Wikipédián, ameddig annak te magad húzod meg a határait, tekintet nélkül a többi közreműködő szabadságának és személyes szférájának határaira. De szépen kérlek (utoljára), hogy szabadságról, liberalizmusról meg együttműködésről ne papolj többet. Nekem semmiképp.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 10., 11:35 (CET)

Nagy csalódást okozott a válaszod, mert teljes mértékben elbeszéltél amelett, amit leírtam. Én a cikkről érveltem, erre egy hangot sem reagáltál.

Az "ismeretlen személyed" láthatóan valami bosszantó enigmaként jelenik meg előtted. Felajánlottam, hogy a nick témát folytassuk, de nem itt.

Homályos célozgatásaid mögött láthatóan egy makacs ellenszenv lappang minden iránt, amit csak a Linkoman nick alatt írok. De ez a te magánügyed,akárcsak Katáé. A Godson nick megnyilvánulásai is véleményeket, megítéléseket keletkeztetnek másokban. De ez is magánügy.

Te, Rudolf, arra vetemedtél, hogy a szerzői jogi felvetéseim kapcsán kétségbe vontad mind a jogászi felkészültségemet, mind az etikámat, törvénytelenséggel vádolva. Ennél mélyebbre nick nem süllyedhet másik nickkel szemben. Ezért Te nem is érdemled meg, hogy bármivel többet megtudjál rólam, mint amit én közlök magamról.

Az "utoljára kérlek" meg egy teljesen homályos fenyegetés, beleillik abba a stílusodba, hogy harmadik nick vitalapján rámszólsz: hagyd békén. Azzal adós maradtál, hogy megvilágítsd, mire gondolsz, mi az a hiba, amely miatt fenyegetőznöd kell.

Ha az idegesít téged, hogy ugyanúgy portyázom mások szócikkeiben, mint amit Te is teszel, kommentálod ezeket, offtopikokat vetsz fel, kritizálsz, javaslatokat teszel, akkor ezt végképp nem értem: neked szabad azt, amit nekem nem? Vedd tudomásul, hogy a wikipédia úgy van kitalálva, hogy a már leírt szerkesztések vitathatók, bővíthetők, javíthatók. Bárki által.

Azt már csak a téged jól ismerik értik, hogy erről a "vegyessaláta" hogyan sikerült magadat velem szemben - jó szokásodhoz híven - támadáó állásba helyezned.--Linkoman 2007. február 10., 12:02 (CET)

Segítség!

Szia! Először is köszönöm, hogy kicsit gatyába ráztad a Garay teret. Második pedig, hogy lenne egy keresztkérdésem, eddig szépen töltögettem fel a képeket, de most a licence formátum valahogy más lett, eddig a Attribution ShareAlike 2.5 -t használtam, de már nem találom... Tudnál abban segíteni, hogy mit használjak helyette, ami ugyanilyen feltételű. Köszönettel: Civertan 2007. február 14., 13:46 (CET)

Étlap

Jó a humorérzéked. Gyakrabban is csillogtathatnád. :) – Alensha ^üzi 2007. február 14., 15:30 (CET)

Godson

Szia. Csak a fairség kedvéért: Godson nem vont be új lapot az "élő-rendszerbe" te viszont kivontál egyet belőle... A rendszer használatáról hozott döntésig teljesen mindegy, hogy rendezve vannak-e a kategórián belül a szócikkek, de ha a sablon ottmarad az érintett vitalapokon, akkor Godson jót cselekedett, ha nem , akkor feleslegeset, hagyjuk meg neki e rizikót, és ne akasszon ki minket a "demonstrációja" hisz nincs mögötte ideológia a sablon használatára vonatkozóan (Godson amúgy is szeret kategóriákat rendezni, és friss terepet látott..). A tette lehet, hogy elhamarkodott volt, de semmiféleképp se olyan, amit írtani kell, amíg nncs megállapodás, hisz a helyzeten nem változtat, viszont hordoz egy minimális hozzáadott-értéket esztétikailag. --Dami ^reci 2007. február 14., 18:54 (CET)

Bocsi, cache probléma volt, azt hittem folytatódik a dolog, de nem, így örülök, hogy a releváns dolgokról folyhat a vita, nem az apróságokról és az esztétikaiakról. Üdv--Dami ^reci 2007. február 14., 19:28 (CET)

Magyar jog specifikus szócikkek

Szia!

A {{országspecifikus/hu}}^(?) kapcsán merült fel, hogy rengeteg jogi szócikk van, mint pl. az Óvadék, amiben csak a magyar jogi szabályozás szerepel és emiatt nagyszerűen illik rá a sablon, ami tulajdonképpen a csonk/lektor pont ilyen esetekre specializált formája.

Tudsz olyan jogi lapot, aminél a szövegéből nem derül ki, hogy az adott jogi fogalom tényleg specifikus a magyar jogra, emiatt nem illik rá a sablon?

Jó lenne, ha az olvasók számára is világos lenne, hogy mi a nemzetközi és mi a csak magyar jogban értelmezhető fogalom.

-- nyenyec ☎ 2007. február 14., 22:20 (CET)

Szia!

Kérédsed alapján rövidesen átnézem a kategóriába tartozó szócikkeket ebből a szempontból.

Általánosságban azt válaszolnám, hogy a jogi tárgyú szócikkek döntő többsége a magyar fogalomból indul ki, kivéve, ha nemzetközi egyezmény adja a fő fogalmat (pl. világörökség). (Egyben követelménynek is tartom a magyar Wik szempontjából, hogy így legyen.) A főszabály tehát, hogy a zálogjog stb. Magyarország jogára vonatkozik.

A cikkek bővítése során más országok jogi szabályai is tárgyalásra kerülhetnek (pl. a közjegyző esetében. Üdv.--Linkoman 2007. február 15., 09:32 (CET)

Általánosságban azt tartom követelmények, hogy egy jogi tárgyú szócikk

• határozza meg a fogalmakat,
• mutasson rá, ha eltérő felfogások is léteznek
• nagy hiányunk van a közösségi jog normáinak bemutatásában (de pl. Bolívia vonatkozó jogszabályai aligha kerülnek elemzésre, kivéve, ha akad szerkesztő, akinek ez a hobbija).--Linkoman 2007. február 15., 09:37 (CET)

Más országok jogi szabályozásának részletes bemutatását viszont

Visszaállítás

Az Európai Unió tagállamai cikket rossz verzióra állítottad vissza. Figyelni kell, mert sokszor egy-egy tesztelő anon beír valamit, de a következő szerkesztésével visszaállítja. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. február 15., 13:51 (CET)

Semmi gond, csak azért szóltam, mert elég gyakori és már többen elnézték. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. február 15., 15:55 (CET)

A vita címe

1. A kocsmafalon ez nem vitának indult, hanem egy szlovákiai wikiszerkesztő kért segítséget, a címet ő adta. 2. A vita később csatlakozott. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:21 (CET)

Figyeltem, kedves Bennó. Valóban úgy indult a dolog, hogy a szlovák Wikiről kezdetek el beszélni - azután Mt7 kijelentette, hgoy akkor ő a magyarországi szlovákságról fog cikket írni, majd ezzel az alcímmel kezdte a vitát. Mivel Péter világosan megválaszolta a butaszlovákot (meg mások is), ezután több mint furcsa, hogy Mt7 a témát ezen az alcímen tartja. Hát nem?--Linkoman 2007. február 15., 17:26 (CET)

Nem hinném, egyszerűen csak írta tovább alá, ahogy eszébe jutott. Bármikor lehet egy alcímet adni neki, de most meg van hamisítva visszafelé a történet is, hiszen a teteje mégiscsak a szlovák wiki egyik cikkéről szólt. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:30 (CET)

Köszi a választ. Ennyit nem ér az észrevételem. Most látom, hogy Mt7 továbbra is körbe forog. Maradjunk annyiban, hogy a Te válaszaiddal lényegileg egyetértek,én most már kihúzom magam ebből a vitából.--Linkoman 2007. február 15., 17:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ja, és kérlek, vigyázz, a szerk. összefoglalóban egy n-nel írtad a nevemet, úgy pedig csak az általam leginkább utált óvónő hívott ezelőtt sok évvel, tehát igen rossz emlékeket ébreszt bennem. :o) | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:39 (CET)

OK, majd meglássuk, milyen cikk születik. A téma eléggé ingoványos, és nekem az enwikin már elegem volt abból, ahogy és amilyen sérelmektől elvakítva a téma tárgyalva volt. Mt7 korrektnek látszik. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:39 (CET)

Bocs, hogy a szerk-összefogalalóban egy n-nrl írtam a nevedet. Mire észrevettem, már lementettem a szerkesztésemet. Figyelni fogok erre jobban.--Linkoman 2007. február 15., 17:41 (CET)

Pompei

Akkor legyen átirányítás a helyes alakra? --Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 13:56 (CET)

Igen, ezt gondolom én is.--Linkoman 2007. február 19., 13:58 (CET)

Kösz a segítséget, máskor jobban odafigyelek. Magyarosabb lenne a Pompej megnevezés. Üdv.

Diskurzus

Szia.

Mivel részt vettél a vitalapomon a Rémtetteim fejezetben kibontakozott vitában, így meghívlak az allapomra, hogy az ott felmerült témákat megvitassuk. Kérlek, hogy olvasd el a lap tetjén lévő pár sort, hogy könnyebb legyen a megbeszélést követni. Ha úgy gondolod, hogy az eredeti vitában egyéb megvitatásra érdemes téma is felmerült, akkor nyugodtan bővítsd ezt az oldalt. Tartsd meg az eredeti szerkezetet, tehát a Probléma részben írd le a problémát és a Vélemények részben a saját véleményedet. Előre is köszönöm, ha megtisztelsz a részvétellel. (Ez egy sablon szöveg, amit sok ember vitalapjára kiteszek, ezért ne vedd zokon, hogy nem lett túl személyes.) Péter ✎ 2007. február 19., 14:54 (CET)

re Péter:Köszi, hogy fehívtad a figyelmemet. Megnézem az allapodat.Üdv.--Linkoman 2007. február 20., 10:10 (CET)

Igazságügyi szakértő

Tgr vitalapján felmerült a fogalom, örülnék, ha te mint szakértő is hozzászólnál. Köszi! Data Destroyer 2007. február 20., 11:13 (CET)

Élő sablon

Hahó, Linkoman. Azt hittem, ez a sablon automatikusan jár az élő személyekről szóló cikkeknek. Rosszul tudtam? Üdv, --Korovioff 2007. február 20., 12:56 (CET)

Kedves Korovioff, én a sablon vitalapján szóvá tettem, hogy nem értek egyet

bizonyos cikkategóriák vitalapjainak automatikus sablonozásával

magának a sablonnak a szövegével sem értek egyet, mert pl. a Wikipédia adós a hitelrontás magyarázatával, másrészt felesleges kiragadni az élő személyek kategóriáját és riasztó szövegű sablonnal ellátni.

Bár voltak ellenvélemények, én továbbra sem vagyok nyugodt:az ilyen átgondolatlan sablonok többet ártanak, mint használnak. (Vannak pl. kegyeleti jogok is, ilyen alapon a 20. században elhúnyt személyekneél is figyelmeztetjük a szerkesztőket?

Az irredenta jellegű szerkesztéseknél figyelmeztetjük a szerkesztőket, hogy Magyarország hivatalos külpolitkája ezeket nem támasztja alá?

st. stb.--Linkoman 2007. február 20., 13:11 (CET)

Rendben, értem. Én nem ragaszkodom hozzá, elég rátenni a sablont, ha esetleg eldurvulna a cikk szerkesztése, aminek egyelőre nincs jele szerencsére. Üdv, --Korovioff 2007. február 20., 13:56 (CET)

Köszönöm a választ, így gondolom én is.--Linkoman 2007. február 20., 13:57 (CET)

Lapát

Rálapátoltad a homokot a kocsmafali hozzászólásomra... Lécci, ásd ki...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 20:13 (CET)

Semmibevétel

Nem szándékozom a véleményedet semmibe venni. De éppen a komolyanvételéhez kell egy kis idő, amíg átgondolom. A homokozós kérdést is megkerülted: miből állna kimondanod, hogy igen, Godson a csúfolódó szájtáti, és Linkoman érzi magát vesztesnek? Célozgatsz, kerülgetsz (igen, ezek személyhez kötött cselekevések), aztán amikor azt mondom: nézzük meg közelebbről, akkor félrelököd a közeledőt. Na, ezt mondtam a kocsmalapon: lehet velem beszélni - de megvezetni csak egyszer. --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 18:30 (CET)

Ilyen szép első mondatra nem is számítottam, köszönöm.

A második mondat is rendben van, természetesn, legyen úgy.

A harmadik mondatban viszont tapintható a különbség a kettőnk felfogása között.

a homokozós allegória ugyanis nem szimplán X és Y viszonyáról szól, a mondanivalójának célja jóval átfogóbb: 3 viselkedésminta karikatúráját próbáltam meg felvázolni, az X mintát versus Y mintával + a harmadik szemályeknek e minták viszonyához való viszonyulását.

Más: Arra kiváncsi lennék, hogy mit értesz "megvezetés" alatt.Üdv.--Linkoman 2007. február 24., 15:17 (CET)

Hátulról:

4. A megvezetés nálam olyasmit jelent, hogy valaki formálisan tisztességes ajánlatot, jószándékű közlést, előrevivő javaslatot tesz, de az akció valójában duplafenekű, azaz a tényleges célja nem egyezik a formálisan megfogalmazott céllal: a tényleges cél nem az együttműködés erősítése, hanem konfrontáció kiváltása. Lépre csalásnak is mondhatnám. Cifrázott alesete a lányának mondom, hogy az anyósom megértse... (Ami körülbelül annyit tesz, hogy nem csak a beszédaktus tényleges célja tér el a megnevezett céltól, hanem még a beszéd címzettje sem azonos a beszéddel valójában megcélzott entitással.)

3. A homokozós allegóriánál az a legnagyobb bánatom, hogy rendkívüli módon szimplifikál. A Wikipédia és jelesebb szereplői ennél sokkal-sokkal bonyolultabb viszonyrendszert képeznek. Kár lenne ezt a sokrétűséget lapos propagandává silányítani.

2. A "köztudomás"-téma a jelek szerint nem egy hejdekönnnyen dűlőre jutunk kérdéskör. Két napig nem voltam wikiközelben, és nagyon lehangoló féligmeddig kívülről látni, hogy az igyekezetem (és annak írásos nyomai...) szerint komplexen megragadott problémát milyen szomorúan szemellenzős módon kezeli a hozzászólók többsége. (Kata-körlevél hullámai, Wikipédia-vita: Idézd forrásaidat!) És még csak nem is valamiféleképpen "tipizálható" szemellenzőkkel, hanem a nagy kupacból egy-egy szálat felületesen és abszolút "egyénien" kikapva, és csak és kizárólag annak mentén bőszen háborogva, ítélkezve, nagyritkán bólogatva. (Sőt: az igazán gazdag ténykupacot egy mozdulattal félresöpörve, és inkább mondvacsinált szalmabábokkal operálva és viaskodva menetel a vita a semmiből a semmibe...) Én ezt a témát nagyobb falatnak ítélem annál, hogy a törlési szavazásnál is csak szemhunyva elviselhető hebehurgyasággal odavetett megjegyzésekkel érdemi megoldásokat tudjunk találni.

1. Az User:Godson/Köztudomás vitalapján eddig a tiéd az egyetlen "elemzés" névvel illethető szöveg. Ezért tettem önálló fejezetbe. Legközelebb - balesetmegelőzési céllal - az indítékaimról részletes összefoglalót fogok közzétenni ...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 25., 18:54 (CET)

Válasz Godson fenti észrevételeire

Jobb, ha a saját lapomon reagálok arra, amit "Hátulról" című vezércikkedben írsz.

A homokozós allegória szerzője én vagyok, nem közkincs, mert a userlapomra írtam. Mindenki úgy érti és úgy értékeli, ahogy akarja. Ha nem tetszett, sajnálom.

Nem csupán a veled való viszonyról szól, benne vannak a sysopok is és a közömbös többség is.

Veled kapcsolatban, immár prózában, annyit mondok: a Wikipédia kínálja azt a lehetőséget, hogy az X által megkezdett szócikk fejlesztésébe Y is beszálljon. Nem látom, hogy neked ez lenne a munkamódszered.

Az allegória egyes sablonokról is szól.

Úgy látszik, hiába mellőzöm a személyre utaló jelzőket, igéket a veled való diskurzusban, ezt neked eddig nem sikerült megtenned. Pl "Hátulról", "hebehurgyasággal odavetett" stb.

Semmi nem igazolhatja azt a vitamódzseredet, hogy a másik mondanivalóját nem cáfolni próbálod, hanem vagy minősíted, vagy megkerülöd.

A homokozós allegóriának van egy eleme, amiről eddig nem sokat beszéltünk: az önbizalom, az öntudat, az önbecsülés.

Csak olyan felhasználók tudnak huzamosabb ideig együttműködni a Wikipédiában, akik elviselik, hogy a munkájukat egyesek nem becsülik, nem értékelik.

Ám akinek rendszeresen hangyák mászkálnak a bokáján kirándulás közben, az egy idő után megelégeli a szabad természetet és hazamegy.--Linkoman 2007. február 25., 19:15 (CET)

nagybetűk

Szia.

Tudom, hogy az a lényeg, amit írunk, nem az, hogy hogyan. Ez csak egy kozmetikai tényező. Nem tudtam, hogy Katával korábbról eredező konfliktus van, és azt sem, hogy ő is írt csupa nagybetűvel. Nem néztem utána. Bocs. Az pedig tényleg fontos, amit írsz, nagyjából ilyesmit írtam Katának is a mailben. (Nem volt benne szó a stílusodról, így nem adtam alá a lovat.) Engem is nagyon zavarna, ha elfogadnánk, hogy minden francra hivatkozás kell. Ez egy rémálom lenne, azonnal mennék innen. A vitát még megvárom, bízom az okos döntésben. Péter ✎ 2007. február 24., 20:27 (CET)

Forrás

Szia.

Rápillantottam a javaslatra, de ekkor döbbentem rá, hogy már annyira fáradt vagyok, hogy az funkcionális analfabétizmus. A lényeg, hogy engem is zavar, hogy nem tiszta a vita, és holnap megnézem a javaslatod alaposan. Köszi, hogy szóltál. Péter ✎ 2007. február 24., 22:17 (CET)

"embertelen, gépies hozzáállás"

Rákérdeztem a vitalapomon. Érdekelne, hogy a User:Nyenyec/Tippen kívül mit tartasz "embertelen, gépies hozzáállás"-nak.

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 20:58 (CET)

Hitelrontás

Szia, tudom nem szép dolog, hogy munkára akarlak fogni, de mivel a hitelrontás jogi fogalom, és a keresett lapok alapján perpill 915 lap mutat rá, gondoltam megkérlek, hogy írd meg. Köszi, --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 23:46 (CET)

Község/Önkormányzat szavazás

Kiírtam a szavazást a Wikipédia-vita:Országok műhelye lapon. Üdv: --Antissimo 2007. február 26., 11:33 (CET)

Azt mondod tehát, hogy Izland minden településénél azt kéne mondanunk, hogy helyi önkormányzat? Például, hogy Vík Izland szigetének legdélebbi helyi önkormányzata? Mert ez elég hülyén hangzik. Én ott a település szót használom. A hreppurt az angolok municipality-nek fordítják, de ez sem tökéletes. Felesleges belekeverni az angolt, mert attól csak még inkább félrecsúszik a fordítás. A község se tökéletes, de az 1000 lakos alatti izlandi hreppurök esetében (van egy pár ilyen) sokkal kifejezőbb a magyar olvasó számára, hogy miről is lehet szó. Péter ✎ 2007. február 27., 11:27 (CET)

Nem körülírásra gondoltam, hanem azt állítom, hogy sem a "község", sem az "önkormányzat" szó nem megfelelő.

A "helyi önkormányzat" kifejezés viszont megfelelő lehet, mivel nemzetközi gyűjtófogalom és mindenhol ugyanazt értik alatta.

Én azt ajánlanám, hogy az izlandi "kommün" (eredeti helyesírásával!) mutasson a helyi önkormányzat szócikkre vagy - még jobb - legyen önálló szócikk, az eredeti nevén!

A község félrevezető, a mai magyar szóhasználat úgy értelmezi, mint ahogy Magyarország vagy az adott magyarlakta másik ország jog teszi. Ezért ez alkalmatlan gyűjtőfogalomnak.

Nos?--Linkoman 2007. február 27., 11:34 (CET)

Értem. A kommün izlandiul hreppur (ejtsd kb.: hre^hpür), ami nem mutat túl jól egy magyar cikkben. Persze ha egy önálló szócikkre muattna az jó lenne, de azt nem tudom megírni, pirosan pedig nagy kiszúrás az olvasókkal. De alapvetően jó a javaslatod, csak amíg valaki meg nem írja a szócikket (ami félek nem következik be nagyon hamar), addig kéne valami megoldás. Péter ✎ 2007. február 27., 11:57 (CET)

Nos, itt a probléma lényege. Ha a hreppur az önálló helyi önkormányzattal rendelkező legkisebb közigazgatási egység Izlandon, akkor a kérdés az, miben különbözik a magyarországi községtől? Ha semmi különösben, akkor elég lehet a helyi önkormányzatnál "külföldi megfelelői" vagy hasonló alcímet nyitni és ott megírni, hogy pl. Izlandon hreppur.

Ezután 2 vari lehet: az izlandi sablonban "hreppur|helyi önkormányzat" belső linket alkalmazni vagy eleve helyi önkormányzat kifejezést, a hreppur pedig elég az Izland szócikkben és onnan redirekt a helyi önkormányzathoz. Nos?--Linkoman 2007. február 27., 12:04 (CET)

A helyi önkormányzattal az a baj, hogy egy országon belül több szintet is jelölhet: Magyarországon pl. a megyei és a települési önkormányzat is helyi, Lengyelországban és Oroszországban a járás és a község is, Svédországban a megye és a község is.

Az angollal az a baj, hogy az Egyesült Királyság önkormányzati (területi) rendszere elég egyedülálló, a többi angolszász országban pedig elég sokféle. Ezért az angol megfeleltetések szinte minden nyelvre való fordításnál elnagyoltak, és ők maguk azért preferálják a municipalityt, mert semmi konkrétat nem jelent. Pont annyit, mint a helyi önkormányzat.

--Peyerk 2007. március 1., 15:35 (CET)

Köszönöm az észrevételt, bár sajnos kicsit elkésett. Most már megvárjuk a szavazás végét, eldől, hogy melyik hülyeség a kisebb hülyeség (a jelenleginél mindkettő kisebb), aztán mehet tovább a vita, ha valakinek van még kevésbé hülye ötlete. Üdv: --Antissimo 2007. február 27., 13:22 (CET)

Az élesebb kifejezésért elnézést, bár a szavazás leállítható lett volna. Na mindegy. Ha a helyi önkormányzat helyett települési önkormányzatot írunk, akkor szerintem meg van oldva a kérdés.--Linkoman 2007. március 1., 17:55 (CET)

Attól tartok nem :)

E javaslatod számomra azt bizonyítja, hogy a kérdést alaposan körüljártuk és már csak körbe-körbe forgunk.

A települési önkormányzat pontosan azt a problémát nem oldja meg, ami a község elleni legfőbb érv. Egyik álláspont szerint ugyanis a község egytelepülésnyi egységet jelöl, ezért az északi országokban nem használható. Mások szerint a község tágabb fogalom, belefér a többtelepülésnyi északi modell is.

Nade ez nyilvánvalóan nem oldható fel azzal, hogy explicit módon települési önkormányzatról beszélsz... vagy tévedek?

--Peyerk 2007. március 1., 21:31 (CET)

CheckUser

Szia. Az első írott bizonyítéka (amit én találtam) a CheckUser mint hivatalos funkciónak a jelölés adminisztrátor oldalon található még 2005.-ből[4], ahol Grin kéri, hogy hivatalosan is foglalkozhasson ezzel a funkcióval, amit előtte is ellátott a fejlesztőkön keresztül. A szavazáshoz felmutatta az általa írt elveket, és a megszavazásával gyakorlatilag az elvek sem kerültek elutasításra (bár a vitalapjukon történt megbeszélés). Ezután 2005. október 1-én jött létre a checkuser kérő lap a kérés ugyanezen feltételeivel[5]. Csak jelzem, hogy az eredeti szavazásban támogattad grint és nem látom, hogy az elvekkel szemben kifogást emeltél volna, de tény hogy egészen mostanáig nem használtad a WP:CU "lehetőségeit". Üdv--Dami ^reci 2007. február 28., 17:47 (CET)

ORSZÁGBÍRÓK

Hali! Köszönöm, hogy egy kicsit tagoltad az általam feltett listát! Üdv

Szívesen.--Linkoman 2007. március 3., 01:44 (CET)

Csonk és szubcsonk

Több jelölés alapján az a benyomásom támadt, hogy túl szigorúan ítéled meg a csonk/szubcsonk határ kérdését. Idéznék a csonk kategória jellemzéséből:

Hasznos lehet, ha valakinek elképzelése sincs egy fogalom jelentéséről, nem hasznos viszont azoknak, akik elemi ismereteiket kívánják bővíteni. Ez az állapot még leginkább egy szótári definícióhoz hasonlítható.

Láthatod ebből, hogy a csonkság minimális követelménye a definíció, azzal nincs semmi baj ömagában, ha egy pontos definíciót tartalmaz egy cikk, ezt hívják csonknak. Idézet az enwiki en:Wikipedia:Stub meghatározásából:

To qualify as a stub it must at least define the meaning of the article's title.

Ezt sokan keverik a szótári definíció kategóriájával, de míg a wikiszótár szavak jelentését magyarázza szinonimákkal és körülírásokkal, a wiki csonk a szavak által jelölt fogalmat határozza meg. A definitív tartalom bázis-alkotóeleme az enciklopédiának. Kérlek, ennek fényében vizsgáld felül a germanisztikára rakott szubcsonk jelzésedet. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 13:52 (CET)

Ne beszéjünk rébuszokban. A germanisztika szerintem szubcsonk. Ha szerinted mégis csonk, felőlem állítsd vissza.--Linkoman 2007. március 8., 14:09 (CET)

Nem tudom, mi rébusz van abban, hogy különbség van szótári és nemszótári definíció között, és ez utóbbi csonknak minősül a vonatkozó irányelvek szerint. Mivel úgy láttam, hogy többször szubcsonknak minősítettél olyasmit, ami az irányelv szerint valójában csonk, azért írtam ide ezt az üzenetet. Ne oktass ki, kérlek, ha szerinted szükségtelen kör volt, akkor se. Üdv. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 14:14 (CET)

Ja, arról az apróságról nem is beszélve, hogy a vonatkozó irányelv kimondottan nehezményezi, ha valaki szó nélkül leveszi a más által felrakott szubcsonk-jelölést, és ilyenkor törlési szavazást ír elő, ha a jelölő nem vonja vissza. Értékelném, ha nem foghegyről válaszolgatnál, én is megtiszteltelek ép, udvarias mondatokkal. Minden jót. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 14:17 (CET)

Különösebb kedvem valóban nincs konkrétumok nélkül vitatkozni azon, vajon ki alkalmazza helyesen az irányelvet.

Ha a válaszomat eleve, alapértelmezésben és indokolatlanul kioktatásnak veszed, akkor nyugodtan mellőzd, hogy szólj a véleményedről.

Egyébként is egyre fogy azoknak a száma, akikkel a Wikipédiában vitatkozni akarok.

És az egész Wikipédiához is egyre kevesebb szál köt. Ócska, barbár sablonokkal mocskolják össze a szócikkeimet, Te pedig közben egy abszolút érdektelen kérdésben kioktatásról meg foghegyről beszélsz. Te tudod, miért.--Linkoman 2007. március 8., 17:33 (CET)

Megmondom szívesen: valóban udvariassági gesztusnak szántam, hogy szólok erről neked, amúgy pedig tényleg az van a szubcsonkokról szóló irányelvben, hogy egymás szubcsonkjelzéseit lehetőleg ne távolítsuk el. Te erre nem túl kedvesen reagáltál, összesen ezt tettem szóvá. Tényleg nem érdemel többet az ügy, de akár megtehetted volna, hogy hasonlóan udvariasan válaszolsz. Nagyban megkönnyítené az életet. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:37 (CET)

Érdekes lettél Te is. Úgy látszik, képtelen vagy személyes megjegyzések nélkül vitatkozni valamin. ("Tényleg nem érdemel többet az ügy, de akár megtehetted volna, hogy hasonlóan udvariasan válaszolsz" = én nagyon, de nagyon udvarias voltam, de hát te...)

A segítőkészség veszett ki a Wikipédia mai szerkesztőiből.

A germanisztika nevű kezdeményről nem vitatkozni kellene, meg kellene rendesen írni. Én számtalanszor megtettem, hogy fejlesztettem mások kezdeményeit. Ma ez már láthatóan nem divat.--Linkoman 2007. március 8., 17:43 (CET)

Jól látod, folyton infantilizálódunk. :o) Majdnem hozzáláttam a fejlesztéséhez, de aztán Kata is megérkezett, aki mostanában angyalként röpköd a cikkek fölött, iszonyatos sebességgel cikázik. :o) Csak egy picit megbántódtam volt, így lelkileg, azért reagáltam ígyen. Ne haragudj, felejtsd el, fejlesszük inkább a Germanisztikát, ha Kata hagyott még valamit. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:47 (CET)

OK, kedves vagy.--Linkoman 2007. március 8., 17:53 (CET)

Kerouac

Kedves Linkoman! Kérlek, a nincsforrás sablont ne vedd kritizálásnak, az nem azt jelenti, hogy rossz a cikk, csak hogy megbízhatóbb forrás kell, mint az angol Wikipédia, ahol a cikken ebben a pillanatban is nincsforrás sablon van. Sajnos, amikor indult a wikipédia és még nem figyeltünk ennyire arra, hogy mindent forrással lássunk el, akkor rengeteg ilyen cikk született, és most, hogy kezdünk odafigyelni erre, sok cikket elrondít egy darabig a sablon, de idővel mindre kerül majd megbízható forrás, és addigra a Wikipédia jóval komolyabban vehető enciklopédia lesz, mint amilyen most. Ezért megkérnélek, hogy ne szedegesd le a sablont, egyrészt az irányelv (WP:ELL) előírja, hogy szerepelhet, másrészt csak mások munkáját nehezíted meg vele, mert nem látjuk, mihez kell még forrást keresni. üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 8., 21:25 (CET)

Kedves Alensha, messzemenően nem értek egyet azzal, amit az 50.000-ik szócikk elérése után a magyar Wikipédiában egyesek sablonokkal el akarnak érni.

A sablonok használata nem lehet ennyire mechanikus, ahogyan Godson és Kata csinálják. A nincsforrás sablon nem helyezhető el minden egyes szócikken elhelyzehető, hanem csak olyanokon, ahol ellenőrizhetetlen megállapítások szerepelnek. Ezért van az angol Kerouac szócikken ez a sablon, mert az LMBT vonatkozás vitatott. Az angol Wikiben tehát ez a sablon azt jelzi az olvasónak: vigyázz, itt ellenőrizhetetlen megállapítások vannak. A magyar szócikkben viszont ilyenek nincsenek, tehát itt erre a sablonra nincs szükség.

Én ezt már szóvá tettem többször is, hogy nem helyes ezeket a sablonokat kategorikusan (értsd: az életrjazok nagy részére stb.) alkalmazni, azomban sajnos, süket fülekre találtam.

Az irányelvnek nem lehet a célja mások munkájának leértékelése, megbélyegzése. Az általam bírált esetekben még a sablont elhelyező hozzállása is megkérdőjelezhető. A sablonok elhelyezése ugyanis azt mutatja: valaki ellenőrizte, ismét átolvasta a szócikket. Eddig remek. Azonban a a segítőkészség számos esetben hiányzik: nincs megjelölve pl. a vitalapon, melyik szövegrész igényel forrásmegjelölést és melyik nem.

Állítom, hogy nem igényel minden egyes mondat forrásmegjelölést a Wikipédián. Attól még Lux Kálmán tervezte a Palotaszállót, hogy ez a a Lillafüred szócikkben nincs feltüntetve. Ezért tartom ERKÖLCSTELENNEK az eluralkodott sablonozási gyakorlatot, ahol nem is tesz kisérletet a sablont elhelyező arra, hogy ő maga nézzen utána forrásoknak, ha már olyan fontosnak tartja, hogy Lillafüred cikkben Lux Kálmán-bibliográfia legyen. Ha a sablon elhelyezése csak végső esetben történne meg, amikor már a sablont elhelyező is dolgozott, nemcsak finnyáskodott, akkor más lenne a helyzet.

Szomorúan látom, hogy eluralkodik az a bürokratikus szemlélet, amelyben nem új szócikket írni dicsőség, hanem meg nem nevezett kritikákat biggyesztenek hozzá a szócikkekehz.

Döbbenetes dolognak tartom pl. hogy a Csikai Gyula szócikkemet egy ROBOT minősíti csonknak. A csonk - teljes szócikk közötti különbség megítélés kérdése, és nem végezhető el géppel.

Visszakérdeznék: ha nem távolítom el a sablont, akkor előremegy a Wikipédia? Dehogy. Csak az általam írtakról láthatja az olvasó, hogy ez nem valami komoly szócikk, látod, még a forráshivatkozások is hiányoznak, vagy nincs külföldi jogi kitekintés (egy másik agyrém egy jórészt jogászok nélkül készülő lexikonnál) - ezután a megsablonozott szócikk úgy marad, ahogyan van, senki nem fog hozzányúlni.

Az eddigi sablonok előre vitték a Wikit. A szubcsonk pl. arra ösztönöz, hogy segítsünk fennmaradni egy szócikket. A szakaszcsonk megmutatja, melyik rész hiányzik.

A nincsforrás mai gyakrolata csak viták melegágya, eszköz arra, hogy ráérő szerkesztők leminősítsék mások munkáját anélkül, hogy segítenének azt bővíteni, javítani.

Kiváncsi vagyok a véleményedre.--Linkoman 2007. március 9., 10:44 (CET)

Kedves Linkoman! Olvastam , hogy felháborodtam a robot általi minősítésen, és én is felháborodtam, ezért megnéztem, hogyan történik az ilyen. Az általad említett cikknek végignéztem a teljes laptörténetét, és úgy tűnik, hogy a csonk jelölést te magad tetted rá rögtön létrehozáskor. Utána több robot is járt a cikkben, de csak a csonk jelölést pontosították (sima csonkból lett csonk-életrajz illetve csonk-dátum); magát a csonk minősítést nem robot tette rá. Üdvözlettel--Hkoala ^vita 2007. március 9., 11:30 (CET)

Ok, köszönöm, akkor tényleg nem voltam pontos a "gépi csonkozással".

A lényeget illetően továbbra is állítom, hogy csak olyan sablonokat és csak úgy szabad kihelyezni, amelyeknél a konkért lapnál szükség van - és az igazán etikus magatartás a sablon kihelyezése előtt a javítást, bővítést legalább megkísérelni. Ez a "csinálják mások meg" szemlélet hozza azután, hogy a sablonok évekig fent maradnak és közben nem történik semmi.--Linkoman 2007. március 9., 11:34 (CET)

Katának írott üzenetem archíválása

Mivel fejedelemasszonyunk megenegedi magának a bátorságot, hogy megpróbáljon kiközösíteni, ezért itt archiválom azt az üzenetet, amit az imént a vitalapjára írtam és amit azonnal letörölt, válasz nélkül.

Bizony, kedves csapat (Godson iménti homályos célzása), a wikipédián nem egyetlen ember akarata érvényesül kirárólagosan, hiába szeretné ezt elérni.

"Üzengetés

Egyszerűbb és emberibb dolog, ha a véleményemre közvetlenül közlöd a véleményedet. A vita hasznos lehet akkor is, ha Te történetesenen nem vagy a véleményemre kiváncsi. A Kerouacnál örömmel látom, hogy közeledett az álláspontunk. Ezt akár meg is írhattad volna.--Linkoman 2007. március 9., 12:18 (CET)"--Linkoman 2007. március 9., 12:27 (CET)

--Linkoman 2007. március 9., 12:27 (CET)

re: jogalkotás

Elnézésedet kérem, ez valamikor még a regisztrációm után történt, a bénábbik korszakomban. --prinzdani 2007. március 9., 13:40 (CET)

Úrvacsora és eucharisztia

Látom, csináltál Pallasos úrvacsora-cikket. Az eucharisztiáról kiemeltszavazás folyik éppen, és egyelőre nem tudtak még megyezni a végleges címről. Nyilvánvalóan nem érdemes külön tárgyalni az előzményeket, hanem egy főcikkből linkelni, ha valaki külön meg akarja írni felekezetenként, és a lényeget a nagycikkben tárgyalni. Amíg ez rendeződik, nem érdemes fejleszteni ezeket a cikkeket. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 14:44 (CET)

Egyszerűen röhej, hogy bármit csinálok, valakinek meg kell magyaráznom, miért.

Az úrvacsorának semmi köze az eucharistia katolikus fogalmához, ezért nyugodtan szavazzatok, amit akartok, de a protestáns fogalom külön megéredemli ezt a szócikket, amit a Pallas korrekt szövegéből megszerkesztettem.

A vallási fogalmak egy részét felekezetenként eltérő hangsúlyokkal használják, ezért nem szerencsés, ha a katolikus szóhasználat szerinti cikk túlterjed a katolikus értelmezésen. (Ezt úgy mondom, hogy még nem volt időm megnézni az Eucharistia cikket.)

Tehát csináltok az eucharistia szócikkel azt, amit akartok, az úrvacsora szócikkre szükség van, attól függetlenül.--Linkoman 2007. március 9., 14:49 (CET)

Nem kell elmagyaráznod, én pontosan értem, ismerem az eltérő hangsúlyokat is, lévén magam is protestáns. Viszont. Tekintve, hogy mégiscsak ugyanarról van szó, a krisztusi áldozatra való emlékezésről, egy enciklopédiában a közös gyökere folytán illik egy jó részét együtt tárgyalni. Naná, hogy van értelme külön szócikknek, amennyiben a terjedelem indokolja, de akkor azt be kell építeni. Tudod, az eucharisztia gyökereinél nyilván ugyanazt fogjuk előadni, mint az Úrvacsoránál, és ez felesleges, még azt a hatást keltjük, hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz. Ha megnézed a régi eucharisztia szócikk felépítését, annak a fele közös vonásokkal foglalkozik (eredet, vonatkozó igeszakaszok, elnevezés jelentése stb.), csak a dogmatikánál válik külön. Ha kétszer adjuk elő a gyökereket, az a hamis benyomása támadhat az olvasónak, hogy eucharisztia és úrvacsora még csak gyökerükben sem azonosak, és ez így azért nem igaz. Azért szóltam erről neked, mert a probléma gyökere a kiemeltszavazáson támadt konfliktus ugyanerről, tegnapelőttig az úrvacsora redirekt volt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 14:57 (CET)

Sajnálom, hogy nem követtem tüzetesen az eucharistia-vitát. Ettől függetlenül fenntartom, hogy az Úrvacsora önálló szócikket érdemel és bővíthető is. Az már szerkesztés kérdése, hogy a katolikus szócikkbe mi kerül bele.--Linkoman 2007. március 9., 15:00 (CET)

Igenis. Na de hisz épp ezaz ám, hogy az nagyon nem katolikus cikknek van ám szánva! Az volt a cél, hogy egy elfogadható ökumenikus áttekintést adjunk, egy törzscikket, és aztán kiki megírhatja a magáét, amit szakaszfőcikknek belinkelünk a közösbe is, és persze külön is lehetne keresni rá. Jó lenne úgy? Akárhány felekezet alapján írjuk meg a részcikkeket, a gyökér mégiscsak közös. Az úrvacsora külön cikkében egyébként nyilván nagyon sok mindent el kell mesélni, a protestantizmus se éppen egy felekezet :o). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 15:05 (CET)

No, lám lám, másnak is feltűnik. Nem attól "katolikus" az a cikk, hogy nincs benne a protestáns értelmezés (Feanor szerint ráadásul benne is van!...), hanem hogy az egész egy egyoldalú szemszögből van írva. Pont ezért írtam, hogy ellenzem a kiemeltté jelölését. Nem csak bővíteni kell a protestantizmusra vonatkozó részeket, hanem semlegesítve átírni a többit is. --Loldi 2007. március 10., 09:14 (CET)

nagyképű szerkesztőkről

Szia! Légy szíves bánj óvatosabban a szerkesztőtársaid címkézésével. KeFe a saját cikkére tette rá a sablont, nyilván mert szerette volna, ha egy szakértő is ránéz. Köszi, SyP 2007. március 10., 07:59 (CET)

Valóban ez volt a szándékom! Syp-nek köszönöm, hogy kiállt mellettem, de nem ezért írok.

Linkoman egy régi szerkesztő, bizonyára sok-sok lapot, üzenetet elolvasott, és szereti a Wikipédiát is. De valahogy mindíg elsiklik afelett, hogy nem szabad az üzenetekben negatív értelmű minősítéseket osztogatni, ha szándékod szerint előre szeretnéd tolni a WP szekerét. Lehet, hogy nem is szándékos, csak a pillanatnyi kedélyálapotod (ami a helyesírásodból is látszik), miatt tetted. De had mondjam el sokadszor is: ezek a megjegyzések, befolyásolják a többi szerkesztő hangulatát, rossz példát mutat másoknak, és mérgezik a Wp légkörét. Jó volna ha leszoktatnánk magunkat az ilyen minősitésekről, nem csak az összefoglalókban, hanem a vitalapon is, - az lehetne az újonan érkezetteknek jó példa. Köszönöm, hogy elolvastad. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 10., 08:18 (CET)

Nem sértődtem meg, és nem is rólad beszéltem, csak úgy általában értsd! Ez minden szerkesztőre vonatkozott, csak éppen a te bejegyzésed adta az apropóját.

Igaz, hogy nem rajtad kell számonkérni az időnként eluralkodó rossz légkört, de mint fent is említem, ne adj rossz példát, ha lehet. Nem csak az elvégzett munkádért, de viselkedésedért, segítőkészségedért is tisztellek. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 10., 11:16 (CET)

Kedves vagy, mégegyszer kérem az elnézésedet, jobban fogok figyelni.Üdv--Linkoman 2007. március 10., 12:10 (CET)

Társasház

Szia Linkoman!

Az a helyzet, hogy nem vagyok benne biztos, hogy a társasház oldal általam jogsértőnek megjelölt szöveg pontosan a jogszabály szövege lenne - nekem inkább a jogszabály értelmezésének tűnik, ugyanis csak egyetlen egy weboldalon találtam meg ugyanezt a szöveget (a sablon valamiért nem hajlandó bevenni az URL-t: http://www.ingatlanjog.hu/index.php?adv=&action=20&tema=11). Írok a szerkesztőnek, hogy ő honnan szedte a szöveget - ha tényleg a jogszabály pl. Magyar Közlönyben kiadott szövegét látjuk, akkor csakugyan nem jogsértő - ellenkező esetben viszont valaki más értelmezése, saját munkája került fel.

Dunee ^msg 2007. március 10., 12:27 (CET)

Oké, köszi. Közben írtam a jóembernek, remélem, hogy válaszol, de első szerkesztésnek kicsit gyanús ez a cikk. Dunee ^msg 2007. március 10., 12:40 (CET)

OK.--Linkoman 2007. március 10., 12:42 (CET)

Nemzetközösség

Kedves Linkoman, köszönöm, és ugyanazt javasoljuk, remélem nem fogalmaztam félreérthetően. Ugyanakkor a szó köznévi értelméről lehet és jó volna cikk, csak persze más cím alatt, ld. vitalap.--Korovioff 2007. március 10., 14:53 (CET)

Linkoman, persze, egyetértünk. Kettőnk közül szerintem én hökkentem meg jobban az árirányításon, mivel a Nemzetközösség cikk jórészét én írtam és ezen kívül egy egész kategóriányi Nemzetközösség témájú szócikket, amihez a neveket eléggé át kellett gondolnom. Brit Nemzetközösség se nem helyes, se nem pc,t ezért is tűnt el hivatalosan évtizedekkel ezelőtt, csak sokan még mindig nem tudják - pont ezért kell a lexikon --Korovioff 2007. március 10., 15:07 (CET)

Eucharisztia vitarendezés

Üdv! A védett eucharisztia vitalapján előterjesztettem egy vitarendezési javaslatot, aminek a lényege, hogy a kifogásolt szakaszban átírjuk a problémás mondatokat, és főcikként utalást helyezzünk el az úrvacsora cikkre. Kérlek, add elő, ha valamiben tudsz segíteni, hogy az a cikk is rendben legyen. Köszönet előre is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:56 (CET)

Törlésre jelölés

Szia! A WP:T ügymenete változott néhány hete, amit láthatsz az oldal fejlécében is. Viszont ha a {{törlés}}^(?) sablont beilleszted egy olyan szócikkbe, ami még nem szerepelt a WP:T-n, akkor egy linket ír ki, hogy „Kattints ide az új allap létrehozásához!” Ha erre a linkre kattintasz, viszonylag egyszerűen létrehozhatod a törlés vitájának WP:T-s allapját, amit aztán magára a WP:T-re az ott látható példákat követve szúrhatsz be, egyszerű sablon formájában, például a Nemzetközösség szócikk esetében:

{{Wikipédia:Szavazás törlésről/Nemzetközösség}}

Üdvözlettel: chery^n/IRC 2007. március 10., 14:58 (CET)

Majdnem, de az allap címébe nem kell más, mint a törlésre jelölt szócikk címe, és zárójelbe, hogy hányadik jelölés, ha nem az első. Első jelölésnél a {{törlés}}^(?) linkjét követve jó helyre kell juss. Az indoklást allapos rendszerben is ugyanúgy aláírjuk, ahogy eddig, és ezután még be is kellene szúrni a WP:T-re, ahogy fentebb írtam. – chery^n/IRC 2007. március 10., 15:28 (CET)

Rájöttem, mi volt a gond, én is félreértettem a helyzetet. A vitalapomon kifejtettem. – chery^n/IRC 2007. március 10., 19:21 (CET)

Körösi Csoma Sándor

Szia. Az ügyben további útmutatást kérek, mert sem én, sem "gazdám", sem robotom nem szerkesztette a megadott cikket, így nem is tudom melyik képről van szó. Nem kívánok most spekulációba kezdeni, hogy miért törlök egy általános képet, ha az közkincs, mert meddő, és elvi alapú vitához vezetne. További tájékoztatásoig, üdvözlettel--Dami ^reci 2007. március 11., 21:21 (CET)

Szia. A robot csak a licencsablonnal nem rendelkező képeket jelölte meg, a képekkel nem csinált semmit, és ezután a feltöltőt figyelmeztette is a tényről (Nyenyec útján), ekkor jó esetben az illető pótolta a hiányzó négy kapcsoszárójelet, de ha nem, akkor sincs gond, mert a törlés kézi ellenőrzés után történik, mely során a licenc nélküli képek törlődnek, a forrásnélküliek is akár, és a licenccel ellátottakat meg formailag rendbeteszem (hogy legyen rajta sablon..). Üdv--Dami ^reci 2007. március 11., 21:57 (CET)

OK, köszi a választ.--Linkoman 2007. március 11., 21:59 (CET)

Commonwealth

A totálisan mellékszál egyértelműsítő lap ezzel rendben is volna :-), viszont voltam az AÜ-n, és azt sem tudom, hogy fogjak hozzá, mit kell ott mondani? Átmozgatni a Brit Nemzetközösséget Nemzetközösségre, ez eddig rendben van, de ezt miért nem tudjuk megtenni mi magunk? Mert nem üres a Nemzetközösség lap? Ha igen, mit kell a sysopoknak írni? Csak úgy megyek, és elfogadják, hogy ezt kell csinálni? Kösz a felvilt előre is. Pasztilla 2007. március 11., 21:43 (CET)

Kedves Pasztilla, engem sysop Tgr kioktatott, hogy nem szabad átmozgatni ilyen esetben, bár fizikailag lehetséges, hogy a jelenlegi Bit Nemzetközösség lap szövegét átmásoljuk a Nemzetközösség szócikkbe (ahonnan a kifogásolt szöveget egyben töröljük), mivel az ilyen eljárással a laptörténet összezavarodik. Ha viszont az általam írt eljárást követjük, tehát előbb megtörténik a jelenlegi Nemzetközösség törlése és utána átnevezhető a Brit Nemzetközösség Nemzetközösségre, fenntartva a Brit Nemzetközösséget mint redirektet, akkor a laptörténet intakt marad. Akkor engedelmeddel én kérem meg a sysopokat.--Linkoman 2007. március 11., 21:54 (CET)

Ludwik Węgierski

Szia! Láttam, hogy tudsz lengyelül, ennek kiaknázására szeretnélek felkérni I. Lajosunk esetében. Már régebben szóltam a lengyel Wikipédia-vitalapján angolul, hogy tudnának-e segíteni, de nemigen jött válasz. Arról lenne szó, hogy a lengyelországi politikájára vonatkozó részeket kéne onnan kibővíteni, amennyiben lehetséges – ha nehézségekbe ütközik, nekem az is elég, ha megkérsz valami ottani szakit, hogy valamely nyugati nyelven közreadja tudását. Köszi előre is! --Mathae قلني 2007. március 13., 18:33 (CET)

Hangnem

Egy neked is szóló üzenet itt: [6]

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:19 (CET)

Veyron

Kedves Linkoman! Nem egészen értem mit is akarsz a Bugatti Veyron vitalapjára írt hozzászólásoddal. A Veyron – bár magam még nem láttam egyetlen példányát sem – minden bizonnyal létezik, hiszen több ezer autós szaklap (neves médiumok is pl a német a Auto Motor und Sport, vagy akár a Top Gear) is foglalkoztak vele.

„A Bugatti Veyron és a Volkswagen Phaeton sikertelensége miatt cserélték le tavaly év végén a Volkswagen vezetőinek egy részét.”

Ez így igaz, de mi köze a cikkhez?

Opa  _vita | ^meló 2007. március 17., 19:30 (CET)

Egy autómodell sorsa nem kizárólag műszaki kérdés. Ha más ilyen terjedelemben fogalakozol egy prototípussal, akkor még számos érdekes dolog ide kívánkozik. Pl. az, hogyan szerezte meg a Volkswagen csoport a Bugatti védjegyet, ki az a Veyron stb.

A prototípus nem azt jelenti, hogy nem létezik, csak azt jelenti, hogy gazdasági gondokat okozott a projekt a Volkswagennél. Ha érdekel, kikeresem a New York Heral Tribune-ból a megfelelő írásokat.--Linkoman 2007. március 17., 19:35 (CET)

Szerintem a Bugatti márka és a Volksvagen csoport kapcsolatát inkább a Bugatti cikkben kéne összefoglalni. A Veyronról szóló cikk, szóljon csak az autóról. Mindazonáltal a gazdasági gondok, amiket okozott már benne vannak a cikkben az eladások részben. Pierre Veyronról meg majd írok még pár mondatot.

Ui.: A Veyron nem prototípus, hanem limitált szériában készített sorozatgyártású modell. Nem ugyanaz...

--Opa  _vita | ^meló 2007. március 17., 19:48 (CET)

Ahogy gondolod, bár pont azért használtam a Bugatti védjegy és nem a "márka" kifejezést, mert Ettore Bugatti egykori molsheimi gyárához semmi köze sincs a Bugatti Veyronnak, az teljes egészében a Volkswagenhez kapcsolódik. Ezért célszerű a Bugaattit típusnak, a Veyront modellnek és a karosszériváltozatokat modellváltozatnak hívni (az utóbbit javíthatnád az infoboxban).

Egyébként gratulálok, mert nagyon jó a cikk.--Linkoman 2007. március 17., 19:54 (CET)

Értelek, igazad van az utolsó Bugatti Bugatti az EB 110 volt (ha jól rémlik). Papíron minden esetre ez is Bugatti. Majd igyekszem valahogy jobban kiemelni a cikkben a Volkswagen konszernt.

Infobox: A modellváltozat és a modellvariáns nem ugyanaz?

--Opa  _vita | ^meló 2007. március 17., 20:18 (CET)

Kedves Opa, köszi a választ.

A modellváltozat magyarosabb, mint a modellvariáns, ezért ajánlom, ezt használjuk.

A többi megjegyzésem voltaképpen egy leendő Bugatti szócikkre vonatkozott. Az Automobiles E. Bugatti molsheimi cég 1956-ig gyártott autókat, az utolsó modell a Type 251 volt, 2,5 literes soros(!) 8 hengeres motorral. A gyártelepet a Hispano-Suiza vette meg és nem autógyárként használta a továbbiakban.

Az a ritka eset fordult elő, hogy a védjegyjogok fennmaradtak; végülis a Volkswagen AG a védjegyet vásárolta meg.

Ettől meg a cikked pontos; egyébként az "EB" modelljelzés is Ettore Bugattira emlékeztet.--Linkoman 2007. március 18., 10:29 (CET)

Biztonsági mentés

Ma ezt írtam Kata vitalapjár:"Féltékenység

Végre megértettem, miért utálsz engem olyan makacsul és határtalanul. Magad írod Szabó Tamásnak:

"Írtam 14-15 cikket egyetlen nap alatt és észrevettem, hogy egy másik szerkesztő szabályosan követi minden lépésem, amibe belenyúltam, következő szerkesztésként gyorsan ő is. Nagy sebbel-lobbal vonultam ki innen, hogy "talán eltűnök hirtelen". Aztán megmagyarázta egy harmadik szerkesztő, hogy ez nem más, mint a pontgyűjtögetés, a versenyszellem uralma. Annak van több szerkesztése, aki több lapba szerkeszt bele. Ha 2 cikket írsz meg jól, akkor 2 szerkesztésed van, ám ha 10 ezerbe csupáncsak beleírod, hogy "lektorka", akkor te vagy "Szupermen Szerkesztő".

Nyugodtan töröld, de most már világos előttem, hogy téged a féltékenység mozgat ellenem. Azért lovagolsz annyit a Pallaszos szócikkeken is és megpróbálod úgy beállítani, hogy én semmi mást nem tettem eddig, mint utánad mentem "pontgyűjtés" érdekében.

Nos, tévedsz. Te voltál az első, aki hisztérikusan reagáltál arra, hogy bármit módosítottam a szócikkeiden. Szabó Tamás pedig egy bohóc, mivel még nem is nyúltam hozzá a maroknyi szócikkéhez, csak meg mertem kérdezni valamit.

Nyilvánvaló, hogy a féltékenységed miatt viselkedsz így, azért, mert vetélytársnak érzel, segédeiddel folyamatosan piszkálsz és megengeded magadnak azt a gőgös hozzáállást, hogy ne állj velem szóba. Ne feledd, hogy nem tilos más után javítani.

Mivel számos remek szócikket írtál eddig, Te is beláthatnád, hogy nem attól leszel nagy a többség szemében, ha egy általad kiválasztott ellenség teljesítményét akarod folymatosan lenullázni.

szia.--2007. március 20., 20:30 (CET)

még mielött aludni megyek

Kedves Linkomann, félreértés, bocsánat ha magadra veszed.

A törvényszerüség nem emberi hiba, Te szorgalmasan, sikerrel azt csinálod ami ebben a környezetben kialkult. Ha manapság valaki egy sportegyesületben sikeres tag lesz akkor sodródik a túledzés és esetleg doping felé. Ha valaki nem szerti a versenyt, mint én, az nem fogja itt jól érezni magát.

Nem Veled vitatkozom személyesen, Te pontosan úgy csinálod, ahogy ezt a szociologusok az angol Wikipediaról leirták.

• A tipikus jelenség az (angol) Wikipediaban brigád-szolidaritás az eredmény: User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosoknak

Nekem mint barkácsoló szerkesztönek nem jó, de a folyamatot most azért nézem, hogy a szoftveren mit lehet változtatni, ez már egy másik hobby, de nem szerkesztés. A szövegek már nem érdekelnek. db007 2007. március 20., 20:46 (CET)

Haragról szó sincsen: Èn tanultam belöle, hogy müködik (nem csak Te, világszerte!) egy verseny, amire nem számitottam. Nem értettem a világot, hogy Te "rákérdezel valamire" és nincsen idöd a válaszra reagálni. Most már kezdem érteni, hogy ez az angol Wikipedia fö problémája. A nem Wiki világban a "rákérdezés" másként megy.

Tehát, békesség, de mégis Töled teljesen függetlenül ezen változtatni kell, 5 év múlva, nem tudom. A nemversenyzönek ez túl nyugtalan környezet. Üdvözlettel, elfáradtam db007 2007. március 20., 21:06 (CET)

Féltékenység

Semmiképp sem nevezném féltékenységnek, azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs mire féltékeny legyen. Te is szócikkeket írsz, ő is. Mire legyen féltékeny? Egyszerűen nem kedvelitek egymást, és kész. Tudod, ahogy a suli-buli című börleszk főcímdala szólt: „mindenki nem fog szeretni, ezt kéne végre megtanulni" :) Kerüljétek el egymást és kész. Te is és ő is értékes szerkesztők vagytok, nem csak a vitalapokon próbáltok szellemi vezérkedni, tehát ti fontosak vagytok a wikinek, ne marjátok egymást. Látod, én csaknem 6000 szócikket írtam egymagam (még akkor is, ha levonom azokat, amikbe mások is besegítettek), rám mégse féltékeny senki. Vagy csak jól titkolja :) Data Destroyer 2007. március 20., 21:29 (CET)

Kedves DD, azért legyünk pontosak: az lehet, hogy Kata szerint "én kezdtem". de tényszerűen bizonyítható a saját szerkesztéseimből, hogy a Piszterka-balhé óta hozzá nem nyúlok egyetlen laphoz sem, amit Kata írt.

Nem arról van szó, hogy Kata kedvel-e vagy sem. Sokkal élesebb vitáim voltak már többekkel, akik azért nem játsszák ezt a "fiamnak mondom, lányom is tanuljon belőle" népi játékot.

Annyit azért nekem is engedj meg, hogy nem tűröm szó nélkül, hogy munkámat ismételten semmibe vegyék, leszólják. Te talán hagyod?--Linkoman 2007. március 20., 21:35 (CET)

Persze, hogy nem, arra én is dühös vagyok, tudod :) Szvsz túl kéne lépni ezen a "ki kezdte" játékon, és spongyát dobni a múltra. Nem? :) Data Destroyer 2007. március 20., 21:38 (CET)

Kedves vagy, DD. Én nem folytatnám, tényleg és nem érdekel, ki kezdte. Csak sajna, nem vagyok hivatalos egy kávéra.--Linkoman 2007. március 20., 21:41 (CET)

Egészség!

Egy sörre viszont hivatalos vagy. Egészségedre! :)Data Destroyer 2007. március 20., 21:48 (CET)

Köszi, megpróbálom majd viszonozni.--Linkoman 2007. március 20., 21:49 (CET)

remélem sikerül utánnanézned a vitalapon és akkor iszunk rá egyet!

Kedves Linkoman, "csak" négyszer szólitottál fel nyomatékosan egy vélt hibára, valmire, amit késöbb csak egy "röpke figyelmeztetésnek" gondoltál. Tehát csak negyedszer lettem ideges Töled. Külösen, hogy a szakmai magyarázatot a vitalapon nem is olvastad el. db007 2007. március 29., 14:34 (CEST)

Sikerült elolvasni? db007 2007. március 30., 15:43 (CEST)

Kedves Tamás, neked nincs miért gúnyolódnod. A javaslatoddal a lehető legalacsonyabbra teszel minden eddigi mércét. Ne számíts az egyetértésemre.--Linkoman 2007. március 30., 15:47 (CEST)

• Nem olvastad el, nem az én javaslatom hanem eredetileg Tgr-javaslata 2007. február 20., én csak kibövitettem, mivel Te felteszed a felesleges kérdést, ami Tgr-nek világos volt: mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez - TGR PR-Javaslati Kedves Linkomann, nekem úgy tünik Te csak rohanva elolvasod valaminek a felét sem....

Nem hiszem, hogy Tgr "a lehető legalacsonyabbra teszi", csak ö többet tud arról, hogy mi köze a search engine-hez mintTe.

Szerk.ütk.:

Kedves Tamás, utoljára kérlek, hagyjál már békében azzal, hogy én mit olvasok el stb. Engem sem zavar, hogy Linkomann-t írsz, nem írod alá a hozzászólásodat stb. stb.

De: Te félrevitted TGR javaslatát, ezért indokolt volt, hogy a Te javaslatodként utasítsam vissza azt az ötletet, hogy "legyen vége a szubcsonkok üldözésének".--Linkoman 2007. március 30., 16:16 (CEST)

Most olvasom, mit írsz. Nem TGR javaslata teszi alacsonyra a mércét, hanem a tiéd. Vagy nem érted, mivel és hogyan viszed félre azt, amit TGR javasolt?

Az utolsó mondatod meg annyira gyerekes volt, mint a helyesírásod.--Linkoman 2007. március 30., 16:18 (CEST)

Eredetileg Tgr-nek és Benno-nak cimeztem, Te csak hivatlanul megjelentél. Majd ök megirják a Google-val mit gondolt Tgr "mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez", türelem. db007 2007. március 30., 16:27 (CEST)

Ki beszél itt TGR javaslatáról? Hogyan kerül ez ide, a szubcsonk-oldalra? Te hoztad ide. Biztos vagy benne, hogy ugyannarról beszélünk? Mert én nem.--Linkoman 2007. március 30., 17:08 (CEST)

a szubcsonk egy kicsit részletesen

Magyarázat kérdésedre, "hogy kerül ide", vagyis a szubcsonk-oldara:

• Benno irta a szubcsonk oldalon: "Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni."

• Ennek az indokolására volt Tgr-nek egy javaslata, vagyis az Google keresö fontos reklám lenne a magyar Wikipediának, ezért hoztam ide a Tgr javaslat indokolását pontokra bontva. Célja: a PageRank növelése a magyar Wikipedia javára. A PageRank szócikket Tgr ápolja. Te beleszóltál, hogy "mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez"? Az a köze, hogy jó reklám lenne a Tgr 2007. február 20. gondolata alapján, amit én csak pontokra bontottam.
• Tgr véleménye, a Te kérdésedre nem kellet volna Neked részletesen válaszolnom "mondd ki egyenesen, úgy is elhiszi mindenki". Ezzel nem értek egyet, mivel a Te kérdésed egy informatikusank persze felesleges (Tgr informatikus), de itt sokan vannak mások is (jogászok), akik példák nélkül nem fogják megérteni. Tehát nem baj, hogy beavatkoztál, de eredetileg nem Neked szólt, Benno és Tgr javslatát hoztam össze.
• Tgr nem akrja, hogy "Link Farm" legyen belöle (ez lenne, ha nem csak Wiki linkeket hasznánánk a PageRank növelésére), de én nem is javasoltam a Wiki linken kivül semmi többet, az is böven elegendö (angol, stb Wiki belsö linkek, mindkét irányban). Tehát, ha a "Link Farm" nem akadály, akkor semmi nem szól ellene, hogy az értelmes, egymondatos szócikkeket az 1-5 pontok értelmében a magyar Wikipedia reklámozására hasznositani lehet.

• A német Wikipédián egy évvel ezelött volt egy hasonló vita. Ennek követekztében teljesen megszüntették az egymondatos cikkek jelölését. A hosszú vita után ott most példákon is látható, egymondatos is lehet teljesen kifogástalan, hasznos. Ez maradt a német Wikipédián mint javaslat: (1) "ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen" vagy (2)"oder mach gar nichts." - vagyis az is értelmes, ah senki nem egésziti ki, egyenlöre nem tudunk többet egy mondatnál, vagy nincsen idönk, de igy is hasznos, máskülönben nem lenne a hagyományos lexikonban sem.
• "to provide encyclopaedic coverage of the subject, but not so short as to provide no useful information."
• Tehát amit Benno irt: "a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni." a német Wikipedian megtörtént egy évvel ezelött, k.b. tizszerese a magyar Wikipedianak.
• Remélem sikerült részletesen indokolni, pedig Tgr szerint "úgy is elhiszi mindenki" - vagyis a bizalom, hogy az informatikusok azért egy kicsit érteni fognak hozzá elegendö lenne, a magyarázatot ö elhagyta volna. Ez nem igaz: szavazati arányokban az informatikusok kisebbségben vannak, ezért sokat kell irni, amit nem mindenki (Tgr nem szereti) szeret.

Üdvözlettel db007 2007. március 31., 07:06 (CEST)

Kedves Tamás, köszönöm, hogy ennyi energiát fordítottál a válaszodra.

A lényeg: már Bennó sem ajánlja a jelenlegi szubcsonk-rendszer felszámolását.

Tgr-rel közös javaslatodhoz egyebekben nem kívánok hozzászólni. Üdv--Linkoman 2007. március 31., 09:42 (CEST)