Szerkesztővita:Karmela/archív/2011jul

2011. július Köszönöm Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Igazából nem tudtam eldönteni, hogy eltávolítsam-e, vagy hagyjam. De így a Te üzeneted is ment. Azt visszategyem szerinted? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 20., 09:10 (CEST) Szócikkek felépítése (reloaded) Kedves Karmela! Örülök, hogy újra itt, és újra aktívan! Jó lenne befejezni (folytatni) a diskurzust a szócikkek lábrészeinek felépítéséről, ha már ennyit dolgoztunk, ne menjen veszendőbe. Tulajdonképpen egy konszenzus révén kialakult egy elképzelés a dologról, ott maradt abba, hogy miként vezessük elő mindezt a köz javára. Írtam egy összefoglalót, amit ha jónak találtok, feltennék a javaslatok kocsmafalra (ha magával a közvélemény-kutatás tényével nem értetek egyet, nyugodtan írjátok a javaslat alá, vagy az üzenőlapomra, ha igen, módosításokkal, akkor bátran lehet módosítani, megjegyzéssel ellátni stb.). A célom ezzel a szöveggel valóban egy közvélemény-kutatás volt, mivel egy szavazási javaslat elbukása esetén többnyire az egész téma több évre elmerül a süllyesztőbe, megakadályozva a további megbeszélés lehetőségét is. Így viszont a téma nyitott lehet és esetleg az eredeti vitához többen is csatlakozhatnak. Ha a javaslatok kocsmafalon kicsit is pozitív lesz a fogadtatása, akkor akár szavazásra is lehetne vinni a kérdést, előtte már csak azt kell eldönteni, legyen-e kötelező, vagy csak ajánlott. Várom a véleményedet! Ehhez hasonló szöveget küldtem Hkoalának, Ivanhoenak, Kontosnak is. Üdvözlettel: Ogodej vitalap 2011. május 20., 11:15 (CEST) Rendben, összeszedem a lista alapján, kik azok, akik a nevüket adják (ők nem egyenlők azokkal, akik a vitában részt vettek), és írok nekik is. A refhelyes stb. sablonos javaslatodra meg átalakítok egy cikket Ogodej[[ Fájl:Mal 0.png|20px]] vitalap 2011. május 20., 12:17 (CEST) A A nevemet adom a javaslathoz szakaszt néztem, esetleg Burum maradt ki, aki egyértelműen nem nyilatkozott. Persze ez a javaslat ettől függetlenül is egy hatalmas vita következménye, amelynek végeredménye azon szerkesztők hozzászólásaiból is építkezik, akik már a végeredményhez nem adják a nevüket, mert más volt az elképzelésük. (lásd. pl. Vadaro). Vagy nincsenek jelen (Pasztilla). Ezért gondoltam, hogy a javaslatok kocsmafalon a szélesebb közösség szembesüljön vele, ott is mindenki elmondhatja a véleményét. Itt csak a legaktívabb szerkesztőknek szóltam, de ha van ötleted még, kit lenne érdemes értesíteni, akkor írok neki is szívesen. Ogodej vitalap 2011. május 20., 12:34 (CEST) Mondjuk a Iosephus Flavius cikkben van mindkettő, jegyzet és forráshivatkozás is, ha megcsinálnád, örülnék neki Ogodej vitalap 2011. május 20., 12:40 (CEST) Szóltam Burumnak Ogodej vitalap 2011. május 20., 12:44 (CEST) Jajj, nagyon köszönöm! Ma estétől vasárnap estig nekem is csak korlátozott hozzáférésem lesz a nethez, olvasni tudok, szerkeszteni nehezen, de figyelemmel kísérem az eseményeket! üdv. Ogodej vitalap 2011. május 20., 14:23 (CEST) Átvezettem a módosításokat a szövegbe, a bevezetés javasolt lépéseihez viszont semmi ötletem nincs.... Hogy lehetne beleapplikálni ezt a javaslat szövegébe? Ogodej vitalap 2011. május 23., 23:16 (CEST) Hát ha gondolod, én holnap feltenném a javaslatok kf-re, esetleg nagyobb körben talán ott is meg lehetne beszélni a bevezetés lépéseit, mit gondolsz? Ogodej vitalap 2011. május 25., 21:38 (CEST) Esetleg úgy, hogy Támogatom ajánlott jelleggel, különös tekintettel a kiemelt cikkekre Támogatom általánosan kötelező jelleggel Támogatom a következő módon: Nem támogatom – Ogodej vitalap 2011. május 26., 08:43 (CEST) Csak nyugodtan, ha eddig elvolt, még pár órát kibír... csak egyszerűen, tőszavakban, hogy még én is megértsem! Ogodej vitalap 2011. május 27., 11:29 (CEST) A szívritmus-szabályozóval kapcsolatban jutott eszembe, hogy a jegyzetek között, forráshivatkozásoknál (mondjuk amikor nincs szétbontva), ha jól emlékszem azok a hivatkozások, amelyek csak egyszer fordulnak elő, maradhatnak ott mint források, nem szükséges egy darab hivatkozást lent felsorolni, majd hivatkozni rá, dupla munka. Szerintem ebben maradtunk, de lehet, hogy nem jól emlékszem, nagyon rossz a térerőm, nem tudok keresgélni a wikin jelenleg. Ogodej vitalap 2011. május 28., 18:13 (CEST) Szia! Le a kalappal a munkád előtt, szerintem régen volt már ilyen alapos javaslat szavazáson. Azt gondolom mindenki nevében mondhatok egy köszönömöt.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. július 5., 19:32 (CEST) Egyetértek.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. július 5., 22:05 (CEST) Flavius Igen, a művek görög eredetijeit Bennóval egyeztettem, a szövegtörzsben benne is vannak, majd azokat az átírásokat kellene használni a forrásoknál is. Bár, miután magyar nyelvű anyagok, jó lenne a magyar címet előre tenni. Majd megcsinálom...nagy munkát végeztél! Ogodej vitalap 2011. május 20., 16:33 (CEST) (csak zárójelben, az enwikinél és a dewikinél bővebb, sokkal több infót tartalmaz, amúgy meg azért ilyen rövid, mert minden további kutatás a témában csak feltételezés, és hipotézis. Mindegyik Flavius műveiből építkezik, és ő elég sokat mellébeszélt... ) Ogodej vitalap 2011. május 20., 16:53 (CEST) Köszönöm, nagyon szép lett, sajnos nagyon rossz a térerőm, nehezen tudok válaszolni (ez is többedszerre ment át). Igen, ezekre a kérdésekre tudok válaszolni, de itt is feltételezésekre lehet hagyatkozni, amit a tudomány tud róla, azt éppen Flaviustól tudja, és ő ugye legtöbbször magyarázkodik. A zsidók szemében áruló volt, egyesek szerint külön is élt a római diaszpórában, bár ő azt mondja, hogy vezető szerepet játszott ott. Természetesen be lehet foglalni a szövegbe a kérdéseidre adott választ is, de megmondom őszintén, hogy már annak örültem, hogy a magyar neten a legteljesebb így is, illetve meghaladtuk az enwikit, és mivel nem az én területem, itt meg is álltam, kiemeltre fejlessze olyan szerkesztő, aki még közelebb van a témához. Grüll Tibor Flavius-szakértő csak egy vékony könyvecskét tudott kiadni róla, annak is a nagy részét erődök leírása teszi ki. De ahogy időm engedi, egy külön fejezetben megírom ezeket is, mert csakugyan érdekesek. A matematikáról még, igen, egy középiskolai matematikaversenyen találkoztam ezzel a témával, de most nem tudom megkeresni. Szép munkát végeztél, a cikk-kiegészítéssel meghálálom! Ogodej vitalap 2011. május 21., 20:42 (CEST) Az a gondom, hogy a Flavus-probléma mint matematikai feladat tényleg létezik, és csakugyan nem húztak sorsot (a matematikai feladat szerint egyet sem), azonban az életrajzában (Vita) egyértelműen sorshúzásról ír. Ekkor azonban már nem igaz az, hogy gyorsan kiszámolhatták volna, hova álljanak, hogy elkerüljék a halált, hiszen a sorshúzás ezt nem tette lehetővé. Beidézem pontosan a szöveget, ha könyvtárba jutok, mert sajnos már visszavittem. Kénytelen vagyok a saját elbeszélésére hagyatkozni, hiszen ugye csak ketten élték túl az esetet. Ettől még elnevezhettek róla matematikai feladatot egy kicsit átköltve. Remélem jól emlékeztem A bevezetőben írtam, hogy Munkái, melyek nagy részét görögül írta, az ókorkutatás legfontosabb forrásai közé tartoznak, illetve, ahogy a szövegben írtam, arámi nyelven is megírta A Zsidó háborút. (Latin műveiről nem tudunk, mint ahogy ezen a négy könyvén kívül más művéről sem) A nevének eredete is szerepel a szövegben (Titustól kapta római tartózkodása idején), ezt kihangsúlyozom, és beírom, hogy abban az időben szokásos volt, hogy a cliens felvegye patronusa nevét). Eredeti neve, mint a bevezetőben is olvasható: Joszéf ben Mattitjáhu. Volt-e valamilyen nem-történelemtudományi utóélete? Könyvek, filmek? --- Hát sajnos ezekről nem tudok, nem találtam rá anyagot, bár Spiró György: Fogság c. művében megemlíti, mint szereplőt Gyakori volt-e egy hasonló életút mint az övé, ennyi átállással? Vagy egészen kivételes? -- Szerintem igen, de erre sincs anyagom, úgyhogy inkább nem írtam erről. Köszönöm az észrevételeidet, amennyiben időm lesz, bővítem - Ogodej vitalap 2011. május 22., 23:55 (CEST) A matematikával kapcsolatban itt van a szöveg, amit írt : De Josephust még ebben a kétségbeesett helyzetben sem hagyta cserben a józan megfontolás. Az irgalmas Istenbe vetette bizalmát, és így tette kockára életét, miközben így beszélt társaihoz: "Mivel szilárdan elhatároztátok, hogy meghaltok, hát jó, döntsön a sors, hogy minden egyes alkalommal ki szúrja le a másikat. Tehát akire a sor esik, annak a kezétől haljon meg az utána következő; ily módon végül is mindenkit elér a halálos sors, és senki sem lesz kénytelen önmagát me gölni. Mert igazságtalan volna, ha társai halála után az utolsó mindent megbánna, és a saját életét megkímélné.” Ez a javaslata megint bizalmat keltett iránta, és miután valamennyien elfogadták, maga is sorsot húzott ˇ velük. Aszerint, hogy ki milyen sorsot húzott, szívesen tűrte, hogy az utána következő leszúrja, abban a tudatban, hogy sor szerint a hadvezérnek is meg kell halnia: mert az életénél is többre becsülték azt, hogy Josephusszal együtt halhatnak meg. Végül csakugyan csak maga Josephus maradt életben - már akár a szerencsés véletlen, akár az isteni rendelés következtében -, s vele még egy társa; mivel nem akarta, hogy a sor rá essék, sem pedig nem akarta honfitársának a vérével beszenrıyezni kezét - ha ő maradna utolsónak -, ezt is rávette, hogy adja meg magát a rómaiaknak, és mentse meg az életét. Miután ekként Josephus a rómaiakkal és a saját honfi társaival megvívott harcból egyformán épségben került ki, kíséretével Vespasianus elé ment. A rómaiak mind odatódultak, hogy lássák.... Hát én csak erre tudok hagyatkozni... Ogodej vitalap 2011. május 23., 21:55 (CEST) Tettem be egy megjegyzést a matematikáról azért, legalább a jegyzetek között meg lehet említeni. Ogodej vitalap 2011. május 23., 23:13 (CEST) Re: Gratula Köszi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. május 21., 14:20 (CEST) Anfrage vom Nachbarn Hallo Karmela, Szerkesztővita:Bean49 schickte mich zu dir, ob du mir vielleicht helfen könntest. Es betrifft eure Sablon:Népesség. Meine Frage ist folgende: Ich habe gesehen, dass ihr die Einwohnerzahlen in den Infoboxen der Orte automatisch updated und nicht manuell jeden Ort updated. Ich kann aber nirgend die Daten finden, die ihr verwendet. Ich möchte diese Daten auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden. Von Ungran fehlen sie noch. köszönöm und vielen Dank - grüße aus Bécs --K@rl (Bitte hier antworten) 2011. május 27., 12:05 (CEST) Ich habe auf meiner Seite geantwortet, damit die Diskussion auf einer Seite zusammen bleibt. danke --K@rl (Bitte hier antworten) 2011. május 27., 16:31 (CEST) Ajánlott források Hali! Miért lett a Külső hivatkozásokból Ajánlott források. Az eddigi cím szvsz híven kifejezte, mi van a szakaszban: egy dalszöveg link, egy videoklipre mutató link, és egy a listás helyezések időrendben való változását mutató oldal linkje. Ez egyik sem forrás, afféle "Lásd még", csak wikin kívüli. Peligro (vita) 2011. május 28., 21:48 (CEST) És miért nem jó a régi, megszokott Külső hivatkozások szakaszcím? Peligro (vita) 2011. május 28., 22:09 (CEST) Ez világos, csak nem tudom hogy jött ebből az, hogy át kell nevezni a Külső hivatkozások részt Ajánlott forrásokra, és akkor nincs gond? Például a fenti esetben már fals a cím, hisz sem a dalszöveg, sem a klip nem igazán forrás semmire, nem ad túlzott tájékoztatást, inkább egy kiegészítő, lásd még típusú dolog. Peligro (vita) 2011. május 28., 22:33 (CEST) Annyira nem... De nem értem, mi a baj a külső hivatkozásokkal, az teljesen egyértelmű. Remélem lehet még majd alakítani ezeken a dolgokon. Egyébként a WWRY cikkben alig van hrefes forrás, inkább ajánlanám a The Game (album) cikket, abban túlnyomó részt hrefes források vannak, ráadásul frissen kiemelt, átolvasták sokan, nincs benne esetleges égő hiba. Peligro (vita) 2011. május 28., 23:35 (CEST) Felajánlhatom a Sir Gawain és a Zöld Lovagot, ha megfelel. Legalább a 86-os rossz linkre is vethetnél egy szakértő pillantást. :) --Pagonyfoxhole 2011. május 28., 23:40 (CEST) Nekem tetszik, köszönöm szépen! Régen voltam korrektor, nem vettem észre a yournalt. :) Viszont az en sablon (angolul) miért vált át más betűtípusra, miért olyan halvány? --Pagonyfoxhole 2011. május 29., 01:11 (CEST) Amit külső hivatkozásba rakok, abból sosem szoktam dolgozni, égy úgy értelmezem azt, mint egy "kötelező" netes linket, ahol különféle hivatalos, félig hivatalos dolgokat lehet felsorolni (pl. az együttes weboldala). Amiből dolgozok, azt csak a források közé teszem, a külsők közé nem. Peligro (vita) 2011. május 28., 23:49 (CEST) Szia! Ez az Ajánlott források szakaszcím nagy tévedés, egy értelmezhetetlen keverék. Az eddig jól bevált Ajánlott irodalom (a könyvekhez) és a Külső hivatkozások (a nemfüggetlen honlapokhoz) például miért nem jó? Mellesleg létezik a könnyűzenei szócikkekhez formai útmutató sablonokkal, magyarázó szövegekkel, minden tématípusra: Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) Nem kell feltalálni a spanyolviaszt! – Ary vita 2011. május 29., 19:35 (CEST) Itt a tervezet, olvasd el, és ott szólj hozzá kérlek.  Karmela posta 2011. május 29., 21:48 (CEST) re: Hiba a Tudakozó archiválásában - SOS! Köszönöm a segítségedet, Karmela! Csak annyit árulj el, hogy a feleslegessé vált allapot törölni neked kellett, mintegy a kért segítség megvalósításaként! Vagy a hibajelenség attól eltűnt volna, ha bárki (az általam beírt 'azonnali'-zás hatására) törli az allapot? Ezt csak azért kérdem, mert ilyen hibát nemcsak e két alkalommal, hanem máskor is elkövettem, csak akkor még időben - mentés előtt - korrigáltam... Szóval, emberi számítás szerint, lesz még ilyen afférom! (Az a fránya törtvonal nagyon ott levőnek tudja mutatni magát a nagy A mellett... És a törtvonaltól kezdve kell a Copy-Paste...) Nem kell akkor SOS-t kiáltanom? Enélkül is rendben ki lesz iktatva a hibajelenség? vitorlavita 2011. június 3., 12:05 (CEST) Mindent úgy csináltam, akkor, a hibázás után nyomban, ahogyan azóta megírtad, az első és a második üzenetedben! Mindezek dacára - minden hibázásom eltüntetése után - az ún. „A tegnapelőtti kérdések” fejléc alatt megjelent a pirosbetűs hibaüzenet és hiába néztem meg többször, oda-vissza, frissítettem, makacsul látható maradt! Ennek okára nem jöttem rá, ezért tettem fel az SOS-üzenetet a Kocsmafalra. Te azt írtad erre válaszul (szerencsére, szinte rögtön megszüntetted a hibát!), hogy a problémát megoldottad, törölted az elrontott nevű allapot! Én arra kérdeztem rá, ez után (hogy tanuljak az esetből): a pirosbetűs hibaüzenet azáltal tűnt el, hogy a rontott nevű allap törölve lett - vagy mástól? Ha az allap kitörlése szüntette meg a hibaüzenetet, akkor legközelebb már nem fogok SOS-ozni, hanem tudni fogom, hogy az 'azonnali'-sablonnal kért törlés automatikusan el fogja tüntetni a hibaüzenetet! - vitorlavita 2011. június 6., 23:08 (CEST) Köszönöm a választ! És ki fogom próbálni a javaslataidat (ha megint beleszaladok ilyesmibe... )! ungarische Vorlagen Hallo Karmela, kannst du bitte auf deine de-Seite schauen ;-) --Köszönom K@rl (Bitte hier antworten) 2011. június 9., 13:50 (CEST) Ich habe zwar gesehen, das über die Vorlagen diskutiert wird, nur leider versteh ich nur Bahnhof :-) - kannst du mir vielleicht dabei etwas assistieren. danke K@rl (Bitte hier antworten) 2011. június 15., 15:30 (CEST) Pintér-ügy Szia! Látom, akkor a kérdés megoldódott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 17., 19:34 (CEST) Kiegészítés Budapesten születtem, anyagaim a You Tube (YT)-on seedwine vagy vinegarwine csatornáin láthatók. A Dailymotionon szintén seedwine a név... Nézd, a saját cuccunk nehézkességétől is eleget szenvedek, plusz sokat dolgozom. Nekem erre nincs időm... Ha adtok egy normális címet elküldök dolgokat, amik szerintem relevánsak velem kapcsolatban. Tudom én nem vagyok egy érdekes színművész etc. Ha kell, adj egy normál mail-címet, ha nem ez így marad... Üdv és kösz: PT PT "rekord" Szia! Mint érdekesség, úgy tűnik, hogy a mostani szavazásban még több résztvevő lesz, mint a múltkor a nagykötősben, ami akkor kb rekord volt :) Alig több mint 1 nap alatt már 40 érvényesen szavazó, nem semmi... -- Joey üzenj nekem 2011. június 19., 17:15 (CEST) Függőtlenítés Ha leveszel egy függőben sablont, lécci írd alá, hogy te voltál, mert különben az archiválóbot pillanatok alatt törli a szakaszt, és aki esetleg nem ért egyet, annak nem marad ideje reagálni. --Tgrvita 2011. június 19., 17:56 (CEST) Szerintem ez nem mindig célszerű, sőt én azért szoktam az indoklást épp a szerkösszefoglalóba írni, hogy magával a szerkesztéssel ne hagyjak magam után egy újabb időbélyeget, ami tovább hátráltatná az archiválóbot feladatát. -- Joey üzenj nekem 2011. június 19., 18:59 (CEST) Tgr: volt most valami ilyen közte, hozzak valamit vissza?  Karmela posta 2011. június 19., 19:21 (CEST) Ne személyeskedj! Hát, Te meg ki vagy? Valami megmondóember a falkából? Miből vindikálod magadnak a jogot, hogy vadidegen embereket ilyen kioktató hangnemben leugass? Felszólítasz, hogy ne "személyeskedjek"? Miért, csak Neked van rá bérleted? Idő hiányában most nem szedném szét a képzavart: - "Felnőtthöz nem illő módon a felnőttségedet fitogtatod", de hidd el Drága, ha egyszer majd "fölnőtt" leszel (im literarischen Sinne des Wortes), megérted, hogy ez volt az egyik legnagyobb baromság, amit életedben leírtál. Most mi lesz? Nekem esik a "mókus örs", mert ez a "Trevor járőr" intellektuálisan nem elég fejlett, hogy megvédje magát egy userrel szemben, akinek határozott véleménye van? Ho, ho, hóó! Vegyél vissza anyatigris! Én meg nem vagyok a Te lábtörlőd! Értve? BTW Hadd ne én kezeljem már a szövegértési problémádat: vágom, hogy jogilag alulművelt, túlbuzgó entitásotoknak csak a CC licensz alatt megjelent írások átvétele elfogadható és a public domain tudás írásba foglalása már copyright-os szellemi tulajdonnak számít, de hadd ne értsek már egyet ezzel a princípiummal. Az érveim ott sorakoznak. Személyeskedés nélkül. Az szeparálva van és a vélemény-nyilvánításhoz fűződő elvitathatatlan jogom, hogy ha úgy vélem szükséges, akkor kifejthessem, még ha a csordádra nézve dehonesztáló is! Innentől kezdve úgyis azt csináltok a szócikkel, amit csak akartok. Hogy én nem fogok időt pazarolni arra, hogy visszategyem, abban biztos lehetsz. Imigyen e vita le is van (s)zárva. S imigyen szóla Shakes: - Dixi. Sh nassau vita 2011. június 20., 23:32 (CEST) Re: Tudakozóarchívum kategória Valóban, ez sokkaldesokkal jobb megoldás. Megcsinálom - és bocs a figyelőlistád miatt, de mégjobban tele lesz, mert akkor ki is szedem a feleslegessé váló kategóriákat. <kontos/> 2011. június 22., 17:08 (CEST) De ha elrejted a botszerkesztéseket, akkor szerintem nem gáz. <kontos/> 2011. június 22., 17:11 (CEST) Nem, az nem jó ha a sablonban és a lapon is ott van ugyanaz a kategória. Átfutom inkább, nem nagy dolog. <kontos/> 2011. június 22., 17:13 (CEST) A {{Tudakozó-alul}} és a {{Tudakozó-felül}} sablonok kellenek még? Az előbbinek eléggé kaotikus a forráskódja, nekem nem tűnik működőképesnek. Ha nem kell, akkor törölhetők? <kontos/> 2011. június 22., 17:24 (CEST) Szia! Ez: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2007-50 miért van? (többeknek feltűnt az évek során, de nem akarom csak úgy törölni, hátha valamiért fontos.) Alensha 2011. június 23., 02:27 (CEST) Időközben már mást használunk, és mivel subst-tal működtettük őket, a törlésük a laptörténetek megtekintésekor sem okoz kalamajkát. Töröltem ami még megvolt.  Karmela posta 2011. június 23., 23:16 (CEST) Rendben. Még valami: A napi archiválás automatikus? Ugyanis találtam olyan lapokat, amik a Tudakozó-keretes sablonon kívül nem tartalmaznak mást. Meg kéne oldani, hogyha valamelyik nap nincs mit archiválni, akkor ne archiváljon. <kontos/> 2011. június 24., 14:06 (CEST) Ha a nap lapján felül ott a Tudakozó szokásos keretes fejléce, de azután nem sorakoznak kérdések, akkor mindenkinek világos, hogy mi a helyzet: azon a napon nem akadt kíváncsi, nem pedig valamilyen véletlen hiba folytán a lap törlődött ki. Ráadásul amikor az aktuális napot megelőző néhány nap valamelyikéről van szó, akkor zavart is okoz a Tudakozó fejrész sablonjában, ha a lap egyáltalán nem létezik. Jobb lenne, ha ezeket egyszerűen meghagynád úgy, ahogyan vannak. Az archiválást korábban Dani botja végezte, de tavalyelőtt megszűnt ez a szolgáltatás, és azóta vitorla marad fenn minden éjjel. Ő csinálja ezt, úgymond ideiglenesen, amíg a folyékony beszélgetés olyan jól használhatóvá nem válik, hogy bevezethessük a Tudakozóban.  Karmela posta 2011. június 24., 14:26 (CEST) Rendben. <kontos/> 2011. június 24., 14:59 (CEST) Nagyon köszönöm Nagyon köszönöm a Kedves Segítségedet, mert - ami azt illeti - már koromból adódóan sem reagálok mindig gyorsan és megfelelően. (Ezt persze ki is használják.) Ebben persze nem tudom, hogy mi az elegáns, és szakszerű. Lelkük rajta. Szándékosan biztosan nem írok hülyeségeket. A mellégogásaimat pedig bármikor kijavíthaják. Arról szól ez az egész. Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. június 24., 16:52 (CEST) Refmutat Köszönöm, azt hiszem ez megoldja! MZ/X vita 2011. június 25., 18:23 (CEST) Dolgozom rajta; lehet, hogy ez lesz jó, mert zavar a nyíl és a kettőspont is. Amit el kell fogadni, de zárójellel talán emésztetőbb lesz (mondjuk, mint az eredeti nyomtatvány). Üdv, MZ/X vita 2011. június 25., 19:46 (CEST) Nem az az érdekes, hogy engem zavar-e. Hanem, hogy az olvasót. Miattam ne változtass rajta, ha az összes többi szerkesztő így szokta meg. Kevesen fognak referenciát rendelni számjegyekhez. MZ/X vita 2011. június 25., 21:34 (CEST) Elnézést A mellényúlásomért, a felajánlott segítséget pedig ismételten köszönöm. Mindezek mellett talán mégis jobb lesz kicsit takarékra tenni magam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. június 26., 06:47 (CEST) Köszönöm Köszönöm, hogy szóltál. Tényleg hajlamos vagyok néha inadekvát linkeket használni, sietségből, türelmetlenségből, vagy figyelmetlenségből. Amiket említettél valóban inadekvátak. Az nem mentség, hogy erre a cikkre régóta ott "pihenő" csonkként bukkantam rá, és volt rajta így is mit csinálni, meg hát még most sem az igazi. Még nagyon bővítésre és szakszerűsítésre szorul. Még vissza fogok térni rá, de tegnap egyszerűen nem volt rá időm. (Van amikor nagyon sok minden összejön, és az ember a türelmét is elveszti, meg nem is tud igazán odafigyelni arra amit csinál.) Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. június 27., 07:28 (CEST) Ez azért Ez azért nagyon rendes dolog volt Tőled. Köszönöm. A társaság egy része csak kritizálni tudja a többit, anélkül, hogy egyetlen rendes cikket írt volna. Kevés, de azért szaporodik a a jóindulatú segítők csapata is. Visszaszolgálom, vagy Neked, vagy másnak. Üdvözlet:Lji1942 vita 2011. június 27., 21:23 (CEST) re átalakítás Szia! Ez így jó lesz? --Hkoala 2011. július 1., 22:24 (CEST) Olyanja tényleg nincs neki; de ez miért baj? Nem nagyon szoktam a "kapcsolódó cikkek" (leánykori nevén lásd még) szakaszt használni; igyekszem minden odatartozó dolgot belinkelni a cikktörzsbe. --Hkoala 2011. július 1., 22:39 (CEST) Úgy gondolod, hogy rakjak be a végére egy üres "Kapcsolódó cikkek" fejezetcímet a kategória, interwiki stb. elé? szerintem az elég sután nézne ki. Egyébként a példaként ajánlott cikkeket is át kellene nézni, mert van hogy még korábbi megnevezéseket használnak pl. a Forrásjegyzék megnevezés elég későn jelent meg az ajánlásban. --Hkoala 2011. július 1., 22:48 (CEST) De gustibus et coloribus ... Ne haragudj, de nekem már késő van az átnézéshez. --Hkoala 2011. július 1., 23:00 (CEST) re: aü Bocs, hogy nem válaszoltam ott neked, de Peyerk (vagy más) leütközött. Csak annyit szeretnék mondani, hogy köszönöm, hogy hajlandó voltál nem izomból hozzászólni a dologhoz. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 3., 14:58 (CEST) Kiemelt cikkek megbízhatósága Gondolom emlékszel a korábbi felvetésemre ez irányban. Meg lehetne valahogy vitatni azt, hogy hogy lehetne legalább a kiemelt cikkek megbízhatóságát növelni/megvédeni (és azt hogy a gyakran hamis infókkal ellátott cikkeket legalább egy időre levédjük baj esetén; ha jól emlékszem anno CFC szenvedett azokkal, akik Mourinhót a Real Madridban „látták” hetekkel a szerződése aláírása előtt). Teljesen elveszi a kedvemet a szerkesztéstől az, hogy a hónapokon keresztül írt, jegyzetekkel teli cikkekbe bárki beleírhat hamis és/vagy jegyzet nélküli információkat, amit jóváhagynak (formailag helyes szerkesztés esetén). Legalább csökkenteni kellene ennek a valószínűségét. A kiemelteket amúgy is csak gyakorlott szerkesztőknek lenne ajánlatos szerkeszteni (egy kezdő, ha van értelmes felvetése esetleg konzultálhatna, ha változtatni akar). A cikk teljes felülírása pedig felveti a kisajátítással való vádaskodás lehetőségét. A sportcikkeket meg amúgyis tovább kell fejleszteni. Legalább vitassuk meg közösen, különben ez a „szálka” időről-időre irritálni fog. A múltkori megvitatás nélküli elutasítás óta (a válasz kb. ez volt: jó igazad van, de...) magamhoz képest csak vegetálok itt, mert nem látom a munkám értelmét. A felvetésem a közösség érdekét is szolgálná. Tisztelettel: Carlos71 vita 2011. július 7., 13:04 (CEST) Ha már elolvastam, akkor ide írom: egyetértek a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2011. július 7., 13:11 (CEST) Ami még a dolog pozitívuma lenne az az, hogy ez esetleg serkentené a kiemelt cikkekre való törekvést.Carlos71 vita 2011. július 7., 13:21 (CEST) Egy olyan megoldást kell találnunk, ami nem akadályozza meg, hogy továbbra is hozzáadja bárki a maga kövecskéjét az építményhez. A cikk befagyasztása idegen lenne a Wikipédiától, hiszen nem csak a cikk rongálását akadályozná meg, de a továbbfejlesztését és aktualizálását is. Akármilyen kiváló is egy cikk. A műhelyeknél látom a kiutat. Ha a műhelytagok feladatuknak tekintik, hogy nyomon kövessék a kiemelt cikkeiken történő változásokat, ha vállalják, hogy az ő járőri felelősségük ezek ellenőrzése, akkor ehhez bizonyára lehetséges műszaki segítséget is kiókumulálni.  Karmela posta 2011. július 7., 14:04 (CEST) 1.) A műhelyek nem aktívak. Pl: a Wikipédia:Labdarúgásműhely is inaktív. Egyik műhely sem igazán aktív vagy akkora területet fed le, hogy az a pár ember, aki a tagja vagy csak járőrözik vagy cikket ír. 2.) Nem befagyasztani akartam a cikkeket. A wikiában az adminok blokkolhatják a nem vagy frissen regisztrált szerkesztőket a cikktől. Gondolom ez itt is így van. Az angol wikin is vannak védett/félig védett cikkek, mégsem áll le az élet. 3.) A kiemelt cikket nem értem miért kell hogy egy kezdő szerkessze direktben (minden technikai tudás és az irányelvek ismerete nélkül; mellesleg esetleg lehet vandál is/aki gyakorlott, ismert szerkesztő az az esetek többségében nem az). Ezt írtam: „A kiemelteket amúgy is csak gyakorlott szerkesztőknek lenne ajánlatos szerkeszteni (egy kezdő, ha van értelmes felvetése esetleg konzultálhatna, ha változtatni akar).” Nem tudom mit mondjak még. Nem hiszem el hogy az a megoldás, hogy maradjon minden a régiben.Carlos71 vita 2011. július 7., 14:24 (CEST) Javasolom, hogy értékeld ki egy vagy két kiemelt cikkeden a legutóbbi év változtatási kísérleteit. Egy táblázatot kéne összeállítani, hogy hány szerkesztés érkezett egyrészt az anononoktól és a frissen regisztráltaktól, másrészt a legalább négynapos szerkesztőktől (ha jól emlékszem, ez a határa a félvédelemnek). Három csoportba kéne beosztani a szerkesztéseket: az első csoport a hasznosak; a káros szerkesztéseken belül pedig két csoport kéne: azok, amiket a járőrök ártalmatlanítottak még a jóváhagyás előtt, és azok, amik benne maradtak a cikkben. Ha ez a kiértékelés azt mutatja, hogy egy félvédelemmel sokat javítanánk a cikk megbízhatóságán, akkor látom esélyét annak, hogy rá tudd beszélni a szerkesztőséget, hogy a kiemelt cikkeket így védjük meg.  Karmela posta 2011. július 7., 15:02 (CEST) Most, pénteken, vasárnap és hétfőn melózom. Emellett addig hihetetlen sok dolgom van, úgyhogy ezt ha akarnám se tudnám megoldani. Most is a melóhelyről írok, ahol csak egy üzenetre futja. Hétfőtől pedig 2 hétig biztosan nem érek rá (szabin leszek). Mindezek ellenére nem is akarok 1-2 hetet táblázatokkal, elemzéssel tölteni, mert valahogy az az érzésem hogy nincs is akarat a változtatásra. Visszaolvastam a tavaly májusi megbeszélés egy részét (csak a vitalapomon). Lehangoló. Amúgy szerintem a leglátogatottabb kiemelteket érdemes tanulmányozni, már ha kell. Az FC Barcelona cikk azért nem lett kiemelt, mert egyszerűen nem volt erőm átnézni a szerkesztéseim közötti sok változtatást (az egyik jó volt a másik nem; na ezt hogy oldod meg; az egyik rossz visszavonásával egy jót is vissza kellett volna vonnom; van értelme?). Egyébként nem kell, hogy valaki anon legyen hogy butaságot írjon. Szerintem inkább a kollégákat kellene megkérdezni, hogy mi az elképzelésük. Azt azért ne várja el senki, hogy tapsikoljak egy 3 hónapos munka elcseszéséért. Az meg hogy meg se akarja senki kísérelni a lexikon hitelesebbé tételét, az megint nem jó. Ha szavazást tennél fel a törzsgárdának, hogy szeretné-e a lexikon hitelesebbé tételét (legalább a kiemeltekét) szerintem a többség az igenre szavazna. Hogy van rá igény az biztos.Carlos71 vita 2011. július 7., 22:00 (CEST) Ilyen általánosan megfogalmazva persze hogy mindenki bólogat. Csakhogy hibádzik a használható ötlet. Egy biztos: a cikkeket itt nem zárhatjuk el teljesen a változtatásoktól, ez nem olyan projekt. Te is azt írod, hogy nem kell, hogy valaki anon legyen hogy butaságot írjon, tehát a félvédelem sem segít, bár sejtésed szerint javítana azért a helyzeten, csak az a kérdés, hogy ugyanakkor mit áldozunk fel érte. Marad a változtathatóság és vele a változások ellenőrzésének szükséglete. A tartalmi ellenőrzéssel viszont csak egy a téma iránt érdeklődőkből verbuválódott csapat tud megbirkózni, amiből következik, hogy a műhelyt kellene feléleszteni legalább erre az egy funkcióra: vegye fel mindegyikük a kiemelt cikkeket a figyelőlistájára és ellenőrizze le rendszeresen a beírtakat. Ehhez technikai segítség lehet, ha a jelölések egy újabb szintet kapnának, ami azt mutatná, hogy nem csak a nyilvánvaló vandálkodásoktól mentesült már a cikk, hanem a tartalomban rejtőzködő hibáktól is. Itt egy páran el fogják ugyan olvasni ezt a párbeszédet, de többre jutnál egy kocsmafalas vitával.  Karmela posta 2011. július 7., 22:53 (CEST) : Itt egy páran el fogják ugyan olvasni ezt a párbeszédet, de többre jutnál egy kocsmafalas vitával. Nincs igazad. Téged tisztellek annyira és értelmes beszélgetőtárs vagy ahhoz, hogy leteszteljem a dolgot mielőtt bedobnám a „közösbe”. Ránéztem az FC Barcelona-cikkre és ott láttam, hogy egy fiatal, de nem teljesen új szerkesztő írt butaságot. Ezért is írtam, hogy más is írhat butaságot. Jó hogy beszéltünk, mert azt hiszem teljesen igazad van. Reménytelen ezt komoly korlátozások nélkül megoldani (azt meg belátom, hogy itt nem lehet ilyet csinálni). Az újabb szint talán nem lenne rossz ötlet, ha pl: megjelöljük a cikket, hogy azt a sport-, fociműhely átnézte és ezt látná az olvasó. Ugyanaz lenne mint a mostani jelölt változat, de akkor a nem műhelytag járőrök mondhatnák joggal, hogy ez meg ez a cikk nem lett átnézve 5 hónapja és értelmetlen, hogy ő nem hagyhatja jóvá (viszont ő meg lehet nem ért hozzá és minden butaságot jóváhagy). Fából vaskarika ez. Meggyőztél. Hagyom a fenébe az egészet. Legfeljebb felülírom/visszaállítom a cikket, ha szerintem nem szakszerű. Ha csonkot kiemeltre írsz allapon azt is felül kell írni.Carlos71 vita 2011. július 8., 00:49 (CEST) Nem tudom, miért prüszkölnek sokan a korlátozások és a kötelező dolgok ellen, ha egyszer ez a megbízhatóság ára?? Carlos71 javaslata igen egyszerűen kivitelezhető: kiemelt cikkhez csak az adott műhely tagja nyúljon! (az "adott műhely" legtöbbször a cikk témájából következik, de lehet több is). A műhelyen belül kötelezően jelezni kellene egy allapon, ha valaki egy kiemelt cikkhez hozzá akar nyúlni. Ez a követhetőség miatt is fontos. "Az X cikkben kipótolom a Története részt Z.W. professzor most megjelent könyvéből: »A szamócák populációjának változásai az elmúlt ezer évben«". (táblázatos forma célszerűbb lenne, de most nem akartam azzal kínlódni). Ha a műhelytagok nem értenek egyet előzetesen vagy utólag, a szerkesztéseket vissza lehet vonni és a táblázatban jelezni, hogy a szerkesztő módosításait visszavonták. Elvárható a műhelytagoktól, hogy a műhelyhez tartozó kiemelt cikkek a figyelőlistájukon legyenek, tehát közülük mindenki látja a változtatásokat a cikken. Egy kiemelt cikknél elenyésző esetben fordulhat elő, hogy egy anon vagy egy kezdő szerkesztő hibát talál benne és javítja, vagy igen?? (kiemelt cikk: amit sokan átnéztek, módosítottak és jóváhagytak). Vagy a kiemelési eljárás olyan, hogy szarvashibák átcsúsznak rajta?? Az, hogy egy műhely "inaktív", azért van, mert nincsen szem előtt. Kiemelt cikk írásakor elvárnám, hogy ne valami világtól elrugaszkodott témában írjon valaki cikket, amihez a magyarul beszélő szerkesztők közül egyedül csak ő ért. (újabb korlátozás az anarchiával szemben). Ha már hárman-négyen érdeklődnek egy adott terület iránt (sport, filmek, fizika, stb), már adódik, hogy érdemes összehangolniuk a munkájukat, hogy az hatékonyabb legyen. Az ilyen csoportosulást "műhely"-nek nevezzük. Ebből következne, hogy nem lehet olyan szituáció, hogy 1 ember megír egy cikket, és ahhoz szakmailag nem tud hozzászólni senki, mert csak ő ért hozzá, tehát szakmai bakik maradhatnak a cikkben (amit utólag egy szakmai anon észrevesz...). misibacsi*üzenet 2011. július 8., 09:39 (CEST) Az ötlet tetszik. A műhely dolog sem akkora katasztrófa. Pl: van foci- (inaktív, de vannal aktívan szerkesztő tagok) és sportműhely is (1 témakör), történelmi témakörben vagy 1000 műhely ha az az 1 műhely nem elég aktív, tehát össze lehet kaparni elég embert. Vitákat kiváltó cikknél meg az a (régi) szerkesztő, aki bele akar folyni a dologba csatlakozhat a műhelyhez. Pl: Peyerk hozzá szokott szólni töris cikkekhez. Lépjen be a műhelybe. Elméletben tehát nincs gond. Azt javaslom terjesszük fel megvitatásra.Carlos71 vita 2011. július 8., 10:13 (CEST) Továbbléptetek-e ezzel? Mostanában sajnos alig tudok internetezni, nem hozhatok az ügybe valami sok aktivitást :(  Karmela posta 2011. július 15., 12:50 (CEST) Antik Hát persze hogy nem te voltál, írtam is azóta Zimisnek. :) Sőt magam is hibás vagyok, mert anno IP-ről én javítottam a névformáját Horatióról, dobtam ki az earlt meg írtam be, hogy író, hiszen elsősorban erről ismert (Az otrantói kastély irodalomtörténet), de az antikváriust akkor nem vettem észre én sem. --Pagonyfoxhole 2011. július 21., 20:58 (CEST) Konnektivizmus Köszönöm, de jó, hogy ezt megcsináltad, így a szerzők majd ha odatévednek, megbeszélhetik a cikk további sorsát. A tartalmi részéhez nem értek, de akaratomon kívül részben én okoztam ezt a kavarodást, hogy két párhuzamos cikk lett ugyanabból a dologból. Most már rendben lesz. – Villanueva vita 2011. július 27., 09:53 (CEST)