Szerkesztővita:Adam Harangozó

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Adam Harangozó!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 4., 13:57 (CEST)

Fájl:MuhiAndrasInforg.jpg

Szia, a forrásként megadott weboldalon nem szerepel szaabd licenc, így a Wikipédiára csak írásos engedély megléte mellett lehet ilyen képet feltölteni. Kérlek, kövesd a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon leírtakat az engedélyezés mikéntjéhez. További képfeltöltések előtt érdemes a Wikipédia:Felküldési útmutatót tanulmányozni. Megértésed köszönöm Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 4., 13:57 (CEST)

Átnevezés

Szia!

Kérésedet az adminisztrátori jog kérése szakaszba írtad, gondolom nem ez volt a célod :) Erre a linkre kattintva tudsz átnevezést kérni. Gondold meg, hogy pontosan milyen azonosítót szeretnél: a leírásod alapján a vezetéknevedbe szeretnél ékezetet, de a keresztnevedbe nem: ezt biztos így szeretnéd? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 24., 20:14 (CEST)

Aláírás

A többi szerkesztőnek tett szívességként a Wikipédia szokásai közé tartozik, hogy a hozzászólásokat aláírjuk a vitalapokon és az egyes szerkesztők vitalapján is. Kérlek, írd alá te is a hozzászólásaid, ehhez elég négy hullámvonalat (~~~~) a hozzászólásod végére írni (vagy a gombra kattintanod a szerkesztőablak fölött), és így a neved vagy IP-címed és a dátum automatikusan hozzáíródik a hozzászólásod végére. Az üzenetek aláírása segít megállapítani, hogy ki mit mondott, és a user/vitalapra irányuló link segít a kapcsolatfelvételben (további megbeszéléshez). További információkért olvasd el a vitalapok használatához készült útmutatót. Köszönöm. – Tudor987 ^vita 2015. augusztus 21., 18:00 (CEST)

LMBT-műhely

Köszi az LMBT témájú cikkeken végzett munkát. Nem szeretnél esetleg az LMBT-műhelyhez csatlakozni? Ezt megteheted, ha a műhely oldalán A műhely tagjai cím alá felviszed magad. Kösz. --tdombos ^vita 2015. november 11., 14:51 (CET)

Tipp

Szia! Láttam, hogy sokszor írod oda zárójelesen a weboldal nyelvét, amit linkelsz. Ezt szépen a következő módon lehet megtenni: dupla kapcsos zárójelben a nyelv két betűből álló kódját, például {{en}} vagy {{hu}} és ez lesz belőle: (angolul) és (magyarul). Üdv, nyiffi 2016. december 24., 16:41 (CET)

Szeretföld (film)

Miért egyértelműsíted? Nincs még Szeretföld szócikkünk. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 10:27 (CEST)

Gondoltam, hogy a kisregényé lehessen majd az alap szócikk, abból készült a film is. – Adam Harangozó ^vita 2017. május 11., 10:44 (CEST)

OK, csak akkor meg kéne csinálni hozzá az egyértelműsítő lapot, aztán majd megírja a könyv szócikkét aki akarja. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 10:59 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szeretf%C3%B6ld_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap) így? :) – Adam Harangozó ^vita 2017. május 11., 16:04 (CEST)

Kicsit javítottam rajta, de jó lett, köszönöm. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 22:36 (CEST)

Első

Szia, hatalmas munkába fogtál. előtte biztosan láttad ezt: Wikipédia:Az első lépések. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 6., 12:24 (CEST)

Szia, persze, köszi! Ez is jó cucc, de a másik anyagot picit kezdőbarátabbnak meg esztétikusabbnak éreztem, ártani nem árt. :) – Adam Harangozó ^vita 2018. június 6., 12:26 (CEST)

Szia! Nagyon hasznos dolog, amit csinálsz, sok sikert és türelmet kívánok hozzá! :) Üdv, nyiffi 2018. június 7., 19:55 (CEST)

szerkesztések

Szia! Szerkesztek én mindenfélét, de a többi része nem biztos, hogy érdekel. Azért köszi a meghívót! Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2018. június 12., 00:35 (CEST)

Meghívás

Szia! Jelenleg külföldön vagyok, így nem tudok részt venni az eseményen. Üdv: – Tulipanos ^vita 2018. június 12., 09:06 (CEST)

Wikibiblia

Szia Ádám! Nálad láttam egyszer, hogy elkezdted kigyűjteni a Wikipédia összes fontos dolgát? Szerkesztések, létrehozások stb. Ha Te vagy, hol van ez? Át tudnád küldeni a linket? Gg. Any^Üzenet 2018. június 20., 11:03 (CEST)

@Gg. Any: Szia, nem tudom, pontosan mire gondolsz, ezeket csináltam, ami releváns lehet: Wikipédia:Bevezetés, Wikipédia:Segítség/Wikitext puska. De ha másról van szó, oszd majd meg velem is, ha megtaláltad, mert jól hangzik! :) Üdv, Adam Harangozó ^vita 2018. június 20., 11:09 (CEST)

Ez a Wikipédia:Bevezetés oldalcsalád nagyon jó! Valami nagyon hasonlót terveztem készíteni, és eddig teljesen lemaradtam arról, hogy te már foglalkoztál ezzel. Tényleg szuper! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. december 10., 20:58 (CET)

Köszi! :) Fordítanám tovább, a VisualEdiorös résznél vagyok elakadva, hiányoznak a funkciók. Meg szeretném majd láthatóbbá tenni, jobban beágyazni a kezdőknek szóló oldalakba. (Csak kérdés, mi a viszonya a régebbi bevezető tananyaggal.) – Adam Harangozó ^vita 2018. december 11., 15:05 (CET)

Ha megtaláltam volna, nem írok neked. :) Már 100 oldalt mentem vissza a levelezésemben, de egyelőre nincs meg. A nevedre azt hiszem jól emlékszem. Volt link is küldve, de nem találom. :( Ez is fantasztikus amit eddig csináltál, az is lehet, hogy úgy kezdődött és azóta egy kicsit átdolgoztad. Jobb oldalt voltak a linkek, azokat kinyitogatva lehetett a különböző féle szerkesztéseket, feladatokat átnézni. De lesz ami lesz, megpróbálom megkeresni. A nevedre azt hiszem jól emlékszem, szóval Te leszel a kakukktojás. :) Az a nagyon precíz és ügyes. De jó lenne egy ilyen, minden együtt, egy helyen, csak lapozgatni kellene, mint egy könyvben, vagy visszalapozni, ha valami már homályos. Bár lehet, hogy lehetetlen lenne ezt így megcsinálni?... Gg. Any^Üzenet 2018. június 20., 11:32 (CEST)

Homoszexualitás

Szia! Láttam a próbalapodon, hogy ezt akarod szerkeszteni. Ne fáradj. Van ilyen cikkünk. Üdv. Tambo ^vita 2018. július 4., 14:36 (CEST)

Szia, köszi, hogy szóltál, tudok róla, javítgatni, bővíteni fogom. Üdv, Adam Harangozó ^vita 2018. július 4., 14:38 (CEST)

Lencsilány

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Lencsilány szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 9., 00:04 (CET)

Tudósok

Szia, látom nagyon fontos munkát végzel. Javaslom megnézni, hogy esetleg mindjárt nemzetiségek alapján is bontani lehetne-e. Nem tudom, van-e elég tag minden kategóriába. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 10., 09:00 (CET)

Köszi, igen, ez a terv idővel. :) – Adam Harangozó ^vita 2019. február 12., 20:11 (CET)

Marton László

Kérlekszépen, olvasd el a WP:SN-t... Az semmiképpen nem számít semleges nézőpontnak, ha egy szócikkben négyszeresen (a bevezetőben, kiemelt szakaszcímkét és két, további külön szakaszt nyitva az általad nyomatékosított témához kettő darab linkhez) nyomatékosítasz valamit, ami eleve is - csak higgadtabban - már benne volt... Mitől kapcsolódó szócikk Marton László rendezőhöz a "Me Too-mozgalom"? A "Külső hivatkozások" szakaszcímet évekkel ezelőtt felváltotta a "További információk" (lásd WP:FELÉP), amibe ráadásul egy olyan linket erőszakolsz, ami már benne van forrásként is a szócikkben? Miért tartozik a bevezetőhöz egy olyan állítás, amit nem egészen támaszt alá a mögé dobott link (én sehol nem látom a 10-es számot és honnan gondolod, hogy pont ennyien?), végül pedig azt sem értem, miért fontos épp a Vígszínházból való felmentésének kiemelése a bevezető szempontjából), miért nem felelt meg a "2016–2017-ben szexuális zaklatássi ügyekben léptek fel ellene, ezután 2019-ig visszavonult a közélettől", ami szerintem sokkal beszédesebb, de akár azt is bele lehet fogalmazni, hogy "...ezután felmentették állásaiból és..."?... Szóval nem értem ezeknek a változtatásoknak a logikáját és értelmét... Nem szeretnék szerkesztési háborúzni, ezért vetem fel itt... Értem, hogy fontos társadalmi téma, de nem hiszem, hogy a Wikipédia lenne a felület, ahol meg kell vívni ezt a "harcot". A külön kiemelt ("Szexuális zaklatási ügyek") szakaszcím... látom Kerényi Miklós Gáborhoz is bekerült... ha ennyire muszáj erőltetni, akkor is maximum alszakaszként, az olyan (bocsánat, de véleményem szerint) idióta kiemelgetések, mint a "családi állapot", vagy más botrányok-jellegű valamik is mind alszakaszként illeszkednek a szócikkekbe... nem értek velük egyet... de nincs módomban ezen változtatni... De akkor legalább tényleg ne ökölből legyenek nyomva az ilyenek... Meg tudunk egyezni? Fauvirt ^vita 2019. március 16., 21:20 (CET)

 megjegyzés -- Fauvirt +1. --Linkoman ^vita 2019. március 16., 21:22 (CET)

Mivel jelen pillanatban a semleges nézőpont sérülése érvényesül, visszaállítom azt a verziót, ahol a semlegesség érvényesül, a fentebb említett bevezetőbe való beillesztésével. Mivel magamra nézve az említett szakaszolást nem tartom ésszerűnek, én azt kihagyom... amennyiben ragaszkodsz hozzá, a Wikipédia szokásainak megfelelően, mint alszakaszt ha visszaszerkeszted nem fogom visszavonni. Kérlek a változtatásokkor maradj a tárgyilagosságnál. Fauvirt ^vita 2019. március 17., 12:36 (CET)

Köszi, hogy írtál, szerkesztési háborút én sem szeretnék, viszont fontos megbeszélni.

• Marton László szempontjából fontos a szexuális zaklatás témája, minden nagyobb hírportál erről cikkezett sokáig, társadalmilag is igencsak releváns, ahogy te is mondod. Ezért helye van a bevezetőben, illetve nem hiszem, hogy az életrajz része lenne, nem botrány vagy családi állapot, hanem meghatározó történés és diskurzus. Mutatok példákat az angol Wikiről: en:Harvey Weinstein, en:Larry Nassar, en:James Toback, en:Don Burke.
• A További információkba valóban ezzel kapcsolatban tettem be linket, de bármikor bővíthető mással is, ami a színházi munkásságáról szól. A 444-cikk nem volt hivatkozva a szövegben, az egy másik.
• A Me Too-mozgalom azért fontos, mert az ő ügye fémjelezi itthon, Sárosdi Lilla is ennek hatására mondta el a történetét. Látszik itt is: [1] Ugyanígy oda lehet tenni a Színházművészet-szócikket, én ezt nem tettem meg.
• A tízes szám valóban nincs a hivatkozásban, ezzel lehet pótolni: [2]
• "2016–2017-ben szexuális zaklatássi ügyekben léptek fel ellene, ezután 2019-ig visszavonult a közélettől" --> Fontos az életrajz szempontjából, hogy ekkor elvesztette a korábbi titulusait (és tudtommal főleg a Vígszínháznál volt), és hogy alapvetően száműzték a szakmából, ideiglenesen legalábbis - az, hogy felléptek ellene azt sugallja, hogy ő az áldozat, őt támadták, a visszavonulás pedig azt, hogy az ő döntése volt.

Értem, hogy feltűnően egy témát szerkesztettem a cikkbe, de mindent objektíven, semlegesen írtam bele a cikkbe. Szerintem sem ideológiai harcok terepe a Wikipédia, de ezt nem szabad úgy ellensúlyozni, hogy túlvédelmezünk egy cikket és elrejtünk információkat, ami, még ha nem is a te esetedben, sokszor szintén ideológiai okokból történik. Még csak arról sincs szó, hogy egy nyúlfarknyi életrajz mellé jönne ez a szekció, ezáltal agyonnyomná a többit. És ettől még nyugodtan lehet bővíteni a rendezői munkásságáról szóló részeket.

Mit gondolsz? Ezek alapján úgy gondolom van helye a szerkesztéseimnek, szívesen teszek több hivatkozást is melléjük, de jelenleg nem megfelelően vannak jelen a szócikkben a történtek. – Adam Harangozó ^vita 2019. március 17., 21:09 (CET)

Szia! Én is köszönöm a választ! :o)

• Ami a szexuális zaklatás és a MeeToo (egy közösségi média által gerjesztett kampány) kapcsolatát jelenti, nem mosnám egybe a kettőt... nem hiszem, hogy már (pedig csak néhány év telt el) a mai fiatalok közül bárkinek mondana valamit, ha megkérdeznénk mi az a Lewinsky-botrány... igen, a szexuális és bármilyen más zaklatás nagyon fontos téma... De a napisajtó nem szabad, hogy felhatalmazzon minket bélyegzésre (ha ez a közösségi és napi médiában mostanában igencsak dívik, de ne felejts el, hogy nekik céljuk van ezzel és az nem a fontos témák feltárása és a megoldáskeresés, *sajnos*, hanem az eladás növelése (igen, a közösségi médiában is, az sok, szemed sarkából észrevétlenül az agyad felé irányuló megannyi villogó micsoda, amiért emberek fizetnek, hogy te azt lásd és az legyen rád hatással))... Nem kétlem, hogy téged érzelmi oldalról megfogott, bár azt is látom, hogy ehhez képest (ne haragudj, nem bántásból mondom, de) elég felületesen foglalkoztál vele... ahogy az is, aki létrehozta azt a betűhalmot egy annál sokkal-sokkal rétegzettebb téma helyén... még csak a napisajtót sem feldolgozva, csak néhány felkapott cikket... tényleg ennyit ér a téma?... Kinek segít ez? (Mert sajnos a zaklatást szenvedőkön biztosan nem... ha éltél már át zaklatást, akkor te is tudhatod, hogy sebkapargatás és a sebkezelés közül melyik a hasznosabb.) Ne haragudj, hogy ilyen hosszan fejtettem ki ezt a témát, de remélem, érted, mit szerettem volna mondani.

A bevetővel kapcsolatos mondataidat nem értem... miután magam is beláttam és kétszer is leírtam, hogy igen, ML felmentését kifelejtettem a mondatból, miért még mindig az korábbi megfogalmazásra hivatkozol? A nevezetes mondat most így hangzik: "2016–2017-ben szexuális zaklatássi ügyekben léptek fel ellene, ezután felmentették állásaiból és 2019-ig visszavonult a közélettől" - sokkal informatívabb és fedi a szócikk tartalmát (amit gyanúm szerint át sem futottál, mert akkor tudnád miért több felmentés szerepel a bevezetőben, miért 2016-al kezdődik...), mint hogy "2017-ben, miután tíz nő gyanúsította szexuális zaklatással, felmentették állásából a Vígszínháznál."

• "További információk" szakasz már van/volt, ez után csináltál te egy plusz "Külső hivatkozások" szakaszt, csak azzal a bizonyos linkkel, amire ha rákattintasz, és rákattintasz a másikra is, meglátod, hogy de igen, ugyanarról a cikkről van szó, csak én nem vagyok hajlandó belátni, hogy egy ilyen alpári, ízléstelen, kattintásvadász és ezzel a szexuális zaklatás témáját sárba tipró szalagcímet a Wikipédián népszerűsíteni... ezért a cím másik felét (mert bizony az még a cím része) jelenítettem meg... cenzúráztam?... hát lehet, ha gondolod, felvállalom, kikérhetem a közösség véleményét ebben is, és meghajlok a döntés előtt.
• Nekem az a gyanúm, hogy te félreértetted, mi is az a Kapcsolódó szócikkek a Wikipédiában, de ha gondolod, szívesen vállalom, hogy vigyük kocsmafalra, beszéljük meg, több szem többet lát (nem vagyok meggyőzhetetlen, de ahhoz meg is kell győzni ;o) ).
• Az indexes cikket bevallom nem olvastam vagy láttam (látod ez is fura, hogy elveszett a nagy hisztihez képest), viszont azt gondolom, sokkal inkább a szövegtörzsben megemlítendő, mint hogy forrás nélkül és csak a tízes szám lenne kiemelendő, minden körítés nélkül a bevezetőben... szerinted nem?
• Fura világban élünk, ha a "szexuális zaklatási ügyekben léptek fel ellene" azt jelentené, hogy áldozat... ha "csak" gyanúsították, az mitől lenne nyomatékosabb. (Tudom, tudom, a gyanúsítgatásokból eredő hisztik korát éljük, ezért lehet, a gyanúsítás első hallásra erősebbnek hathat, de ha konkrét lépések is történtek, az azért több... Nem?) Ugyanakkor azt se feledhetjük a hiteles tájékoztatás jegyében, hogy bírósági döntés nincs sehol (Kanadában sem!), így ezt nem is sugallhatjuk.

Mint említettem, én nem vagyok híve az ilyetén kiemelésnek egy életrajzban... ettől függetlenül a Wikipédián már kialakult cikkekben (hál'Istennek nem mindenhol) egyfajta gyakorlatnak nevezhető, közösségi (fogjuk rá) megegyezés (voltak erről kocsmafali viták)... hiszen a Wikipédia közösségi projekt. Attól, hogy nekem ez nem szimpatikus, főleg, hogy tényleg médiahírek mentén értékelünk egy enciklopédiában fontosságot (pedig irányelvben is szerepel, hogy a Wikipédia nem hírek (17. pont)), azaz nem a híreket kell tükrözni, alátámasztani, könnyen megtalálhatóvá tenni benne, hanem olyan formában megjeleníteni akár az aktuális témákat is, ami - lehetőség szerint - 10-20-100 év múlva is ugyanúgy érvényes lehet, persze kiegészíthetően a majdani tudás alapján... de mivel én a magam részéről nem kívánok ellene menni a Wikipédia alapelveinek, ugyanakkor magamnak sem, tehát ha te alszakaszként (amennyiben úgy gondolod, hogy főszakaszt akarsz belőle, kérlek kezdeményezz közösségi megbeszélést a kocsmafalon, addig viszont tartsd tiszteletben a kialakult gyakorlatot te is, ahogy én is) szeretnéd megjeleníteni a konkrét témát, tedd... Nem fogom visszavonni vagy megváltoztatni, amíg a közösség másképp nem dönt, becsület szavamat adom. Ami a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszt illeti, akkor kezdeményezzek/kezdeményezzünk megbeszélést?... és a címet illetően? Fauvirt ^vita 2019. március 18., 10:28 (CET)

Szia, bocs a lassú válaszért. Nem értek egyet a téma ilyen mértékű relativizálásával, még ha értem is, hogy nem a bűnt akarod relativizálni. A MeToo-t lehet, hogy felerősítette a sajtó (mondjuk feladata hírt adni róla), de nehéz megkérdőjelezni, hogy egy nagyon fontos társadalmi mozgalom, amelynek hazai emblematikus esete a Marton-ügy. Úgy látom a Lewinsky-botránynak magyar wikije is van, és pont ez a fontos, hogy a napisajtóból (is) leszűrve, minél objektívabban, de reprezentálva legyenek ezek a témák, hogy működjön a társadalmi emlékezet. A MeToo esetében ezért is kénytelen az ember napisajtót idézni, mert ott bontakozott ki. Nem tudom, miért foglalkoztam vele felületesen - a szerkesztéseim mennyisége inkább azt az időt tükrözik, amit most erre tudok fordítani. Szerintem segít az egykori és jövőbeli áldozatokon, ha nem merül feledésbe a szexuális ragadozók neve. Részben erről is szólt ez az egész, előjönni, kimondani.

A "léptek fel ellene" azért zavaró, mert úgy hangzik, mintha összeesküdtek volna ellene, vagy támadták volna. Javaslatom: "2016–2017-ben többen szexuális zaklatással gyanúsították, amely következményeképp felmentették állásaiból és csak 2019-ben rendezhetett ismét." Bocs, ha szőrszálhasogatásnak tűnik, nem annak szánom. A tízes szám kerülhet a szövegtörzsbe, igen. Mit gondolsz?

Most látom, hogy tényleg hivatkozva volt a 444-es cikk, igazad van. Fontosnak tartanám, hogy a további információkban akkor is legyen ezzel kapcsolatos cikk, ha nem ez, akkor az indexes, de kereshetek más, visszafogottabbat.

A Kapcsolódó szócikkek kihagyását elfogadom, inkább a cikk szövegébe írnám bele, hogy a magyarországi MeToo legismertebb esete.

Tehát kérdés még a szexuális zaklatás főszakasz legyen-e - én ebben az angol wikivel értek egyet, viszont kezdeményezek erről vitát a kocsmafalon. – Adam Harangozó ^vita 2019. április 2., 14:40 (CEST)

Az ellen abszolút nincs kifogásom, hogy legyen rendes(!) szócikk a MeToo-ról... de emblematikus ügynek nevezni egy olyan eseményt, aminek valójában semmi hatása nem volt és nem oldotta meg, sőt, véleményem szerint csak még jobban megnehezítette azok helyzetét, akik tényleg elszenvedik... hát.... nem tudom. Kanadában legalább tényleg történtek lépések azzal, hogy addig (mármint a MeToo-ig, nem a Martonos történetig, amiről épp e miatt nem is tudunk semmit) ugye titoktartási kötelezettség kötötte az intézményekben zaklatás áldozataivá vált embereket... ezt a nagy sajtóvisszhangot követően rossz gyakorlatként ismerték el. Itthon mi történt, ami emblematikussá teszi az említett személyt Magyarországon, a MeToo által? Mert ha csak attól az, hogy lehetett rajta csámcsogni és egyedüli főgonoszként, baljára helyezve még egy nevet meg lehet személyesíteni vele a gonoszt... és egy darabig lehetett vele növelni az olvasottságot meg a vérnyomást... akkor nem tudom, mitől lenne emblematikus. Nem emblematikus alakja ő a MeToo-nak, hanem kb annyit tudtak Magyarországon felmutatni e kampány keretében. Nem mindegy. Szóval előbb az a szócikk legyen rendesen kidolgozva, de legalább annyira, hogy értelme legyen.... addig mire linkelnénk?... az az információ szinte csak egy szalagcím, nem enciklopédia-cikk... valószínűleg, aki rákattint, már maga többet tud.

"Szerintem segít az egykori és jövőbeli áldozatokon, ha nem merül feledésbe a szexuális ragadozók neve. Részben erről is szólt ez az egész, előjönni, kimondani." - szerintem ez egy igen naív kijelentés és max csak az áldozatok egy részére igaz. A mellett, hogy természetesen gondoskodni kell arról, hogy megfelelő segítséget kapjanak azok, akik érintettek vagy potenciálisan érintettek és sokkal-sokkal fontosabb az, hogy ne juthassanak el olyan szintekig folyamatok, hogy áldozat(ok)ról, pláne ne megszokott jelenségről kelljen beszélni. Az, ha kiteszed egy (létező vagy virtuális) falra azok neveit, skalpját, akármijét, abból semmilyen tapasztalat nem szűrhető le, semmilyen megoldás nem olvasható ki, csak a potenciálisan érintettek fogják magukat még bezártabban és tehetetlenebbül érezni, hiszen nézd, milyen rangú, nézd, mindenhol... ezzel hol segít bárki bárkin? Még azoknak sem, akik dühöt éreznek... Egyébként meg van a további információkban ezzel foglalkozó cikk.

Egyébként olyan jellemző a mai korra... hogy a gyanú nagyobb erejűnek számít a konkrét lépéseknél... és a konkrét lépések a boszorkányüldözés a gyanúsítással szemben... Egyéb iránt a Vígszínháznál és a Színművészetin is ő függesztette fel a saját munkaviszonyát, az utóbbin le is járt és nem hosszabbították meg, az előbbi meg csak ezután adta ki közleményét. Az egyetlen hely, ahol effektíve felmondtak neki, az a kanadai intézmény. Úgyhogy azt gondolom, inkább maradjon meg az a mondat, ami most van... benne van az is, amit te akarsz mondani, de nem tartalmaz olyat, ami egyszerűen nem igaz.

Ha akarod, az "Ezt követően többen is szexuális zaklatással vádolták" helyett lehet számszerűsíteni a 2+7 újabb vádat, hogy pl. Ezt követően még kilencen vádolták szexuális zaklatással. - írd át nyugodtan, a források már ott vannak, benne van még a címükben is.

Kocsmafal: Rendben. Nah, megint jó hosszú lettem... én meg ezért bocs. Fauvirt ^vita 2019. április 2., 20:23 (CEST)

Check a merge

Hi! Could you have a look at Alexandriai Ammoniosz and check if, as I think, it should be merged into Ammoniosz, a keresztény? Thank you very much, – Epìdosis ^vita 2020. február 18., 17:05 (CET)

Thanks, checked, they are meant to be separate articles even though it is possible they might have been the same person historically. – Adam Harangozó ^vita 2020. február 23., 13:45 (CET)

Deutsche Biographie ID

Szia!

https://www.wikidata.org/wiki/Property_talk:P7902

• igen: ID = 12345 / http://www.deutsche-biographie.de/pnd$1.html
• nem: ID = pnd12345 / http://www.deutsche-biographie.de/$1.html
• soha: ID = sfz40917 / https://www.deutsche-biographie.de/sfz40917.html ("Example 3") / https://www.deutsche-biographie.de/sfz40917.html#indexcontent_zitier -> Kießling, Ludwig, Indexeintrag: Deutsche Biographie, https://www.deutsche-biographie.de/pnd125177828.html [21.02.2020].

Köszönöm! 89.14.77.62 (vita) 2020. február 21., 10:18 (CET)

Igen, igen, bár nem tudom, miért itt, ez Wikidata téma. :) Azért kattints rá az utolsó linkre a szövegedben ([3]). – Adam Harangozó ^vita 2020. február 23., 13:48 (CET)

Köszönöm! igen (Wikidata téma) + igen (pnd125177828.html) :-) 77.11.117.120 (vita) 2020. február 24., 13:37 (CET)

De szerintem hozzá lesz adva a pnd előtag a formatterhez. – Adam Harangozó ^vita 2020. február 23., 13:49 (CET)

Adam = Support? : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property_talk%3AP7902&type=revision&diff=1120069097&oldid=1119938676 77.11.117.120 (vita) 2020. február 24., 13:37 (CET)

Please help to fix the mess with "pnd". Why don't you support the removal? 77.183.236.44 (vita) 2020. február 26., 13:26 (CET)

Done. – Adam Harangozó ^vita 2020. február 26., 19:42 (CET)

Hibajelzések

Szia! Rendbe kellene hoznod az Elizabeth Loftus cikkedet, hogy eltűnjenek a piros hibajelzések. További jó szerkesztést! Tulipanos ^vita 2020. június 9., 20:48 (CEST)

Calais-i vándormenekültek

Kedves Adam Harangozó, minden menekült migráns, de nem minden migráns menekült. Biztosan nem véletlen, hogy mind az angol, mind a francia nyelvű wikipédia úgy fogalmaz a Calais-i dzsungellel kapcsolatban, hogy "...refugee and migrant encampment in the vicinity of Calais" illetve "...expression désignant les camps de migrants et de réfugiés...à Calais". Ránézésre senki nem fogja azt megmondani, honnan jöttek, mi okból, mit akarnak a "dzsungellakók". Az ilyen átnevezéseket nem árt előtte megbeszélni. Ugyanígy nem helyes dolog egész bekezdéseket indoklás nélkül törölni más cikkekből. Ez nálunk nem szokás, a wikipédiát sokféle világnézetű, értékrendű ember szerkeszti, és sokféle ember számára. A WP cikkeinek, ha szükséges, többféle nézőpontot kell egymás mellett bemutatni, nem feladatunk állást foglalni az Élet nagy kérdéseiben. További jó munkát - Villanueva ^vita 2020. október 22., 20:11 (CEST)

Pszichológia navbox

Szia! Láttam egy 2018-as szerkesztésed, ami a pszichológia navboxba helyezte az LMBTQ affirmatív megközelítést.

Attól tartok, hogy rossz helyre tetted be. A navbox elgondolásakor, az volt az elgondolás, hogy az elméleti irányzatok, az alkalmazott területek és a kutatási alapterületek szerinti felosztás abban mindenképpen jelenjen meg.

Az LMBTQ megközelítés az alkalmazott területek közül a klinikai pszichológiába illene bele. Semmiképp sem az elméleti irányzatok között tartandó számon. Az LMBTQ megközelítés nem egy átfogó paradigma, ami a jelenségek széles tárházára ad egy megközelítési módot és sajátos fogalomrendszert, összefüggéseket mint ahogy az ott felsorolt többi irányzat, hanem a klinikai pszichológiában belül összességében csak a nemiség témájához kapcsolódó kezelési módszerhez kapcsolódik.

Szeretném ha az onnan ki lenne véve, mert nem ott a helye. fektom ^vita 2022. július 31., 19:36 (CEST)

Szia, bocsi a lassú reakcióért, jogos észrevétel, kivettem. – Adam Harangozó ^vita 2022. szeptember 25., 11:25 (CEST)

Rasszok

Szia! A nagymértékű törlésekről megbeszélést kezdeményeztem: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Rasszok szócikkeinek drasztikus átalakítása. JSoos ^vita 2022. szeptember 26., 12:04 (CEST)

Slusszkulcs Klán

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Slusszkulcs Klán szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2022. október 1., 11:40 (CEST)