Szerkesztővita:Gyantusz/Archiv-Gyantusz 04-2

Katonai szótárak

Szia! Olvastam Pagony szerkesztőnek írt eszmefuttatásod a katonai szótárakkal és kézikönyvekkel kapcsolatban. Nagyon sok új anyag és munka is van, de katonai jellege miatt nem elérhető. Szerintem a sereg párbeszéd lapjára https://www.parbeszed.hm.gov.hu/portal/server.pt ha regisztrálsz ott sok szabályzat megtalálható elektronikusan és mivel látom érdekel a kérdéskör tudsz majd csemegézni. Fordításhoz egyébként ajánlom nektek a STANAG 3680 AAP–6 NATO szójegyzéket a terminológiákról és definíciókról angolul AAP-6 NATO Glossary of Terms and Definitions, mely szerintem sok esetben tud segíteni. Ezt évente frissítik és magyar nyelvű hivatalos fordítása is létezik a 2004-es kiadványnak. Üdv. Andrew69. 2010. július 3., 09:58 (CEST)

Szia, köszönöm a tippeket. Sajnos a sereg lapja az én tajszámomat nem fogadja el. – Pagony^foxhole 2010. július 3., 12:25 (CEST)

Igen arra gondoltam, hisz magyar fordítása is van. Andrew69. 2010. július 3., 23:58 (CEST)

Ezek az utóbbiak a hivatalos magyar nyelvű NATO-s könyvben vannak, vagy te magyarítottad őket? – Pagony^foxhole 2010. július 6., 01:51 (CEST)

Köszi! Alighanem be fogom szerezni az emlegetett NATO-s könyvet, ha lehet. – Pagony^foxhole 2010. július 6., 22:55 (CEST)

Így, ahogy most van, nekem nagyon szétcsúsztatja a képernyőmet, úgyhogy ne így! – Pagony^foxhole 2010. július 8., 23:40 (CEST)

más wikipédia

Azért, mert más wikipédiára nem hivatkozunk, csak az interwiki, én azt tanácsolom, hogy ha tudod írd meg magyarul :D Szajci ^pošta 2010. július 12., 06:49 (CEST)

A sablont Sudikával megtárgyaltuk. Lásd nála és az én vitalapomon. Szajci ^pošta 2010. július 12., 21:30 (CEST)

De a wiki nem forrás, ezen nincs mit gondolkodni. Így is elég sok panasz van a wikire, hogy megbizhatatlan, ha tovább él ez a hit és minden baromságot beírunk, akkor az eddigi munkám és energiám kidobott idő volt én így érzem. Fontos, hogy normális források legyenek a cikkbe és ne csak odaírja, hogy az angolból fordítottam, azt csókolom. Szajci ^pošta 2010. július 12., 21:47 (CEST)

Mit lehet akkor csinálni? Minden hagyjak bent? Akkor pont a megállapodás ellen teszek, hiszen nem lehet külső interwikit forrásnak használni, márpedig a c-42-nél pont ez van. Ez megtévesztő, ha bennehagyom, mert más azt látja, hogy lehet így hivatkozni, pedig nem. Szajci ^pošta 2010. július 13., 07:23 (CEST)

Tudod mit, hagyom a csudába az egészet, a wiki akkor sem forrás, a megállapodás meg nem tudom hol van, nem jegyzek meg mindent. Viszont a kiemelést meg ne keverd ide, nem ide tartozik, mivel a kiemelésnél nem a wiki a forrás, hanem az ott található könyv ill. weboldal. Szajci ^pošta 2010. július 13., 09:33 (CEST)

Jó ötlet. Szajci ^pošta 2010. július 13., 09:36 (CEST)

Köszi. Szajci ^pošta 2010. július 14., 08:11 (CEST)

A nagyúr

A 90-től gombamód elszaporodó és sokáig igen amatőr kiadókkal ellentétben a régiek 99%-ban átírták a japán neveket és szavakat. Nem mindig hajszálpontosan (az angol kereskedelmi könyvkiadás ugye előszeretettel hagyja el a makrónt az o-król meg az u-król, úgy pedig, pláne fiktív neveknél, elég nehéz korrigálni őket a fordítás során), de aki értett hozzá, igyekezett. :) – Pagony^foxhole 2010. július 17., 01:43 (CEST)

Re:Fordítási sablon

Szia! Kösz, hogy szóltál. Ezentúl odafigyelek ezekre. Cooper6 ^vita 2010. július 18., 00:59 (CEST)

Lengyelországi hadiállapot

Hali, mint a Hadtud. műhely oszlopos tagja vetnél egy pillantást erre: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Lengyelországi hadiállapot? Előre is köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. július 23., 13:03 (CEST)

Re: Mi végre is?

Duhossal (-sel?) kialakult párbeszédünkre az ő lapján válaszoltam, annak egy része a te gondolataidhoz is válaszként vehető. A motiváció lényegével és szerepével egyetértek, de érdekes módon velem ellentétesen fogtad meg, látszólag a közösség legfőbb problémáját: én nem tudom természetes szelekciónak nevezni azt, amikor csak azok maradnak, akik képesek elviselni, sőt, követni a rangidős szerkesztői tagok kötekedő, akadékoskodó viselkedését. A szerkesztői klikk szempontjából az, persze, ezt elismerem, csak nekem - és a motiváció ebben engem polarizál - a wiki szempontjából ez inkább daganatra hasonlít, amellyel a szervezet többi része nem tud eredményesen megküzdeni. Ez az egész dolog még érthető is lenne, és csak egy bólintást eredményezne a rátekintőtől, nyugtázva az ember változatlanul állati elemekből felépült természetét, csakhogy itt állítólag az átlagosnál magasabb műveltségű és szélesebb látókörű, okosabb emberek munkálkodnak a legnagyobb elismertségben, a legnagyobb múlttal. Holott az okosság egyik legfontosabb ismertetőjele, a logikus és következetes vitára való készség és alkalmasság nem minden sokat méltatott szerkesztőnél látható. Tudjuk jól, az életben sokat látjuk, sajnálatos módon gyakran a tudományos élet szerveződéseinek magasabb polcain is, hogy az okosság nem kötelezően jár együtt a megszerzett tudással vagy a megszerzett tudományos ranggal. Ez mindig szomorúsággal tölt el, mert én azt vélem látni, hogy a tudomány már számos súlyos problémát megoldhatott volna, ha a tudósközösség tagjai közösségibb emberek lennének. Engem is motivál a személyes dicsőség, mégha névtelenül is szerzem meg azt egy-egy esetben, hiszen csak az érdekel, hogy amit csinálok, az elismerést kapjon, a személyem ismertté válása másodrangú dolog. Az ambíció mozgatóerő, amelyet kár lenne veszni hagyni. Csak nem szabadna a józan ésszel összeütközésbe kerülnie. Akivel ez előfordul, annak pihennie kellene egy ideig, mert kezd több kárt okozni, mint hasznot. Ez lenne egy ideális világban, azt hiszem.

Én is voltam már úgy, hogy leszarom az egészet, viszonlátás. Futottam már bele szó szerint elmebeteg szerkesztőbe, a legszebb példányba a Commonson. Nem tagadhatom, hogy marhára fel tudom idegesíteni magamat rajta. Annak ellenére, hogy megszámolhatatlan vitában vettem már részt életemben, most már többségben a neten, és a vita kellemes élményeihez tartozik az is, amikor nekem akad a szó a torkomon, és kezdek valamit egy kicsit másképp látni. A fafejűség, az ostobaság, a hatalommal való visszaélés viszont nagyon ingerel. A külső, virtuális világban is. :-) De aztán előbb-utóbb mindig eljutottam oda, hogy csak hagyjanak békén, csak hadd találjak valami olyat, amibe nem kötnek bele, és akkor azt szívesen csinálom ezután is, a legjobb tudásom szerint. És maradtam. Eddig. Sajnos a wiki rendszere pszichológiailag nagyon elhibázott. Jön egy lelkes, esetleg okos, jó szándéktól telt szerkesztő, lát egy cikket, amelyet teljesebbé szeretne tenni, de ehhez már meglevő részekhez is nyúlnia kell, megcsinálja, megszemléli, örül neki, másnapra előbukkan a semmiből egy ember, aki összefirkálja azt, amit ő fogalmazott meg, anélkül, hogy követni próbálná a gondolatmenetet, megváltoztatva szavakat, amitől értelmét veszi egy-egy mondat. Vagy egyszerűen csak törli az egész módosítást, mondván, hogy az hülyeség. Mert ilyet is olvastam már. Aztán ennyi, vita lezárva. És a lelkes szerkesztő kedvébe ezzel bele is lett pancsolva, és ha kitartóbb fajta, kezdhet próbálkozni azzal, hogy a másikat esetleg egy megbeszélésre rávegye. Ami vagy sikerül, vagy nem. Hát ez a szisztéma nem valami termékeny, második kísérletet már sokkal kevésbé lelkesen tesznek, és természetesen ezt is csak a wiki szenvedheti meg. Jónak látszó elképzelés, de a jószándékot romboló felhasználással.

Az objektivitás számomra dicsőség dolga. Én is nagyon törekedek arra, hogy megtartsam. Írtam én már olyat is ám, máshol, hogy a horoszkóp, amelyet egyébként majdhogynem gyűlölök, nem bizonyította még a működőképességét, de ha egy modellnek tekintjük, amely még pontosításra szorul, akkor az elméletileg nem különbözik alapvetően például egy kvantumelméleti modelltől, amelyet mindenki tudományosnak tart. Vagy olyat, hogy az istenhit, egész pontosan az egyház tisztviselőinek és igehirdetőinek szavában való hit számomra szellemi hibának tűnik, ámde el kell ismernem, hogy én az elektromosság vagy a sejtműködés elméleti alapjait szintén csak egy "egyház" alsóbb rendű tisztviselőinek és igehirdetőinek tolmácsolásában ismerhettem meg, vagyis a különbség nem olyan nyilvánvaló. Ifjúkoromban ifjonti haraggal fújtam a hívőkre, öregedő fejjel fel kellett fedeznem, hogy a helyzet kívülről nézve kevésbé egyértelmű. Ez számomra egy objektivizálódási folyamat eredménye, egy jelentős intellektuális lépés, amelyre sajnos büszke vagyok, és próbálom másoknak is csábítóvá tenni a vele való próbálkozást. Szóval én aztán igazán értékelem, amit írsz, hogy magadat minden eszközzel objetívebbre neveled. Az emberek hódolnak a különösen nagy számú ismerettöredéket magukban felhalmozóknak és okos embereknek nevezik őket, kedvelik a tudásukat érthetően átadókat, elismerik - ha felismerik - a hiányzó ismeretet a meglévő ismeretekből maguknak levezetni képeseket, de nem tudnak arról, hogy az objektív gondolkodás egyáltalán feladat, nemhogy az említettekkel egyenrangúként gondoljanak rá. Pedig, és ezt nem a magunk fényezésére mondom, hanem őszinte meggyőződésből, az objektív szemlélet a tudományos tevékenység egyik legfőbb oszlopa, amit a semleges nézőpont szabályának kialakításával maga a wiki is elismert.

Érdekes a kijelentésed, miszerint "a wiki nem forrás" elvével téged, szerkesztőt sértenek meg. Van benne igazság. Viszont az ellenőrzésre jogosult szerkesztők tragikusan kis létszáma miatt, és mellesleg az ő ismereteik és műveltségük végessége miatt a wiki hígul. Ezt nem én mondom, ezt én is másoktól olvasom, akik jobban átlátják a formálódó tartalmat. Vagyis azt az állítást, hogy a Wikipédia cikkei alkalmatlanok a rájuk való hivatkozásra, nem cáfolhatjuk, általánosságban. De az már jó lenne, ha egy cikk ellenőrzöttsége már valami garanciát is jelenthetne, és vállalhatnánk, hogy van az a cikk olyan hiteles és pontos, mint egy akármilyen tankönyv vagy szakcikk. Mivel azok sem abszolút megbízhatóak, mint jól tudjuk. Csak hát ha kevés szerkesztő van, és teszünk róla, hogy ne is legyen több, akkor az új cikkek ellenőrzésére sincs elég elszánt ember, akkor pedig nincs esély a megbízhatóság hírnevére sem. Jó lenne, ha lenne a "megtekintett" és a "kiemelt" között egy "megbízható" minősítés is, szerintem lendítene a versenyszellemen is, szélesebb körben. Ámde ha minden úgy megy, mint eddig, akkor a "tapasztalt szerkesztők" könnyebben kapnák meg azt a stemplit, mint az éppen velük opponálni kénytelen ismeretlenek, és marad minden a régiben. Optimizmusból sosem voltam jeles. - Orion 8 ^vita 2010. július 25., 03:46 (CEST)

Pár új mondat Orion8 vitalapján

– Duhos ^vita 2010. július 25., 16:35 (CEST)

A csonkgyártás mellett szólókat értem, és percig nem vitatom, hogy valahogy szükség van a kiteljesítésre, feldolgozásra váró szócikkötletek regisztrálására. Méghozzá úgy, hogy azt más szerkesztői is megláthassa, esetleg kedvet kapva hozzá. Én is nyúltam már cikkhez ilyen okból. De mégis, valahol ott van a bizonytalanság, hogy a névtérbe kell-e kerülnie egy olyan cikk-kezdeménynek, amely alig hordoz több információt egy szótári bejegyzésnél. A csonkgyártás ellen is fel lehet hozni érveket vagy érzéseket, és tudom, mert már láttam, hogy voltak is már ilyen közzétett vélemények. De ez nem súlyos probléma, engem nem is izgat igazán.

Viszont igazán kényes vagyok a játékszabályok betartására. Az életben is, és itt is. Amihez persze hozzátartozik az az igény is, hogy a játékszabályok legyenek a józan ésszel támogathatóak és megérthetőek is. Nem utolsósorban következetesek. "Úgy látom, megoldatlan problémákkal küzdesz." :-)) Ez nagyon úgy hangzik, mint egy pszichológus jóindulatú noszogatása egy sokat gyömöszölt lelki gombóc kipökésére. Nem mondhatnám, hogy határozott, megnevezhető nyomokat hagyott bennem néhány összeütközés. Igyekszem is magamban az ilyen összeütközéseket feloldani, eltüntetni. Nem is minden, a véleményemet alakító tényező ered személyes nézeteltérésemből, néha, ha valamiért más szerkesztő, esetleg szócikk vitalapját megnézem, látok egyoldalúvá vált "megbeszéléseket". De tényleg van három maradandó emlékem az egyoldalúságról. Az egyik a szokatlanul terjedelmesre duzzadt Rorschach-vita, amelyben én az egyik fő résztvevő voltam, és bizony szerintem ott megmutatták néhányan a rosszabbik oldalukat. Azt, amelyik nekem nem illik erre a helyre. Egy másik terület a szerzői jogok feltehetőleg mindenki számára súlyos lelki nyomások emlékét idéző elemezgetése. Hogy a szabályozás ostoba, az sajnálatos tény, de a végső érvként a "csak, mert én azt mondom" gyakori és főleg eredményes feltűnése engem bizony elkomorít. De a legtöbb, legerősebb csalódásokat, elkedvetlenedéseket okozó affér a Commonson volt, folytatólagosan, amikor a magyar zászlókat tartalmazó fájlok rendbetételét többször is akadályozta egy-egy elmebeteg szerkesztő, akinek a vandálkodása ellen tenni nem tudtam, és admintól sem kaptam segítséget. Illetve a legutolsó mozzanatként a vandálkodás után egy admintól kaptam ígéretet arra, hogy segít, de még nem volt kedvem újra nekifutni a témának. És az az ígéret sem olyan biztos pont. Ott szerkesztők képesek voltak arra, hogy gyakorlatilag lehetetlenné tegyék a saját hivatalos jelképeinknek a saját törvényeinknek megfelelő ábrázolását és elérhetővé tételét. Ami szerkesztőként is nagyon bánt, mert egyszer mindent beleadva a lehető legigényesebb módon rendbe tettem a dolgokat, aztán jött egy állat, és elkezdett törölgetni, átnevezgetni. Ráadásul ez a bennem rejlő csekély nacionalizmust is igencsak irritálja. Mint ahogy az utóbbi években, hát én nem is tudom, hogy vajon miért is, nagyon érzékeny lettem arra, ha valaki a hatalmát rosszra használja. A hatalom szó a nagyságrendet nem tartalmazza, de nem is kell, mert egy kórházi ápolónő éppúgy beletaposhat az ilyen féle érzékenységünkbe, mint egy miniszter.

De hidd el, nem ezek a dolgok mondatják velem, hogy itt nem megy mindig jól az ítélkezés. Nem szükséges, hogy személyes sérelmeim orvoslására akarjak változtatni a rendszeren, pontosabban mondva látnék szívesen némi változást, hanem pusztán elvi okokból is, a rendszert a többi szerkesztő, nem utolsósorban a leendő új szerkesztők szemével is nézni próbálom. Itthon egy lakógyűlésen nemrég eléggé összevesztem a közös képviselőnkkel - akivel egyébként jóban vagyok - egy olyan húzása miatt, amely nekem közvetlenül nem okozott kárt, de sok tulajdonostársnak okozhatott volna, akár okozott is, ez még nem derült ki. Nem idealista élharcos vagyok, csak elvárom, hogy a saját dolgát rendesen végezze el, aki vállalkozott rá. Talán értesz.

Az újoncok több gondoskodást érdemelnének meg, de minimum több türelmet. Nagyon jól tudom, hogy a Wikipédia rendszerszoftverét fejlesztőktől milyen nehéz dolog bármilyen módosítást kicsikarni, de bizony nagyon jó lenne, ha a kezdő szerkesztőnek egyetlen cikkben, esetleg egy próbacikken vagy egy általa készített új cikkben kellene bizonyítania, hogy megértette a szabályokat. Sokkal kevesebb takarítanivaló lenne azok után, akik még nem képesek erre, hiszen kijelölt próbapályán kellene dolgozniuk. És az anonoknak sem kellene ekkora szabadságot adni, mivel a regisztrálás elhanyagolható kötelezettséggel jár - ez hangsúlyozható lehetne -, ezért névtelenül csak korlátozott számú és mértékű módosítást engedélyeznék. Épp azért, hogy egy lelkes vagy vandál anon ne firkálhasson össze mindent, púpozva az egyébként is púpozott tennivalókat. Aki szerkeszteni akar, komolyan, az úgyis hajlandó lesz a beavatáson átmenni. Azokkal viszont türelmesebben kellene bánni, és nem letolni őket minden hibáért. Téged is letoltak, írod, de a tanítás nem letolásokból áll, még a kutyáknál sem. Én sosem hittem, hogy valaha is pedagógus lennék, de mégis úgy látszik, hogy több empátia szorult belém, mint számos általam ismert tanárba. (Viszont amiért jár a pofon, azért ki is osztanám, ez is idetartozik.) Nyilvánvaló, hogy mindenki azért jár ide, hogy újat alkosson, és senkinek sem az a vágya, hogy a hibákat egyelje naphosszat. De lehet, hogy a hibák valami más technikával ritkábbá tehetők lennének.

A klikkről pedig: nemigen hinném, hogy itt a klikkesedés szándéka jellemzően megfigyelhető lehetne. A klikkesedés ettől még teljesen magától le tud játszódni. A maffia sem egy olyan szervezet - ezt egyszer egy szicíliai pasas is megerősítette, kissé félve beszélve a dologról -, amelyben a kisemberek maffiózók akarnak lenni. Ez segít valamiben egy másiknak, ezért joggal számít a másik segítségére viszonzásul, amikor kell, és ez nem gyilkosságot jelent, hanem kis előnyt, kis protekciót, kis csalást stb. Nálunk sem tudhatja senki, hogy nem tartozik-e valamilyen maffiához, hiszen a szervezett bűnözés által mozgatott tömeg nem jár maffiaegyenruhában, és egy-két szívességet mindenki tett már másnak. A szerkesztői klikk is annyiból áll, hogy ha valakinek egy vitában - persze demokratikusan, hogy másképp - állást kell foglalni, mert azt kérik vagy azt várják tőle, akkor kicsit engedékenyebb egy olyan szerkesztő irányában, aki máskor az ő segítségére volt egy vitában, vagy egyszerűen csak jóban van vele, elismeri a munkáját. Egy kicsivel nagyobb csipet részrehajlás, és máris dőlni kezd a rendszer. Azért, mert a kevésbé ismert, kevésbé termékeny szerkesztők látják a részrehajlást - tegyük fel, hogy valóban látják -, és csökken a munkakedvük attól, hogy a fejükre koppintanak, hogy méltatlanul alárendeltté váltak. Ez mindennapos jelenség az életben, csakhogy itt lelkes önkéntesek százaira lenne szükség, hogy a munka igazán teljessé válhasson, márpedig a lelkes önkéntesek táborát nem szaporítják a csalódások. Amelyek egy része valóban adódik a szabályok nem ismeréséből vagy félreértelmezéséből, de amikor az illető a hite szerint a szabályt követte, akkor megérdemli a valódi figyelmet. Ez a probléma éppen a próbapálya - ami a homokozótól a megtekinthetőségben különbözik - intézményével is enyhíthető lehetne, talán.

Ne haragudj, hogy ilyen hosszasan írogattam az egészről, de amiről beszéltünk, az most erre sarkallt. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. július 27., 02:48 (CEST)

Az anonok okozta károk csökkentésére a megtekintés nem elég jó orvosság, mert nagyon nagy a lemaradása. Mire egy anon egy szerkesztését egy járőr megnézi, és esetleg feltűnik neki az anon ügyetlensége, emiatt szól is neki, addig az anon már harminc másik lapon is belejavíthatott, esetleg törlést kívánó módon a cikkekbe, és talán már le is lépett, megunva a játékot. És marad a söprögetés utána. Karámmal ezt enyhíteni lehetne. (Majd elmondom egy járőrnek, hátha találnak benne megvalósíthatót.) És nem szigorítanám a mentorálást, hiszen annak a végén úgyis a mentornak megfelelő színvonalnak kell megszületnie, hanem csak próbapályát teljesíttetnék az újoncokkal. Vagy elkészíttetném az új cikküket. A Homokozóhoz mért különbség az egyéni munkaterületben áll, vagyis ott csak annak a szerkesztőnek a botladozásai lennének láthatók, valamint hogy a vizsgáig erre a területre is kellene korlátozni a szerkesztési jogait. Hogy ha ráun a házi feladatra, akkor se okozhasson több kárt, mint egy féken tartott anon.

Hogy a Google találatszáma miként is minősítene egy szócikket, azt őszintén szólva nem is tudom elképzelni. Ha majd egy új bikicsunáj-videó találatszáma valahol 10 alatt marad egy hétig, akkor újra megfontolhatjuk, de addig fölösleges.

"Ha belegondolsz, mennyi adatot lehetett volna beírni pár cikkbe eme eszmecsere helyett... ; )" Rendben, értek én a szóból. De ennek is volt haszna. :-) Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. július 28., 04:13 (CEST)

"Egynek már elmondtad." Annál jobb. :-) Nem is számítottam rá, hogy az ötlet megvalósítható, bár nem ismerem az adminok jelenlegi lehetőségeit, és nem tudom, hogy a most adott eszközökkel lehetne-e olyan irányba mozdulni, amiről beszéltem. Mert ha nem, akkor az meg sem tippelhető, hogy mikor lehetne a központi szoftverben megoldható.

A Google sajnos már sokat torzít a keresési eredményeken, ami persze a felhasználónak segítség lehet, de az objektív felmérést már meghiúsítja. Az viszont még mindig mérlegelhető a találatok alapján, hogy milyen forrásokat tüntet fel egy-egy variációra. Hiszen ha egy szóalakra az első öt hivatkozás csak valami blog, a többi meg még az sem, az kevésbé lehet követendő, mint az a variáns, amelyre híroldalak vagy lexikonok szövegében lehet ráakadni. De néha kicsit túlzásba eső és túl aprólékos vita folyik ilyen kérdésekről, az az érzésem, noha ezt "belülről" mindig nehéz lehet észrevenni. Hogy a szavazások mennyit érnek, arról meg már nekem is van egy-két benyomásom, szóval tényleg vannak akadályok. De a wiki, úgy látszik, a problémás emberek gyülekezőhelye. Hahó. - Orion 8 ^vita 2010. július 29., 22:48 (CEST)

Sztárvársz könyvek

Szia!

Az enwiki cikkét tulajdonképpen le lehetne fordítani, ha van hozzá kedved, rajta! Semmiféle hasonló projekt nincs, úgyhogy nem ütközöl senkivel, ha elkezded. Nem vagyok annyira SW-rajongó, mivel talán 1 vagy 2 db SW könyvem van, csak érdekesnek találom a témát, és van hozzá megbízható, angol nyelvű anyagom, ezért kezdtem el írni őket.

A fordítással nem lesz könnyű dolgod, mivel a könyvek címeit csak abban az esetben szabad magyarul írni, ha azok már megjelentek magyarul, ez pedig utánajárást igényel. Óriási anyagról van szó, aminek természetesen csak nagyon kis része jelent meg magyarul (ilyen szempontból könnyű dolgod van :-).

Nem tudom, hogyan tudnék segíteni ebben, mert konkrét kérdést nem írtál. misibacsi*^üzenet 2010. július 25., 10:39 (CEST)

Még Gubbubut megkérdezheted, ő is benne van ebben a témában, hátha tud segíteni valamit. misibacsi*^üzenet 2010. július 25., 22:30 (CEST)

Még annyi ötletem van, hogy össze lehetne szedni az általam írt "SW-bolygók" szócikkekből is a könyveket, ezek listája annyiból szűrve van, hogy csak azokat vettem át a Wookieepediából, ahol az adott műben az adott bolygó szerepet játszik, tehát amiben csak megemlítik, azokat nem (ezekből jóval több van).

Ugyanígy rendelkezésre állnak a képregények és videojátékok listái is ezekben a cikkekben! Ezeket is fel lehet használni. Nem sok plusz infót tartalmaznak a listák, a könyveknél a szerző neve, a kiadó, és a kiadás évszáma általában megvan, a többi műfajban ez szórványosabb. misibacsi*^üzenet 2010. július 26., 16:53 (CEST)

Itagaki Szeisiró

Szia, eleve hosszú ó, sajnos a kandzsiolvasónk rossz ebben, ró-t kellene mutatnia rou helyett. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 21:03 (CEST)

Az -ou ilyen esetekben ó-t jelez, kivéve amikor nem, persze. Nincs erre semmilyen útmutató, főleg nevek esetében nincs. Én ilyenkor rávetem magam 1. az enwikire, 2. a netre általában, és biztosan adódik többségi változat pár perc alatt. De bármikor szívesen segítek, mert van pár szótáram és elég sok megbízható angol nyelvű kézikönyvem is. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 21:26 (CEST)

Varsói csata

Nyugodja meg: ezt az átmozgatást ha észrevetted négy éve csináltam és elfeledkeztem róla! Vagy törölni kell, vagy pedig egyértelműsítőt csinálni belőle. Akkor még kezdő voltam és most már tudom, hogy több varsói csata is volt! Doncsecz^vita 2010. július 29., 07:45 (CEST)

Kíváncsiság

Re: [1]: ilyen statisztikával nem rendelkezünk, azonban ha jó nagyra állítva letöltöd a teljes blokknaplót, akkor valamilyen módon fel lehet dolgozni, én hajlamaimnál fogva Excelben próbálnám először, vagy írnék rá egy programot valamilyen nyelven. Persze ez nem fogja összesíteni zoknibábok szerint, vagyis mondjuk IGe összes néven kapott blokkját csak az öreg iszapszemű ráják tudnák csoportosítani. :-) Abban biztos lehetsz, hogy Ákos messze van még a csúcstól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 1., 17:05 (CEST)

Némi segítség

Üdv! Köszönöm a dicséretet, igyekszik az ember, ahogy tud, főleg most, hogy viszonylag sok szabadidőm van. Nos igazából wikit előtte még nem igazán szerkesztettem, egyedül egy cikket írtam a magyar wookiepediára pár éve, akkor az alapokat elsajátítottam, a többit meg már nem volt nehéz. Igazából segítség főleg a japán nevek átírása terén jönne jól, mert az kissé nehezebb számomra, mint a pinjint átírni. Remélem tudnál nekem valami használható átírást mutatni, vagy rosszabb esetben a meglévőkben a hibásat helyesen átírni (mint Itagaki esetében, így utólag is ezer köszönet érte). Laci.d ^vita 2010. augusztus 3., 00:31 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget, nagyon hasznosnak bizonyult. Kissé ki voltam lőve japán átírásnál, mert ugye pinjin az latin betűs, szóval általam is értelmezhető, míg a japán karaktereknél nem jöttem rá a dolog nyitjára, egészen eddig. Most már viszont értem az egésznek a működési elvét, szóval több-kevesebb sikerrel menni fog. Laci.d ^vita 2010. augusztus 4., 01:31 (CEST)

karabély

Ajánlom figyelmedbe a lapot.

Duhos ^vita 2010. szeptember 1., 16:13 (CEST)

Időhiány?

Remélem, csak az! Észrevettem, hogy ritkábban vagy. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 21:54 (CEST)

Re: Gyolós...

Ennek gömbcsap a szabatos magyar megnevezése. (Ahol a záróelem forgó mozgást végez a záráshoz és nyitáshoz, azt csapnak nevezzük. A csapok többnyire kupos csapok, vagy gömbcsapok lehetnek. A csapokon túli további csőszerelvények a csappantyú, a tolózár, vagy más néven tolattyú, valamint a szelep. A szelepeknek aztán ezernyi fajtája van, attól függően, hogy milyen az áramlás iránya, a záróeleme, a szelepülék elhelyezkedése, a szeleporsó alakja, valamint általában a működés módja.) Üdv, – VargaA ^vita 2010. szeptember 21., 08:19 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:25 (CEST)

Jeruzsálem ostroma (1099)

Szia! Gondolom nem olvastad el a Jeruzsálem ostroma (1099) szócikket, mert kritikán aluli a szövegezése. Ha már megtekintettnek jelölted, megtennéd, hogy nekifutsz és az evidens dolgokat átírod. wikiüdv Andrew69. 2010. október 2., 10:35 (CEST)

Félre ne értsd, nem a fejed akartam, mindössze a hadtudományi műhely tagjaként gondoltam szemet szúr ordító hibái miatt a cikk. Én tettem rá a hadtudományi érdeklődési kört jelentő sablont és azóta figyelem a cikket. A szerkesztője még sok segítségre szorul például már javarészt sinre tettem az ezzel kb egy időben készített Spion Kop-i csata cikket is. Egyébként igen Alensa hagyta jóvá, de nyilvánvaló, hogy ő sem olvasott bele és segíthetnétek (írtam Alensának is) a srác által összehordott zagyvaságok kibogozásában. Andrew69. 2010. október 2., 16:39 (CEST)

Oda kell rá figyelni ezt én megtettem. Visszamenőleg is megnéztem a szerkesztéseit és jó pár lektor és nyelvhelyességi sablont feltettem az önálló szócikkeire. Egyébként szerintem is bátorítani kell, mert valószínűleg fiatal versenyző és nem cél elzavarni, csak terelgetni kell a jó irányba. Minden cikknél megkértem a jóváhagyókat, hogy javítsák egyedül a Gandamaki csata csatára még csak a szövegben körvonalazódik, de szerencsére az még jóváhagyásra vár. Andrew69. 2010. október 2., 21:27 (CEST)

MN

A gugli ilyesmire biztos jó :)

– Peyerk ^vita 2010. október 2., 23:20 (CEST)

Jeruzsálem ostroma

Szia! Ugye a maradékot még lefordítod? Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 23:20 (CEST)

Használd az i.e.-t. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 23:37 (CEST)

A „sack of Jerusalem” Jeruzsálem kifosztását jelenti, de egy történészt kellene megkérdezni, hogy ők is így hivják-e az eseményt. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 23:40 (CEST)

Így van. Heraklész 629-ben foglalta vissza (forrás: enwiki). Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 23:47 (CEST)

Hello

Félreértettél. Amit a vitákról írtam azt általánosságban írtam és nem konkrét személyekről. Amúgy a vita, amire gondolsz az eredetileg sem az én vitám volt (közvetíteni mentem oda). Amit kiemeltem az nem is ez volt, hanem az hogy sajnos 96 kb-on ment egymás szidalmazása, amit az elején meg lehetett volna fékezni, ha a hibázó fele(ke)t blokkolják. Ez nem történt meg. Én ezzel azt akartam jelezni, hogy a wiki kezd eldurvulni, én legalábbis így látom. Pihent vagyok, úgyhogy ez nem szükséges és nem méregből raktam ki az írományt, hanem racionális gondolkodás után. Csak annyi történt, hogy elment a motívációm. Szabadidő? Én se voltam olyan aktív, mint előtte és nem is a 10 cikk/fő/nap teljesítményt hiányoltam, de tény hogy a műhelyek ettől függetlenül teljesen szétcsúsztak. A műhelyekben (már nem) szerkesztők pedig nem feltétlen inaktívak. Nem tudom mi lesz még egyszer átgondolom. Csak ennyit tudok ígérni.Carlos71 ^vita 2010. október 13., 23:28 (CEST)

Ok. Megpróbálom még egyszer. Kicsit változtatok a dolgokon, hogy felpörgessem magam. Köszönöm a támogatásod!Carlos71 ^vita 2010. október 14., 09:53 (CEST)

Egyetértek a szavaiddal .Carlos71 ^vita 2010. október 24., 10:54 (CEST)

Kiss József

Azt kérdezed mi volt a forrásom? Az első világháború története (könyv) --– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Frommer 97 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 5., 07:40

re:Rieksön

Láttam-láttam! Sokkot is kaptam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 9., 08:20 (CET)

Úgy gondolod egyébként, h írjak bele a táblázatba? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 9., 15:36 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:44 (CET)

Cristobal karabély

• Kicsit belepiszkítottam, kérlek nézz rá
• Király Pálról nem lenne aktuális egy 3 mondatos cikk?

– Duhos ^vita 2010. november 21., 09:10 (CET)

Létrehozva (folyt köv)

– Duhos ^vita 2010. november 21., 20:49 (CET)

Köszönet

Megint Te kellettél ahhoz, hogy egy általam elkezdett cikk valahogy kinézzen.

Hála, és köszönet.

PS: Jövő szombaton várhatóan megyek a Budai lőtérre.

– Duhos ^vita 2010. november 24., 13:52 (CET)

Pilóták

Szia! A helyzet, hogy annak a sablonnak nem én adtam a nevét és nem is én készítettem, csak kibővítettem. De jó ötletnek tartom a névváltoztatást! Felőlem csináld meg én támogatlak! – Frommer 97 ^vita 2010. december 5., 20:15 (CET)

Király Béla csapó ∞

Hmmm, a Néplap hátteréről nem lehet semmit sem honlapján kideríteni, Bokor Imre pedig olyan, amilyen... Óvatosan bánnék velük. A Nemzeti Hírháló elég egyoldalú forrás amúgy is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 7., 13:06 (CET)

Segítséged

Szia! Nagyon köszönöm a segítséged! Egyébként Karl Urab-nál én is egy egyértelmüsítő lapot tervezek de még nem jutottam el odáig.

re:asztal

Az a gond, hogy nem egyszerű így lezárni és DEA enyhén szólva is vakrepülésben lövöldöz. A névvel kapcsolatos problémáit értem én, de az érvelése az enyhén szólva is halovány. Szerintem a fájdalmát nem mi okoztuk, hanem valami általa valósnak vélt történelmi ferdítés. Szerintem várjunk még egy kicsit, hátha hozzá szól még valaki. Vele meg ne foglalkozz, kár reagálni, mert belebonyolódsz. Valami csak alakul, mert az már látszik a nagybetű az nem jó az ő érvelésében. Szerintem az lesz, hogy így marad, majd javaslom legfeljebb, hogy beszéljen az illetékesekkel az átnevezéséről, mert mi másodlagos forrásként nem tehetjük meg, hogy forrás nélkül szerepeltetünk egy nemzeti kincset. Andrew69. 2010. december 9., 22:43 (CET)

Re:Viráglovagok

Üdv! Igyekszik az ember, főleg ha egyetemista és ráér . Amúgy hamarosan kiemelt lesz a második kínai–japán háború cikk, úgyhogy lesz végre újabb hadtudományi kiemelés. Ami még eszembe jutott: lehet, hogy csak én látom így, de szerintem felesleges dea-val foglalkozni a HT műhelyben, szerintem ő sem igazán érti a saját álláspontját és ugyanazzal jön folyamatosan. Nekem nagyon trollnak tűnk perpillanat. – Laci.d ^vita 2010. december 9., 23:32 (CET)

Japán 1952 után

Kivettem, mert a cikk ugye a megszállásról szól és emlékeim szerint az pont 1952-ben ért véget. Szajci azt mondta valahonnan másik cikkből másolta be, de én ilyet nem találtam eleddig. Esetleg berakhatnánk valami olyan cikkbe, hogy Japán legújabb kori történelme vagy simán a japán történelembe.

A cikknek pedig én is örülök, főleg annak, hogy ez lett az első kiemeltem :) – Laci.d ^vita 2010. december 15., 00:39 (CET)

Re:LVT-k

Szia! Igen úgy tervezem, hogy elkészítem a többi LVT szócikkét is. A javaslatodra figyelni fogok! Köszi, – Frommer 97 ^vita 2010. december 18., 22:26 (CET)

Re:Felségjelsablon

Szia! Csendesmark kérte a sablonműhelyben a {{felségjel}}^(?) sablonhoz, leírtam neki, hogy hogyan kell, de én is segítettem neki. A párját a Sablon:UKSA fj sablont ő hozta létre, én meg utólag a linksablont. Utána nem tudom, hogy felhasználta-e. – Tomcsy ^üzenet 2010. december 18., 23:53 (CET)

Szilla

Beírod a hangul nevét a wpkoreai átírási segédletébe, kiadja, hogy szinra. Megnézed az enwikin: Revised Romanization Silla McCune–Reischauer Silla (magyarul: Szilla). Ez a három csak kell hogy jelentsen valamit, nem beszélve a negyedikről, amit te tettél be jegyzetbe. – Pagony^foxhole 2010. december 21., 22:32 (CET)

Meséltem már, hogyan ejti a művelt tokiói a Meidzsit? :) Vagy rendszerekben gondolkodunk, vagy jön a káosz. – Pagony^foxhole 2011. január 8., 23:46 (CET)

Kb. így: mégyi, de a gy nagyon tendál dj felé. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 00:10 (CET)

/* LAJTA Monitor Múzeumhajó */ értékrend eltérés

Máskülönben a kutya se írta dea-nak, hogy tilos ide írnia, csak olyat ne írjon, amit nem tud semmivel sem alátámasztani. Ennyi az egész és nem kell túlmisztifikálni, túllihegni. Azt kell értelmezni, ami oda le lett írva. Semmi egyebet! Egyébként hogy minek mi az értelme: ha veszed a fáradságot és utánanézel a 2. magyar hdsg. állománytáblájának, eltöltesz vele 6 hónapot, hogy összerakd, jön egy másik szerkesztő és azt írja, hogy ami ott le van írva, smafu, csak mert ő úgy gondolja, szerinted mindegy? Szerintem meg nem. A két információhalmaz „hozzáadott értékét”/tartalmát szemlélve legalább is.

A többit szerintem egymás vitalapjain fejtsük ki, mert értékrendbeli különbségeket vélek felfedezni. Ami pedig nem ide való! --Gyantusz ^vita 2010. december 21., 22:20 (CET)

Rendben folytassuk itt.

Érdemes a történéseken időrendben végigmenni.

1. András felvettette a névadás kérdését. Már létre volt hozva, tehát törölhette, átírhatta vagy akármit is csinálhatott volna, de ő úgy döntött véleményeket kér. 2. érkeztek ellenző támogató vélemények pro kontra. Dea is adott egy véleményt. 3. Erre mindenki nekiesett, hogy véleményéhez nincs forrás...

És Többiek? milyen forrást adtak? semmilyent. Leírták véleményüket és kész. Nem cikket írtak amihez illek forrást adni, hanem a vita lapon egy véleményt.

Más:

"ha veszed a fáradságot és utánanézel a 2. magyar hdsg. állománytáblájának, eltöltesz vele 6 hónapot, hogy összerakd, jön egy másik szerkesztő és azt írja, hogy ami ott le van írva, smafu"

Megtörtént. nem is szerkesztem itt, csak ha a jelenlegiben hibát találok. Felhúztam egy saját wikit és abban gyűjtögetem mindenféle bürokráciai hiszti elkerülése érdekében. Pont ez a cikk 2. magyar hadsereg valóságos gyöngyszeme annak, hogy mennyire pofára szabottak wikipédisták ténykedései. A téma még a mai napig is necces, indulatokat kelt, de senki nem meri vállalni, hogy kimondja 60 éven keresztül tömény hazugság jelent meg történelemkönyvekben tanulmányokban. És az sem igaz, hogy nem jelent meg olyan mű, tanulmány ami az itt megjelentekkel ellentétes.

A pofám szakad le, hogy képesek a Lajta Monitor kontra Lajta Monitor Múzeumhajó elnevezésen képesek a bürokraták napokig értelmezni, de arra képtelenek, hogy a teljes II. vh- leírásokat kétesnek minősítsenek. A történelem könyvet a győztesek írják, de a történelmet nem.

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 13:54 (CET)

Boldog és Békés Karácsonyi ünnepeket és boldogságban meg jókedvben gazdag Boldog új évet kívánok!! Mondjuk nekem még a születésnapom is holnap van!!!:) Történelem p Töri szoba Az Úr 2010. esztendeje, december 23. (CET)

Áldott, békés karácsonyt és sikerekben valamint szócikkekben gazdag újévet kívánok! – Laci.d ^vita 2010. december 23., 16:53 (CET)

Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 22:40 (CET)

Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 23., 16:59 (CET)

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Békés, boldog karácsonyt! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 24., 15:53 (CET)

Angliai csata

Még szerencse, hogy nagyon sokat talán nem szerkesztett Kakrikalex... Mindenesetre ne feledkezzetek el róla. – Pagony^foxhole 2010. december 25., 13:26 (CET)

Sablon

Szia! Rendben majd erre törekszem. Egyébként mit jelent az egyesített nevű sablon? Tehát hogyha szerkesztettem valamit a sablonban rámegyek a mi hivatkozik erre linkre és ott mit csinálok? – Frommer 97 ^vita 2010. december 25., 16:36 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a hosszú leírást! :) Amit megértettem belőle be fogom tartani. De még egy kérdést, tehát ha most egy új sablont kívánok készíteni Belgium pilótáiról az neve ez legyen: Az első világháború legeredményesebb belga pilótái. Még egyszer köszönöm! – Frommer 97 ^vita 2010. december 25., 21:19 (CET)

Jó reggelt! Bővítettem a német katonai pilóták sablonját, újabb kb. 20 emberrel. Nem akarok semmit elszúrni ezért megkérdezem mi most a teendő amit nem csináltam meg? Az egységesített sablonokat tökéletesen értem. Csak azért kérdezem mert nem akarok megint hibát hibára halmozni, köszi – Frommer 97 ^vita 2010. december 26., 08:52 (CET)

Köszi! – Frommer 97 ^vita 2010. december 26., 17:51 (CET)

Szia! Megcsináltam a belga pilóták sablonját de valami malőr van. Nem tudom mi, kérlek nézz rá ha van egy kis időd.

Nem tudom mi történt. Köszönöm szépen! – Frommer 97 ^vita 2010. december 26., 19:09 (CET)

Szia! Ne haragudj, hogy megint zargatlak, de most a német sablonnal van problémám. Egyszerűen csak további nevekkel bővítettem ki, de hirtelen átváltozott ilyenné. Komolyan nem nyúltam semmihez (legalábbis nem tudok róla) ami kiválthatta volna ezt. Ugyanúgy bővítettem pár névvel mint mindig. Megköszönném ha megmondanád mi a hiba ha nem akarod ne javítsd ki, csak értesíts hogy helyre tudjam állítani. – Frommer 97 ^vita 2010. december 27., 08:14 (CET)

A nyolc halhatatlan

Köszönöm, hogy szóltál, nem vettem volna észre, hogy Alensha beszubcsonkolta, és ment volna a süllyesztőbe :( Karmela^üzenőlap 2010. december 27., 10:26 (CET)

re

Köszönöm a válaszodat. Japánról túl sokat nem tudok, de „A sógun” egyik szépemlékű olvasmányom volt. – Hkoala 2010. december 31., 14:19 (CET)

Ritka pillanat, amikor megelőztük Európát: amikor a katolikusok meg protestánsok javában "gyepálták egymást" (hogy téged idézzelek), 1568-ban Erdélyben a tordai országgyűlés meghirdette a katolikus, református, evangélikus és unitárius vallások egyenrangúságát: „Minden helyökön az prédikátorok az evangéliumot prédikálják, hirdessék, ki-ki az ő értelme szerint, és az község, ha venni akarja, jó, ha nem penig senki kénszerítéssel ne kénszerítse […], de oly prédikátort tarthasson, az kinek tanítása ő nékie tetszik.” – Hkoala 2010. december 31., 14:30 (CET)