Szerkesztővita:Godson/Archív1

Szevasz Gaja, kösz a köszt e késő órán! Olvasgatok, szerkesztgetek is (majd), de jó tudni, hogy van infóban jártas wikista is elérhető állapotban, ha a hozzám hasonló PC.előtt kétszázban szocializálódott emberkék belebuknak a netegés teknikai örvényeibe... Én '81-ben csórtam át Berlinből Berlinbe, majd haza egy C-64-est, nyúztam is vagy öt évig, aztán egy gyerek, meg még egy gyerek, meg "karrier": kimaradt úgy tizenöt év, de állítom neked, hogy a BASIC-ben kézzel bütykölt programok vakvágányainak, végtelen hurkainak kibogarászása semmi mással föl nem érő szellemi tréninget jelentett... --Godson 2006. február 18., 01:54 (CET)

Mint a Wiki "félhivatalos köszöntőembere" jó szerkesztést! Nekem most lejárt az időm , de ha nem megy valami nyugodtan keress, előbb utóbb visszatérek! - Gaja ✉ 2006. február 18., 02:31 (CET)

Egy hétfejű sárkánykölök csúnyán összevesztek...

Egy hétfejű sárkánykölök csúnyán összevesztek. Rájuk szólt az anyja, de ők csúnyán összevesztek. Bár már egy sem emlékeztek, hogy min kapott össze, Végül leharapta egymást, önmagát is közte. Ja, hogy hol itt a tanulság? Szájbarágom, tessék: Minden fejtúltengés vége teljes fejetlenség.

(Romhányi József: Sárkánymese)

Úgy döntöttem, hogy sablonos bemutatkozósdi helyett rögzítem itt, a felhasználói lapomon a wikicikiben tett előrehaladásomat. Ennyi privacy még egy ilyen szorosan összebújt közösségben is kijár az emberfiának, nem? A versike szabadalmi görcsei nem nagyon érdekelnek: fejből pötyögtem be, csak a garantált pontosság végett pislogtam bele néha-néha az eredetibe... (Ha nem emlékeztem volna nagyjából az epossztorijára, ugyan mér pont ez ugrott vón be, miközben a lexikon szócikk vitáját tanulmányozgattam??)

Nemtom, mi lehet keresztapival: egy valódi karibi veréb nem deppizhet ennyit... --Godson 2006. február 19., 20:31 (CET)

de ő nem maradtak veszteg – fejből, de biztos vagyok benne. Romhányi nem ismétel, és a szótagszám is csak így jön ki. Üdv, --DHanak :-V 2006. március 20., 13:00 (CET)

Blog és ami mögötte van

Szia! Te is "jól forgatod a szót", annyira jól, hogy az olyan egyszerű embernek, mint amilyen én vagyok nem mindig jön át, hogy mikor miről is beszélsz. Szegény User:OsvátA volt az, aki megtanulta, hogyha meg szeretné itt értetni magát, akkor jobban kell közelítenie szóhasználatát egy ötéves gyermek színvonalához.

Mármost ilyen ötéves gyermekként érdekelne, hogy mi az, ami az én blogom mögött a füleid hallottak. [1]

Emailben is válaszolhatsz nyenyec kukac gmail pötty com

Jó szerkesztést!

-- nyenyec ☎ 2006. február 20., 19:26 (CET)

Szeretném, ha félreértenétek (ha már szóbakerültem :--) OsvátA. 2006. február 20., 19:45 (CET)

gondolataid

Nos van jonehany gondolatod, csak az a baj, hogy:

1) Azok a dolgok, hogy elkezded gyujtogetni, hogy mi mindent kellene rendbe tenni, frissiteni spanyolviasz. Sokaknak sokfajta kezdemenyezese volt erre, mint "muhelyek", "listak", stb. nem sok eredmennyel. A korlatos idon es motivacion nem sokat lehet segiteni. (Az enyemen sem, nem vagyok en se tul szorgos ebben). Tehat szerintem hiaba gyujtogeted ossze valahol a dolgokat, az annyit sem er, mintha azon az oldalon ordibalnal.

2) A sok gondolatodban nem latom a rendszert. Tehat nem latom, hogy akarsz-e egyaltalan valami valtozast, es milyen iranyba. Sok dolog ellentmondasosnak latszik.

3) Valoban jobb volna kevesebb cirkalommal, tomoren, es homalys utalasok nelkul leirni a dolgokat. Nyenyeccel ellentetben en nagyreszt ki tudom hamozni a dolgaidat, talan messzebb vagyok attol az oteves szinttol:), csak hat nincs hozza kedvem. Masnak se lesz.

OsvatA meg tenyleg nehezen ertheto meg most is. Nem tudom azt sem, hogy mire jo az olyanfajta onellentmondasos viselkedes, amiket neha produkal.:)

--Math 2006. február 21., 15:30 (CET)

azér' néha vannak értelmes ékezeteim; szerintem. OA

majd javasol érte egy „aranyos buntetest” 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 21., 18:27 (CET)

Re: kidob a rendszer

• [2]

Egyes szerkesztők rendszeresen beszámolnak ilyesmikről (pl. KeFE a Wikibooksban). Nem vagyok informatikus, az okát elképzelni sem tudom; pontosabban, csak elképzelni tudom, de biztosat mondani nem; valószínűleg a te rendszerednek van valami specialitása, ami miatt így viselkedik, és nem a Wikinek (teszem azt, Explorert használsz olyan biztonsági beállítéáasokkal, ami tiltja a B betűvel kezdődő sütiket - vagy nem tom, de ilyesmire gondolok. De szerintem arról is szó lehet, hogy újonnan regisztráltál, és az adatbázis még nem szokott hozzád eléggé. Lehet, hogy a napszél okozza, mert olvastam valahol, hogy állítólag a napszélváltozás mérési adatai és a Windows lefagyásai között valami statisztikai kapcsolatot mutattak ki valami laborban ...). Szóval röviden: szakértelmem hiányzik ahhoz, hoyg erre a kérdésre válaszolni tudjak, de talán tampontokat tudtam adni (a "tampontok" ti. átmenetet képeznek a támpont és a tampon között, amit "feldughat magának" az ipse ... elnézést ezért a rossz szóviccért). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 21., 16:17 (CET)

Szerintem fordulj Csobánkai Aladárhoz, ha már itt van. vagy Nyenyechez/Tgrhez/Grinhez, valamelyik infatikus adminhoz, mert ők okosabbak az ilyen dolgokhoz mint én. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 21., 16:21 (CET)

Na. Dhanak most pl. itt van, tőle lehet kérdezni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 21., 16:24 (CET)

Köszönöm a pelenkázást :-))) Lassanként azért járni is megtanulok. Meg szócikket rittyenteni, most abban mesterkedem. És rákérdezek valamelyik infomajszterra. Siess a dolgod után, én talán egy pár óráig száraz és boldog maradok... (most meg nincs túl barom, vagyis szerszámkészletem.. ilyenkor csak úgy kézzel? kelt, mint, fent, remélem, levelem mindenkit, Dogson)

---

Mikor bejelentkezel, győződj meg róla, hogy a " Jelszó megjegyzése a használatok között." ki van pipálva.

Hogyha jobbra fent a "Belépés" gombot látod, nem a nevedet, akkor ki vagy jelentkezve. Ez lehet a szerver hibája (ekkor nincs mit csinálni, újra be kell lépni), de ha túl gyakori, akkor a böngésződ cookie beállításai körül lehet a hiba. Milyen böngészőt használsz? Átállítottad benne az alapértelmezett dolgokat? -- nyenyec ☎ 2006. február 21., 17:59 (CET)

Munkalapok

• User:Godson/Abies concolor COMPACTA
• User:Godson/következő válaszható név
• User:Godson/Munkalap

Csak hogy könnyebben kezelhesd - a userlapodra is másolhatod. --Rodrigó ⇔ 2006. február 22., 00:26 (CET)

Sárkánykölök:

Már vagy három napja itt virít ez a versike, volt vagy nyolc illusztris látogatóm (akiből kettő azért jött, hogy itt szapulja a harmadikat), de egy se szólt, hogy mi a fenét keres az első meg a második sor végén is ugyanaz az "összevesztek". Hát akkor kijavítom én, de nem ott, hanem csak itt: legyen adattá a wiki önjavító képességének tanulmányozásához.--Godson 2006. február 22., 11:10 (CET)

Egy hétfejű sárkánykölök csúnyán összevesztek.

Rájuk szólt az anyja, de ő nem maradtak veszteg.

És nézd meg, barátaim: a gugliban rögtön az első két találat kétféleképpen cseszi el a verset...

Ezek szerint elkéstem a fenti megjegyzéssel. Sebaj. --DHanak :-V 2006. március 20., 13:04 (CET)

Én azt hittem, hogy a kétszeres összevesztek valami szójáték, vagy ilyesmi, csak én nem értem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 20., 14:12 (CET)

Magyar

"Én jobban örültem volna, ha (magyar neve) néven válik cikké. Lehet hogy egyedül vagyok ezzel a véleménnyel, mégis csak magyar ez a Wikipédia. A jelenlegi nevén, (vélhetően), csak szakemberek keresnének rá. (szerkesztő)"

"...ráadásul a latin név sem az igazi (kivéve, ha nincs magyar). Kénytelen leszek törlésre jelölni, hacsak nem változtatsz rajta pozitív irányba (szerkesztő)"

Biztos-e, hogy a wikipédista jót tesz hazájával és népével, ha minden szót és fogalmat pirosfehérződre akar pingálni? (Széchenyi és Kossuth; Védegylet(a régesrégi);akadémiai beszéd)

Vélhető-e, hogy a szakember (az eredeteti cikk támájában vélhetően orvos), a magyar Wikipédiában fog a betegségek szakmai nevére rákeresni? És ha igen, miről akar vajon tájékozódni? ( És hogy az ötévesek is értsék: a magyar és a Wikipédia külön-külön és együtt is meggondolkodtató a szakemberek tájékozódásának forrásaként. Bár azt még irányelvként nem olvastam, hogy a Wikipédia nem szaklexikon.) Van olyan, hogy nemzeti NPOV?? --Godson 2006. február 22., 16:40 (CET)

A helyzet nem fekete-fehér, ugyanis átirányításokkal, illetve a szócikk bevezetőjében többféle (tetszőleges számú) elnevezés elhelyezésével virágozhat minden virág. Az, hogy konkrétan milyen címen szerepel a lap ezek után inkább csak a kategóriákba sorolásnál fontos, mert a kereső meg fogja találni az összes használt címen. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:50 (CET)

Csatlakoznék Nyenyechez!

A magyar nyelvű Wikipédiában a legtöbb dolog, aminek van (sokak által használt) magyar neve, ált. azzal szoktuk megjelölni, egyszerűen azért mert ez a magyar Wikipédia. Persze ez nem azt jelenti, hogy William Shakespeare-ről Sekszpír Vilmos; vagy a grépfrútról citrancs néven található szócikk, az ésszerűség korlátot szab ennek a szabálynak is. Ez a szabály egyébként a szerkesztők közötti megállapodás ("konszenzus") eredménye, amit a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv "A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd" pontja rögzít.

De: növényeknél, állatoknál, betegségeknél és hasonlóknál rögtön az elején, az első sorban szerepeltetik az idegen nyelvű nevet is (lásd az előbb linkelt grépfrút cikket). Ez alapján a google-keresés az idegen nyelvű név alapján is hozhatja a Wikipédia-szócikket találatként. A Wikipédián belüli keresések megkönnyítése végett az idegen (jelen esetben latin, de városok esetén pl. szlovák, román, stb.) nevekről átirányítás készül, tehát az itteni "keresés" fülkébe a latin nevet beírva is megtalálja a szócikket. (Pl. Citrus paradisi < ha ide kattintasz, akkor is ugyanazon szócikkhez jutsz.) Azok az elvetemült szakbarbárok, akik ezek helyett egészében véve a latin nyelvet preferálják, megtalálhatják számításukat a latin nyelvű Wikipédiában, ott minden garantáltan latinul van. --Ali # 2006. február 22., 16:56 (CET)

Most értünk a dolgok sűrejéhez. A Wikipédiában (mint önállóan is megálló irdatlan hypertextben) épp az a nagyszerű - és nagyrészt kihasználatlan - lehetőség, hogy ugyanahhoz az "objektumhoz" számtalan kölönböző úton és irányból meg lehet érkezni. Ahogy érzékelem, a "többség" a faszerkezetű hierarchiához ragaszkodik, mert ezt ismeri, ezt szokta meg, mert (látszólag) ellentmondásmentes. Az ötévesnek: nagyobb dobozban kisebb dobozok, abban még kisebbek, elvileg akárhány hiererchikus lépcsőfok kialakítható. A dobozok nem folynak egymásba, valami vagy ebben a dobozban vanm vagy abban, és a kiesebb dobozok is csak egyben rakhatók át nagyobb dobozba. És sokkal jobb példa a katolikus egyház hiararchiája, mint a természetes élők osztályozása. Éppen azért, mert nem meglevő dolgok utólagos szortírozását végzi, hanem mesterségesen teremt egy rendszert, amit utólag tölt fel tartalommal. Addig nincs keresztyén magyar király, amíg vagy a bizánci, vagy a római egyházba "be nem keresztelkedik". Adig nincs pécsi püspök, amíg a pécsi püspökséget az erre pontosan kijelölt illetékes meg nem alapítja, és a kijelölt üres "rubrikába" püspököt nem helyez. Az alapítások, illetve a helyek betöltése (ha jól tudom, szó szerint kreációk, de segítsetek)azért még egy ilyen precízen megtervezett és számontartott rendszerben is okozhatnak gondokat, ha már nagyon megszaporodnak az "entitások", az egyes néven nevezhető, azonosítható dolgok. Jönnek a mindenféle jelzők, elő és utótagok, és ember (taxonómus és protokollfőnök) legyen a talpán, aki meg tudja mondani, hogy a ma létező római katalikus klérus mely tagjai pontosan egyenrangúak, melyek emígy előrébb, amúgy hátrább állítandók egy zsinaton. És akkor még az a cifraság, hogy a "feudális" (nagydobozban kisebb doboz) elvet rendesen átszelik a "hálózati" elven szerveződő szerzetesrendek. Tudták a pápák, miért jó nekik, ha Európában sok tucat olyan rend van, amely mind területenkívüli jogokat élvez, és az összes rend első embere a pápai kúrián előszobázik és fúrja a másik generális szándékait és karrierjét...

És itt kanyarodunk át a másik alapvető szisztematikai módszerhez, a kusza hierarchiák "módszeréhez". A mesterséges intelligencia okosai (én csak buzgó kibic és plagizátor vagyok!) rendre ezen a küszöbön torpannak meg. Hogyan csinálja az emberi agy ( de az egéri, sőt a csigai is), hogy a mindenkori külső helyzethez igazítja a "prioritási szempontjait". Azaz, kedves ötéves: ha eszement hideg van nyenyecföldön, és dúl a hóvihar, akkor meglapulunk a tanyánkon. De ha már az utolsó nyúllábunkat is három napja leszopogattuk, akkor még a hóviharban is előbb-utóbb ki kell mozdulni a putriból, és legalább valami rágcsálható fakérget hazavonszolni a porontyoknak. A módszer "veleje": ugyanazokat az elemeket sokféleképpen, praktikusan a mindenkori (és gyorsan változó, és erősen környezetfüggő) célnak megfelelően dobozolom. Ráadásul: nem előre megkonstruált dobozokhoz keresek elemeket, hanem az elemek tulajdonságainak vizsgálatából kiindulva jutok el oda, hogy ezeket az izéket ilyen kalap alatt kellene egybevonni. Hogy a vulgáris mítoszomnál maradjak: ha a fakéregvonszolás közben még egy nálamnál is éhesebb farkassal is egymásba botlunk, akkor nem az lesz az elsődleges szempontom, hogy a furkósbotomat könnyű-e díszesre faragnom, hanem az, hogy a bot és az ordas hátának találkozásakor melyik fél törik el. Mígnem ha megúszom a toportyánt meg az éhínséget, ám az asszony odaveszik, akkor lehet, hogy az új feleség kegyeinek elnyerésében kulcsszerep jut egy cifra leánykérő botnak. Ami ebből a Wikipédiára hárul: ne akarjuk mindenki helyett előre, "konszenzussal" eldönteni, hogy mik is tárgy fontos és kevésbé fontos tulajdonságai, mert az mindig: attól függ, hogy... Hogy ki, milyen céllal, milyen háttérrel, milyen (sokszor egészen extrém) nyelvi "leleményekkel" közelít a tárgyhoz. (Alig tízéves rokongyerek gugliban felejtett keresett kifejezése: szekszi csajok... Réspiac, persze hogy réspiac, de ma az ügyesen megtalált és fürgén betöltött réspiacok korát éljük. Ingyen adom itt az écát...)

(folyt. köv itt, telefon...)--Godson 2006. február 22., 18:03 (CET)

Amiket mi itt, a wikipédiában próbálunk osztályozgatni, azok "csak" szavak, kifejezések, a dolgok nyelvi alakjai.. De éppen azért, mert nyelviek, természetiek is egyben. Magyarán: a dilis favicceinket és szófacsarásainkat leszámítva nem mi teremtjük, hanem készen találjuk őket. És bárhogy is feláll a szőr a hátatokon: ha meg akarjátok igazán érteni a wikipédia lehetőségeit, akkor el kell fogadnotok, hogy nem a dolgokat magukat, hanem a leképezéseiket kell igazán okosan osztályoznunk. Jaj nekünk, ha azt hisszük, hogy a "kollektív bölcsesség" majd "helyesebben" osztályozza a dolgokat, mint a szaktudományok. Példázat ( valahol már elkezdtem, de most kifejtem, nesze neked, ötéves!:-))) Buxus sempervirens = örökzöld puszpáng. Az örökzöld tükörfordítás, a puszpáng (talán?!?) a Buxus erősen eltorzult alakja. Ha most nyenyec elé tartanék egy ágat, azt mondaná(lécci asztmondani): ja ez az? de hát ez kuruspán, nem? Mire ali: majdnem: guruspán. Beesik Gubb: honnan pottyant ide ez a picpong-ág, nem takarítod rögtön el? NCurse is fölébred (biológiaszagot hoz a szél...) : milyen szép zöld Buxus!

És a rövid változatot játszottuk! Szakdolgozatírás alkalmával közel húsz olyan név akadt horogra, (egyetlen kisvárosban, emberkék!) amelyről kideríthető volt, hogy erre az egyetlen nem is őshonos, nem is ehető, nem is tüzelhető, tehát nem is olyan régen figyelemre méltatott növényre vonatkozik. Százhúsz növényre ezerhatszáz nevet "adatközölt" velem alig kilencven jó közelítéssel véletlenszerűen összeverbuvált ember. Akkor mi a nagyobb eredmény, lányok-fiúk? Ha a százhúsz növényről mi is összegányolunk egy olyan-amilyen kompilációt ("szócikket"), vagy ha képesek leszünk azt megoldani, hogy az ezerhatszáz név minél nagyobb hányada a Buxus sempervirensnél kössön ki? És csak hogy tovább csigázzam a kedélyeket: végigszimatoltam valamennyi terjedelmesebb Wikipédiát (a latin betűseket persze...), és talán a dán nyelvű az, amire azt mondhatom, hogy tudatosan nekiállt egy koma mindenféle gizgazt föltornászni. A Wikicommons tátong az ürességtől e témában, a Wikispecies alig araszolgat. (A zöm nyilván a nemzeti nyelvű wikipédián fórumozgat kicsattanó jókedéllyel. Mekkora szám egy Math, nem?!? Láttad má, megin mit kavarintott??)

Nem irigylem én senkitől a szórakozását. A Wikipédiában az a szép, hogy tényleg sokmindenre jó, és tényleg sokféle hasznos, kellemes funkciót lehet neki találni. De elsődlegesen mégiscsak: lexikon. Azaz: enciklopédia. Vagyis: lexipédia. Hamar el fogunk jutni a húszig, meglássátok!!:-)))--Godson 2006. február 22., 19:37 (CET)

Heló! Jó lenne tudni a konkrét esetet amiről beszélsz így általánosságban nehéz megérteni. Valamit írsz, arról, amit a mai fiatalok en:Folksonomy-nak neveznek, mikor menőzni akarnak. Nos ez nálunk bizonyos formában megvan ami a kategóriarendszert illeti. Ezt közös megbeszélés alapján építjük ki és folyton változik. A kategóriarendszerünk nem szigorú fa, egy szócikk több kategóriának is részese lehet (Főváros és Franciaország), bár azt nem szoktuk szeretni, ha kör van a gráfban.

Az, hogy valamiről nincs szó a Wikipédiában, egy régi probléma (van is erre egy konzerv-válaszunk, most hirtelen nem találom. hogy hol). Mindenki a szabadidejében szerkeszt. Ha lesz olyan téma, amiről senkinek nincs kedve írni (mondjuk afrikai polgárháborúk), akkor arról a témáról fontosságától függetlenül nem lesz semmi a Wikipédiában. Ez van.

A többinél konkrétumok hiányában elvesztettem a fonalat. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 20:14 (CET)

Dear godson!

Mikor szándékszol megírni a tervezett cikkeidet? :) Mert még a végén lustának titulállak, olyan szerkesztőnek, aki csak a zsák foltjait látja meg, de munkára nem kész. Rengeteg hiba van a wikin, ezeket lassanként kiküszöböljük, keletkeznek újak, de hát ilyen egy rendszer. Viszont mindezek mellett a kulcs a cikkírás, fejlesztés. Ezért mondom, h hajrá! :) NCurse _üzenet 2006. február 23., 08:49 (CET)

Egyetértek. Aki csak dumál, de nem ír naponta tíz jó cikket, azt én sem szoktam becsülni, és egy-két hónapon belül "problémás szerkesztőnek" nyilvánítom :-)) (szmájli alert!!). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 23., 14:54 (CET)

Godson: pont akartalak figyelemztetni, hogy elobb-utobb "problemas szerkeszto" leszel, mivel csak gondolkodsz. Csinalj sok cikket, es keruld az absztrakciokat! Nem szeretik itt az ilyet. Mindig csak fejjel neki a falnak! Vegyel peldat a "nagyoktol"! Gondolkodni itt csak nekik van joguk, es nekik se sokat, mert az megart. :) --Math 2006. február 23., 16:09 (CET)

Math-nak mar probaltam jelezni, hogy ha gondjaim is tamadnanak a szerkesztosegben, nem feletetlenul ot valasztanaam ugyveedemnek. Fenntartom. Legalabb addig az egy-ket honapig, amig Gubb eldonti, hogy mennyire vagyok problemas.--Godson 2006. február 23., 17:11 (CET)

Arról, hogy ki problémás, nem szoktunk szavazni. Én problémás vagyok, te problémás vagy, ő nagyon problémás. Mi problémásak vagyuk, ti problémásak vagytok, ők problémásak. Mi a probléma? Más: Nyugodtan írj szócikkeket. Vagy ne írj. Ebben te döntesz. OsvátA. 2006. február 23., 17:37 (CET)

Problémás: Attensjön, szmájli alert! Attensjön, szmájli alert! . ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 23., 19:48 (CET)

rövid cikkek

A rövid cikkekkel kapcsolatban hagytam kétfajta konstruktívnak szánt javaslatot a User vita:Godson/Abies concolor COMPACTA lapon. --196.40.43.74 2006. február 23., 18:08 (CET)

Megnéztem, kösz, valami most össze fog jönni, mert jönnek az állásfoglalások, még ha nem is teljesen egybevágóak. Összeváro, aztán megpróbálok valamit kisütni. A listás megoldás még mindig fejtörést okoz, mert a valódi érdeklődő nem listákra, hanem konkrét névre/szóra/kifejezésre keres rá, és nem biztos, hogy a lista (vahy a kategória) elnevezésekor ugyanarra a srófra jár az agya, mint az enyém. (És minden él nélkül: többségünk bizonyára "Sajtótermékek"-et keresne, ha látni akarná egyben, mi van összegyűjtve a wikipédián e témában, és sikerrel járna. De lehet olyan elvetemült, aki "Újság"-okra vágyna. Mer az utcán nem a sajtótermékes szokott ácsorogni.)--Godson 2006. február 23., 18:34 (CET)

Ami az íráskészségedet illeti: kibugyan belőled két-háromnál több mondat is. Ami a wikiközösséget illeti: heterogén. Ez az (egyik) jó tulajdonsága. Ami az írnékot(-kat?) illeti: próbáld ki! Írtam én már kétsoros cikket is. Ma is megvan (valahol...) Üdv és bízva bízzál! OsvátA. 2006. február 23., 18:10 (CET)

Rá se ránts a rövid cikkekre, írd őket bátran! Engem is megpróbált már egy-két problémásabb "szerkesztő" kikezdeni a rövidebb, néha csak másfél soros szócikkeim miatt, de oda se neki. Ha a téma, amiről írsz, csak pár sort tud, akkor olyan hosszú a cikk. Az Encyclopaedia Britannica se csupa oldalhosszú esszékből áll. Ha viszont olyan a téma, hogy lehetne róla egy bővebb kifejtést írni, de te elkened két sorral, az már gond. Az csonk lesz. :) Röviden: önmagában a rövid szócikk nem gond. :) Data Destroyer 2006. február 23., 18:11 (CET)

Jól mondja a kolléga odaát. A nagyon rövid szócikkeket a legjobb összegyűjteni egy gyűjtőlapon, mint a A_Csillagok_háborúja_mellékszereplői.

Az egyes címszavak pedig lehetnek erre átirányítások. Sajnos egyelőre tudtommal nem megoldható, hogy az átirányítás automatikusan odaugorjon a címszóra a felsorolós listában, de mindjárt jelzem ezt a problémát a szoftverfejlesztőknek, mert már régebben is zavart. (Ne tartsd vissza a lélegzeted azért.)

Pl. bengáli tigrisről nincs külön címszavunk, hanem egyszerűen a Tigris lapon van megemlítve.

-- nyenyec ☎ 2006. február 23., 18:14 (CET)

Átirányítás

Szia! Nem tudom, hogy az utolsó üzeneted kérdés volt-e, igaziból, vagy nem. Ha még nem olvastad, ajánlom figyelmedbe Wikipédia:Átirányítás lapot. Ezeket használhatod liberálisan, ingyen vannak, ha értelmes indokod van egy ilyen létrehozására egy már létező lapra, akkor nem is nagyon zavarnak senkit.

Kapcsolódó fogalom, de nem tudom, neked most releváns-e az Wikipédia:Egyértelműsítő lap.

Általában pedig érdemes körülnézni a magyar és a külföldi Wikipédiákban is, hogy milyen tartalom szervezését hogyan oldották meg. Sokkal egyszerűbb ebből megérteni a technikákat és konvenciókat, mint a listák, kategóriák, mint absztrakt fogalmakkal dolgozni.

-- nyenyec ☎ 2006. február 23., 20:13 (CET)

Ha van kedved a szakzsargonunkat tanulmányozni, itt megteheted: Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke, szerintem segít szavakba önteni az elképzeléseid.--Rodrigó ⇔ 2006. február 24., 00:10 (CET)

válaszoltam

Kattints a nevem utáni ceruzára -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 24., 14:23 (CET)

Te nyakas

Amit a vitalapomra leírtál, abba nagyon sok igazság van, de a változásokat, változtatásokat nem mindenki egyformán igényli, vagy egyformán tudja elfogadni. Éppen Te irod, hogy olyan lesz a WP amilyenek mi vagyunk. És igazad is van, ha nem tudunk átlépnia saját korlátainkon, ha nem fogadunk el jobbító ötleteket, vagy nem akarunk eleve új dolgokat, mert az munkával felelősség teljes gondolkodással jár,, és erre lusták vagyunk, akkor tényleg nem jutunk előre. De ki kell várni azokat, akik az ilyen újdonságokat nem tudják azonnal elfogadni, nehezebb megérteniük, hogy mi az ami előre visz.

Azt írod, hogy hajlítható, de nyakas vagy, ez szerintem nem feltétlenül rossz tulajdonság, pláne ebben az összeállításban. Csak próbálj még két tulajdonságot felvenni melléjük, a nyugalmat, és a másokkal szembeni türelmet. Mert így már hamarabb érheted el azt, amit el kívánsz érni.

A soraid között olvasva, valószínű ezek a tulajdonságok is megvannak benned, akkor pedig használd a humorérzéked, mind a magad, mind a többi szerkesztő, (már aki érti), jó kedélyének megtartására. A türelmetlenséggel, a túl gyors változások kikényszerítésével, itt is falakba fogsz ütközni, de ez így van az életben is. Na, ehhez kell a nyakasság, hogy kis adagokban, de állandóan jobbítani, a jó ötleteket, másoktól is elfogadni tudjunk. Ismét csak azt tanácsolom, lassan-lassan merűlj el a Wikipédiában, Wikikönyvekben, vagy bármely másik projektben, ismerd meg apránként a szabályokat, (még ha néha rosszak is), és ha már egészében látod, ezt a többszáz oldalból álló halmazt, hamar megtalálod rajta a hibáit is. Vagyis az a tanácsom, hogy ne vágj a közepébe, hanem kezd meg az egyik szélén, legyen hozzá erőd, kitartásod, ha úgytetszik nyakasságod, hogy el is juss a közepébe. Ehhez kívánok további jó munkát, és sok sikert ... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 19:43 (CET)

Hozzászólásom a felekezeti kategória-vitához

Én, OsvátA., ezt alkalmazom :

Ez a szerkesztő – szerkeszt.

Aha-élmény

Szia! Kérdezted a listát. Bár nem írtam oda, hogy "teendőim", felfogható annak is, de jó lenne, ha ezen mások is munkálkodnának, mert nekem rengeteg a piros betű. Ha van kedved, Te is kékíthetsz rajta. Más, rendes emberek készítenek teendő-listát, meg melldöngető-listát, nézz meg néhány user-lapot. Vannak, akik szisztematikusan haladnak egy vágányon, vannak, akik csak szörfölgetnek. Igazság szerint én csak piszkozatnak használom a vitalapomat a Magyar zeneszerzők listájához. (Már több szerkesztésem elveszett mentés közben, most este is többször kijelentkeztet, folyamatos kapcsolat ellenére.) Szóval, házon belül használd a jó ötleteket, csak jogvédett külső infókkal légy óvatos! Jó szerkesztést! karmester (most is ledobott...)

Kérés

Arra kérlek, hogy a Wikikönyvek egyik irányelvét nézd át. Ninncs rrajta lektor sablon, mert itt minden lektorálásra szorúl, - most alakítjuk (alakítom) ki. Általában a Wikipédiában is fellelhető anyagokat használtam fel, vagy új anyagokat már a WP-be is áthoztam, ezért ismerős lehet a szövege. A kérdéses lapot, itt találod meg. Kíváncsi vagyok a véleményedre, de arra is hogy javasolnád-e a lap esetleges rövídebb, tömörebb változatban való elkészítését.

Mivel egyedül szerkesztem a Wikikönyveket, nincs kontroll, ellenvélemény, vagy a változtatásra (bővítésre, törlésre), irányuló egyéb javaslat. - Üdv. » KeFe « * [[user vita:Ke

Nitrát és egyebek

Kedves Godson! Látom, a közösségbe lassan "bemelegedsz", bár a cikkeiddel még nem találkoztam (mostanában kevés az időm, amit itt tölthetek, nyilván csak ezért), remélem a vitalapomon említett (User_vita:Gtopor#allein_die_Dosis_macht...) együttműködésünk gyümölcsöző lesz! Gtopor 2006. február 27., 11:25 (CET)

Jelvény-vita

Jelvény-ügyben küldtem egy jelvényt. Tkp. mindenkinek. Észre is vették. Vége a jelvény-ügynek. Már csak lecseng. V.ö.: még: penna. OsvátA. 2006. február 27., 19:03 (CET)

Szerkesztés

Üdw a wikin és jó szerkesztést! Ne user lapokat (csak ha komoly indok van rá). Szócikkeket!! Nikita 2006. február 27., 19:38 (CET)

"Anything goes"

Nem tudom mire érted, de absolutely not. -- nyenyec ☎ 2006. február 28., 16:48 (CET)

Akár bicskával, akár anélkül - nem érdekel. A fórumozás meg pláne. Ezzel részemről be is fejeztük. Leicester 2006. február 28., 17:01 (CET)

Kedves Godson. A wikipédia szerkesztői szócikkeket szerkesztenek, amellett, hogy vitalapokra írogatnak. De elsősorban szerkesztenek. Te mióta itt vagy egyetlen szócikket sem írtál és egy szócikkbe sem szerkesztettél bele, azonban elárasztod a szerkesztők vitalapjait írásaiddal. Ez így kevés, nagyon kevés. Nagyon. Kérlek, ha csupán csak beszélgetni vágysz keresd fel az index, origó és egyéb internetes lapok fórumait, de vannak remek csetszobák is. Előre is köszönöm megértésedet. Üdvözlettel, egy wikipédia szerkesztő: Nikita 2006. február 28., 17:13 (CET)

Wikispecies

Ha a rendszertani kategorizálást hiányolod, esetleg megpróbálhatnál utánnanézni, hogy áll ez a projekt. Hátha kitaláltak már valami okos megoldást, és akkor nem kell itt feltalálni a spanyolviaszt. --Tgr 2006. március 3., 13:54 (CET)

törleszkedik

• [3]

LOL :-)). Azt hiszem, kezdelek megkedvelni ... bocs, ha ez sértő lenne ... :-) teljesen igazad van! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 9., 08:57 (CET)

Taxobox magyarítás

Ezeket kéne még lefordítani a {{taxobox}}^(?) sablonban. Tudnál rájuk magyar megfelelőt mondani?

• Fossil range
• Scientific classification

• Superkingdom - Superregnum - birodalom (enwiki: "a domain (also superregnum, superkingdom, or empire")
• Kingdom - REGNUM - ország (??:"In biology, a kingdom or regnum is the top-level, or nearly the top-level": erről az "or" szócskáról szól az enwiki-cikk további öt bekezdése...)
• Subkingdom

• Superdivision - ? - (főtörzs?)
• Superphylum - ? - (főtörzs?)

• Division - Divisio - tagozat, törzs
• Phylum - Phylum - törzs

(PHYLUM a régebbi, DIVISIO az újabb, párhuzamosan is használják, meg egymás fölött is...) - törzs

• Subdivision - Subdivisio - altagozat, altörzs
• Subphylum - Subphylum - altörzs

• Infraphylum
• Microphylum
• Nanophylum
• Superclass
• Class - CLASSIS - osztály
• Subclass - Sublassis - alosztály
• Infraclass
• Magnorder
• Superorder - Superordo - felrend, főrend
• Order - ORDO - rend
• Suborder - Subordo - alrend
• Infraorder
• Parvorder
• Division
• Section (ez más, mint lejjebb?)
• Subsection - Subsectio - al-fajcsoport
• Superfamily
• Family - FAMILIA - család
• Subfamily - Subfamilia - alcsalád
• Supertribe
• Tribe - Tribus - nemzetségcsoport
• Subtribe - Subtribus - alnemzetségcsoport
• Alliance
• Genus - GENUS - nem, nemzetség
• Genus - ?
• Subgenus - Subgenus - alnemzetség
• Section - Sectio - fajcsoport
• Series - Series - fajsor
• Species - SPECIES - faj
• unranked

(első körben, aztán lesznek még :-)

A Kategória:Rendszertani sablonok-nál már megvan a nagyja, csak nem tudom őket az angollal összepárosítani. --Tgr 2006. március 9., 13:33 (CET)

Neki fogok feküdni, csak közben megint nekiálltam tanítóbácsni a jegesfenyőnél...--Godson 2006. március 9., 13:38 (CET)

NAGYBETŰVEL írtam a klasszikus linnéi taxonok nevét. A könnyebb azonosíthatóság érdekében az angol után a "latint" is odaírtam. Ahol több magyar nevet is látsz, ott sajnos több magyar név is forgalomban van... A csupaszom maradtakat irodalmazgatom, nehogy "fejből" csípőből még egy újabb renszertant alkossunk.:-))). A "magasabb" (a lajtrom teteje felé látható...) rendszertani kategóriák részben egymással konkuráló elméletek egymással konkuráló kifejezései, részben a történelmi múlt hagyatékai, azaz egymással párhuzamos (szinonim, azonos értelmű, csak más alakú) kifejezések. PL: a Division - Phylum többek szerint magyarul "törzs" szóval mondandó, de az értelmezési tartományáról már eltérnek a vélemények. Szóval szép házit kaptam...:-)))--Godson 2006. március 9., 14:40 (CET)

re: helyzetjelentés

Megtisztelő, hogy jelentéseket írsz nekem, de sajnos egyáltalán nem értek a rendszertanhoz. A sablon fordítását befejezem, ha megvan hogy kell kinéznie, de másban nem nagyon tudok segíteni. Viszont ha már ennyien vagytok, esetleg érdemes lenne csinálni egy rendszertan műhelyt, hogy ne négy-öt vitalapon legyenek szétszórva az információk/megbeszélések.

A sablon egyébként rugalmas, az, hogy milyen sorok vannak benne, attól függően változik, hogy hogyan paraméterezed. --Tgr 2006. március 11., 16:11 (CET)

Növénynevek

Szia Godson, sajnos nem nagyon értek a botanikához, de annyit tudok, hogy néhány hete volt egy nagy vita arról, hogy mi legyen a cikkek címe, mert valaki pld. a Knoblauch és hasonló, elvileg összetett szavakat Knob-Lauch-ra változtatta (Portal:Lebewesen nevű portálon volt ez). Végül az lett a megoldás, hogy maradtunk a közismertebb Knoblauch címnél, a latin és a Knob-Lauch változatra pedig redirect van. Abból indulunk ki, hogy a legtöbben, akik a Wikit konzultálják, annyira nem értenek a dologhoz, és a legközismertebb nevet fogják beírni. Ha valamit konkréten meg kell hogy nézzek, írd meg, hogy mit, sajnos, most én sem tudok többet segíteni. (Ezt a németen is beírtam az én Disk-embe, sajnos, a magyar Wikit nem látogatom olyan sűrűn, pedig kéne, mert kevés cikk van aránylag...) --Schaufi 2006. március 12., 17:18 (CET)

Tudományos megközelítés

Szia! Ha van egy kis időd ránéznél erre a cikkre? Tudományos megközelítés, és összevonandó a tudományos módszerrel. Ha gyorsan átfutnád, két legyet üthetnénk egycsapásra. Természetesen nem kötelező... :) --Burumbátor 2006. március 13., 10:22 (CET)

Idéztél engem. Nekem. Mellettem, vagy ellenem? (A zember sohase tudhassa). OsvátA. 2006. március 14., 10:39 (CET)

MM

Mindenkor szórakoztató, ahogy írsz. Most nincs igazad. Szépen besétáltál a szerkesztők többségére jellemző csapdába: vitalapokat és szavazásokat, irány- és surányelveket olvasol: nem cikkeket. Előbbiekre igaz, amit a medvékről írsz, utóbbiakra korántsem annyira. A nép, az istenadta viszont leginkább szócikkekre lel, ha teszem, kiváncsi arra, hogy mi a Balmazújváros szó jelentése, és rákeres a gugliban. Eszibe sincs vitalapokat böngészni. Mert ha van, peche van, elkezd szerkesztgetni, és legott kap egy pofont. Ha ezt kibírja: (önkéntes) szerkesztő lesz, és rögvest vitákba bonyolódik.

(A papíralapú szerkesztőségekben is megy ám a vita és egymás anyjának anyázása, csak emezt nem teszik közzé a nagyérdemű publikumnak. Drága a papír, a bulvárra bízzák.)

Itt tartunk ott, hogy szerkesztőcsapda..., és megint előlről.

Továbbá:

– Azelőtt a császár őfelségének a képe lógott azon a falon – szólalt meg egy idő múlva –, éppen ott, ahol most a tükör lóg.

– Az, jól tetszik emlékezni – felelte Palivec úr –, ott lógott, és leszarták a legyek, hát felraktam a padlásra. Mit tudom én, valaki még tehet rá egy megjegyzést, és csak kellemetlenségem lenne belőle. Kell az nekem?

Medveczky Medve

übt

Kedves Keresztfiú, örülök, hogy ömlik belõled a szó, végre egy lelkemnek szép agymenõ (csak vigyázz, ujjlenyomatod lekopik végül. Hacsak nem diktálod e tömény zöngét - embernek, gépnek, egyre megy). Node a lényeg: mi a rézfánfütyülõ az az übt (lásd még: "ahelyett, hogy übtre gyártanám a széklábat") ? Mer' ugye a Net bugyraiban három betüre rákeresni szertelenség, tán hamarabb jön el a felvilágosodás ha közvetlen kérdezek reá... -- CsTom 2006. március 14., 20:27 (CET)

Kedves Godson, igazán örülök, hogy elemedben vagy és rendkívûli módon kioktatsz. Szép tõled, ám kicsit sem kedves. Nem a szó használata érdekelt – az elég világos volt már a Te fenti mondatodból is. Hanem bizony voltam oly' bátor, hogy a jelentése iránt érdeklõdjek. Gondoltam, ha használod, tán tudod, hogy mit használsz. Ezek szerint nem (bár ezt kissé hosszan fejtegeted). Kár (a nemtudásért és a fejtegetésért is). Azért köszönöm, hogy erre szántál az idõdbõl 20 percet, ráadásul tök ingyen. -- CsTom 2006. március 15., 16:06 (CET)

Elütés volt történve.

üptre – hsz nép v. vulg 1. Folyamatosan, egymás után. 2. Nyakra-főre |ném szóból| Magyar értelmező kéziszótár, Akadémiai kiadó, Bp., 1975 OsvátA. 2006. március 15., 17:32 (CET)

Amikor én mondok neked por, akkor te hosz nekem bor... (Forrás pontosan: Gárdonyi (Ziegler) Géza: Asz ekri csilakok.) De hadd vessem már magam a kategóriákra, a teremburáját!--Godson 2006. március 15., 17:55 (CET)

Tamburafélék: tambura, tamburica, tamburabrács, baszprímtambura, tamburabőgő, terembura. MM

paprika

Ne gondold, hogy fel volnék paprikázva. (Az 50 országnak ehhez semmi köze). De amit ott írtam, azt meggyőzésnek szántam arra, hogy ha valamit körömszakadtáig akarunk bizonyítani (Al Capone bűnösségének bizonyítatlanságát), akkor pont ugyanannyi érv létezik az ellenkezőjének a bizonyítására. Ha nyomon követed társalgásaimat Math kollégával, látod, hogy korrekten és személyeskedés-mentesen folytatom, érveket próbálok felhozni érvek ellen. De valóban fura, hogy a cikk kb. 1 hónapja kint van szavazáson, majd abban a pillanatban, ahogy kikerül a címlapra, előkerül egy szerkesztő kolléga, aki számtalan hibát talál benne. Te nem tartod ezt furának? Mindenkinek volt lehetősége megtekinteni, véleményezni, szerkeszteni ezeket a cikkeket. Miért nem tette meg akkor? Ezek csak kérdések, nem indulatok (szerencsére), de a válasz tényleg érdekelne! De nincs. Te tudod esetleg? --Burumbátor 2006. március 16., 16:41 (CET)

homály

kicsit nem értelek. gyere emilben vagy sype-on. légyszi. --Burumbátor 2006. március 16., 17:28 (CET)

Köszönöm, amit írtál. Az elmúlt hetekben kísérem tevékenységedet, őszintén vágyom rá, hogy hasonló filozófikus gondolataim lehessenek. És itt: "... hús-vér valónkat érezzük veszélyben...", értünk nagyon-nagyon egyet. Én értem, és te is érted, hogy én ezt soha nem érzem, és én is értem, hogy te ezt soha nem érzed. Valamennyicskével érettebbek vagyunk ennél. Nem ismerlek, de úgy gondolom, ahhoz a generációhoz tartozol, aki már látott egyet-s-mást, és annak az ellenkezőjét is. Nehéz újat mutatni. Én is itt vagyok, ebben a helyzetben. (Ez minimális feltételezés, bocs érte.)

Bölcsesség. Ami nem mindig hallgatásban nyilvánul meg, hanem néha megpróbál hatni az emberekre. De, elfogadom, meg kell értenie azt a pillanatot, amikor ez nem megy. Hát, ennyit a beszélgetéshez, köszönöm, hogy szóltál. Kérlek, a továbbiakban is segíts, mindannyiunknak csak hasznára válhat. De legfőképp nekem. --Burumbátor 2006. március 16., 18:13 (CET)

irányelvek

az a baj velük, hogy hosszúak, és a kutyának sincs kedve lefordítani őket. Ha meg igen, akkor kiderül, hogy a fele értéktelen, mert nem vonatkozik ránk (angol vs. amerikai nyelvhasználat)

szavazóképesség

Szia. Itt magad is ellenőrizni tudod, szócikk névtérben hány és milyen szerkesztést végeztél. A szavazási alapelveknél legalább öt komoly (vagyis nem apró) szerkszetés szerepel. Ez ennyi idő alatt, amióta te itt vagy, általában sikerülni szokott. Neked valahogy még nem sikerült, bár a Kolorádói jegenyefenyő nagyon szép példája, hogy tudsz te ilyet is. :) Szóval egy kicsit próbálj még a szócikkekben is munkálokdni, és semmi de semmi akadálya nem lesz, hogy szavazhass. Leicester 2006. március 17., 20:28 (CET)

Bocs, Tgr szerint nem kell ennyire szó szerint venni a dolgot. Akkor hát jó szavazást! (azért a szócikkszerksztést így is ajánlom még figyelmedbe ;) ) Leicester 2006. március 17., 21:11 (CET)

Taxobox

Szia, kösz hogy szóltál, és igazad is van, úgyhogy visszacsináltam az alnemzetség sablont a növények kedvéért. A Rendszertan szócikkbe (amely a taxoboxból is elérhető) betettem egy magyarázó táblát a rendszertani kategóriákról. Külön kis magyarázó szócikkek írását is tervezem a nagyobb rendszertani kategóriákról: törzs, osztály, rend, család, nemzetség-nem. Egyébként mit szólsz ehhez az új sablonformához, amit kialakítottam? Az összes állatos szócikket átállítottam erre. De a növényekhez nem értek, meg (egyelőre) kevésbé is érdekelnek, és irtó nagy munka is lenne. Úgyhogy őket már nem vállalom. De szerintem érdemes lenne a növény-szócikkek szerkesztőinek is ezt az új sablont használni. A lényege az hogy könnyen lehet variálni a taxonszintekkel, hogy a taxonkategóriák egyben linkek is a leendő magyarázó szócikkekre, hogy a taxobox tetején az IUCN szerinti veszélyeztetettségi besorolás is feltüntethető (lásd pl. az oroszlán szócikket), és hogy maga a szerkesztési kód is magyar szavakat tartalmaz angol helyett. Üdvözlettel -- Adapa 2006. március 18., 15:06 (CET)

Köszönöm a válaszod. Szerintem a taxodoboz a merevsége ellenére jó átmeneti megoldás. Különösen azért, mert ezt alkalmazzák az angol, német, francia wikipédiákban is, amelyekből a szócikkek jelentős része készül. Tehát a külföldiek által már megcsinált rendszertani besorolásokat így elég egyszerűen lehet magyarosítani. Persze a genetikai alapú rendszertan térhódításával pár éven belül szerintem ők is át fognak állni valami olyan lépcsős taxonomómiai bemutatásra, mint amiről Te beszélsz. De addig is érdemes őket követni, főleg a fordítások és interwikis megfelelések egyszerűsége miatt. Egyébként a kísérletedet hol lehet megnézni? A rendszertani magyarázó szócikkeket nem ígérem azonnalra, mert most egy kicsit kiszállok a szerkesztésből, de ha addig senki nem kezdi el őket, akkor előbb-utóbb nekik állok, mert tényleg kellenek. Üdv, Adapa 2006. március 18., 17:35 (CET)

Megjegyzés

'Gordon' nevű szerkesztőnek: Üdvözlöm - és köszönöm a megjegyzését /már javítottam is/. Cottier-Fábián Elisabeth 2006. március 22., 15:29 (CET)

Burum vágyakozik

Szeretnélek személyesen ismerni... Így sajnos nincs esély arra, hogy a mélyrehatóan megfogalmazott gondolatokat hasonlóakkal pártoljam-ellenezzem. De megpróbálom–holnap reggel. Nagyon késő van, 23.13, és írásod nem hagy pongyolán sertepertélni körülötte. Mégy egyszer köszönöm, időt kérek. Előrebocsátva: sok (több) dologgal egyetértek, de vannak, amivel szemben érvrendszereket állítanék (magyarul:nem). Hadd térjek vissza holnap reggel, és hadd kérjem további filozófikus odafigyelésedet. Csak hasznunkra(omra) válhat. PS: Nem láttam, hogy valaha ennyit írtál volna, ez KIEMELTEN MEGTISZTEL! Köszönettel, szép estét, --Burumbátor 2006. április 3., 19:17 (CEST)

Még szükségebb esetén még többet is tudok ám írni... De azért megvárom a reggelt vele. És megígérem, hogy nem csinálok revolúciót, amíg pihensz, csak csendben evolválgatok Mr.Smith ajánlásait fontolóra véve. Ő mégiscsak százan van, a Neo név meg már elúszott, úgyhogy legfeljebb afféle konok Morpheusként hihetek abban, hogy egyszer úgyis megtalálom a kiválasztottat. Este meg befejezem a VI. Pottert, abban is esik néha szó effajta figurákról. (csak a három északmagyar grácia meg ne tudja...)

miii, te Pottert olvasol??? – Alensha 寫 词 2006. április 3., 19:40 (CEST)

Yesss! De sajnos csak lefordítva from English into Hungarian...--Godson 2006. április 3., 20:30 (CEST)

A konkrétumok mágikus ereje :)

Sokkal többet lendítene a Wikipédián és a te erre fordított energiáidnak is hatékonyabb felhasználása lenne, hogyha konkrétumokat írnál a problémákról, nemcsak utalásokat, amiknek egy jó részét szerintem sokan nem értik, a maradékát meg félreértik. [4]

Én tényleg szeretném megérteni, hogy melyik gondolatod melyik esetre, vagy személyre utal, hátha tudunk közösen tanulni ezekből valamit. Ha az tart vissza, hogy a kritikán esetleg megsértődnek más szerkesztők, akkor elküldheted emailben is a megfejtéseket.

Pl. itt egy echt konkret dolog, amivel a magam fajta egyszerű ember is tud mit kezdeni:

A "Kansai Nemzetközi Repülőtér" tartalmát megnéztem, egy lefordítatlan angol szócikkből átvett táblázat betű szerinti másolata volt, amit a szerzője üres szócikkre cserélt (vélhetően nem találva hirtelen a "törlés" menüpontot).

-- nyenyec ☎ 2006. április 3., 19:38 (CEST)

Jól látod, nyenyec: óvatos vagyok. És éppen azért, mert baromira unom már az újra és újra fellobbanó személyeskedő botrányokat és a magyar Wikipédia szellemi lezüllesztését. És baromira tartok attól, hogy nincs meg az elszántság a bőven többséget jelentő tisztességesen kulizó népekben ahhoz, hogy kellő eréllyel kitessékelje vagy következetesen levegőnek nézze az örökös szívóskodókat és gáncsoskodókat. Egy "lakossági fórum" ugrik be, ahol heves és hosszadalmas, ám csak szerény érdeklődést kiváltó szópárbajba keveredett egy izgágább polgár az elölülőkkel a szemétszállítás mikéntjéről. Beletelt vagy félórába, mire a hátam mögött két sorral egy mámi megelégelte a meddő szócséplést, és félig fölemelkedve, sírós hangon kinyögte: "Szóljon már rá valaki..." És a nyolcvan-száz jelenlevőből egyedül Godson kért szót, hogy az öncélú kekecbe viszont végre belefojthassa...--Godson 2006. április 3., 20:10 (CEST)

Mivel egyes szám harmadik személyben beszélsz magadról, így én is így szólok hozzád: Godson megpróbálhatná azt is, hogy szócikkekel foglalkozik kizárólag, azaz szerkeszt és egyből sokkal könnyebb lesz minden. Ez tényleg így van, kipróbált recept. meg lehet nézni az editcountomat, hogy a szócikk szerkesztésem száma hogyan aránylik a "fórumozásokhoz". Nikita 2006. április 3., 20:15 (CEST)

Zsákucc

A speciális lapok listái rendszerint cache-elve vannak (kivéve, amelyek nem, de azok ritkák :). Ezeket valamilyen automatikus futtatás frissíti, ha jól saccolom hetente egyszer, bár pontos adatom nincs rá. Így a változások nem jelennek meg benne azonnal, ezért láthatsz mondjuk a keresett lapok között kék linkeket, vagy a rövid lapok között kibővítetteket, vagy törölteket. De ha az oldal helyzete rendeződik, akkor előbb-utóbb lekerül a "szégyenlistákról". - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 20:52 (CEST)

Orvostudomány kategória

Szia! Rosszul emlékszem, hogy te vetetted fel az orvostudomány mellett az orvoslás vagy gyógyászat vagy milyen kategóriát?

Történt már valami lépés ilyen létrehozására? Lásd: Wikipédia:Kategóriajavaslatok.

Nekem csípi a szemem, hogy a homeopátia az orvostudomány-ban van.

-- nyenyec ☎ 2006. április 5., 14:22 (CEST)

Tetrapoda

Szia! Már Hufnágel Leventének is megírtam az érveimet a Négylábúak típus mellett a Tetrapoda típus ellenében. Én veletek ellentétben nem vagyok biológus, de ez a nyelvérzék szempontjából szerintem néha előny is lehet, hiszen teljesen laikusként talán tudok segíteni abban, ha a stílusotok már túlságosan szakmaivá válik. Szerintem egy egészséges középutat kell találni a laikusok számára szinte olvashatatlan tudományos stílus és a szakmabeliek számára használhatatlan, túlságosan ismeretterjesztő jelleg között. A cél szerintem az, hogy mindenki számára érdekes legyen az eredmény. A Tetrapoda kifejezésnél az az érdekes probléma áll elő, hogy nem igazán lehet a névadásnál ezt az arany középutat megvalósítani. A latin név túl tudományos, a magyar pedig túl népszerűsítő. Ezenkívül nyelvtani problémát is felvet a Tetrapoda szó használata a magyar szövegkörnyezetben. "A Tetrapoda olyan gerinces állatok, amelyek..." Ez így elfogadhatatlan. Viszont ha helyette a tetrapodák kifejezést használjuk, akkor meg kell nézni, hogy ezt használják-e egyáltalán a szakirodalomban. Ha igen, akkor viszont a szócikk címe is ez kellene hogy legyen. Én személy szerint azonban a laikusok számára is azonnal érthető négylábúak címet pártolom. A Google-ban számos találatot kaptam rá szakmai forrásban is, ahol első helyen állt, így: Négylábúak (Tetrapoda). Az szerintem nem lehet gond, ha a szakmabeliek a Tetrapoda névre keresnek rá, hiszen ezt megoldja a jelenlegi Tetrapoda-Négylábúak átirányítás. Tehát ha a Négylábúak nem szakszerűtlen (amint láthatóan nem az), akkor javaslom ennek a használatát a magyar nyelvű wikipédiában. Üdvözlettel --Adapa 2006. április 7., 13:07 (CEST)

Bermuda

Igazad van, köszönöm! Forrás: Cartographia világatlasz, a már említett Nyír-Karta és Topográf egy másik földrajzhoz kapcsolódó kiadványa, valamint térképészeti emlékek... --Mestska 2006. április 8., 19:03 (CEST)

Borvidék

Minden segítséget köszönettel fogadok. Nem vagyok se borász, se biológus, szakmámba csak a gasztronómia oldaláról vág a téma. Viszont magánemberként szeretem a jó borokat és elkeserített, hogy az angol Wikipediaában magyar borok gyakorlatilag nem léteznek (egy elég zavaros tokaji leírás kivételével). Ám mivel itt is hiányzó téma, még csak le sem tudom fordíttatni – így nekiálltam. Talaj/éghajlat/szőlőfajták nagyon fontos adatok az adott borok jellemzői szempontjából, de egyrészt még a tanárnőm sem mindig értett egyet önmagával bizonyos jellemzéseknél, másrészt én csak 3-4 borvidéken vagyok ismerős, a többiről valahonnan össze kell kaparni az adatokat.

Tervem az, hogy mindenről csinálok egy rövid ismertetőt az eddigieknek megfelellően, aztán lehet szaklektorálni, bővíteni. Mondjuk Tokajtól fázom picit, mert arról többet tudok ahhoz, hogy azt higyjem eléggé ismerem :) - Serinde ^üzenet 2006. április 9., 13:27 (CEST)

Környezetvédelem

Inkább itt folytatom a szócikk-vitalapokon megkezdett eszmecserét. Konkrét érvek érdekelnek a gyorsforgalmi utakkal szemben (honlapnak is örülök). --Gnomon 2006. április 11., 09:53 (CEST)

Névelők

Szia! Természetesen nem haragszom, ha tehermentesítesz. :-) De ha kérdezel, akkor is szívesel felelek, ha tudok. Tudnál példát mutatni ilyen névelő-túltengésre? Adam78 ✉ 2006. április 11., 19:18 (CEST)

Őszintén szólva én nem látok gondot a névelőkkel, azzal viszont már inkább, hogy kiszedted őket:

• "Patkányokon kísérletezve megállapították, hogy a zavartalan fejlődésükhöz legalább két ilyen anyagra van szükség." – A "fejlődésükhöz" szó ebben a mondatban eleve kétértelmű: a patkányok fejlődéséhez vagy a kísérletet végzők fejlődéséhez. Ha kiveszed a névelőt, akkor szerintem megerősödik az utóbbi (nem kívánt) jelentés, és növekszik a félreérthetőség veszélye. De erről lehet, hogy mások más véleményen vannak; nem tudom.

• "Nagy áttörésnek számított az időmérés történetében az 1656-ban bejegyeztetett szabványa, az ingaóra." – Itt is károsnak tartanám a névelő eltávolítását, mivel itt is van egy elvi kétértelműség: "nagy áttörés az időmérés történetében" vagy "az időmérés történetében 1656-ban". Az utóbbinak persze nincs értelme, de ha kivesszük a névelőt, akkor az olvasóban felmerül a kétely egy másodpercre, hogy ezúttal netán valami másfajta időszámításról lenne szó, amit az időmérés története fémjelez, és rá kéne jönni, hogy akkor 1656 az a normál időszámítás szerint mennyi lenne.

A határozott névelőnek, úgy látszik, nemcsak olyan szerepe van, hogy egy dolog határozottságát jelölje, hanem olyan szerepe is, hogy elválassza az össze nem tartozó dolgokat. Hogy ez hogy működik, azt nem tudom, de az a benyomásom, hogy működik. Hozzá kell tegyem, ilyenkor valószínűleg nem a névelőkkel van baj, hanem a mondattal, csak a névelő kitörlése hozza felszínre a dolgot. (A mondatokat magukat meg talán névelőtől függetlenül meg lehetne reparálni, és akkor már a névelő törlése sem növelhetné a zajszintet.)

Ezzel együtt ha olyan mondatot találsz, ahol nincs lehetőség a félreértésre, ott szerintem kitörölheted a hasonló névelőket, ha zavarnak. Én mindenesetre meghagynám őket, azt hiszem. Adam78 ✉ 2006. április 12., 15:18 (CEST)

Énszerintem az "azok" sokkal rosszabb lenne, mint ha meghagynád a névelőt. SZVSZ. Adam78 ✉ 2006. április 12., 16:01 (CEST)

Ha már fele-fele, akkor inkább az utóbbi helyen hagyd meg a névelőt, ha lehet: ott a névelőnek több szerepe lehet a félreértés, félreolvasás elkerülésében, mint az előbbinél. Persze, hogy rájön az ember, miről van szó, de amint talán Kosztolányi írja: az olvasót soha, egy pillanatig sem szabad bizonytalanságban, kétségben hagyni a mondat értelme felől. Adam78 ✉ 2006. április 12., 18:33 (CEST)

Kategóriák

Kedves Godson, dicséretes a törekvésed a kategóriák rendbetételére. Elsősorban szerintem az adminok dolga lenne irányítani ezt a részét a wikipédiának. Nekem az a meglátásom, hogy messze nincs rendben ez a kérdés. Már nem először fordul elő, hogy utólag derül ki, hogy hogyan kellett volna ezt, vagy azt a kategórát alkalmazni. Különösen az megy az idegeimre, ha valamiről több száz szócikk megírása után derül ki, hogy nem jól alkalmaztuk. Vannak előttünk minták - elsősorban az angol wikipédia - melyeknek a jól bevált tapasztalatait sokszor figyelmen kívül hagyjuk és megpróbálunk magunk alkotni valamit, amit valahogy nem sikerül egységesen alkalmazni. Én főként a településekkel foglalkozom, így nincs akkora rálátásom a többi területre, de félek ott is hasonló gondok vannak. Én nem érek rá és nem is akarok a magyar wiki egészével foglalkozni - én szerkesztek és nem akarom a szűkre szabott időmet a vitákkal tölteni. Tessék a koncepciót kidolgozni és ha megvan szívesen elfogadom és alkalmazom. Ennyi. Ha pedig valami nem jó, akkor tessék időben jelezni, amikor még nem nagy munka helyrehozni. Mindenki végezze a maga dolgát, az adminok is meg a szerkesztők is. Baráti üdvözlettel Darinko 2006. április 12., 21:01 (CEST)

Kedves Darinko ebben súlyosan tévedsz. Ez nem az adminok dolga. Az admin-mítosz mondatja ezt veled. Mi csak törölgetünk, meg blokkolunk, ha kell. Nincs olyan szerkesztési feladat, amit kizárólag az adminok végezhetnek. NCurse _üzenet 2006. április 15., 08:56 (CEST)

Kedves Godson, ebben NCurse-nek igaza van: az adminisztrátoroknak a Wikipédiában valóban elsősorban adminisztratív feladataik vannak, a néhány kivételt a szükség szülte.

A "gyógynövények" kategória engem nem zavar, Mozart is nyugodtan benne lehet a "rizsporos parókások" kategóriában, amíg szerepel a "zeneszerzők" között is; az egyik kategória nem zárja ki a másikat. A vadszedernél rehabilitáltam a "növények" kategóriát, meglátjuk, jönnek-e ellenérvek. – KovacsUr 2006. április 15., 11:57 (CEST)

mivel a gyümölcsökben benne van, ami meg a növényekben,m tehát csak gratulálni tudok. hajr, csak így tovább, avatott admin. Leicester 2006. április 15., 12:00 (CEST)

Ha nem lett volna világos: a "gyümölcs" és a "gyógynövény" nem rendszertani fogalmak, ezek címkék. Körülbelül: Ló -> "szalámi-alapanyag", "állat". – KovacsUr 2006. április 15., 12:07 (CEST)

Továbbá: nem az a célunk, hogy minél kevesebb kategóriában legyen benne az adott szócikk, hanem az, hogy aki a kategóriák között szörfözve keres egy cikket, könnyen megtalálja. – KovacsUr 2006. április 15., 12:10 (CEST)

nem is a rendszertani besorolásukról van szó, ugyebár, kár erre hivatkozni. a wikipédia szócikk-kategóriáiról van szó. namármost ha egy kategória benne van egy másik kategóriában, és itt erről van szó, akkor a cikket felesleges betenni ugyanabba a kategóriába, mert kétszer lesz benne. ha nem lenne még mindig világos. Leicester 2006. április 15., 12:11 (CEST)

Ami természetesen rést üt a tér-idő kontinuumban? Vagy? A főkategóriából egyébként később kikerülhet a vadszeder, ha bővül a rendszertani kategóriarendszer is, és szűkíthető lesz a vadszeder besorolása. Ezzel máris megoldódik a problémád. Vagy azt szeretnéd, ha létrehoznánk egy új kategóriát egyértelműsítésképpen? Kategória:Növények (rendszertan)? Ez megnyugtatna téged? – KovacsUr 2006. április 15., 12:20 (CEST)

Hosszútávra szeretném leszögezni: nem az én megnyugvásom a kérdés, hanem a Wikipédia használhatósága. A személyemnek csak annyi szerepe van, hogy van-e annyi bizalom irántam, hogy a javításaim, a kifogásaim, a szemtelenkedésem nem ártó szándékú a Wikipédiára nézve. Nem azért mondom, hogy a kategóriarendszer kezelése szerencsétlen, mert sértegetni akarom a kategóriarendszer kezelőit (admin vagy nem admin, egyre megy), hanem azért mert tényleg szerencsétlen. Azt kérem, adjatok egy kis időt a pontos elemzésre, meg javasoljatok egy helyet, ahova mások is könnyen odatalálnak. Lehetne például ez a hely a "Kategória műhely".

KovacsUr! Köszönöm a vadszeder-lépést: meglátjuk. Az ad hoc tanácsaidat is, de kérlek, hidd el: nem kell csitítanod, nem kezdek ámokfutásba se cikkek, se szerkesztők ellen. --Godson 2006. április 15., 12:36 (CEST)

Van ilyen: Wikipédia:Kategóriák műhely... NCurse _üzenet 2006. április 15., 12:39 (CEST)

De ha csak növényrendszertani kategóriákról van szó, akkor lehet, hogy szerencsésebb hely lenne a biológia műhely. Vagy valami új műhely (növénytan?), ha már ekkora energiát fektetsz bele... --Tgr 2006. április 15., 13:43 (CEST)

Messze nem csak növénytani kérdés. De ha bárkit zavar a nyilvános beszélgetés, visszatérhetünk az User:Godson/Söpredék típusú megoldásokhoz:-)))--Godson 2006. április 15., 13:54 (CEST)

Miért zavarna a nyilvános beszélgetés? Egy műhely amúgy is nyilvánosabb, mint a vitalapod. Csak a kategória műhely szvsz nem nagyon működik, és ha minden egyes részterület minden egyes kategóriáját ott vitatnánk meg, akkor végképp nem működne. Miután a biológia műhelyben gyűlnök össze azok a szerkesztők, akiknek megvan a kellő szakértelme egy ilyen kérdés megvitatásához, és többnyire úgyis odakeveredik, aki növényes szócikkeket ír, szerintem az lenne a legalkalmasabb hely. Vagy szerinted abba se fér bele? Akkor valószínűleg félreértettem, mi a kérdés... --Tgr 2006. április 15., 14:36 (CEST)

A biosz műhely vitalapján kifejtettem a dolgot pár napja. Összefoglalva: semmilyen rendszertani témát nem vállalok. Ezért kell rendszertan műhely, ezért nincs benne az állatok, növények, gombák, stb. kategória a biosz műhelyben. Külön műhely kell neki, mert hatalmas téma. NCurse _üzenet 2006. április 15., 14:37 (CEST)

Láttam, ezért kérdeztem, hogy akkor hát hol? :-)) És én váltig kötöm az ebet a karóhoz, hogy amit a kategóraműhely vitalapjára eddig fölpakoltam, az nem szűk növényrendszertani szakkérdés. Ugyanakkor fontos kérdéskör, amit értelmesen végig kell rágnunk, mert vagy beleveszünk, vagy összeveszünk - ki-ki vérmérséklete szerint.--Godson 2006. április 15., 14:46 (CEST)

Átirányítások

Sokat nem tudok neked segíteni. Nagyjából annyi redirectünk van, amennyi szócikk. Van elvileg egy lista, a Speciális:Listredirects, de ott csak 1000 átirányítás található és hát keresni sem a legkényelmesebb benne. A legjobb, amit tehetsz, hogy beírod a keresőbe a tudományos nevet, ráklikkelsz a Menj gombra és amennyiben már létrehozták, akkor egyből a megfelelő cikkre ugrik, Ha nem, akkor meg kapsz egy üzenetet, hogy létrehozhatod.

Tudom, ezzel semmi újat nem mondtam, de nem ismerek ennél jobb megoldást a problémára. - Serinde ^üzenet 2006. április 13., 09:34 (CEST)

Senki nem mondta, hogy itt minden tökéletes :-I Viszont ha észreveszed (mondjuk egy negyedóra múlva), hogy rossz címen hoztad létre az átirányítást, akkor tedd fel légy szíves az azonnali törlés lapra, ne maradjon ott. És ezzel eltűnik a "bizonyíték" a hibára :) (na jó, elő tudjuk kaparni, ha nagyon akarjuk) - Serinde ^üzenet 2006. április 13., 10:18 (CEST)

Több megoldás is van, egyik se igazán kielégítő:

• ha csak egy lapról van szó, a "mi hivatkozik erre" gomb felsorolja az átirányításokat (meg azt is, hogy melyiket mennyire használják), de ki kell őket bányászni a rendes linkek közül.
• van a Speciális:Listredirects, ami ugye nem túl használható.
• adatbázislekérdezéssel könnyen meg lehetne oldani, de egyrészt olyat mostanában senki nem csinál, másrészt kb. egy-másfél hónapos késéssel kerülnek csak be a letölthető adatbázisba a szerkesztések (a wikisign meg épp most dobta be a törölközőt).
• bottal megintcsak meg lehetne oldani, de az munkaigényes, tehát csak akkor érdemes kérni, ha nagyon nem megy kézzel. --Tgr 2006. április 15., 13:53 (CEST)

Kösz! (És bocs, hogy téged kifelejtettelek a taxoboxxal izzadók közül! Sokat dolgoztál rajtuk, nem volt szép tőlem:-((--Godson 2006. április 15., 14:13 (CEST)

Faj és fajta

Számomra mindenképpen világosabb lett a dolog, kösz.

Hogy a "mikro-esszé" műfaja alkalmazható-e a wikipédiában? Szerintem az emberek többsége utál olvasni, ezért minél töményebb formában szeretne az információhoz hozzájutni. Persze ugyanakkor már elveszítette azt a képességét, hogy az ilyen sűrű anyagot megrágja, megeméssze. --Villanueva 2006. április 15., 08:53 (CEST)

Növények

Te mindig odaírod a címzésre a "Magyarország" után, hogy "Európa, Föld"? Leicester 2006. április 15., 12:20 (CEST)

Miért, csak egy? kérlek gondold meg... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 15., 13:51 (CEST)

megtisztelnél

megtisztelnél, ha abbahagynád a sértegetéseket. jobb lenne munkához látnod végre, mellesleg. Leicester 2006. április 15., 21:43 (CEST)

Leicester! Nehogy azt mondhasd: a bunkó még csak nem is válaszol: dolgozom. Méghozzá keményen. Amiben a hozzászólásaiddal eddig inkább gátoltál, mint segítettél. Úgyhogy bocsásd meg nekem, de a kesztyűt most sem veszem fel. Én már csak ilyen lovagiatlan igyekszem maradni.--Godson 2006. április 15., 21:52 (CEST)

vagyis sértegetsz, majd elsomfordálsz, ha ezt valaki számonkéri. rendben. ezentúl békén hagylak. gratulálok, anonim. Leicester 2006. április 15., 22:03 (CEST)

regények

Sokat jelentene a wikipédistáknak, ha úgy szólnál hozzá a vitákhoz, hogy irnál egy pl 4 soros lényeget, összefoglalót a hszólásaidból és az "igazit" (általában 40-50 soros novellákat) pedig kommentbe tennéd. Tudod, akkor nem kéne a sok sallangon átrágnunk magunkat. Előre is köszönöm. Üdvözlettel: Nikita 2006. április 16., 13:02 (CEST)

"A WP hangulata miatt ügyelni fogok a megfogalmazásaimra szerkesztőtársaimmal folytatott vitalapos és user vitalapos beszélgetéseim során" (Nikita)

Én is. Ha unod a szövegeimet, hát ne kínlódj az olvasásukkal. A Wikipédia szabadon olvasható. Ott, ahol tetszik. Így elég tömör?--Godson 2006. április 16., 13:15 (CEST)

Godson drága, ennél finomabban nem lehetett mondani, melyik szót találtad szabálytalannak, ami nem vonatkozik rád és lehetne finomabban írni? Igen nagy tisztelettel kértelek meg. Megvallom nem is szoktam olvasni, csak tudod, ha a kategórizálásban akarsz tevékenykedni, akor kénytelen vagyok elolvasni, megpróbálva kihámozni a lényeget. (nehogy valami hülyeséget csinálj) De előre is köszönöm, hogy a továbbikaban ügyelni fogsz erre is vagyis használni fogod a javaslatomat a wikipédia szerkesztői türelmének érdekében. És persze a te érdekedben, hogy azért legalább valaki elolvassa hosszabb távon is amit ísrz. Üdvözlettel, szép húsvétot és jó hétvégét neked. Nikita 2006. április 16., 13:52 (CEST)

Beztos

hogy láttad, hol lakom. Az íráshoz nyugalom kell, ami itt most (21.26) egyre inkább megteremtődik. De nagy az anyag és komoly a tartalom, amelyet eszkamotírozni kívánok irányodba. Annak idején az a "holnap" ökörség volt részemről, de mindig is tartottam, ma is így gondolom: az idő nem számít, csak a halálos ágyon fekvőnek... Jönni fogok. Cheers, --Burumbátor 2006. április 16., 17:28 (CEST)

Godson, megfordult bennem a pásztoróra. Te küldtél ma Serinde kisasszonynak egy üzenetet, ahol azt a mondatrészt írtad le, hogy : "Ha ezeket a túlkapásokat itt belül mi nem ismerjük fel, vagy nem tudjuk hatékonyan "lekezelni", akkor a külvilág fogja meghúzni ezeket a határokat." Miközben sztoprácentná egyetértek veled, megtennéd, hogy visszanézel az én júzeremre rótt gondolataidra, és magyaráznád azt, hogy ott miért értekelted magad kivülállónak, az olvasó oldalán állónak? Gond egy szál se, örülök annak amit írsz, csak: Mi van???? --Burumbátor 2006. április 16., 17:52 (CEST)

Még mindig kutyafuttában: az van, hogy valahol azt is írtam, (talán többször is, mert nem tegnap óta gondolom így): meg kell tanulnunk egyszerre kint is meg bent is lennünk. És hogy teljesen skizofrénné azért ne váljunk, ezt nem teljesen egyidejűleg, hanem váltogatva. Kigondolok egy cikket: elmegy-e wikiközösségben? Elolvasok egy cikket: mit szól vajon hozzá a nyájas külső olvasó? És miután az a helyzet, hogy a külvilágban mégiscsak régebb óta súrlódunk és csiszolódunk egymáshoz, mint a Wikipédián, valószínűnek tartom, hogy kétes helyzetekben inkább a külvilághoz kell igazodnunk. Nem azért, mert erősebb, hanem azért, mert több ideje volt megoldásokat kiizzadni. (És ezért lehet, hogy mégiscsak erősebb. Meg türelmesebb is.)A "külvilág" persze megint csak mi vagyunk, csak egy kicsivel azért többen és még többféleképpen. No, valami ilyesmi...--Godson 2006. április 16., 18:39 (CEST)

Névelők

"Fölcsaptam önkéntes wikilektornak, és rögtön nyelvészhez fordulok: nagyon sok esetben az a benyomásom támad, hogy fölös számú "a" és "az" szerepel a szócikkekben. (Az "ez egy emez" típusú szófordulat sem ritka, de határozottan kevesebb.) Tudom, hogy a nyelvhelyesség és a nyelvőrködés terén ádáz küzdelmek dúlnak, mégis megkockáztatom, hogy talán nem bigott grétsyzmus, ha kicsit kiegyelem a sorokat. Pontosabban kiazozom. Vélemény?--"

Természetesen nem az. A szaknyelv (és a Wikiben nagyon sok szaknyelv összetalálkozik) nem idegenkedik a tömör és pontos formáktól.

Úgy általában persze semmit se lehet mondani arról, hogy kell-e a névelő vagy nem. Arra azért felhívom a figyelmed, hogy Balassi óta egyre terjednek a magyarban a névelők, ami azt is jelenti, hogy nem egyformán használják őket különböző emberek, hiszen a változás területileg és életkor szerint is eltérő nyelvváltozati szokásokat eredményez. (Magyarán ízlésbeli különbségek is vannak itt szépen.) Épp ezért légy óvatos: ha nem a szakszerűség, pontosság kívánja, inkább hagyd meg az erdeti szöveget, hisz az vkinek a "gyermeke", azt a pár bájtot elbírja a net:-)

Más részről meg egy rendes wikis gondolom, ránéz a saját szüleményeire, és szól, ha valami rosszat tettél (pl. szerinte megváltozott a szöveg jelentése a névelőhiány miatt). ktam 2006. április 17., 21:56 (CEST)

Koldi

Láttad ezt? Mi a véleményed? User:Burumbátor/Koldi Kösz előre is,--Burumbátor 2006. április 18., 13:43 (CEST)

Lógok, tudom. Bár tartalmilag 60% megvan a dolog, formailag nehéz. Kösz a v betűt :) --Burumbátor 2006. április 18., 14:59 (CEST)

Kategóriák

Kedves Godson! Köszönöm az invitálást. Ebbe a kategóriák körüli eszmecserébe nem folyok bele, de minden gondolkodó főt támogatok. Annak örülök, hogy a taxoboxok rendszere úgy tűnik kezd működni, még ha jelenleg igaz is, amit írsz, hogy „nálunk a taxobox egyelőre nem annyira eszköz, mint inkább dekoráció”. Üdv, --Adapa 2006. április 18., 19:01 (CEST)

első

Igen :) Data Destroyer 2006. április 18., 20:54 (CEST)

Kérés

Szia! Lenne hozzád, mint szakemberhez egy Wikipédia-független kérdésem. Be tudod azonosítani ezt a növényt?

http://fototar.t-online.hu/kep/media/2/1822725

http://fototar.t-online.hu/kep/media/2/1822726

--Serinde ^üzenet 2006. április 19., 18:51 (CEST)

Köszi, már ez is segít valamelyest. Valahogy egyszercsak nőni kezdett a kertben és erősen allergénnek nézett ki. Lehet, hogy kivágatom, mielőtt bedurvul én meg nem kapok levegőt. - Serinde ^üzenet 2006. április 20., 11:35 (CEST)

Jegenyefenyő

Szia! CSak segíteni akartam, hogy ne legyen szerkesztési háború közöttetek Nikitával. Szerintem most átláthatóvá tettem az oldal szerkezetét, de nyugodtan fejleszd tovább. Az elején mindenképp rossz helyen volt az a szakasz. Üdv --Adapa 2006. április 20., 10:16 (CEST)

Beleszólnék, bántási szándék nélkül. A Wikispecies egy külön fejlődési úton járó projekt. Szűkebb témában specifikusabb, kevesebb, de rendszerezettebb adatokat közöl. Attól, hogy ez itt a Wikipédia és van egy bizonyos megszokott elrendezés nem kellene elvonatkoztatnunk. Tehát a standard fejléc, szócikk elején rövid, összefoglaló szöveg, taxobox jobb oldalon. Formai kérdés, de így lesz az egész egységes és az egyes növényfajokra nem csak biológusok fognak rákattintani, hanem ettől független cikkekből idekerülő érdeklődők is. Az egyes cikkeket fel lehet építeni tudományos igényességgel, jól áttekinthetően, de azért jó lenne, ha a növényfajokról szóló cikkeink nem úgy néznének ki, minthogyha teljesen máshová került volna az ember. Ezért én sem értem, miért kell az a leszármazási fa a cikk elejére, jobb helyen van a végén, vagy legalábbis nem a fejlécben. - Serinde ^üzenet 2006. április 20., 11:35 (CEST)

Szia! Akkor már én is belekotyogok, mint a biológiában teljesen járatlan WP-s. Amennyire tudom, az a kialakult szokás, hogy a fajokról szóló szócikkekbe egy taxoboxot rakunk, amelyben megadjuk az adott faj, alfaj pontos osztályozását. Ez a doboz mindig a szócikk elejen, jobbra, a folyó szöveg mellett található. Ha jól látom, Adapa nem csinált mást, mint az álalad megadott információt belefoglalta ebbe a dobozba. Ez szerintem stilisztikai kérdés, és részemről azt tartanám szerencsésnek, ha a szócikkek kinézetileg egységesek volnának. Mivel jelenleg a taxobox a szokás, akkor haladunk a kisebb ellenállás irányába, ha megtartjuk ezt a szokást. Természetesen megoldható az ellenkezője is, de akkor erről előbb meg kéne győzni a biológiai szócikkek szerkesztésében részt vevőket. Én így látom. Adapát ízléserőszakolással vádolni teljesen felesleges volt, ezt remélem, te is belátod. Üdv, --DHanak :-V 2006. április 20., 11:51 (CEST)

Hacsak nem abban az értelemben, hogy megpróbált egy kis ízlést erőszakolni a cikkbe. Bocs, Godson, de az a lépcső az elején egyszerűen borzalmas volt. Adapának az átmozgatással sikerült szörnyűre mérsékelnie, de nem értem, hogy a normális megoldással (ti. taxonómia csak a taxoboxban) mi a baj? Ugyanaz az információtartalom, kevésbé tolakodóan és ízléses kinézetben. --Tgr 2006. április 20., 11:57 (CEST)

Tíz perc wiki, ötven perc egyéb: tudom, hogy szerencsétlen munkastílus, de azért igyekszem:-)) Én sem akartam bántani Adapát, de nem az első eset, hogy láthatóan egy "közérthető" stílus jegyében nyúl cikkekhez. Sokat fogunk még azon huzakodni, hogy mennyire tekintsük gyagyásnak az t. olvasót, főleg azért, mert semmiféle "éles" és mért visszajelzésünk nincs, és sokszor nagyon sötétben tapogatózunk. A jegenyefenyőt a reggeli állapotában át akartam másolni egy munkalapra, hogy ott darabjaira szedve elmutogassam, mit miért és hogyan csináltam rajta. Ki is nyomtattam (jobb az óvatosság...), aztán nekiálltam az esti meccs utáni vonal meghúzásának. Mire fölnézek, már megint ennek az egyszem fenyőnek a dizájnolása vált halaszthatatlanná. Miközben pocsék, félbemaradt élőlénycikkek tucatjai álldigálnak hónapok óta érintetlenül, legfeljebb KeFe vagy Godson igazgatja őket, mint strucc a tojásait... A megíratlan fenyők, gombák, rovarok, pockok és mindenféle csúszómászó és repdeső lények ezreiről nem is szólva... Ennyit a godsoni érzésekről.

Ami a taxolépcsőt meg a Wikispeciest illeti: hetekkel ezelőtt elég részletesen leírtam, hogy miért szimpatikus, Tgr meg elég sűrűn elmondta azóta, hogy rá se bír nézni. Meg hogy nem így szoktuk. Eddig nagyjából idáig jutottunk a témában, alapvetően ketten dödögtünk el időnként egymás mellett, általános érdektelenség közepette. Amire még nem került sor: ha a Wikispecies a későbbi indulású, vajon miért változtatott? Hogy a "közwikik" miért nem, az evidens: reménytelen útfüggőség, mint minden olyan szituban, ahol csak konszenzussal lehetne másik csapába átváltani. Ha jól megnézitek - és ha meritek észrevenni - a wikis konfliktusok elsöprő többsége az egységesség és megszokottság teljeskörű bebiztosításának vágyából pattan ki. Kicsi, savanyú, de a mienk. Ám egy óvodáskorú gyerek ne meszesedjen - nem túl jó predikció az életkilátásaira. A megoldás persze nem az, hogy jön egy őrült, és az egész Wikit fölborgatja. De az se, hogy más őrültek meg babonás rémülettel csimpaszkodnak a megszokottba. Én kísérletezni szeretnék szerintem előrevivő megoldásokkal, de nem suttyomban demonstrálgatva, hanem tudván tudottan, sőt közakarva. Le fogok írni mindent, mielőtt szócikk névtérben élésben kipróbálnánk, de ehhez időt és türelmet kérek. Sőt: alkalomadtán informatikai segítséget is!--Godson 2006. április 20., 13:02 (CEST)

Hajajj! Te olyan dolgokhoz is ragaszkodsz, amit nem fogsz tudni keresztülvinni és igazából nincs is értelme. Nézd, a Kolorádói jegenyefenyő cikk ebben a formában, hm, ronda. Elhiszem, hogy tetszik a Wikispecies struktúrája, de az nem pusztán azért más, mert később indult, hanem mert más a feladata. Ez nem útfüggőség, hanem funkiconális eltérés. Az, hogy formálisan hogy illene kinézni egy cikknek viszonylagosan adottságnak tekinthető. Azt viszont senki nem ellenezné, ha a WS szépen felépített kategóriaelrendezését külső hivatkozásként beírod a cikkbe. Ezt minden fajnál meg lehet tenni, és akkor elérhető lesz az általad annyira kedvelt, egyszerű és áttekinthető kategóriafa, miközben a többi szerkesztő sem kap agyvérzést, amikor megnyit egy biológia témájú cikket. Próbáljunk meg kompromisszumot találni, minden elképzelésedet biztosan nem fogod tudni lenyomni a többiek torkán és ez a már csak optikailag is rosszul néz ki... - Serinde ^üzenet 2006. április 20., 17:53 (CEST)

Rendszeres rendszertani műhely

Kedves Godson! A wiki rendszerében még elégé bizonytalanul tájékozódom. A kategória vita túlságosan bonyolultnak tűnik számomra, nem mindent értek az érvek és ellenérvek rendszerében. Ha elindítassz egy rendszeres rendszertani műhelyt, akkor annak munkájában örömmel részt vennék. Kérlek tájékoztass a dolgok állásáról. Hufnagel Levente 2006. április 20., 13:54 (CEST).

Ha a műhely létrejön, akkor érdemes csinálni egy listát a résztvevőkről, erre bárki fel- vagy leiratkozhat. Azt hiszem, hogy a belső szabályok pontosítása, véglegesítése és elfogadása ennek a belső körnek a feladata és csak az ő az együttműködésükön múlik. A szabályokat és "szabványokat" a műhely lapján pontokba szedve le kell fektetni. Az eddig felmerült ötleteiddel nagyrészt egyetértek ezeket ebben a "szervezeti és működési szabályzatban" lehetne kikristályosítani. (Ha készítesz egy első verziót akkor lehet, hogy nekem is lesznek további ötleteim.) Ezek a szabályok nyilván nem vonatkozhatnak "külső" szerkesztőkre, de szerintem ez nem is fog gondot jelenteni, mert a közös érdeklődési kör magától is behatárolja a tevékenységet, a konszenzus pedig közös érdek. Üdv: Hufnagel Levente 2006. április 20., 15:21 (CEST).

Fűz és társai

Nem azért, csak hogy ne legyen üres :)) És igen, csak úgy felbukkant a kertben. Amúgy gyakorlatilag minden fa és fű virágporára érzékeny vagyok, deírtették ki 2-3 éve :( De majd elttüntetjük, valószínűleg átültetik Apuék telkére, ottt nem zavar sokat - amennyit oda járunk... :)

Én nem dühből szóltam, sőt, nagyon örülnék, ha a tervezett munka összejönne és nem is akadna el tizedúton. Azért írtam, mert bizonyos konvenciók kialakultak, amiket meg lehet változtatni, de nem mindet érdemes. Akkor pedig nehéz. Szerintem fontos, hogy cikkeink ránézésre egységes képet nyújtsanak, a könnyebb eligazodás kedvéért. Ez buta indoknak hangozhat, de hát az ember nem mindig raconális és nem csak én, hanem mások sem :) Azon kívül láthattad, hogy hogyan reagáltak erre az ötletre a többiek, még Tgrt, is ki tudtad vele hozni a sodrából, gratiulálok:D Amúgy a racionalitás nem mindig objektív, ebbe a téveszmébe már buktak bele emberek, nem csak itt a Wikipédián. Szóval úgy érzem, hogy a nagyobb jó érdekében fel kell áldoznod azt, hogy a taxoboxokat lecseréled erre a kategóriafára :-P - Serinde ^üzenet 2006. április 20., 19:23 (CEST)

21

Hatvan után a 21 kifejezetten nyerő.

magyar kártyával játszható hazárdjáték. Egy bankár ellenében van üt-hat játékos, a bankárság lehet egynek a joga állandóan, de lehet felváltva minden játékosé. A kártyák értéke: disznó 11, király 4, felső 3, alsó 2, a 10-es, 9-es, 8-as és 7-es ugyanannyi értékkel birnak, mint amennyit mutatnak; a legjobb érték a két disznó, aztán a 21, 20 és igy tovább, 14-nél kevesebb egységgel megállani nem szabad. A bankadó minden játékosnak ad egy kártyát, kik azt megnézve a bank erejéig tehetnek pénzt; ha a vett kártya 2 disznó, az azonnal nyer, mielőtt a bankár is venne lapot. Minden játékos véve kártyát, a bankár is vesz maga részére, s nyer az, kinek többje van mint a bankárnak; ha csak annyi vagy kevesebb, ugy tétjét veszti. Kinek a vett kártyák összértéke több mint 21, u. n. «fucs» lesz s tétjét azonnal veszti. (Pallas) --OsvátA. 2006. április 21., 13:34 (CEST)

Babhély?

Én utaltam volna a babhélyra bármijen formában? :) A szerkesztési összefoglalómban írt „talán így?” magával a szerkesztéssel összefüggésben értelmezhető; érdemes megnézni, mit változtattam (erre a változtatások listájában az „eltér” linkre való kattintás a legegyszerűbb megoldás). Jelen esetben: [5] (a „zellergyökér, és levél zsurló” szöveget cseréltem „zellergyökér és -levél, zsurló”-ra, remélve, hogy jól értelmeztem és tagoltam a felsorolást. :) – KovacsUr 2006. április 21., 18:59 (CEST)

Humor

Nem üldözik, csak elmozgatják oda, ahol nem számítasz rá. :) – Alensha 寫 词 2006. április 22., 21:57 (CEST)

Kocsmafal

Szia!

Többek között ezt írtad a kocsmafalon:

arányaiban egyre kevesebb az alkotás, és egyre több az okvetetlenkedő rendezkedés, a kölcsönös csakazértis belenyúlkálás

Nem tudom megállni, hogy ne reagáljak. Szerintem arányaiban egyátalán nem kevesebb az alkotás, sőt. Abszolút mértékben természetesen több a rendezkedés, belenyúlkálás, mivel az összes szerkesztés száma is folyamatosan emelkedik. Viszont nem értem, miért tartod bajnak a rendezkedést. A rendezetlen információ, akármilyen pontos is, nem hasznos, mert nem áttekinthető. A belenyúlkálásról még egy gondolat: a jegenyefenyő kapcsán is kifogásoltad, hogy hónapokig senki nem nyúl a cikkhez, aztán amikor te egyszer szerkeszted, akkor hirtelen többen is rázúdulnak. Ez a bal margón található friss változtatások következménye: aki rendszeresen figyeli, hogy milyen szerkesztések esnek a wikin, annak akkor fog elsősorban feltűnni egy szócikk, amikor hozzányúl valaki. Nem hiszem, hogy "okvetetlenkedés"-ről és "csakazértis"-ről lenne szó. Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 24., 17:09 (CEST)

Farkas

És ki lészen az a farkas e mai mesében, aki csalatkozék úgy mint a hájban, a kosokban s a kecskében, míg végül csak a fing marad? :) Data Destroyer 2006. április 26., 18:27 (CEST)

Nincs kedved állást foglalni KovacsUr checkuserségével kapcsolatban?Burumbátor 2006. április 27., 13:28 (CEST)

Burum felébredt

Április 3. : Kinyílt a szemem, mint a maszületett kismacskának. Mára bizonyosan Te is másképp gondolod akkor leírt gondolataidat. Az igazi szerkesztő szemében nincs olyan, hogy "kívülről" vagy, hogy " belülről" nézi a wikit. Ennek az encinek a szerkesztése a két nézőpont olyan szintű ötvözését teszi szükségesség, ami – egyetértek – nem megy mindenkinek. Képesnek kell lenni 1) meghatározni, hogy mely olvasói, fogyasztói rétegnek készítem a cikket, majd 2) azt tudományos, jogi, erkölcsi szempontból teljességgel alátámasztottan elkészíteni. Ehhez az egészhez hozzájön az a momentum, hogy időről időre belebotlunk olyan szerkesztőkbe, akik lázas igyekezetükben akkora baromságokat írnak (jószándékúan, de nagyon rosszul), hogy a szőr feláll a hátunkon. ÉS, önmegtartóztatás útján, képesek vagyunk ezeket a, többnyire igen fiatal, lexikonszerzőpalántákat jó útra terelni, anélkül, hogy elmenjen a kedvük, ha nem is az élettől, de a szerkesztéstől biztos.

Szócikkgyártási verseny, kategóriarendszer-eszkába: időközben sok víz lefolyt a Dunán. A szócikk-versennyel nehéz kezdeni valamit. A ketgóriák terén látok előrelépést: valami Godson próbál előre (ELŐRE) gondolkodni. Támogatom, amennyire tőlem telik, de töbek között ehhez sem értek.

Egy dolgot azért világosan kell látni: a Wikipédia szabad lexikonnak született és az is marad. Valahol a bürokrácia szót hallottam elcsattanni. Nos, itt egy gond van, ami a bürokráciát illeti: nincs lehetőség szankcionálni. A szócikk törlése súlyos dolog: ha valahol azt mondom, hogy nem lehet a jelentéktelenséget meghatározatlan módon lengetve szócikket töröltetni, máshol nem törölhetek csak azért MERT PONT ÉN érzem jelentéktelennek az alkotást, és egyetértek, többszáz ilyen cikk van. Történelem: egyszer kitöröltem a "Születések" alfejezetet a 2006 szócikkből, kb. 2005 dec. 29-én. Szóltak, hogy hadd maradjon, senkit nem zavar és ez az ilyen jellegű szócikkek bevett formátuma. Új voltam, visszatettem, az egész kérdés röhejes abszurditása ellenére. Ma látom, hogy igazuk volt, de azt is látom, hogy egy apró kis reform ideférne.

Mondod (akkor), hogy a szabad hozzájárulásbuzdítással kivel tolok ki. Nos, én nem buzdítok senki arra, hogy butaságot írjon, csak azt mondom, hogy ha valamine a neve "szabad", akkor az szabad. Admindolog, hogy ezt a szabadot hol nyirbáljuk meg, de nagyon óvatosan kell bánni ezzel az eszközzel, mert a szabadság trükkös dolog. Én a nyájassal sem kívánok kitolni, ezért működésem nagyrészét teszi ki a szemét eltakarítása. Ezzel ugyan nap mint nap bizonyítom, hogy gyakorlatilag mindenhez értek, de olyat nem nagyon csinálok, amit utána szerkesztőtársak hangos cüccögés közepette álljtanának vissza. Én a szócikk szentségét hangsúlyozom és ezért teszek.

Azt írod: "Ne mondd nekem, Burumbátor, hogy a szerkesztési marakodások elsöprő többsége nem a pusztán névleg fölvállalt közösségi játékszabályok önkényes és pimasz félremagyarázásával kezdődik!" Nos, ezt én soha nem mondtam neked és nem is gondolom, hogy ez így lenne.

Az eltelt kis időben látom, Godson úr magára kapott. Taxoműhelyt indított, véleményt fogalmaz meg, ami több wikist mélyen érint, és vannak olyanok is, aki ebben valami mást látnak. És ez így van jól. Vannak szerkesztők, akik attól ha valaki visszaállítaná az általuk kreált lapok változtatásait, vagy jelentőség hiányában törölné azt, kivernék a biztosítékot. Amúgy jóravaló szerkesztők, jóindulatúak (bár ismerjük: a temetőhöz vezető út jóindulattal van kirakva... ), sokat dolgoznak.

Nagyon nehéz olyan szerkesztővel szemben fellépni, aki sokat dolgozik, de ezzel sok butaságot állít elő. Úgy is mondhatnám, az Isten mentsen a szorgalmas, de buta embertől, a munkát készségesen elvégző, de azután ezt a munkamennyiséget erényként felhánytorgató embertől.

Én nyugodt, a sodrából nehezen kihozható ember vagyok. Láthattad: olyan emberekkel beszélgettem el féléjszaka, akikkel az összes többi ember a "tahó szemét" morféma gépies ismételgetéséig tudott eljutni. Természesen mást akartam odaírni. De vannak falatok, amik olyan szempontból megakadnak a torkomon, hogy egészséggel lenyeljem, és a falat se érezze magát nyakonsavazottnak. Alszok ezekre egyet-kettőt, de el kell, hogy jöjjön az idő, amikor dolgokat fel kell vállalni. Én vagy más - nem érdekes.

Most szünetet kell tartanom, a folytatásos novella első részéhez értünk. Tanulva szicsaszból, nem ígérek semmit, csak azt, hogy mindig ott vagyok. Ha megint lesz elég sok okos (?) gondolatom, jövök.

Tudod, hol találsz meg. Kitartást a terveid végigviteléhez, szerintem csak nyerhetünk vele.

És még egy: ha egy ember azt mondja a világra, hogy azok hülyék, a világ pedig azt mondja az emberre, hogy ő a hülye, vajon kit zárnak be a diliházba?

Van még ilyen... :) --Burumbátor 2006. április 27., 19:28 (CEST)

II.

Hát, ilyen az élet, kedves Godson. Szócikk-szerkesztésekből és vitalapok járőrözéséből kialakítasz magadnak egy képet valamely szerkesztőtársról, majd mikor exponálod magad, hirtelen elbizonytalanodás jeleit fedezed fel azokon, akikre addig építettél. Nincs gond, csak éppen féltéglaként vág fejbe a kérdés: "Most akkor mi van??"

Ars poeticám tovább. Ha megnézted az öt pillért, a laptörténet alján ott szerénykedik az én nevem is, ha pedig rágördítesz a változtatásra, amelyet tettem a szócikken, megérted miért érzem azt a cikket különösen közel magamhoz, és miért vállalok felelősséget az általad megfogalmazott kritikáért.

Gonoszság, butaság, pro-aktív tenniakarás, okosság, vízió, rendszerlátó-építő. Remélem, a sorrend nem hibázik, ezeket a szinteket tudom én megkülönböztetni, mint szerkesztő.

Az első hármat annyira kiveséztük, hogy nem térnék rá már vissza.

Mitől jobb az okosság, mint a pro-aktivitás? Nagyon nehéz a vonalat meghúzni, mert mindkettő tartalmaz olyan szerkesztési magatartást, amely a másikra is jellemző egy kicsit. Az okosság mégis talán meggondoltabban szerkeszt, tevékenységében felfedezhető egy bizonyos elképzelés a bővítés irányát illetően. Már figyel arra, hogy kezei közül a hibátlan felé konvergáló cikkek kerüljenek ki. Már figyel arra, hogy a kékítés ne legyen szükségtelen, és ne vörösödjön el nagyon a cikk, hanem magunk képére formálva tudja átvenni a külföldi vagy a régies tartalmat, illetve cikk saját írásakor annak teljeskörű wikisítését megcsinálja. Itt nem a fejezettördelésről beszélek, hanem arról, hogy egészséges módon legyen megkereszthivatkozva a cikk, szerves részévé váljon az encinek.

Vízió vs. okosság? A vízionáriusnál fordul meg a kocka. Ő már a célcsoport szemszögéből nézi a szócikk szerkesztése közben a wikit, és képes úgy közreműködni, hogy a megcélzott olvasótábor fejével gondolkodva adja közre tudását. Már felismeri, hogy hogyan kellene ELŐRE eldönteni bizonyos, potenciálisan többezer szócikket tartalmazni rendelt témakör rendszerezését, ELŐRE megállapodni bizonyos konvenciókban, annak érdekében, hogy az ebbe a szórásba pottyanó cikkek valamilyen szinten egységesen harmonikusan nézzenek ki. Ezt a mondatomat tudom, sokan támadhatják, de fontos egyes dolgok konvencionális használata. Az olvasó is ezt akarja, képzeld el ha kedvenc napilapod mindig más oldalon, más helyen hozná a sportrovatot.

Rendszerlátó-építő? Ez a szerkesztő pedig MEG IS CSINÁLJA azt, amit az előző csak elképzel. Képes feltárni nagyobb fehér foltokat a wikin, képes koncepciót (workable víziót) kialakítani a folt befestésére, átlátni a kidolgozni kívánt témakör fogyasztói célcsoportjának várható elvárásait, kialakítja a tartalmi kritériumokat, formát ad nekik, lelkes hozzájárulókat gyűjt az ötlet (majdnem azt írtam: maga) köré és megcsinálja. Sok időbe telik de a végeredmény egy olyan hozzájárulás, aminek eredményeként az ember hátradőlhet, lángra lobbanthatja pipatartalmát és amúgy Mikszáthosan kicsit megelégedhet.

A gond az, hogy nem lelhető fel, érhető tetten annyi szellemi, fizikai és időbeli elszántság, amennyire szükség volna ahhoz, hogy tömegesen ebbe a hatodik kategóriába kerüljünk. Lássuk be, mindenkinek nap mint nap bele kell vigyorogni a főnök képébe, a tanárra kell nyelvet ölteni, vagy a kert körüli munkákat el kell végezni: valamiből élni kell, és ez a szuper projekt ezt csak egy-két embernek teszi lehetővé a wikin. Így marad a szabadidő, a munkahelyen lopva ellopott félórák meg az éjszakák, lásd be: gyerekek mellett, munka mellett nehéz ELMÉLYÜLNI.

DE TÖREKEDNI KELL RÁ!

És nekünk, megválasztottaknak pedig rendkívül nagy a felelősségünk abban, hogy az ilyen vagy ehhez közelítő hasonlító szerkesztőket, kezdeményeket támogassuk és megvédjük a külső, értetlen támadásoktól.

A konvenciókat el kell fogadnunk, mindenkinek, különben egy nagy zavaros katyvasz lenne az egész. De ez nem jelenti azt, hogy egy konvenciót ne lehetne egy másikkal felváltani. Példaként: az országok bemutatásánál van egy doboz, ahol a legfontosabb adatokat felsoroljuk. Ez egy konvenció, és az olvasó (és én is) nagyot csalódnék, ha egyszer csak nem lenne ott, vagy nem olyan lenne mint a többi oldalon. De minden változhat, még a BMW logója is változott. Ezért akár egy ilyen jellegű konvenciót is meg lehet változtatni, de csak egy másik konvencióra és az legyen jobb, mint az előző.

Azt meg, hogy mi a jobb, úgyis én döntöm el.--Burumbátor 2006. április 28., 11:55 (CEST)

A felkészülést ne kezdd meg, azt soha nem lett volna szabad abbahagyni... :))) Burumbátor 2006. április 28., 12:13 (CEST)