Szerkesztővita:FoBe/Archív8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Gendersternchen

Üdv! A 4. mondat utolsó tagmondatából („például...”) valami hiányzik, kiegészítenéd? (A dupla zárójelt feloldottam.) Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. május 19., 10:19 (CEST)

@Vépi: Köszi, így valóban érthetőbb. A hiányzó „helyett”-et pótoltam, jó, hogy észrevetted! FoBe ^üzenet 2021. május 19., 13:15 (CEST)

Datolyaszilva

Szia, láttam a táblázatot, de nem akartam beleírni, nehogy elrontsam, szóval inkább itt írok, Datolyaszilva cikk, 2010-ben lett létrehozva, szinte szó szerint fenn volt a Terebessen már 2008-ban (archivált változat [1]) Viröngy ^vita 2021. május 29., 19:08 (CEST)

@Viröngy: Köszönöm szépen a jelzést, szép találat sajnos. A cikkből eltávolítottam az egyértelműen a Terebessből másolt részeket. Valószínűnek tartom, hogy a cikk többi része is másolt, de ezt nem tudom alátámasztani. FoBe ^üzenet 2021. május 30., 11:41 (CEST)

Balázs6

Vissza is tért - micsoda meglepetés - egy egyszer már törölt cikkel: Break_the_Chain_/_Tower_of_Babel. Forrásként csak discogs és wikiwand vannak megadva, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Ezt egyszer az anonim reinkarnációja létrehozta, majd feljavítóba került, ahonnan végül törlődött. A nevezetesség azóta sem igazolódott be, és nagy valószínűséggel nem is fog. Mondjuk annyi változás van, hogy kitette az {{építés alatt}}^(?) sablont, mondjuk nevezetesebb szerintem akkor sem lesz. Szóltam már neki milliószor, hogy ne hozzon újra létre olyan lapokat, amelyek a nevezetesség hiánya miatt törlődtek, de hát tudjuk, hogyan reagál. Mi legyen? GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 31., 15:34 (CEST)

@GhostDestroyer100: Köszi a jelzést! Bár az eddigiek alapján valószínűnek tartom, hogy a cikk tárgya nem nevezetes, ha jól látom, a legutóbb nem emiatt lett törölve, hanem a problémák miatt a feljavítóba lett mozgatva. Emiatt én nem tartanám korrektnek a nevezetesség hiányára való hivatkozással most rögtön törölni a cikket. Azt javasolnám, várjunk pár napot; ha az alatt nincs érdemi változás, le lehet szedni az {{építés alatt}}^(?) sablont, és ha a cikk továbbra is ebben az állapotában van, törlésre lehet jelölni. FoBe ^üzenet 2021. május 31., 16:06 (CEST)

Na igen, de a múltkor is igazából azért lett a feljavítandóba mozgatva, mert ebben az állapotban volt: adatbázis szintű feldolgozás és megbízhatatlan oldalak feltüntetése "forrásokként". És ezért is törlődött, mert nem javult, persze, hiszen nincsenek megbízható források erről a kislemezről. Amúgy nem töröltettem a lapot, tekintve, hogy kint van rajta az építés alatt sablon. (Egyébként van egy olyan gyanúm, hogy semmit nem fog változni a cikk.)

Egyébként írt a vitalapomra is, a szokásos szöveget:

"Az én érdekem az, hogy a Sztárban sztár zsűrije egy nevezetes ember legyen, s hogy minden évben egy-egy nevezetes ember nyerje meg az X-Faktor-t. Ami másokat nem zavar, az engem azért zavar, mert ha anyukám nem lesz, akkor a testvéremre leszek szorulva, s ő is fiú. A csajoknak legalább szép ruhájuk van, de egy fiún csak annyi látnivaló van, hogy szokott-e borotválkozni."

Azt mondjuk értékelem, hogy az utolsó mondata végre valami más. De mi az, hogy az ő érdeke az, hogy vmi/vki nevezetes legyen? Ilyen nincs! El van tévedve a zöld erdőbe. Mondtam is neki, de hát hallgat ő rám... nem. Senkire sem hallgat.

Update: Válaszolt is:

"Akkor miért a Köllő Babett volt a Sztárban sztár zsűrije? Elhiszem, hogy a Liptai Claudia nem a TV2-n van, de miért nem egy nevezetes nőt választottak zsűrinek? Idén is miért lesz egy nem nevezetes nő a Sztárban sztár leszek! egyik mentora? Elhiszem, hogy önt nem zavarja, hogy a Sztárban sztár zsűrije és az X-Faktor győztese nem egy nevezetes ember (akiről nem lehet cikket írni), de önnek nem kell egy önnel azonos nemű emberrel együtt élnie. Nekem csak akkor nem kéne fiúval élnem, ha öngyilkos lennék."

Ez már tényleg súlyos szerintem. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 31., 16:16 (CEST)

Szerintem ezzel a válaszoddal fején találtad a szöget. Nem hiszem, hogy előrevivő ezekre az üzenetekre reagálni. FoBe ^üzenet 2021. május 31., 18:01 (CEST)

Köszi! Szerintem a jövőben ignorálni is fogom az üzeneteit. Tényleg semmi értelme reagálni rájuk, mert csak a magáét fújja. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 31., 18:08 (CEST)

Czöndör Péter

CzP2021 újból feltöltötte ezt a cikket, ami most még inkább nemcikk, mint délelőtt. Nem tudja felfogni, hogy nem nevezetes. Persze értem én, hogy ő nevezetesnek gondolja saját magát, de wikiszempontból egyáltalán nem az. Azonnalira tettem. Különben is, le lett védve, nem? Ehhez képest ma délután újból felbukkant, a nevezetesség bármiféle igazolása nélkül. Nem semmi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 1., 18:35 (CEST)

@GhostDestroyer100: Köszi a jelzést, töröltem. A lapvédelem eredetileg félvédelem volt, ami csak az anonokat és a frissen regisztráltakat korlátozza; most erősebb védelmet tettem rá. FoBe ^üzenet 2021. június 1., 18:56 (CEST)

@FoBe: Köszi! Én egyébként szóltam neki, de lehet, hogy másnak is kéne szólnia neki, hogy ne hozza létre többet a nevezetesség igazolása nélkül (valszeg úgyis létre fogja, tekintve, hogy szerkesztőneve alapján ő maga az), és ha újra létrehozza, azonnalizzuk, és valószínűleg szankcionálást is kap érte. GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 1., 18:59 (CEST)

@GhostDestroyer100: Remélem, hogy a lapvédelem most már elég lesz; nem szívesen blokkolok valakit, ha van más, kevésbé invazív megoldás is. De természetesen ha más nem használ, ez a lehetőség is megvan. FoBe ^üzenet 2021. június 1., 19:00 (CEST)

@FoBe: Én is remélem, hogy elég lesz a lapvédelem. De ha esetleg újra és újra felbukkan majd ez a cikk CzP2021 "jóvoltából", ilyen mesélgetős/felsorolás-szintű/adatbázis-szerű feldolgozású formában, akkor majd érdemes lesz kezdeni vele valamit. De jó lenne, ha értene a szép szóból, és nem kéne blokkhoz folyamodni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 1., 19:04 (CEST)

Előválasztási oldal

Szia FoBe!

Láttam az 2021-es magyarországi ellenzéki előválasztás oldalon, hogy jellemzően te vetted a fáradtságot a beküldött változtatások ellenőrzésére. Ezt nagyon köszi!

Az lenne a kérdésem, hogy a jelenleg beküldött 70 változtatási kérelmet is meg tudnád-e nézni? Gondolom a hozzád hasonló ellenőrző jogú tagnak nagyon sok a munkája, de azért hátha segíthetek: én nem rendelkezem ilyen joggal, de ha bármiben segíthetem a munkád a téren, hogy ezek mielőbb elfogadásra kerüljenek, úgy nagyon szívesen a kezed alá dolgoznék. Próbálom amúgy ilyen (ellenőrzői) szemmel is figyelni/javítani az oldal változásait, de biztos sok probléma felett átsiklok. Amennyiben van olyan ezek között, ami gyorsíthatja a lapváltozások elfogdását, azt ha megírnád nekem, megpróbálnám megcsinálni/javítani. Ha bármi ezek közül, akár csak általánosságban nevesíthető is (hasamra ütök, de mondjuk egységesíteni kéne a minelnökjelölti képek méreteit, vagy több folyó- és magyarázószöveggel kéne kiegészíteni a táblázatokat stb.), akkor ezeket szívesen megcsinálom.

A lényeg, hogy a mostani utolsó elfogadatlan állapot - véleményem szerint - az időközben bekerült hibákat javította, és az elég jó minőségű, ergo ha van olyan "ellenőrzésre" lehetőség, hogy minden köztes változtatást csak automatikusan elfogadsz, akkor szerintem ennek jelen esetben lenne létjogosultsága. Pene ^vita 2021. május 30., 17:08 (CEST)

@Pene: Szia, köszi az üzenetet, láttam, rövidesen válaszolok. FoBe ^üzenet 2021. május 30., 17:10 (CEST)

@Pene: Köszi, hogy írtál; tök jó, hogy foglalkozol az oldallal. Az ellenőrzésről: valóban igaz, hogy a járőröknek sok dolguk van, de ez csak az egyik oka annak, hogy az ellenőrzöttnek jelölés lassan történik.

• Egyrészt egy nagy cikkről van szó, hatalmas táblázattal: ha az ember sorban megy az ellenőrizendő cikkek között, akkor időbe telik, mire átlátja, hogy egyáltalán mi változott a cikkben (a lapváltozat-összehasonlító táblázatok esetében elég szerencsétlen). Nyilván ha az ember egyszer veszi a fáradságot, hogy végignézze, miből is áll ez a cikk, utána a következő alkalommal már könnyebb, de én senkinek nem rónám fel, ha helyette olyan cikkeket néz át, amikben a változtatásokat könnyebb átlátni. Ez nyilván nem olyasmi, amit a lap szerkesztői csinálnak rosszul, de ettől még így van.
• Nagyon sok szerkesztés történik, ami egyrészt remek, másrészt megint csak nem ösztönzi a járőröket: ha az ember azt látja, hogy 70+ szerkesztés vár ellenőrzésre, el tud menni a kedve a dologtól. Ebben se a lap szerkesztői hibásak.
• Az aktuálpolitikai témák elég toxikusak tudnak lenni, sokan kerülik az ilyen cikkeket, mert nem szívesen mennek bele hosszú és gyakran parttalan vitákba. Ez sajnos a téma velejárójának tűnik.

Ami viszont segíthet:

• Egy ilyen gyakran szerkesztett lap esetében a szerkesztési összefoglaló pontos kitöltése felbecsülhetetlen értékű, és köszönöm is, hogy te szoktad venni a fáradságot, hogy kitöltsd. Különösen igaz ez a táblázatok miatt: az összefoglalóból rögtön kiderül, hogy mit csináltál, nem kell a kódból kibogarászni.
• Szintén segít, ha a megadott források könnyen elérhetők. Erről írtam már a vitalapon is: az olyan források, amiknek megtekintéséhez valahova be kell jelentkezni, ilyen szempontból rosszabbak az egy kattintással elérhetőknél. A Facebook-linkek esetében gyakran van arra lehetőség, hogy az ember ugyanarra a posztra bejelentkeztetés nélküli linket találjon. Bár a járőröknek nem feladata a beírt információ teljes tartalmi ellenőrzése, pont ilyen témákban szerintem különösen fontos, hogy a beírt információ könnyen ellenőrizhető legyen.

Most mindjárt végigmegyek a szerkesztéseken még a legfrissebbig, akkor hosszú ideje először megint a friss változat lesz az ellenőrzött. Még egyszer köszönöm, hogy ilyen sok munkát fektetsz a cikkbe! FoBe ^üzenet 2021. június 3., 20:59 (CEST)

Nagyon köszönöm a részletes választ, és a mai kitartó ellenőrzést. A források esetén - reményeim szerint - mindenhol bejelentkezés nélkül megtekinthető az adott információ, de mivel amúgy is szerettem volna a források közt kicsit nagyobb rendet tenni (leíró, pontosabb címek stb.), így végignézem inkognitó módban azt is, hogy mindegyik publikus információ-e. Sajnálatos módon elkerülhetetlennek látom ezen oldal esetében a Facebook linkek használatát, mivel gyakorlatilag nem létezik sokszor más forrás. De a jövőben próbálom a "normális" weboldalakat előnyben részesíteni - hitelesebb, az biztos.

A linkelt anyagot is átolvasom, azt is köszönöm. Pene ^vita 2021. június 3., 23:21 (CEST)