Szerkesztővita:Elteszem

Wikipédia Üdv a Magyar Wikipédiában, Elteszem! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Egy segítőtársat, mentort keresel? Akkor Kattints ide! Ez megnyitja szerkesztésre a „felhasználói lapodat” és a megnyíló szerkesztőablak fölött elolvashatod, hogy mit kell tenned. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.(Alt+126)

Ezt a lapot az ELTE Logika Tanszék 2008. tavaszán meghirdetett szócikkíró szemináriumával kapcsolatos megbeszélésekre szántuk. Természetesen nem csak a résztvevőktől fogadunk szívesen hozzászólásokat, hanem mindenki mástól is. – Mcysh ^vita 2008. február 28., 00:12 (CET) Nincs valakinek egy jó logója? – Mcysh ^vita 2008. február 28., 00:14 (CET)

A szeminárium dolgai

Légyszi minden hozzászólást írjatok alá! – Mcysh ^vita 2008. február 29., 19:38 (CET)

Február 29. péntek

Előre láthatólag a következő oldalakat beszéljük meg:

• Atheosz: Brouwer
• Márkus: Yablo-paradoxon (+ a hazug-szócikk vonatkozó szakasza).
• Okri: Lehetséges világok

Március 7. péntek

Tegnap Atheosz nem jelent meg, Márkus pedig nemcsak hogy nem jelent meg, de meg sem írta a szócikkét, és nem is jelentkezett, hogy miért nem. Úgyhogy egy kicsit fegyelmezettebbnek kell lennünk. A következő teendőket javaslom:

1. Mindenki vegye figyelőlistára ezt a lapot, mert péntektől-péntekig itt zajlik a diszkusszió.
2. Mindenki vegye figyelőlistára a többiek szóciikkeit, kövesse a változtatásokat, írjon a vitalapba, ha hibát talál, javítson bele a szócikkbe. Emlékeztetnék mindenkit, hogy az egymással folytatott vita szerepelt a kurzusleírásban.
3. Akinek van véleménye, máris szóljon hozzá a Brouwer-szócikkhez. Valaki foglalja azt is össze a vitalapon, mit mondtunk a cikkről órán, hogy Atheosz is értesüljön róla.
4. Aki tud vállalni valamit jövő péntekre, az jelezze itt. Ha nem lesz elég vállalás, magam osztok ki feladatot. (Ha jól emlékszem, Dem vállalta, hogy kibővíti a Cantort. Dem, légyszi erősítsd meg, ha tényleg tudod vállalni.)
5. Karex csináljon magának felhasználói lapot, és jelezze, hogy részt vesz a szemináriumon.
6. Tud valaki valamit Vilmosról? Vilmos, ezúton üzenem: eljött a te időd!
7. Minden a szemináriumon megkezdett lapra linkeljétek be a zoknibábot.

(Mivel írásban ezt nehéz megállapítani, hozzátenném: nem haragszom, okom sem lenne rá, csak próbálom egyben tartani a kurzust.) Mcysh ^vita 2008. március 1., 14:34 (CET)

Dem vállalta, hogy péntekre kibővíti a Cantor-lapot, csak valamiért nem akarja ide is beírni. Mivel a többiek nem vállaltak semmit, én adok utasításokat:

1. Kötelező jelleggel a szeminárium minden résztvevője (Atheosz kivételével) olvassa el alaposan a Brouwer-szócikket, és szerda estig tegyen legalább egy érdemi megjegyzést a vitalapján. Atheosz pedig péntekre írjon valamit, ami nem a lexikon-életrajz felmondása.
2. Márkus péntekre írja meg a Yablo-paradoxon szócikket, amit múlt pénteken beszéltünk volna meg, de jelenleg is csak annyi tartalom van benne, amennyit én beletettem.
3. Szintén kötelező jelleggel péntekig mindenki szóljon hozzá érdemben Thuluviel felvetéseihez ezen a vitalapon és a modális logika vitalapján.
4. Karex csináljon magának felhasználói lapot.
5. Vilmos sürgősen csináljon magának felhasználói lapot, linkelje be rá a zoknibánot, péntekre írjon egy vitára alkalmas csonkot forszolásból a vitalapon szereplő hozzászólások figyelembevételével, válaszoljon a hozzászólásokra, és ha úgy érzi, vállalható állapotba hozta a lapot (szerintem még messze van tőle), írja rá a vitalapra azt is, hogy a szeminárium keretében indult.
6. Aki nem tud jönni pénteken, az itt, ezen a helyen jelezze. Ha Márkus, Dem, Atheosz vagy Vilmos nem jön, akkor mondja meg azt is, mit csináljunk pénteken a szócikkeik megvitatása helyett.

Még mindig nem haragszom, de senki ne gondolja azt, hogy komoly munka nélkül elvégezheti a kurzust.

Mcysh ^vita 2008. március 5., 00:45 (CET)

Atheosz elkezdte a kizárt harmadik-szócikket. Szintén kötelező jelleggel: péntekig mindenki szóljon hozzá a vitalapon, akár a szócikkhez, akár Atheosz vitaindítójához! – Mcysh ^vita 2008. március 5., 20:50 (CET)

Holnapra meglesz a kibövites, szerintem ma este 10-11 körülre vegzek vele. Remelem nem tul kesö nektek! Dem Elnézést kérek mindenkitől, csak hajnalra fogok vele elkészülni, mert csak éjszaka tudok koncenrálni. Dem ^vita 2008. március 6., 22:56 (CET)

---

helló! az offline wiki editor itten van

Április 4. péntek

Sajnos a Burali-Forti-ba nem volt időm belekezdeni. Csak a Cantor-paradoxon eredeti bizonyításos részét folytattam és feltettem a vitalapján néhány kérdést. Dem ^vita 2008. április 3., 23:13 (CEST)

Strosz jelezte, hogy beteg, és ma valószínűleg nem is fog jönni. Lehet, hogy maradunk Thuluviel modális lapjánál, azon van megbeszélnivaló.– Mcysh ^vita 2008. április 4., 10:55 (CEST)

Április 25. péntek

Ezennel visszatérünk az online munkához. Kérem, hogy aki péntekre vállalt valamit, az imitt erősítse meg.

1. vállaló: Simítok még párat a győzedelmesen, bár Attila már csudára kicsinosította. Cél: közérthetőbb bevezetés, következményekkel, Arisztotelésszel (amik lejjebb részletesebben is ott vannak). Utolsó átolvasás a vitára bocsátás előtt. – Karex ^vita 2008. április 24., 02:41 (CEST)
2. vállaló: Péntek délutánra megírom a Burali-Forti-t és befejezem a Cantor-paradoxont.Dem ^vita 2008. április 24., 11:23 (CEST)

(Ah, sajnos folyton halogatom de mar belekezdtem, holnap elutazom de amint hazaerek befejezem. Vagyis maj.4 vasarnap estere biztosan meglesz. Elnezest kerek mindenkitöl.)

1. vállaló:

Nem tudom, vállaltunk-e, de a győzedelmes argumentumot szerintem péntektől vitára bocsáthatjuk. Aki szereti gödelt, olvasson modális logikát nálam, itt :) még átolvasok egy-két dolgot feleleveníteni a nemteljes dolgokat, nehogy hülyeséget írjak már le ennyi szenvedés után. De azért időt spórolnának a lelkes emberek, ha hibát találnak:) Szóval én most megpörgetem magam, kész akarok lenni ezzel a szócikkel félév végéig, és már 'csak' az elsőrend van hátra. Hát mindenkinek sok szerencsét a szócikkéhez, ma még nem, de talán holnap már nézelődök majd a vitalapokon, pezsdíteni a diskurzust. Attila ^vita 2008. április 24., 01:19 (CEST)

Jelölési kérdések

• Logikai szimbólumok: Milyen szimbólumokat használjunk? $(\lnot v.\sim ),('et'v.\land ),(\supset v.\rightarrow v.\Rightarrow ),(\equiv v.\leftrightarrow v.\Leftrightarrow )$ (Thuluviel)

Nagyon fontos kérdés. Te például Ruzsa-jelölést használsz, Okri meg én matlog jelölést. Szerintem az lenne a helyes, hogy valaki írna egy Logikai jelölésmódok szócikket, abban leírnánk a forgalomban lévő összes jelölésmódot, és belinkelnénk a szócikkek elejére eligazítás végett. Ki vállalja? – Mcysh ^vita 2008. február 29., 19:44 (CET)

Szégyellem, de át fogok térni erre: $\scriptstyle {\lnot ,\land ,\lor ,\rightarrow ,\leftrightarrow }$

1 perc tiszteletteljes csend a Ruzsa-jelölésnek.

Thuluviel ^vita 2008. március 13., 17:47 (CET)

Első lépésben megnézhetnénk ezt a két hetes szócikket, és a vitalapon kis párbeszéd kíséretében kibővíthetnénk, kikerekíthetnénk, és ha csinálnánk egy olyat, hogy alternatív jelölések, vagy valami hasonló kis alpontot, akkor a hivatkozásokkal lehetne egyből odamutatni! (vagy 'köszönjükemese?')

Thuluviel ^vita 2008. március 14., 12:25 (CET)

• Az et-jelet nem sikerült megoldanom, úgyhogy én hibrid jelölést használok. Forgalomban lévő? kár... egy pillanatra beleéltem magam, hogy Gubbubutól majd kölcsönkérjük a frégés jelöléseket is:) Elég egyszerű feladatnak tűnik. Az már azért jó kérdés, hogy hol olvashat utána az ember -- Gondolom kis történet, hogy ... Russell Principiájában bukkan föl először a patkó ....

• Az & nem egy bonyolult ügy: <nowiki>&</nowiki>. Igaz, hogy matematikai módban nem megy. A $\scriptstyle {\forall x\exists y(R(x,y)}$ & $\scriptstyle {R(y,x))}$ formulát én úgy tudom megoldani, hogy <math>\forall x \exists y ( R(x,y)</math> <nowiki>&</nowiki> <math>R(y,x) )</math>. (A betűméretezést lehagytam, hogy átláthatóbb legyen.) – Mcysh ^vita 2008. március 1., 20:42 (CET)
• Valamivel egyszerűbb megoldás: & = &amp;. Szintén nem megy math-ban. – Mcysh ^vita 2008. március 1., 21:17 (CET)

• De komolyan szólva, egy ilyen szócikk nagyon-nagyon jó dolog lenne. Ennek ellenére nem vállalnám, mert csömöröm van ettől a jelölési káosztól. Igyekszem elfojtani azon emlékeimet, (bár azért megértem,) hogy hivatalosan már mi is diszjunkciónak mondjuk az alternációt, stb. (A horgot vállalom:D )(Thuluviel ^vita 2008. március 1., 18:58 (CET))

Terminológiai kérdések

• "provability logic"-ot mire fordítsam? (A Zakharyaschevben, Preface, Foundations of mathematics, 2.pont)

autoepistemic -> autoepisztemikus? (Mindent innen azért nem erőltetek, csak azt, ami a pici kis táblázattal együtt egy skiccre futja. Törölni bármikor lehet.) (Thuluviel ^vita 2008. február 29., 01:11 (CET))

Provability logic: az biztos, hogy nem bizonyításelmélet. Megpróbálok utánanézni.

Szerintem az autoepisztemikus rendben van. Ha a puristáknak nem tetszik, majd kijavítják. – Mcysh ^vita 2008. február 29., 11:44 (CET)

• A Zakharyaschev-ben kb uo., pár sorral lejjebb, az autoepisztemikusnál: az "it is believed"-re (tán mert késő van...) nem jut már eszembe valami rövid és ugyanolyant jelentő magyarmány...(Thuluviel ^vita 2008. február 29., 01:11 (CET))

Nem is olyan egyszerű. Mostanában hit a belief bevett fordítása, de szerintem hibás. Nekem a vélekedés vagy a vélemény tűnik a legpontosabbnak, de a Wikipédiában nem jó partizánkodni. Az igei változatra az azt hiszi is jó, meg az úgy véli is. A szenvedő szerkezet feloldásához meg kellene nézni, milyen kontextusban is fordul elő az it is believed-operátor, de így ránézésre teljesen korrekt fordításnak tűnik az azt hiszem vagy az úgy vélem, annak ellenére, hogy belekeveri a szubjektumot a képbe.

A fentiek csak vélemények (hitek?!), nem utasítások!!! – Mcysh ^vita 2008. február 29., 11:44 (CET)

• Simon András frame-ről beszél. Ruzsa nem beszél róla, csak keretstruktúráról. Mitévő legyek, ha nem akarok frame-ről beszélni? Van erre bevett (bevehető) elnevezés? A választ inkább ide várom. Thuluviel ^vita 2008. március 14., 22:05 (CET)

• Angolbeli hiányosságok: van egy ilyen mondat a Zakh'-ban: „Semantically Grz is determined by the class of Noetherian partial orders, i.e. quasi-ordered frames without proper clusters and infinite ascending chains.” A mondat 60%-át értem csak. Noetherian partial orders, proper clusters mit jelenthet...? Utánamászok még a jegyzetben, de ha valaki tudja fejből, plz... A proper clusters biztos valami egyszerű pedig, érzem... Attila ^vita 2008. március 19., 13:31 (CET)

Kritika-kérelem

• Lefáradtam, de most úgy érzem, csináltam valami érdemlegeset is a modális logika bevezetésével. Írtam mindenféle dolgokat a vitalapra is (első mondat, második mondatok....) Eztán már a történetbe kezdek, hacsak nincs valakinek valami észrevétele.(Thuluviel ^vita 2008. március 2., 02:20 (CET))
• Szerintetek?
• Aki kiigazodik a TSGrzHTRVDS45S1WDumstb. dolgokon.Thuluviel ^vita 2008. március 13., 20:25 (CET)

Lőcsölés

• Ha valaki megmondja pontosan, hogyan kell a könyveket, cikkeket, internetes hivatkozásokat magyar módra meghivatkozni, hivatalosra pofozom mindenki szócikkében a hivatkozásokat. (Thuluviel ^vita 2008. március 2., 14:17 (CET))
• Azt is meg kéne beszélnünk, hogy Forrás, Lábjegyzet, Hivatkozás, Bibliográfia, és ezek többesszámai közül milyen címeket adjunk a szócikkek ezeknek megfelelő pontjainak. Mondjuk ez nem megbeszélés kérdése, hanem inkább az, hogy ha valakinek van ehhez türelme, meg kéne nézni a Wikis útmutatóban, hogy ezt hogyan illik, vagy ha ilyen nincs, (de biztos van,) meg kéne nézni a menő szócikkeket e témában. (Thuluviel ^vita 2008. március 2., 14:17 (CET))

Javasolom, hogy olvasd el ezt: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! – messze nem tökéletes, de csak annyi van leírva irányelvként. A „menő cikkek” jegyzéke: Wikipédia:Kiemelt szócikkek. Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 2., 14:24 (CET)

Ez már nem aktuális, lásd lejjebb:

Ezer köszönet! Megnéztem: A válogatott szócikkek közt is előfordul minden. A wiki csak annyit mond, hogy a references/ legyen a külső hivatkozások előtt. Ezt mindenki be is tartja, de ezen kívül már minden előfordul. Azért vannak gyakoribb dolgok. Én most ez alapján a következőt mondanám:

1. Jegyzetek (és nem referenciák)
2. Felhasznált irodalom (ha van, akkor lehet megkülönböztetni elsődleges és másodlagos irodalmat)
3. Lásd még (a Wikipédián belüli linkek.)
4. Külső hivatkozások (ez az egyetlen, amit mindenki ugyanúgy mond. A wikin kívüli linkeknek.)

másik: Gipsz Jakab: Patafizikai értekezések. Példa Kiadó, Budapest, 2000.

vagy elegánsabban itt.

Thuluviel ^vita 2008. március 2., 16:03 (CET)

---

Kis lőcs. Thuluviel ^vita 2008. március 8., 19:21 (CET)

Egyéb dolgok

Azt hiszem, az üdvözlés mindenképp kijár, márt csak azért is, mert egy új kezdeményezés, amely komoly munkát, a projekt fejlődését igéri. Tartalmas szórakozást és jó szerkesztést, kellemes időtöltést, sok sikert kívánok, a Wikipédia szerkesztőinek nevében is!

• -Szia: - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. február 28., 12:26 (CET)

Szia, köszi! – Mcysh ^vita 2008. február 28., 13:50 (CET)

Én is csak csatlakozni tudok, kiváló kezdeményezés! Még sok ilyen kellene! Minden részvevőnek sikeres félévet! :) Pilgab ^üzenet 2008. március 10., 15:25 (CET)

Kérés

Kedves Elteszem! Nagyon örülök, hogy beindultatok a cikkírás területén, hiánypótló a tevékenységetek, de ezt már korábban is írtam! Kérlek, egy apró közösségi "szolgálatra" benneteket: nézzétek meg az Individuum szócikket, 2003 augusztusa óta csonkjelzést visel. Nektek bizonyosan percekbe kerül vagy rendbe tenni vagy törlésre jelölni, mondván: könnyebb lesz újraírni, mint javítani. De 4,5 év az nagyon sok! Kérlek, segítsetek! Előre is köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 16:51 (CET)

Ez egy nagyon durva szócikk. Holnap lesz a szeminárium, megbeszéljük, tudunk-e vele tenni valamit. – Mcysh ^vita 2008. március 6., 17:37 (CET)

Istenek vagytok, köszönöm. Ha megy - megy, ha nem, nem. De nem káéne, hogy ebben a szegényes formában maradjon. Mégegyszer köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 18:05 (CET)

Nemjóság

Sajnos úgy néz ki, h péntek nekem nem jó. Marad a netes kapcsolattartás, v a másik fogadóórád, asszem hétfőn. - Atheosz ^vita

Szócikkvégi dolgok

Tehát valami ilyesmit beszéltünk meg a szemináriumon, hogy a szócikk vége valahogy így nézzen ki:

1. Jegyzetek -- alias lábjegyzetek.
2. Lásd még -- Wikipédián belüli linkek, ahova érdemes lehet ellátogatni erről a lapról.
3. Irodalom vagy Forrás -- Azok a könyvek és címek, amikből dolgoztunk. Ha ez elérhető neten, érdemes belinkelni. Ha nagyon menők vagyunk, lehet megkülönböztetni elsődleges-másodlagos irodalmat is.
4. Külső hivatkozások -- Azok az interneten elérhető anyagok, amik jól jöhetnek annak, aki csak a gép mellett ülve szeretne továbbtájékozódni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője [[Szerkesztő:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Szerkesztővita:{{{1}}}|vitalap]] | [[Speciális:Szerkesztő közreműködései/{{{1}}}|szerkesztései]])

Bocsika, ez én voltam még a múlt héten szeminárium után. Thuluviel ^vita 2008. március 13., 17:27 (CET)

Ha még az elején vagytok a referenciák összegyűjtésének, akkor még talán nem késő ajánlanom a Zotero nevű kiegészítést Firefoxhoz, amiben meg lehet adni a felhasznált irodalom adatait (szerző, kiadó, dátum, oldalszám, ISBN, stb.) és azokat utána lehet Wikipédia-sablonként exportálni. Ha valakinek esetleg megtetszene, de nem megy a használata, írjatok nyugodtan. Üdv, – Dami ^reci 2008. március 12., 15:24 (CET)

Köszi! Én amint a kozmetika résznél tartok majd, kipróbálom! Thuluviel ^vita 2008. március 13., 17:27 (CET)

Béna vs. redundáns cikk töröltetése

Törölni szeretném a béna Modális logikai grammatika szócikket. Hogyan tegyem? találtam vagy 15 féle törlősablont, és végül nem akartam bénázni... meg fáradt is vagyok már. Szóval nem tudja valaki? Vagy kit kérjek meg?Attila ^vita 2008. április 27., 00:14 (CEST)

Azért nem szoktunk törölni cikket, mert "bénára" sikerült. :) Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 00:23 (CEST)

Röhögök... Még hogy "béna"... Legfeljebb csonk, de szerintem minden cikken lehet tovább dolgozni. Inkább rakjátok rendbe, kérlek. Egyébként cikket törölni csak az adminisztrátorok tudnak, ha ilyen kérésetek van a WP:AÜ oldalon kell jelezni. Köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 27., 07:34 (CEST)

Bocsánat, tényleg elfelejtettem írni, hogy tulajdonképpen a nembéna változata be lett már dolgozva a Modális logika-szócikkbe. Nagyon erőltetett dolog volt kitenni, már bánom. De köszi nagyon az infót, már teszem is ki a törlős sablont. Attila ^vita 2008. április 27., 11:28 (CEST)

Akkor csináljuk azt, hogy a Modális logikai grammatika átirányítás lesz a Modális logika szócikkre. oké? Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 11:30 (CEST)

őő, oké, akkor félbehagyom a törlést. Remélem nem csináltam semmi hülyeséget. már kiraktam a sablont ott. Attila ^vita 2008. április 27., 11:41 (CEST)

Elrendeztem mindent. Egy apró, gond van, hogy a kinyitható sablon miatt nem pontosan a grammatika részre ugrik az átirányításról. De ez legyen a legkevesebb. Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 11:43 (CEST)

Wow! Köszi mindent, az aztán végképp nem probléma:)Attila ^vita 2008. április 27., 12:24 (CEST)