Szerkesztővita:Dezs89

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Dezs89!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Dorgan^vita 2013. február 24., 18:14 (CET)

Borbás Mária

Szia! Ebben az esetben kérlek egészítsd ki a szócikket odaillő információval! üdv - Dorgan^vita 2013. február 24., 18:14 (CET)

Nem szeretném kiegészíteni a szócikket, csupán a helytelen információt szeretném levetetni. Köszönöm, hogy ebben segítesz.

Az anon vitalapján linkelt esküvői fotók Albert Józseffel készültek. Itt viszont egy Gáborról van szó. Tehát ebből nem lett semmi? --Pagony^foxhole 2013. február 24., 21:58 (CET)

Nem kellene befejezni a találgatásokat és levenni a vonatkozó mondatot?

Borbás Mária saját interjújáról van szó, a Wikipédia pedig forrásokkal dolgozik, nem bemondásokkal, hogy én a cikkalanyt képviselem. Tehát? --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:04 (CET)

Pagony, egy 2001 nyári interjú hogyan támaszt alá egy 2001 szeptemberi eseményt? Peyerk ^vita 2013. február 24., 22:14 (CET)

Én is kérdéseket teszek fel, de egyelőre válaszok nem jönnek az új szerkesztő(k?)től, csak csakok. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:15 (CET)

Akkor legalább próbáljátok elolvasni azt, amit a net kínál, mint forrás. A probléma az, hogy sehol nem találjátok azt a bejegyzést, miszerint BM 2008-ban hozzáment volna bárkihez, ugyanis ilyesmi nem történt. De ezt most már nagyon sokszor kellett elismételnem és válaszul csak szerkesztési szabályokkal és rendkívül önérzetes adminisztrátorokkal találkoztam. Nem tudok hivatkozni egy olyan netes bejegyzésre, miszerint BM nem ment hozzá senkihez 2008-ban, mivel nem készült ilyen, pontosan azért, mert 2008-ban nem ment hozzá senkihez. Tehát nem tudom javítani a szócikket. Ti viszont védtek egy állítólagos hivatkozást, ami azt állítja, hogy BM 2008-ban hozzáment valakihez: mutassátok már meg! De a lényeg: azt hittem, mindeki szerkesztheti a Wikit, majd azt, hogy egy emberi kérés meghallgatásra talál. Nemcsak BM, hanem az egész wikiző közösség érdekében. De úgy fest. hogy ezzel nem tudtok mit kezdeni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Pagony, egy mondat törléséhez nem kell forrás, a beírásához kellene. (Legalább ne egy újonc szerkesztő előtt demonstráljuk, hogy milyen könnyen elfelejtjük a szabályokat, ha kinyílik a fejünkben egy skatulya ) --Peyerk ^vita 2013. február 24., 22:33 (CET)

[Egy forrás]: Jelenlegi férje Albert József szegedi tanár, aki 2008-ban vezette az oltár elé. A cikk a Wikipédia-szócikk keletkezése előtt készült, így azt sem mondhatjuk, hogy koppintva lett. Dorgan^vita 2013. február 24., 22:36 (CET)

Végre megszólal Borbás Marcsi férje!. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:45 (CET)

[1]. Peyerk, nem lehet, hogy a forrásokat keresni kellene? --Pagony^foxhole 2013. február 24., 22:49 (CET)

De, lehet, ha érdekelne, mi kerül ebbe a cikkbe. Csakhogy én erre magasról teszek. Csupán az eljárás rendje és a WP:ÉLŐ betartása miatt nyúltam hozzá. --Peyerk ^vita 2013. február 24., 23:20 (CET)

Kösz, Peyerk! Visszaadod a hitem. Miért nem számít annyit egy megkeresés a szóban forgó illetőtől, mint a róla szóló bulvárcikk? A szigorú szerkesztési elvek mellett is lehetne egy megoldás erre: mondjuk egy ablak, amiben legalább jelezni lehet az érintett megjegyzését egy téves hivatkozással kapcsolatban. Ha már nem szorítkoztok szigorúan arra, amit az illető nyilatkozik...--Dezs89 ^vita 2013. február 24., 23:01 (CET)

Azért, mert ha forrásokkal alátámasztható egy állítás, akkor annak helye lehet a cikkben. Akár tetszik, akár nem. Pusztán azért, mert esetleg kellemetlen, nem lehet törölni valamit. Azért lehet, ha megalapozatlan vagy ha más, legalább annyira megbízható források az ellenkezőjét állítják. --Peyerk ^vita 2013. február 24., 23:20 (CET)

Na, ez így lett kacifántos. Foglaljuk össze és kérem, hogy erősítsétek ezt meg: egy hibás bulvárcikk, csak azért mert megjelenhetett az orgánum szerkesztóinek tévedéséből, elég ahhoz, hogy felülírja a Wikipédián a valós tényeket - annak ellenére, hogy az érintett jelezte a hibát és kérte a korrekciót. Teszitek mindezt egy másik cikk birtokában, ami nyilvánvalóan ellent mond a szócikk jelenlegi tartalmának. Így van?--Dezs89 ^vita 2013. február 25., 00:09 (CET)

Itt van nektek egy igazi mindfuck: http://www.nlcafe.hu/ezvan/20021113/borbas_maria_ujra_videki_lany_lett/#step1 Idézet: "Szerelmes regényekbe illő, ahogyan megismerkedtél a pároddal, és nagyon rövid idő, pár hónap után papíron is összekötöttétek az életeteket. Sokan meghökkentek ezen?" Cikk keletkezése: 2002. 11.13. És itt egy másik: http://www.rtlklub.hu/cikk/258878 Idézet: "A házasság gyorsan végetért, Marcsi sokat tanult a kapcsolatból. Talán ezért is lehet boldog ÖT éve jelenlegi párja mellett..." Dátum: 2009.04.21. Remélem, nem kell bizottsági ülést összehívnotok ahhoz, hogy a 2009-ből kivonjatok 5-öt... Nem 2008. Ennyit arról, hogy mi támasztható alá forrásokkal, Peyerk. A ti dolgotok, hogy mit akartok kezdeni ezzel a felülettel, de a helyetekben minden oldalra kitenném a felhívást, hogy az olvasók minden információt ellenőrizzenek, esetleg még azt is, hogy egy egyszerű Google keresés megbízhatóbb, mint ti. Vagy nőjetek fel az enciklopédia szóhoz!

Bocs, a legfontosabb: --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 00:33 (CET)

Ugye várhatok egy gyors intézkedést? --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 00:55 (CET)

Szia! A Wikipédia nem az első közlés helye, forrásokból dolgozunk. (Már ha rendesen és szabályosan szerkesztünk.) Azaz ha valamire van forrás, akkor azt elfogadjuk. Nyilvánvaló, hogy ha egy bulvárlap cikke a forrás, akkor gyanakszik a szerkesztő, de alapvetően tiszteljük a forrásokat.

Elmesélek egy történetet. Egyszer megtörtént, hogy egy akadémiai (!) lexikonban szerepelt valakinek a halálozási dátuma és arra alapozva itt a Wikipédián is. Az illető unokája pedig szólt nekem, hogy a nagypapája él, noha a Wikipédia szerint nem... El kellett menniük az akadémiára, ahol sűrű bocsánatkérések mellett módosították a morbid hibát, és csak utána tudtam itt kijavítani az adatot, mivel az akadémiai forrásnak hittek a szerkesztőtársak és nem az én bemondásomnak - nagyon helyesen.

Rengeteg támadás éri a lexikont, sokszor olyan módon, hogy kitörölgetnek a cikkekből információkat. A szerkesztőtársunk ezért nem hagyott törölni BM cikkéből. A hibát ott követte el, hogy egy forrás nélküli állításról volt szó és ezt nem vette észre. Mentségére legyen mondva, hogy szerkesztő legyen a talpán aki a sok törölgető vandál között kiszúrja, amikor valaki jogosan töröl egy mondatot - főleg ha az illető nem indokolt. Mert te pedig itt követted el a hibát. Nem indokoltál.

Annyit pedig tudj, hogy vannak itt is szabályok és itt is kötelező a netikett. Ha gúnyolódsz, főleg ha valakinek a nevével gúnyolódsz, vagy ha valakinek beleírsz a személyes szerkesztői lapjába, főleg ha gyalázkodva, akkor az olyan főbenjáró vétek, amivel azonnal leírod magad. Az aláírás hiánya meg udvariatlanság.

Igen, bárki szerkesztheti a Wikipédiát. De ez azt is jelenti, hogy nem csak te. Kicsit lassabban és többet kommunikálva többet elérsz. Az pedig, hogy újra törlöd a cikkből az állításokat – most már azt is amihez egy videointerjú van belinkelve – magyarázhatatlan. Piraeus ^vita 2013. február 25., 00:57 (CET)

Uramisten, Piraeus! Az a video-interjú nem bizonyítja, hogy 2008-ban BM bárkivel is összeházasodott volna, ti pedig hivatkoztok rá!!! Ott a cikk, amit idézek az előző üzenetemben: már ott is az AJ-vel kötött esküvőről van szó 2002-ben, hat évvel 2008 előtt!!! Hivatkozzatok arra a cikkre! A Szily-interjú írott változata pedig 2009-ben kimondja, hogy a házasság gyorsan véget ért ÖT évvel azelőtt (ott a link az előző üzenetemben). Tehát 2004-ben már el is váltak, nemhogy 2008-ban házasodtak volna össze!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nem tudok ennél türelmesebben és többet kommunikálva. Azért törlöm az állítást a cikkből újra meg újra, mert nem igaz. Próbáld megérteni: az érintett, Borbás Mária kéri, hogy javítsátok ezt a tévedést. Tényszerűen nem igaz a mondat, a saját normáitok szerint sem, ellenőrizd a hivatkozásokat. Rengeteg helyen hivatkoznak rátok és Marcsi nem győzi helyesbíteni ezt a hülyeséget. Nem igaz, hogy nincs bennetek ennyi megértés.--Dezs89 ^vita 2013. február 25., 01:18 (CET)

Szia! OK, igazad van, kicsit pontosabban újra leírom: az hogy törlöd a cikkből a forrásokat is, na az gáz. A személyes véleményem az, hogy nincs szükség a cikkben a házasság körüli információkra mert a cikk alanya egy jó televíziós, aki erről híres, nem a párkapcsolatairól. Ha valami forrással alátámasztható, az maradhat, de más nem. Te viszont mindent törölsz, a forrásokkal együtt. Ez nem jó így.

Én nem fogok a cikkbe beleírni, tőlem elég messze áll ez a téma. De igyekeztem a cikk alján kigyomlálni a nem működő, vagy elfogadhatatlan forrásokat és összeszedni megbízhatóbbakat, mert ezzel talán megoldható ez a rettenetesen bonyolult helyzet. Ezekre tud hivatkozni aki a cikket szerkeszteni akarja. Kérlek ezeket ne töröld ki, sőt, ha ismersz még jó, megbízható forrást, azt tedd hozzá! Ha ebben tudok segíteni, akkor szólj. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 25., 01:40 (CET)

És még valami, válaszolva a bejegyzésedre: nagyon udvariasan kezdtem, az első beszólás tőletek jött (olvasd vissza Drogant a múlt időről!). Az indoklásról pedig annyit, hogy mindjárt az elején jeleztem, hogy az érintett szeretné javítani a tévedést. Tudsz ennél világosabb indoklást? --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 01:45 (CET)

Egyrészt nem, tőlünk jött, hanem Dorgan szerkesztőtársunktól. Másrészt sajnos azt bárki mondhatja, hogy XY vagyok vagy XY megbízásából járok el. Tudom, hogy ez nehéz, mert voltam ebben a helyzetben, de ez nem indok semmire. A források döntenek és némi meggyőzés. Piraeus ^vita 2013. február 25., 01:55 (CET)

Nem lenne értelme élő, egyébként emailben könnyen elérhető közszereplők esetében küldeni egy üzenetet a rájuk vonatkozó tartalommal és elfogadni, ha helyesbítenek? Nem töltené be akkor teljesebben a feladatát az oldal? Épp elég kezelni a bulvárt, de ti így kőbe vésitek a tévedéseiket, ráadásul rengeteg újságíró fogja az elsők között levadászni az infót tőletek. És megy a lavina. Ez senkinek sem jó. Egyébként végre egyetértünk: a vitatott infó teljesen lényegtelen a szócikkhez, hiszen pont attól veszti el a tényszerűségét és válik bulvárossá. --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 02:12 (CET)

Egyrészt ez pont ugyanannyira szubjektív lenne, mint a bulvár. Elmondok egy másik történetet. Nemrég egy közismert politikus nevében akarta valaki módosítgatni a cikkét és több olyan állítást törölt, ami negatívan befolyásolhatta volna a megítélését, majd vitába szállt amikor ezt nem tudta keresztülvinni. (Vagy ő volt, vagy nem. Nem lényeges.) Mindenki igyekszik jó színben feltűnni, ez természetes dolog. Képzeld el mi lenne, ha mindenki beleszólhatna, hogy mi jelenjen meg róla.

Másrészt többezer élő személy cikke szerepel a Wikin. Ki lenne képes ezeket az embereket felkutatni, elérni, a válaszaikat egyeztetni?

Maradnak tehát a források. És tudod mi a garancia arra, hogy folyamatosan javuljanak a cikkek és fogyjanak az ordas nagy bulvár-baromságok? Konkrétan Te. Illetve a hozzád hasonló szerkesztők, akik valamilyen okból (akár csak a jóérzésük okán) érdekeltek abban, hogy kiderüljön az igazság. Mi a regisztrált szerkesztők is rengeteget ütközünk egy-egy cikk kapcsán, hát még az anonim szerkesztőkkel és a frissen regisztráltakkal. De valójában pont ettől a hajtépéstől javul folyamatosan az enciklopédia.

Úgyhogy végsősoron: kösz hogy jöttél! És ne haragudj se Dorganra, se másra, mert őket is pont az vezette, ami téged: jobb cikket akartak és ezért védték az igazukat. Az összemordulás ennek természetes velejárója. És ha van még hasonló dolog, amit javítanál, akkor ne habozz! Csak ne törölj indoklás nélkül és ne vandalizáld más szerkesztői lapját. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 25., 02:37 (CET)

Vandalizálnék, ez jó. Természetesen annak a feladata ellenőrizni, hogy megbízható infót tesz-e ki, aki a szócikket gyártja. Kideríteni egy email címet kb. 10 perc, elküldeni a mailt pedig még kevesebb. Lehet, hogy sokan nem válaszolnak rá, de akkor is: ti elküldtétek a szöveget, megadtátok a lehetőséget, hogy hülyeség ne jelenjen meg. Természetesen szabadon idézhető minden vélemény, ami publikálásra kerül, de egy tévedést nehéz egy másik publikációval cáfolni, mert sokszor nem létezik ilyen. És itt rigid egy kicsit az álláspontod. Nekem az is szimpatikus lenne, hogy a bevallottan bulvár felületek információit egyszerűen figyelmen kívül hagynátok. Mindegy, a lényeg, hogy dolgozzatok. Csak azt akartam mondani, hogy van egy kis rés a falon, amit talán nem olyan nehéz kijavítani. --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 03:01 (CET)

Jó felé tapogatózol: elvárás, hogy a források megbízhatóak legyenek. Természetesen senki nem tökéletes, illetve kérdés, hogy hol húzzuk meg a határt nem megbízható („bulvár”) és megbízható között. Nekem a Nők Lapja Café is gyanakvással kezelendő, de pl. interjút linkeltem onnan a cikkhez, ami azt gondolom elfogadható. Bár a hatásvadász címeknél egy kicsit azért elgondolkodtam.

Elméletben szép, amit leírsz a levelezésről, de sem elvi, sem gyakorlati alapon nem megvalósítható ahogy azt fent is írtam.

Mindenesetre kösz a javítást! Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 25., 03:18 (CET)

Pireaus, furcsa itt a légkör. Ez volt az első napom nálatok és nem hiszem, hogy hamarosan visszatérek. Igen, a kérdés az, hogy hol húzzuk meg a határt: de először is azt kellene eldönteni, hogy minek van értelme és minek nincs. Te voltál az egyetlen józan figura itt, sok sikert a munkádhoz! --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 04:24 (CET)

A mostani bejegyzésre: ha törlök egy állítást, akkor nyilván törlöm az arra vonatkozó hivatkozást is, nem? Ellenkező esetben mit támasztanak alá az ott maradt linkek? --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 01:49 (CET)

Hát nem. Ha azok a források megbízhatóak, akkor ott a helyük a lap alján. Valaki energiát tett a kigyűjtésükbe és valaki még hasznukat veheti olvasóként. Piraeus ^vita 2013. február 25., 01:55 (CET)

Csakhogy a "források" (bulvárcikkek) össze-vissza beszélnek, az interjúba (a filmfelvételről van szó, ahol saját szavaival beszél) pedig egyes szerkesztőtársak beleképzelnek olyan állításokat, amik nem hangzottak el. Ezért helyes, hogy végülis törölve lett a szövegrész.

Másrészt viszont Dezs89, sokat segítene, ha egyrészt leírnád pár szóban, mi is a valóság, másrészt segítenél abban, hogy megbízható forrással alá lehessen ezt támasztani.

--Peyerk ^vita 2013. február 25., 08:33 (CET)

Figyelmeztetés

Figyelmedbe ajánlom: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 20:43 (CET)

Csigabigi, igyekszem a Wikipédia-bolygó szabályai szerint játszani, de kérlek, legalább egy pillanatra próbáld elképzelni, hogy egyébként ezen a felületen is a külvilág normái érvényesek. Nehezen tudom elképzelni, hogy hogyan tudnátok felülírni a személyi jogok alapvetéseit. A Média része vagytok ti is. Válaszold meg a következő kérdést: hogyan tudja egy közszereplő a róla, a tudta nélkül készült szócikk hibás állításait törölni? (Hangsúlyozom: nem az egész szócikket szeretném törölni, hanem csak azt, ami hibás benne!) Hogyan éritek el azt, hogy felhasználóitok ne olvassanak téves információkat, ha blokkoljátok azokat, akik jobbítani igyekeznek a tartalmat? Kösz.

Csigalassú a válasz, de tényleg érdekel... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Egy dolgot viszont tanulj meg: itt a Wikipédia-bolygón a nevekkel nem játszunk! Az ilyen gúnyolódással hamar kipontozod magad. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 21:49 (CET)

Gyors válasz, hmm. Most akkor kérdésemre, légy szíves! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Kérlek, az üzeneteidet mindig írd alá a négy tilde vonallal. Én most előbb várok tőled valamit. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 21:52 (CET)

Mit vársz? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Amit Dorgan szerkesztői lapján műveltél, azért egyetlenegy figyelmeztetést kapsz, a következőnél repül a blokk. Ne írd át és ne hozd létre más szerkesztői lapját, főleg ne ilyen tartalommal. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 22:08 (CET)

Bináris, mélyen megbántam, amit tettem. Ugye milyen kellemetlen, ha az emberről mindenféle hülyeséget szerkesztenek ki? De látom, tudtok lépni, ha akartok. Most lépjetek a BM szócikk miatt is! Kösz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dezs89 (vitalap | szerkesztései)

Ez is megtörtént, amíg nincs forrás az ellenkezőjére, addig úgy tekintjük, hogy neked van igazad. De térden állva kérlek, írd már oda a ~~~~ jeleket a hozzászólásaid után, abból lesz az aláírás a mentéskor, nem viccből kérték már mások is előttem! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 22:34 (CET)

Kösz. --Dezs89 ^vita 2013. február 24., 22:48 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra

Szia! A(z) Borbás Mária szócikkben már elérted vagy hamarosan eléred a három visszaállítást. Ennek túllépése esetén az adminisztrátorok legfeljebb 24 órára blokkolhatnak. Ezen a lapon olvashatod el, hogy pontosan mit tartalmaz a három visszaállítás szabálya. Ez csak egy előzetes figyelmeztetés, nehogy a vita hevében véletlenül túllépd a határt. Dorgan^vita 2013. február 25., 01:04 (CET)

Dorgan, attól félek, hogy ennél komolyabb a dolog.--Dezs89 ^vita 2013. február 25., 01:22 (CET)

Üdv!

Megtennéd, hogy kifejted, hogy ezt hogy kell értelmezni? Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 01:44 (CET)

Firkász, nyilván követed ezt az ügyet. Egy nyilvánvalóan helytelen állítást próbálok javítani órák óta, ami nem megy könnyen. Drogan megjegyzéséhez, ti. "nehogy a vita hevében túllépd a határt", nem volt humorom. Ti is vigyáztok erre, ugye?--Dezs89 ^vita 2013. február 25., 01:56 (CET)

Ne haragudj, de nem követtem az ügyet, és nem is nagyon érdekel a dolog. Engem csak és kifejezetten az érdekel, hogy mit akartál ezzel a mondattal: „Dorgan, attól félek, hogy ennél komolyabb a dolog.” mondani? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 02:00 (CET)

Remek. Akkor figyelmedbe ajánlom Dorgan mai ténykedését is a Borbás-szócikk kapcsán. Dorgan a Wikipédia képviseletében lép fel, de Piraeus bejegyzéséből tudom, hogy ez így nem teljesen állja meg a helyét. Te milyen minőségben kérdezel? --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 02:19 (CET)

Én előbb kérdeztem. Amint válaszoltál, hogy mit kell érteni „az attól félek, hogy ennél komolyabb a dolog.” kijelentésen, szíves örömest válaszolok a kérdésedre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 02:24 (CET)

De válaszoltam. Ideírom még egyszer: "Firkász, nyilván követed ezt az ügyet. Egy nyilvánvalóan helytelen állítást próbálok javítani órák óta, ami nem megy könnyen. Drogan megjegyzéséhez, ti. "nehogy a vita hevében túllépd a határt", nem volt humorom. Ti is vigyáztok erre, ugye?" Te jössz. --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 02:28 (CET)

Sajnálom, de ez nem válasz a kérdésemre. Ez arra válasz, hogy miért írtad. Én viszont nem ezt kérdeztem, hanem azt, hogy mit akar ez jelenteni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 02:31 (CET)

Tehát: az említett ügy fényében Dorgan megjegyzését komolytalannak, sőt pimasznak tartottam. Ezt igyekeztem a tudtára adni udvariasan, nehogy megsértsem őt. Mivel komolytalannak tartottam a bejegyzését, ti. blokkolva leszek, miközben az oldalon található hibás információt igyekszem javítani bizonyítékokkal megtámogatva, az "ennél komolyabb a dolog" kifejezést választottam, értsd: "... mintsem hogy te itt komolytalankodjál ezzel". Észrevetted, hogy mennyi felesleges kört kellett futnom, miközben egy teljesen piszlicsáré, lényegtelen mondatocskát igyekeztem a helyére tenni? Nem ellenetek, hanem mindenkiért ebben a közösségben. Észrevetted, hogy az alapszabályotok ellenére, miszerint tételezz fel jót a másikról, légy vele udvarias, milyen érdekes lépcsőkbe szaladtam bele? Hogyan vetted észre ebben a hosszú diskurzusban pont azt a mondatot, amit Dorgannak írtam? --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 02:47 (CET)

OK. Válaszodból azt következtetem ki, hogy nem jogi fenyegetésnek (illetve annak előszelének) szántad. Ezt akartam tisztázni, ugyanis, ha annak szántad volna, akkor a vonatkozó irányelv szerint kellett volna eljárni. Gondolom, ezzel megválaszoltam, hogy milyen minőségben kérdeztem, de ha nem, akkor természetesen szívesen pontosítom. A második kérdésedre egyszerű a válasz: A vitalapon történő új szakasz címe (jelen esetben Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra) megjelenik a Friss változtatások listáján. A WP:3VSZ kifejezésre pedizg a legtöbb szerkesztő felkapja a fejét. Remélem, sikerül mindenki számára megfelelő végkifejlettel zárni az ügyet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 02:57 (CET)

Te, fogalmam sincs, miről beszélsz. Én egy EMBER vagyok, aki az első napját tölti szerkesztőként és csak mint ilyen kérdezett tőled. A jogi fenyegetésről: világos, hogy izgultok emiatt. Nem csoda, ilyen ügymenet mellett. De a mantrázás helyett tennék valamit ebben az ügyben (lásd józan beszélgetésem Piraeus-szal odébb) Nyilván nyugodtabban aludnátok. De igazad van: hagyjuk! --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 03:10 (CET)

Ne haragudj, de visszautasítom ezt az agresszív stílust. Jó szándékú megkeresésnek szántam a felkeresésedet, hogy az általad írt, és általam kérdés alá vont, kétértelmű mondatodat tisztázzam a félreértés alól. Mindezt azért, hogy jóindulatúan tájékoztassalak arról, hogy mit jelent és mivel jár az, ha jogi fenyegetésnek szánod. Én egyáltalán nem izgulok és majd amikor ágyba kerülök, a legnagyobb nyugalommal fogok aludni, elhiheted. Ugyanis én megtettem azt, amit meg kellett tennem a Te és a szócikk érdekedben: tisztáztam egy esetleges félreértésre okot adó mondatot. A magam részéről örülök, hogy ekképpen tisztázódott. Azt viszont sajnálom, hogy a segítséget ilyen formában "köszönöd" meg. De ez már nem az én problémám, nem az én lelkiismereti gondom. Nem véletlenül írtam, amit most megismétlek: Remélem, sikerül mindenki számára megfelelő végkifejlettel zárni az ügyet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 03:30 (CET)

Most komolyan: mit kellene megköszönnöm? A mondatomban nincs jogi fenyegetés. Ezt te vetetted fel, te tudod, miért. Itt inkább te fenyegetőzöl valamivel, ami egyébként baromi homályos számomra. Még egyetlen gyalogos sem oktatott ki arról, hogy mi lesz, ha elütöm, mikor éppen megálltam, hogy átengedjem az úttesten. A jogi fenyegetés ma másodszor jön fel - amikor a szócikkben érintett személyiségi jogait hoztam szóba, akkor is jött egy figyelmeztetés. Ez paranoia. A jogi fenyegetés így néz ki: "konzultáltam a jogászommal, hamarosan lépéseket teszünk, ha nem csináljátok ezt vagy azt". Azt írod, hogy a 3VSZ-re figyeltél fel, dehát nem az érdekelt mégsem. Egyáltalán nem tájékoztattál arról, hogy mit von maga után a jogi fenyegetés, hanem ellenőrizted, hogy mit értek a szavaim alatt. Ha jogi fenyegetés lett volna, akkor eljártál volna ellenem - írtad utólag. Mellesleg egy ötéves hamarabb megértette volna, mit jelent a mondat. Bepöccentél a válaszomra, pedig csak annyit akartam mondani, hogy értem a Wikiben rejlő kockázatot - moderálni kell a moderálhatatlant, ilyen az ügymenet. De hozzátettem, hogy talán lehet ügyesebben is. Nem kritika volt, segíteni akartam. És ha már a köszönömök: szívesen válaszoltam a kérdésedre. De igazából azt gondolom, hogy furcsán viselkedsz: az, hogy minőségi információk legyenek a Wikin, látszólag nem érdekel, csak moderálni igyekszel engem. --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 04:17 (CET)

Elől járóban megkérnélek, hogy tartsd be a WP:CIV irányelvbe foglaltakat, továbbá ne akarj olyasmiket belemagyarázni a mondandóba, amit nem mondtam. Ez sem éppen szép dolog. Részletezem:

1. A mondatomban nincs jogi fenyegetés. - Ennyit kellett volna mondani. Ehelyett már a többedik kört futjuk feleslegesen.
2. Ezt te vetetted fel, te tudod, miért. - „Dorgan, attól félek, hogy ennél komolyabb a dolog.” - Ez egy homályos megfogalmazású mondat, amely sok mindent jelenthet, köztük azt is, hogy egy fenyegetőzés előfutára. Örülök, hogy nem az.
3. valamivel, ami egyébként baromi homályos számomra és Egyáltalán nem tájékoztattál arról, hogy mit von maga után a jogi fenyegetés - De, tájékoztattalak. A vonatkozó irányelv belinkelésével. Arról nem tehetek, ha homályos számodra.
4. Még egyetlen gyalogos sem oktatott ki arról, hogy mi lesz, ha elütöm, mikor éppen megálltam, hogy átengedjem az úttesten. - Szép hasonlat, de sajnos semmilyen értelemben nem passzol ide.
5. A jogi fenyegetés ma másodszor jön fel - amikor a szócikkben érintett személyiségi jogait hoztam szóba, akkor is jött egy figyelmeztetés. Ez paranoia. - Két különböző tárgy, két különböző téma, két különböző irányelv, tehát külön kezelendő. Egymástól függetlenek.
6. A jogi fenyegetés így néz ki: "konzultáltam a jogászommal, hamarosan lépéseket teszünk, ha nem csináljátok ezt vagy azt" - Igen, ez konkrétan jogi fenyegetés, ami az előző mondatot is követhette volna, ha úgy alakul. Ezért kérdeztem rá, hogy arrafelé irányul-e a mondat. Időben, hogyha úgy lett volna, akkor tud, hogy az mit von, vonhat maga után. Az lett volna a rossz eljárás, ha rögtön az inkriminált mondat után helyezem be a figyelmeztetést a kapcsolódó irányelvről.
7. Azt írod, hogy a 3VSZ-re figyeltél fel, dehát nem az érdekelt mégsem. - Nem. Én azt írtam, hogy a WP:3VSZ kifejezésre figyeltem fel. Nem mindegy. És tényleg nem ez érdekelt, hanem az a mondat, amelyről szó van.
8. Ha jogi fenyegetés lett volna, akkor eljártál volna ellenem - írtad utólag. Nem írtam ilyent. Ezt írtam: „akkor a vonatkozó irányelv szerint kellett volna eljárni.” Ebben sehol sincs, hogy én bárhogyan is eljártam volna.
9. Bepöccentél a válaszomra, pedig csak annyit akartam mondani, hogy értem a Wikiben rejlő kockázatot - moderálni kell a moderálhatatlant, ilyen az ügymenet. - Egyáltalán nem pöccentem be. Teljesen nyugodt vagyok.
10. De igazából azt gondolom, hogy furcsán viselkedsz: az, hogy minőségi információk legyenek a Wikin, látszólag nem érdekel, csak moderálni igyekszel engem. - Az, hogy mit gondolsz a viselkedésemről teljesen irreleváns. Viszont megkérnélek, hogy hagyd abba a minősítéseket. Továbbá szintén irreleváns az, hogy mit gondolsz arról, hogy szerintem milyen információknak kellene szerepelniük a Wikipédiában. Az általam szerkesztett szócikkekben minőségi információk szerepelnek. Jelen szócikk tartalma valóban nem érdekel. Ezt ki is jelentettem. Azt hiszem, foglalkoznak a szócikkel már éppen elegen rajtam kívül is.

Remélem, így már teljesen világos a helyzet. Amennyiben nem, azt nagyon sajnálom. Ennél jobban nem óhajtom elmagyarázni a dolgokat. Ha megértetted megértetted, ha nem, úgy az a továbbiakban nem az én problémám. További jó szerkesztést és kevesebb agressziót kívánok! Remélem, a későbbiekben jobb lesz a helyzet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 25., 04:49 (CET)

Hungarikus Firkász, Dezs89 persze hogy nem ismeri az összes szokást mifelénk, és nem tudja, mikor lép jégre, vedd ezt tekintetbe. Szerintem konstruktívan áll az egészhez hozzá és érdemes segíteni abban, hogy megtalálja az utat az itteni labirintusban.

--Karmela posta 2013. február 25., 11:07 (CET)

Hogyan és miként

@Dezs89: Sajnálom ezt az elharapódzó vitát, igyekszem segíteni neked, itt mindjárt kicsit bővebben írok, várj egy csöppet!

--Karmela posta 2013. február 25., 09:22 (CET)

Egyelőre nem néztem még meg sem a cikket, sem a kérdéses forrásokat, viszont szeretnélek tájékoztatni az itteni szokásokról, lehetőségekről.

A WP:ÉLŐ irányelvünk értelmében élő személyekről szóló cikkekből bárki azonnal eltávolíthatja a forrásokkal nem alátámasztott, vagy nem megfelelő forrásokkal alátámasztott információkat. Ilyenkor ezt az indoklást magába a szerkesztési összefoglalóba jó beleírni, és ugyanakkor a cikk vitalapján célszerű egy új szakaszt nyitni és az egészet bővebben kifejteni, mert az ilyesmiből gyakran támad vita, és az egyes cikkekről szóló vitáknak első körben a cikk vitalapján van a helye.

Amíg a források meglétéről minőségéről a vita folyik, addig a sérelmes és gyengén vagy egyáltalán nem alátámasztott információk eltávolítása egy élő személy cikkéből kivételt képez a három visszaállítás szabálya alól, akárhányszor eltávolítható minden retorzió nélkül.

Forrásként alapesetben a már máshol publikált információk az elfogadhatóak, és hogy melyik forrás jó forrás, melyik nem, az adott témától is függ. Ha a cikk vitalapján nem sikerül arról megegyezni, hogy egy forrás egy adott tény alátámasztására elfogadható-e vagy sem, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (források) nevű belső fórumon tudod az olyan szerkesztők véleményét is kikérni, akik az illető cikket és annak vitalapját addig nem figyelték. Ezen a kocsmafalon lehet megegyezni arról, ha valamelyik forrás elfogadhatatlan.

Személyes adatokat a cikk alanya vagy annak a képviselője is igazolhat a szokásos iratokkal, csakhogy ez két problémát is felvet. Egyrészt ellenőriznünk kell, hogy valóban azzal állunk szemben, akinek az illető magát kiadja, másrészt személyes iratok közzétételét nem kívánhatjuk meg senkitől. Ennek feloldására van az u.n. OTRS e-mail szolgálat, amin keresztül bizalmi szerkesztőkkel, akik magukat az Alapítványnál igazolták, e-mailben kapcsolatba lehet lépni (e-mail-címük: info-hu [kukac] wikimedia [pont] org ). Ők többek között úgy tudják megállapítani, hogy az illető képviselőjével állnak szemben, hogy mondjuk egy olyan e-mail-címről kapják levelet, ami az illető honlapján szerepel. Az OTRS-nek személyes iratok másolatát is meg lehet küldeni, bizalmasan kezelik, és csak a kérdés szempontjából érdekes adatok közlik belőle egy OTRS azonosítószámmal együtt. Ezen a módon ez is egy hivatkozható forrássá válik.

Az elmondott az utakon-módokon tisztázható tehát, hogy egy állítás forrása elfogadható-e vagy sem, de marad még az a kérdés, hogy maga az állítás egyáltalán a Wikipédia-cikkbe való vagy sem. Ilyenkor elsősorban analógiákkal dolgozunk a hasonló természetű cikkek alapján, de ez nem jelenti azt, hogy egy puszta példa kellő indok, lehet, hogy éppenséggel a másik cikkből is ki kéne venni az infót valamilyen meggondolásból, és az is lehet, hogy nem találó a párhuzam a két eset között. Ennek a kérdésnek a megvitatása is az illető cikk vitalapján kezdődik, de ha nem sikerülne ott megegyezni egymással, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) nevű belső fórumon lehet az adott cikk iránt amúgy nem érdeklődő szerkesztőket is bevonni a megbeszélésbe.

Ha egy információ természeténél fogva a Wikipédiába való, az illető nevezetessége szempontjából releváns, és ellenőrizhetően alá is van támasztva publikus és a Wikipédiában elfogadható forrásokkal, akkor nem vesszük ki még az érintett OTRS-en keresztül közölt kérésére sem, máskülönben igen.

Ha egy cikkről a vita nagyon elharapódzik, akkor vannak még további lehetőségek is, de én remélem, hogy ezeken az utakon-módokon is sikerül tisztázni a kérdést.

Kereszttűzbe kerültél itt, becsülöm az önuralmadat, tartsd is meg, mert annak elvesztése itt a legnagyobb csapda. Ha csak magával a tárggyal foglalkozol, a veled vitatkozók személyével nem, az a legjobb taktika.

Remélem, hogy a segítségedre tudtam lenni.

--Karmela posta 2013. február 25., 10:29 (CET)

Köszönöm, Karmela. És egyet is értünk. Így van értelme a munkátoknak. Talán nem is jártam messze attól az úttól, amit felvázolsz. Egyébként nekem az is elég lett volna, ha valaki az elején azt írja vissza: köszönjük az észrevételt, kérlek, légy türelemmel, amíg ellenőrizzük az állításod. Ha végignézed a tegnapi levelezést, egy rakás pökhendi alak bejegyzéseit láthatod (köztük az enyémet is - egy idő után). Szabályzatok, eljárások, figyelmeztetések, blokkolások - a szócikk minősége pedig fel sem merül. Azt is látom, hogy vagytok itt néhányan, akik viszont nagyon komoly munkát végeztek és képesek vagytok átlátni a kakaskodásokon. Minden tiszteletem a tiétek. Bárcsak ti lennétek túlerőben. --Dezs89 ^vita 2013. február 25., 18:38 (CET)