Szerkesztővita:Csanády/archívum(2012.12.30.)

Fájl:Lengyelorszag Vitez Boleszlav koraban.png

Szia, ha nem látod akadályát, áttenném Commonsba. Jelenleg semmi nem hivatkozik rá, ott könnyebben megtalálja az, aki hasonlótérképet keres. Esetleg azt meg tudod adni, hogy milyen források alapján készítetted a képet? Köszi! --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 5., 15:06 (CET)

Szia! Természetesen nem látom akadályát. Ha ráér holnapig én is át tudom tenni. – A forrást megadtam. – Eredményes munkát és jó hétvégét! --Csanády ^vita 2011. március 5., 19:02 (CET)

Köszönöm! (áttéve commonsba ugyanazon a néven)

+ Ehhez a Commonshoz szereplőhöz is kellene forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/File:MAGYAR~1.JPG A licence is rosszul van megadva. Köszi! Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 6., 10:31 (CET)

[1]--Csanády ^vita 2011. március 6., 18:03 (CET)

Köszönöm! Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 10., 19:34 (CET)

Hupsz, még egy Fájl:Szalay Laszlo.jpg Ő is forrásra vár, meg egy dátumra, hogy igazolható legyen a PD-old aztán mehet commonsba. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 10., 19:37 (CET)

[2] --Csanády ^vita 2011. március 11., 07:22 (CET)

Eperjesi Mihály (katona)

Szia! A fent megjelölt szócikket törlési megbeszélésre írták ki. Ezt tájékoztatásként közlöm. Valamint szeretnélek megkérni, hogy ha visszavonsz egy szerkesztést (ami egyértelműen nem vandálkodás), minden esetben indokold meg a szerkesztési összefoglalóban. Köszönöm. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 11., 17:45 (CEST)

Követem az eseményeket, de azért köszönöm a tájékoztatást. – Ami az etikettet illeti: Mielőtt egy szerkesztést visszavonunk – amennyiben az nem egyértelműen vandálkodás – előtte célszerű egyeztetni az érintett szerkesztővel, hátha meg tudja indokolni, hogy mit miért tett. Ezt az egyeztetést az sem pótolhatja, ha a szerkesztési összefoglalóba olyan indokot írunk, amivel fent említett szerkesztőtárs eredeti szerkesztéséből kikövetkeztethetően nyilvánvalóan nem ért egyet. Arra szeretnélek kérni, hogy a továbbiakban ennek szellemében járj el. Ezt már első körben le kellett volna írnom, de sajnáltam a tintát. – Ezúton is gratulálva, hogy egy 19. századi ezredesről 12:58 és 13:03 között, tehát ha jól számolom öt perc körüli idő alatt össze tudod kaparni a lényeges tudnivalókat, én is maradok... tisztelettel... – Csanády ^vita 2011. április 11., 19:55 (CEST)

Köszönöm a kioktató választ, de kettőnk között a különbség az, hogy én nem vontam vissza a Te szerkesztésedet. Mindössze levettem a szubcsonksablont. Visszavonást, a szócikkben, Te eszközöltél (Amelyben nem lépted meg az általad fent említett dolgokat - amelyekkel kapcsolatban engem kioktatsz, tehát legyél szíves a továbbiakban az általad ajánlottak szellemében járj el. Köszönöm).

Mivel, az általam, (jelenleg) elérhető forrásokban mindössze annyi információt találtam, amennyit a Szinnyei tartalmaz megelégedtem azzal, hogy ez az összes elérhető információ. Azonban a Te nézőpontod az, hogy bővíthető a szócikk, különben nem tetted volna rá a szubcsonksablont. Gondolom, valóban van háttéranyagod, ami alátámasztja, hogy bővíthető olyan mértékben, amiből látszik, hogy a mostani információ szubcsonknyi információ csupán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 11., 20:13 (CEST)

A kettőnk között a különbség témakörhöz nem tudok hozzászólni. – A visszavonás akkor is visszavonás, ha nem a visszavonás gombra kattintasz, hanem mindössze megnyitod a cikket szerkesztésre és kitörlöd az előző szerkesztést. – A helyzet megoldódni látszik és a megoldáshoz még könyvtárba sem kellett elmenni. Amennyiben rendelkezel internet kapcsolattal, a Vasárnapi Ujság számodra is hozzáférhető. – Számos, lélektelenül belapátolt cikket tudok mutatni, melyből éppen csak az nem derül ki, hogy tárgya miért vált lexikoncikké. Izomból visszavont, egyébként helyes – sőt rossz információt jóra javító – szerkesztést is tudok mutatni néhányat. Ez a jelenség időnként olyan arrogáns viselkedésre sarkall, hogy pl. az ezredes úr, akinek volt napiparancsa tartalmú cikkekre szubcsonk sablont teszek, dacára annak, hogy a jó ez így, elfér a többi néhány százezer cikk között szemlélet jóval nyugodtabb életvitellel és jóval rövidebb vitalappal kecsegtet. – Sajnálom, hogy így felizgattalak, további jó szerkesztést. --Csanády ^vita 2011. április 12., 08:28 (CEST)

Nos, köszönöm az újabb (ezúttal már személyeskedő) megjegyzést is. A Vasárnapi Újságot (Hkoala belinkjét követve) már tegnap megnéztem és ott mindössze a már beírt információ érhető el és a beszéde. Gondolom a beszéd szövege szervesen beépíthető a szócikkbe, amiből kilátszik, hogy szubcsonknak minősíthető az általad preferált állapot. Már most jelzem, hogy köszönöm, de nem kérek az újabb válaszaidból, mert sem kioktatásra, sem személyeskedő megjegyzésekre nincs szükségem. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

No, hát pont ez a mindössze információ a lényeg. --Csanády ^vita 2011. április 12., 09:26 (CEST)

Mint kívülálló szemlélő, hadd jegyezzem meg, hogy Csanády szerkesztőtársunknak teljesen igaza van az etikett-kérdésben. (A tartalmi kérdésben is, de ezt inkább a törlési megbeszélésen vitassuk meg.) – Malatinszky ^vita 2011. április 25., 13:44 (CEST)

zászlók az infoboxban.

Szia! Átjavítottad a Balogh János szócikkben a Habsburg Birodalom és az Osztrák–Magyar Monarchia zászlait a Magyarországéra. Születésekor 1792-ben a Habsburg Birodalom polgára, majd 1872-ben halálakor osztrák–magyar állampolgár volt. Mi volt ezzel a gondod? Andrew69. 2011. június 23., 08:58 (CEST)

Szia! Azt, hogy oda milyen zászlók kellenek azt nem tudom, de

• Az állampolgár fogalma errefelé később alakult ki. A polgár az korábban, de a mi Baloghunk pont nem polgár volt.
• Balogh János a Magyar Királyság területén született, és ezáltal a magyar király alattvalója lett. Az, hogy a magyar király történetesen egyúttal még számos lényeges és lényegtelen tisztséget töltött be, az Balogh János szempontjából tökéletesen érdektelen. Balogh János magyar volt és Magyarországon született.
• A 19. században a magyar országgyűlés számos honosítási („hazafiúsítási”) törvényt hozott, ezek jelentős része az osztrák örökös tartományokban születettekkel kapcsolatos. (példa) Miért hozták, ha nem létezett magyar honosság?
• A dualista államban nem létezett osztrák-magyar állampolgárság. A magyar törvények, ha az osztrák és magyar állampolgárokra egyaránt vonatkoztak, akkor az „osztrák vagy magyar állampolgár”, ha csak a magyar állampolgárokra, akkor értelemszerűen a „magyar állampolgár” megnevezést használták.
• Engem tulajdonképpen meghökkentett, és nem csak meghökkentett a szóban forgó probléma. Nem elsősorban az, hogy van aki így gondolja, hanem az, hogy hónapok alatt egyetlen észrevétel sem érkezik arra, hogy pl. Balassagyarmat igaz, hogy a Földön, Európában és egykoron a Habsburg Birodalom területén volt található, de mégiscsak az lenne a célszerű, ha helyéül az akkor is létező Magyarországot jelölnénk meg. A sokszor emlegetett zulu wikipédián ez mindegy, itt azért ne legyen az.
• Nem tudom mi történne, ha a spanyol wikipédiára valaki beírna azt, hogy Miguel Barroso, született Consuegra, Habsburg Birodalom (persze spanyolul :), és tetézve egy Habsburg zászlóval), és pl. George Washington születési helyét sem láttam még brit király(nő) zászlajával megjelölni.

Egyelőre ennyi... :) --Csanády ^vita 2011. június 23., 14:42 (CEST)

Igen ez is egyfajta megközelítés, de jó lenne ezt tisztázni. Szerintem meg kell ezt vitatni valamelyik kocsmafalon és egységesen alkalmazni. A spanyol példád azért is veszélyes, mert nekem is pont ez jutott eszembe, de nem a Habsburg, hanem pl. a Katalán és az Aragón királyság. Andrew69. 2011. június 23., 21:10 (CEST)

Igen az is egy fajta megközelítés, hogy Balassagyarmat Magyarországon található... – Hát vitassátok. – Azt nem értem, hogy azért veszélyes, mert neked is ez jutott eszedbe. Lehetett volna akár velencei, vagy németalföldi, vagy akár itáliai is az illető. – Most nem keresnék egy olyan osztrákot aki az Anschluss után, de a 2. vh. vége előtt, mondjuk Bécsben született. Ha van ilyen, márpedig van, akkor ő az ún. másfajta megközelítés szerint a náci Németországban született és így születési helyét a horogkeresztes zászlóval kell megjelölni. Akár még élhetnek is ilyen híres emberek, és egészen biztos vagyok benne, hogy igen nagy örömöt okoznánk nekik ezzel szuperpontos másfajta megközelítéssel. – Most mondhatnám azt, hogy amennyiben az a döntés születik, hogy pl. Balassagyarmatot valamiféle sárga zászlóval kell megjelölni, akkor saját kezűleg fogom a horogkeresztes zászlókat bepakolni... de nem mondom, és persze nem is teszek ilyet. Csak nehogy valaki kedvet kapjon hozzá... --Csanády ^vita 2011. június 23., 21:38 (CEST)

Semmiképp ne kezdj el sárga zászlókat látni, de szerintem jó lenne ezt tisztázni, főleg ha lehet. A náci Németországban született, meg a korábban írt George Washington, mind azt támasztja alá, hogy vigyázni kell a sablongyártással. Kérjük meg mások véleményét a közös bölcsesség talán nem árt meg. Andrew69. 2011. június 23., 22:00 (CEST)

Nem tudom figyeled-e a vitát? Itt ránézhetsz: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Infoboxban az országok zászlai Andrew69. 2011. június 26., 22:34 (CEST)

Igen figyelem. Arany János..., meg Románia..., meg, hogy nem létezett... döbbenetes ez a közös bölcsesség... no majd Mathae hátha...--Csanády ^vita 2011. június 27., 04:25 (CEST)

Bars vm.

Hello, Balogh Jánoshoz kapcsolódóan kérdeném nincs-e tudomásod arról hogy Bars vármegye 1830-as éveiből kiadták-e a részben rá is vonatkozó iratanyagot a 19. században? Próbáltam már kiadó szerint (Szabó Ferenc) is keresni, de semmire sem akadtam. Az iratokat megtaláltam a levéltárban csomóba gyűjtve, kiadásra szánva, de nem találtam információt arról hogy megjelent volna. Az anyag részben róla és társairól, ill. Kossuth Lajossal kapcsolatos Bars vm-ben. Előre is kösz! Taz ^vita 2011. október 31., 21:25 (CET)

Szia! Nem tudom. A Magyarország története 1790–1848 II. kötet források fejezete azt írja, hogy a vármegyei iratok – főként a haladó megyéké – egy része megjelent nyomtatásban is. „Címleírásuk megtalálható az I. Tóth Zoltán vezetésével szerkesztett bibliográfiában: Magyar történeti bibliográfia 1825–1867. III. (Bp. 1950)” ([3]) Jelezni fogom, ha találok valamit. --Csanády ^vita 2011. november 1., 19:19 (CET)

Előre is kösz és ennek is utánanézek! Üdv. Taz ^vita 2011. november 2., 02:25 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:25 (CET)

Köszönöm szépen. Viszont Kívánok Kellemes Ünnepeket!--Csanády ^vita 2011. december 24., 09:18 (CET)

Meghívó wikitalálkozóra

Szia!

Most szombaton, Budapestre wikitalálkozót szervezünk, ahol szeretnénk, ha a közösség minél több tagja jelen lenne – hiszünk benne, hogy a személyes kapcsolat jót tesz az online munkának is, másrészt mind emberek szerkesztjük a Wikipédiát így szeretnénk megismerni a szerkesztőket a Wikipédián kívüli környezetben is. Bár mostanában mintha kevesebbet szerkesztettél, továbbra is a közösség oszlopos tagja vagy, így külön örülnénk, ha Te is el tudnál jönni most szombaton! Üdvözlettel, --Dami ^vita 2012. május 21., 21:17 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen a meghívást! A találkozón nem tudok részt venni. Nagyon sajnálom. Üdvözlettel: --Csanády ^vita 2012. május 23., 15:38 (CEST)

Tállyai Dániel

Szia! A Tállyai Dániel szócikkbe forrás-kérő sablont tettél. Miért? Jól láthatod, hiszen link mutat rá: a Szinnyei-cikk a forrása. Igaz, hogy Szinnyei "tót lap"-ot említ, de ez a "szlovák" megfelelője, én így tudom. Kérlek, vedd le e forrás-késő sablont. --Vadaro ^vita 2012. november 1., 23:01 (CET)

Szia! Azért sablonoztam és nem javítottam, mert a Pintér Jenő nevével fémjelzett forrás előkeresésére nem tudtam időt szakítani, így még az is meglehet, hogy nincs igazam. A cikk viszont hibajelzés nélkül nem maradhatott, mert egy lényeges és – szerintem – téves állítás szerepel benne. – A Presspurské Noviny valóban szlovák lap volt, azonban cseh nyelven íródott, amely „akkor még a szlovákok irodalmi nyelve is volt”. Szinnyei itt nem téved, viszont „tót lap” állítása úgy került át a cikkbe, hogy „szlovák nyelvű lap”. Szinnyei viszont téved abban, hogy a lapot Tállyai szerkesztette, de ez talán nem akkora nagy probléma (ő volt a kiadó és nagy hatással volt a lap szellemiségére.) – online források mindezekre: [4], [5] – Ha a kérdéses állítás forrása Szinnyei volt, akkor az nem forrás, mert nem ezt állítja, tehát – reménykedve, hogy nem haragítalak magamra – nem veszem le a sablont. Üdvözlettel:– Csanády ^vita 2012. november 2., 08:03 (CET)

Biztos lehetsz benne, hogy "nem haragítasz magadra", egyébként sem "harapós fajta" vagyok. Igen, a forrásom Szinnyei volt, de eszerint hibásan következtettem arra, hogy a "szlovák lap" egyben "szlovák nyelvű" is volt. Köszönöm, hogy észrevetted és hogy megjegyezted, mert ez valóban fontos különbség. Kérdésem vagy kérésem: a "szlovák nyelvű hírlap" helyett a "szlovák hírlap" megfelel-e, illetve ha igen, akkor javítod-e vagy javítsam én; ha nem felel meg, akkor kellene egy jobb megfogalmazás, esetleg bővítés a te forrásaidra hivatkozva. Üdv. --Vadaro ^vita 2012. november 2., 20:05 (CET)

Bármilyen megfogalmazás megfelelő, amennyiben megfelel a forrásoknak. – Szeretném, ha te javítanád. Nem fogok belenyúlni. Köszönöm. Jó munkát! – Csanády ^vita 2012. november 2., 22:24 (CET)

Megcsináltam. Neked is jó szerkesztést! --Vadaro ^vita 2012. november 3., 20:46 (CET)