Szerkesztővita:CsTom/archiv01

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap tartalmaz. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! --NZs 2005. augusztus 15., 23:54 (CEST)

Isztambul

A helyi közlekedés tényleg elmegy önálló cikknek, de a városról szóló szócikkből talán nem kellene teljesen kivenni a róla szóló szövegrészt. Pár sorban fel lehet sorolni, milyen közlekedési eszközök vehetők igénybe, a Tünel, mint a második legrégibb földalatti megemlíthető, az elején meg maradhat a hivatkozás, hogy bővebben lásd. -- Serinde 2005. augusztus 31., 10:54 (CEST)

Végülis, van igazság benne :) És lõn, Tünel+Nosztalgia visszatért. -- CsTom 2005. augusztus 31., 11:10 (CEST)

Csökkentettem a beírt szöveget, nézd meg, hogy egyetértesz-e vele. Amúgy gratula, szépen halad a kiemelt cikké válás irányába :) -- Serinde 2005. augusztus 31., 13:43 (CEST)

Nagyjából igen, kicsit azért pofozgattam még. Úgy néz ki, hogy a látnivalókat is kénytelen leszek feldarabolni, mert ha tovább írom, azzal is meglesz a 32k... Asszem az angol lap mintájára csak egy felsorolás marad a fôlapon, de ezt majd az idõ eldönti :-)

Köszi! :-) -- CsTom 2005. augusztus 31., 16:37 (CEST)

Isztambul helyi közlekedése javításai

Köszi a visszajelzést! Igazából azért írtam részletes összefoglalókat, és azért adtam meg lehetőleg szabálypontokat, hogy átnézhesd, bevéshesd magadnak ezeket (ill. veled együtt bárki, aki megnézi a laptörténetet), és a későbbiekben ne is kelljen javítani a hasonló eseteket: önállóan is el tudjad/tudjátok kerülni őket. Remélem, a cikk javításán túl ehhez is hozzájárulhatok valamelyest… :-) -- Adam78 ^üzenet 2005. szeptember 21., 23:49 (CEST)

Mikulás és a Világörökség

Kedves CsTom, a Finnair Mikulásról írod: "Nem rakjuk vissza a Mikulásos mondatot? Valóban ez a szlogenjük, nem volt az hülyeség, és Finnországról úgyis a Mikulás/Télapó ugrik be sokaknak." Tehát ne magyarázzuk meg, csak rakjuk vissza. (Bár veled a Világörökség óta inkább kerülöm a diskurzust, mert ott pl. kierőszakoltál egy kategóriát, beletetted a saját 2 szócikkedet, a többi meglevő világörökségi szócikk kategóriáját pedig nem egészítetted ki ezzel a kategóriával.)--Linkoman 2005. szeptember 27., 18:22 (CEST)

ne bántsd... a Mikulás érdekesség, és mi ebben a reklám? azt sugallja, hogy ha belőled is mikulás lesz, neked is ezzel kell utaznod? :-) A Világörökség kategóriáról annyit, hogy szerintem senki nem tudja fejből, hogy mi tartozik bele, én is csak a saját cikkeimet raktam volna bele, mert a többiről nem tudtam volna, hogy a része. Alensha  * 2005. szeptember 27., 18:41 (CEST)

Kedves Alensha, akkor én is "vendégségben" válaszolok. Azért írtam kedves szereksztőtársunknak az üzenetet, mert én is figyelmesen elolvasom más hozzászólásait és örülök, ha az enyémet is megértik. Én azt javasoltam, hogy mikulásos mondatot bővítsük (miután talán elhamarkodottan töröltem). Pl. Jelmondata: vagy hasonló. Nem kijelentő módban, miszerint Finnair=. Természetesen ez a cég reklámja, de engem nem reklám-szempontból zavar, ahogy most szerepel.--Linkoman 2005. szeptember 27., 19:24 (CEST)

Kedves Linkoman, remélem nem vetted ennyire szívedre azokat az apróbetüket ott a kategóriánál. Ha igen, szíves elnézésedet kérem érte itt és most. Értettem akkor is, hogy mit mondasz, ha már nem hoztam volna létre azt a bizonyos kategóriát elötte, az ellenérveid után valószínüleg nem tettem volna meg. Ámde ott a kérdés az volt, hogyha már létrejött, kezdjük el használni... (vagy rakjuk át a törlési procedúrába). Mivel másik két-három szerkesztõ támogatta a fennmaradást, ezzel le is zártam magamban a kérdést.

Ami a Mikulást illeti, nyugodtan kiegészíthetjük, hogy az egy szlogen. Nem maga a mondat, hanem annak tartalma miatt gondoltam, hogy jó helye van a cikkben. -- CsTom 2005. szeptember 27., 23:17 (CEST)

(Az sajnos viszont egy másik kérdés, hogy Mikulás vagy Télapó? Merthogy némelyeknek ez esetleg nem mindegy... :-( ) -- CsTom 2005. szeptember 27., 23:19 (CEST) )

kompromisszum: ha már finnekről van szó, legyen Joulupukki :) viccet félretéve, nem hiszem, hogy ebbe is belekötnének, illetve aki belekötne, az ellen már folyik az ideológiai tisztogatás, úgyhogy maradjon a Mikulás. Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:38 (CEST)

Köszönöm a választ, kedves Userek, kösznöm.--Linkoman

Kép:Vasa03.jpg

Szia! Hogyha saját kép, akkor megtennéd, hogy beleírod, hogy "saját kép"? Köszi, nyenyec ☎ 2005. október 18., 00:32 (CEST)

Gén

Köszönöm a javításokat! Erről beszéltem KeFe-nek, én ezekhez vaksi vagyok, mert már nagyon megy nekem a handabanda :)) A bubis dologról pedig annyit, hogy megköszönném, ha utánanéznél, mert elég egyedivé varázsolná a cikket. Habár szerkesztéseinkkel egyre kevésbé hangzik a cikk kínainak. Előre is köszönöm a segítséged! NCurse 2005. október 20., 10:48 (CEST)

Látom a Homokozóban, hogy működik. :)) Hogyan kell használni a két sablont? Úgy, ahogy a többit? Ez fantasztikus, így csinálok még ma egy kifejezésmagyarázatot a cikk aljára, és így nem kell körülírni mindent. :) Köszönöm! Hogy ezt miért nem hozta be a magyarba eddig senki? NCurse 2005. október 20., 11:07 (CEST)

Way to particularism - Nagykapornak stork

A törlési szavazás vonatkozó részét ide másoltam:

Törlendő, nem lexikoncikk. Nem először kerül szóba, szerkesztője ragaszkodik hozzá. A Nagykapornak cikkbe neki kellene áthelyeznie. Ez a partikularizmus iskolapéldája. (Ha nem törlitek, írok nektek ilyen partikularizmusokat, mert ilyet mindenki tud: Jutka, a fűszeres, A kémények a Horváth utcában, Mit érzett a vizslám oltásakor, A könyvtár, ahol a Petőfi-kötetből két oldalt kitéptek - ugyanis ezek is az életről szólnának.)--Linkoman 2005. október 22., 13:36 (CEST)

Drága Linkoman, nem bírom megállni, elõre is elnézést, de: Ez "szavazás" oldal, nem "ki tud nagyobbat fenyegetni" oldal. Minek? És minek szaporítani az ilyen cikkeket? Nem szeretem a "bosszúállást", olyan témában, ami lényegében hót mind1, meg pláne. Abból legjobb esetben is sértõdések lesznek (feleslegesen!), rosszabb esetben ld. azokat az országokat ott a déli határnál... Ne menjünk el abba az irányba, kérlek. Baráti üdvözlettel, CsTom 2005. október 22., 14:17 (CEST)

• maradjon, majd ha lesz Nagykapornak szócikk, áttesszük abba, és egyébként is aranyos. Ellenben az év eseményei közé tényleg nem való; oda én is be tudnék írni eszméletlen sok ilyet, hogy mikor épült új szárny a Földes Ferenc Gimnáziumhoz vagy mikor szűnt meg a 37-es buszjárat. (2003, illetve 1997, ha valakit érdekel. :-) Egyébként az év eseményeit is külön kellene válogatni úgy, hogy magyar események és nemzetközi események. Mert pl. az árvíz Zemplénben belekerülhet, ugyanez a Zöld-foki szigeteken inkább ne. Alensha  * 2005. október 22., 14:26 (CEST)

És most ,kedves CsTom, beszéljünk a lényegről:

• A Nagyakapornaki gólya a szerkesztői szabadság abszolút felfogása szerint semmi gondot nem okoz.
• Aki lexikonban gondolkodik, elgondolkodhat azon, milyen lehet mellette a
• kispesti gólya,
• a lillafüredi gólya, nem folytatom.
• Aki lexikonban gondolodik, az úgy gondolhatja, hogy a nagykapornaki gólya valami különleges fajta, szemben más fajtáktól.
• Ha nem különleges fajta, akkor mit keres egy lexikonban?
• A partikularizmus a kellő általánosítás hiánya. Ezért nincs Nagykapornak szócikk, mert láthatóan a szerkesztőnek csak a gólya volt fontos, amit pedig a gólya, vándomadár, költöző madár szócikkben kell megírni egy lexikonban.
• Ha lexikont akrunk egyáltalán.--Linkoman 2005. október 22., 18:47 (CEST)

CsTomnak igaza van. Ahogy az irányelv mondja, Ne kelts zavart a Wikipédiában. (Neked is igazad van, csak nem ugyanarról beszéltek.) --Tgr 2005. október 22., 18:54 (CEST)

Kedves TGR, engem nem a nagykapornaki gólya érdekel, hanem a jelenség. Túlélem, ha marad.

Azt meg végképp nem értem, ki milyen zavart kelt, ha pl. a partikularizmust szóvá teszi. (Én hoztam át a témát a szavazási törlésből). Ha ez téma nem érdekel valakit, csak a nagykapornaki béka = a nagykapornaki gólya kedvenc eledele, az az ő dolga.--Linkoman 2005. október 22., 19:15 (CEST)

Kedves Linkoman, egy szóval se mondtam, hogy nincs igazad :) Igazad van, az a gólya egy -hogy is mondtad?- partikularizmus. Nincs vita errõl. Amit kifogásoltam, az a "fenyegetés" (Ha nem törlitek, én is írok ilyet, hogy...), mégha "játékosnak" is gondoltad, akkor se volt jó...

Talán az optimális megoldás az lenne, ha gyorsan összedobnánk egy Nagykapornak cikket, és máris van helye a gólyának (ami valóban nem külön cikknek való, de aranyos, elfér [valahol], semmiképpen sem törölném.) -- CsTom 2005. október 23., 18:15 (CEST)

Lemaradtál majdnem egy teljes nappal :-) Alensha  * 2005. október 23., 18:19 (CEST)

Igen, észrevettem, így jár aki egy kicsit nem netezik :->
(Elsõ oldal amit megnéztem a saját üzenetem volt, és csak a második a törlés oldal...) De meglepõen sok infó van errõl a kis faluról a Neten! Köszi a cikket! ;) -- CsTom 2005. október 23., 18:25 (CEST)

Egy most is aktuális: köszönet User:Alenshának a kivezető útért.--2005. október 23., 18:31 (CEST) (--by Linkoman; Hali,CsTom 2005. október 23., 18:35 (CEST))

Szívesen, máskor is :) Alensha  * 2005. október 23., 20:46 (CEST)

Lakosságszám

Innen szoktam a települések adatait kiszedni: http://helynevtar.ksh.hu Alensha  * 2005. október 23., 20:46 (CEST)

Re:WB contra MEK

A Wikibooks és a MEK között a lényegi különbség, hogy a MEK egy elektronikus könyvtár, mely már létező művek összegyűjtését végzi, a Wikibooks pedig egy interaktív alkotóműhely és könyvtár, mely új könyvek írásával foglalkozik. Ezen kívül jogi különbségek is lehetnek (a WB működését jogilag a GDFL licenc előírásai szabályozzák vagy mi, a MEK-éről meg még kevesebbet tudok). Nagyjából ennyi. Még annyit tennék hozzá, hogy a MEK-ből is csak engedéllyel vehetünk át könyveket, szóval nincs egyszerű átjárás. Gubb ✍ 2005. október 23., 21:57 (CEST)

Gubb, és a WB-be nem kerülhetnek fel olyan művek, melyek ma már a közkincs tárgyát képezik? (pl. sok-sok éves mű a még több éves írótól). Nem értek hozzá, azért kérdezem. — Ralesk Ne’vennoyx 2005. október 23., 22:08 (CEST)

De, a GDFL (GFDL?) licenc alapján, médiawiki szoftverrel készült régi Voip wikik tartalma alapvetően a WB-ba való :-)). Ha a cikk lexikonszerű, akkor ide a Wikipédiába is jöhet. A WB-be leginkább akkor, ha sok cikk van egy-egy témából. Ha csak egy rövid cikk (X-lite, Session Initiation Protocol), akkor, esetleg több ilyen rövid cikk összevonásával a WP-ba. Gubb ✍ 2005. október 23., 22:12 (CEST)

Ezt nem is itt kérdeztem :) Mondjuk az Egri csillagok vagy a Szigeti veszedelem, bekerülhet-e az a WB-be? A VoipWikis cuccokról meg annyit, hogy ezzel most pont ugyanannyira nem tudom eldönteni. Mert ha az Asteriskről vagy a Sip Express Routerről szeretnék egy dokumentációt írni (a saját kútfőmből pl.) akkor az nyilván WB. Ha az X-Lite-hoz akarok haszn. ut.-t írni, szintén nyilván. De mondjuk ilyen hogy a NPX szolgáltató sztorija és fícsörei, na ezt már nem tom. Szívesen maradtam volna a külső megoldásnál, de senki nem ír bele, én meg lusta vagyok. Meg pont ma fennakadt valaki valami SORBS nevű mocsokságba és szóval argh. — Ralesk Ne’vennoyx 2005. október 23., 22:47 (CEST)

Az Egri csillagok stb. tipikusan a Wikisource-ba való. Gubb ✍ 2005. október 24., 07:24 (CEST)

A MEK megfelelője inkább a wikisource ("The Free Library"), ami a már máshol publikált műveket gyűjti össze. -- nyenyec ☎ 2005. október 23., 22:39 (CEST)

...kivéve, hogy a MEK nem free. Ingyenes, de nem szabad: a tartalma általában sehogyan nem használható fel, nem másolható, stb. A Wikikönyvek pont ellenkezőleg: csak szabad tartalmúak lehetnek. A wikisource is ilyen. Viszont nincs értelme wikibe tenni könyveket, hiszen ezeket ritkán változtatjuk... --grin ✎ 2005. október 23., 23:46 (CEST)

A wikisource-ba akkor érdemes feltenni egy szöveget, ha

1. Ismert szerző(k) írta('k);
2. jogvédettsége lejárt (szerző 70 éve halott)
3. máshol a neten nem fordul elő. Gubb ✍ 2005. október 24., 07:26 (CEST)

Dannebrog, dán zászló

Rendben, látom már teljesült is a kérésem.:) Kösz!

Ui. hogyan kell átirányítani egyik szócikkről a másikra?

Laurentius 2005. október 24., 05:31 (CEST)

Európa-sablon

No jó, nem bánom. De azért a sablont magát (vagy a képeit) talán felhasználhatjuk valamilyen formában az Európa szócikkben. – Azért is örültem ennek a térképesnek, mert Grinnel volt egy vitánk annak idején, hogy Mo. Kelet- vagy Közép-Európa-e (az előbbi szerint Közép-Kelet-Európa, az utóbbi szerint Kelet-Közép-Európa volna helyes): az angol Wikipédia egyöntetűen Közép-Európához sorolja, és ez az álláspont jelent meg ezen az ábrán is. Viszont, mint az angol sablon vitalapjáról kiderül, vannak ellene szóló érvek is, úgyhogy nem fogok tiltakozni, ha visszaállítod. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 24., 22:44 (CEST)

Kelet/Észak/Nyugat-Európa

Szervusz Tom, jó a kérdés. Mielőtt a balti államokra válaszolok, azt szeretném előre megjegyezni, hogy nem lehet országokat egyértelműen kategróiákba (úgyértem tartós és minden szempontból tartható kategóriákba) besorolni. Vegyük pl. Magyarországot. Mo.-t mi szeretjük Közép-Európának mondani, némileg realistábban Kelet-Közép-Európának, a földrajzi analfabéták pedig "Közép-Kelet-Európának" (ezt nem mondom el hol van, meg kell keresni a térképen Kelet-Európa közepét és annak a keleti részéről van szó, saccra kb. Moszkva felé lehet...). Eddig a magyarok. De ha elmész Németországba akkor "Ungarn ist in Osteuropa", vagyis egyértelműen kelet, kissé felvilágosultabbaktól azonban néha lehet hallani Mittelosteuropa-t, ami megint ködös de legalább van benne valami "közép"...

Vagy vegyük pl. Törökországot. Európa vagy nem Európa? Földrajzilag egy kicsit (lsd. Boszporusz). Kulturálisan sokkal kevésbé.

Hogy ne írjam tele a vitalapod, azt hiszem az, hogy a balti államok északhoz vagy kelethez tartoznak nem dönthető el sem kizárólag földrajzi sem kulturális alapon. Bár én arra hajlanék, hogy ha Észak-Európát nem tesszük egyenlővé Skandináviával (Finnország ugyanis északi, de nem skandináv ország), akkor esetleg min. Észtország Észak-Európához sorolható, a finnekkel való nyelvrokonság, a protestáns hagyományok, stb. alapján. De ha Észak-Európát skandinávnak tekintjük, akkor még Észtország sem sorolható északra. Ha viszont a balti államok történelmi sorsát tekintjük, a rendszerváltást, stb. ami a magyar közelmúltbeli történelemhez hasonló, akkor keletről van szó, ugyanabban az értelemben, ahogy Magyarország is kelet. (ez ellen lehet tiltakozni, de aki jött már haza nyugat-európai országból és éppen a balkáni állapotokat mutató Bp. Keleti pu.-ra jött be a vonata, annak nem kell magyarázni, hogy a "Ost...". Röviden szerintem a balti államokat vagy besoroljuk keletnek, vagy pedig nem egyszerűsítjük le a képet, és balti-államoknak nevezzük, ami már jóval árnyaltabb kategória, bár nem derül ki belőle, hogy kelet vagy észak, de miért kellene mindent skatulyákba gyömöszölni.

Írország és az Egyesült Királyság: Nyugat-Európa kulturális értelemben, és szerintem a földrajzi besorolás sem igazán lehet más, még akkor sem ha Skócia legészakibb pontja északabra fekszik, mint Dánia legészakibb pontja. (Egyébként ha jól emlkékszem Észtország legdélszakibb pontja is északabbra fekszik, mint Dánia legészakibb pontja, stb.). Ja és Írország ha horizontálisan nézzük akkor nyugatra van, ha vertikálisan akkor északra, egy érett alma egy kicsit piros is meg egy kicsit sárga is, aztán lehet rajta vitatkozni, hogy most sárga-e vagy piros-e, bár a közhit szerint az alma piros, de kilátott már olyan almát ami a pirosnak kizárólag egyféle árnyalatát mutatja csak.

Szóval: le skatulyákkal, éljenenek a részletek és határterületek!

Ja igen, egy aláírás: Laurentius 2005. október 29., 17:25 (CEST)

Irsz sablon

Az Irányítószám könyvben, illetve allapjain különféle nem létezõ irsz sablonok vannak. (Fõleg a "Hogyan használd" fejezetben néz ki hülyén, mert ott semmi más szöveg nincs) Mi a helyes sablon? Én sajnos nem találtam õket se itt, se a wikipédiában. :( -- CsTom 2006. február 4., 12:01 (CET)

Valóban voltak ilyen sablonok: irsz0...5, de ezek időközben át lettek nevezve, vagy a tartalmuk be került a megfelelő helyre, így a sablonok is törlésre kerültek. Ezért nem találtad. Könyveim fejlesztését azért hagytam abba, mert a Wikikönyvek környezetét, segítő és informális lapokat javítgattam. Kösz a figyelmeztetést és már le is szedtem, de folytatni még nem áll módomban, ezért egy kis türelmet kérek.

Ui: Ha megtennéd, hogy bejelentkezel, vagy aláírásodat hivatkozássá alakítod, akkor nem kell több percet azzal eltöltenem, hogy vitalapodat megtaláljam. Előre is köszönöm. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 4., 15:05 (CET)

szakaszcsonk

kosz a javaslatot, eppen kerestem, hogy hogy van az a sablon. viszont nem tehetem ki, kitenned? --Math 2006. március 3., 09:54 (CET)

Sajnálom Math, én nem óhajtok részt venni ebben a háborúban (sem)... -- CsTom 2006. március 3., 12:20 (CET)

Hangnem

Szia! Ezt ugye meg lehetett volna fogalmazni úgy is, hogy ne legyen sértő mégis benne legyen minden információ, ami az eredetiben: [1] -- nyenyec ☎ 2006. március 3., 14:58 (CET)

Nem, nem lehetett volna. Utálom az álszent óvatoskodást. A hangnem is hordoz információt (nem csak a betû), és itt pont azt (és úgy) akartam mondani, amit le is írtam. CsTom 2006. március 5., 12:22 (CET)

Je, mintha ilyen gondolatokat olvastam volna valahol...:) Pont egy ilyen gondolat utan kezdte el Nyenyec hajdan maig tarto amokfutasat. --Math 2006. március 6., 09:20 (CET)

Én mégis javasolnék némi önkontrollt, illetve a Wikipédia:Wikikett, WP:KSZT és WP:CIV lapok áttanulmányozását. -- nyenyec ☎ 2006. március 6., 09:24 (CET)

Köszönöm kedves nyenyec a kioktatást igazán jólesik. Szerinted ezzel elérsz bármit is a "dafke-reakción" kívül?! Szerinted nem volt egyértelmû elsõre amit írtál? Megértettem (nahát!) és válaszoltam rá. Az a halom rövidítés, amit idebiggyesztettél utána, csak baszogatásnak (hoppá!) számít a szememben, elnézést érte. (Mint a kedves hozzáállásotok a billentyûzet-kiosztásomhoz, odafönt.)

Math, csak a miheztartás végett: A "lököttek" jórészt Neked szólt. Minek cseszegetni egy címlapon lévõ cikket? Csak azért, hogy megmutasd? Minek?! A túrónak kell örökké szítani a kedélyeket? (Ja, és ezek "költõi kérdések", nem igényelnek írott válaszokat, csak az olvasó lelkében. :-) )

Csók, CsTom 2006. március 6., 10:42 (CET)

Tom: semmivel sem kulonb az, amit te itt csinalsz. --Math 2006. március 6., 11:31 (CET)

Lehet... De én ezt a saját vitalapomon teszem, nem a fõoldalon :-) -- CsTom 2006. március 6., 11:48 (CET)

A fooldalon en nem tettem semmit. --Math 2006. március 6., 11:49 (CET)

Kép:Rudi Ausztria.jpg

Szia! Adnál rá egy licencet? Köszi. NCurse _üzenet 2006. március 6., 22:15 (CET)

Szívesen tenném, de "Bubu" nem válaszol. :( Az kiderült, hogy õ saját maga készítettte (nem valami cég marketinganyaga), direkt azért, hogy megmutassa a "világnak". De ezt sajnos explicite nem fogalmazta meg nekem e-mailben. Szóval, én tiszta szívbõl ráraknám a PD-t, de nem tudom, hogy tehetem-e... -- CsTom 2006. március 7., 08:00 (CET)

Hát igen, sajnos csak a szerző teheti meg. Várok még egy hetet, jó? Aztán meglátjuk. :) NCurse _üzenet 2006. március 7., 08:36 (CET)

Zászló

Szia!

Az átrendezéssel megoldottad a problémám, hogy Opera alatt kissé szétesett az oldal. Most jó. Igaz, ha az összes zászló jobboldalon lenne, az még jobb lenne, de ne legyünk telhetetlenek :) --Mestska 2006. március 12., 17:10 (CET)

Nagggyon jó! Ha nem haragszol, akkor majd ha ismét lesz kedvem hasonló zászlós oldalakat csinálni, ezt a megoldást fogom alkalmazni :) --Mestska 2006. március 12., 17:26 (CET)

Írjak a királynőnek, vagy a Barbadosi kormányzónak, hogy ugyan a magyar wikipédián hadd rakjak már be egy képet a zászlójukról? Nem hiszem, hogy a hatályos magyar jogszabályok bárhol is tiltanák ezek íly módon történő felhasználását. Más kérés lenne persze, ha a házamra tűzném ki őket, de ezt ugye nem teszem. Legközelebb egyszerűen a magyar wikire töltöm fel őket... --Mestska 2006. március 12., 18:30 (CET)

ÁÁÁ, én csak méltatlankdok itten, nem értem, mi ez a nagy herce-hurca :) Majd legközelebb odaírom, hogy a kép maga az fotw-ről származik, akiktől kaptam (tényleg kaptam :) engedlyét ezek felhasználására. :))) --Mestska 2006. március 13., 18:28 (CET)

Rudi

Kommentbe tettem, nem kitöröltem. Mert bár jól hangzik, azért nem tűnik meggyőzőnek. Mivel egy túró rúdról van szó. Ráadásul nem magyar találmány. Ha bizonyítható lesz a névadás, akkor bekerülhet a cikkbe, addig meg aludjon ott láthatatlanul, szerintem. Leicester 2006. március 13., 10:38 (CET)

Két link: http://index.hu/gazdasag/magyar/rudi20040521 itt az áll: "A Budapesti Tejipari Vállalat már a hatvanas évek elején elkezdte gyártani a formája, illetve egy a születésekor bábáskodó Rudolf nevű szakember miatt, Klein Sándor által Túró Rudinak elnevezett édességet." http://www.edge2000.hu/view/main/21-12.html itt meg ez (Klein Sándor: "Engedjék meg, hogy tapasztalt egyetemi oktatóként egy személyes visszaemlékezéssel kezdjem. Több, mint 30 éves szakmai életutam során összesen, két ötletem volt. Az egyik, - amire a legbüszkébb vagyok – a Túró Rudi: én adtam a nevet a csokoládéba csomagolt túró rúdnak. A termék sikeres lett, mindenki ismeri." (aláíratlan, 80.99.124.94 - 2006. március 14., 00:12)

igen, és ez a név valójában a túró rudi formájából született meg. Forrás: egy középkorú hölgy, nevére nem emlékszem, aki az első túró rudit készítette magyarországon állítása szerint. tegnap volt vele riport a Naplóban (TV2) Nikita 2006. március 14., 00:27 (CET)

No jó, közben látom a cikkbe is beépült rendesen. Köszi az információkat és forrásokat! -- CsTom 2006. március 14., 08:45 (CET)

Dióda

Szia CsTom! Köszi a módosítást! Rendes tőled! :) Csega 2006. március 18., 17:28 (CET)

Irányítószámok

Ik., kösz a tájékoztatást, már el is kezdtem javítgatni a wikikönyvben, - Üdv. » G. Ági « * ✍ 2006. március 22., 07:08 (CET) Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:12 (CEST)

Törökország portál

Köszönöm az üzenetedet! :) Annyira kevés török dolgo van a wikiben, egyszerűen muszáj volt :P Folyamatosan fordítgatom az agnol wiki anyagát, de egyedül nem győzöm. Jó tudnom, hogy van még valaki itt a wikin akit érdekel a Törökország téma. Üdv. --Teemeah 2006. március 27., 09:42 (CEST)