Szerkesztővita:Chery/Archív 1

vn-0 sablon

Szia! Biztosan szükséged van a rossz helyen létrehozott, vietnamiul egyáltalán nem beszélős sablonra? Ha nem, törölnénk. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 01:08 (CEST)

Hat, nem vagyok benne egészen biztos. :) Hogyan kell ilyeneket létrehozni es berakni a Bábeles dobozkába? Gondoltam, odavág, hu-0 és en-0 után. Egyébként utánanézek majd az igazi mondatnak is. :) Chery 2005. augusztus 9., 07:15 (CEST)

vi-0

Azért nincs értelme ilyet létrehozni nálunk, mert Magyarországon nem elterjedten beszélt nyelv a vietnami, így felesleges kihangsúlyozni, hogy valaki egyáltalán nem ért vietnamiul. Ennek a vietnami wikipédiában lenne helye. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 14:46 (CEST)

Aha. Chery 2005. augusztus 15., 14:54 (CEST)

Természetesen ha nagyon szeretnéd, feltüntethetsz több száz általad nem beszélt nyelvet is, csak a dolognak (szerintem) nincs jelentős információtartalma, legalábbis addig a pontig, amíg több nyelvet nem beszélsz, mint ahányat beszélsz. :) – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 14:57 (CEST)

A vietnami esetemben picit speciális, úgyhogy... Ezt bábeli keretek között miképpen tudom megtenni? Vagy érdemesebb HTML-kóddal zsonglőrködni? Chery 2005. augusztus 15., 15:02 (CEST)

No jó, ha igény van rá, megcsinálom rögtön. ;) – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 15:04 (CEST)

Megkértem egy vietnami szerkesztőt, hogy segítsen, amint lefordítja a szöveget, meglesz a sablon. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 15:13 (CEST)

Köszönöm! :) Chery 2005. augusztus 15., 16:19 (CEST)

Elütések

Köszi, hogy javítgatod őket, elütések sajnos sűrűn előfordulnak a szócikkeimben. :) Data Destroyer 2005. augusztus 28., 13:58 (CEST)

Szigorú

Azt hiszem, nem értetted jól a kiírást, legalábbis az indoklásodból erre következtettem. A szigorúbb szavazási feltételek nem 200 szerkesztett szócikk lapról, hanem 200 szócikk névtérben lévő szerkesztésről szólnak. Tehát nem számít bele a userlapokon, vitalapokon, a Wikipédia oldalakon, képeken történő változtatás, hozzászólás, de ha egy lapon több szerkesztést végzel (javítgatod a létrehozott cikkeket/det, új adatokat viszel fel, helyesírást, elütést javítasz, akár iw linkeket, megfelelő kategóriákat teszel a lapokhoz) azok külön számítanak. Minél többet szerkeszt valaki, annál inkább megismeri a Wikipédia működését, szabályait, a többi szerkesztőt és jobban tud dönteni egy javasolt irányelv vagy egy szerkesztő kitiltásáról való szavazás esetén. Nem cél, hogy mindenki minden egyes sort önálló szerkesztésként érvényesítsen, ezért javasoltak ilyen magas szerkesztésszámot. -- Serinde 2005. augusztus 30., 20:15 (CEST)

Gyere szavazni

Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

Kedves Chery!

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például:csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, paraszt, sunyi, gerinctlen, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 02:37 (CEST)

Arisztotelész Mester Politikája

A furcsa kifejezések magyarázata az, hogy a szöveg egy része a százéves Pallaszból és egyéb hasonló forrásokból van :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 24., 23:01 (CEST)

Hm. A povos resze is? :) chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. április 24., 23:04 (CEST)

Bizonyára. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 24., 23:27 (CEST)

Írásjelek képletekben

Szia.

Nem teljesen értem, hogy miért bánt téged, hogy képletekben írásjelek vannak. Nem része azoknak, de a mondatok matematikai képletekkel fűszerezve is igénylik az írásjeleket, így a tördelés miatt sokszor a képlet tagek belsejébe kerülnek. A matematikai folyóiratokban is ez a szokás, szerintem a wiki is el tudja viselni. Szerintem... Péter ✎ 2006. május 14., 20:23 (CEST)

A mondatban jelen is volt az irasjel, megpedig a keplet utan. De most a matematikai kepleten belulre kerultek oda nem illo tizedesvesszok es pontok. Az irasjelek kerdese nem a matematika resze. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 14., 20:31 (CEST)

Érett emberek

Nagyon egyetértek veled valaha én is így gondoltam. Sajnos a mai magyar közvélemény azonban tényleg nem érett erre, sőt úgy tűnik, nemhogy ért volna az utóbbi tíz év alatt, hanem éppenséggel visszafejlődött. Kár. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 20:45 (CEST)

Lehetséges, de végülis ennek nem kellene itt is így lennie. Elég kicsi a közösség ahhoz, hogy tudjon cselekedni a felesleges viszályt szítók ellen. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 16., 09:24 (CEST)

Szavazás átírás-ügyben

Kedves Chery!

Légyszíves véleményezd, ha gondolod javítsd a szavazási kiírás szövegtervét! (Wikipédia:Szavazás/Javaslatok) --Adapa 2006. május 22., 16:36 (CEST)

Itt is válaszolok a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldal mellett. Egyetértek a japán család- és személynevek összegyűjtésével. Ez is a majdani Távol-Kelet műhely feladatai közé tartozhatna. Hokuszai nevében viszont szerintem tévedsz, a japánoknál és az angoloknál helyes a sorrend, a franciáknál meg nem! Lásd: Híres japán festők családi neve (aláhúzva) Úgyhogy megint visszacseréltem. :-O A szavazás egyébként megkezdődött. --Adapa 2006. május 25., 10:56 (CEST)

Hat igen, viszont az angol szocikkben vegig Hokusai neven emlegeti, holott Kossuth Lajosra Kossuth-kent utal. :) Meg raguglizva is volt a francia wiki sorrendjeben talalat az elso oldalon. Nem tudom, furcsa. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 25., 14:45 (CEST)

Margó

Az nem érdekel, ha valaki lekezelő, mert őt minősíti. Hazugsággal vádolt meg, és nem hajlandó bizonyítani. Te mit tennél ilyen helyzetben? (Megjegyzem, ő kezdett személyeskedésbe, én a vitához szóltam hozzá, ő a hozzászólásom helyett engem minősített. Az ilyen téged nem zavar?) Hoakaa 2006. június 23., 13:56 (CEST)

Kellemetlen-e amit csinálok. Megkérhetlek valamire? Csak, ha van kedved. Nézd meg a szócikk-szerkesztéseimet, és mutass bennük helytelent. Olyat, amit rosszul csináltam. Kiváncsi vagyok, mi a véleményed arról, amit csinálok. Egyetlen szerkesztő kivételével ezzel a munkával eddig senkinek nem volt baja. Sőt, érdemi vitákat is folytattunk. Ez az egyetlen szerkesztő ellenben folyamatosan velem foglalkozik és támad. Fura, hogy senki mással nincs konfliktusom, csak vele. Szóval, ha van kedved, nézd át a szócikk-szerkesztéseimet, és véleményezd. Örülnék, ha az érdemi munkáról is kapnék visszajelzést. Kösz. Hoakaa 2006. június 23., 14:01 (CEST)

OK, köszi. Hoakaa 2006. június 23., 14:52 (CEST)

spagetti

Szia! Kár, hogy csak megjegyzés-szinten szavaztál a buzizásra (tartózkodtál). De én követtem el a hibát. Azonnali sablont kellett volna elhelyeznem. Még várok vele, de nem sokáig. Ami a spagettit illeti: spagettizéssel, bármi ilyesmivel is be lehet menni egy rasszista, stb. utcába: macskazabálók, sajtfejűek..., soroljam? OsvátA. 2006. június 27., 16:43 (CEST)

Ez egy erdekes kerdes. Megfogalmazasaban teljesen semleges a szocikk, hacsak nem gondoljuk a "meleg" szot sertonek, illetve elfogultnak. Valoszinuleg az a problema, hogy mar eleve a gyanu arnyeka vetul azokra, akik felhozzak a temat, mert ugy sejtjuk, hogy uszitani probal, hiszen maskulonben miert foglalkozna vele? De eppen ez a tulreakcio az, ami szinte tabuva teszi a temat.

Nem mindegy, hogy ki meleg es ki nem? Szamomra teljesen mindegy. Ugyanannyira, mint hogy valaki szereti-e a spagettit, a macskat, vagy a sajtot. Mindenbe bele lehet latni a rosszat, de egyebkent is, feltételezz jóindulatot. :)

Ezert aztan en inkabb nem torolnem. Mas kerdes, hogy mivel a legtobb kolto es iro szexualis iranyultsaga kb. annyira relevans a Wikipediaban, mint ugyanezen emberek szemszine, szerintem maradnia sem feltetlenul kene, de elfer. chery 2006. június 27., 18:26 (CEST)

Közben írtam ezt-azt, ide-oda: User vita:Zocodover, Vita:Meleg (LMBT) írók, költők; hátha nem olvastad. Ha igen, annál jobb. És üdv. OsvátA. 2006. június 27., 18:31 (CEST)

Jelen idő - múlt idő

Kedves Chery, valóban hiányzik az útmutatóból az a kialakult szokás, hogy a kronológiákban (és ilyen az évszámos lap is) az eseményeket jelen idővel írjuk. Persze, az idételen "1083: XY meghal" helyett "XY halála" forma ajánlható.

Ha bárkinek hiányzik ,a jelne idő ilyen használatát bevehetjük az útmutatóba is.--Linkoman 2006. július 16., 05:21 (CEST)

A piros linkek nem feleslegesek

Kedves Chery, bár az előző megjegyzésemre nem váálaszoltál, ahogy szokás, mégis felhívom szíves figyelmedet, hogy a Carl Schurz cikkben levő üres linkek nem feleslegesek, hanem a Wikipédia egyik nagy előnyét jelentik azáltal, hogy jelzik, mit kellene még megírni vagy megírás helyett meglevő szócikkre átirányítani. Ezt az előnyt nem érdemes feláldozni csak azért, mert nem szép a sok piros link.

A piros linkeket a kiemelt szócikkeknél érdemes megszüntetni, mert ott tényleg furán néznek ki, már előfordult, hogy én töröltem onnan. Ott tényleg érdemes ezeket irtani. Máshol nem.--Linkoman 2006. július 25., 15:16 (CEST)

Nem tudom, milyen megjegyzésre célzol, de elnézést kérek, ha megbántottalak.

A hangsúly a linkeken volt, az csak adalék, hogy piros is. Nem jó, ha minden harmadik szó link, nem is érdemes minden helyet linkesíteni valakinek az életrajzában, ahol életében megfordult. Ha piros, az még ránk se vet feltétlenül jó fényt. Akár kiemelt, akár nem. chery 2006. július 25., 18:01 (CEST)

Persze, nem kell mindent bepirosozni. Egyébként a Ulysses S. Grant szép válasz volt.--Linkoman 2006. július 25., 18:50 (CEST)

Gottfried Kinkel is. :)‎ chery 2006. július 25., 18:53 (CEST)

Vita:Szkíták

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

A szkíták az ókor folyamán Európa és Ázsia különböző területein élt számos hasonló kultúrájú rokon törzs összefoglaló neve. A szkíták nomád népek voltak, az iráni nyelvekhez tartozó nyelven beszéltek. Törzseik a következő területeken éltek: a Kaukázusban, a mai Azerbajdzsán és Grúzia területén Közép-Ázsia sztyeppéin: a mai Üzbegisztán, Türkmenisztán, Tadzsikisztán, Afganisztán területén az Altáj-hegységben, a mai Mongólia, Kína, Oroszország és Kazahsztán találkozásánál a mai Pakisztán és India észak-nyugati síkságain a mai Dél-Ukrajnában, a Duna alsó folyásánál, és Bulgáriában a Kárpát-medencében, az Alföld területén : Ez aztán lelkes kutató munkáról szól:fellapoztál egy történelem könyvet? Asszem' akko' 1 kis adalék: A még magyarul beszélő törzsek - köztük a Cayapak, a Salasaca (Zala-szaka, több ősi forrás a szkítákat, szaka-ként nevezi meg.) - pl. ezeket a szavakat használják: apa=apa, aya=anya, nap=nap, vin=vén, kit=két, us=ős, cu=kő, pi, bi=víz, fuel=folyó, pille=pille, lepke és még sorolhatnánk.ECUÁDOR!! indo-irán mi?

A Dakota indiánok lakota törzsénél tett látogatásomkor nyelvész és történész apámmal együtt vettem részt a kisiskolás indián gyerekek anyanyelvi számtanóráján. Az egyszeregyet dalolva fújták, valahogy így:(énekelve) „Ketó ketó hetyen topa, ketó ketó hetyen topa.” Apám úgy tántorgott ki az ajtón és a fűben négykézlábra ereszkedve skandálta a hallottakat. Azt illusztrálta, hogy a topa a négykézlábra esett ügyetlent jelenti, mely régen a négy magyar szinonim szava volt. A „ketó” értelmezése nekem se jelentett gondot. Apám elmondta, hogy 1910-ben, szenyéri iskolájában így tanulta ezt az egyszeregyi részletet: „Kétszer kettő legyen négy”. Ezt a „legyent” később több, 90 év körüli ember is megerősítette, ők is így tanulták a századelőn. Mivel hazafelé a lakotákkal rokon oglalák földjén jöttünk át, megálltunk, és egy indián kisfiútól megkérdeztem: „Mondd, hogy mondjátok ti a saját nyelveteken azt, ami angolul így hangzik: two by two is four (kétszer kettő, az négy). "On pár on pár lecsen topa” volt a meglepett gyerek válasza. Pedig nekünk volt sokkal több okunk a meglepődésre, hiszen most egy másik, és nálunk is élő szóval fejezték ki ugyanazt. Az „on” szinte a világ valamennyi nyelvén egyet takar. A pár magyarul most is kettőt jelent. Tehát a jelentés: „Egy pár x egy pár legyen négy”. - Mindezek után hallgassuk meg, hogy régi és kortársi ismert egyéniségek hogyan nyilatkoztak a magyarok és az indiánok nyelvéről. Sorjában idézek néhány jellemző mondatot megnyilvánulásaikból, a teljesség igénye nélkül.HA már hozzájárulunk a teljességhez:

„A kelták településeiket DUN-nak nevezték (latinul: „oppida”), és értelme feltehetően „erőd”: DA-WN (daún), (TA-NYA), az angol „TO-WN” elődje (TY (ta) = ház).

A településeket, ha kinőtték a „tanya” stádiumot, védelem céljából körülvették egy fából, nádból sárral összeragasztott fallal. Ez lett tehát a „falas” - a FALU. „Fal” írül FALLA, „Falu” meg BAILE (egyformán kialakított b=p=f), ugyanabba a fogalomkörbe tartozó, ugyanúgy alkalmazott szó!) Dublin - Írország fővárosa - neve írül BAILA ÁTHA CLIATH ( báljá a(t)há kliát) - magyarul „Falu az átkelőnél (gázlónál) ”, vagyis FALU (BAILA) ÁT(AL) (ÁTHA) (ÁT)KELŐ (CLIATH). A monda szerint Dublin ott keletkezett, ahol az „Ősatya” átkelt a folyón / a gázlón (angol: ford) és „falu”-t alapított. Szócikk

mi lenne ha nem drasztikusan mindent félresöpörve, kinöhetne végre a valós történelem 1 apró része,ami pont rólunk szól én leraktam az alapot, erre ti mint julius wcézár:csináltok 1 szebb jövőt?!miért kellett teljesen átirni sületlenségekre az egészet?

yah kérem : shataq vóttam'

ui.:yah a képet viszont kössz...

Kedves Shataq!

Az a helyzet, hogy én különösen szkeptikus vagyok minden olyan történelmi teóriával szemben, ami nemcsak nem elfogadott, hanem félő, hogy teljes egészében a fantázia szüleménye, amit az a természetes jelenség szült, miszerint az ember, bármilyen nemzetiségű legyen is, általában felülértékeli nemzete származását, jellemzőit.

Lehet, hogy egy nemzetközi összeesküvés áldozata lettem, de én inkább hiszek a szkítákkal kapcsolatban annak, amit az angol Wikipédián olvasok róluk, és inkább hiszek a magyarokkal kapcsolatban annak, amit történelem- és irodalomórán tanultam. Hasonlóságok azért akadhatnak sok néppel, mert a honfoglaló magyarok is ugyanolyan pusztai népek voltak, mint oly' sokan a történelem során, így a kultúrájuk is közel állt egymáshoz.

Lehet, hogy lovon ültek, kumiszt ittak, és íjjal vadásztak, mégsem hiszem, hogy az őseink alapították volna Uruk városát. Mindenesetre ha forrásokkal, publikációkkal alá tudod támasztani, amit írtál, biztosan helyet lehet neki szorítani, viszont a Wikipédia irányelvei határozottan kizárják a „saját kutatáson” alapuló szócikkek létrehozását. A Szkíták szócikk szerkesztésem előtti változatának (és annak, amit most visszaállítottál) sajnos eléggé saját kutatás jellege volt.

Üdvözlettel, chery 2006. augusztus 2., 16:07 (CEST)

Üdv Chery!

Nah hol is kezdjem,végre vki.értésemre adta,hogy ha lexikont szerkesztünk,csak és, kizárólagosan csak az felel meg elvárásoknak,amit vki.leírt már 1x vhol,és onnan jól megszerkesztve,átfogalmazva,átírva bekerülhet ide-ha jól értelmezem-.Végre vki.aki nem csak dózerol,de meg is tudja érteni azt az egyszerű tényt,hogy válaszokat reakciókat vártam volna el,mi is,itt ezen a helyen a népszokás.

Nem 1 lexikon szerkesztő tipus vagyok,és,nem valószínű,hogy az leszek.Úgy néz ki a dolog,hogy rengeteg adat van a fejemben és,valóban kutatni szeretek elfeledett dolgok után.Marhára nehezen tudom megfogalmazni,hát még leírni he'j'esen.Talán majd vki.aki ráérez a gondolataim összességére,rendbe rakja azt,nyelvtanilag,formailag.Kutatni a múltunkat és,történelmileg he'j'es utakon járni,ez a nekem való cselekvés.O'j'an információkkal szolgálhatok bár ugye ez kétséges,-Szkepticizmus,Kundabufferelés-Amik történelmileg he'j'tállóak.Azokon a linkeken bárminek után lehet járni,ha veszi az ember a fáradtságot.

Szerettem volna,ha a szkíta szó nem csak egy ókori"barbár horda",a modern,"Nyugati kúltúrát" hangoztató enciklopédiában,gondoltam formáljuk meg úgy ahogy az a valoságban volt,van,lessz.Mert a történelmet mindig is át lehetett Írni,csak a valóság maradt ki-persze igen komoly érdekekből-.

Nagy kúltúr környezetünkben mért kell még mindig lehajtott fejjel gondolkodnunk?Behúznunk fülünk farkunk?A többszáz éves "britt"szójáték miatt:HUNGARY=HUNGRY?Vazze a mi nyelvünk lassan 7000 éves és, máig beszéljük néhány helyen ÍRJUK is-lsd:székelyek-!?!Indogermán,latin,INDOIRÁN?Mi alapján,mert vkik ezt írták?Az irán szó a hejrajzi szám alapján kapcsolatos?

Számomra fontos,hogy ha már a Wikipédiában szócikkezünk akkor,azt nem azokkal az ÁLtudományos szempontokkal tesszük,ami csak egyes Tudós körök érdekeit,értékeit képviseli,hanem igazat írunk.Nem :Da vinci-kód ez,nem a mátrix,csak egy rövid része a történelemben egy o'j'an kultúrális háborúnak,amivel lehetetlenítik a gondolatok szabadságát.Gondoltam hozzáértő kezek majd rendbe rakják a szemantikáját,a szintaktikájával egyetemben,-én erre úgy sem volnék képes-hozzáfűzik a maguk eredményeit."ÉS" egy o'j'an Szócikk jelenik meg belőle,ami HŰEN tükrözi a rideg valóságot.

ui.:sajnos nincs teóriám mert nem nacionalizmus,vallásteológia,irányítja a gondolataim,hanem a puszta igazság,mint bit,jel,adat.

shataq vó'tt

Nem tudom, miért kéne bárkinek elhinnie azt, amit a Szkíták szócikkben leírtál. Értem én, hogy szerinted a történelem így alakult, és a magyarok 7000 éves gyökerekkel rendelkeznek, ám a következő a helyzet:

1. Senki sem fogja elhinni neked, és ezt nem is várhatod el, amíg nem támasztja alá a véleményed néhány elég nyomós érv.
2. Részemről teljesen mindegy, hogy kinek van igaza, ugyanis akár 20, akár 7000 éves múltunk van, ugyanúgy meg kell bírkóznunk az olajárakkal meg a kamatadóval. Az életünket most éljük, nem 20 vagy 7000 évvel ezelőtt.

A szójátékok pedig senkit sem érdekelnek. chery 2006. augusztus 11., 18:11 (CEST)

Üdv megen Chery

Szerintem nem hit kérdése az ha,már szócikket írunk a Lexikonba,hanem kutatásokkal,gondolatokkal eredményeket rögzítünk-vagy ezt is kezdőként rosszul gondolom-.

• Az öntudatra ébredésnek semmi köze ahhoz,ki hisz nekem vagy nem.Nyomós érv alatt nacionalista,teológista idealizált dogmákat értesz?/finnugorság,indoirán/Vagy pár milliárdot?

[Adapa]nem fog hinni nekem soha-válaszra sem méltat,pedig marha soklapját fogják a jövőben ledózerolni,mert a történelemnek nem csak egyik felét kell ismerni a teljességhez.

• A modern életünkben "meg kell bírkóznunk az olajárakkal meg a kamatadóval",de rablókkal és,tolvajokkal is,akik csalnak,hazudnak,meglopnak -akár történelmileg is-.

Az egész történelem során államokat alapított ez a nemzet,kultúrát teremtett,védelmezte a határain belül lakókat-bármijen nemzetiségű volt-.Mi maradt belőle?Csonka kifosztott ország?Talán akkor jogtalanul érzem magam úgy,hogy megloptak?Hazátlan,apátlan,földönfutó vagyok szellemileg?Akinek még meséje sincs?Pedig van!És Van!

Vagy szerinted ez is csak szójáték...

Shataq vó'tt 1806.aug.12

Jó, tehát szerinted a történelem úgy zajlott, ahogy azt a Szkíták szócikkbe írtad. Azt hiszem, ebben megegyezhetünk. Ha ez így van, akkor a történelmi nézeteidet egy lexikonban akarod elfogadtatni. De te is tudod, hiszen írtad, hogy ehhez megfelelő megalapozottságú tanulmányok kellenek, amire hivatkozni lehet. Nyomós érv alatt tehát nem nacionalista, teológista, idealizált dogmákat értek, hanem bizonyítékokat az általad képviselt elképzelésekre.

Történelem tárgykörében nem vagyok szakértő, így azt nem tudom, kinek a nevére lehet adni, de a kincsesláda.hu számomra – és szerintem még sokak számára – nem túl mérvadó. A magam részéről én valamit akkor fogadnék el helyesnek, ha a középiskolai történelemtanárom rábólintana, ugyanis őt elég tájékozottnak tartom történelem terén, vagy ha a Rubiconban írnának róla.

Én szellemileg nem érzem magam földönfutónak akkor sem, ha apám ősei „csak” 1000 éves múltra tekintenek vissza, bár ez egyértelműen nem igaz, hiszen a finnugor-elmélet szerint is legalább ie. 500-ig nyomon lehet követni a magyarokat. Egyébként is remek dolgokat találni a világban, még akkor is, ha nem ősmagyar gyökerűek. :) Nem néz le senki sem azért, mert a népemnek mondjuk csak 2500 éves múltja van. Aki ezt teszi, az bolond. Az „amerikaiaknak” meg csak 400 év van a hátuk mögött. Számít ez bármit is? Kevesebbek ők ettől? Nem hiszem.

Egyébként látom, hogy a userlapodat is szerkesztgeted. Szerintem akkor jelentkezz be, úgy kényelmesebb a kommunikáció is. chery 2006. augusztus 12., 11:25 (CEST)

Üdv Chery

Hol is kezdjem?Bocsika a lerohanásért.Elnézésedet kérem,veled lehet normálisan kommunikálni de,roppant módon felzaklattam magam Adapa viselkedése miatt.OLyan szinten belegázolt az ötletembe,a szkíta lapba,mintha tőle eredne a történelem írás...Azzal is tisztában vagyok nekem nem adatott meg,a lexikon gyártás képessége...De ha már pontos információkkal kell ellátnunk,akkor mi a fenének csak a dózer tipusú megoldást ismeri?

Másképp nem fér be az Ő saját történelem ismeretébe?Lessz is gondja a lapjaival...

A Lexikon számomra megfogható adathalmazt jelent,nem akarok belemerülni vallás,faji,etnikumi háborúkba.Nem azért vagyok ennyire büszke 1/2 magyarságomra,mert le lehet nézni embereket,kinek mekkora kultúrköre van,de amit a történelem során kaptunk azt soha nem tettük zsebre,amit adtunk arra meg olyan büszkén mutogatnak hogy az övék,hogy az már gusztustalan...Ettöl a nemzettől csak kapott mindenki,nyelvet,zenét,tudományt,történelmet,mit kaptunk cserébe-Akartam írni párhuzamokat de letelne a nap mire befejezném-?Láttál te itt a tiszai árvizekkor más országbeli mentőcsapatokat?

Csak azt szeretném ha,a valóságon alapuló megérdemelt múltunkat vissza kapnánk.

Még egy apró adalékkal hadd rongáljalak:"The sons of Hun Hun-apu, the god of the hunt, are the heavenly twins (Gemini),known as Hunapu (Hunor) who is warlike like his father and Ixbalenque (Asfali=Magor), who is more peaceful. Their adventures, with their 400 warriors includes the kidnaping the women. Their jealous half brothers chased them, but they turned them into monkeys (i.e. make monkeys of them?)."Ez a Maya teremtés mitosz részlete...

Kitől-kinek?Szerintem egyértelmű.

Nem akarok senkit megtéríteni,az mindenki saját szubjektiv döntése miben hisz.Felnőttek vagyunk nem?!

Viszont akkor is még egyszer megköszönném amit a lapért tettél,tudom hogy amit irtál az a jelenben elfogadott de vhol. el kell kezdeni a világ múltjának a rendbe tételét.

Shataq vó'tt

Adni jó dolog, és szerintem örülnünk kell, hogy eddig is tudtunk adni másoknak. Nem kell érte várni cserébe semmit, hírnevet sem, hiszen nem magunkért adunk, hanem másokért (párhuzam: a Wikipédia szócikkeit is névtelenül – a szerzők megjelölése nélkül – szerkesztjük).

Azt sajnos nem tudom, hogy a tiszai árvíz idején nemzetközileg mi jutott el az országba, de egyrészt örülhetünk, hogy nálunk sose olyan a súlyos a helyzet, hogy egymagunk ne tudnánk megoldani (ellentétben pl. a nem sokkal ezelőtti szerbiai vagy romániai árvizekkel). Nem tudom, csak sejtem, hogy a nemzetközi segélyszervezetek is juttattak ide adományokat.

Nem hiszem, hogy érdemes lenne emiatt elszomordnunk.

A maják teremtésmítoszából kiemelt részleted szerintem egy igen sarkított példa, és a párhuzam sem egyértelmű a legendák szereplői közt. Sok véletlen kulturális, nyelvi hasonlóság fordul elő teljesen szeparáltan élő népek között, de azt csak a nyelvészek és a néprajzkutatók tudják megmondani, hogy ezek milyen jelentőséggel bírnak.

Ennek ellenére sikeres szerkesztést kívánok, és remélem, hogy végül örömödet leled majd a Wikipédiában! chery 2006. augusztus 13., 17:55 (CEST)

Egérút

Ó, hát ilyen "művében"-trükkökkel könnyű:)) Szedegesd inkább a br-ket...:) Én is ugyanis, megvallom, funkcionális HTMLtlan vagyok...:((--Godson 2006. augusztus 9., 12:51 (CEST)

:) Én egyébként, ha idézőjelben lenne, a ragot az idézőjelen belülre tenném, mert azon kívül, kötőjelezve elég bénán néz ki szerintem. Így viszont jobban hangzik. :)

A „funkcionális HTMLtlanság” mit jelent? chery 2006. augusztus 9., 13:03 (CEST)

Riport contra interjú

Igazad lehet, de ez a Wikipédia szempontjából mellékes. Itt bár melyiket belinkelhetjük, (ha van ilyen készen), és az emeli a WP színvonalát. Mármint az, hogy ha egy hírességről szócikkünk van és abbol hivatkozunk a hírességgel készült riport-, vagy interjúra. Valójában ezzel bővítjük, színesítjük, informálisabbá tesszük, (elsősorban a cikket), és a Wikipédiát. Én csupán ilyen értelemben lelkesedtem az ötletért, és jeleztem, hogy hangfájt is elképzelhetőnek tartom. Kicsit azért szkeptikus is vagyok, mert nem tudom hány szerkesztő kívánja megvalósítani, hányan alkalmasak rá, kik lesznek az alanyok, (...), és még nagyon sok kérdés merült fel bennem. Hát ezért mondom: kíváncsian várom... Üdv. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 11., 12:30 (CEST)

Egyébként a portálon szerintem is bőven elférne interjú szinte bárkivel, aki az adott témában kompetens, de nem muszáj erőltetni, még elég kevesen vagyunk. 1-2 év múlva lehet, hogy többen tesznek majd aktívan az ötletért. chery 2006. augusztus 11., 14:26 (CEST)

Apró javaslat

Szia!

Nem mertem belejavítani a userlapodba, de a "feminim" igazából "feminin" lenne. :) Adam78 ✉ 2006. augusztus 14., 19:35 (CEST)

Upsz, ez ciki. :) Köszönöm. :) chery 2006. augusztus 14., 20:15 (CEST)

Ember?

Ez pontosan miből is látszik? Már bocs a kérdésért... :)))--Burumbátor 2006. augusztus 14., 20:20 (CEST)

Hát ebből, hiszen tudjuk, hogy tévedni emberi dolog. :) chery 2006. augusztus 14., 21:16 (CEST)

Áááá... 8-O. (Szemüveges eltátotta a száját...) --Burumbátor 2006. augusztus 15., 05:47 (CEST)

Jakvaj

„Vajon meddig marad fenn, amit ennyi pepecseléssel létrehozunk?”

Ha lesznek olyan Homo internauták (nagybetűvel jobb...), akik nem hagyják a kicsiket sorsukra, akkor talán tovább. Kösz:) Amúgy láttam valaha egy filmecskét a címbéli matériából hetekig(hónapokig?) tökéletes műgonddal szobrászkodó szerzetesekről - Tibet? Nepál? - akik aztán a művet az ünnepen kitették a napfényre, és derűsen végignézték, ahogyan elolvad...--Godson 2006. augusztus 17., 17:53 (CEST)

Ja, a japán jégszobrászversenyek is érdekesek, bár ott azért nem farigcsálják hónapokig, de hihetetlen nyugalommal döntik le a szobraikat, mikor a rendezvénynek vége. :) A Wikipédia is egy ilyen szobor? Összességében hihetetlen sok energiát ölünk bele – hasonlít egy kicsit a felvilágosodás enciklopédista mozgalmára. De van értelme például annak a sok vitának, ami itt lezajlik? Vagy inkább: meddig lesz értelme a vitáknak? Mikor olvad el a nagy közös szobrunk? :) chery 2006. augusztus 17., 18:10 (CEST)

A vitákba mindenki más értelmet akar belelátni. Nekem meggyőződésem, hogy (túlnyomó) többségük a felkészületlenségből törvényszerűen fakadó felsülések következménye. Nagy mellénnyel beír valaki valami zöldséget, aztán már csak köti a pitbullt a karóhoz. (egész jó kis képzavar, nem?) Magyar virtus - magyar juss. Amíg ennyire bele kíván mindenki mindenbe érteni, addig az erők nagy részét erre fogjuk elpazarolni.

A viták kisebb, de durvább és idültebb hányadát egyértelműen a "wikipédia nem szószék" irányelv megrögzött kijátszói provokálják ki a lefülelésükkor. Ez meg a "két magyar az három párt"-örökség. Ennek a rákfenének a tömeg lapulisága ad tápot. Végül is hányunknak van gusztusa újra meg újra szétszedni az örökké ugyanazokat a lózungokat hajtogató, aztán tíz perc múlva már sarat és epét fröcskölő rendbontókat?

Hogy meddig áll? Amíg egy jobb el nem söpri...--Godson 2006. augusztus 17., 23:31 (CEST)

Líra

Köszönöm a biztatást, a tanácsaid megtartom.Sok negatív kritikát kaptam már, szeretem az ilyen "üde színfoltok"-at a vitalapomon. :) Thanx: bggergo 2006. szeptember 8., 20:13 (CEST)

Lehet, hogy negatívnak érzed, de ne gondold, hogy rossz indulattal írják őket. Nagyon sok vita születik ebből a téves feltételezésből, a minap is volt a wikin egy komolyabb incidens emiatt. Azonban 1000-ből talán ha egy ilyen, az esetek többségében semmi sértő szándék nincs mögötte, csak a nyers tényközlés miatt tűnhet úgy. chery 2006. szeptember 8., 21:13 (CEST)

Archívum

Hogy mekkora munka volt ez az archiválás... :@ De most minden tökély...új aláírás, új vitalap...és most pedig belevetem magam a Líra (műnem) szócikk folytatásába. bggergo ^üzenet 2006. szeptember 11., 18:54 (CEST)

Hehe, sok sikert. :) Lassan én is archiválok azt hiszem. chery 2006. szeptember 11., 19:00 (CEST)

"Tener ... (años)"

Természetesen igazad van, így helyes, így akartam írni (zárójellel), de elfelejtettem. Azért írtam úgy, mert a beszélt nyelvben sokszor elhagyják az "años" szót. De igazad van, legyen ott nyelvtanilag helyesen írva. (ha már nyelvtani cikkről van szó... :) misibacsi 2006. szeptember 12., 20:25 (CEST)

Hehe, erről még nem hallottam. Én azt hittem, hogy csak egyszerűen lefelejtetted. :) chery 2006. szeptember 12., 20:27 (CEST)

Sorrend

Nehogy rossz vágányra csússzunk: amit a világ felosztásának "magyaros" logikai sorrendjéről írtál, az teljesen helytálló, én eddig ezt legszebben Karácsony Sándor megfogalmazásában olvastam, A magyar észjárás címmel többször is kiadott életmű-summázatban. Teljesen más kérdés, hogy a "magyar észjárás" a legallkalmasabb eszköz-e egy analitikus-szintetikus elveken felépülő lexikon szervezésére:) Nem egyszrűen viccelődésből írtam, hogy a legtöbb elhelyezendő tárgyunk valamelyik középszinten mozog. Föltéve persze, hogy elfogadjuk: a dolgok alá-fölérendeltségi viszonyban állnak egymással, a kicsi mindig egy nálánál nagyobb része csupán. Karácsony Sándor mondandújának egyik sarokpontja azonban éppen az a kijelentés, hogy a "magyar észjárás" egyik specialitása a "mellérendelés elve". Ha újat mondtam, szívesen keresek néhány linket, de leginkább magát a könyvet ajánlom. Ha mindez már ismert előtted, akkor javaslom, hogy gondold át a következményeket!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 16:11 (CEST)

Nos, én a hierarchikus rend megjelenítésének módját inkább csak magyar nyelvi szempontok szerint mérlegeltem, mintsem hogy analitikus-szintetikus kérdésként kezeljem. :) Valószínűleg ez tükröződik a magyar nevek felépítésében is: először egy nagyobb csoportba helyezi el az embert (családnév), majd pontosít, egyértelműsít (keresztnevek). Lehet, hogy a nyugatiak az általad említett analitikus módon szemlélik a világot, ezért olyan a nevük is, amilyen? Dehisz a biológiai taxobox is a nagyból halad a kicsibe. Még náluk is.

Mániám, hogy a magyar Wikipédia legyen egy nyelvileg is rangos lexikon, ami a hétköznapi nyelvből egyébként kiveszőben lévő szerkezeteket is (dátumozás, számok helyesírása, vagy éppen a településnevek írása), ha úgy vesszük, „népszerűsíti”. Jules Verne persze nem kell, hogy Verne Gyula legyen, de fontosnak tartom, hogy a magyar nyelvet azután is magyarul beszéljük, amikor esetleg sikerül utolérnünk a nyugatot, vagy az éppen aktuális etalon régiót. Úgy is mondhatjuk, hogy én nem nacionalista, hanem nyelvnacionalista vagyok. :)

A mellérendelés elvéről nem hallottam még. Ha adsz linket, szívesen elolvasom. Azt pedig nem teljesen értem, hogy mire gondolsz azzal, hogy „a legtöbb elhelyezendő tárgyunk valamelyik középszinten mozog”. Esetünkben két (vagy három) elhelyezendő tárgyunk van, amit csak egymással tudunk felcserélni, nem? chery 2006. szeptember 14., 17:18 (CEST)

Ebben el lehet egy darabig búvárkodni, és elég alaos összefoglaló.

Ebben már némi továbbgondolás is van.

Középszintrül:)  : annyit értettem alatta, hogy - maradjunk a helyeknél - egy településnév megemlítése esetén erősen kontextusfüggő, hogy a jelzett tárgy vajon része egy nagyobbnak, vagy éppen ő az egész. Napi példa a Házsongárd: Nikita úgy vélte, hogy ezt a nevet fenn kéne tartani magának a településnek. Ám ha volt is valaha ilyen nevű település, rég beolvadt Kolozsvárba, és csak a temető őrizte meg a nevét. Újpest: hatvan éve egy negyvenezres lélekszámú középváros, ma Budapest egyik kerülete. "Lefele" tovább bontható utcákra, terekre, hászámokra, vagy éppen helyrajzi számokra. "Fölfele" jön város, ország, földrész. Önmagában az "Újpest" semmit se mond arról, hogy önálló település-e, vagy "csak" része egy városnak. A környezet, amelybe helyezed, az határozza meg, hogy "Újpest" ott éppen részt, vagy egészt jelent-e. És ha a "többségi" indogermántól eltérő sorrendben adod meg a környezet paramétereit, akkor könnyen előfordulhat, hogy rossz irányba indul a gondolkodás, a kicsi helyett nagyot hisz, és viszont. Középszint az, ami tovább is bontható, de maga is eleme egy nagyobbnak, és nem feltétlenül evidencia, hogy most melyik szerepet is játssza éppen. Na, csak sikerül végleg összezavarnom téged:))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 18:05 (CEST)

Hm. De ez mindennel lehet így. Én is sokszor rossz irányba indultam el a japán nevek magyar átírása miatt, de egy kis rendszerrel szokható. Lassan a kaisaku is rögzül, hogy s-sel ejtendő. :) Ha pedig a magyar észjárás fentről halad lefele, kisebb is az esélye, hogy ilyen zavarok keletkeznek, nem? Bár egy ország említésénél általában egyébként is könnyű behelyezni a hierarchiába a mellette szereplő kisebb közigazgatási egységet, mivel az országok többségéről többnyire már hallottuk.

Egyébként köszi a linkeket. chery 2006. szeptember 14., 18:36 (CEST)

Spanyol térképre való hivatkozás

"a spanyolok minden képet a commonsba töltenek fel, úgyhogy közvetlenül is hivatkozhatsz rá"

Köszi az útmutatást, csak ezt az egy esetet nem próbáltam ki, minden mást igen... :) misibacsi 2006. szeptember 15., 22:50 (CEST)

Nincs mit. Egyébként azt hiszem, hogy az egyetlen módja, hogy közvetlenül megjeleníthess a magyar wikiben máshol meglévő képet, nos, az a commons. Ha ott még nincs meg, akkor fel kell tölteni vagy a magyar wikibe, vagy ha megfelelően szabad a licence, akkor a commonsba. chery 2006. szeptember 15., 23:23 (CEST)

PHP script

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet. Kipróbáltam a 2006 a jogalkotásban sorainak megfordítására és remekül működik.--Linkoman 2006. szeptember 22., 21:46 (CEST)

Nincs mit, örülök, hogy hasznát tudtad venni. :) chery 2006. szeptember 22., 22:02 (CEST)

Hozzáértő

Most látom csak, hogy a tegnap éji lőporos beszélgetésünket megfejelted egy visszafricskával:) (Helyes, a klaszikusokat sokat kell idézni, míg klasszikusok lesznek...:) A kérdés számomra közben matematizálódott: milyen lehet vajon a hozzáértő szerkesztés/összes szerkesztés arányunk? Azaz: a Wikipédia így működik kérdés megfordul: működik-e így a Wikipédia? Vagy csak van: önmagának?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 24., 21:16 (CEST)

Fricska vagy sem, komolyan gondoltam. :) A legtöbb mélyebb tudást igénylő témakör ugyanis (az angol Wikipédiában legalábbis) elég jól van valószínűleg reprezentálva, mert összeverődik néhány szerkesztő, aki ért hozzá, lásd pl. nálunk NCurse-t biológiai és orvosi témákban. Ha van nálunk fegyverszakértő, és nekilát a fegyverek cikkeinek, azok valószínűleg jó minőségűek lesznek. A zavargásokról szóló cikk pedig csak mellékvágányon súrolja a kérdést, úgyhogy ott lehetnek ilyen tekintetben tévedések, míg egy hozzáértő a közelébe nem téved. Jól fedett témák pl. általában a nyelvek, a történelmi események, stb. Kevésbé kidolgozott a mi politikánk és politikatudományunk, ahogy az nemrég komolyabb figyelmet is kapott. :) De egyszer majd csak jön egy-két vállalkozószellemű politológus, és ez is megoldódik.

Néztem pl. régebben a en:Zen és a en:Zazen cikket, és hát hagytak némi kívánnivalót maguk után. Az előbbi mára egész szépen kifejlődött, azaz új, ésszerűbb struktúrát kapott, és elég sok vita és egyeztetés mellett a szövegezése is sokat változott, és az utóbbi is kicsit megfoghatóbbá vált. Persze ez nem kapcsolódik szorosan a közölt tények megbízhatóságához, ezért ez tipikusan rossz érvelésnek számít, de vedd csak érdekességnek. :)

A magam részéről egyelőre úgy vagyok ezzel, mint a közgazdász urak a gazdasággal: a növekedés majd megoldja a gondokat. chery 2006. szeptember 24., 22:01 (CEST)

a szabályokról

Két megjegyzésem lenne ahhoz, amit írtál. Egyrészt a 4 visszaállítást kevesebb, mint 3 óra alatt tette meg, ezt nehezen tudom akaratlannak feltételezni, még ha jóindulatot is feltételezek. A szabály éppen arra az esetre lett kitalálva, hogy ha valaki elveszíti a higgadtságát, akkor egy kis időt kapjon azt visszanyerni, a 3 órán belüli 4 revert tipikusan a higgadtság elvesztését jelenti. Pont ezért van a szabály, nem másért. Ha ilyenkor sem alkalmazzuk, akkor fölösleges életben tartani.

A másik a vitarendezés kérdése. Lehet, hogy én nem szeretem Vincét. (Lehet, hogy szeretem.) Nem fontos. Lehet, hogy Pendragon sem szereti. (Lehet, hogy mindketten szeretjük.) Ez sem fontos. Az is lehet, hogy Linkoman sem szereti. (Vagy ő is.) Ez sem számít. A vitában mégis az történt, hogy mindhárman szembekerültünk Vincével, mégpedig azért, mert mindhárman értelmetlennek és zavarónak találtuk a törlését, és az épebb, érthetőbb változatot állítottuk helyre. Vince verzióját a vitában részt vevő felek egyike sem támogatta, a másik verziót pedig a vitában részt vevők 3/4-e. Elég meggyőző arány. Kétlem, ha ezek után bennem kéne keresni a hibát.

A többi észrevételeddel egyetértek. Üdv, --Tzoltan 2006. október 1., 11:15 (CEST)

A 3VSZ a szerkesztési háborúkat hivatott megelőzni, és a vitarendezést hivatott elősegíteni. Idézek a WP:SZH-ból:

„A teljes visszaállítás helyett inkább keress kompromisszumos megoldást, vagy próbáld meg más módon kifejezni ugyanazt a dolgot. Bár az ilyen módosítások több időt igényelnek, mint az ész nélküli visszaállítások, mégis sokkal gyakrabban vezetnek kölcsönösen elfogadható szövegváltozathoz.”

Én is ezen a véleményen vagyok, még akkor is, ha Vince csak az összes véleményező 1/4-ét teszi ki. Semlegesség szempontjából ugyanis ilyen arány is bőven elég, főleg, hogy még indokolta is. Jobb lenne ezt a szócikk vitalapján rendezni, mégpedig személyeskedések nélkül (teljesen lényegtelen, hogy ki kezdte), a témához kapcsolódva, mint az adminisztrátorok üzenőfalán, vagy a friss változtatások közt. Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. október 1., 11:41 (CEST)

sablon

A Koidzumi oldalon miért cseréled ki állandóan az infoboxot ????????? Tudtommal Koidzumi Japán miniszterelnöke volt, és a japán miniszterelnökökre van külön infobox a magyar wikipédiában, úgyhogy okosabb lenn azt használni !!!

User:Kamocsai 2006.10.04 17:30:10

Szia! Azért cserélem ki, mert amit te beillesztesz, az nem sablon, hanem egy táblázat. Írtam neked, hogy használd a miniszterelnök sablont úgy, ahogy azt a Koidzumi Dzsunicsiró szócikkben tettem, de ehelyett megint egy táblázatot illesztettél be sablon helyett. Az meg egyébként – a csere okát nem érintő – személyes véleményem, hogy egy mező miatt nem érdemes külön miniszterelnök-sablont készíteni Japánnak. Minden jót: cheryⁿ 2006. október 5., 00:46 (CEST)

Hát szerintem meg nem táblázat az amit a Koidzumi oldalra feltettem!!! És az elején is az vagy hogy : class="infobox biography" - tehát az nem táblázat !!! És nem csak egy oldal mi9att csináltam az infoboxot, hanem azért mert már három miniszterelökről is van oldal, és a jövőben többet is szertnék csinálni !!

User:Kamocsai

Lehet, hogy nem érzed úgy, de amit csináltál, az táblázat. A class="infobox biography" a <table> HTML-tag class paraméterét állítja „infobox biography”-re, ami a stílus (CSS) beállítására szolgál. A sablon nem ilyen. A sablonnál egyetlen helyen, azaz a sablon oldalán le tudod írni az összes állandó elemét a szerkezetnek, így pl. a CSS-classt is. Ez azért jó, mert ha több helyre is beilleszted, de úgy döntesz, hogy a „Japán miniszterelnöke” szöveg legyen mindenhol inkább „[[Japán]] miniszterelnöke”, akkor nem kell három helyen is átírni, elég csak a sablon oldalán. Amit te illesztettél be, az nem ilyen. Amit én, az igen.

Egyébként pedig az, hogy egy sablont három helyre is beteszel, számomra nem igazolja még a létét. :) Nincs igazán olyan különleges tulajdonsága a japán miniszterelnöknek a világ többi miniszterelnökével szemben, ami miatt érdemes külön sablont kezdeni neki. Én inkább egy egységes államfői-kormányfői sablont támogatnék.

Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. október 5., 14:41 (CEST)

Re: Collegium

Valéószínűleg a BCE-re megyek, így a közgazdaság szakirány a legvalószínübb. --prinzdani 2006. október 6., 14:20 (CEST)

Jé, potenciális sorstárs. :) Csak készülj fel arra, hogy errefelé manapság már nem oktatás, hanem inkább csak számonkérés van. cheryⁿ 2006. október 6., 14:41 (CEST)

Azt azért remélem láttad, hogy hány éves vagyok :) addig reméljük még sok minden változik a magyar oktatás háza táján. A collegiumban is csak a 2. félévemet kezdtem most. --prinzdani 2006. október 6., 20:56 (CEST)

Láttam, persze. De én nem táplálok túl nagy reményeket a bachelor képzés gatyába rázásához. Hogy illusztráljam a helyzetet: eddig durván 1-2 évre nyújtott tananyagot sűrítenek 1 félévbe, kéthetente 1-1 szemináriummal, és annyi embert zsúfolnak néha az előadóba, hogy az ajtóban sincs hely. Ez van most. :) Talán mire felvesznek, valamennyire konszolidálódik a rendszer. cheryⁿ 2006. október 6., 22:11 (CEST)

Borostyán

Ha van türelmed a pixelekhez, bűvöld be a fiatalkori alak mellé-alá: Vén borostyán sónyalásra készülőben:))

Meg azt is elárulhatnád, lehet-e egy képre úgy szöveges hivatkozást készíteni, hogy

• nem jelenik meg maga a kép
• nem az URL-t cifrázom

Köszi!--Godson ^fóruma 2006. október 16., 19:01 (CEST)

Szóval nálatok is befészkelte magát Hedera? :) Ha tudsz, csinálhatnál róla közelebbi képet, hogy jobban látszódjanak a levelek. Ha pedig gondolod, feltöltheted a commonsba is, úgy aztán az egész világ a csodájára járhat. :)

A képhivatkozásokról: úgy működik, mint az interwiki- meg a kategórialinkeknél. Kettőspontot kell tenni a Kép elé, hogy sima linkként értelmezze: [[:Kép:Hedera helix - időskori alak.JPG]].

Üdv: cheryⁿ 2006. október 16., 19:18 (CEST)

Kényelmesebb és tudatlanabb vagyok annál, hogy Commonssal küszködjek, de azért deklarálom közkincsnek a képeket, hogy semmi akadályt ne gördítsek a fürgébb fiatalság elé:) Egy "mellkép" ment: Kép:Hedera helix időskori portré.JPG. (Van "arckép" is, de az tartalmában szinte már azonos a taxobox képével. Csak picit zöldebb, fényesebb, meg több a virág...:) Kösz a linktanítást!--Godson ^fóruma 2006. október 16., 19:32 (CEST)

Köszi a portrét. :) Ez tényleg úgy néz ki, mint ami a taxoboxban is van. Megpróbáltam beilleszteni, de élvezhető méretben igen messzire nyúlik sajnos. :\ Új kép beillesztésére két lehetőség van: írunk egy novellát a borostyánról, vagy összeszedünk néhány képet és csinálunk galleryt. Pótmegoldásként odabiggyesztettem a taxoboxban lévő kép alá, hogy virágzó borostyán. cheryⁿ 2006. október 16., 19:49 (CEST)

Feröer

Szia! Az ország infobox berakásakor (úgy látom) sikerült kipusztítanod két hivatkozást (referenciát), azokat légyszi rakd vissza valahogy! Sajnos most nem érek rá kitanulni a doboz működését. Köszi előre is! --Antissimo 2006. október 16., 19:58 (CEST)

Szia! Egy kicsit elbizonytalanodtam. A területre és a népességre vonatkozó referenciákra gondolsz, ugye? A népességes kiesik, mert az interwiki alapján átírtam a népszámlálásnak és a becsült adatoknak megfelelően, így a forrás más értéket adna meg. A területet szerintem nem érdemes forrással ellátni, mert én eléggé triviális dolognak tartom. Könnyen utánkereshető és nem változik túl gyakran. Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. október 16., 22:19 (CEST)

Igen, arra gondolok, de már megoldottam. Az angolban én is megtaláltam az általad idézett népességes adatokat, de nem tudom, honnan szedik, úgyhogy betettem egy friss és megbízható adatot. Feröeri Statisztikai Hivatal, 2006. augusztus Népszámlálás pedig csaknem 30 éve nem volt Feröeren. Feröer Londoni Képviselete. A területnek egyébként utánakerestem, és kapásból 3 különbözőt találtam... :) --Antissimo 2006. október 17., 16:19 (CEST)

Jó. :) Elnézést is kérek az inkompetenciámból fakadó kellemetlenségekért. Még annyit butítok azért a dolgon, hogy a becslés dátumát hónapra kerekítem, mert akkor nem törik meg a sor hosszúsága/rövidsége miatt. cheryⁿ 2006. október 17., 21:19 (CEST)

Semmi gond, összességében azért lényegesen feldobta a doboz. :) Üdv: --Antissimo 2006. október 17., 21:28 (CEST)

svéd-lengyel háborúk

Nem értettem az új idők kifejezést. A másik, hogy az angol wikipedia is közöl egy egyértelmüsítő lapot, onnan külön tárgyalja a lengyel-svéd konfliktusokat, nyilván azért, mert az adott szócikkek nagyon hosszúra sikeredtek idővel és a közeljövőben ha lehetséges le lesz fordítva, mert nagyon részletes és gazdag forrásanyag.

Doncsecz

Köszönöm válaszodat! A svéd–lengyel háborúk tegnapelőtti állapotával szemben nekem nem volt semmi kifogásom, ha azonban bővíted, az nagyon jó lesz. Fogadd ez esetben néhány hirtelen kritikámat. :)

1. a svéd–lengyel kifejezés nagykötőjellel írandó, csakúgy, mint a különféle időintervallumok
2. a szócikk címében az évszámok nem vesszővel kellene elválasztva legyenek, sokkal jobb lenne inkább zárójelbe rakni őket (szebb, magyarosabb, stb.)
3. jobb lenne egyértelműsítő lap helyett a svéd–lengyel konfliktus körvonalazására használni a svéd–lengyel háborúk szócikkét, rövid összefoglalókkal, és a {{fő}}^(?) sablon használatával hivatkozásokkal a bővebb szócikkekre

Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. október 20., 13:04 (CEST)

Köszönöm a választ! Most ugyan ebben a percben nincs már időm a további szerkesztéshez, sajnos csak a jövő héten lesz talán rá alkalman. Amit egyébként mondtál erről a rövid összefoglalókról hasonlót már csináltam az orosz-török háborúk szócikk megírásakor, azt is ugyan egyértelműsítőnek vettem, s ott egy-két mondtam jellemeztem a konfliktusok többségét, leszámítva a krími háborút, az első világháborút és az orosz polgárháborút (utóbbiban jelentős török beavatkozás történt), mivel azok nagyon nemzetközi jellegűek voltak. Doncsecz

Aham, megnéztem most az orosz–törököt is. Itt tényleg elég sok szakasz van, de a svéd–lengyelnél én valami olyasmire gondoltam, mint a terjengősebb országcikkeknél pl. a történelmi, politikai, gazdasági, stb. szakaszok kivitelezése. Tehát hogy egy rövid, 1-2 bekezdéses összefoglalót írunk a témáról, és hivatkozunk a hosszabban, részletesebben kifejtett szűkebb szócikkre. Mutatok példát, itt sok ilyen megoldást találhatsz: Római Birodalom. Ezt összefoglaló stílusnak hívják a Wikipédiában. cheryⁿ 2006. október 20., 13:58 (CEST)

Elkészítettem a svéd–lengyel háborúknál is az egy-két mondatos összefoglalókat, ahol viszonylagosan tömörítik a szócikkek mondanivalóját, természetesen itt is külön hagytam a nemzetközibb jellegű konfliktusokat (livóniai háború, nagy északi háború). Doncsecz

Link ómen

Önidentitás: spekuláns--81.182.41.20 2006. október 26., 21:24 (CEST)

Ja. cheryⁿ 2006. október 26., 22:45 (CEST)

megoldási kísérletek

Első nekifutás: Valakinek baja van egy másik valakivel. Egymás között megbeszélik. Oké. Második nekifutás: Valakinek baja van egy másik valakivel. De nem mondja el, csak sírdogál. Erre mások odamennek, vígasztalják, majd összehozzák ezzel a másik valakivel. Egymás között megbeszélik, és oké. Harmadik nekifutás. Valakinek baja van egy másik valakivel. De nem mondja el, csak sírdogál. Erre mások odamennek, és találgatnak, majd többen szintén elkezdenek sírni. Végül se történik semmi. Nem oké. Iller 2006. november 2., 23:47 (CET)

Az a gond, hogy a második nekifutás ebben az esetben szerintem nem a probléma megoldását célozza, hanem a másik valaki nyilvános lejáratását. Azért gondolom ezt, mert ez a dolog már nem először van napirenden, és el volt már temetve egy-két alkalommal „örökre”. Ha most történetesen a feltételezett főbűnös közösség előtti bocsánatkérésével zárulna a téma, szerintem – és tényleg csak szerintem – akkor is akadnának kellemetlen konfliktusok később. Így tehát, végeredményben, ez a kísérlet sem oké. cheryⁿ 2006. november 2., 23:59 (CET)

Nem értek egyet ebben teljesen. Nem várok senkitől nyilvános bocsánatkérést, azt viszont igen, hogy egy DD-mindenki összecsapásból "mindenki" kiszállhasson, és két ember rendezze le a konfliktust ahelyett, hogy ebben mindenkinek részt kelljen venni. Azt, hogy hogyan rendezik le, nem tudom, nem is tartozik rám, ellenben az általános vádaskodásnál egy konkrét fogalmazás mindenképpen előbbre visz. Például a vád komolyságát, ellenőrizhetőségét is segíti. Az, hogy "közületek valaki megbántott" komolytalan (ha soha, semmilyen kérésre nem akar konkrétabb lenni). Annyit üzen, hogy "soha nem fogtok kiengesztelni, mert nem árulom el, hogy hogyan tudnátok ezt megtenni, mindig is fenntartom magamnak a jogot, hogy hisztizzek". Az, hogy "te megbántottál" már komolyabb. Aztán ez vagy így történt, vagy nem. De ami most van, az a legrosszabb. Szerintem. Iller 2006. november 3., 00:06 (CET)

De a „te megbántottál” is hihetetlenül sok oldalnyi felesleges civakodást tud generálni, és nem tenne pontot a történet végére. Én azt tartanám jónak, ha ezen a ponton, itt és most, amíg még lehet, DD-stül mindenestül befejeznénk ezt, de tényleg örökre. Elvágnánk egy újabb okot a személyeskedésre. cheryⁿ 2006. november 3., 00:14 (CET)

És ez kin/min múlik? És lesz ilyen? Iller 2006. november 3., 00:16 (CET)

Nagyobbrészt DD önkontrollján, kisebbrészt a közösség általános véleményén múlt volna. Kár. cheryⁿ 2006. november 3., 00:25 (CET)

Torokszorító

Itt például láthatod, hogy mi a helyzet. Török Gábor Turczel Lajos után következett, és ez az eddigi wikis gyakorlat szerint úgy korrigálandó, hogy leszedjük az ékezeteket a besoroláshoz. Az oóöő , meg az uúüű sajnos így is meghaladja a szoftver képességeit, de legalább nem Büringer után következik Baán, és nem Bydeskuti Boldizsár után Bánó Attila. Ez motivált.--Godson ^fóruma 2006. november 25., 13:38 (CET)

Értem, köszönöm a kimerítő választ! cheryⁿ 2006. november 25., 17:41 (CET)

Felkelő nap

Nekem is úgy rémlik, hogy a Távol-Keleten egy időben túl sok helyre és túlságosan erőszakosan akarták kitűzdelni a közepén felkelő napot ábrázoló zászlót. De az is rémlik, mintha azon piros-fehér sávok is lettek volna. Nem egyszer, hanem kétszer nyolc...--Godson ^fóruma 2006. november 26., 23:16 (CET)

Az igaz, de ha visszaemlékszel a legutóbbi komolyabb indulatokat kiváltó történelemkönyves ügyre, azért sejthető, hogy a csíkok nem sok kínait vagy koreait érdekelnek. Amellett ez kicsit olyan, mintha az olasz zászlóval szimbolizálnánk az ókori görögöket. Közel jár, de mégsem pontos. Nem tartanám szerencsés döntésnek. cheryⁿ 2006. november 26., 23:29 (CET)

Gyanítom, hogy a koreaiak is úgy vannak ezzel, mint mi a hazai nyolcsávossal... Jó, persze, számtanilag nem mindegy, hogy nyolc vagy kilenc csík, de ez az érvelés olyan, mintha valamely politikai erő színtani szakvéleményt készíttetne arról, hogy mi az a vörös, és ennek birtokában immár törvényesen hirdethetné a maga rőt csillagát... Ami meg a pontatlan túláltalánosítást illeti: vajon Szöulból nézve nem mindegy, hogy Bukarest vagy Budapest a pirosfehérzöld??? Nekünk itt legalábbis szavunk se lehetne, ha elfogadjuk a pirospöttyöt mint "a keleti" nyelvek jelzését.--Godson ^fóruma 2006. november 27., 00:20 (CET)

Hát, ha a Wikipédia kicsit is igényes akar lenni, akkor szerintem nem mindegy. Még a végén felmerül, vajon a cikkek is ennyire pontosak-e (ironikus, mi? :)). Emellett engem, mint ilyen területen motivált szerkesztőt, zavar is a tenyerelés. Mert Kína nem Japán, de nagyon nem. cheryⁿ 2006. november 27., 01:23 (CET)

eastern asian

Szia. Köszi, tényleg az a gond, hogy nincs nálam installálva ez a karakterkészlet. De mivel ez talán másoknál is probléma lehet, ezért talán nem is lenne szerencsés ilyet használni. A cserére utaló nyíl, ha nem fekete lenne, akkor szerintem jó is lenne. Péter ✎ 2006. november 29., 14:55 (CET)

Ja, most gondoltam csak rá, hogy kb. egyedül én láthattam, mire is gondoltam. :) Ha csinálnánk belőle kis képet, ez mondjuk megoldható volna.

A nyíl feketén tényleg kicsit jellegtelen, de szerintem élesben már kék lenne, mert linkelne valami bővebb tájékoztatóoldalra. Ahhoz mit szólsz? cheryⁿ

Nemzetközi tagság

Nemzetközi tagság. Légy olyan drága, addig ne írd át a nemzetközi tagságokat mondatba, amíg nem derül ki, minden országban benne van-e! Most írjuk az országok leírásához a sablont. Köszi. Kata 2006. december 3., 18:05 (CET)

Ezek szerint mondatosítani fogod Spanyolországot az országlapok struktúrájának elkészültével? Akkor nem turkálom addig. cheryⁿ 2006. december 3., 18:08 (CET)

Javítgatások

[1] Nem turkálni, dolgozni. Kata 2006. december 5., 14:07 (CET) [2] és nem kiskutyaként utánam jönni, köszi-ilyenkor szoktam befejezni a tevékenységet. Kata 2006. december 5., 14:08 (CET)

Hadd kérjek elnézést, hogy belenyúltam. Ha tényleg ennyire zavar, többet nem teszem, ámdebár hadd jegyezzem meg, hogy a magyar nyelvnek vannak szabályai, amiket szerintem illik is betartani, már ha lehetőségünk van rá, itt pedig azt hiszem, lenne, meg minden na mindegy hagylak is, nekem is nehéz napom van, megértelek. cheryⁿ 2006. december 5., 14:32 (CET)

Én is követem általában a szabályokat. Csak azt nem szeretem, ha észereveszem, hogy valaki egyfolytában jön a szerkesztéseim után és folyamatosan belejavítgat, mikor még nincs is készen. Ezeket a statisztikákat külföldi lapokról vettem át. Ha pedig táblázatba belejavítok, előfordul, hogy szétesik az egész. Utána ki fogja helyreállítani? Amíg a nagyobb rendszerekben hiba van, addig nem fontos a pont a számban. Egyelőre azon fáradozom, hogy Európa országaiba beletegyek egy egységes struktúrát, hogy lássuk, hol milyen információk hiányoznak. Ám kiderült, a hiány akkora, hogy itt-ott foltozgatnom kell. Leggyorsabban pedig csak úgy vagyok képes, ha a külföldi WP-ről átmentem az adatokat. Persze, ha ráérsz ezzel bíbelődni, csak nyugodtan, de a megjegyzésbe ne fűzzed - kérlek - minden alkalommal hozzá, hogy "jé, ez már megint egy pont", mert iszonyúan idegesít. 100 ország legalább még maradt. Az egész egy óriási csonkhalmaz, de úgy látszott, mintha nagyon komplett lenne - mivel a folyamatos, de kaotikus szöveg eltüntette a hiányzó információkat. Kiderült, hogy az országok gazdasági része egy nagy blablabla, egyetlen hasznos tudnivaló nélkül. Nagyon rossz a helyzet, ez idegesít. Egymagam ugyanis nem leszek képes megírni ennyit. Bocs, ha cseszegettelek. Kata 2006. december 5., 15:08 (CET)

De ha valóban szeretnél rengeteg javítást végezni, akkor van a számodra egy ötletem. A Szinnyei szócikkek (DD teszi fel) mind nincsenek kijavítva. Nem bírtam a sebességet. Igazi 19. századi szövegek. Még meg is fogod unni. Kata 2006. december 5., 15:11 (CET)

Értem, nem mentem utánad egyébként, csak a friss változtatásokban láttam ezt a kettőt. A szerkesztési összefoglalót meg én általában bő lére szoktam ereszteni. :) Talán néha túlságosan is.

Nem szeretném egyébként, hogy okoskodásnak vedd, vagy bármi ilyesmi, de szerintem lehet, hogy ezeket a renovációkat úgy kéne végrehajtani, hogy egyszerre csak egy-két országra koncentrálsz, mert akkor kevesebb ideig lesznek ilyen fele-más állapotban, és egyértelműbb a helyzet, hogy mibe lehet belenyúlni és mibe nem.

Nagyra értékelem egyébként azt a sok munkát, amit belefektetsz a wikibe. Én nem vagyok ilyen. DD cikkeit is szoktam ráncfellvarrni néhanapján, ha épp beleakadok, de a legfőbb módszerem a munkakeresésre az a Lap találomra és a Friss változtatások, úgyhogy eléggé ad hoc módon megy nálam ez.

Üdvözlettel: cheryⁿ 2006. december 5., 15:29 (CET)

Szia, azért kell egyszerre kijavítani az egészet, mert ismerjük a rendszert! Az adathalmaz nő, vele együtt meg a káosz is. De ha az elején megadom a keretet, a rendet, akkor tudja az illető, aki beleirkál, hogy mi hova való. Nem jön a domborzat után ugyanabban a mondatban népességi nyílvántartó, majd pedig egy híres zenész. Érted? Szóval ez egy "minidiktátum", az ismeretlen virtuális tömeg vezetésének az eszköze. Kata 2006. december 5., 15:35 (CET)

Aham. És kb. mikorra tudsz elkészülni az átstrukturálással? Most találtam a Wikipédia:Országok műhelyt, annyi csak a gond vele, hogy a jelen generációja halott. :\ Lehet, hogy valahogy új életre keltve segíthetné a tervedet. Összefoghatná a munkával kapcsolatos fő tudnivalókat, irányelveket, és segíthetene a koordinációban. Mit gondolsz? cheryⁿ 2006. december 5., 15:49 (CET)

Akik azt írták, már nincsenek, és a sablon mellett a tagolás hibás. Készítettünk egy új tagolást. Az üres országokba (van bőven) csak bele kell majd kattintani. De ahol van információ, ott át kell olvasnom, csak úgy tudom ráhúzni a keretet. nyenyeccel (kisbetű nem véletlen) meg nincs mit értekeznem. Kata 2006. december 5., 16:12 (CET)

Adatromboló

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb) Gtr 2006. december 15., 01:24 (CET)

Rudolf

Szia! Szerintem kár volt visszamozgatnod a zárójeles elnevezésre, alapvetően nem ezt a formát használjuk uralkodóknál.--Mathae قل 2006. december 16., 15:21 (CET)

Viszont nagyon jó, hogy megmentetted szegényt a törléstől. Csak az elnevezés...--Mathae قل 2006. december 16., 15:26 (CET)

Hát, az én egyetlen érdemem az átnevezés. :) Azért neveztem át zárójelesre, mert a neve Rudolf volt, egyértelműsítésként pedig magyar király. A magyar uralkodók listája is így linkelt a többire. Nem tudom, honnan szedtem, valószínűleg csak a Rudolf környékén lévő linkeket néztem meg. ^^" Bocs! cheryⁿ 2006. december 16., 15:42 (CET)

szubcsonk – Dualizmus (filozófia)

Miért állítod vissza a szubcsonk jelölést? Az tényleg egy szubcsonk... Iller ^vitalap 2006. december 27., 15:57 (CET)

Mert nem értek vele egyet. Éppen most megy róla a vita, emiatt törlésre tenni nem lenne helyes. Ha mégis mindenáron töröltetni akarod, akkor WP:T. cheryⁿ 2006. december 27., 16:02 (CET)

Várjunk csak. A szubcsonk-sablon nem törlés!! Az annyit jelent, amennyit rá is írtak a kitalálói, hogy ez kevesebb a csonknál, és ha nem bővül, akkor lesz majd törölve 5 nap után. Ezt a sablont meg nem levenni kell, hanem a cikket bővíteni, és úgy levenni. Már ne is haragudjál, a vitától függetlenül az az egy sovány mondat nem állja meg a helyét, mint cikk. Iller ^vitalap 2006. december 27., 16:05 (CET)

Senki nem akarja töröltetni, ezt nem tudom, honnan vetted. Iller ^vitalap 2006. december 27., 16:06 (CET)

5 nap múlva törölve lesz, vagyis törlés. :) De mindegy is. Az álláspontomat nem tekintem stabilnak és megdönthetetlennek, viszont ma kezdődött csak el a munka körülötte, és én még bízom benne, hogy hamarosan folytatódik. Ezért látom feleslegesnek, sőt amint látod, destruktívnak is a {{szubcsonk}}^(?) erőltetését. cheryⁿ 2006. december 27., 16:08 (CET)

Nem, a törlés és a szubcsonk sablon két különböző dolog. A szubcsonk sablont azért tettem rá, mert, ahogy minden ilyen kevés információt tartalmazó cikknél szoktuk, így tudjuk felhívni a figyelmet arra, hogy ez sürgősen bővítésre szorul. Gondolom, más is ezért tette rá korábban. A szubcsonkokat ugyanis sokan szokták figyelni, és így egy ilyen rövidke lap jobban szem előtt van, mint ha ez nem lenne rajta. Eszemben sem volt töröltetni, és egyáltalán nem érzem destruktív dolognak, ha egy cikkre felhívom a figyelmet, hogy még bővítésre szoul, sőt, kimondottan konstruktívnak gondolom. Destruktív az lett volna, ha törlésre javaslom, de mint mondtam, eszembe sem jutott. A vitát pedig nem követtem róla. Iller ^vitalap 2006. december 27., 16:11 (CET)

Épp most akartam linkelni a Vita:Dualizmusra. :) Értem, hogy mi a különbség a {{szubcsonk}}^(?) és a {{törlés}}^(?) között. Nem is ezt tartom lényegesnek. De ha megnézed a hivatkozott vitalapot, látod, hogy ez most elég károsan hat. Pedig a szócikk alapvetően nem kellene szubcsonk maradjon, hiszen elméletileg hamarosan megkapná a szükséges figyelmet a bővítéshez, de a sablon akár önbeteljesítő jóslattá is válhat. cheryⁿ 2006. december 27., 16:15 (CET)

Wikisítés

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet, s azt is, hogy szóltál. Ezentúl majd jobban vigyázok. Nagyon aranyos vagy, hogy segítesz. --Ksanyi 2006. december 31., 16:23 (CET)

Köszönöm a válaszod. cheryⁿ 2006. december 31., 21:12 (CET)

Gazdaságtudomány -> Közgazdaság-tudomány, mezőgazdaság-tudomány

Szia Chery! Az akadémiai helyesírási szabályzat miatt cserélem ki őket, a történelemtudomány valóban jó így, mert csak kétszeres szóösszetétel, a hat szótagot meghaladó háromszoros összetételeket (mező+gazdaság+tudományi) viszont kötőjellel kell írni. A Gugli referenciaértéke helyesírási tekintetben kábé nulla, de komolyan, csak azt mutatja meg, milyen a helyesírásunk. Pasztilla 2007. január 1., 18:25 (CET)

Ja, köz-, és mező- esetén OK. Én ezek nélkül gondoltam, de most nézem, hogy ilyet nem érintett a csere. Köszönöm a választ! cheryⁿ 2007. január 1., 18:31 (CET)

Igen, csak muszáj a "gazdaságtudomán"-t keresési értékként megadnom a robotnak, mert nem tudhatom milyen előtagok szerepelhetnek előtte az egyes cikkekben. Valszeg ez vitt félre. Pasztilla 2007. január 1., 18:41 (CET)

A BKE kapcsán jutott eszembe: nem lehet a közgazdaságot egy önálló szóként értelmezni? Az egyetem honlapján mindegyik névváltoztatás kötőjel nélkül szerepel. cheryⁿ 2007. január 1., 19:03 (CET)

Dehogyis, semmi ilyet nem gondolok. Elhamarkodásról nincs szó, csak elveszítettem a fonalat, hogy akkor most mi nem kötőjeles intézménynév, szemben a helyesen írt kötőjeles alakkal. Az MKKE biztosan, úgyhogy azokat visszaállítom. Pasztilla 2007. január 1., 22:04 (CET)

Gondolatjel

Igen, ez már nekem is eszembe jutott ezekben a relációkban:

" - " -> " – " " -, " -> " –, "

Csak azt nem tudom, elereszthetem-e a robotot a pórázról, vagy végig kell néznem, mit csinál, mint a vessző előtti szóköz törlésénél. Ha néznem kell, bele fogok halni. Szóval a kérdés az, nincs-e semmiféle kontextus, amelyben a szóköz+divíz+szóköz megállja a helyét?

Pasztilla 2007. január 4., 19:41 (CET)

Elkezdtem. Halál. Pasztilla 2007. január 4., 19:47 (CET)

Hát, én pl. táblázatban tudnám elképzelni, ha úgy nyit valaki új sort, hogy marad egy szóköz a kiskötőjel után.

| cella
| cella
| - <- !
| új sor cellája

Ezért valami ilyesmire módosulna a perl regex:

s/([^|]) -([ ,])/$1 –$2/g

Az a kérdés, milyen esetekben használunk kiskötőjelet. Nyelvészetileg valahova mindig tapad, úgyhogy ebben az irányban nem látok sok tévedési lehetőséget. Esetleg ha valaki eleve elrontott egy periódusjelölést, és 1889–1904 helyett 1889 - 1904-et írt. Ott csak a szövegkörnyezetből lehetne kihámozni, hogy kicsi vagy nagy kötőjel kell-e.

Technikailag a sablonokat kéne megvizsgálni, de a táblázatos dolgon kívül nem jut eszembe most semmi, ami ebbe beleesne. cheryⁿ 2007. január 4., 19:56 (CET)

Hohó, eszembe jutott még valami: a képek neve. Előfordul, hogy „ - ” kerül némelyikbe. Nézni kéne azt is, hogy hivatkozás-e valami Wikipédiás oldalra. Na majd belenézek a robotba, hogy hogyan lehetne ezt megoldani. cheryⁿ 2007. január 4., 22:47 (CET) Ide írd a nem-formázott szöveget