Szerkesztővita:Burumbátor/Archív11

Kísérleti Agora

Itt: [1]. :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:38 (CET)

Hurrá!

Üdvözlet újra itt! Már azt hittük, elvesztél. Bocs, ha közben túl sok munkát okoztam, közben történt egy és más, így néhány lap még védelmem alatt áll egy ideig. Kata 2007. február 24., 12:49 (CET)

Üdv újra itthon! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 13:29 (CET)

Szenyor, a kitüntetés részemről!! Mélyen be vagyok nyomódva (= deeply impressed) :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 13:37 (CET)

jé, Burum, de jó, hogy megvagy még... már féltem, hogy már nincs internet a nagy kirgiz pusztán a jurtákban :) – Alensha ^üzi 2007. február 24., 13:48 (CET)

Itt is mondom: nagyon szeretlek Titeket, 10 napig vándoroltam, de most már szokás szerinti üzlet (business as usual)! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 24., 13:51 (CET)

Jázmin

jaj, Burum, a jázminnal kapcsolatban, amit töröltél, azt hiszem, elcsesztem valamit, úgy értettem, hogy meg kéne cserélni, hogy a növény legyen a főjelentés és onnan lehessen elérni a keresztnevet, csak most így elveszett a keresztnév. meg tudnád csinálni? eléggé össze vagyok zavarodva az ilyenekkel, amióta megreformálódott az azonnali törlés. – Alensha ^üzi 2007. február 24., 14:02 (CET)

Köszi a rendbehozásukat. További jázminos szép napot :) – Alensha ^üzi 2007. február 24., 15:41 (CET)

Újra én!

User: Kata/San Giovanni Decollato, User: Kata/Consolazione, User: Kata/Santi Bonifacio e Alessio, User: Kata/San Giorgo in Velabro, User: Kata/Santa Maria in Cosmedin, User: Kata/Palazzo Senatorio.

Az üzlet az üzlet - úgy látom lassan kapom az ÁFÁs számlát. Kata 2007. február 24., 14:19 (CET)

Re:Orosz operaszerző!

Valóban rég beszéltünk! Átneveztem, ahogy kérted. Elég sok az új szerkesztő, akik még nem tudják a „szabályokat". Szegény Dargomizsszkij-nél hiányzott a kategória, az interwikik, egy képet is be tudtam illeszteni a Commonsból és a csonk jelet is rá kellett tennem. De egyszer biztos szép cikk lesz belőle! :-) Filoma 2007. február 24., 14:51 (CET)

Quentin

Szia. Igazság szerint én alapból komolyabb oldalnak tartottam a Mozinetet, mint hogy másolnia kelljen a saját anyagát. A két cikkben 9 összefüggő szövegrészlet egyezik meg egymással szó szerint, de több más résznek is van olyan érzete, mintha az egyik a másik átfogalmazása lenne. Ilyenkor jön be a web hátránya, hogy míg a Wikipédián visszakövethető minden szövegrész dátumra pontosan, a többi weboldalon csak az utolsó módosítás dátuma.. ami nem mond semmit, mert a Mozineteset a cikk törlése után módosították utoljára. Így csak a magabiztosságunk hívhatjuk segítségül, remélem elhihetjük, hogy Nikita magától írta a cikket. (Ilyenkor lenne jó egy szócikk a Mozinet.huról, hogy megnézhessük, nem öregebb-e maga a cikk, mint a portál)

Nem csépelve több szót, a cikket visszaállítom, azt ha mégis ők írták meg elsőnek, akkor majd a Mozinet szól. Sasszemed ismét jól jött, bár valahogy mindig csak a törölt cikkekre nézel rá... Köszi, üdv --Dami ^reci 2007. február 24., 15:18 (CET)

Szia. Ne hidd, hogy ennyivel elveheted a kedvem a wikitől , hogy látod, és nézed, mit teszek, nem ilyen fából faragtak :-); főleg mostanában, hogy keresem az új lendületemet, az új kihívást, hogy újúlt erővel hozhassam régi formám, és a Wikit az innováció újabb talajára vigyem, de a reformokat mostanában nem kell ösztönözni, beindulnak az allapos rendszerek, újraíródik a formai útmutató, botok javítják a helyesírást, megíródott a két irányelv, szóval nem olyan könnyű újat mutatni mint régen.. :) Üdv--Dami ^reci 2007. február 24., 15:54 (CET)

Kína, a nagy falat

Wolfgnag Hirn: Kína, a nagy falat, Wolfgang Hirn: Kína, a nagy falat. Kiirthatatlan. Per [2], töröld ezeket is. Köszi, --Vince ^blabla :-) 2007. február 24., 16:09 (CET)

Vitalapod

Archív kész. Fönt most eléggé összenyomja egymást az üdvözlet és az archívlista. Szebb lenne, ha vagy az archívot raknád lentebbre, vagy beiktatnál közéjük egy sortörés sablont, ami ilyen: {{-}} (én is nemrég fedeztem fel.) – Alensha ^üzi 2007. február 24., 16:26 (CET)

Köszi

Ezt a csokihalmot küldöm neked önzetlen munkádért köszönettel, Kata

http://hu.wikipedia.org/wiki/Cestius_piramisa- ezt a lapot hogyan lehet letörölni? Most derült ki, hogy kettő volt belőle, ebből kivettem az infót, és betettem abba, amelyiknek jó a címe. Választ vagy törlést köszi. Kata 2007. február 25., 09:14 (CET)

nincs forrás

A vitalapomon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2007. február 25., 13:22 (CET)

Nem tudom pontosan melyik írásodra gondolsz, próbálom követni a beszélgetéseteket. Ha az én véleményemre vagy kiváncsi, a {{nincs forrás}}^(?) sablon használata félre van értelmezve: szerintem ha a cikk valami meghökkentőt állít, akkor jelezni lehet,hogy "nana" kedves olvasó, ha a cikkben adatok vannak, akkor nem kell feltétlenül jelezni, de tudnia kell az olvasónak, hogy az adatok elég bizonytalanok, amíg nincsenek alátámasztva. Jól jöhet még a sablon akkor is, ha a szócikk nem igazán tűnik semlegesnek, és ezen a tűnésen a források változtathatnak. Szerintem a nincs forrás sablon még olyan cikkekben alkalmazható, úgy hogy eredményre vezet, amelyek nagy része forrással alá van támasztva, de az egyik kicsi része, vagy pár szakasza nincsen.

A {{forr}}^(?) sablonról azt gondolom, hogy szintén a kérdéses állításokhoz való, ha az állítás nem ütközik a WP:ÉLŐ-be, vagy alapvetően forrásokkal ellátott cikkben lehet jelezni, hogy "hoppá, erről nem esik szó a megadott forrásokban".

Másrészt a sablon elheyezése meglehetős időpazarlás, ha csak általánosságok kijelentésére akarjuk használni, ennyi erővel kiírhatnánk minden cikkbe a cím alá valamelyik MediaWiki üzenettel is:

"Ha a cikkben nincs megadva forrás, akkor tudd kedves olvasó, hogy a cikknek nincs forrása"

Én személy szerint próbálom minimálisan lődözni a {{nincs forrás}}^(?)okat, kicsit már bátrabban a {{forr}}^(?)-t, és inkább igyekszem a forrásokat pótolni ott, ahol könnyű (Nagy-korallzátony), vagy ahol érdekes a kutatás (Hollandia). Üdv--Dami ^reci 2007. február 25., 14:22 (CET)

Az indok a vitalapon

A börtön. Nemnem, nem olvastad el, miért volt, nyenyec mester majd megmagyarázza. Bocs, de volt rá egy kis indokom, nem hagyta, hogy befejezzem a fordítást, bevágtam rá egy német oldalt a vitalapra, nyenyec meg jogsértésre hivatkozva kivágta. Én is levettem volna az idegennyelvű szöveget, leforditani tettem oda pár percre, s kb.3 perc múlva végeztem volna vele, de mire visszatértem rá, már nem volt ott. Amúgy letöröltetni nem akartam, de lehet, hogy hozzád keveredett? Lehet, hogy többet küldtem át egyszerre? Az eredeti lapon kék. Na akkor ezt most nem értem, kitörlődött? S vissza tudod tenni?Kata 2007. február 25., 15:02 (CET)

De jó, hogy látlak, vissza tudod menteni a Cárcert, mármint a Mamertinust? Remélem, megértetted, amit írtam itt fentebb. Már Hkoalával is összerúgtam a port a börtön miatt. Egész héten csak kötözködtem mindenkivel, de psszt.Kata 2007. február 26., 18:27 (CET)

Tisztelt burumbátorgubernátor!

(a gubernátor kormányzót jelent mielőtt csúnya szavakra gondol:)

Ön kitörölte a Szabó Bálint István nevű cikket, önreklám címen. Namostmár a többi híres Bálint ha élne, akor az is önreklám lenne? Nézzen utána a felvételi eredmányek közt, igazat írtam. Kérdezzen körbe bátran.

Tisztelettel: Szabó Bálint István (még tanuló)

Kit36

Szia, hoztam Karintiából néhány települést, amiket szeretnék allapként a szócikkedhez csatokni. Nevezetesen: Gurk, Maria Saal, St Veit, talán Klagenfurt, de ott most nem voltam. Jelezz vissza. Szia. Kit36 2007. február 25., 21:06 (CET)

Mi baj az ad hominemekkel

Megpróbáltam leírni a vitalapomon.

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 23:02 (CET)

Lieber Herr Polyglott!

Besegítenél??:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 18:29 (CET)

Na, kösz, hogy ennyire ráéreztél... Finoman, diplomatikusan... Ez a délelőtti közvetítési kísérletem jutalma?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 18:35 (CET)

Nem, ez a hidegfejű, gépiesen rendszerető, irányelv-driven adminisztrátori tevékenység egyik fontos mérföldköve volt. A közvetítési kisérleted, bizonyosan Te is észrevetted, sikertelen volt, bár egy nagyon fontos eredménye azért lett: kiderült, hogy az ad hominem nem ad hominem többé, ha mondatodat többes szám harmadik személyben fogalmazod meg (a kifejezést használják - a kifejezést használod helyett), még akkor sem, ha a mondatból teljesen egyértelműen kiderül, hogy egy előző beszélgetés előző bejegyzésére közvetlenül adott választ tartalmaz. De ez a grammatikai svédcsavar lehetővé teszi az ad hominemmel történő pattintás elkerülését. Köszönet érte, kedves Mihasznay-Kibbitz! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 26., 18:47 (CET)

Máskor is! Ami meg a neveimet illeti: egyiket se én találtam ki, mind itt aggatták rám! Én csak összefűztem, nehogy összetévesszenek valami hasznos szerkesztővel...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 18:52 (CET)

Már csak egy kevés van

• User: Kata/Egyéb szálláshely
• User: Kata/Piazza del Campidoglio
• User: Kata/Római lakóház
• User: Kata/Piazza dei Cavalieri di Malta
• User: Kata/Körlevél
• User: Kata/Körlevél 2

Ezeken kívül már csak 5 van. Aztán elfogyott, ez már nem szükséges, átmozgatva.Kata 2007. február 28., 17:09 (CET)

• User: Kata/Cordonata

Átmozgattam ezeket is. Kata 2007. február 28., 17:20 (CET)

• User: Kata/Regensburg a Stadtamhoffal
• User: Kata/Városi szálloda
• User: Kata/Archívum 3
• User: Kata/Archívum 4
• User: Kata/Archívum 2

Ezek üresek - már felkerült belőle a használható anyag, fodítások voltak, a másikat pedig nem volt kedvem megírni. Kata 2007. február 28., 17:27 (CET)

A többi lapot learchíváltam, majd egyszer, ha ismét lesz kedvem, folytatom. 2 maradt. Kata 2007. február 28., 17:32 (CET)

A helyzet sajna bonyolultabb

Aszittem, olyan már van, de most a fejszémet még egy kicsit élesítgetni fogom, mielőtt... Sajna ugyanis a kettő nem azonos. Római irodalom az ókori Róma irodalma (már ebben is nehéz megegyezni, hogy pontosan kik tartoznak bele), latin irodalom viszont a latin nyelvű irodalom, beleértve Zrínyi apánk és Kazinczi anyánk vonatkozó műveit, az ír egyházatyákat és Nagy Károly kancellárját, Alcuint is. Ha szabad nagyképűen mondani, az egyik dimenzió horizontális, a másik vertikális. Elvonulok fejszét élesíteni... :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 13:37 (CET)

Viszont hadd dicsekedjek, láttad millen szép Ókorműhelyt csinyáltam? Az ötlet egy ködös éccakán fogant, és hát na. Azér még szépül! :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 13:38 (CET)

Hááát. Azt is lehet, illetve mindjárt csinálok belőle egy szubcsonk, amíg a helyzet rendeződik. mindkettőből, jó? Egyperc. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 13:44 (CET)

Nagytakarítás

Megtennéd, hogy kisöpröd az egész szemetet a következöö helyekrööl?

• Wikipédia:Zene portál (általános) allapjai
• Wikipédia:Zene portál és allapjai
• Wikipédia:Zene anyag és allapjai

Remélem, hogy semmit sem felejtettem ott. Ha mégis, akkor ugye visszahozható?  Karmela^posta  2007. március 2., 13:53 (CET)

Igen, azt hiszem, hogy most már átvágtam minden köldökzsinórt. Köszönöm a figyelmet!  Karmela^posta  2007. március 3., 16:01 (CET)

Tyúkbél

Mire előkerülök a családi szövevényekből, már megint összekeverték a kirgizek drótokat, vagy mi van??:) Old Seképsehand...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 16:56 (CET)

Látom, igyekszel még jókor hajnalban, feltűnés nélkül hinteni a konkolyt...:) Felix Edmundovics, az orosz... Le kéne nyeletni eccer a békát, hogy létezhet szovjet életrajz, sőt akár pártéletrajz is, mert tényleg akadt néhány olyan figura, akinek a mozgalom szabta meg az életét, és nem a születési anyakönyve, a keresztlevele, vagy éppen annak hiánya. (Amikor láttam, hogy a életrajzok csonkjait is nemzetiség szerint fogja szortírozni a nép, rögtön vele láttam megint néhány napra való hacacárét.) Node ez hosszú: van-e másféle neted is, vagy csak Wikipédiára kötött?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 08:29 (CET)

Üzenet

Üdv! csak ezt az egyet töltöttem fel, hogy meg lehessen különböztetni, a kedvenc sorozatomtól, de ki tudja... lehet egyszer az irányítószámoknak is nekilátok :) - WikiMapiaBoy

Userallap

Dehogy kell, ha útban van, töröld bátran :) Data Destroyer 2007. március 3., 10:24 (CET)

Euró

Köszi szépen a segítséget!--Szilas 2007. március 3., 10:25 (CET)

Korr

A korrek túrázóst honnan vetted anno?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:41 (CET)

Fáradizásaidért megérdemleszesz kerek asztalodra egy négyszögletű mesét:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:55 (CET)

De rágósabb is akad: Tankönyvek

Most úgy írtad, hogy a lektorálás a nagykalap, benne az egyik kiskalap a korrektúrázás. Én nem vatyok eppen olyan pizstos, hogy ez teljesen íty fan, de irány Bennó!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:06 (CET)

Legyen!:) Akkor még azt kéne tisztázni, hogy a spéci wikis nyavalyák orvoslása vajon hol tanyázik ezen a javítóiparos családfán. (a formázás magában foglalja-e példul a linkesítést, a csámpás hivatkozások újrairányzását, usw.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:19 (CET)

Kedves Godson! Nagyon jó kérdéseket feszegetsz, ezeket valóban tisztázni kell mielőtt innen odaér az este. Még azt is hozzászeretném tenni, hogy ezt úgy a legjobb tisztázni, hogy pl. ráklikkelsz egy korr-sablonos cikkre, klijavítasz benne mindent, amit csak tudsz, majd az eseménysor végén eldöntöd, hogy akkor milyen sablon kell rá. Én így szoktam, és mingyár kettős eredményt érek el: csökkentem az összwikis pontatlanságok és esetlegességek számát, és a sablon is helyére kerül (legjobb tudásom szerint).

A válasz pedig: A rossz hivatkozások gipszelése lektori feladat, az egyértelműsítő helyett el kell találni a rengeteg nyavalamakhosz közül melyikre irányítsuk. A hivatkozáshiányt én szintén lektori feladatnak gondolom, amennyiben el kell dönteni, hogy készítünk-e hivatkozást egy szócikkre, releváns-e az a link az aktuális szócikk egészére nézvést, és formainak, amikor a szül-hal évszám meg dátum nem kékellik. A belső hivatkozások nélküli lapok egyébként megtalálhatók a zsákutca lapok között, ami a balmenűből érhető el. Egy hivatkozás és ugrik a szócikkszám is, tehát ez hihetetlenül hasznos tevékenység :)).--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:27 (CET)

Hasznos??? WOW!! (Figyeld meg, az lesz, hogy összebeszéltünk...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:29 (CET)

És az mikor fog látszani, hogy Szent Kristófot már kieresztetted a zsákból? Hasznos akartam lenni...:(((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:37 (CET)

Mármint a zsákutca lapok között mikor fog látszani? Holnap 6.30 körül frissít a cache... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:44 (CET)

Ilyeneket honnan tudsz??

Na, leltem orvosi lót! Innen indulva szépen sorba be lehet mutatni minden lektori/korrektori/formázási mesterfogást!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:49 (CET)

Ilyeneket onnan tudok, hogy megnézem a lap tetején (pl. zsákutca) a cache frissítésének idejét. Ezt megteszem mindennap. Egy hét után ez a zsircsomó itt fent patternizálja a kapott adatokat és teljes indukcióval kikövetkeztetem, hogy -- igen ritka kivételektől eltekintve -- a cache minennap reggel 6.30 körül frissít. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:55 (CET)

Mára nem kérdezek többet: megtanulom én azt a büdös patternizálást, megládd!!...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 15:12 (CET)

Árva cikkek

Szia! Ha megnézed közelebbről az árva cikkek listáját, nagyon sok közte az egyértelműsítő lap, amire pont az a jó, ha nem hivatkozik semmi. Tehát a 681 nem igaz - nem tudom, hogy valami üyges bottal nem lehetne-e javíttatni a listát. --Hkoala ^vita 2007. március 3., 14:14 (CET)

Ja ennyire nem mentem bele, természetes, hogy itt KELL hogy legyen 1-200 szócikk, de 681??? De kösz, hogy szólsz... Egyébként az egyértelműsítőkre hivatkozások száma, munkásságodnak hála már 5000 alá csökkent! Nem kis eredmény, folytassuk! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:17 (CET)

Hol látod, hogy 5000 alá? Itt nem csak azért nem megy tovább, mert 5000-re van beállítva a program? --Hkoala ^vita 2007. március 3., 15:29 (CET)

Utoljára frissítés ELŐTT néztem, akkor a 4500-as oldalon már csak 336 extraoldal volt, akkor ez a tegnapi termés. Valaki biztos felrakott egy sablont, amiben egy egyértelműsítőre mutató link van. Lényeg hogy itt mozog. Most megcsináltad a franciát, én is fogok holnap egy nagyobbat vagy kettőt, és utána jelentős csökkenést kell tapasztalni.

A gép valóban jelenleg max. 5000-et mutat ki.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 15:34 (CET)

Köszönöm!

Könyékig vájkálok az archívumokban, és minden hasznosat ellopok. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 15:21 (CET)

Ne haragudj! Aztán rájöttem, hogy ez fordítva sült el, de én eredetileg úgy gondoltam, hogy emiatt aztán időnként 100%-os a technokrata fölény, nem pedig azt, hogy te ne volnál aktív!! :o))) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 15:53 (CET)

igaz

Az anon előbb butaságot szerkesztett, majd én automatikusan reverteltem mindet, amit csinált. Jogos. Blokkolsz akkor gyorsan? --Loldi 2007. március 3., 16:50 (CET)

Egyértelműsítés

Szia. :) Nincs semmilyen rendszer. Az egyértelműsítő lapok listáról próbálok olyan lapot választani, ahol el tudom dönteni, hogy melyik a helyes hivatkozás. --Csanády 2007. március 3., 17:19 (CET)

Igen. Kösz a módszert, nagyjából így szoktam csinálni. – Valóban a Wiki ennyiben hasonlít a való világra: az egyetlen objektív mérőszám akkor pörög ha a dolgozó agykapacitásának igen kis százalékát működtetve, bambán rángatja az egeret és eközben munkáját látványosan dokumentálja a friss változtatások oldal. :) – Nincs mit, a favágást is meg kell csinálni valakiknek. --Csanády 2007. március 3., 17:49 (CET)

Már amennyiben

elmegyek fekete jó hatvanas nőnek, akkor feltétlenül. :o))) Félre a tréfával: fiatal kiscsirke vagyok én még ahho', összesen 1000 névtérbeli szerkesztéssel, annak is a fele apróság. Hadd szerkesztgessek, okvetetlenkedjek, jöjjek-menjek, ismerkedjek, aztán ha még mindig úgy gondolod, és már van terjedelmes múltam, visszatérhetünk reá. :o)) De köszönöm! Jólesett az ötleted, ennek örömére sétálok is egyet a koratavaszi estben. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:16 (CET)

A Cortes valóban jelent udvart, de a parlamentnek is ez a neve: alsó és felső házak, kamarák, azaz Cortes. De most már tényleg kutya, mert lerágja az asztalt!! :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 19:39 (CET)

Btk.

Jól ismerem a Btk.-t, így azt is tudom, hogy az általam leírtak nem alkalmasak gyűlöletkeltésre. Sok vita volt erről, sőt bírósági tárgyalás is. A zsidóság nem egy érinthetetlen kaszt, amellyel kapcsolatban tilos lenne bírálatokat megfogalmazni.Mazarin^üzi 2007. március 4., 11:20 (CET)

• Lehetetlent kérsz, ugyanis a Wikipédia nem tartja nyilván a szerkesztők jellemzőit az inkriminált szempont szerint. De egy idő után, több érzékeny szócikk szerkesztése közben kialakult konfliktus eredményeként az ember nagyon szépen ki tudja következtetni, hogy ki melyik "oldalon" áll, ill. milyen motivációk vezérlik.Mazarin^üzi 2007. március 4., 11:27 (CET)
• "Én azt akartam megkérdezni, hogy mi köze volt Tom Lantos Hodorkovszki, a tolvaj csaló zsidó melletti kiállásának a Magyarellenesség cikk törléséhez. Összefüggést próbálok keresni."

Az összefüggések: A zsidóságon belül erős kohézió alakult ki a történelem során, így akkor is kiállnak egymás mellett, ha tudják, hogy az illető bűn(cselekmény)t követett el. Persze, ez egy általánosító kifejezés, mert ugye vannak kivételek, mint mindenütt. Eme magatartásuk motivációja persze az, hogy a másik fél is általánosít. Tehát: például a tiszaeszlári per kapcsán minden követ megmozgattak, a pénzt nem sajnálták, hogy felmentessék a gyilkosokat. Több, mint 100 évvel később szintén zsidók azok, akik csúsztatások árán is próbálják bizonyítani a gyilkosok ártatlanságát. Itt már közelítünk a magyarellenességhez, de hogy érthetőbbé tegyem magam: régebben közismertebb volt a zsidók szerepe az őszirózsás forradalomban, majd a Tanácsköztársaság idején, az a mód, ahogy azokkal, akik próbálták védeni a magyar nemzet érdekeit, elbántak. Ez aztán visszatért a 2. világháború után is. Sok-sok magyarellenes (bűn)cselekményről van szó. Szamuely, Péter Gábor sok úm. "magyarkodó" honfitársunkat ölték meg, miután "nemzetes úr"-ként gúnyolták őket. Erre vannak bizonyítékok, emlékiratokban. A magyarellenesség kapcsán óhatatlanul szóba kerülnének ezek a tények is, ráadásul nem elszórtan, hanem egy helyen, ezzel magyarázom én, szerintem joggal, hogy a zsidó származású szerkesztő kollégák mindent megtesznek azért, hogy egy ilyen szócikk ne maradhasson fenn a Wikipédián.Mazarin^üzi 2007. március 4., 11:57 (CET)

Összenemfoglaló?

Szia!

Melyikre is gondoltál? --Peda ☎ 2007. március 4., 11:59 (CET)

Szió!

Izé kissé bepöccentem... mert vagy 10 nap van a március 15.-ig, 16-ig. Szóval gyere TE is és kapd össze magad. --Peda ☎ 2007. március 4., 12:35 (CET)

Ba*szod! Téllleg! Nem baj, kérj szabit :-))) Királygisztán?? Azta! :-))) --Peda ☎ 2007. március 4., 12:42 (CET)

Allapok

Szia! Milyen allapokra gondolsz? Az egyetem, a most induló magyar orvosi blogom, az angol orvosi blogom, meg az angol wiki mellett nem nagyon van időm huwikizni. Hátha fog ez még változni később. Én meg felőled nem hallok. :) NCurse _munka 2007. március 4., 17:28 (CET)

adminság

alapból irtózom a túlzott felelősséggel járó dolgoktól, és a békítés se mindig megy, lásd a szlovák magyaros esetet legutóbb, a lap különválasztásával csak új helyszínre tevődött a csata, nem oldódott meg. az egyetlen, ami az adminságból jól jönne, az lenne, hogy tudnék takarítani, lásd az Artemiszt tegnap, de azok is megoldódnak nélkülem is. – Alensha ^üzi 2007. március 5., 16:19 (CET)

vagytok már elegen. vagy rángassátok vissza glanthort, addig se blogot ír. :) – Alensha ^üzi 2007. március 5., 16:41 (CET)

Fősablon

Hát te szép elegánsan kihátráltál itten a Fősablonból. :o)) Valld be, hogy a legcsicsásabb tetszik. Halkan el merem panaszolni, hogy Mathae meg ne hallja, képzeld, első őrületemben találtam a Commonson egy eszméletlen Merkúr-ábrázolást, amin akkora dákója van szegénykének, hogy zászlóként lobog előtte, miután kiröhögtem magamat, ezt tettem bele az Ókorportálra mutató sablonba: {{Ókorportál}}. Eredetileg viccnek szántam, de Alenshának is megteccett, nekem meg valósággal a szívemhez nőtt. Nem vagyok lebeszélhetetlen róla, Mathae koll. szerint szalonképtelen, de én most arra volnék kíváncsi, hogy így elvi alapon te mitszósz ehhez. Az ábrázolás egy abszolút hiteles ókori római mozaik, csak hát pajzánok voltak a drágáim. Jó, én is tudom, hogy legalábbis nem szerencsés, de elvileg is van annak valami akadálya, hogy huncut képünk legyen?! :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 17:53 (CET)

ne bántsd Merkúrt... azt ismered, hogy: turista mászkál Rómában. Bemegy egy ókori templomba, hallja a hívek kántálását: „Jupiterünk, Jupiterünk!” Levonja a következtetést, hogy ez biztosan egy Jupiter-templom. Bemegy a következőbe, ott azt mondogatják a hívek: „Vénuszunk, Vénuszunk...” Gondolja, akkor ez biztos egy Vénusz-templom. Bemegy a következő templomba, ott tök sötét van. Kérdezi, hogy hát itt miért van ilyen sötét, majd hallja: „Merkúrunk, merkúrunk...” – Alensha ^üzi 2007. március 5., 17:58 (CET)

Szigorúan a tárgy(?)-hoz: a botránkodásra hajlamosabb korosztályok már nemigen lássák azon a kicsinke takarékbélyegen, hogy mije leng Merkúrnak előtte. Ráklikkelni meg ugyan hányan fognak egy portálsablon ikonjára??? Csak aki mellényúl: az meg megérdemli...

Amúgy mintha valami Fősablont is emlegettett volna itt valaki...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 18:03 (CET)

Ja, a Fősablon = {{fő}}^(?), melynek vitalapján éppen véres szavazás folyik az átalakításáról. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 18:11 (CET)

Európai Unió

Szia Burumbator,

Rakovszky "úrral" folytatott vitádban messzemenően veled vagyok érzelmileg, de az EU-t illetően nincs mindenben igazad. (Ez nem vonatkozik a szóban forgó vita tárgyára, mert a wiki-ügyben Rakovszky mester valószínűleg teljesen tévedésben van.)

De azonban. Az EU-nak tényleg van saját jogrendszere, rengeteg olyan közösségi joganyaga, ami közvetlenül érvényes a tagállamokra, elsősorban a gazdasági szereplőkre. Pl. az EU-s rendelet (regulation) olyan általános hatályú közösségi jogi norma, ami teljes egészében minden tagállamban kötelező és közvetlenül alkalmazandó, azaz a tagállamoktól nem igényli külön jogszabály kibocsátását, hatályba lépésétől minden további aktus nélkül minden részletében (ugyanazzal a szöveggel) alkalmazandóvá válik a tagállamok jogrendszerében, Rendeleteket a Tanács, az együttdöntési eljárással a Tanács és a Parlament közösen, valamint a Bizottság és az Európai Központi Bank fogadhat el.

Ezen kívül vannak más jogszabályok is, mint az irányelv (directive)ami a tagállamokat arra kötelezi, hogy alkossák meg vele kapcsolatban a vonatkozó saját jogszabályaikat.

Üdv, és még egyszer, ez nem jelenti azt, hogy Rakovszkynak igaza lenne.--Szilas 2007. március 6., 08:14 (CET)

Caius Caestius piramisa

Minden könyvben - amit találtam - ezen a néven szerepelt. Ez egy sír, nem illik kiírni a bennelakó teljes nevét? Mit gondolsz? Azért javítottam, mert így volt a könyveimben. És utólag leltem rá a másik cikkre - ami pedig a Művészeti Lexikonban volt a rövidített nevén.Kata 2007. március 6., 08:53 (CET)

Szia Kata! Nem értem a kérdést! Tartózkodnék attól, hogy a állást foglaljak a kérdés tartalmát illetően - teljesen tudatlan vagyok ilyen ügyekben. Csak azt kértem, hogy egyezzetek meg, mert két néven ugyanazon a témáról nem kell írni, hogy melyik maradjon és azt meg kellene a kettőből csinálni. írtad, hogy már kértél engem a rövidebb törlésére, nos ez elkerülte a figyelmemet, emlékeim szerint mindent töröltem, amire kértél, ez valahogy kimaradhatott. Szóval a válasz: nem tudom, de ha szóltok, hogy valamilyen cikk nem kell, akkor én hősiesen törölni fogom :))) Köszi,--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 09:45 (CET)

Fényességes admin! Megszületett az eredmény. Kérjük a következőket:

• Cestius piramisa legyen a cikk, de a tartalma nem jó, átmásolandó bele a Caius Caestius piramisa, Kata cikke. Én nem akartam kopipésztelni, hogy a laptörténet ne vesszen el.
• Caius Caestius piramisa, a régi cikk törlendő, helyére csinálok újabb redirektet Caius Cestius síremléke címmel. Előre is köszönjük. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 13:12 (CET)

Ad hoc Kitti

Acoustic Kitty

Akusztikus Katinka

A plágium-kérdéseinkhez se akármilyen illusztráció...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 6., 12:21 (CET)

Hermina

Ha nem vetted volna észre, szószerint idéztem egy szöveget. A másik: Figyelmeztesd a Loldit és Pendragont, hogy ne törölgessék a szerkesztéseim, én sem törlöm az övéket. A Károlyi Mihály szócikk jelenleg elfogult, egyoldalú, próbálnám kiegyensúlyozottá tenni.Mazarin^üzi 2007. március 6., 15:16 (CET)

Alátámasztatlan illetve nemodavaló dolgok törlése minden cikkből jogos. Még ha maga Mazarin07 többszörösen szabályszegő, de emellett az adminisztrátorok által csak babusgatott user is tömködi tele velük a cikkeket. --Loldi 2007. március 6., 15:47 (CET)

Na akkor néhány dologról

1. Ha valakinek több szabály szerint is kijár a blokkolás, és ti ezt nem teszitek meg, akkor ez felér egy babusgatással. Engem ugye gondolkodás nélkül kiblokkoltál, ráadásul teljesen szabálytalanul nem tettél üzenetet róla a vitalapomra, ami miatt autoblokkal meg is hosszabbodott, indoklást sem írtál, úgyhogy enyhén szólva elfogultnak vagyok kénytelen téged tekinteni említett antiszemita userrel kapcsolatban ha vele kapcsolatban nem jársz el a szabályok szerint.

2. Tisztában vagyok a visszaállítások számával, én megálltam 3-nál, nem először, nyilván ez téged nem érdekel, de leírom sokadszor is. Tudod, hogy mi a különbség a 3 és a 4 között? Az egyik szabályon belül van, a másik nincs.

3. Nincs igazad abban, hogy ne tettem volna kísérletet megegyezésre, Ezt a megállapításodat is csak az elfogultságod számlájára tudom írni.

4. A vitatott szövegről csak annyit, hogy Mazarin07 eleinte egy alátámasztatlan, forrással nem igazolható szélsőjobboldali nézőpontot erőltetett, amelyt most arra változtatott meg, hogy beír egy teljesen oda nem illő tényt forrással, majd megjegyzi, hogy mások meg mást gondolnak. Na most ez nem szerkesztési nézetkülönbség, hanem egy értelmetlenség ki és beerőltetése. Az értelmetlenség csúcsa, hogy Mazarin07 végül a saját változatára tette fel az SN-sablont.

5. A "nem értek a focihoz" típusú érvelés enyhén szólva kétes értékű, azt javaslom, ezt ne használd. Azt magad is látod, hogy itt egy Mazarin07 kontra elég sokan (avagy bárki) vitáról van szó, ennek ellenére nem vagy köteles ezt észrevenni, csak akkor ne szólj bele.

--Loldi 2007. március 6., 16:04 (CET)

Köszönöm megjegyzéseidet. 4-el egyetértek, ahányszor valaki beerőltette, (annyiszor-1) valaki kierőltette, 5. hibás, mert nem szóltam bele, csak nektek és csak eljárásbeli dolgokat mondtam, tartalmilag nem avatkoztam bele. Arra kértelek mindkettőtöket, hogy ne a szerkesztés porondján hanem a vitalapon beszéljétek meg nézeteltéréseteket. 1., 2. és 3. pontjaid magukért beszélnek. További jó szerkesztést kívánok,--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 16:16 (CET)

Lelet

"voltam szakfordító TQM-ből"

Egyértelműsítsük csak ezt a TQM-et...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 6., 17:11 (CET)

Total Quality Management (ISO 9000-es sorozat, Ishikawa-módszerek....).--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 17:20 (CET)

:)

már amikor reméltem, hogy feledésbe merült az a megjegyzésem a vitalapomon, jön a sasszemű, rettenthetetlen kirgiz harcos és felfedezi :D mint mindig, amikor belevágok valamibe, most is van egy olyan baljós érzésem, hogy totál el fogom cseszni, de hátha mégsem... köszi a jelölést, majd meglátjuk, mi lesz belőle :) – Alensha ^üzi 2007. március 6., 18:48 (CET)

városi múzeum Győr

Köszönöm a hozzállást, de először bepörcentem, amikor azt irtad, hogy ha a lektor sablont kiveszem akkor blokkolsz.(az erősebb jogán) Ha kéred, átküldöm az eredeti "lektorálásra" elküldött szövegemet, amit az igazgatónőnek küldtem. Eléggé viszafogtam magam, mert ki meri egy írásművemet előzetesen cenzúrázni,(ezt a győri módszert már a Hofi is kifigurázta) de azt akartam, hogy a wikis "šzerzői jogsértő" címkézés lekerüljön. Egyébként nagyon gyorsan törülte valaki a cikket. A kifogásolt öntömjénező szöveget én is kitörültem volna, de ez volt az egyezség, a másodjára felkerült szöveg lett "engedélyezve". Ő is megvádolt azzal, hogy olyan hülye vagyok, hogy nem tudok egy cikket megirni, s csak az ő fennséges kegyeivel lehet jól sikerült a szócikk. Egyébként bosszant az a tudálékosság, amit sok esetben tapasztaltam, s ami mgyar sajátosság is. "Én megmondtam, de senki sem csinált semmit". Ezt kéne csinálni. (Hát akkor csináld!)Egyébként bosszant az is, amit az anonim szerkesztőkkel csinál sok rendőrhajlamú szerk. Ebben is volt részem az utóbbi hónapokban.

Tudom, mint katonatiszt azt hiszed, hogy mindjárt itt a háború, ha a felek egy kicsit harciasabbak. Már fiatalkori vívó és ifjú vb.titkár koromban megtanultam, hogy a legcélszerűbb az ellenfelet saját eszközeivel megetetni. Ugy menjen az irodámból haza, hogy amikor "lehülyéztem", azt vegye dicséretnek. Tőlem még az ellenségeim is megelégedve távoztak. Az már más kérdés, hogy mikor esett le, hogy mit mondtam. Egyébként az előbbi módszert diplomáciának hívják. Nem mindenki született bele e kategóriába, azaz, hogy igy tudjon viselkedni.

Ciceró szavaival: Ceterum censeo, a demokráciához egy pici diktatúra is kell. Az utóbbi gondolat az enyém. Mi lenne, ha mindenki vezérigazgató lenne, ki pucolna wc-t? O-)))) 84.0.20.91 2007. március 7., 17:36 (CET)

Jobb híján itt válaszolok neked. Az a szerkesztési összefoglaló a fenyegetéssel valóban egy kicsit erős volt, kérlek nézd el nekem, mert más vonalon egy picit feltolták az idegeimet. Rendbe vannak még, de ezek szerint ott egyik oldalon szerzett ütés átterjedt egy másik oldalr. Az is hozzátartozik, hogy valóban nem szabad megindokoltan elhelyezett lektorsablont azért levenni, mert "olvasd el, ki lektorálta". Láttam már nagy embereket, még annál nagyobbakat is, és mindig azt tapasztaltam, hogy azok is tudnak hibázni, meg azt is, hogy amennyiben érveléssel alátámasztva elmondják nekik, hogy mi hogy nem jó, általában el szokták fogadni.

A cikk szerintem most pont kétszer olyan hosszú, mint kellene, hogy legyen. A "múzeumok" és a "kiállítások" fejezet nagyban hasonlítanak egymáshoz, de ez már így elmegy. A Wikipédiában abban a pillanatban, ahogy elhelyezted a szöveget, tudomásul kell venni, hogy azt szerkeszthetik, eltávolíthatják, hozzáírhatnak, horribile dictu kinevethetik, egyszóval bármit csinálhatnak vele. Ez a rendszer sajátossága, ezzel együtt kell élni.

Az anonokról írt részhez csak egy dolgot. Természetesen az egész wiki támogatja, sőt bátorítja az anonok hozzájárulását. Az is igaz azonban, hogy a legtöbb vandál módon résztvevő szerkesztő anonim, ezért velük, hogy is mondjam, minimális szinten más a hangnem. Ez egyébként a való életben is így van. Ha valaki nekedmegy az utcán, nem fogsz hozzá szépen elmagyarázni neki az emberi együttélés normális alapszabályait, hanem röviden figyelmezteted. Más a helyzet, ha a gyereked megy neked vagy olyan valaki, akit régóta ismersz, összejártok stb.

A katonatisztet nem szeretem, határőrtiszt vagyok. Meg nemzatközi kapcsolatok szakot végzett közgazdász, három nyelvből szaktolmács, szakfordító, egyből szinkrontolmács. Nem felvágok, csak a katonatisztben érzek egyfajta skatulyázást, amit nem szeretek.

Végül: ha tudom, hogy hol lehet Téged megtalálni, először hozzádfordulok a cikk ügyében, de az az igazság, hogy kerestem, és eddig soha nem szerkesztettél ugyanarról az IP-címről kétszer. Ha azonos vagy Sóhivatal kollégával, akkor eggyel beljebb vagyok, de még egyszer, ez nem derült ki. További jó szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 05:47 (CET)

Itt a gyorsszolgálat

Az ön által kért időpontban jelentkezünk. Feladat végrehajtva. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 15:23 (CET)

Na de hiszen teljesen igazad van. Bevallom, félelmetes, hogy így rá szokol tapintani a gyenge pontokra. A tagalog fölött méláztam két percig annak idején, de lusta voltam utánajárni, hogy most akkor itthon hogyishíjjuk. :o) Addig is marad tagalog, aztán ha valaki megcsinálja a nyelvről szóló cikket, akkor majd lesz redirekt. Előre, arccal a Szoszilizmss felé. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 15:27 (CET)

Pardon, elfelejtettem jelezni, hogy hiába törtem a kobak, nem tudok a különbség az elsős ifjú füzete és az említett úr sitykája között. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 15:31 (CET)

Hülye vagyok, mert tényleg rájöhettem vóna. Ráadásul nagyanyám kedvenc mondókái között szerepel a "Búr, a búr a búrkalappal", amiről sose mondta meg, hogy mit is jelentene így. Dudolászni szokta, feltűnő jókedvet jelez. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 15:35 (CET)

Nagyon jól tudom, hogy az írkalap sútka a Bennó nyelvhelyességi sziklaszilárdsága iránt kimutatott bók. De egy Wikipédiába akkor se játsszunk a tűzzel, kérem...Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 15:43 (CET)

Jó hör holtig!

A beszélő disznó(1978)

A rövidnadrágosnak elnézhető. De épp a minap emlegette valaki a lájflonglörninget Chery vitalapján, úgyhogy nosza!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 16:56 (CET)

Térképek

Szia Burumbátor,

Szívesen feltenném ezeket a térképeket - A Monarchia III. katonai felmérése - Nizza fokozatosan, szerintem szépek, de a véleményedet kérem, hogy érdemes/lehetséges-e ezt így csinálni jogilag? Nehogy má' letörölje valaki aztán!

Köszi--Szilas 2007. március 9., 11:09 (CET)

Szerzői jogilag nem látom, hogy problémás volna, inkább azzal kapcsolatban van kérdőjelem, hogy vajon ezek lexikoncikkek-e vagy inkább a Wikikönyvekbe kellene -- a címerek mintájára -- létrehozni egy könyvet és annak oldalaiként megcsinálni. Azt gondolom, hogy Ide inkább a Monarchia felmérésével kapcsolatos ismereteket és egy-két illusztrációt lehetne feltenni, de minden térképet szerintem amoda. Tudod, hogy odavalósi cikkekre ugyanúgy lehet hivatkozni innen.

De kérdezz még meg másokat is.

A térképek valóban gyönyörűek, magam nagy szerelemesük vagyok. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 11:14 (CET)

Köszi szépen az ötletet, megpróbálkozom a wikikönyvekkel.--Szilas 2007. március 9., 16:07 (CET)

Lapok

Kérlek, nézd meg az anon által legutóbb feltöltött többi cikket is, azok is szub-szubcsonkok. Köszi. Data Destroyer 2007. március 9., 17:54 (CET)

Miért?

Áruld el, miért nevezed őrültségnek azt, ha egy szerkesztő egy vitalapon indokolt szerkesztést végez? Azért mert egy másik szerkesztő a vitalapot nem használva azt rendre visszaállítja? Javaslom: védd le a lapot abban az állapotban, ahogy a vitalapon indokolt szerkesztés azt kívánja. --Loldi 2007. március 10., 12:12 (CET)

Látom, neked az olvasás nem megy. Leírtam sok helyen. Foglalkozhatnál végre pl a dolgoddal is, nem azzal, hogy belém köss. Éljen az adminisztrátor! --Loldi 2007. március 10., 12:22 (CET)

Látod, már 3-2 Mazarinnak. Na, most megmutathatod, mi volt a fenyegetésed mögött: mit fogsz most csinálni, hogy az "őrület" tovább tart mazarinnál? Érdeklődve várom. --Loldi 2007. március 10., 12:24 (CET)

Mire vársz? Mert én is várok, nem állítok vissza, mint Mazarin harmadszor, mert megkértél rá. Akkor ezt elvétettem és nekem sem kellett volna meghallgatnom a kérésedet? --Loldi 2007. március 10., 12:27 (CET)

Én senkit nem fenyegettem, Téged biztos nem. Csak leírtam az állást. Ez azóta valóban módosult, a legcsekélyebb jele nélkül annak, hogy meg akarnátok tárgyalni a kérdést. Még nem késő, csak a 3VSZ után lesz késő, szerintem. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 12:29 (CET)

A tapsig ki kéne találni, hogy mi legyen a három ODAállításokkal...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 12:31 (CET)

Miben bízzak, ha pl Pendragon hosszú oldalakat írt már tele úgy, hogy Mazarin nem reagált rá egyáltalán. Egy szélsőjobboldali nézőpont szerint a Tisza-gyilkosság Károlyi Mihály felbujtására történt. Forrás nincs, bizonyítottság nincs, kommunistázás van. Mazarin kb 40-szer írta be ezt az elméletet a cikkbe, egyetlen forrás nélkül. Egy idő óta azt csinálja, hogy betesz egy forrást, ami az állítás ellenkezőjéről szól, majd zárójelben odateszi, hogy "ezzel nem mindenki ért egyet". Röhej. Mit várjak? Egy alátámasztatlan, nem a cikkbe való mondatot töröltem ki én is sokszor meg Pendragon is sokszor. Nos? --Loldi 2007. március 10., 12:34 (CET)

Loldi: leírtál itt egy mondatot, "Egy szélsőjobboldali nézőpont szerint..." így sem mehet? Valami könyvet idéz... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 12:38 (CET)

De a könyvben más van... Pont az ellenkezője! :D Ezért kéne törölni a cikkből. --Loldi 2007. március 10., 12:41 (CET)

Burum: az a könyv az 1978-ban induló akadémiai tízkötetes "Magyarország története" sorozat elsőként kiadott kötete. Történész körökben már akkor túlzottan pártszagúnak tartották, amikor megjelent. Tegnapelőtt (!) megnéztem benne az ominózus igehelyet: a Tisza-gyilkosokat ismeretlennek tartja. A bíboros erre a szöveghelyre hivatkozik, és a saját maga által írt hivatkozásban mondja azt, hogy de az nem úgy van ám!...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 12:48 (CET)

Megjegyzem, a bármiféle elfogultsággal egyáltalán nem vádolható Romsics-féle 2003-as Magyarország története a XX. században szintén azt írja, hogy "ismeretlen katonák", egy másik helyen pedig, hogy "egy kisebb fegyveres csoport". Jpgps akkor a Károlyi szócikkből törölni a Tisza-gyilkosságot? --Loldi 2007. március 10., 13:00 (CET)

Loldi, godson! Miért hazudoztok itt össze-vissza? Ennyire aljasak vagytok? Olvastátok ti egyáltalán azt a könyvet? Vagy az általam belinkelt nyúlfarknyi idézetet? Én ott csak a tényt rögzítettem, hogy amikor Károlyiból miniszterelnök lett, Tiszát meggyilkolták. Ennyi. Nem fűztem hozzá kommentárt(, csak a lábjegyzetben egészítettem ki a szerzőt. Jogosan, hisz a Tisza-per folyamán elítélték a gyilkosokat. Az, hogy egy részük külföldre szökött, az nem változtat a tényeken.)Mazarin^üzi 2007. március 10., 12:53 (CET)

Na pont erről van szó. Hogy a két dolognak egymáshoz semmi köze, azt leszáítva, hogy ugyanazon a napon történt. De ahogy a Károlyi Mihály cikkbe azoknak a neveit sem írjuk bele, akik még azon a napon születtek, meg úgy általában semmit, aminek nincs Károlyihoz köze, így ezt a szakaszt értelemszerűen kitöröljük a cikkből, mert nem oda való. Ha lenne hozzá köze, tehát lenne összefüggés a kettő között, akkor meg azt forrással kéne alátámasztani. Ez sem történt meg egyszer sem. itt tartunk hetek óta. --Loldi 2007. március 10., 13:00 (CET)

Nagyon is köze van egymáshoz! Épp emiatt törölte Pendragon többször is a Tisza-per vádlottjainak névsorát, mert abból világosan kitűnik, hogy Károlyi közvetlen munkatársai benne voltak a gyilkosságban. Kéri személyi titkára volt Károlyinak. Fényes László, Pogány József szintén baráti köréhez tartozott. Ráadásul Pogány volt a Katonatanács elnöke, amely nélkül Károlyiból soha nem lett volna miniszterelnök. Sugár könyvéből csak a tény miatt idéztem, ti. hogy épp azon a napon gyilkolták meg Tiszát. Az egybeesés nem véletlen, a fent említett okok miatt. Az sem véletlen, hogy Tiszát előtte 3x próbálták meggyilkolni.

Amúgy itt van a kérdéses lap beszkennelve:

Fájl:Sugár András Tisza meggyilkolásáról.GIF

Mazarin^üzi 2007. március 10., 13:09 (CET)

Elképesztő vagy, Mazarin! Az általad válaszott forrás az ellenkezőjét állítja, mint az általad mondott mondat. Ez így nem jó. A Tisza-perre hivatkozni, mint "ami bebizonyította, hogy kik voltak az elkövetők" meg kb olyan, mint a Nagy Imre-perre úgy hivatkozni, hogy ott bebizonyították a reakciós fasiszta ügynökök tevékenységét. Semleges, elfogulatlan forrás a Tisza-gyilkosság elkövetőit "ismeretlen katonáknak" nevezi. Tehát a forrás szerint nincs a két eseménynek köze egymáshoz. --Loldi 2007. március 10., 13:16 (CET)

Kérelem

Alázatosan kérem a nagytekintélyű főadminisztrátor urat, hogy a forrásokkal bizonyítottan a Károlyi Mihály cikkbe nem tartozó részt irányelveink értelmében törölni méltóztassék, vagy ezt számomra engedélyezni szíveskedjék.

Mély tisztelettel és alázattal

--Loldi 2007. március 10., 13:36 (CET)

offolás

Persze, kell is a "mély tisztelet és alázat" a hazugságokhoz, a félreinformálásokhoz! A Tisza-per feltárta a gyilkosok kilétét, én erre hivatkozom, nem ckkecskékre. Romsics egyszerűen nem akart állást foglalni egy vitatott kérdésben, ehhez szíve joga van. Én állást foglaltam, és ezt forrásokkal tudom alátámasztani, márminthogy összefüggés van Károlyi felemelkedése és Tisza meggyilkolása között, és a gyilkosok ismertek. Ennyi.

Mazarin^üzi 2007. március 10., 14:08 (CET)

1. Nem támasztottad eddig alá forrással. 2. Romsicsra lehet hivatkozni, rád nem, ez alapszabály. 3. Nem "nem akart állást foglalni", hanem kimondta, hogy a Tisza-per koncepciós perként nem bizonyított semmi ilyet. 4. Ezt is Romsics mondja, nem én, őrá lehet hivatkozni, rám nem. 5. Vigyázz arra, hogyan fogalmazol, mert érik az újabb szemtám-sablonod. --Loldi 2007. március 10., 14:11 (CET)

Burumbátor! Hajlandó vagy reagálni? --Loldi 2007. március 10., 19:46 (CET)

Igazad van

mármint navigációsinfoboxügyben, azóta megbántam, meggyóntam, megáldoztam, többet jó leszek. Annak idején, mikor magyarítottam a navigációs sablont (péntek?), azt gondoltam, hogy ne legyen benne sok piros, de most már egész pofás, és lehet jelezni benne a hiányokat. A feltérképezés közben kiderült, hogy iszonyú lukak vannak, szégyellhetjük magunkat magyar történelem ügyében nagyon, de azért van anyag, és ami van, abban van igazán nagyon jó is. A sablont végig kéne gondolni, Adapa átalakításai jót tettek neki, a feltűnő hiányokat jelezni kéne (különösen az Árpád-kor érdemelne részletesebb tárgyalást, aztán a török hódoltság királyi Magyarországa hiányzik nagyon, nincs tatárjárás, nincs 18. századi abszolutizmus, nincs reformkor!!! az a leghihetetlenebb), szóval van még meló. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 15:29 (CET)

Esetleg Te segíthetnél Godsont meggyógyítani

Kedves Burum, abban a kérdésben, hogy a meglevő Közigazgatás kategória mellett kell-e Államigazgatás kategória is, veled szívesen eszmét cseréltem volna.

Most olvasom viszont Godson újabb hozzászólását, itt, amelyet kérlek, olvass el figyelmesen.

Nem kívánom kommnentálni, magáért beszél.

Ezt el kell tűrnöm?--Linkoman 2007. március 11., 20:37 (CET)

Az újabb hozzászólásomat a Linkoman által megadott hely fölött találod, Burum. (A "Lektorálni kell"-be az előzmények után már nem volt gyomrom beleszólni.)

Jó beszélgetést kívánok neked az igazgatásról meg a gyógykezelésemről.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 11., 22:05 (CET)

(Bocs: egy mondatot mégiscsak ragasztottam a lektorfejezethez. De ezzel tényleg átadom a terepet a konstruktív szakmaiságnak.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 11., 22:12 (CET)

Godson válaszai gondolom nem a Te válaszod.--Linkoman 2007. március 15., 19:42 (CET)

Targytalan

Irtam Neked egy levelet, ami iras közben lett targytalan. Azert, szervusz! --Bajor 2007. március 12., 15:22 (CET)

Már ott voltam, kerestem is, de nem találtam :) Azért a másfél hét erős... Két napja tetted fel a jelzést... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 12., 15:27 (CET)

Marcius 2-an kertem a törlest. Csak Nyenyec visszaküldte nekem. --Bajor 2007. március 12., 16:09 (CET)

Bocsanat, Tgr törölte a törlesi kerelmemet - ahelyett, hogy inkabb a userlapot törlte volna. --Bajor 2007. március 12., 16:12 (CET)

Ok, ok, nem ennyire véresen komoly ez. :) Sajnálom a döntésed, de megértem, és a lényeg az eredmény. További jó szerkesztést.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 12., 16:20 (CET)

bmmb

Szia ! Te, hoyg lettél " adminisztrátor" ? Most már jó a Székely Bertalan szócikk. ... Ennyi telik tőlem.

Üdv. Mészáros Márton

Szalamandra

Bocs, elírtm, köszi a segítségedet.--Linkoman 2007. március 12., 16:39 (CET)

Kormányrendeletek

A gond az, hogy még a sorrendet is meg kell fordítanom és ez kalapos ékezetek nélkül nem megy. Ha időm lesz, javítom.

Kis türelmet kérek.--Linkoman 2007. március 12., 18:59 (CET)

User lap

Hi, nem baj hogy belenyúltál, a helyesírásom szörnyü. :) Nóra 2007. március 13., 18:51 (CET)

Lovag

Tudod, ki fog legközelebb Dulcineát védni - neked???:) Ha legközelebb megjelennek a huligánok, hát felőlem hadd mulassanak jót szegények...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 16:17 (CET)

Álljon meg a hegyimenet. Dulcinea Burum kán személyes védelme alatt áll? Miért nem tudtunk erről? :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 16:19 (CET)

Jajj, kollégák, fáradt vagyok, mint a hajtóműolaj... Nem tudom követni... Rosszat tettem volna? Én csak elfogadtam a felajánlkozásaikat, de ezek szerint nem olvasták... Pedig 24.00-ig van határidejük... Jobb lenne sietniük, nem? ;)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 16:22 (CET)

Mosmármegénvesztettemelafonalat. pardonárvafejemnek, tessék nekem megmagyarázni, miről van szó. Fáratt vagyok, a kutya is menne, ráadásul most kaptam anontól egy köszönöm szépent a vitalapomra, csak azt nem tudom, ki az, és hogy mit köszön. Sok ez már nékem. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 16:41 (CET)

Két férfielme, ha egyszer-egyszer azonoshúron kezd el pendülni, már félszavakból is... És jót mulatnak az idetévedő, norvégosan kékszemű érdeklődőn. Tessék: pisiltesd meg a kutyát, utána mai állagrontás, nem sok az időd... Egyszerűbb, mint a camerlango... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 16:45 (CET)

"Akarsz róla beszélni?"

Ha valami bajod van velem akkor az utóbbi napok állandó cseszegetései helyett elmondhatod egyenesben.

Skypeon, IRC-n fent vagyok.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 18:14 (CET)

IRC

A webes IRC használata nem olyan bonyolult. WP:IRC

Idekattintasz oszt jónapot. :) http://csomalin.csoma.elte.hu/~tgergo/ircgw.html

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 19:42 (CET)

Osztóösszeg-függvény

Most, kedvedért átolvastam, matematikailag rendben van. Üdv:Kope 2007. március 16., 07:22 (CET)

www

Igazad van. Nekem kora reggel csak a fölös nagybetű és a hiányzó kötőjel tűnt fel. --Lily15 ^üzenet 2007. március 16., 09:10 (CET)

Viszont utánanéztem. Tényleg Laurence. Lehet ennek valami köze ahhz, hogy az Olivier is inkább franciás családnév??? --Lily15 ^üzenet 2007. március 16., 09:12 (CET)

Redirkat

Nehogy eltűntnek nyilvánítsál, jelentkezem a gyógyítandó szokásaimmal:)

"Természetesen nem szabad kategorizálni az elütésekről, notórius rossz használatokról, nevelési célzattal készült redirekteket, érthető okokból." - mondod jó magasról.

Nagyon nagy butaság, ha azt mondom, hogy kifejezetten hasznos lenne, ha a szándékosan összegyűjtött és redirektté formált téves alakokat szándékosan "TÉVESALAKOK" kategóriába tennénk? Vagy ha bármilyen más módon megjelölnénk, hogy "Vigyázz pajtás, ez ugyan közszájon forog, de sajnos, ettől még hibás alak!"? Én úgy vélem, hogy szerencsésebb dolog a hibás alakot hibásként bemutatni, mint hallgatni róla. (Sokra menne az orvostudomány, ha csak a "normálállapotokat" mutogatná...)

Azért pont a kategória lenne az erre legalkalmasabb eszköz (és nem csak valami sablonszerű tünemény), mert automatikusan gyűjt. Automatikusan kategóriába rakó sablonnal lenne persze a legegyszerűbb.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 16., 09:22 (CET)

Re: osztóööszeg referálás

• [3]

Szerintem mehet, és nagyon jó, hogy felvetődött. De a folyamatban - más elfoglaltságaim miatt - nem biztos, hogy komoly részt tudok venni, ezért másokra hagyom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 16., 10:33 (CET)

nem értek szemmit sze

Nemjöttemrá, se éjfélig se mostanáig. Mégisnehezebb, mint a kamerlengó. Hidd el. :o) Dulcinea. 2007. március 16., 13:22 (CET)

"40 érv és ellenérv"

Nos, megnéztem az Engusz által mutatott linkeket. Sajnos nemhogy 40 érvet és ellenérvet nem találtam, de alig egyet-kettőt, megállapodást sem, hanem a vita elfelejtődését. Ami a cikkek magyar vagy latin elnevezését illeti: ezt nem vitattam, nem is ehhez szóltam hozzá. Ami a latinról magyarra mutató redirecteket illeti: ezt sem vitattam, nem is ehhez szóltam hozzá. Tehát mindezekre fölösleges volt kitérned, mert nem a témához tartozik. Ellenben megvádoltál egy kádártamási vitahelyzettel, ami az Engusz által felhozott források alapján jó nagy blöffnek tűnik, de gondolom itt inkább az anatómiában jártas szerkesztőtársunk kevéssé alapos gyűjtőmunkája lehet az ok, tehát kérlek szépen, vedd a fáradságot, és ha hivatkozol egy vitára és egy döntésre, akkor azt keresd elő, mielőtt keresetlen szavakkal illetsz. Annál is inkább, mert a felvetésemhez kapcsolódó egyetlen igazán releváns mondat az Engusz által mutatott két oldalon így hangzik: "Egy cikk létrehozása, ami tartalmazza a latin neveket kigyűjtve (a kategória helyett)" és ezt maga Engusz írta annak idején, mint feladatot. És mindazokkal ellentétben, amiknek a vitábahozásáról úgy beszéltél, mint fölösleges hátráltató dolog, és amikről furcsa módon magam nem is szóltam, ez a mondat éppen arról szól, amit én kérdeztem, hogy miért nem így van. Úgy tűnik, az Anatómia műhely hivatalos feladatai tartalmazzák azt, amit Iller kifogásolt és amit én megkérdeztem. Kérlek tehát, hogy ezt cáfold valamiképp, mielőtt fenyegetsz illetve erre hozd fel az általad említett vita idevágó részeinek linkjét. Leköteleznél. --Loldi 2007. március 16., 14:41 (CET)

Hivatkoztál 40 érvre és ellenérvre, de nincs meg. Akkor mit kezdjek ezzel? És azzal mit kezdjek, ha ugyanakkor meg van egy olyan mondat, hogy "cikk létrehozása, ami tartalmazza a latin neveket kigyűjtve (a kategória helyett)"? Miért diszkvalifikálsz egy vitából, amiben nem vettem részt, mert nem wikiztem akkoriban? A fenyegetésed abban állt, hogy ezt a vitát ne kezdjük el, mert kádártamási helyzetbe jutunk. És ezt Te írtad. Miért írtad? Mit akartál vele elérni? Elfogadom, hogy ellenszenvvel viseltetsz irányomban, de közben meg hiteltelenné is teszed a szavadat, ha csak a elvegőbe mondod és nincs mögötte tartalom. És nyilván nem ez a szándékod. Hihetem azt, hogy nem volt 40 érv és ellenérv, csak azért írtad, hogy lerázz. Miért higgyem azt, hogy nem így volt? Másfelől az Anatómia műhely tennivalói között található mondat alapján a helyzet úgy áll, hogy Iller felvetése teljesen helyénbvaló volt, és a fölényes válaszod pedig nem. Úgyhogy kérlek szépen, támaszd alá egy kicsit az általad mondottakat. Kérlek. --Loldi 2007. március 16., 15:01 (CET)

Amikor még nem wikiztem, volt egy vita. Szeretném tudni, hogy mi volt benne, mert lenne hozzászólásom a témához. Miért feded el előlem? Hol keressem? Miért nem vagy hajlandó segítséget adni?

Ami az "infinite" "odarittyentését" illeti, eddig úgy blokkoltatok, hogy ha valaki súlyos vandálkodást végez, vagy visszaeső, akkor végleges blokk jár. Tévedtem volna? Történetesen megnéztem, az illetőnem volt-e más szerkesztése a main kívül és kiderült, volt, sőt, blokkot is kapott érte. Erre utaltam a bejegyzéssel. Hibáztam volna? --Loldi 2007. március 16., 15:35 (CET)

Akkor segítesz nekem összegyűjteni azokat az érveket, amelyek a kategória mellett és a lista ellen szóltak? Eddig egy ilyet találtam: nem volt, aki megírta volna a listát. Ezt Engusz írta. És mi volt a többi? --Loldi 2007. március 16., 15:47 (CET)

10 hónap

Üdv. Jó 10 hónap után ma keveredtem ide vissza. Keresgéltem valamit, aztán meg csak olvasgattam. És arra gondoltam közben, hogy ha a 10 hónap alatt kicsit hiányzott is volna a Wikipédia, akkor örömmel nyugtathatom magam, hogy tévedés lett volna. Szomorúan láttam, hogy te, aki annak idején a legnyugodtabb, legsegítőkészebb, legbarátságosabb szerkesztő voltál, akivel örömmel beszélgettem még skype-on is, most pont olyan vagy, mint amit akkor magad se hittél volna, mint ami miatt többek között eluntam az itteni hasztalan időtöltést.

Mert lássuk be, amit mi tartalmilag hozzá tudunk tenni ehhez az enciklopédiához, azt mások is képesek hozzátenni. Van egy szakterületed? Nem te vagy az egyetlen az országban, bárki ugyanúgy idetévedhet, mint te, ugyanúgy megírhatja azt a cikket, ahogy te megírhatod. Ha te nem írod meg, megírja más. Legfeljebb nem most, hanem majd később. Ha azzal foglalkozol, hogy elírásokat, elgépeléseket, helyesírási hibákat javítgatsz, vagy formázási hibákat, amikor abbahagyod, rögtön jön valaki más, és majd ugyanúgy kijavítja. Ha te ilyen hibajavító vagy, hiába nem dolgozol itt egy ideig, nem lesz több helyesírási hiba (ki lehet próbálni). Emiatt nincs itt személy szerint senkire szükség. Bizonyos darabszámú szerkesztőre van szükség, nem rád vagy rám. Nem ezért tölti itt az ember az idejét.

Hanem azért, mert azt éled át, hogy másokkal közösen csinálsz valami hasznosat. Nincs munka, amely önmagában értékes lehet itt, hanem csak olyan van, ami a többiek miatt értékes lehet. Nem önmagának dolgozik itt az ember, mert abban semmi ösztönzést, semmi hasznot, semmi eredményt nem kap. Az egész Wikipédia értelme a közösségben van.

Voltak néhányan 10 hónappal ezelőtt, akik mérgezték a közösséget. Úgy látom, mind itt vannak azóta is. Nem olvastam vissza a vitáikat, csak sejtem, hogy nem váltak kedves, nyitott, segítőkész emberekké. Lehet, hogy tévedek. Viszont azt is látom, hogy kedves, nyitott, segítőkész emberek kedvetlen, savanyú, stílustalan, nem nyitott és nem segítőkésszé váltak. És ez nagyon rossz. Először is természetesen azért rossz, mert értékek veszenk el bennük. Másodszor azért rossz, mert ezt éppen az a közeg váltja ki, amelyiknek ezeket az értékeket kéne táplálnia. Ha a közös örömért van a Wikipédia, akkor miért válik az egyének örömének elrontójává ahelyett, hogy az egyének örömének közös megsokszorozójává válna?

A kérdés nyitott, nekem volt rá válaszom 10 hónapja is és most is ugyanaz a válaszom. Ez a válasz akkor le lett söpörve, valószínűleg ma is éppúgy le lenne söpörve. Más választ pedig lehet, nem talált még ki senki. Hatékonyabbat, olyat, ami nem söpörtetik le, biztosan nem. Mert Amitől magamat megóvtam a távozással, attól nem óvatott meg az, aki ittmaradt. Te sem.

Talán észre sem vetted, talán most nem is veszed komolyan, ha azt írom: olyanná váltál, amilyennek sosem láttalak, amilyen ha lettél volna, nem tartottalak volna virtuálisan kedves ismerősömnek. Ha 10 hónapja ilyen lettél volna, okot adtál volna arra, hogy soha többé ne jöjjek ide be. És jó volt, hogy akkor nem ilyen voltál. És ilyesztő, hogy ez nem maradt így.

Biztos másképp látod a dolgot. Biztos megvannak a reális magyarázataid arra, mitől válik valaki másmilyenné egy ilyen közegben. Mivel következetesnek ismertelek, nyilván ismered magadon is a változásokat és azokat nem titkolod magad elől. Belőlem most csak a szomorú figyelmeztető szándék szól. Megtehetném, hogy ugyanúgy továbbkattintok, mint az elmúlt időben mindig.

Pár hónapja olvastam a HVG-n egy cikket a Wikipédiáról. Örültem neki, mert reális képet festett. Azt reméltem, ez egy olyan figyelmeztetés lehet, amit ha csak néhányan komolyan vesznek, már javul a helyzet. Akkor nyenyecet kerestem meg skype-on. Ő rögtön mondta, és mutatta is, ellenséges fogadtatása volt a cikknek, csak annyi volt a reakció, hogy nemtelen támadás érte a magyar Wikipédiát. Pedig komolyan kellett volna venni, hogy mit lát az, aki kívülről benéz ide. Május eleje óta most másodszor nézek ide, és csak azért írok most, mert rád úgy emlékszem, mint aki hogy komolyan vesz egy ilyen külső nézőpontot.

Ismeretlen számomra sok szerkesztő mostanra, kicserélődött a csapat. Te itt már a legrégebbiek közé tartozol. Egy nemrég óta szerkesztő tag számára olyan lehetsz, mint nekem Serinde volt Gubbubu. Aki tájékozottabb, aki jobban ismeri a teendőket. Hidd el, ez felelősség, mert ha ilyen embertől kap valaki rossz impulzusokat, az hatványozottan fejti ki a hatást. És ahogy Gubbubu annak idején mérgezte maga körül a légkört és ezáltal az egész légkört, ugyanez a veszély most már rajtad is érezhető. Csak te összehasonlíthatatlanul intelligensebb vagy nála. Neked lehet szólni, mert van értelme. Te felismered a hibás érvelést, az ellehetetlenítő magatartást. Engem is sokszor figyelmeztettél ilyenekre, sokszor jogosan. Most ebből kell törlesztenem. Talán nem hiába. Felelősségem nincs ebben. Egyszerűen itt jártam és most felfirkáltam valamit a falra. De nem azért tettem, mert szépnek találom a kezem nyomát itt. Hanem mert másfél éve valami jó dolog történt velem itt, és abban neked részed volt.

Utóirat: További 10 hónapig biztosan nem lesz kedvem újra benézni ide. Annak idején én magam kértem a végleges blokkomat, és ezt továbbra is helyesnek látom. Nikitának is azt mondtam, hogy ez ne változzon, ő ennek ellenére kérte a feloldását, vagyis akaratom ellenére. Nincs szükségem továbbra sem a szerkesztői jogokra.

Üdv Leicester 2007. március 16., 23:18 (CET)

Kedves Barátom!

Nagyon jól esett ez a levél, megmondom az őszintét, nagyon jókor is jött. Örömmel láttam benne, hogy követted a Wikipédia alakulását, néha titkon be is segítettél (ne mondd, hogy nem tudod, hogy tudom :) ). És van bennem valamicske remény, hogy elolvasod ezt a levelet, még akkor is, ha újabb 10 hónap idenemnézésre tettél fogadalmat.

Azt is megérted, hogy ez a levelezés, bár kettőnk között zajlik, de azért ennél a körnél messzebb mutató jelentősége van. Ismerlek, nagyon szerettem veled együtt dolgozni, nem értettem egyet abrupt távozásoddal, de ma már sokkal jobban értem. Az én fejem felett is szállnak a hónapok, lassan teljesen idebüdösödök. Hirtelen megjelenéseddel egy olyan személytelen kolléga jelent meg, akinek elmondhatok egy-két dolgot, mert helyén fogja tudni értékelni, ugyanakkor a jelenlegi szerkesztői generáció 80%-a sajnos már nem fogja tudni, hogy Te ki is vagy tulajdonképpen. Neked ki tudom önteni, de biztos sokan mások is elolvassák majd.

A legjobb pillanatban robbantál vissza, ha csak egy levél erejéig is. Bennem is egyre gyakrabban fogalmazódnak meg kérdések magammal, tevékenységemmel szemben. Egyre gyakrabban olvasgatom régebbi hozzászólásaimat, üdébbeknek és szellemesebbeknek találom, mint a maiakat. Miért van ez? Én lettem más vagy a Wikipédia változott? Vagy egyszerűen csak másképp látok olyan dolgokat, amelyek az elején, a felszínes ismeretek, az ismerkedés időszakában még másmilyennek tűntek?

Mindegyikre egyformán igen a válasz.

Más lettem. Megértettem, hogy nem váltunk itt meg világot, mert lesz valaki, akinek az nem tetszik, és visszaállítja. Megértettem, hogy a rendszer korlátozza a szellem szabadságát, mert vannak irányelvek és formai követelmények, és a rendszer a biztonságos kapaszkodókat nagyobbra tartja, mint a kisérletező korlátszaggatást. Ezek az irányelvek itt kőből vannak, legnagyobb sajnálatomra, mindig csak egy maroknyi csoport képes úgy gondolkodni, hogy "lehet ám a rendszert is a magunk képére formálni", mindig aka csoport, amely meggyőzi ezeket, hogy sokkal következetesebb dolog, ha mi magunk formálódunk rá a rendszer képére. Utoljára az 50-es évek kommunizmusában láttam ezt.

Azzal azonban, hogy ezt megértettem, alább szállt a kedvem is, ez talán érthető. Számtalanszor ismételtem az őrültekházás viccet, mondhatod sok emberre azt hogy őrültek, ha egyszer azok is rádmondják, hogy őrült vagy, Te kerülsz diliházba. Ez van.

A Wikipédia más lett. Igen, és ez nagyon jó, de vannak mellékzöngék, rossz vonások is, amelyek előre nem látható módon kialakultak és ma már a fejlődés útjába állnak, de súlyosan. Van a wikin egy jól körülhatárolható szerkesztői csoport, akik úgy gondolják, hogy halálra kell majmolni az enwikit, annak szabályrendszerét, arról élnek példákkal. Ez a csoport úgy egyébként csak nagyon ritkán látható, de egyes fontos pillanatokban megjelenik és ezt a mélyenszántó érvet bedobja. Ettől sokan úgy érzik a korábbi vita résztvevői közül, hogy nincs értelme tovább beszélgetni, hiszen íme lám, az enwikin, a nagy testvérnél, ez így van, mi kicsi magyarok mit ugráljunk itt. Pedig hibás gondolatok ezek. A magyar wiki a magyar wiki, nem az enwiki. Mondjak egy példát? Nagy-Britanniában baloldali a közlekedés, itt meg jobboldali. Amerikának van atombombája, nekünk meg nincs.

Ezek és az ehhez hasonló, a különbségekre, a sajátosságra felhívó érvek rendre figyelmen kívül hagyásra kerülnek, nem releváns, érvelési hiba. De az én jóérzéseimhez itt a wikin ezek nem tesznek hozzá.

Vannak azután, akik mindenképpen ragaszkodnak a formátumokhoz. Emlékszel, amikor felvetetted nekem az üres szócikket, én visszaírtam neked egy üres évszámszócikket, hogy bepöccentél? Sajnos, ma is nagyon sokan úgy szerkesztenek, hogy a más szemében a szálkát is észreveszik, a magukéban viszont a gerendát sem. Olyan is van, hogy egy újonc elkezd egy szócikket, azt két perc múlva megkritizálják, beformattálják, törlésre jelölik. Hiába még csak két sor a cikk, és se a kritika, se a formázás, se a törlési javaslat nem helyes, a javaslattevő nem látja be, hogy türelmesebben kell az újoncokkal bánni, mert szerkesztői jogokra meg bevett szokásokra meg megszokott formai követelményekre hivatkozik. Helytelenül? Nem. Minden körülmény figyelembe vételével? Nem. Tapintatosan. Nem. És az eredmény? Az újonc távozik, mert ilyen barátságtalan, ellenséges környezetben nem jó lenni. LENNI, érted?

Remélem, azokat a hozzászólásaimat is elolvastad, amiket újoncoknak írtam. Ha nem, akkor kérlek, tedd meg. És nézd meg légyszives az admintevékenység rögzítésére szolgáló naplókat (blokkolási, törlési stb.) is. Jól tudod, hogy mindig utáltam azokat a melldöngetőket, akik az alapján próbáltak maguknak nagyobb tekintélyt, szavuknak nagyobb érvényt szerezni, hogy már hol tart az editcountjuk. Érdekes, hogy azoknál sokkal magasabb editcounttal rendelkező, régi és új kollégáktól viszont soha nem hallottam ezeket a megnyilvánulásokat. És az is igaz, hogy ezek a kollégák a mai napig tekintélyes és elimert tagjai a közösségnek.

Az utóbbi időben jutott nekem a lelki teherből, ez meg sajnos megtette a hatását. A viták, a blokkolások felőrlik az embert. A vitákról: ma van jó néhány olyan szerkesztő, akik CSAK vitatkozni, kötözködni, admint becsmérelni járnak ide, szócikkekben végzett munkájuk egy-két helyesírási hibajavítás-szintű dologtól eltekintve nulla. Van, aki cirkálva észrevesz egy valamilyen jellegű kérdést, megszimatolja a balhét, rögvest ottterem beszáll, beleszól, és ha valaki ellent szól, már ő lesz az egész vita áldozata.

Nem folytatom, gondolom kiveszed a szavaimból, hogy a végső elkeseredés útján járok. Én egyébként harcos ember vagyok, voltam és leszek, de mindennek csak egy pontig van értelme. És egy dolgot végképp el szeretnék kerülni: hogy EZ a rendszer végképp a maga arcára formáljon, végképp kimúljon belőlem a kezdeményezőkészség, a vidámság, a szeretet. Mint írni szoktam: az élet szép. Sajnos egyre nehezebben tudom magam arra szrítani, hogy a Wikipédián újra és újra megjelenő szépséget fedezzem fel. Ha túl sok embert kell felboncolnod, akkor eljutsz odáig, hogy egy romantikus estén a lány szemébe nézve nem az előtted álló gyönyöröket látod, hanem a csarnokvíz és az írisz határán elhelyezkedő hártyák jobbra- vagy balrakanyarodását mérlegeled.

Nem akarok idáig eljutni.

Szeretettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 17., 07:16 (CET)

Jól gondoltad, tudtam, hogy válaszolsz és bejöttem megnézni. De visszacsalogatni nem fogsz tudni. :)

Ha megengedsz nekem még egy bölcsességet, amit többek között az itteni idő is érlelt bennem, és ami az itteni jelenlétre is vonatkozik, azt még leírom. Két utat látok. Az egyik az, hogy függetlenül attól, ki mit mond nekem, ki milyen tevékenységet folytat, én úgy állok hozzá, hogy ő javítani akar, jó munkát végez, tehát segítek neki. Ezzel segítem a közösséget is. A másik az, hogy ha erre nem vagyok képes, akkor befejezem. Mert ha nem vagyok rá képes, akkor akaratom ellenére (vagy éppen akaratom szerint) a közösség egésze ellen fogok dolgozni. A szelektálás, az erővonalak követhetetlen töredezettsége az, ami ellehetetleníti az embert. Ha valaki új még itt, az jó esetben automatikusan az első hozzáállást választja. Új vagyok, segítsetek, mindenki jó fej, aki itt van és segít. Aztán lesznek barátaim és ellenségeim és magam is azon kezdek dolgozni, hogy a barátaimat segítsem, az ellenségeim meg ott pusztuljanak, ahol vannak.

Én azért mentem el, mert ezt a két utat láttam, és én csak az egyiket találtam járhatónak. Sajnos. Azt viszont önbecsapásnak éreztem volna, ha nem veszek tudomást arról, hogy én nem tudok pozitívan állni másokhoz, hogy ennek ellenére szükség van rám. A közösségnek nincs szüksége rám. A munkámra talán, de azt meg elvégzi más, ahogy írtam is. Rám csakis akkor van szüksége a közösségnek, ha pozitív vagyok. Más esetben nincs, és becsapom magamat, ha azt gondolom, hogy mégis.

Az más kérdés, hogy nekem szükségem van-e a közösségre (de ez messzire vezet, és csalafinta is, mert annak, aki itt éli ki az agresszivitását éppúgy szüksége van a közegre, mint annak, aki a karitatív énjét érleli kibenne). De a Wikipédia nem az önmegvalósításról szól, ezt is írtam, itt nincs karrier, itt csak közösségi munka van.

Közösségi munka pedig nincs a közösség szelektálásával. Ez nem jelenti azt, hogy a munkája, megszólalásai alapján ne válhatna egyik szerkesztő szimpatikussá, másik meg unszimpatikussá. De a munkájának értékelésében ennek soha nem volna helye. Ilyen módon szerintem csak a barátom-nem barátom felosztásig lehetne elmenni, vagyis kivel csevegek skype-on és kivel nem, minden, ami ezen túl van, már kerülendő. Csak pozitívan volna szabad mindenkihez szólni. Minden esetben.

Én ezért hagytam itt ezt a helyet, mert már nem tudtam ilyen keretek között gondolkozni, mert mások akadályozták ezt bennem és azon kaptam magam, hogy lassan én is olyanná válok. És amíg őbennük nem volt meg a bölcsesség ehhez, vagyis nekik személy szerint szükségük lehetett erre a helyzetre, addig nekem nem volt szükésgem rá. És örömmel töltöttem az időt másutt az elmúlt időszakban.

Üdv Leicester 2007. március 17., 08:26 (CET)

10 hónap beleszólás

Ha valakinek lenne ideje, érdekel a vélményetek: Reformjavaslat a légkör javitásra db007 2007. március 17., 10:31 (CET)

Egybe-külön

Természetesen maradjon, én is rosszul tudtam.VC-s 2007. március 17., 15:20 (CET)

iw sorrend

Köszönöm, hogy figyelmeztettél, erről nem tudtam. Máris javítva. KissL 2007. március 18., 10:08 (CET)

Apostol

Megtennéd, hogy soron kívül törlöd az Apostol egyértelműsítőt, hogy tudjam átmozgatni az Apostolok -at? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. március 18., 14:03 (CET)

méghogy kényszer...:) --Hkoala ^vita 2007. március 18., 14:07 (CET)

Feltételes blokkolás kérése

Üss a számra, ha legközelebbi hozzájárulásként nem az Erénycsősz és Aránycsősz Szent Szövetsége szócikkel szólok szólásra...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 21:52 (CET)

Na, szóval, izé...: keletkezett egy-két apróság az este, amit azért megszurkálnék, mielőtt befogok a kifogásba... Legyél szíves napirend előttinek nézni,jó?! Utána viszont tényleg dugíts el, ha nem a lényegre török, hanem csak lófrálok...!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 08:09 (CET)

Blokkolás kérése

kerek egy tartos blokkot, koszi szepen. --Mt7 2007. március 20., 01:57 (CET)

Bocs, de nem látom az okot. Nagyon nem kellene elmenned... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 10:46 (CET)

persze, egy kis szabi nem art. --Mt7 2007. március 20., 10:56 (CET)

a reform elfogadása a szerkesztési versenyfutásban mérhetö hátrányokhoz vezet

Kedves Burumbátor, elöször is nagyon köszönöm, hogy támogatod a reformot.

Rájöttem, hogy a reformot ellenzök szemérmesek a legfontosabb hátrányra rámutani. A vita dokumentálja, hogy aki a tartalom elolvasását nem tartja fontosank, azok minden más érvet összeszednek, de messze elkerülik a tényleges hátrányt. Erröl a központi problémáról az angol Wikipedia szakértöi vizsgálata (folyóiratokban) beszámol (1.7. pont a javaslatomban utólag).

Soha nem lesz végleges megoldás, de legalább láthatóvá kell tenni a dolgot. Kérelek elolvasni ezzel kapcsolataban amit újabban erröl irtam (...tanulság (Szabo Tamas): [[4]]

Lehet, hogy eszedbejut valmi megoldásféle?

Köszönettel üdvözöl Tamás db007 2007. március 20., 08:40 (CET)

Túl az Óperencián...

Biztos ismerős a kifejezés eredete: ober Enns...

Egy kis szabadidőtöltelék a doktriner gondolkodásról: Bibó

(És ugye nem baj, hogy egy kicsit söprögettem a Dzsimbócsehóban?...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 12:35 (CET)

Kedves Godson! Már a kérdés is sért... :( --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 12:47

OK: ha még eccer ilyen ocsmány külsőbe burkolva adsz elő okos mondókát - akkor annak is szó nélkül nekiesek a súrolókefével...:)

(De szigorúan csak akkor, ha a tartalom is érdekel!!!! Úgyhogy plíz sok-sok tartalomost skribálni...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 12:57 (CET)

- Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 20., 20:54 (CET)

Kellemes tapaszatalatok

• Kellemes tapaszatalatok User:Szabo Tamas/kellemes tapaszalatok db007 2007. március 21., 09:08 (CET)

ß

Válaszoltam magamnál. --Loldi 2007. március 21., 23:21 (CET)

Falusi vendéglátás

Kedves Burumbátor! Adminként fordulok hozzád, mert egy korábbi szócikkemet átnevezték, megváltoztatták, lényegileg és dillettáns módon. Ez a Falusi vendéglátás lánykori nevén: Falusi turizmus

Tudom, hogy mindenki szerkeszthet, de az illető "adapa" direkt valamiért orrólhat rám, ujabban minden szerkesztésem revidiálja. Ami igazán nem érdekel. Sőt örülok, ha valaki stilisztikailag ellenőrzi, de aki ilyen pofátlan, azzal nem tudok semleges maradni. Aki emberi hangon megszólít azzal úgy is bánok. ("amilyen az adj isten, olyan a fogadj isten") Először átnevezi, aztán belejavít olyan kontár módon, ha nálam vizsgázna úgy rúgnám ki, hogy a lába sem érné a padlót. Ha csak a forrásokat nézné meg, már akkor láthatná, hogy igazam van. Utána egy másik cikket törölésre javasol, hogy van hasonló Vendéglátás falun. ezt törlésre javasolta. Előtte a dolgozom rajta! figyelmeztetést kitörülte. Valóban még nem állt össze, de én a wiki szekesztőjén dolgozom, (korábbi "baráti" figyelmeztetés miatt)és még nem döntöttem, hogy miképpen valósuljon meg az elhatározásom. Az még jobban bosszant, hogy a Vendéglátóipar (Ezt is átnevezte.) szócikkben előre kijelőlt vázlatszerű fejezetcímeimet megváltoztatta. Na elég a panaszkodásból.Ismételten kérem a falusi turizmus szócikk visszaállítását 2006. decemberi állapotába.

Ui.: Úgye jobb anonimként szerkeszteni? Ezzel a problémával már két napra elvont más szerkesztéseimtől. S akkor azért jopofizzunk egymással? Tisztelettel: Sóhivatal 2007. március 23., 13:05 (CET)

• Köszönet a gyors válaszért. S hathatós segítségért! Sóhivatal 2007. április 9., 20:28 (CEST)

Campoformio 1797

Szia, User:Burumbátor/HBhősök oldalon Campoformio nem 1799, hanem 1797. Boccs, csak megláttam. üdv Akela 2007. március 23., 15:11 (CET)

a reformjavaslat-vita eredménye

Köszönöm a (sajnos kivételes) érdeklödésedet,

A vita eredménye: a hozzászólásokból kiderül: a "pontgyüjtök" ragaszkodnak a jelen helyzethez, rádásul "irásbeli önbevallás alapján", hogy nem kell elolvasni a szócikkeket a javitás elött. Igy lehet a leggysorabban pontokat gyüjteni. A vita hasznos volt: legaláb sikerült irásban dokumentálni, hogy ez igy van. Ez érdekes lehet a szociologusoknak a magyar Wikipedia jelenlegi állapotáról. Az enwiki-vel kapcsolatban egyetemi szaktolgozatokban leirták a "gang rule" jelenséget, talán a magyar is érdekes lehet hasonló vizsgálatokra.

A mi közös, kisebbségi vélményünk: a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Szerintem ez lenne a kulturált viselkedés elöfeltétele. A többség ezt nem akarja. Igy is müködött eddig, a szócikkek igy is tovább fognak gyarapodni. Ha elértek egy "kritikus tömeget", akkor a "pontgyüjtök" idegesitö hatása nem lesz olyan nyomasztó (1-2 év?). Mostanában öten is megjelennek egy nem igazán központi szócikknél, belszólnak úgy, hogy nem olvasták el a szöveget.

Ha majd a"kritikus tömeg" megvan, akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Én nem most tudom. Valószinüleg a jelenlegi kellemetlen légkör a még kevés szócikk velejárója, az enwikin ugyanigy megvan, ott korlátozódik a lökdösödés a központi cikkekre.

A hozzászólások alapján kiegészitettem a javaslat szövegét (elsösorban egy bevezetéssel, valamint az 5.4 pontot teljesen átirtam). A többség pontatlanúl olvasta a javaslatot, ez a feltett kérdésekböl, félreértésekböl kiderül. Igy van ez a gusztustalan szócikk vitáknál is. Érdekes, hogy egy kézen meg tudom számolni, akit figyelmesebben elolvasták a reformjavaslatomat (Kata, Bdamonkos, Burumbátor, Godson). Ti vagytok a kivétel akiknek a forma fontos, de a tartalom fontosabb. Ezért érdemes volt, köszönöm az érdeklödéseteket.

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 27., 06:33 (CEST)

elütés

te jó ég, hány hónapja így lehet már, én meg nem vettem észre... :D köszi! – Alensha ^üzi 2007. március 28., 16:35 (CEST)

Örömmel

Örömmel visszavonom azt az állítást, mindössze arra kérnélek, hogy mint adminisztrátor, a szabályoknak és a steward-véleménynek megfelelően a rólam szóló véleménykérési lapot töröld. A lappal kapcsolatban a gond kettős: egyrészt, mint már kifejtettem, a véleménykérés érvényességéhez két aláírásnak kell szerepelnie egyazon vitán belül igazolt meghiúsult megbeszélési kísérletről. Ez több, mint 9 napja nem történt meg. Emiatt a lapnak már több, mint egy hete törlődnie kellett volna. A másik probléma, hogy nyenyec meghamisította a második kiírást, megjegyzem, ez éppúgy eredménytelen. A steward az eljárást abszurdnak minősítette. Úgyhogy nagyon örülnék, ha két percen belül törölhetném a bejegyzést. --Loldi 2007. március 28., 16:49 (CEST)

Két aláírás van ott, de csak az egyik jogos: a tied. Kontribútor ugyanis egyáltalán nem adott igazolást arra, hogy valaha is megpróbálta volna velem megbeszélni az ügyet. És nem azért nem, mert elfelejtette, mert több, mint egy héten keresztül, felkérésre is lehetősége lett volna. Nem, hanem azért, mert nincs ilyen. De a baj nem ezzel van. Hanem azzal, hogy elég hosszan válaszoltam a felvetésre, és ha ennek megfelelően az ügy le lenne zárva, akkor örülnék. Nem tudom, neked vagy másoknak miért érdeke ezt tovább húzni a kelleténél. Úgyhogy várom, hogy a szabályok szerint járj el, különben nem értem, miért kifogásolod a mondatot a userlapomon. --Loldi 2007. március 28., 17:09 (CEST)

Akkor mégegyszer leírom. Válaszoltam a véleménykérésre, mégpedig igencsak önkritikusan. Ellenben erre senki nem reagált pozitívan, hanem folytatódott a rúgjunk minél nagyobban Loldiba játék. Miért gondolhatnám ezek után, hogy nem az az érdek, hogy az ügy lezáruljon? Vajon miért? --Loldi 2007. március 28., 17:31 (CEST)

a humoros része a dolognak

Kedves Tamás User:Burumbátor,

aludtam a dologra, egyenlöre nem sürgös, de biztos, hogy Neked is jut eszedbe valami. de:Ceterum censeo Carthaginem esse delendam, en:Carthago delenda est

Most a humoros része a dolognak:

• Vicces, hogy amikor kifogásoltam a beavatkozástokat, vagyis a "beletenyereléseket" a tartalom méltánylása nélkül, akkor a többség kitartott a (barátságtalan) verseny folytatásánál, mivel ez jelenleg az egyetlen pontosan mérhetö valami? A minöseget, tartalmat nem lehet mérni, nem érdemes elönyben létesiteni a tartalmat.

Ezért tovább töröm a fejemet:

• Hiányoznak függeteln kritikusok (újságirók, szociologusok) és hiányzik egy versenyfüggetlen etikai bizottság (szintén föggetlen újságirók, szociologusok?), talán majd lesz ez is. Sokat segitene a Wikipédiának!
• Semmi szükség átirni a Wiki-szabályokat. Itt egy maréknyi admin-t és csak a legtöbb ponttal rendelkezö max. 10 személyt kell reformálni, önkéntes belátásra. Mindeki "név" szerint ismert.

• Kérlek elolvasni, ez is vicces: hogyan kerültem kapcsolatba a Wikipediaval?

Üdvözöl Tamás db007 2007. március 29., 09:46 (CEST)

Hangnem

Bocs, de nekem úgy tűnik valami bajod van velem.

Bohóciskola, "Ja, és nem elegáns a csajok mögé bújni, ha kérdést kapunk. Már-már a gyengeségedet jelzed vele.", "sunyi vitaprovokáció".

Szerintem mond el, hogy mi a bajod egyenesben, mert ilyen stílusban nagyon nehéz megvitatni a dolgokat.

-- nyenyec ☎ 2007. március 31., 20:13 (CEST)

Képtörlések

Tudom, hogy most már tökmindegy, de azokat a képeket azért hagytam meg a nagy takarítás közben, mert ami a commonsban volt, az nem pont ugyanolyan volt (pl. a szerb vagy milyen zászló körül szerintem ronda az a fekete szegély). (ja, a csonkvédelmezőt azért nem volt szívem törölni, mert azt én kaptam valamikor Nagytibitől, csak aztán szólt valaki, hogy cseréljem le a commonsosra... a Laborfalvit meg azért nem, mert mégiscsak miskolci :) – Alensha ^üzi 2007. március 31., 23:11 (CEST)

Köszönöm a sablon-tippet a User-lapomon zászlóügyben, korábban is csináltam én sablont, de nem kapcsos zárójellel, a sima kerek zárójeltől meg nem lett semmi:-) Más: Montenegró egy új oszág, biztos, hogy hosszú ó-val kell írni? Pataki Márta 2007. ápr.2. 0.40

sikerült megértenem a WP:A1

Nyenyec javaslatai nyomán WP:hi, WP:ho, WP:ha, WP:ha, WP:xyz, WP:xyz, WP:xyz, sikerült megérteni a WP:A1, minden vitának a megoldása db007 2007. április 1., 09:14 (CEST)

Megtennéd?

Megtennéd, hogy kivételesen egyszer nem szólsz be nekem akkor, amikor tényleg semmi okod nincs rá? Megtennéd? Vagy az nem lenne olyan szórakoztató? --Loldi 2007. április 1., 12:39 (CEST)

Beszólás: Károlyi Mihály vitalapon. De miért is? Hetek óta meg se szagoltam azt a cikket. Pont azért, mert egyesek (pl "Mazarin") utaznak rám. Akkor miért kell ott engem figyelmeztetgetni? És mire? Ez egy jó kérdés. Érdemes folyton belerángatnod engem oda, ahol nem vagyok? Csak hogy szaftosabb vitákat lehessen a nyakamba varrni? Ez is jó kérdés. --Loldi 2007. április 1., 13:53 (CEST)

Véleménykérés: a válaszomat oda írtam, ahova az való. Azért nem a véleménykérő lapra, hogy nyoma maradjon a válaszomnak, miután a lapot törli egy adminisztrátor. Megjegyzem, az ezirányú válaszomat pedig arra a lapra helyeztem el, de ezt mindenkivelvitátprovokáloknyenyec kitrükközte onnan. --Loldi 2007. április 1., 13:56 (CEST)

Megmondomőszintén, hogy kezdettől fogva nem értem ezt a "formia hibás" kibúvót. Itt ugyanis nem erről van szó. Ha erről lett volna, akkor az első reagálásomra javítva lett volna a formai hiba. De ez még a második után, hetekkel a véleménykérés után sem történt meg. És ennek egy oka van: a véleménykérés nem fogalmaz meg konkrét és egységes problémát. Ha végigtekintünk az aláírókon, kiderül, egy-két kivételtől eltekintve olyan írta alá, aki egy konkrét cikk vitájában más véleményen volt. (Azokról most ne is beszéljünk, akik úgy írták alá, hogy soha, sehogy nem volt semmi kommunikáció közöttünk). Ha a kifogásokat nézzük, az aláírók (nem indokolt...) kifogásainak tulajdonképpen az egyetlen közös pontja, hogy a maguk vitáiban velem volt gondjuk. De hogy mi, az más-más. Ez eddig nem több, mint bárki más wikis tevékenysége, amiben a nézetkülönbségek természetes módon felszínre kerülnek. Ami ezen felül kifogásolható, az egyes reakciók hangneme, ami szintén megjegyezhető, hogy a velem szemben vitázók esetében pontosan ugyanúgy fennálnak. Az sem állapítható meg, hogy több vitám lenne, mint például az ellenem aláírók többségének. De még egyszer mondom, ez nem egy egységes véleménykérés, nem egy problémát kéne itt alátámasztani, hanem mindenkinek van valami problémája, és a kiíró ezt igyekezett összegyúrni eggyé. (Irassak ki véleménykérést nyenyecről? ugyanez lenne a helyzet. mindenkivel vitát provokál, ezek a viták mind összegyűjtehtőek lennének, gusztusos kis listát adnának, de semmi közös nem lenne benne, értelmetlen lenne, a véleménykérés nem erről szól, hanem konkrét kifogásokról, olyanokról, amik valóban a közösséget érintik, nem csak a vitamániásokat...) Csakhogy erre meg nincs mit reagálni. Tehát szó sincs formai hibáról.

Mindezektől függetlenül mégis leírtam a reakciómat a dologra, hogy megértettem és komolyan vettem. Az, hogy egyesek ezt nem hajlandók meghallani, őket minősíti. Az ó érdekük az, hogy ez az állapot fennmaradjon, és ahogy írtad, valóban te vagy az egyetlen, aki javítani akar az állapotokon, de ez nem a te érdemed, hanem mások szégyene. És ha megfigyelted, a véleménykérés óta nem mentem olyan cikkek közelébe, ahol korábban vitám volt. Nem kapcsolódtam bele semmilyen meglévő vitába, És magamban azon szórakoztam, hogy ezek a viták pontosan ugyanúgy zajlanak és pontosan ugyanolyan hangnemben, mint előtte... Mintha mégsem azon múlt volna bármi is, amit én mondtam, vagy ahogy én mondtam. Ez a tapasztalat csak azt erősíti, hogy nem volt értelme a cirkuszt megcsinálni. Hacsak nem más volt az értelme, de ezt én mégsem feltételezem.

Ha tehát úgy látja valaki, hogy figyelmen kívül hagytam volna az eseményeket, az szándékosan mond valótlant vagy szándékosan nem akar figyelembe venni tényeket. Ugyanaz a személy, aki arra hivatkozott, hogy "nem a forma, hanem a tartalom számít" ebben az esetben álságos viselkedéssel éppen a formai választ várja, és letagadja a tartalmit.

Emellett kialakult az a gyakorlat, hogy minden figyelmeztetés nélkül bárki bármilyen ocsmány hangon szídhat engem és személyeskedhet (Mazarin, Gubbubu), annak a tudatában, hogy erre bármit reagálok, azt majd a véleménykérésbe be lehet iktatni. Ezekre a gusztustalan provokációkra nem ülök fel.

Nem tudom ezek után milyen választ vársz még, illetve azt sem, hogy a meghamisított vélménykérő lapot milyen iránylev alapján nem törlöd, amikor az iránylev szerint törölnöd kéne.

--Loldi 2007. április 1., 14:34 (CEST)

Kedves Loldi! Csak nehogy még a végén én legyek a hibás mindazokért, amiket Ön fent a fejemre ró! Én valóban a tartalmat előbbre valónak gondolom a formánál, de a véleménykérés megalapozott volt, ami ott, azon a lapon fel van sorolva az Ön munkásságából, ilyen rövid szerkesztési idő alatt, az nem kevés.

Az igaz, hogy mindenkinek más a problémája, de problémák JELLEGE nagyon közelít egymáshoz: nehéz kommunikáció, gyakori személyeskedések, trágárkodás stb.

Én azért nem törlöm a lapot most, amiért a Károlyi Mihály lapot sem álljtom vissza: nem én másztam bele a katyvaszba, nem is én fogok belőle kimászni. De segíteni akarom a TARTALMI lépés előkészítését a FORMAI követelmények teljesítésére való buzdításával. Ön pontosan látja a Wiki problémáit, higgye el, én is. Változtatásokat kell bevezetnünk TÖBB területen, de a jelenleg folyamatban lévő ügyek csak a jelenlegi szabályok alapján záródhatnak le. Ez már csak így van, az élet minden területén.

Hogy Ön kiről írat ki véleménykérést, az az Ön dolga és, mellesleg, szíve joga. Én biztos, hogy tudni fogom: támogassam vagy ne.

Az Önnel szembeni megnyilvánulásokkal kapcsolatban elsősorban a megnyilvánulót kell megkérdezni, másodsorban a többi szerkesztőt. Tapasztalataim szerint senki olyannal szemben nem nyilvánulnak meg "ocsmányan", aki erre semmilyen okot nem ad. És abban is biztos vagyok, hogy a vétkezők hajlandók bocsánatot kérni, ha azt látják, hogy elpárolgott az indulat az adott vitából, a fejek kicsit lehültek és ismét lehetővé válik a TARTALMI beszélgetés.

Még nem tetszett válaszolni a Wikipédia:Labdarúgás-műhelylyel kapcsolatos kérdésemre. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 14:49 (CEST)

A tartalmi-formai "rovás" másra vonatkozott. Ami az ocsmány megnyilvánulásokat illeti: a szemünk előtt történnek, volt, aki reagált is rá, olyan is volt, aki nem vette észre és olyan is, aki nem akarta észrevenni. Én egyenlő elbírálást várok azoktól, akik bíráskodni próbálnak egyes ügyekben. (ez sem rád vonatkozik in concreto).

Véleménykérést nem indítok, mint mondtam. Az államilag támogatott személyeskedésnek tartom az intézményt. Azt írtam, hogy eszembe sincs. Nem muszáj félreérteni minden szavamat.

A labdarúgással kapcsolatos kérdést egy kicsit kérem bővebben kifejteni, hogy mire is lenne szükség ottan. Én a műhelyekkel már befürödtem, amikor a magyarországi településeket akartam volna műhelyszerűen fejleszteni. Nem volt rá hajlandóság, magánműhelyt meg nem érdemes csinálni. Szóval az a kérdés, mi az, ami műhelyileg jobban-könnyebben megoldható, mint mezeiszerkesztőileg. Vagy csak a preszetizs pl az ókorműhely miatt? :) --Loldi 2007. április 1., 14:58 (CEST)

Leütköztél, és nem tudok kopipésztelni...

Menjünk a labdarúgás oldalra, ott elmondom.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 15:04 (CEST)

Figyelek. --Loldi 2007. április 1., 18:52 (CEST)

Védjegyezett név

A mondatom úgy kezdődött, hogy "Gyógyszereknél".

Semmi köze ennek a kérdésnek a Legóhoz, vagy a Coca-Colához. Ezeknek ugyanis nincs nemzetközi szabadnevük, mint a gyógyszer-hatóanyagoknak.

Láthatóan a cikk szerzője is belátta ezt és redirektet csinált a Marinolról.

Egyébként örülök, hogy ismét szóbaálltál velem.--Linkoman 2007. április 1., 17:29 (CEST)

Ne őrülj meg

Öregasszony. (Ez most hogy jön ide?) --Hkoala ^vita 2007. április 1., 18:21 (CEST)

komoly referencia

Kedves Burumbátor, erröl a témáról már jóval elöttem (akkor még nem voltam itt) voltak viták, de eddig nem láttam referenciákat, csak elméltet: itt van egy kézzelfogható, nagyon alapos referncia, érdemes lenne megnézni db007 2007. április 2., 15:12 (CEST)

üzenet Burumbátornak

Kedves Tamás! A segítségedet szeretném kérni (again), a Rob Thomas vitalapon sírtam el kérésemet/bánatomat, remélem tudsz segíteni! KÖSZI! --OrsolyaVirág 2007. április 2., 15:26 (CEST)

Átnevezés

Nagyon jót, köszönömVC-s 2007. április 2., 16:46 (CEST)

Borsóhányó

Köszönöm a következetes vonalvezetést törlésszavazatilag! Kérdésem: aki ennyiből nem értett, az többől vajon fog-e érteni?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 2., 16:53 (CEST)

Magam is tépelődöm ezen. De jelenleg a WP:KF-JA oldalon valami változásra tettek javaslatot. És a szavazáson is nagyon feldúsult a nemre szavazók száma. Lépésről lépésre... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:59 (CEST)

Egy lépésről akkor: az irrelevanciák definíciós táblázata készülget? Mert neked is munkaeszközöd lesz ám!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 2., 17:20 (CEST)

Eltévedt a címzés, kolléga! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:23 (CEST)

Aki pedig nem tudja fejből az összes rövidítést, mint a KRESz-t, az nem szavazhat. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 17:26 (CEST)

Hamis a baba, Bandi bátyám! :)) Hisz ott voltál :)) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:29 (CEST)

Dehogy tévedt el a címzés!:) És azon is töprengj, hogy mi legyen majd azokkal a szavazatokkal törlési javaslatokkal, amelyekhez soha nem látott bőséggel lesz indoklás, de ugyanazon nyilatkozó érveinek fele oktondi blődli, fele viszont okos meglátás...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 2., 17:31 (CEST)

A Bandi – erős volt. Egyebekre – éthető okokból – nem emlékszem. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 17:33 (CEST)

VV

Szia, Burum! A szlovák ValóVilág-szubcsonkot miért törölted azonnalin? Írhattál volna pár szót szegény szerkesztőnek, hogy tudja, mi történt, a teszt ide nemigen illik. :) – KovacsUr 2007. április 4., 09:30 (CEST)

Nem, nem, persze; azonnali törléskor én sem szoktam külön értesítést küldeni, csak ez olyan határeset volt. Én is nézegettem, mit kezdjünk vele. Tesztnek csak az értelmetlen/irreleváns/trágár szövegeket szoktam venni, ezt én inkább szubcsonknak néztem, de nem hullajtok utána könnyet. :) – KovacsUr 2007. április 4., 17:10 (CEST)

Ok, ezt vettem, máskor előzékenyebb leszek. Bár még volt egy érvem: képzeld el, ha a szlovák wikin megjelenne egy szócikk: "A tavasz tizenhét pillanata" címmel. Így, magyarul... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 04:58 (CEST)

A német WP az egymondatos szócikket egy kagyló fejlödéséhez hasonlitja

A német WP az egymondatos szócikket egy kagyló fejlödéséhez hasonlitja: a kagylóban egy kis kezdeti szennyezödésböl fejlödik ki a csodálatos gyöngyszem.

Részletek itt: egy vita után (2005) a német Wikipedia-ból

db007 2007. április 5., 05:22 (CEST)

Bv pt (Bp)

Szia, már nincs reggel! Az üzenetet értem, de a címét nem... --Hkoala ^vita 2007. április 5., 08:33 (CEST)

Hát még ha a cikkeket is így írnád, teljesen magánhangzó nélkül... az lenne az igazi kíméletes életmód. --Hkoala ^vita 2007. április 5., 08:44 (CEST)