Szerkesztővita:Balint36/Archívum 9

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Képek

Szia remélem jó hogy visszavonod az összes képet amit csináltam!! Utána meg nyafogsz hogy jaj nincs elég kép a cikkekben! Na pont az ilyen magadfajtak miatt szar a magyar Wikipédia Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 12:00 (CEST)

@Pelenczei Balázs Hallod, ezen a képen hol van a Railjet? Az oszlopok mögött valahol? Miért is alkalmas egy eldugott mozdony az ábrázolásra? Miskolc-Rendező pályaudvar szócikkben várhatunk tőled bármilyen forrásra? Ugyanígy igaz az összes általad létrehozott szócikkre: forrásolatlanok, a bennük lévő állítások nincsenek alátámasztva, ennél fogva az állítások valóságtartalma kétséges. De te úgy szarozol le másokat, hogy semmibe veszed a forrásolási köztelezettségedet. Talán ahelyett, hogy azzal hencegnél, hogy 9 éve foglalkozol vasúttal, inkább forrásokkal tömnél a silány cikkeid, mert az ilyen, ilyen és ilyen tákolmányaiddal pont te rombolod a színvonalat, és pont te miattad lesz a Wikipédia az, amit te leírtál. Hasonlítod csak szépen össze a silány cikkeket mondjuk Vácrátót vasútállomással: Vácrátót sokkal több és értelmesebb állítással el van látva, ráadásul nincs benne olyan, ami nem lenne forrással alátámasztva. Ami a Vácrátót cikkben van, az tükrözi a valós vasúti ismereteket, és amit te leművel az állítólagos 9 évvel, az pedig hiszti. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 12:22 (CEST)

Jaj képes voltál kiemelni egy képem ami nem lett jó?! Na és a GYSEV-es Taurussal és Flirttel, a Keleti pályaudvarral meg a Keleti pályaudvaros Taurussal avagy a Mátyás király uralkodásának 555.évére felmatricázott traxxal mi a baj???!!!! Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 13:30 (CEST)

@Pelenczei Balázs „A Wikipédia nem képgyűjtemény” (Mi nem való a Wikipédiába?, 20. pont) Nem képekkel kell telenyomni, hanem tartalommal. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 13:35 (CEST)

De látom nem csak az én szerkesztéseim vonod vissza hanem mindenkiét. Teszem azt pl. amikor B.Zsolt átírta a Kelenföldi pályaudvart Kelenföld vasútállomásra te visszavontad, pedig Kelenföld vasútállomás a neve!! Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 13:32 (CEST)

@Pelenczei Balázs Na hol? Na hol? Na hol? Véletlenül nem a Railjet szócikkben a 2021. július 8., 16:59-kori szerkesztésemre gondolsz? Ó, várjál csak, én azt látom, hogy pályaudvarról vasútállomásra én írtam át. Ha be akarsz szólogatni, akkor legalább nézd már meg, hogy mi van odaírva. Vagy tudok jobbat: mások szerkesztései közötti turkálás helyett javítsd fel a Miskolc-Rendező pályaudvar, a Tardosi kőbányák megállóhely, a Sajómercse megállóhely, a Királd megállóhely, a Sáta megállóhely és a Nekézseny megállóhely szócikkeket, valamint lásd el őket forrással! – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 13:44 (CEST)

TE nem tudod?! Én megírtam őket, ez nem elég? Nyilván nem elég hisz neked semmi sem elég. Te is tudsz forrásolni nem csak én! Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 14:12 (CEST)

@Pelenczei Balázs TAPS, TAPS, TAPS... Gratulálok, sárba tiporod a Wikipédia alepvető elvárásait a forrásolást iránt, mert te már 9 éve foglalkozol a vasúttal... Aztán most elvárod, hogy mások dolgozzanak helyetted, amikre te nem voltál képes... Tudod mit? Dolgozok helyetted, de akkor törölhetem az összesen, hogy 0-ról tiszta lappal elkezdhessem az építkezést? – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 14:18 (CEST)

De természetesen arra nem méltattál választ írni hogy mi a baj a GYSEV-es Taurussal és Flirttel, a Keleti pályaudvarral meg a Kelet pályaudvaros Taurussal illetve a Mátyás királyos matricás Traxxal mi a baj?! Ja tudom nyilván azért nem írsz választ mert nem tudsz egy okot hogy mi a baj velük, csak élvezed hogy kicseszhetsz velem! Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 14:15 (CEST)

Hogy miért vonod vissza a már 2-szer felsorolt képeket, arra meg mindig nem méltattál választ írni! Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 14:20 (CEST)

@Pelenczei Balázs Hogy miért nem vagy hajlandó elolvasni, ami írtam, és betartani a Wikipédia szabályait, arra pedig én nem fogok választ kapni. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 14:25 (CEST)

Lehet, hogy elolvasta (a linkelt oldalakat is), csak nem érti. Ez esetben viszont bölcsebb lenne kérdeznie, hogy tisztázzuk a meg nem értett részeket. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 30., 14:32 (CEST)

@UltimateChance A "nem méltattál választ írni" megnyilvánulásából nekem inkább az jön le, hogy se a választ, se a hivatkozott irányelvet nem olvasta el, a megértéséig így el se jutott. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 15:18 (CEST)

Elolvastam. És értem hogy a szöveg fontosabb. Csak olyan jó látni hogy az én képem fent van a Wikipédián. Ezért vagyok ennyire kiadva emiatt. Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 17:01 (CEST)

Esetleg megegyezhetnénk abban hogy ezeket a képeket amiket visszavontál, berakom a cikkekbe? És akkor több képet nem rakok fel hanem a szócikkek bővítésére teszem a hangsúlyt. Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 17:06 (CEST)

Nem érzem ezt alku tárgyának. Egy enciklopédiában tartalmat készítünk, tehát aki közre akar működni, az azt tartalomkészítéssel tudja megtenni. Most ezen a ponton már a te döntésen, hogy közre szeretnél működni, vagy nem. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 17:42 (CEST)

Közre akarok működni, de azt a pár képet (GYSEV Taurus,Sisi Taurus, GYSEV Flirt, Keleti pályaudvar, és a Mátyás Traxx) szeretném ha benne lenne a cikkben. Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 17:48 (CEST)

Alapos indokkal el lehet térni a szabályoktól, de ehhez tényleg meggyőző érv kell. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 30., 18:27 (CEST)

Hát akkor hadd lássam a közreműködést, de a képbe belógó aluljáróplafonos dologból nem látom azt, viszont azt igen, hogy további képek miatt szétesik a forgalom szakasz. UltimateChance meggyőző érves dolgával meg csak egyet tudok érteni. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 18:51 (CEST)

Petőfis anon

Szerintem elnézted azt az egyetlen figyelmeztetést, mert ez volt az első beleírása, két anon rongálta Petőfit. De nem baj, aki különírja a csapágygolyót, annak nem túl súlyos a teszt4 sablon. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 2., 22:27 (CEST)

@Bináris Hát, elszámoltam a biteket, és egy hálózatnak néztem :P De jobb félni(ük), mint megijedni(ük) :) – balint36 ^utaspanasz 2022. szeptember 2., 22:51 (CEST)

Források

Szia! Hiába próbálok nem tudok forrásolni mert az összes link amit berakok forrásnak, fennakad a spamszűrőn. Hogy miért azt nem tudom. De Nekézseny megállóhelynek és Királd megállóhelynek már írtam egy történetet, és igyekszem a többinek is. Pelenczei Balázs ^vita 2022. augusztus 30., 19:05 (CEST)

Szia! Az előzőleg írtákból kifolyóan már tudod miért nem forrásolok. Ezért megkérhetlek arra hogy hozzáadj egy-két forrást a cikkjeimhez? Pelenczei Balázs ^vita 2022. szeptember 1., 13:31 (CEST)

Mivel nem nem tudhatom, hogy te a leírt infókat hol láttad, ezért én nem tudom az általad leírt állításokat forrással ellátni. Amiben tudok segíteni, hogy beillesztem az {{VPE szolgálati hely}}^(?) sablont, ami hivatkozást generál a Kapella2-re. – balint36 ^utaspanasz 2022. szeptember 1., 20:49 (CEST)

A legtöbb infót vasútállomások. hu.-n és youtube videókban találom. Pelenczei Balázs ^vita 2022. szeptember 4., 16:12 (CEST)

Vasútállomás

Hali, nem igazán konstruktív, amit csinálsz. Nem javítasz semmit a cikkeken a visszavonogatásokkal. A vasútállomás szócikkben van bármi leírva a megállóhelyekről, azért csináltam így. Ha lesz külön szócikk a megállóhelyekről, (amit megírhatnál te is, nem kell másra várni), akkor majd lehet a bogarászáson gondolkozni, addig értelmetlen. -Vince ^blabla :-) 2022. szeptember 23., 12:23 (CEST)

@Vince Azt tudom, hogy végül én fogom megírni a hiányzó vasúti megállóhely szócikket (nem is akartam másra várni), de felhívom a figyelmedet (ismételten, mert az értelmetlen bogarászós gondolatod után valószínűsítem, hogy a vitalapodon nem olvastad el a linkelt oldal tartalmát), hogy a Zöld belső hivatkozások útmutatója szerint

„Ha egy téma önálló cikke még hiányzik, akkor az olvasót egy átmeneti átirányító lap vezetheti egy némi információval azért szolgáló másik cikk belsejébe. (...) A zöld link ilyenkor úgy jó, ahogy van, nem kell »kikékíteni« (...) Ugyanis aki később létrehozza a téma saját szócikkét, az az átirányító lapot írja felül, azt építi át önálló cikké, és akkor a lapra mutató belső linkek úgyis automatikusan zöldről kékre változnak. Viszont ha addigra lecserélte volna valaki őket (...) akkor a létrejött önálló cikk dacára továbbra is oda mutatnának a kikékített helyek, ahol csak kevés információ van a témáról.”

– WP:ZÖLD: Hiányzó önálló cikk

Hadd emlékeztesselek, hogy jelenleg te kékíted a hivatkozásokat, oly módon, hogy az az útmutatóval nem összeegyeztethető, így kettőnk közül pontosan a te cselekvésed az, ami nem konstruktív (vagy mondhatom úgy is, hogy útmutató ellenes). Úgyhogy megkérlek, hagyj fel az ilyen szerkesztői tevékenységeddel, mert csak több tennivalót generálsz (másoknak) az indokolatlan kékítésekkel! Köszönöm. – balint36 ^utaspanasz 2022. szeptember 23., 13:18 (CEST)

Teves leszedes

Egy interview kereteben elmondott dolgok voltak amiket leirt a szerkeszto a hunhungrytea oldalra. Az instagram fioknak 25 ezer kovetoje van twitteren 35 ezer. nem pont a WIKIPEDIAROL kene az oldalnak a hirnev. 2A02:AB88:7D80:8380:8AA:AA2:83E:92E2 (vita) 2022. szeptember 28., 23:48 (CEST)

Látod? Úgyse kell, szívességet tettem. Szívesen. – balint36 ^utaspanasz 2022. szeptember 28., 23:51 (CEST)

2108-as

Szia! Ma reggeli "kifakadásodat" a 2108-as út szócikkében nem egészen értem. Azt, ha egy mellékút négy vagy öt számjegyű, mindig fel szoktuk tüntetni, nem annyira minősítésként, hanem mint inkább puszta tényként (bár néha akad némi összefüggés az útszám számjegyeinek száma és az adott út jelentősége között). Az 1937-es állapotról pedig biztosabban kijelenthető az, hogy három számjegyű volt, mintsem az, hogy főút volt, mert ez utóbbi így betűkkel nincs leírva, ez csak következtetés a részünkről... A forrás bizonytalanságát pedig nem tudom, miért akarod megtiltani, hogy odaírjam: hiszen a térkép azonos színezéssel jelöli mindkét alternatív útvonalat, ráadásul az elsőre logikusabbnak tűnő (mert a folyóvölgyet követő) helyett a kevésbé kézenfekvő berceli alternatíva mellé írja oda a 206-os számot. Üdv: Solymári ^vita 2022. október 8., 11:59 (CEST)

@Solymári Az utak számjegyeinek száma nincs semmilyen összefüggésben az út semmilyen tulajdonságával, így ez az információ nem használható fel az út leírásához (akinek az az igénye, az megszámlálhatja maga). Éppen ezért szoktam kiakadni, amikor valaki csupán a számjegyek száma miatt akar töröltetni egy szócikket. Az útkategória és a számozás között csupán annyi összefüggés van, hogy a hatályos ITM rendelet írja le, hogy egy-egy út milyen minta szerint és milyen tartományban kaphatja meg a számát. Az útkategória sokkal inkább alkalmas az út leírására, hiszem egyértelműen megadja a rendeltetését, amiről részletesebben szintén az ITM rendelet ír. Lehet, hogy több helyen több szócikkben is van már ez a számjegy számlálós dolog, de ugyanúgy helytelen mindenhol.

Nem bírom elégszer hangsúlyozni, hogy habár a Wikipédia szabadon szerkeszthető (meg ilyenek), továbbra is egy enciklopédia, tartalmának enciklopédikusnak kell lennie, így egy dologról vagy tudunk biztosan valamit, vagy nem tudunk semmit, átmenet nincs. Nincs olyan, hogy hát, ez a forrás lehet, hogy nem jó. Ha ilyen felmerülhet, azt ki kell venni, nem a (vitalap helyett) a szócikkben tárgyalni, hogy a felhasznált forrás lehet, hogy nem jó. Mivel ez most útügyi műszaki témájú, ezért elvárható, hogy egzakt értékekkel és fogalmakkal dolgozzunk (mert kell lennie ilyennel), és ne találgassunk, mint a reggeli krími robbanásnál (ahol csak a jó ég tudja, mi történt). Úgyhogy röviden: nuku következtetés, mert az saját kutatás. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 8., 15:03 (CEST)

Köszönöm válaszodat, bár hazudnék, ha azt állítanám, hogy meggyőztél. Az általad idézett rendelet is elkülöníti az egy számjegyű főutakat a két és három számjegyűektől, a négy számjegyűeket (mint "összekötő utakat") az öt számjegyűként számozandó bekötőutaktól, csomóponti, pihenőhelyi stb. utaktól. [Abból pedig, hogy a három számjegyű utak ma főutak, nem következtethetünk egyértelműen arra, hogy 1937-ben is azok voltak, megalapozottan csak azt állíthatjuk, hogy három számjegyűek voltak.] Azt a kijelentésedet, hogy "ez az információ [az út hányszámjegyűsége] nem használható fel az út leírásához" végképp nem értem: miért ne írhatnánk ezt oda egy út leírásába plusz információként, kinek és mennyiben ártunk ezzel?

A berceli problémánál pedig szerintem nem áll meg az, hogy "vagy tudunk valamit, vagy nem tudunk semmit". Tudjuk, hogy a mai 2108-asnak a térképen végigkövethető teljes szakasza színezve van (ez főúti besorolást sejtet) és több helyütt oda van írva mellé a 206-os szám. Csakhogy ezen az egyetlen szakaszon nemcsak a Nógrádkövesdet érintő, folyóvölgyi nyomvonal van színezve, de a Bercelen áthaladó is, ráadásul itt épp a mai 2138-as mellé van írva a 206-os szám. Miért leszek én attól kevésbé enciklopédikus, ha az amúgy értékes forrásnak erre az egy bizonytalanságára felhívom az olvasók figyelmét? Solymári ^vita 2022. október 8., 15:48 (CEST)

@Solymári Azért lesz kevésbé emciklopédikus, mert nem az enciklopédia feladata feszegetni, hogy mi az és mi nem. Most volt egy cikk Cey-Bertről, részletes információnk volt, hogy a forrásai mikor és hogy hazudtak, de nem az a feladat, hogy kitárgyaljuk, miért rossz, ezért egyből ment minden a levesbe. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 8., 16:07 (CEST)

Forrásolás

Szia! Látom az én vitalapomat nem olvasod, ezért írok ide. Adtam egy két forrást a cikkekhez de többet nagyon nem tudok mert az információk nagy részét egy vasútmodell klubból hallom ahová járok. Az meg nem hiszem hogy jó lenne forrásnak. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 15., 07:22 (CEST)

Csonka vágány

Ellenőriznéd ez? Van ilyen szakkifejezés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 18., 09:56 (CEST)

Igen, van. Pl. a 3-as metrónál a Határ út állomáson. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 18., 09:59 (CEST)

@Bináris: Igen, van, de a metró 2005-ös forgalmi utasítása szerin különírandó. A MÁV külön nem definiálja, más kifejezést használnak a csonkákra, ami bonyolultabb, ezért AkH12-105 szerinti különírt csonka vágányt érdemes abban az esetben is használni. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 18., 11:21 (CEST)

Köszönöm, visszavontam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 18., 11:40 (CEST)

vonat vs járat

Szia

Láttam a szerkesztésedet az állomás infoboxban. Én azért tettem bele a járat szót is, mert sok wikidata-lapon mindenféle S-Bahn, Regionális és ICE vonat is fel van véve oda. Elég furcsa, hogy a vasúton ismeretlen a járat fogalom és csak vonatok közlekednek ott. Vagy inkább a viszonylat szót kellene használni? A két fogalom keveredéséért meg ne engem okolj, a wikidatára lettek egy tulajdonsághoz ezek felvéve. Talán javasolni kellene neki egy saját tulajdonságot? B.Zsolt ^vita 2022. október 28., 01:54 (CEST)

@B.Zsolt Tudom, hogy nem te rontottad el, hanem a Wikidatában lett rosszul felvéve (talán a németek által), a személyszállítási szolgáltatás (erre ügyelni kell, mert ebben helyet kap a számozott viszonylat és a vonatnem is) már rendelkezik saját tulajdonsággal: kapcsolódó járat (P1192). Ide kéne felvenni azokat az S-Bahn, regionalzug és ICE vonalakat/vonatokat, első sorban számozott viszonylatokat (pl. itthoni Z70, berlini S41, brandenburgi RE 2 stb.), annak hiányában jó a vonatnem (pl. személyvonat), de előfordulhatnak kevésbé ismert számozott viszonylatok is (pl. ICE 90, ahol a 90-es nem a vonatszám, és amúgy elég érdekes útvonalat "jár be"). – balint36 ^utaspanasz 2022. október 28., 12:28 (CEST)

Sőt, járaton túl a vonat se a legjobb, mert vonat lehet a tehervonat és TVG is (ez utóbbit pont kiemeli az F2), mi meg nem vagyunk ügye kíváncsiak, hogy milyen PFT-s menetek vannak. Inkább olyan megfogalmazás kéne, ami egyértelműen, röviden utal az "ablakos vonatokra" (vasúti személyszállítási szolgáltatásokra). – balint36 ^utaspanasz 2022. október 28., 20:51 (CEST)

Maplink

Szia, tudsz nekem segíteni? Ha beillesztem enwikiből a {{Maplink|frame=yes|plain=yes|frame-align=center|frame-width=250|frame-height=200|frame-coordinates={{Coord|37.5347|126.9933}}|zoom=14|type=point|coord={{Coord|37.5347|126.9933}}}} maplinket ide az infoboxba, akkor piros hibát tol ki, de nem értem, mi baja van :( Köszönöm előre is Xia ^Üzenő 2022. október 29., 21:49 (CEST)

@Xia Szia! Az a bökkenő, hogy nálunk egy elavult {{coord}} (pontosabban {{koord}}^(?)) sablon van, így ez a része nem teljesen csereszabatos az angollal, mert itt ehhez hasonlóan szélességi/hosszúsági percet, másodpercet és irányt is külön meg kell adni, viszont az ilyen kiegészítéssel kompatibilis marad a {{maplink}}^(?) sablonnal. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 29., 22:01 (CEST)

Nem lenne célszerűbb inkább az Esemény infoboxot felokosítani? – B.Zsolt ^vita 2022. október 29., 22:22 (CEST)

Hosszú távon igen, az lenne a célszerű, de addig még el kéne intézni azt is, hogy az infoboxban a térkép automatikusan megfelelő zoomot kapjon, és így akár a régi pozíciós térképektől el is lehetne köszönni. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 29., 23:12 (CEST)

Kevesebb, mint 50 lap használja az esemény infoboxot. A nagyítás paramétert ennyi laphoz nem sok munka beírni. Vagy te mire gondoltál? Mi alapján állítaná a nagyítást? – B.Zsolt ^vita 2022. október 30., 02:02 (CEST)

Meg lehetne próbálkozni egy közigazgatási egység, ahol található (P131) alapú automatikus zoomot. Valahogy. Hasonló alapértelmezettet egyébként sikerült már az {{Út infobox}}^(?)-ba beépíteni. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 30., 17:17 (CET)

Köszi szépen! Xia ^Üzenő 2022. október 29., 23:21 (CEST)

Helyesírás

Szia! Miért raksz a szócikkeimre mindig olyan sablont hogy "át kéne olvasni a nyelv helyességét"? Tudtommal nincs benne helyesírási hiba, mielőtt közzéteszem a cikket mindig átolvasom hogy helyes-e. De most hogy láttam hogy rá tetted a Szakmár megállóhelyre is a sablont át olvastam újra, de így sem találtam benne hibát. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 30., 16:57 (CET)

@Pelenczei Balázs Ha valamivel gondod van, akkor kérlek, azt pontosan tárd fel. A sablon azt írja, hogy 1) át kellene olvasni 2) ellenőrizni kellene a helyesírást és nyelvhelyességet 3) ellenőrizni kellene a tulajdonnevek átírását. Ha te azt hiszed, hogy teljesen hibátlanok, akkor alaposan át kellene nézned, mert hiába döngetted a melled anno a 9 éves tapasztalatoddal, ordas hibák vannak.

Lássuk csak a kinézetét! Amik kisbetűkkel kell szedni (például így), azok nincsnek kicsivel szedve. Hiányoznak a felsorolásjelek a felsorolásokból, a rövid leírások, a kategóriák. Hasonlítsd csak össze bármely cikket Vácrátót vasútállomás szócikkel! Már formára lehet látni, hogy nincs minden rendben azoknál, amiket te hoztál létre (a tartalomról most ne is beszéljünk). Esetleg szoktad használni az előnézetet, hogy lásd, mit csinálsz mégis?

Ha a Szakmár megállóhelyről akarsz beszélni, akkor a fentieken túl fel tudok még jó pár ellenőrizendő hibát sorolni. A megállóhely nem szűnt meg. Nincs olyan állomáskategória, hogy megállóhely. A MÁV nem tulajdonosa egy vasútállomásnak, egy megállóhelynek, egy vasútvonalnak sem, mert a tulajdonos minden esetben a Magyar Állam, a MÁV meg csak üzemeltető. "Kiskőrös-Kalocsa vasútvonal" kifejezésben helyesen egy hosszú és egy rövid kötőjellel írjuk, nincs szóköz (de helyesírási hiba viszont van, annak ellenére, hogy azt állítottad, hogy nincs benne).

Igazából az összes szócikkre ki lehetne tenni a {{korrektúra}} sablont, de egy idő után már nem volt kedvem sablonozgatni. A Palotabozsok vasútállomás szócikkben a "Bzmot vész" pedig megérdemelne egy külön misét. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 30., 17:32 (CET)

Jól van hencegj csak a saját szócikkeiddel hogy azok milyen hibátlanok, mert azt hiszed hogy te tökéletes vagy és soha sem hibázol.

Más munkáját meg csak leszólni tudod. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 30., 18:55 (CET)

@Pelenczei Balázs Csak hogy emlékeztesselek, nem én írtam hazugságokat szócikkbe. Nem én vertem a mellem állítólagos 9 évvel, pedig én tudnék mit mondani. És végül nem én szaroztam az egész wiki munkáját, majd ezért én nem egy embert hibáztattam alaptalanul. Balázs, ezt mind te tetted. Úgyhogy örülnék, ha az ilyen jellegű beszállásaid előtt elgondolkoznál a te eddigi káros tevékenységeden.

Én lehet hogy nem vagyok hibátlan, de a hibátlanságra törekszem, és mindent megmozgatok azért, hogy a lehető legjobb eredmény jöjjön ki belőle. Óriási adatbázisokkal dolgozom, hogy hogy minden állomás és megállóhely a megfelelő elnevezéssel és a megfelelő leírással rendelkezzen. Ezres nagyságrendben importáltam Wikidatába az állomások és megállóhelyek azonosítóit, és jelenleg viszem egy újabb azonosító ügyét, mindezt "csupán" azért, hogy majd itt a huwikin az olvasók majd többet megtudjanak róluk. De tudod mit, ezek valóban apróságok, ezek szerint a nyilvánvaló hazugságaid és a "Bz vészed" (amiről még mindig nem derült ki, micsoda) viszik csak előre a Wikipédiát. Irónia volt.

Viszont az egészet már nagyon unom, úgyhogy nem alkudozom tovább. Vagy feljavítod a cikkeket, hogy azok ellenőrizhetőek és formailag megfelelők legyenek (kb. 1100 szócikk van példának), vagy megy a feljavítóba. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 30., 19:20 (CET)

Nem tudom, melyik szócikkről beszélsz, de itt sok formai hibát soroltál fel, amikre a {{forma}}^(?) sablon vonatkozik, valamint tartalmi hibákat, amikre meg a {{lektor}}^(?). A kötőjel, nagykötőjel valóban helyesírási kérdés, de ha formázási és tartalmi problémákat a korrektúrasablonnal jelzel, akkor nehéz lehet kitalálni, mire gondoltál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 30., 18:27 (CET)

@Bináris Pelenczei Balázs által létrehozott szócikkekről. De mint ahogy mondtam, egy időn túl kedvem nem volt a sablonozáshoz, nemhogy összeszámolni, hány probléma van. Főleg hogy ezek valójában se nem a {{korrektúra}}, se nem a {{forma}}^(?), se nem a {{lektor}}^(?) sablonhoz, hanem a {{cikkjelölt}}^(?) sablonhoz állnak közelebb. Balázs sorozatosan töltötte fel a forrás nélküli, így ellenőrizhetetlen tartalmakat, és nem lehet(ett) megállapítani, hogy melyik igaz, melyik hamis tőle, főleg, hogy már több egyértelműen hamis állítását is törölni kellett szócikkekből. Ugyan végre hajlandó volt végül bepakolni vasutallomas.hu linkeket forrás gyanánt, de az az oldal nem éppen a legmegbízhatóbb források közé tartozik, mert sokéves lemaradásban vannak helyenként, mert a vasútvonal számozások terén nem minden esetben követik a valóságot, mert tele van dezinformációval stb., viszont van, amikor használható. Hogy meg lehessen állapítani, hogy Balázs légből kapott tartalmat töltött fel, vagy van alapja, ezeket a hivatkozásokat kellene ellenőrizni, viszont nincs kapacitás erre. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 30., 18:58 (CET)

Én a helyedben örülnék hogy valakit érdekel a vasút és van ideje megcsinálni az állomásos cikkeket. De te inkább még kritizálod. Azt meg ha lennél méltó rá hogy elolvasd amit egyszer már a te és az én vitalapomra is megírtam, az információim nagy része egy vasútmodell klubból van, azt meg nem lehet berakni forrásnak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 30., 19:05 (CET)

Akkor az a Wikipédiában nem forrás. Ld. WP:ELL. Akárhány felkiáltójelet raksz (ami meg nem érv). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 30., 19:12 (CET)

Ha ennyi értesz a vasúthoz hogy lehet hogy nem tudod mi az a 2003-as Bzmot vész? Ahogy azt a Pécs-Bátaszék vasútvonal cikkben is láthatod 2003-ban Pécs környékén nem volt elég Bz ezért azzal oldották meg hogy a Palotsbozsok-Báraszék szakaszon megszűntették a forgalmat, felszabadítva ezzel megfelelő mennyiségű Bzmotot Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 30., 19:41 (CET)

Az állítás forrása: Bízz bennem haver, modellvasút klubban hallottam.

Ha ezzel akarsz engem átejteni (újabb hazugságoddal), akkor hamarabb kellett volna felkelned. Csak hogy láthassák a hazugságod gyengeségét: Pályavasúti üzletág miért tette fenntartáson kívülire a szakaszt, ha a személyszállítási üzletágnál voltak a gondok? Avagy ha ma is hánya van a személyszállítónak, akkor a pályavasút miért nem vont ki a fenntartásából még több vonalat? – balint36 ^utaspanasz 2022. október 30., 20:21 (CET)

Te most komolyan nem érted? Pont arra akartam célozni azzal hogy vasútmodellklubból tudom hogy azt nem rakhatom be forrásnak! Azt meg hogy miért tették fenntartáson kívülire a szakaszt, ne tőlem kérdezd nem én oldottam meg így. Hidd el hogy ez szerintem se logikus döntés. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 14:17 (CET)

De remélem most már minden szerkesztőnek elmondtad hogy milyen semmitérő a munkám, remélem sikerült már jól bemocskolnod a nevem. Mert ahhoz nagyon értesz. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 14:18 (CET)

De tudod mit, rakd akkor rá az összes általam írt cikkre a szubcsonk sablont, hisz szerinted úgysem érnek semmit, hát akkor töröld csak őket! Már úgyis egyre jobban elveszed a kedvem a szerkesztéstől. Mikor regisztráltam azt hittem hogy ez itt egy normális csapat, de most már látom hogy csak egy része az, és most ha így belegondolok olyan társaságban ahol mindenki utál, meg csak kritizálja azt amit csinálok nem sok kedvem van tevékenykedni. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 14:25 (CET)

Ja meg ha szerinted olyan emberek akik abba klubba járnak és vagy húsz éve mozdonyvezetők, hazudnak nekem, akkor finoman szólva "elég nagy gondok vannak". Ha meg hazudnának is szerinted akkor azt terjeszteném? Ja persze szerinted igen mert én szeretek hazugságokat megosztani a világgal? Nálad undorítóbb alakot még soha nem ismertem Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 14:29 (CET)

Basszus Balázs, a modellklubról még @Bináris is megmondta, miért nem jó. Az meg felettébb irónikus, hogy te nevezel engem undorítónak, miközben te jársz a vitalapomra mocskolódni.

Egyébként tudom, csak azért vagyok undorító, mert nem engedem neked és a hozzád hasonlóaknak feltölteni a spekulációjukat és dezinformációjukat, de az ilyen dobálódzásaiddal csak mégjobban meggyőztök arról, hogy a Wikipédiát védeni kell mimdenféle álhírtől. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 31., 14:50 (CET)

@Pelenczei Balázs: forrásaid elégtelen voltán nem javít az elfogadhatatlan hangnem. Inkább próbálj tanulni balint36 magyarázataiból, ellenkező esetben blokkolni fogunk. Pagony ^üzenet 2022. október 31., 15:36 (CET)

De a vasútmodell klubbot nem rakhatom be forrásként pedig minden infó onnan van. Ezt próbálom elmagyarázni. Blokkoljatok csak meg mondtam hogy már úgyis elvettétek a kedvem a szerkesztéstől. De legalább ebből is megtanultam hogy milyen emberekkel vagyok körülvéve. De remélem most már mindenki azt hiszi rólam hogy egy tuskó vagyok aki csak tönkre akarja tenni a Wikipédiát. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 19:41 (CET)

Mikor regisztráltam azt hittem ez egy tök jó társaság, pár szerkesztő nagyon kedves és segítőkész is volt velem, ezért határoztam úgy hogy tényleg nekiállok szerkeszteni a Wikipédiát. De aztán egyre több szerkesztésem visszavonták a feltöltött képeimet kiszedték a cikkekből stb. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 19:44 (CET)

Egyébként pont azért regisztráltam mert akkor volt a "vasútkarbantartó verseny" ami felkeltette a figyelmemet, ezért gondoltam hogy jól jönne még egy olyan szerkesztő aki foglalkozik a vasutas cikkekkel. De már látom hogy tévedtem. Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 19:48 (CET)

Csak azt nem értem hogy miért hiszi azt mindenki hogy csak kamuból mondom hogy imádom a vasutat? Mivel bizonyítsam még hogy ez nem csak egy hazugság? Pelenczei Balázs ^vita 2022. október 31., 19:56 (CET)

Én készséggel elhiszem Néked, hogy imádod a vasutat, de a Wikipédiánál ez nem föltétel, nem is követelmény, legföljebb előny a témaválasztásnál. – Porrima^eszmecsere 2022. október 31., 20:28 (CET)

A források nagyon fontosak és sok gondtól mentesülsz, ha elérhető források alapján dolgozol. Olyan témát keress, ami jól feldolgozott és tudsz róla megfelelő cikket is írni. Akár a fent kifogásolt "BZ-vész" témát is elkezdheted, ugyanis amikor az történt, már volt internet és bőven lesz rá forrás. Ha betartod a szabályokat, senki nem fog bántani és zaklatni, és tényleg, de tényleg hidd el, hogy az, hogy hallottad, vagy mesélte valaki, az itt nem számít jó forrásnak, mert nem ellenőrizhető számunkra. Ha azonban a barátod története megjelent valahol írásban is, az az írás már valószínűleg alátámasztja az információi hitelességét. – B.Zsolt ^vita 2022. október 31., 22:21 (CET)

Bzmot vész

Szia! Most megint a Bz vész miért lektorálandó? Ti mondtátok hogy kéne neki egy külön cikk hát én megcsináltam. Ez a teljes történet amit leírtam. Bővebben nem lehet róla írni mert az IHO az egyetlen normális információkat tartalmazó oldal, így csak az ott írtakat tudtam felhasználni. De ha te tudsz róla bővebben írni akkor miért nem írod hozzá? Én megmondom ennél többet nem tudok írni Pelenczei Balázs ^vita 2022. november 8., 07:24 (CET)

@Pelenczei Balázs Leírtam a szócikk vitalapján, hogy mi a baj, de más lapok vitalapján is leírtam, mi a baj, de ezekkel érdemben nem törődtél soha sem. Például azt is leírtam többször is, hogy a (Pécsvárad-)Palotabozsok-Bátaszék szakasz megszűnése (és nem szünetelése) és a tengelytörés között összefüggés nincs a forrásban (ellenben az előbbi zárójeles állításomra van a vitalapon), tehát az megint egy hamis információ tőled, amit saját kitalációdat reprezentálja, és már nem ez az első eset, hogy szócikkbe hasonló módon ellenőriz(hét)etlen és forrásolatlan hamis információt helyezel el.

Ha pedig nem tudsz többet írni, mert nincs eléggé kidolgozva a téma, nem lehet az, hogy akkor az a téma nem is érdemel külön szócikket, hanem legfeljebb csak egy bekezdést egy meglévő szócikkben? – balint36 ^utaspanasz 2022. november 8., 08:23 (CET)

De amúgy fent Zsolt kifejezetten az írta (ha már arra hivatkozol, hogy mi mondtuk), hogy " Olyan témát keress, ami jól feldolgozott és tudsz róla megfelelő cikket is írni". Efölött elsiklott a figyelmed? A játékszabályos részről nem is beszélve, mert már egyértelmű, hogy be se akarod tartani. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 8., 08:26 (CET)

Pelenczei Balázs, „Most megint a Bz vész miért lektorálandó?” – kérdezed. Amikor először megláttam a szócikket, csak azért nem tettem rá {{nevezetesség}}^(?) savlont és/vagy azért nem jelöltem törlésre, mert szerkesztésre alkalmatlan eszközről voltam bejelentkezve, és elnézve – bár azóta kicsit fejlődött a lap – balint36 nagyon is elnézően járt el a szócikk-kezdeményeddel kapcsolatban a lektorsablon kihelyezésével. Szerintem a szócikk még most sem üti meg a nevezetességi szintet (főleg ha „...Ez a teljes történet amit leírtam. Bővebben nem lehet róla írni...”, úgyhogy gondolkodok rajta, hogy hazaérvén törlési megbeszélésre vigyem-e. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 8., 15:48 (CET)

De ti mondtátok hogy írjak egy ilyen cikket! Erre most még akkor nem nevezetesség??? Akkor miért mondtátok hogy "megérdemelne egy külön cikket"? Pelenczei Balázs ^vita 2022. november 8., 16:33 (CET)

Nagyon szelektíven értelmezed a hozzád intézett üzeneteket: ami érdekedben áll, azt igen, ami nem, azt nem. A nyilvánvaló helytelen állítások feltöltéséről már írtam neked, de most megint megismételted, mert csakúgy, mint Villány–Mohácsnál, úgy Palotabozsok–Bátaszéknél se figyeltél oda, hogy egyáltalán helytálló-e az az állítás. Illetve miután én erre rámutattam, nem vettem észre azt, hogy te meg akarod érteni azt, hogy mi a baj.

Azt, hogy mi mit mondtunk (illetve Zsolt mit mondott közvetlenül az eggyel feljebbi szakasz legvégén, és ezzel @Hungarikusz Firkásznak is választ adok) kérlek, olvasd el figyelmesebben, és ne csak azt, ami az érdekedben áll: "olyan témát keress, ami jól feldolgozott és tudsz róla megfelelő cikket is írni" (már megint be kell másolnom, mert az előző alkalommal sem olvastad el), "ha betartod a szabályokat" és "az, hogy hallottad, vagy mesélte valaki, az itt nem számít jó forrásnak, mert nem ellenőrizhető számunkra". Egyébként a vitalapod tetején a doboz tele van hasznos linkekkel a játékszabályokhoz, sőt a lentebb lévő szakaszokban lévő kattintható linkeken is azokat olvashatod. Mi tájékoztattunk téged, már csak el kell olvasni. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 8., 17:31 (CET)

Nem tudom, ki mondott neked olyant, hogy írjál nem nevezetes témákról szocikkeket, de az az egy biztos, hogy én biztosan nem mondtam neked, úgyhogy ilyesmivel ne csúsztass, kérlek! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 8., 17:09 (CET)

Én írtam feljebb, hogy szerintem Wikiképes téma és érdemes kidolgozni. Keresek még hozzá forrásokat, hogy maradhasson. – B.Zsolt ^vita 2022. november 8., 21:17 (CET)

A műszaki hibáról lehet, hogy fogsz találni, de ez az egész úgynevezett Bz-vész címszó alatti tárgyalását kifejezetten problémásnak tartom még most is. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 8., 21:23 (CET)

Igen, egy átnevezést megérne a dolog. – B.Zsolt ^vita 2022. november 8., 21:41 (CET)

Állomás infobox

Szia

Valamikor, valaki elrontotta az állomás infoboxot. Nem kezdtem el nyomozni, lehet én voltam... Azért írok most neked, mert módosítottam rajta, de szerintem lehetne ezt jobbra is csinálni, és lehet hogy a korábbi állapot neked még joban is tetszett. Aszolgáltatások fejezetet kellene átnézni, ugyanis azt vettem észre, hogy a párizsi metróállomás cikkekből eltűntek a buszos átszállások, pl itt: Tuileries metróállomás. most a módosításommal ismét megjelentek. B.Zsolt ^vita 2022. november 24., 20:10 (CET)

Ahogy nézem, most minden úgy működik, ahogy működnie kéne. Mondjuk lehet, hogy egy ráncfelvarrás jót tenne a sablonnak. Mondjuk ilyen változásokat tudnék elképzelni:

• vonatnemek rendbetétele (amiről korábban szó volt)
• szolgáltatásoknál nem biztos hogy ide kéne venni a buszokat, mert az elvileg a létesítménye (P912) számára van
• szomszédos állomások megjelenhetnének olyan módon, mint a vasútvonalak (ezáltal nálunk is lehetne olyan megjelenés, mint az angoloknál)
• pozíciós térkép lecserélése mapframe térképre

– balint36 ^utaspanasz 2022. november 24., 21:15 (CET)

Olyan hiba biztos maradt, hogy a Szolgáltatások feltételénél más Wikidata számok vanak megadva, mint amit ténylegesen beolvas a szolgáltatások részhez. Azt a részt én nem igazán értem, hogy mikor mit akar beolvasni. A buszoknak akár rakhatunk egy alfejezetet is. – B.Zsolt ^vita 2022. november 24., 21:30 (CET)

Lektor kérés

Szia

Döbbenten vetem észre, hogy még nincs Tehervonat cikkünk. Én elkezdtem lefordítani az angol megfelelőjét, de az többnyire amerikai nézőpontból íródott. Még tart a fordítás, de kérlek, ha időd engedi, majd vess rá egy pillantást: Vasúti teherszállítás. Ha már elfogadható, jó pár linket és redirektet kell javítani. B.Zsolt ^vita 2022. december 17., 23:22 (CET)

@B.Zsolt Szia, jól néz ki. Az elején említed a vasúti árufuvarozást és a vasúti teherfuvarozást is. A vasúti árufuvarozás jobb kifejezés, mert egzaktabb és szakmaibb is, az F2 is ezt használja.

Utána következő bekezdésben láttam, hogy kétszer említed meg a tehervagont, USA és UIC tekintetben is. Fordításkor majd ilyenekre ügyelj, mert az eredetiben csak annyi a különbség, hogy első amerikai angol, a második brit angol szerint van. Ilyen helyzetekben egyébként érdemesebb tehervagon helyett teherkocsit írni, mert magyarosabb és szakmaibb is. Vagont akkor érdemes írni, amikor már túl sok a kocsi, és szóismétlés van. De a továbbiakban sem érdemes US(A) és UIC között különbséget tenni, mert azt csak az amerikai és brit angol miatt van az eredeti helyen.

Több helyen írod, hogy tonnakilométer, ez helyesen árutonna-kilométer, mértékegysége átkm. Ez tulajdonképpen a rakott áru tömegének és a szállítási út szorzata.

Ugyan az ömlesztett áruknál, a folyékony anyagok töltése során használt berendezés pontos neve töltő vagy lefejtő berendezés (attól függően, melyikre alkalmas), de a most használt csővezeték lehet, hogy mégis közérthetőbb. – balint36 ^utaspanasz 2022. december 18., 21:25 (CET)

Bizonyos esetekben nem szó szerint fordítottam, mert az angol wiki sem szakkönyv. Mondjuk úgy, átfogalmaztam, hozzáírtam és néha elvettem. Ezért nem is raktam ki a fordítás sablont. A javaslataid alapján átnézem és javítom a közeljövőben. Köszönöm a segítséget. – B.Zsolt ^vita 2022. december 18., 22:32 (CET)

A fordítás sablon a szerzői jogokat biztosítja, ezért nem hagyható el, különben forrásmegjelölés nélkül használtad a lefordított cikket, ami jogsértő. Ezért tartalmazza azt a szöveget, hogy „részben vagy egészben”, Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 22:56 (CET)

Rendben, akkor kiteszem azt is.

Ez vajon mit jelenthet: Most countries in the European Union participate in an auto-gauge network. ? – B.Zsolt ^vita 2022. december 18., 23:12 (CET)

Hol van a cikk, ahol ez a mondat van? A gauge többjelentésű szó, kell a szövegkörnyezet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 23:16 (CET)

Vasúti árufuvarozás#Eurázsia – B.Zsolt ^vita 2022. december 18., 23:19 (CET)

Az angol eredeti, ahonnan van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 23:24 (CET)

Bocsánat Bálint! :) en:Rail_freight_transport#Eurasia. Logikailag az illene ide, hogy az Európai Unió egységes nyomtávolságot akar (lásd Spanyolország és Rail Baltica). – B.Zsolt ^vita 2022. december 18., 23:37 (CET)

Szerintem is a nyomtáv a legadekvátabb a gauge jelentései közül: "Spain and Portugal are mostly broad gauge". Az autosz görög szónak van olyan jelentése, hogy ugyanaz, tehát lehet, hogy valóban egységes, csak furcsán néz ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 00:09 (CET)

Igen, egységes nyomtáv a logikus. Néztem minden lehetőséget: nyomtávváltós rendszert, űrszelvényt (loading gauge), de megtaláltam, hogy az eredetileg standard-gauge volt, egy anon írta át ott megjegyzés nélkül autora. – balint36 ^utaspanasz 2022. december 19., 00:18 (CET)

BÚÉK!

Szia! Boldog Újévet kívánok! TomFZ67 ^vita 2023. január 1., 08:07 (CET)

@TomFZ67 Köszi, neked is! – balint36 ^utaspanasz 2023. január 1., 12:19 (CET)

Vasúti vonatójátművek UIC jelölései

Gratulálok 2023 legelső szócikkéhez, de nem kéne átnevezni? :) – Pagony ^üzenet 2023. január 1., 17:47 (CET)

@Pagony Köszönöm :) Milyen címre gondolsz? – balint36 ^utaspanasz 2023. január 1., 21:41 (CET)

vontatójárművek? Pagony ^üzenet 2023. január 2., 00:04 (CET)

@Pagony Vontatójárművek a mozdonyok, motorvonatok, motorkocsik és önjáró munkagépek, vagyis minden, ami tud vontatni. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 2., 00:18 (CET)

Öö... a címben most ez szerepel: vonatójátművek. Pagony ^üzenet 2023. január 2., 00:22 (CET)

@Pagony Ja, hoppá, már látom, köszönöm, hogy szóltál :) Még a Wikidatában gépeltem el, úgyhogy következetesen itt is sikerült :P – balint36 ^utaspanasz 2023. január 2., 00:51 (CET)