Szerkesztővita:Auguste/2012

Archivált vitalapok
Archív 2007 Archív 2009 Archív 2010–11 Archív 2011–12

Re: Mellékjeles fájlnevű képek a Commonson

Hmmm... Azok sem tudják mit akarnak. Én ott maradtam el, hogy már a fele kép át lett nevezve rendes mellékjelesre. Köszi.--Istvánka ^posta 2012. január 7., 11:57 (CET)

Az is előfordulhat, noha a bot kézi irányítással működött. Valszeg átsiklottam felette. --Istvánka ^posta 2012. január 8., 11:16 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:23 (CET)

Re: Kolozsvári reneszánsz

Köszönöm szépen! Nem ismertem ezt a művet! --Istvánka ^posta 2012. január 24., 20:28 (CET)

Rónaszék

Én úgy értettem az anont, hogy Rónaszék szülöttéről van szó. Ha téves, szedd ki nyugodtan, de ha csak kételyed van, akkor írd bele, hogy Rónaszék szülötte{{forrás?}}. Szerintem. --Karmela posta 2012. február 25., 15:08 (CET)

Contact

Hello, Auguste, I need contact to Hungarian photographers at the Wikipedia. I need good photos for my German articles about the Roman forts at the Hungarian Limes. So from the fort of Szentendre (http://maps.google.de/maps?ll=47.664992,19.072989&spn=0.002,0.002&t=h&q=47.664992,19.072989), the watchtower (burgus) of Leányfalu (Pest megye) (http://maps.google.com/maps?q=http%3A%2F%2Ftoolserver.org%2F~para%2Fcgi-bin%2Fkmlexport%3Farticle%3DBurgus_Le%25C3%25A1nyfalu%26project%3Dde%26usecache%3D1), Visegrád-Lepence (http://maps.google.de/maps?ll=47.766053,18.953569&spn=0.0002,0.0002&t=h&q=47.766053,18.953569 and http://maps.google.de/maps?ll=47.775703,18.965981&spn=0.0002,0.0002&t=h&q=47.775703,18.965981) and the roman castle of Visegrád–Gizellamajor (http://maps.google.de/maps?ll=47.760917,18.930581&spn=0.002,0.002&t=h&q=47.760917,18.930581) and the Burgus of Dunakeszi (http://www.dunakeszierod-fortlet.org/). Can you take me a place at the Hungarian Wikipedia, where I can ask for this pictures? Mediatus ^vita 2012. március 12., 12:52 (CET)

Szerköf üzengetések

Kicsit elszálltál. Fogd vissza magad, és szállj le rólam. Akár hiszed, akár nem, nem azért szerkesztek, hogy veled szórakozzak. A múltkor is mondtam, hogy források alapján nevezek át szócikkeket, nem hasraütéssel találom ki a neveket. --Bean49 ^vita 2012. március 16., 02:03 (CET)

Látom nem tudod túltenni magad azon, hogy valaki jobban tudja, hogy mi egy település neve, mint te. Sajnálom. Azt se tudom, sajnos, hogy ezt hogyan kéne közölni veled, hogy emberi hangon válaszoljál. Felhívnám figyelmedet a WP:TUL és a WP:CIV irányelvekre. --Bean49 ^vita 2012. március 16., 20:43 (CET)

Vasparipák

Köszönöm. Nem ismertem egyiket se. Le is töltöm őket. Köszi még egyszer.– Istvánka ^posta 2012. május 30., 20:07 (CEST)

re Benkő József

Szia! Megpróbálok utánanézni, de csak hét vége felé lesz rá módom. --Hkoala 2012. szeptember 3., 07:40 (CEST)

Valószínűleg elgépelés lehetett; ellenőriztem és a második kiadás 1833-34-ben jelent meg. Köszönöm, hogy szóltál! --Hkoala 2012. szeptember 8., 12:28 (CEST)

re Sárd

Szia! Nincs új irányelv Ha úgy gondolod, hogy a többi -sárd pl. Magyarsárd nem fordulhat elő "Sárd" alakban, akkor ezt meg lehet beszélni azzal, aki szerint igen. A rászólás szerintem túlzás lenne. Egyértelműsítés ügyében én már nem nyitok több vitát, elég volt. --Hkoala 2012. szeptember 11., 22:12 (CEST)

Nem tudom, mire írtad ezt, de akkor szokta ezt az üzenetet kiírni, ha olyan névre akarsz valamit átnevezni, ami már létezik korábban, és a laptörténetében több mint egy szerkesztés van. Az adminisztrátorok az ilyenfajta átnevezést is el tudják végezni. --Hkoala 2012. szeptember 11., 22:15 (CEST)

Csak annyit akartam volna kérdezni, hogy ha Marosvásárhelyt lehet (szokták) Vásárhelyként emlegetni, akkor Magyarsárdot nem lehet (szokták) Sárd alakban? És tényleg nem szeretnék az egyértelműsítés témájában vitatkozni, különösen veled nem, mert rendszerint igazad van – Hkoala 2012. szeptember 11., 22:25 (CEST)

Szia! A szimpla Sárd alak azért problémás, mert így minden Sárdként beírt ide mutat, pedig lehet, hogy Somogysárdra vonatkozik, csak a 18. századi említés során ez még nem volt szempont. Szóval nem egy Sárdunk van, hanem több. Az egyértelműsítés során javítottam is hibás linkeket. - Csurla ^vita 2012. szeptember 11., 23:09 (CEST)

A sima Sárd mellett ezek rossz helyre mutattak: [1], [2]. Emiatt nem megfelelő a Sárd szimplán, hiába van ma belőle egy, de a múltban több volt és továbbra is használatban a rövid névalak a többire is. Jó éjszakát! - Csurla ^vita 2012. szeptember 11., 23:21 (CEST)

Szia! A Somogysárd típusú pongyolaság általános. Az egyértelműsítéssel elkerülhető a hibás hivatkozás. További a korábbi állapottal abban sem lehetsz biztos, hogy egy Sárd link jó vagy nem. Nem mindig van rá utalás a szövegben. Hkoala-nak sem volt egyértelmű Teleki esetében melyik Sárd a jó, pedig ő igazán rutinos szerkesztő, akárcsak te. Nem igaz, hogy ez zavart okoz, pont, hogy rendet rak. További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. szeptember 12., 20:18 (CEST)

Mondom, hogy nem akarok vitatkozni, különösen veled nem Ezerszer többet tudsz nálam a települések történetéről, elnevezéséről stb. Az érveidet értem: a lényege az, hogy csak Sárdnak Sárd a neve, a többinek pedig nem. Nekem más a véleményem, de egyáltalán nem fektetek abba energiát, hogy az egyértelműsítő lap megmaradjon (nem is én hoztam létre). A visszajavításban nem tudok segíteni, mert ahhoz adminjogosultság kellene. Ha nem akarod a WP:AÜ-n kérni az egyértelműsítő lap visszanevezését, mit szólnál ahhoz, ha elismerve Sárd kiemelt helyét a többi -sárd között, a sima "Sárd" cím nem az egyértelműsítőre mutatna, hanem a Fehér megyeire? --Hkoala 2012. szeptember 12., 21:12 (CEST)

Magaddal vitatkoztál össze. - Csurla ^vita 2012. szeptember 27., 21:19 (CEST)

Az egyértről levetted a szabolcsi fantom Sárdot, de Hegyfoky Kabos cikkben benne hagytad a hivatkozást. Figyelj jobban oda! - Csurla ^vita 2012. szeptember 27., 21:29 (CEST)

Szia! Visszavontam a szerkesztésed. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 21:40 (CEST)

Bocsánatkérés

Ha érted, hogy mit mondok

Ezzel a mondattal megbántottál. Meg kérlek, hogy a vitalapomon kérj bocsánatot. - Csurla ^vita 2012. szeptember 27., 21:37 (CEST)