Szerkesztővita:Auguste/2011-12

ezt elkapkodtam

Szia! Gyepüsolymos (Șoimuș) és Gyepüsolymos (Magyarremete község) között kellene rendet tenni. Ez utóbbit én neveztem át Gyepüsolymosról, nem figyeltem, hogy a másik is ugyanabban a községben van. Tudnál segíteni egy ésszerű elnevezéspárral a rendrakásban? --Hkoala 2011. június 28., 10:08 (CEST)

Köszönöm a segítséget, az átnevezések készen vannak, és azt hiszem a hivatkozásokat is sikerült rendbe rakni. (Majd később tudom ellenőrizni, amikor a sablonön keresztüli hivatkozások is megfrissülnek.) Most már "csak" a két cikk szövegét kellene megfarigcsálni, de erre nem merek vállalkozni. --Hkoala 2011. június 28., 17:24 (CEST)

Atyafalva

Nem láttam, de tőlem addig csinosítja, ameddig csak jólesik neki :)))

A képet én tettem be, demonstratív céllal, ameddig ott marad, a részletek nem érdekelnek. Remélem valaki komoly embernek is feltűnik és akkor fel lehet vetni a képek relevanciájának problémáját ismét.

--Peyerk ^vita 2011. június 29., 00:32 (CEST)

re Kategória

Láttam és gondolkoztam is rajta, hogy szóvá kellene tenni. De még azt sem tudtam eldönteni, hogy kit kellene megszólítani (hol bejelentkezve csinálja az illető, de mintha nem csak egy neve lenne, hol meg különféle IP-címeken), nemhogy mit mondjak neki, miért nem tetszik. De határozottan nem tetszik. --Hkoala 2011. július 12., 18:39 (CEST)

Mindenesetre Puskint kivettem. --Hkoala 2011. július 12., 19:12 (CEST)

Hűha. Ezt nagyon alaposan körbejártad és elmagyaráztad. Legszívesebben átmásolnám egy (kategória)törlési megbeszélésbe . --Hkoala 2011. július 12., 22:49 (CEST)

Helyesírás

Jajjj, tudod milyen régóta így van? Megpróbálom megtalálni a sablont, ahol javítani kell. A fentebbi javaslathoz mit szólsz? --Hkoala 2011. július 14., 15:18 (CEST)

Azért bosszant szörnyen, mert akik a kiemelésre járnak tanúsítani, azok a cikkek helyesírását is ellenőrzik. Rég észre kellett volna vennünk. --Hkoala 2011. július 14., 15:22 (CEST)

Azt hiszem, megtaláltam, hogy hol kellene javítani, de az a lap védett, úgyhogy írtam az adminüzenőre. A törlési javaslatot is rögvest indítom, csak nem akartam a te szövegedet megkérdezés nélkül lenyúlni. --Hkoala 2011. július 14., 15:29 (CEST)

Gyimesek

• [:[Kategória:Gyimes]]

Szia! Kérném a véleményedet mielőtt átnevezem Gyimesekre. Köszi--Istvánka ^posta 2011. július 17., 15:42 (CEST)

Köszi a gyors választ. Nekem egyébként a többesszámú változat volt ismertebb, de akkor nem nevezem át. Köszi még egyszer--Istvánka ^posta 2011. július 17., 20:07 (CEST)

További problémák. Kicsit tanácstalan vagyok Frumoase kolléga szerkesztéseit illetően, ezért néhány általa létrehozott lapott feltettem törlésire. Kérlek nézd át ezeket (Szlovákiai vezetéknevek, Magyar földrajzi nevek). A harmadikat illetően (Magyar származású román nevek listája) még tanácstalan vagyok. Ugye ismert tény a névrománosítás/névátvétel, viszont még soha nem járt a kezemben olyan dolgozat, ami erről szólna. A cikk alapvetően forrástalan, nem is beszélve róla, hogy gépi fordítás. Ha bármilyen ötleted, észrevételed lenne, kérlek ne fogd vissza magad.--Istvánka ^posta 2011. július 17., 23:03 (CEST)

Na meg ide is nézz be kérlek: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Átirányítások idegen írású vezetéknevekről. Ígérem egy ideig nem kérek semmi többet --Istvánka ^posta 2011. július 17., 23:04 (CEST)

Köszönöm szépen a véleményeket! Tőled mindig rengeteget tanul az ember. Érdekes ez a Frumoase kolléga, valami japán ipse, aki gugli fordítóval próbál bevágódni minálunk. Majd rajtatartom a szememet. Üdv --Istvánka ^posta 2011. július 18., 09:17 (CEST)

Azonnalik egyértelműsítőkre mutató lapokra

Üdv!

Én csak a vita lapjukra tettem azonnalit, mert szokás szerint ezeket töröljük.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 19., 19:47 (CEST)

re települések rendszerezett leírása

Szia! De jó, hogy megkérdezted! A leírásban nem volt átvezetve a nemrég megszavazott ajánlás (Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)), másrészt a községeknél tényleg nincs értelme felsorolni az odatartozó falvakat. Javítottam. A "Jegyzetek" szakaszba jönnek a megjegyzések és az egyes állításokat tételesen alátámasztó forráshivatkozások. (<noviki></references></nowiki> vagy {{források}}} sablon - ez technikailag kötelező, ha valahol használtad a <ref>-eket. A Forrásokhoz jönnek azok az anyagok, amelyekből írtad a cikket, akár nyomtatott, akár internetes. A További információkhoz jönnek azok az anyagok, amelyeket nem használtál fel a cikkben, de kiegészítik azt, akár nyomtatott, akár internetes, akár szöveg, akár kép- vagy hangfile-ok. Nem tudom, miért akarnád kitörölni a tánccsoport stb. linkjét - szerintem itt elfér. A Kapcsolódó anyagok megfelel a korábbi Lásd még-nek: azok a cikkek, amikre nem mutat link a cikkből, de valamiért kapcsolódnak; ide jön a commons, wikidézet is. --Hkoala 2011. augusztus 28., 06:12 (CEST)

Példának Szásznyírest átrendeztem az ajánlásnak megfelelően. --Hkoala 2011. augusztus 28., 06:39 (CEST)

van kedved átnézni?

Kedevs Auguste, lenne kedved szigorú szemmel átnézni az Erdélyi szász univerzitás cikket? Nemrég fejeztem be, sajnos ennél több anyagot nem találtam. --Hkoala 2011. szeptember 2., 11:26 (CEST)

Nagyon köszönöm a fáradságodat!

• Térkép: Sajnos nem tudom, hogy mikori állapotot tükröz. Szakszerű térképet nem találtam, és úgy gondoltam, hogy általános tájékozódáshoz ez is jobb, mint a semmi. Ha szerinted megtévesztő, akkor inkább ne legyen térkép.
• Ószászok és ifjúszászok: a társadalmi csoportokhoz rendelés Vogel Sándor megadott cikkéből származik. Nem tudom, hogy ez mennyire elfogadott nézet (máshol valóban nem találtam), ezért inkább kiveszem a cikkből.
• Falvak átcsatolása: Az információ az Erdély történetéből származik, de elgépeltem az oldalszámot. Este amikor kézbe tudom venni a könyvet, javítom. --Hkoala 2011. szeptember 5., 08:35 (CEST)

Re:Forgattyús tengely

Köszönöm szépen, Mdavid89 nevében is, aki nélkül nem sikerülhetett volna. Üdv: --Pakos ^üzenet 2011. szeptember 10., 18:47 (CEST)

Átirányítások

Szia! Miért hozol létre ékezetek nélküli átirányításokat a települések román nevéhez? – Bean49 ^vita 2011. szeptember 16., 23:22 (CEST)

Ettől féltem, amit mondtál. Nézd meg kérlek, hogy a kereső ezek nélkül is megtalálja, vagyis a keresőbe nem kell ékezetes betűket írni, hogy megtalálja az ékezetes cikkeket. Szerintem ezeknek az átirányításoknak ilyen haszna nincsen, viszont káros hatásuk lehet, jó lenne, ha ezentúl nem gyártanál ilyeneket. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 16., 23:37 (CEST)

Nem mindenki tudja megítélni, hogy olyan szó nincs is, amiről te odairányítod, és azt gondolhatja, hogy úgy is helyes, ahogy ő írta (ezt csak román településekről gondolom így). Ahogy egy előregyártott indoklásban van, felesleges és megtévesztő átirányítás. Tökéletesen ráillik. A gyorskeresés találatai egyből odaviszik, én is így használom naponta, szóval a helyes alak nem felesleges. Kérlek, fontold meg. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 17., 01:45 (CEST)

Sajnálom, hogy nem tudtalak meggyőzni. Továbbra is úgy gondolom, hogy káros, amit csinálsz. Ráadásul az indok is értelmetlen. Kár. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 17., 11:22 (CEST)

Csak annyit szeretnék kérni, hogy mivel semmi haszna nincs, viszont jó eséllyel megtéveszti az olvasót, ha lehetséges, a román településekhez a jövőben ne csinálj ilyeneket. Köszönöm. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 17., 21:31 (CEST)

Ha már ilyen szemtelenül állsz hozzá a dologhoz, és teljesen figyelmen kívül hagyod az érveimet, legalább világosíts fel, hogy miért is teszed ezt. Több tiszteletet vártam volna tőled. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 17., 22:00 (CEST)

Egy Wikipédia-szerkesztőnek, aki tiszteli a többi szerkesztőt, és azt reméli, hogy tud velük értelmesen beszélgetni, mert megértik a racionális érvelést. Továbbra is kíváncsi vagyok, miért gyártod a megtévesztő átirányításokat, és ha lehet, ne szemtelenül válaszolj. Azt ne mondd, hogy azért, mert könnyebben rátalálnak, mert átirányítás nélkül is ugyanolyan könnyen és ugyanannyi lépésben rátalálnak. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 17., 22:17 (CEST)

Szia! Úgy látom, hogy amíg nem voltam netközelben, a kocsmafalra került a dolog, úgyhogy inkább ott fogok válaszolni. Üdvözlettel --Hkoala 2011. szeptember 20., 19:19 (CEST)

Lickert Oszkár

Boica, találtam rá forrást. Köszönöm a segítséget!--Márti^forrás 2011. szeptember 22., 12:55 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi közreműködésedet remélve, ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:42 (CEST)

A vitát az allapom vitalapjára képzelem a szétszórt eddigi viták helyett, magára a szerkesztői lapra viszont nem kellene regényt írni. Ha van új érved valamelyik kérdéshez, akkor a táblázatot lehet bővíteni. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:48 (CEST)

Az irányelv és a gyakorlat több kérdés tekintetében különbözik, többek között ebben is, amit kérdezel. Ebből rengeteg vita származik (láttad a linkeket), és pont az a célom, hogy átírjuk az irányelvet. Régebb a főjelentésnek nem volt zárójeles utótagja, utóbb néhányan megegyeztek, hogy lesz (lásd Juhász Gyula példáját), szavazás nem volt róla, az irányelvet átírták, van aki átállt az új módszerre és van, aki nem. --Hkoala 2011. szeptember 24., 20:21 (CEST)

A főjelentés zárójelesítésével kapcsolatban írtam pár sort az allap vitalapjára. --Hkoala 2011. szeptember 25., 09:37 (CEST)

Nem akarom a külön egyértelműsítő lapra írni, mert mások esetleg türelmüket vesztik, de szerinted ha azt írom, hogy "kolozsvári unitárius kollégium", akkor mire gondolok? Épület (régi és új), intézmény? A példák akarattal olyanok, amilyenek - pont az ilyenekből vannak a viták. Az aláírásod nagyon tetszik. --Hkoala 2011. szeptember 27., 20:28 (CEST)

Pont, hogy az épületek is nevezetesek, Istvánka sokat törte a fejét, amíg kitalálta, hogyan szervezze a cikkeket: a két épület Régi unitárius kollégium, Új unitárius kollégium, az intézmény János Zsigmond Unitárius Kollégium, illetve az új épületben lakozik a Brassai Sámuel Elméleti Líceum, az összefoglaló cikk pedig Unitárius oktatás Kolozsváron. --Hkoala 2011. szeptember 27., 20:42 (CEST)

Jaj, ne is mondjad, Dávid Ferenc cikkét már régóta szégyenkezve nézem, csak még eddig hiányzott az elszánás, hogy tatarozni kezdjem. --Hkoala 2011. szeptember 27., 21:03 (CEST)

Sólyomkővár

Hát nem tudom mit mondjak . Annyira nem vágom az egyes települések etimológiáját, főleg nem a települések területváltozásait. Amit észrevettem, hogy napjainkban a romániai települések magyar neveit illetően egyre nagyobb befolyása van a helyi vezetésnek, akik olykor téves, indokolatlan magyar név használatát erőltetik. Konkrét esetben nem tudom mi lenne a járható út, még forrásaim sincsenek. Sajnálom, de okosat nem tudok mondani --Istvánka ^posta 2011. szeptember 26., 19:42 (CEST)

Temesvár

szia! Elkezdtem kiemeltté tenni a cikket, de sajnos a gazdasági fejezethez semmi forrást nem találtam. Van valami amit fel tudnék használni? Ha kész leszek a cikkel ránéznél akkor? Te tapasztalt vagy ebben, azért kérlek meg :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 27., 20:40 (CEST)

Értem. Köszi. Azt a szakaszt nem tudom ki írta, még nem néztem utána. Majd rákeresek. Szajci ^pošta 2011. szeptember 29., 06:32 (CEST)

re Miskolc

Szia! Sajnos nem, de ha tudnék, sem mernék egyértelműsítő lapot készíteni --Hkoala 2011. szeptember 28., 21:52 (CEST)

Az első szerintem nem nevezetes, a második igen, de ahogy Kolozsvárt, úgy Miskolcot is a kivételek közé sorolom --Hkoala 2011. szeptember 28., 22:20 (CEST)

Lickert Oszkár

születési helyét azonnal javítottam, kösz. hogy szóltál, igen, Boica. Elfejtettem megköszönni. Bocsi, jobb későn, mint soha. Igen hát nagyon oda kell figyelni, a megbízható lexikonok adatai is olykor kontrollra szorulnak (adott esetben a RMIL).--Márti^forrás 2011. szeptember 28., 22:44 (CEST)

Re: Játék eredményhirdetés

Hoppá, nem is tudtam, hogy ez egy nyerős játék volt. Köszi azért. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 29., 08:27 (CEST)

Laptörténet eltűntetése

Szia! Ezt a szerkesztést hogyan gondoltad? Egy laza mozdulattal eltűntetsz egy sok változattal rendelkező laptörténetet? Miért nem kérted helyette a 2 lap laptörténetének összefésülését a WP:AÜ-n? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 00:01 (CEST)

De nem a céllap laptörténetében, ahova be lett dolgozva a tartalom. Ilyenkor mindig laptörténet-összefésülést kell kérni. Persze Kossuthzsuzsa is odafigyelhetett volna arra, hogy ugyanarról a településről ne hozzon létre két különböző címen is cikket... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 00:35 (CEST)

Ez mind rendben van, de akkor sem érted a lényeget: az átirányított lapnak komoly laptörténete volt, aminek mindig helye van a céllap történetében, ezért minden ilyen esetben össze kell fésülni. Az így létrejövő laptörténetben mindkét lapon való szerkesztések látszani fognak. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 01:07 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lásd itt -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 6., 05:13 (CEST)

re források sablon

Szia! Természetesen jobb lenne, ha jegyzeteknek hívnák a Jegyzetek fejezetben levő sablont. Amennyire én értek a sablonokhoz, a kettőnek ({{források}} és {{jegyzetek}}^(?)) ugyanaz a hatása. Viszont valami különbség mégiscsak van köztük, mert Karmela valamit írt a műszaki kocsmafalra: [[WP:KF-MŰSZAKI#A gyors előnézet feleslegesen követeli meg a { {források } } sablont]], amit nem értek, de amíg nem tisztázódik, én a {{források}}-at használom. --Hkoala 2011. október 9., 20:47 (CEST)

U.i. Nincs kedved betársulni ide? --Hkoala 2011. október 9., 20:47 (CEST)

Köszönöm a linket; majd szólok, ha kész vagyok. --Hkoala 2011. október 11., 07:26 (CEST)

Supplex

Szia, Auguste! Majd ha erre jársz ismét, és esetleg lesz egy kis időd, megkritizálnád? --Hkoala 2011. október 22., 20:38 (CEST)

Köszönöm a megjegyzéseidet, úgy tűnik, lesz még rengeteg munka ezzel. Sajnos, csak jövő hét végén tudok nekikezdeni. Ha majd ismét késznek tűnik, szabad jelentkeznem megint? (Természetesen, ha van kedved javítgatni, szívesen látom.) --Hkoala 2011. október 30., 18:23 (CET)

A te próbálkozásod többet ér, mint az enyém, úgyhogy csak tessék-tessék Szombatig nem vagyok otthon, tied a pálya. --Hkoala 2011. november 1., 22:06 (CET)

Pedig már kezdtem reménykedni --Hkoala 2011. november 2., 16:12 (CET)

A vitalapomra írt megjegyzéseidet megszívlelve, itt-ott átírtam. A népességi arányt mindenestől kivettem, II. József koráról betoldottam egy rövidecske bekezdést. Megnéznéd megint? --Hkoala 2011. november 6., 17:22 (CET)

Nem bántanám tovább - ez azt jelenti, hogy már elfogadható, vagy azt, hogy meguntad? --Hkoala 2011. november 8., 21:19 (CET)

Köszönöm a türelmes segítségedet! --Hkoala 2011. november 8., 21:42 (CET)

re népszámlálás

Köszönöm, közben olvastam én is, Istvánkához ugyenezt írtam (Arra számítottam, hogy Temesvár is beelőzi, de nem.) --Hkoala 2011. november 1., 22:54 (CET)

re Erdély erődtemplomos falvai

Köszönöm, hogy szóltál, írtam annak a szerkesztőnek, aki az összes erődtemplomos falut belerakta a világörökségi helyszínnek szánt kategóriába, meg írtam a kategória lapjára is egy magyarázatot. A nehezebbje még ezután jön: kitakarítani a kategóriát. --Hkoala 2011. november 8., 21:29 (CET)

Köszönöm, de nem szükséges, megpróbálom bottal; van is rá egy ötletem, de még megkérdeztem Binárist, hogy tud-e jobbat. Te használd az idődet értelmesebb munkára --Hkoala 2011. november 8., 21:37 (CET)

Készen van. --Hkoala 2011. november 9., 07:37 (CET)

Iktár

Szia! Nincs valami anyagod, amivel bővíthetnéd Iktár cikkét? (Gyorsan összeraktam egy csonkocskát abból, amit nagy hirtelen találtam, csak azért, hogy az éppen tatarozott Bethlen Gábornál ne legyen piros a linkje, de ennél többet nem találok.) --Hkoala 2011. november 16., 22:28 (CET)

Hűha! Ezeket miért nem a cikkbe írtad? Nem szívesen ékeskednék a te gyűjtőmunkáddal. --Hkoala 2011. november 17., 21:32 (CET)

Elolvastam, ami a neten volt, és megpróbáltam összerakni. Kihagytam a tervezett papírgyárat (a megfogalmazás elég bizonytalan: "Ictar-"Budinczon vagy más alkalmas helyen"), és a budinci jegyzőt (noha az olvasmány, amit belinkeltél, nagyon tanulságos ). Köszönöm a segítségedet! --Hkoala 2011. november 17., 23:19 (CET)

re Erdélyi szász helynevek, exonimák stb. listája, újra és Szászrégen és környéke

Kedves Auguste! Mivel nem akartam mindkettőtöknek ugyanazt leírni és így három helyre szétszórni a vitát, nálam válaszoltam mindkettőtöknek. --Hkoala 2011. december 13., 19:27 (CET)

Ó, nagyon köszönöm a linket! A két ünnep között feltétlenül ránézek. --Hkoala 2011. december 22., 08:02 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:16 (CET)

re Csereiek

Szia! Elsődlegesen foglalkozással szoktunk egyértelműsíteni, másodlagosan évszámmal, de gondolom, itt ez utóbbi sem járható. Marad az előnév, én zárójelbe tenném: Cserei Mihály (kászoni). Mivel azonban az első ebben a műfajban, nem ártana megkérdezni a helyesírási kocsmában, mert utóbb ez lesz a precedens, amire hivatkozni fog mindenki. --Hkoala 2011. december 29., 07:55 (CET)

Neked is boldog új évet! --Hkoala 2011. december 30., 13:55 (CET)

Tiszteletem!

Csiki Cserei Mihály lesz az idősebbik (a nagypapa), mert az unokája így is említi.

Itt van egy részlet az ismert Cs. Mihály (1667-1456) kiadatlan naplójából:

Az édesanyám volt csíki Cserei Judit, csíki, madéfalvi öreg Cserei Mihály leánya, ki maga kászoni volt. Az apja volt Cserei János, ennek felesége Vitálius Bernált leánya, Kata. Az nagyatyám, Cserei Mihály Kászonból jött volt lakni Felcsíkra, Madéfalvára, azhol is főemberi mód szerint való kőházakot építtetett volt ex fundamento, felső-alsó contignátióra tíz házak voltak egy fedél alatt, azok alatt nagy mélyen kőből kirakott pincék, az tatárok elégették, azolta pusztán állnak az falai. Igen nagyhírű, nagyelméjű ember volt, igen híres, jó oeconomus gazda, az ifjú Rákóczi Györgynek kedves embere és görgényi főudvarbírája, mert abban az időben azhol az országban elévaló, jó gazda nemes embereket megtudhattanak az fejedelmek, nagy fizetéssel is olyanokot applicáltanak udvarbíráknak, nem olyan cigányból, oláhból, rácból, görögből állókot, mint most látunk sok helyeken az fiscus jószágaiban. Az nagyatyám kemény, constans, resolutus ember volt. Lázár István akkori csíki főkirálybíró írigykedett az nagyatyámra az benn való sok szép virtusokért, és hogy nem akarta submittálni magát úgy, azmint amaz kívánta volna, az Rákóczi s Barcsai fejedelmek között való revolutióban (már sok érdemes nagy emberek vesztenek akkor el gonoszakarójoknak practicája miatt) az gyergyaiakot ráküldvén fegyveresen madéfalvi házára, minden bonumait elpraedáltatja, minden marháit elhajtatja, magát az nagy ártatlan embert kegyetlenül megölet-te. Az Isten szemlátomást megfizete Lázár Istvánnak az én időmben, mert Béldi Pállal való conspirátióért az fejedelem, Apafi Mihály megfogatá örökös rabságban az dévai tömlecben, ott hala meg vasban s ott is temették el. Discite justitiam moniti et non tamnere divor. Az nagyatyámak kilenc fiai voltak s egy leánya, az édesanyám. Minden fiai Csíkban az pestisben egymás után megholtanak. Az kilencedik, Cserei István Nagyszombatban tanulván, onnan magyarországi nagy urak udvarában sokáig szolgálván, midőn sok pénzzel, köntösökkel, négy vezetékkel, feles szolgáival megindulván Erdélyben maga házához vissza akart volna jőni, az Meszesen az tolvajok magát, szolgáit megölik, lovait, pénzét elpraedálják, egy szolgája szaladhatott csak el, azki azt az keserves hírt meghozta az szegény édes nagyanyámnak Csíkban, Rákoson

---

Eszerint a halál dátuma (1660) pontos, a születése éve (1603) meg valószínű, az említett naplóból ki lehet számolni, meg Cs. Judit életkora is ezt valószínűsíti. Az évszámokat meg még én írtam be eredetileg.

Baróti Kelemen

Az idősebbik, tehát nagyapa Cs. Mihálynak valóban volt egy naplója, Benkő József tulajdonában, erről nem csak Szinnyeinél lehet olvasni, hanem másutt is. De mivel a kézirat jelenleg nem feltalálható, ezért tulajdonképpen az a címszó lényegtelen.Talán lehetett az OSZK-ban, de ott biztosan nincs. De nem is ez a lényege a javításomnak, hanem az unoka Cs. mihály születési dátuma, amely egyértelműen 1667 - eszerint kéne javítani a lapot. Baróti Kelemen

5.

5. wikiszületésnapodra szeretettel --Hkoala 2012. január 1., 10:24 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. január 1., 20:25 (CET)

Cserei Mihály

Cserei Mihály születési dátumáról

Mikor is született nmiklósvárszéki, nagyajtai Cserei Mihály, neves történetírónk, az erdélyi história szerzője? A kérdés megosztja a vele foglalkozó kutatókat. Az általam találomszerűen megvizsgált tizenhét különböző mű közül hét 1668-ra szavaz, öt 1667-et tartja valószínűnek, négy a két évszámot együtt adja meg lehetségesnek, s végül egy megkerülve a kérdést érdekes módon 1669-et ír születési évként. Ő maga, Históriájában több helyen is ír erről az eseményről. A mű elején azt olvashatjuk, hogy a történetet 1709-ben kezdi írni 41 éves kora után: "...fogtam ez íráshoz in anno 1709. die 16 mensis decembris...életemnek 41. esztendeje után. Tehát eszerint 1668-ban született. Később, az 1668-as év eseményei között ezeket írja: "... az atyám Cserei János... az anyámot... feleségül eljedzé, és januáriusban, ugyan Csíkban a lakodalma meg is lőn....Ebben az esztendőben 21. Octobris Csíkban, Rákoson születtem e világra." Ebből a bejegyzésből az látszik, hogy Cserei a szülei esküvőjének évében született, s ez az év az 1668-as év. Ezek szerint tehát két adatunk is van arra, hogy a helyes születési dátum 1668. A második adattal azonban van egy kis baj: nem teljesen egyértelmű. A kötet közreadója, Bánkúti Imre írja: "Cserei kronológiája...meglehetősen következetlen, összekeveri az eseményeket, néha évekkel visszamegy magyarázataiban, máskor előresiet, s elmondja az évekkel későbbi következményeket is." Erre a legjobb példa, hogy Zrínyi Miklós halálát az 1666-os évhez írja be 1664 helyett, holott Bethlen Miklóstól erre közvetlen értesülései voltak, s így a tévedés nehezen képzelhető el, ami magát a tényt illeti, legfeljebb a hanyag évszámozásról lehet szó. (Más kérdés, hogy például Jókai még az évszámot is elhiszi, s az Erdély aranykorában eszerint írja le a tragikus balesetet.) A fentebb vizsgált 1668-as fejezetben is előfordul 1670-es esemény, I. Rákóczi Ferenc elvetélt felkelését ide helyezvén. Ezek szerint esetleg kétségeink ébredhetnének a születés dátumával kapcsolatban is, no, de hát végül is ki tudhatja legjobban a helyes évszámot, mint maga az érintett ? Miért van, hogy ezt az egyértelmű 1668-at többen is kétségbevonják ? Miből eredhet egyáltalán a vita ? Ez a vita már a múlt században elkezdődött. Benkő József Transsilvania sive magnus Transsilvania principatus ... c. művében forráshivatkozás nélkül 1667-et ír, amit Orbán Balázs 1668-ra javít Cserei naplójára (azaz a Históriára) utalva. Már most az a kérdés, hogy Benkő honnan vette az utóbbi adatot, s van-e egyáltalán valami alapja ? Bánkuti Imre azt írja, hogy maga Cserei sem határozott a kérdésben, mert a Históriában 1668-at ír, feljegyzéseiben pedig 1667-et, s ez a valószínűbb. Új elem került vizsgálódásaink tárgya közé: a feljegyzések. Mik is tehát ezek a feljegyzések ? Ez egy, csak kéziratban fennmaradt mű, amelyet Cserei 1731-ben kezdett el írni, s még halála évében, 1756-ban is jegyzett belé. Tartalmazza többek között a családi genealógiáját, saját életének eseményeit, családi és vagyoni viszonyait, pénzügyi tartozásait és követeléseit, könyveinek leltárát, jogbiztosító leveleinek felsorolását, intelmeket gyermekei számára. Csereinek ez a műve eddig nem jelent meg teljes egészében (pedig megérdemelné rendkívül érdekes gazdasági, családtörténeti vonatkozásai miatt is), csupán 1903-ban közölt belőle részleteket Szádeczky Lajos a Századokban és a Történelmi Tárban . Ebben azt olvashatjuk: "Én nagyajtai Cserei Mihály születtem ez világra édes atyám írása szerint Csíkban, Rákoson in anno 1667. die 21. octobris." Ugyancsak a jegyzőkönyvben olvasható egy levélmásolat, ami Segesvár városának adott kölcsönnel foglalkozik. Ennek lezárása és aláírása az alábbi: Sygnatum in Nagy-Ajta die 15. febr. A. 1748. nagyajtai idősbik Cserei Mihály m.p. aetatis suae ann. 81. Ezen aláírás szerint, mivel 1747-ben volt 80 éves, 1667-ben született. A feljegyzések alapján végzett egyéb számítások is 1667-re utalnak. Szülei halálát is feljegyzi a kéziratba. "A.1712. 5. januarii holt meg az édes atyám Cserei János uram nagyajtai házánál hagymázban életének 72. esztendejében, kinek testét nagy solennitással a nagyajtai templomban eltemettettem." "1718. 20. novembris az édes anyám Cserei Judith hosszas ideig való vízi betegségben meghal Csíkban Rákoson életének 72. esztendejében, ott is temetik el." Ezek szerint Cserei János 1640-ben született, Cserei Judit pedig 1647-ben. A História szerint esküvőjük januárban volt, s akkor Cserei János 26, a felesége pedig 19 éves volt. Az esküvő évszáma tehát 1667-re jön ki, s mivel Cserei Mihály az esküvő évében született, tehát a dátum ismét 1667. Térjünk vissza Benkő forrásának kérdéséhez! Ha összehasonlítjuk ezeket a feljegyzéseket és Benkő művét, akkor világossá válik, hogy Benkő az adatait nem a légből kapta. A nyomtatásban megjelent latin nyelvű anyag szó szerint követi Cserei kézírásos feljegyzéseit. Nyilvánvaló, hogy Benkő nemcsak hogy ismerte a naplót, hanem azt fel is használta. Egyébként az is elképzelhető, hogy személyesen látta még az öreg, ágyban fekvő Csereit. (Vagy később jutott a családi írásokhoz, amire módja is volt, hiszen kapcsolatban állott a Csereiekkel: mint lelkész esküvőkön, templomszenteléseken vett részt.) Tehát most már van két adatunk, amelyek egyaránt az érintettől származnak, 1667 és 1668. Miért van ellentmondás az adatokban? Erre egyértelmű választ nem lehet adni, de feltételezéssel élhetünk. Valószínű, hogy az apa, Cserei János ugyan felírta a fia születését, de később elfelejtette a pontos dátumot, s így azt Cserei Mihály is rosszul tudta, ezért szerepel 1668 a Históriában. A helyes dátum csak a családi iratokból derülhetett ki, de azokhoz Cserei Mihály csak az apja, illetve az anyja halála után jutott hozzá. Mivel az anyja 1718-ban halt meg, így megmagyarázható az ellentmondás. Ezt a feltevést támasztja alá az a tény is, hogy a kéziratban az 1667-es dátumnál jól látható a javítás nyoma. Valószínű az, hogy itt eredetileg 1668 volt olvasható, de később, a családi irtatok kezébe kerülése után, maga Cserei javította ki 1667-re. A fentiek tükrében az 1667-es évszám látszik helyesnek, hiszen ezt tartotta helyesnek maga Cserei, és a család is (Benkőnek is ezt az adatot adták tovább.) Mégis, szükség lenne, valami külső forrásból származó megerősítésre, hogy ne csak a logikára támaszkodhassunk, ami könnyen megcsalhat bennünket. Az egyik tanú Cserei György, Cserei Mihály fia, aki apja halálakor ezt írja a naplójába : "1756. 22-ik april holt meg az édes atyám b.e. Cserei Mihály uram Nagyajtán életének 90-ik esztendejében, sok hosszas erőtlenségi után." Ez megint az 1667-es évszámot erősíti meg. Azonban ügyben a koronatanú hidvégi idősebb Nemes János lesz. Nemes Erdély legrégibb családjainak egyikéből származott, a Cserei családdal is rokonságban állott , tehát jól ismerte a történet szereplőit. Ő maga 1663-1678 között a fejedelmi tábla ülnöke volt, 1667-től Háromszék főkapitánya, küküllőmegyei főispán, s 1678-1688 között tanácsúr is Apafi Mihály fejedelem mellett. Nemesnek számunkra hasznos szenvedélye volt: naplót vezetett, mégpedig az eseményekkel egyidejűen, s minden napról (csak időnként maradt ki egy-egy nap), a legapróbb részletekbe menően, harmincöt éven keresztül, 1651-től 1686-ig. Mert a napló az eseményekkel egyidőben készült, az abban leírtakat nyugodtan elfogadhatjuk teljesen hitelesnek, adataira biztosan támaszkodhatunk. Lássunk néhány sort az 1667-es év eseményeiből: "Anno 1667. Irgalmas úr Isten áldd meg ez új esztendőt minden részében, idvességessé s békességessé tévén nekünk szent fiadért, az úr Krisztusért, ámen. Januarius 1. Ebéd után mentem Oltszemire. 2. Ott mulattam. 3. Mentem ebédre Kilyénbe, hálni Hidvégire. 7. Mentem ebédre Gidófalvára Szonda Tamás sógorhoz, hálni Oltszemire. 8. Ebédre Tusnádra, hálni Szent Imrére Gergely Deák uramhoz. 9. Mentünk Szent Királyra a Cserei János uram lakodalmára. 10. Ott voltunk. 11.Indultunk a marosvásárhelyi gyűlésre, mentünk hálni Oláhfaluba." A kilencedikénél említett Cserei János nem más, mint Cserei Mihály apja (más Cserei János ugyanis nem élt ebben az időben), s Szent Király Csíkban van, a távolságok miatt nem is lehet másutt (a második legközelebbi Szentimre, Görgényszentimre 200 km-re található Tusnádtól.) Ezek után megállapíthatjuk, hogy minden összevág: Cserei János írása fia születéséről, Cserei Mihály saját véleménye, Benkő írása, Cserei György naplója s mindezt alátámasztja Nemes naplóbejegyzése. A helyes dátum tehát 1667. október 21.