Szerkesztővita:Alensha/Archívum58

Boszorkánytanya

Szerkesztővita:Alensha

#ffe4e1

Alensha jelenlegi üzemmódja:
	Vizsgaidőszak (itt van, de agresszív)
	Meló-üzemmód (sok a munka)
	Átlagos üzemmód (wikizéshez ideális)
	Csökkentett üzemmód (lusta/beteg/álmos/nincs kedve, stb.)
	Távolléti üzemmód (nincs itt, legfeljebb a zokni bukkan fel)

Archívumok: User vita:Alensha/Archívum

BÚÉK

Sok boldogságot, jó egészséget kívánok! --Texaner ^vita 2011. december 31., 21:52 (CET)

Köszi, neked is! :) Alensha 2012. január 1., 17:30 (CET)

Érdekesség

Szia. Gondoltam hátha te is szeretnél egy jót nevetni: [1]. A videóban elhangzó linkeket is jó megnézni, ott van a spanyol királynak küldött értesítő levél, a Facebook-összeesküvés az új Magyar Királyság ellen és egyéb nyalánkságok. Kár, hogy bezárták a diliházakat, bár talán még ezzel is jobban járnánk, mint a jelenlegi garnitúrával. – Laci.d ^vita 2012. január 4., 06:30 (CET)

Jaj… :D :D Alensha 2012. január 4., 17:08 (CET)

Dobsinai-jégbarlang

Szerintem kár volt átnevezni. Jó volt a régi elnevezés. Akkor kellene kötőjel nélkül írni, ha mondjuk Dobsinai jeges barlangnak hívnák. A Pál-völgyi-cseppkőbarlangot és a Szilicei-jégbarlangot is kötőjellel kell írni.--Szenti Tamás ^vita 2012. január 5., 16:51 (CET)

Megkérdeztem a helyesírási kocsmafalon. Alensha 2012. január 5., 16:55 (CET)

Szia! Köszönöm hogy kitetted a kocsmafalra, bár a szócikk vitalapján nagyobb forgalmat látok.--Szenti Tamás ^vita 2012. január 5., 19:42 (CET)

Bocsi, azt nem vettem észre; odaírtam a kocsmafalra, hogy a vitalapon van a vita. Alensha 2012. január 5., 20:01 (CET)

Allmusic

Bocs, hogy ismét zaklatlak, de továbbra is valami zűr van az Allmusic-os sablonok körül. Lásd pld. itt: Cliff at Christmas. Utánanézel lécci. Köszönöm előre is.--Istvánka ^posta 2012. január 5., 22:58 (CET)

+1:Exile on Mainstream--Istvánka ^posta 2012. január 5., 23:31 (CET)

Tizedespont kell bele, nem vessző, ha ilyenkor vesszőt látsz, légyszi javítsd (és a 4.0 se értelmezhető, akkor simán 4 legyen, ez nem verziószám :) Alensha 2012. január 6., 01:22 (CET)

Rendben dr. Crusher--Istvánka ^posta 2012. január 6., 01:23 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 21:11 (CET)

P.s. Jó a Gazdagrét. --Peyerk ^vita 2012. január 7., 21:11 (CET)

Járőrsebesség

SZia! Csodálom azt a sebességet, ahogy ellenőrzötté válnak a szócikkek a nyomodban, sorra utasítja el a jóváhagyásom, holott frissítem a listát. Mi a titkod? Hogyan lehetne elkerülni, hogy ütközzünk?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. január 8., 21:22 (CET)

Hát, én már kezdem megunni egyébként is :) Én is ütköztem már valakibe többször, ezek szerint te voltál :) Majd csinálom valamelyik sokadik oldalon, ameddig még van kedvem. Alensha 2012. január 8., 21:26 (CET)

Mariah Carey-kislemezek

Szia! Megtudhatom, mi értelme volt a külön kislemez szócikkeket begyűrni az album szócikkébe? Főleg úgy, hogy rajta hagyod az átirányított lapon a kategóriákat. Totál megszivatod ezzel a botot, amivel rápakolom a WPZENE sablont a zenei szócikkekre. De ettől függetlenül is, legyenek külön szócikkben a kislemezek, vagy vedd le az átirányított lapokról a kategóriákat! --Ary ^vita 2012. január 9., 13:17 (CET)

A kislemezeket az általad megfogalmazott zenei irányelv értelmében tettem be az album cikkébe, ezek ugyanis csak promóciós formában jelentek meg és nem értek el helyezést slágerlistán, így az irányelv értelmében nem jár nekik külön cikk (ami megjelent kereskedelmi forgalomban vagy helyezést ért el, az maradt külön cikkben). A redirekteken azért hagytam rajta a kategóriákat, mert attól ezek még kislemezek és beletartoznak az adott énekes kislemez-diszkográfiájába. Ez bevett szokás, pl. a Kategória:Magyarország megszűnt települései is tele van redirekt településnevekkel. Sajnálom, hogy a botnak ez gondot okoz, de az irányelv betartása és a kategorizálás fontosabb, mint egy egyébként teljesen haszontalan sablon. Alensha 2012. január 9., 19:45 (CET)

Ennek a "haszontalan" sablonnak egyébként az az értelme, hogy kiderüljön milyen minőségű szócikkeink vannak, hogy lássuk melyeket lehetne/kellene még fejleszteni (főleg a fontosnak ítéltek közül), hogy ne ilyen csapnivaló színvonala legyen a Wikinek ezen a területen. A redirekt oké, de a kategorizálást feleslegesnek tartom átirányításoknál, mivel az olvasók az előadó és a diszkográfiája szócikkből indulnak ki nagy valószínűséggel, vagy a navigációs sablont használják, és legkevésbé a kategóriát. --Ary ^vita 2012. január 9., 21:42 (CET)

De mennyiben zavarja ez a botodat? Ráteszi a sablont és kész, felőlem maradhat a redirekt vitalapján is, legfeljebb bele lehet írni, hogy teljes a cikk. Amelyiket én írtam, az általában már meg van írva rendesen és elég régi kiadvány ahhoz, hogy ne nagyon változzon a cikke. Alensha 2012. január 9., 21:56 (CET)

EgyiptÁtír

Bocsi. Nem én archiválok, négy napra van állítva az automatikus archiválás. Neked is akartam írni, de aztán valahogy elmaradt. Nekem az óegyiptomi az ókori Egyiptomot jelenti, amin belül vannak ugyan szakaszok, de a 0. dinasztiától a ptolemaidákig óegyiptomi. Ezek szerint használatban van egy ó-, közép- és újegyiptomi megnevezés is az ó-, közép- és újbirodalmi mellett (ezek netán nyelvtörténeti szakaszok?). Nekem megfelel bármelyik verzió, de ha választani lehet, az ókori egyiptomit választanám a szimpla egyiptomi helyett. LA^pankuš→ 2012. január 10., 00:50 (CET)

Avas

Szia Alensha! Látod, én már elgyávultam, nem merek kiemeltre vinni semmit, mert minden kiemelési eljárás közben-után nagyon meg vagyok sértődve, mert mások mind-mind mennyire ... Szóval: ezek után légy szíves, érezd kötelességednek, hogy alkalomadtán megvédd az én mimózaérzékenységű lelkemet!  … szalax ^vita 2012. január 10., 21:10 (CET)

 :) Alensha 2012. január 10., 22:10 (CET)

Star Trek

Szia! Mindmostanáig ügyesen titkoltam, hogy nem értek hozzá, de most muszáj napvilágra hoznom: ezeket nem bírom javítani. Ha ráérsz, és kedved is van, bevállalod? --Hkoala 2012. január 10., 21:22 (CET)

Pedig ez milyen gyönyörű feladat :) Kiigazítottam mindet, kivéve egyet, az egy valóban létező hajó és a cikke még megíratlan, így nem tudom beazonosítani. Alensha 2012. január 10., 22:07 (CET)

Nahát, villámgyors vagy, köszönöm! --Hkoala 2012. január 10., 22:16 (CET)

Na, az egy hiányzót kisakkoztam az enwiki alapján. --Hkoala 2012. január 10., 22:19 (CET)

Memphisz

Persze, hogy az egyiptomiak előbb voltak, de a görög név nem. Nekem mindegy a sorrend, nem is azért írok. Talán most jött el viszont az ideje megfontolni, hogy mi legyen a város cikkének címe. Ha az egyértelműsítésre vonatkozó kocsmafali megbeszélés lezárul, jó eséllyel át kell majd nevezni Memphisz (település) címre. Nem lenne jobb akkár már a Mennofer? (Persze ilyen alapon lehetne akár Ineb Hedzs is vagy Memfe...) LA^pankuš→ 2012. január 11., 10:04 (CET)

Hát, sorrendben is illik előrébb venni az ismertebbet, és Memphiszről még az amerikai város is hamarabb fog az emberek eszébe jutni, mint egy, a múlt ködébe vesző mitikus alak… (de jól sikerült megkerülnöm, hogy le kelljen írni, hogy „obskúrus”, mert nem tudom, hosszú ú-val kell-e :D) Ha a kocsmafali beszélgetés lezárul, szerintem akkor is maradjon Memphisz, mert az a legismertebb alak, és ennek mintájára az összes többit is át kellene nevezni, aztán lenne Uaszet meg Iunu meg hasonlók… Nekem sem tetszik, hogy ezek a *** görögök mindenhol ott vannak és a fél ókor az általuk eltorzított néven lett ismert, de az elsődleges célunk akkor is az, hogy az olvasó tudja, miről van szó. (Jó, a város cikkéből nyilván kiderülne, hogy Mennofer és Memphisz ugyanaz, de amióta irtják a zöld linkeket, azóta várható, hogy előbb-utóbb minden cikkben Mennoferként hivatkoznának rá, az olvasó meg vakarná a fejét.) Mondjuk amióta a milétoszi vagy milyen Afroditét sikerült átvinned, azóta az én álláspontom is inog valamelyest. Alensha 2012. január 11., 16:52 (CET)

Remélem, ez az egyértelműsítős szócséplés hamarosan véget ér és majd csak akkor kell vakarózni a cím kitalálásán. Már túl vagyok azon a korszakon, amikor Thébát szándékomban állt Uaszetre átnevezni, bár most se lenne ellenemre. A zöldlink irtás ezt nem feltétlenül befolyásolja, mert a [[Uaszet|Théba]] vagy [[Mennofer|Memphisz]] lehetőség továbbra is fennáll. Nekem meg éppen fixa ideám, hogy az ilyen nagy hatású intézmények, mint a Wikipédia, alkalmas lehet arra, hogy a rossz beidegződéseket megváltoztassa. A méloszi Aphroditénél is jobb példa a perzsa királyok elnevezése vagy a nagysándorozás helyett a III. Alexandrosz használata. LA^pankuš→ 2012. január 11., 17:01 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 14:55 (CET)

Átirányított vitalapok

Szia, Boszi! Ezeket mind egy szálig le kell védeni... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 14., 07:59 (CET)

Ja… Köszi, hogy szólsz, én ritkán csinálok ilyet, csak tegnap észrevettem, hogy ezek nem voltak negcsinálva. :) Alensha 2012. január 14., 16:52 (CET)

Eredmény

Ó, köszönöm az érdeklődést! Minden megvolt, túl vagyok rajta. A szakdolgozatvédés különösen jó volt. LA^pankuš→ 2012. január 19., 18:51 (CET)

Köszönöm. (Most már csak használni kéne...) LA^pankuš→ 2012. január 19., 19:58 (CET)

Fejezd be Magyarország köztársasági elnöke lejáratását!

Légy szíves fejezd be Magyarország köztársasági elnöke lejáratását az enwikin! --Csakdd ^vita 2012. január 21., 12:00 (CET)

Neki szólj, hogy fejezze be saját maga lejáratását, nekem nem áll hatalmamban… Az enwikin semmi olyan nincs a cikkben, ami ne lenne forrásolva vagy ne lenne itt a magyar wikin is fenn. Ha szerinted túlsúlyos a botrányról szóló szakasz, kezdd el bővebben kifejteni az értékesebb tevékenységéről szóló részt, pl. a sportkarrierjét, de ne törölgess a forrásokkal alátámasztott dolgokból. Alensha 2012. január 21., 12:09 (CET)

Szia Alensha! Ajánlom figyelmedbe ezt. Brumca ^vita 2012. február 9., 16:54 (CET)

Bocsáss meg, hogy zavartalak! Azt hittem, hogy a WP-ről való másolásra nagyobb vehemenciával veted rá magadat mint holmi politikusok plágium gyanús ügyeire. Úgy látszik tévedtem. Még egyszer elnézést kérek, hogy zavartalak. Brumca ^vita 2012. február 11., 08:59 (CET)

Úgy láttam, RepliCarter már foglalkozik az üggyel, egyébként meg engem nem különösebben zavar, ha a wiki cikkeit közkincsként kezelik, én speciel azért írom őket, hogy minél több ember hasznára legyenek. Jólesik, ha visszautalnak a wikire mint forrásra, de nem érzem kötelezőnek. Zwingli cikkét egyébként sem én írtam. (A köztársasági elnök meg azért több, mint simán „holmi politikus” :) Alensha 2012. február 11., 09:05 (CET)

Mongyon le! (Amúgy most kiről is van szó éppen)? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. február 11., 09:20 (CET)

Az ezt. linknél található Ulrich_Zwingli vitalapon minden részletet megtalálhatsz. Röviden: Bánsághy Nóra újságíró szakcikket közölt szó szerinti másolatokkal a WPről. Közben felmerült, hogy talán a Pallasból másolt. Teljesen mindegy a plágium ügyében. Viszont ha a WP szöveg is a Pallasból van akkor nekünk is lenne teendőnk. Az elnökről meg az enwikiről csak annyit, hogy a cseh elnök toll-lopási ügye az enwikin 2 sor. Hogy egy lopás vagy egy plagizálási gyanú a súlyosabb azt meg döntse el mindenki maga. Brumca ^vita 2012. február 11., 09:47 (CET)

Good morning

…from Campora San Giovanni, and kindly request for translation, updating and improvement for Campora San Giovanni in Hungarian, thanks as always from the heart --Lodewijk Vadacchino ^vita 2012. január 30., 07:23 (CET)==

Good morning my Dear Alensha,

I write first to greet you and know how are you. I am well and after an absence of several Wikipedia, I came back more sprightly than ever. I started to update and improve the article on my native village in a variety of languages ​​... in 3 years of events are occurring, I was wondering sight of your great kindness and great hospitality that you respect me in, if you would be kind enough to help in the translation of my native village in Hungarian, of course, free time permitting. I added new photos in several languages, including that of the romantic view of the bay of Campora San Giovanni with the view of Stromboli Volcano, I'm sure will fascinate you. I would say that going to pay some debts with you, such as translating articles of your interest in Italian and Sicilian, very kindly let me know what I can do for you ... a greeting from Calabria. your Luigi--Lodewijk Vadacchino ^vita 2012. január 30., 07:23 (CET)

Re: ndrakás

Neeem, dehogy vagy rendetlen. Én vagyok túlbuzgó. Vagy, hogy a hasonlatodat folytassam: egy Harry Potter veszett meg bennem. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 30., 09:07 (CET)

Mese

Köszönöm szépen a javítgatást és gyomlálgatást. :) --Szente ^vita 2012. január 31., 00:12 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:32 (CET)

Jó cikk

Most találtam véletlen azt a korábbi szavazati próbálkozást. Korábban az enwiki alapján én is felvetettem (tőled független), hogy kellene ilyen, mert a mezei "kitudjamilyenreírtcikk" és a kiemelt cikk között nincs semmi átmenet, (amit az átlag látogató felé visszajelzés lenne). A lezárásnál írtad, hogy "Lezárva, mert több kifogás alapján mégse jó; valaki állítólag csinál egy jobbat.". Lett aztán ebből valami? --Szente ^vita 2012. február 2., 02:52 (CET)

Ebből tudtommal semmi… Alensha 2012. február 2., 03:12 (CET)

Nagy kár. Igaz én más irányból közelítettem meg a problémát és elsődleges szempont nekem a látogató felé visszajelzés lett volna. A látogatónak nem mindig jön le, hogy egy cikk mögött gondos kutató munka van. Persze a szerkesztő ösztönző faktor se elhanyagolható. Én amúgy ezen cikkeknek lazább kinevezési eljárást gondoltam volna mint az angol. Ha cikk alaposan van megírva jól forrásolva, x szerkesztő átnézte, jóváhagyta, akkor jelölve lett volna az olvasó felé.

Ezt most azért írom le, mert ha mégis lenne valami hasonló szavazás vagy felvetés akkor én támogatom. :) --Szente ^vita 2012. február 2., 03:32 (CET)

Csonk

Nem biztos, hogy jó helyen szavaztál, ha ilyen reakciót vált ki belőled. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 5., 03:54 (CET)

Boooocs, csak egyszer történt meg, és különben is, annyi hülye érv van ott felsorolva, hogy nem bírtam megállni, illetve eleinte még igen, csak aztán Laci is elkezdett poénkodni, Ő A HIBÁS!!! :D Alensha 2012. február 5., 04:03 (CET)

Tarbucka és Tajba

Betudom a 6 évvel ezelőtti karácsonyi hangulatnak, hogy Tarbuckát és Tajbát a magyar földrajzhoz soroltad, pedig szlovákok. - Tündi ^vita 2012. február 5., 19:55 (CET)

bocs, előfordul :) Alensha 2012. február 6., 19:40 (CET)

Építés

Nem azért van rajta, hogy ne nyúljon bele senki (nem hiszem, hogy bárki bele akarna szerkeszteni), hanem azért, mert szemmel láthatóan befejezetlen, vagyis építés alatt van. Mint azt már több helyen leírtam, ez kényszerből lett ilyen, mert szét kellett szednem az eredetileg egybe tervezett cikket, ez volt a maradék. Allapra nem akarom tenni, mert a meglévő része használható. Egy ideje nem nyúltam hozzájuk, az tény, de ennek leginkább a vizsgaidőszak volt az oka, azóta meg kissé kiestem a ritmusából (ehhez nagyon neki kell feszülni a témának). Mostanában tervezem, hogy visszatérek ezekhez, de először be kéne fejeznem a luvi írás tatarozását is. Még egy-két hónap, és leveszem. – LA^pankuš 2012. február 6., 22:42 (CET)

Kellene a link

a Wikipédia:Wikitalálkozók/fejrész lapra a 2. fülbe a 2009-es helyi miskolci találkozóról (már ha a wikifelületen volt szervezve), amit a térképre beírtál. Köszi: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 12., 18:28 (CET)

Nem tudok róla, hogy lenne link, ez csak egy helyi összejövetel volt. Valahol biztos van említése, de nagyrészt inkább mailben beszéltük meg. Alensha 2012. február 12., 18:51 (CET)

Csak azért kérdeztem, mert a többi jelölt helyi összejövetelnek viszont van wikilapja. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 12., 19:02 (CET)

Sztankay zseblámpái

Azért a zseblámpa-gyűjteményét benne hagyhattad volna, mivel minden róla szóló cikk megemlíti. Az igazítgatás, különben, pszichológust igényel (én pl. a képeket szoktam).--Paxfax ^vita 2012. február 13., 11:33 (CET)

Tentkheta

Még nem volt időm szólni. De köszi a javításokat. Az átírás e-betűi előbb-utóbb feltűntek volna, de az s-eket nem lehet az angolból kivadászni. – LA^pankuš 2012. február 14., 13:22 (CET)

Na most viszont ismét segítségre (forrásra) lenne szükségem. II. Uahibré Nebti-nevének a német wiki Waḫib-ot ad meg, csakúgy, mint a Horusz-névnek. Két helyen is láttam azonban olyat, ami szerint a Nebti-neve Nebḫepeš (valószínűleg, mert az egyikben Nebkhepesh, a másikban Nekhepesh van), ráadásul ez az összes kettő, amiben egyáltalán benne van a Nebti-név. Ennek utána tudnál nézni? (Esetleg a hierójával együtt.) Köszi. – LA^pankuš 2012. február 16., 11:25 (CET)

Ezekre sajnos nincs forrásom, én a spanyol wikiből szoktam átvenni. Lehet, hogy más-más forrásokban más van, mert kettőt is használt vagy valamikor lecserélte. Alensha 2012. február 16., 14:23 (CET)

Kapcsolódó kérdés: ez szerinted mennyire megbízható? – LA^pankuš 2012. február 16., 12:02 (CET)

Szvsz semennyire, már az gyanús, amikor ókori személyekről közlik, hogy „I. György király 70. őse”, de azért az is feltűnő, amikor valakinek az anyjaként egy cölibátusban élő papnőt adnak meg… Az ilyen netes családfák nagy része fantáziálgatás, kb. arról szól, hogy a webmester szeretne középkori grófot meg ókori uralkodót tudni az ősei közt. Alensha 2012. február 16., 14:23 (CET)

Sejtettem, már csak abból is, hogy Nitetisz nevén kívül sehol, semmit nem találtam a családjáról. Feltűnően részletes. Köszi. – LA^pankuš 2012. február 16., 14:25 (CET)

Láttamozás

Szia Alensha! Az ilyen láttamozások után legalább egy korr sablont vagy forráshiány sablont jó lenne feltenni, vagy valami... Így teljesen úgy néz ki a cikk, hogy rendben van, miközben tele van helyesírási hibával, bandázással, POV-val és borzalmas megfogalmazással. Majdnem szívrohamot kaptam, mikor megláttam. :) Teemeah ^{fight club} 2012. február 15., 17:27 (CET)

Van, hogy ráteszem, de rendszerint több ezer cikk van az ellenőrzésre várók közt, és ha mindenen elkezdenék szöszölni ahelyett, hogy csak a vandalizmust és a jogsértést szűröm ki, akkor még lassabban fogyna… Az átlaghoz képest ez még nem is volt olyan borzalmas minőségű. (Ismerd be, hogy te sem kaptál volna majdnem szívrohamot, ha nem pont koreai zene témájú lenne :D) Alensha 2012. február 15., 17:47 (CET)

re:Főutca

Nincs mit, egy ilyen általános cikkhez tényleg nehezebb forrást találni, mint pl. a negyedosztályú labdarúgókhoz ;) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 17., 18:22 (CET)

Javaslatok kf

Lemaradt egy aláírás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 19:36 (CET)

Az szándékos volt. Úgy látom, a címzettnek többé-kevésbé leesett. Alensha 2012. február 20., 18:28 (CET)

Théba

Szia! Van a Théba cikkben néhány hiero, ami közvetlenül az angolból lett átvéve. Szerinted a iwnw-sm’ végén ain vagy álef van? Ezt nem találtam egyelőre sehol. – LA^pankuš 2012. február 18., 10:46 (CET)

ain van benne, šmˁ a Wörterbuch szerint a dél. aleffel írta valaki? hol? Alensha 2012. február 20., 18:28 (CET)

Köszi. Nem, úgy van a cikkben, ahogy fent bemásoltam, ahogy az angolban is van. Csak nem tudom, hogy az angolok mit hogy jelölnek. A ’ nem ugyanaz, mint a ˀ. Akkor eszerint kijavítom benne a hieroátírást. – LA^pankuš 2012. február 20., 18:38 (CET)

Az angoloknál nincs beépítve lent a karakterbeszúró, ezért a legjobban hasonlító karaktert használják, meg ami épp az eszükbe jut (olyannál is láttam már, hogy sh-nek írja az š-t, akiről tudom, hogy végzett egyiptológus…) Egyébként itt is mindig megzavar, hogy már van külön ˁ meg ˀ, ez nem tudom, kinek kell és mire, de mindig megakadok nála, amikor aint kell beszúrnom… Alensha 2012. február 20., 19:04 (CET)

amúgy a többé-kevésbé standard átírás ez szokott lenni, ha valakinek nincsenek speciális karakterei:

3 ỉ w ˁ b p m n r f h ḥ ḫ ẖ z s š  q k g t ṯ d ḏ

3 i w ' b p m n r f h H x X z s S q k g t T d D

(többek közt ezért is nem szeretem, amikor valaki átírásban nagybetűvel kezdi a neveket, mert egyrészt anakronizmus, a kis/nagybetű megkülönböztetése középkori találmány, másrészt meg egy nagy S-t én automatikusan s-nek olvasok sz helyett emiatt…) Alensha 2012. február 20., 19:08 (CET)

Nagyjából sejtettem, hogy ain akar lenni, de azért biztos, ami ziher, megkérdeztem. Ezt a fajta jelet (ˀ) nemrég tetettem be a karaktersablonba, mert a hurri átíráshoz kellett. Egyébként általában ezt ˁ használják, az ÓKTCh-ban is ez van. Most viszont én is megkeveredtem és a kérdőjelszerűt tettem be a hieróba, mindjárt kicserélem. – LA^pankuš 2012. február 20., 19:14 (CET)

nem tudnád a hurri bigyódat a sor végére tenni? akkor nem kavarodna meg egyikünk sem :) Alensha 2012. február 20., 19:24 (CET)

Abban Tgr az illetékes. Ő tette be az én kérésemre, de a helyéről nem volt szó. – LA^pankuš 2012. február 20., 19:31 (CET)

Kategóriák

Nem néztem, ki és mikor csinálta a Théba és a thébai nekropolisz kategóriát, ezért amikor rátaláltam, visszacsináltam a saját szerkesztéseimet. De ha Te is úgy gondolod, akkor kettészedem Thébára és a nekropoliszra. Szerintem is az a helyesebb. – LA^pankuš 2012. február 24., 21:06 (CET)

Örülnék neki, mert ez így most elég logikátlan. Alensha 2012. február 24., 21:07 (CET)

WP:T

Szia! A TM-en olvastam, hogy azt írod: „a WP:T-n nem jelennek meg a szerklinkek”. ez micsoda, minek kellene megjelenni? A gombsor látható, valami másnak is kellene ott lenni? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 02:39 (CET)

Már megvilágosodtam, hogy mit is hiányolsz (legalább is azt hiszem). A munkalap szerkesztése gomb nem jó? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 02:48 (CET)

Hát azt nem kerestem ki abból a millió pici linkből, de most már szerencsére van a rendes link is. Alensha 2012. február 26., 12:26 (CET)

Szerkösszefoglalók elrejtése

Szia. Köszi, hogy szóltál. Poénnak gondoltam, hogy beleírták a telefonszámot a bérgyilkos info mellé, valszeg nem is valódi. Mindegy, utólag elrejtettem a szerkesztői összefoglalóját annak is. Farkasgergely^Üzenet 2012. február 29., 20:02 (CET)

aláíráspróba

Alensha

Alensha

Alensha

Alensha