Szerkesztővita:Adenes1995/Archívum 3

ARCHÍV VITALAP NE SZERKESZD

előző – következő

Mese (folytatás)

Nem ígértem neked semmit, és azt mind be is fogom tartani. Fordulj meg azon a lovon: nem az én dolgom és nem is bármely más szerkesztőé a te hantáidhoz forrás után vadászni. Amit beírsz a cikkekbe, azért egyedül te magad vagy felelős.

Az, hogy az általam törölt diagramokra a KSH volna a forrás, szemenszedett hazugság. Várom a forrásaidat!

– Peyerk ^vita 2009. június 3., 07:09 (CEST)

SBTC

Jó munkát kívánok.--Linkoman ^vita 2009. június 16., 16:50 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Coat arms of Salgótarján (1969-1970).png) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet 3&title=Speciális:Log&type=upload itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2009. június 18., 16:33 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Coat arms of Salgótarján (1980-1991).png képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Peti610bot ^vita 2009. június 18., 16:34 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Flag of Kecskemét.png képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Peti610bot ^vita 2009. június 18., 16:51 (CEST)

Genf

Miért írtad be a sablonba az angol nevét? Töröltem.

Genfnek Sávjcban 3 hivatalos neve van, francia, német és olasz - és az angol nincs ezek között. A magyar nyelv hagyományosan a német változatot használja. Az infoboxban semmi szükség az angol változatra.

Ha a város nevének idegen nyelvi változatait akarod kibővíteni, akkor az a cikk fejrészébe való és nem az infoboxba.

Remélem, mindez érthető.--Linkoman ^vita 2009. június 19., 10:32 (CEST)

WP:JKSZ

Szia! Ezt itt nem értem. Akkor kell odaírni, hogy saját jelölés, ha a szerkesztő saját maga dolgozott a cikken. Különben minden jelölés saját jelölés lenne.:) (Valóban kissé pontatlan ez a megfogalmazás.) Valamint ismét megkérlek, hogyha kiemeltnek jelölsz egy cikket, helyezd el a vitalapján a {{kszj}}^(?) sablont! – Juliska ^vita 2009. június 19., 10:33 (CEST)

Salgótarján

Írtam neked a vitalapjára, ajánlom figyelmedbe.

Láthatóan kiemelt szócikkre gyúrsz, ami nagyon öszötnöző feladat.

A városról szóló szócikk viszont már most is túl hosszú, nehezen áttekinthető.

Javasolom, hogy indíts új szócikkeket pl. Salgótarján sportélete stb. címmel és azokba másold át az itt felhalmozott nagy anyagot. Ha ez megvan, akkor elgondolkodhatsz, mi a legfontosabb pl. a sportélettel kapcsolatban. A legfontosabb pár mondatot érdemes meghagyni, az alfejezetekben a főcikk sablonnal jelezheted, hol van a téma részeletesen megírva.

Amiről beszélek, az nem egyszerűen ízlés kérdése, hanem a Wikipédia által nyújtott kivételes lehetőség.

A jó lexikoncikk nem olyan zsúfolt, mint a jelenlegi Salgótarján, hanem piramis elve alapján építhető fel (a legrészletesebbtől a legáltalánosabbig) pl. Szojka Ferenc - SBTC - Salgótarján sportélete - Salgótarján.

Azon is érdemes lenne elgondolkoznod, hogy minden információ valóban ebbe a szócikkbe tartozik-e.

Remélem, érthető, miről beszélek. Ha megpróbálod, szívesen segítek pl. a Salgótarján sportélete című cikk megszerkesztésében.

Érdeklődéssel várom a válaszod.--Linkoman ^vita 2009. június 19., 10:48 (CEST)

Köszönöm a segítséget

Legelőször is elnézést kérek, hogy beleírtan a cikkedbe és külső linket csináltam a Pengéből, de jobbnak láttam hajnalban, ha nem kínlódok, nem vitázok tovább. Csak a keresőrobotok vak linkeléseit akartam tartalommal megtölteni, ami a Wiki-re mutat.

Másodsorban köszönöm a segítséget. Ha te jelentkeztél mentornak - nincs aláírva, így nem tudok visszajelezni annak, aki az ajánlást tette, akkor elfogadom. Bár nem szándékozom túlságosan belemerülni a szerkesztői folyamatokba – én jobban szereket programozni, mint publikálni.

Még egyszer köszönöm és elnézést.

Üdvözlettel:-Pengeakademia^vita 2009. július 19., 21:59 (CEST)

Salgótarján tömegközlekedése

Szia!

Sajnos a cikkben levő történet rész másolva volt (http://www.nogradvolan.hu/sub/cegtortenetframe8.htm), ezért kitöröltem . Csak hogy tudd, miért csappant meg a szócikk mérete. Egyébként megformáztam a cikket, remélem jó lett így . Nem írnád meg esetleg te a történetét? A forrást nyugodtan használhatod, csak ne szó szerint legyen.

Üdv, ha kell segítek, írj! – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 16:32 (CEST)

Köszi szépen! – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 16:56 (CEST)

Salgótarján

Kedves Jojóka!

El fogom alaposan olvasni és elmondom, ha lesz még szerintém javítani való benne. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 13:17 (CEST)

Dehogyis vagy tolakodó! Köszönöm, hogy rám gondoltál. Át fogom nézni, lehetőleg még ma, és referálok. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 13:22 (CEST)

Majd megnézem, most nem sok időm van. (Mi vált be Balkánynál meg az autópályáknál?) – Alensha ^sms 2009. június 22., 13:46 (CEST)

Jojóka, a bevezetőt átírtam időrendben, nézd meg szerinted jó lesz-e így. Két-három mondat jó volna a történeti részhez még. A többit is nézem. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 14:35 (CEST)

A jó lenne 2-3 mondat kedves, neked szólt! Légyszíves nézz utána. – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 14:41 (CEST)

Szívesen vennék részt a kiemelési munkában, de most a vizsgaidőszak végén, vizsgák közepette, egy szócikkel sincs időm részletesebben foglalkozni.

Mellesleg ajánlom figyelmedbe ezt a beszélgetést: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív46#Kopogtatás: nem fair és spam. Bár végül nem akadt vállalkozó, aki beledolgozta volna az irányelvekbe, de attól még nem illik kampányolni a szócikkek mellett. És ez a megfogalmazás (ha… meg vagy elégedve akkor, tanúsítsd kérlek szépen) igencsak reklámízű. – Juliska ^vita 2009. június 22., 15:03 (CEST)

Ezzel én is egyetértek. Az meg csak ráadás, hogy 1) én is vizsgákra tanulok 2) eddig sem vettem részt a kiemelésben, ezután sem tervezem. Én teljesen más területen mozgok, miért folynék bele olyan dolgokba, amihez nem értek. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 22., 15:59 (CEST)

Jojóka, még nem fejeztem be a minősítést, kérlek olvasd el, amit a kiemelési oldalra írtam.– Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 15:42 (CEST)

Re:Kiemelt cikk

Szia! Nem tudom, hogy csinálhatok-e ilyet. Eddig azért nem csináltam. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 15:16 (CEST)

Rendben, a földrajz hozzám nem áll közel, de átfutottam rajta, és utána jártam, hogy ne legyen galiba, ha tanúsítom. Minden rendben van, és tanúsítani is fogom. Csak majd légyszíves majd te is a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tisza Volán lapon, majd tanúsíts, mert én is elég sokat szenvedtem ezért. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 22., 23:04 (CEST)

Szia! A forrásokkal más szerkesztőknek problémája van. Állítólag forrást hamisítottál. Igaz-e? Mellesleg én nem baráti szívességből tanúsítottam! Csak ne ért félre. Én azért tanúsítottam, mert mindent rendben találta a cikkben. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 26., 10:12 (CEST)

Szia! Még mindig a válaszra várok, de nemsokára lépnem kell!!! Pár forrás rendben volt, de ezek szerint a többi nem. Vagy szerinted hogy van?? – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. június 28., 22:47 (CEST)

De a forrásokkal ne csalj. Csak ez volt a hiba, én meg nem tudtam mit csináljak, mert válasz nem jött. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. július 9., 10:21 (CEST)

Tarján

Szia, meg fogom nézni, el fogom olvasni. Addig is javítgasd, figyelj a hehelyesírásra, olvasd el elejétől a végéig legalább 3-szor. Tapasztalat. – Tobi ^Üzi :) 2009. június 22., 18:09 (CEST)

Kedves Jojóka!

Először is ne keseredj el! Látom beleadtál apait-anyait és végül túl sok mindent zsúfolódott össze. Nézz meg egy másik cikket és hasonlítsd össze, és eszerint rendezd át a dolgokat. Gratulálok a sok munkához, ki fog alakulni a cikk. Még van idő, csináld meg, de hagyd az embereket, akit érdekel és segíteni akar, az jönni fog. Jó szerencsét! – Vadszederke^Mágika 2009. június 22., 20:01 (CEST)

Szia! Gratulálok a munkához! Kezd valami kialakulni, de még sajnos nem az igazi. Én is csak azt tudom mondani, hogy nézz át már kiemelt cikkeket hasonló témában, dolgozz még rajta, és akkor egyszer csak megérik a kiemelésre. Sok sikert. Üdv: Szasza ^{Jó szerencsét!} 2009. június 22., 20:20 (CEST)

Szia! Kérésedre elolvastam és a vitalapon egy-két szarvashibára is felhívom a figyelmedet. Nagy munkát végeztél, szépek a képek és táblázatok, ízléses az elrendezés. Vannak azonban hibák is, sajnos egyet kell értenem az előttem szólókkal, még sok a javítani való. Hagyjál ki 1-2 napot, majd friss szemmel újra olvasd el, figyelj arra is hogy a túlzó jelzőket el kellene távolítani. Előbb-utóbb szép cikk lehet belőle. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. június 22., 22:08 (CEST)

Szia! Ahogy a többiek írják: ez még nem kiemelt szint, de jó úton jársz afelé. Olyan most a Salgótarján cikk, mint a Balkány cikk a kezdetekkor. Máté háromszor vitte referálásra, kétszer kiemelésre, így 5. alkalommal lett meg a csillag. Közben mindenki pofozgatta a cikket, és nagyon sokat alakult közben. Itt is van még munka: egyes fejezeteket bővíteni kell, másokat összevonni, átrendezni, formázni. A legfontosabb lenne szóról-szóra végigellenőrizni a cikk összes állítását, mert sok tévedést találtam pl. a fogaskerekű vasútról szóló szakaszban is, feltehetően a többi szakaszban is előfordulnak hasonló tévedések. (Pl. az képtelenség, hogy 22 nap alatt felépítsenek egy lakótelepet!) Másrészt a forrásokat rendezni kell. Egy-egy odavetett link nem forrás (pl. lap.hu-s hivatkozás)! (Jut eszembe, azonos oldalt nem kell többször hivatkozni, ref name használatával egy csokorba gyűjthető az összes hivatkozás.) Még egy probléma a képek jogállása. Attól, hogy egy kép régi, még nem jelenti azt, hogy archív és szabadon felhasználható! Ugyanez vonatkozik a honlapokon talált dolgokra. Pláne rossz, ha ráadásul ezeket saját képként tünteted fel. Egyszerűbb, ha körbetekered a várost, és csinálsz saját képet az épületekről és azokat töltöd fel. Nem lesz róla vita, és jobb ránézni, hogy "na ezt is én fényképeztem". VT^???!!! 2009. június 22., 22:14 (CEST)

Völgyek

Szia Jojoka2! Úgy látom, továbbra sem érted a problémát. Ha egy főmondatban többesszámban szerepel egy mondatrész, akkor a rá mutató mellékmondatnak is többesszámban kell lennie (vagy fordítva, de nyelvtanilag egyeztetve). Pl. írhatod azt, hogy „...két szűk völgyében fekszik, melyek „Y” alakot formáznak...”

Amúgy kösz, hogy válaszoltál, de a szócikkben is javítsd.

Csigabi^{itt a házam} 2009. június 23., 09:01 (CEST)

Forráshamisítás

Szia. ne haragudj, de az a véleményem, hogy forrást hamisítasz. A VGÜ honlapján nincs statisztika. megnézettem mással is, más se talált rajta. és a google se [1] (MINDET végignéztem). Tehát most vagy nagyon keményen hamisítasz, vagy máshonnan szedted az adatokat, de nem adod meg a forrását - egyik mellett sem fogom visszavonni a szükséges változtatást a kiemelésen. ne haragudj, de forrást hamisítani, az aztán minden, csak nem kiemelt cikkhez való. Ha nincs forrásod az adatokhoz, szedd ki a cikkből, ennyi. nem hazudni kell, ez annyira... gyerekes, hogy elmondom, nincs rajta az oldalon a hivatkozott dolog, erre annyit válaszolsz de igen. HOL? Screen shotot kérek, másképp nem igazolok. A kiemelési eljárás nem játék, jó lenne, ha észrevennéd. – Timish ^levélboksz 2009. június 25., 23:03 (CEST)

Nem, nem fogadom el. Bárki állíthatja, hogy "egyszer ott volt, most meg nincs". Ha valaha is ott lett volna a honlapon,a google megtalálná archívban. Légy oly jó és ne nézz hülyének, nem most jöttem le a falvédőről. Forrás nélkül nem lehet adat egy kiemelt cikkben, bármit is állítasz, olvasd el a kiemelt cikkek kritériumait, mert szerintem nem tetted. – Timish ^levélboksz 2009. június 26., 09:37 (CEST)

Szia Jojoka2! Meg tudod mondani nekem pontosan, hogy hol van leírva a forrásba az, hogy összesen mennyi szennyvizet tisztítottak meg? Mert te magad is kétszer megváltoztattad az adatot, először túl kicsit, utána túl nagyot adtál meg; bocs, a harmadikat már nem hiszem el ilyen vakon. Légy szíves küldj képernyőképet vagy mondd meg, hogy hányadik bekezdésben van, de ez így nincs rendben. Próbálj meg egy kicsit korrektebbül hozzáállni a dologhoz, hiszen ha megnézed a szerkesztéseinket, láthatod, hogy mi segíteni akarunk, nem kritizálni, csak ez azért így nincs rendben. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 26., 10:45 (CEST)

Bocs, ha én oda kattintok, akkor nekem ez jön be, és itt nem látom a kérdéses adatot. Tudsz küldeni képernyőképet akár e-mailben, vagy valahogyan? – Hunyadym ^Vita 2009. június 26., 10:55 (CEST)

Kérlek adj meg MEGTALÁLHATÓ forrást (amennyiben az eredeti elveszett, keresd meg máshol), mert vakon még nekem sem hisznek el itt dolgokat. Amennyiben tovább folytatod, akár a szerkesztői jogaid megvonásával is járhat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 26., 12:40 (CEST)

Ez itt nem egyetlen ok, kedves Jojoka. Számos kifogás merült fel a cikk adatainak megbízhatóságával kapcsolatban, és te mindegyikre válrándítasz, hárítasz, ahelyett, hogy javítanád, és megadnád az eredeti forrásokat. Ne haragudj, de az a csillag nem az én szükséges változtatás plecsnimen fog múlni, mert másoknak is baja van a cikkel, és te egyiket sem vagy hajlandó elismerni, pedig pontosan tudod, hogy a vádak igazak. Sajnálom, de nem értem, ezzel a hozzállással hogy vihetsz kiemeltre cikket. Részemről a téma miandaddig lezárva amíg 1. nem hozol ellenőrizhető forrsát az adataidra, vagy 2. nem szeded ki a hamis forrással ellátott adatokat a cikkből, és nem reagálsz érdemben VT és a többiek felvetéseire.– Timish ^levélboksz 2009. június 26., 13:38 (CEST)

Elég

Elég volt belőled, megkértem az adminisztrátorokat, hogy tegyenek valamit az észre térítésed érdekében.

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 12:59 (CEST)

Jogsértő képek: Utolsó figyelmeztetés

Szia, Szépen megkérlek, hogy ne tölts fel több jogvédett képet a wikipédiába. Eddig 50 képedet néztem át, ezekből circa 25-30 volt egyértelműen jogvédett, nem a te jogtulajdonodban lévő kép, és a többiről is gyanítom, hogy ugyanez velük a helyezt. nem tudom, honnan szedted őket, de kétlem, hogy helikopterre szálltál volna fényképezni a város fölött, + nincs a fényképeknél metaadat, ami minden olyan fényképnél van, amit digitális kamerával készítenek (a nem digitálisaknáél meg sose érsz el ekkora és ilyen tiszta felbontásokat). Van, amelyiknek a forrását is megtaláltam googleban. A közkincs-régi sablon használatát pedig illő lenne már megtanulnod: szerző halála+70 év. Gondolom tanulsz matematikát, tehát egy 1989-ben készült kép fotósa nem halhatott még meg 70 évvel ezelőtt. Meg egy 1950-ben készült kép fotósa sem. Ez az utolsó figylemeztetésed a jogsértésekkel kapcsolatban. A következő alkalommal, amikor tisztázatlan jogállású vagy egyértelműen jogsértő képet töltesz fel, blokkolni fogunk egy időre. Vedd végre komolyan a szabályokat. – Timish ^levélboksz 2009. június 26., 15:10 (CEST)

Civertanosok légi fényképezéssel (is) foglalkoznak, ők maguk készítik a felvételt, így tényleg ők rendelkeznek a jogokkal. Attól hogy megvan neked cd-n a kép még messze nem a tied a jog, akkor sem ha a haverod odaadta, hiszen nem nyilatkozott arról, hogy itt is fel lehet használni, ami azzal jár, hogy minden jogáról lemondana. Arról persze nem is beszélve, hogy valószínű nem ő készítette a képeket. Pilgab ^üzenet 2009. június 26., 15:18 (CEST)

Jojoka, tényleg nem érted? A kép attól, hogy nálad van, nem lesz a te szerzői jogtulajdonodban! És ne nézz hülyének, hogy el fogom hinni, hogy 14 évesen ilyen profi minőségű légifotókat készítesz helikopterről, miközben vannak vaóban saját képeid is feltöltve, a metaadatok tanúsága szerint, amik meg életlenek, és látszik rajta hogy normál digitális fényképezőgéppel készítette őket egy amatőr. úristen, teljesen hülyének nézed az embereket??? – Timish ^levélboksz 2009. június 26., 15:23 (CEST)

Szeretnél szerkesztő lenni?

A források, amiket találtál, jól használhatók. Már csak az kellene, hogy tényleg használd őket forrásként.

Ez azt jelenti, hogy amit találtál, abból veszed az adatokat, elkészíted velük a diagramot, táblázatot vagy akármit, amivel szépen be lehet mutatni őket.

De az nem megy, hogy kitalált számokkal csinálsz vagy máshonnan veszel diagramot és azt beteszed.

Világos?

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 16:06 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

Szia! Mindegyikre szavaztam, csak a Forrásokra nem, mert egyesekbe nem lehet be menni. DenesFeri ^vita 2009. június 27., 10:27 (CEST)

Fogaskerekű

Ugyan vedd a fáradságot, és nézd meg, mit ír a Wikipédia! Budapesti Fogaskerekű Vasút szócikk:

Az első vonat 1874. június 24-én délután 4 órakor indult el, a következő naptól már menetrendszerű forgalom zajlott. [...] Megépítésekor a fogaskerekű pályája , az akkor Sváb-hegynek nevezett Szabadság-hegy állomáson fejeződött be és csak 1890-ben hosszabbították meg a vasutat a Széchenyi-hegyig.

Másfelől te azt nem azt írtad, hogy első, hanem hogy egyetlen: 1880 és 1952 között közlekedett a Salgótarjáni fogaskerekű vasút akkoriban az ország egyetlen fogaskerekű vasútja. Ez meg végképp nem igaz. VT^???!!! 2009. július 1., 13:53 (CEST)

Budapest

Kedves Jojoka! Jól meggondoltad te ezt a jelölést? Itt látható, hogy milyen változások történtek egy év alatt a szócikkel. Lényegében semmi, a felvetett problémákkal kapcsolatban sem. Ha ezek miatt egy évvel ezelőtt nem kapta meg, miből gondolod, hogy most igen? – Lily15 ^üzenet 2009. július 6., 08:46 (CEST)

Commons...

Már nem azért a kétforintért, de szebben is meg lehetne kérdezni. De amúgy nincs pontja, azért. Majd ha lesz, bekerül. A bot által frissített lapokat amúgy sem illik módosítani, felháborodni utána, mert eltűnt a szerkesztés, mégkevésbé… Dani 2009. július 7., 13:16 (CEST)

Kiemelt

Szia! Jelen formájába a mig-29-est nem javaslom kiemeltnek. Nézz rá légyszíves, mert nem lehetne benne csonk-szakasz sablon - most pedig nem is egyet lehet találni benne. Továbbá magán visel egy lektor sablont is. Ne égessük már magunkat ilyenekkel. Mivel még várólistán van, talán van idő rendbe hozni ezt a szócikket, hogy ne bukjon túl nagyot... Javaslom a Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? elolvasását.– Kavics^posta 2009. július 7., 13:59 (CEST)

Köszönöm, hogy visszavontad a jelölést. Rengeteg munkánk lesz ezzel a szócikkel, de egyszer majd elkészül :D. Ha segítségre vagy szükséged, akkor nyugodtan kérdez, ha tudok segítek.– Kavics^posta 2009. július 8., 09:14 (CEST)

Budapesti metró

Szia! Miért jó az, ha beraksz egy üres cellát minden metróvonal mögé? Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 7., 20:40 (CEST)

Kiemeltszavazás

Kedves Jojoka2! Megkérlek szépen tartózkodj cikkeket jelölni kiemeltszavazásra mindaddig, amíg nem teszed tisztába magadat a kiemeltszavazás lényegével illetve azon kritériumrendszerrel, amelyet egy jelölt cikknek teljesítenie kell. A kiemeltszavazás nem arra való, hogy több szerkesztőt kényed-kedved szerint csicskáztass. A Vaddisznó, Budapest és MIG-29-es szócikkek még távol állnak attól, hogy a wikipédia ékeskedjen velük, nem beszélve a Salgótarjánról, amely te is látod mekkora port kavart. Namármost — komolyra fordítva a szót — ha nem szívleled meg a tanácsomat, akkor véleménykérést fogok kérni rólad, és szankcionálást is egyúttal. Most már csak rajtad múlik, hogy mi lesz. Üdv– Istvánka ^posta 2009. július 7., 20:50 (CEST)

Kösz! A kiemelt cikkeket nem mennyiségre kell mérni! Próbálj meg jobban belemélyedni a szerkesztésbe és olvasgasd az útmutatókat. Előbb-utóbb belejössz a profi szócikkírásba, nem kell csüggedni! Az ember holtig tanul! – Istvánka ^posta 2009. július 8., 08:46 (CEST)

M5 logó

Akárhogy cifrázhatod, ez egy logó, amit NEM TE RAJZOLTÁL. Tehát nem rakhatod saját készításű szabad licenc alá, mintha te rajzoltd volna a logót a tervezett 5-ös metró számára, és azt megvették volna tőled mint logót. Mert a licenc, amit rátettél ezt jelenti. Próbáld végre megérteni, mi az a szerzői jog és mi az a licenc, mert úgy tűnik, nem tudod. Lementesz egy képet a netről, és az mindjárt a te jogtulajdonodba kerül, hogy olyan licencet raksz rá? csatlakozom Istvánkához, ha sürgősen nem kezded el visszafogni magadat és tanulmányozod át rendesen a szabályokat, akkor jönni fog a véleménykérés, az összes forráshamisításoddal és jogsértő képeddel együtt. – Timish ^levélboksz 2009. július 8., 14:00 (CEST)

Légy szíves, ne másolj

Szia! Az általad beírt szöveg (Budapesti metró#Deák Ferenc téri átszállórendszer szócikk) a http://www.freeweb.hu/metros/utast.html címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy a jogi kocsmafalhoz! Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. július 10., 11:22 (CEST)

Sajnos a szerzői jog nem kerülhető meg ennyivel. Nagyon szépen megkérlek, hogy törölj ki minden másolt szöveget a szócikkekből. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2009. július 10., 11:39 (CEST)

Kép

Úgy tűnik, még mindig nem érted a lényeget. Attól, hogy ez egy régi jegy képe, attól még a BKV tulajdona, ők terveztették a kinézetét, ők gyártották, AZ ÖVÉK. Ha ettől eltekintük, akkor is jogsértő a képed, mert a licenc, amit ráraktál azt sugallja, hogy ezt a képet te készítetted, ami nem igaz. próbáld megérteni, hogy nem rakhatsz más tulajdonára olyan licencet, ami az szerepel, hogy "I, the copyright holder...", mert nem te vagy a copyright holder!!!!! – Timish ^levélboksz 2009. július 10., 14:34 (CEST)

A felküldési útmutatót, neked kellene olvasgatni, ugyanis te nem fogod fel, mi van benne. Az OTRS-engedély sablonját meg nem látom a képen, szóval mire hivatkozol? És ha még lenne rá OTRS engedély, akkor se lehetne saját licenc alatt felküldeni, mert nem a tiéd a kép ergó nem rakhatsz rá olyan licencet, hogy "saját kép"! Légyszi ne nekem magyarázgasd a felküldési útmutatót, hanem olvasd el te, mert szerintem nem tetted, vagy nem érted, ami oda van írva. – Timish ^levélboksz 2009. július 10., 15:44 (CEST)

Tarifák

Erről a szerkesztésedről meg szeretnélek kérdezni. A belinkelt forrásban [2] ez hol található meg? Mármint pl. az, hogy 65 év felett átszállásért fizetni kell. – Hunyadym ^Vita 2009. július 10., 14:52 (CEST)

OK, rendben van. Egyébként szükség van erre? Mert szerintem nem logikus, jobb lenne egy sor szöveg (ami ott is van): "6 éven alul és 65 éven felül az utazás ingyenes, egyébként az alábbi árak érvényesek:". Mi a véleményed erről? Csak mert olyan furán hat, hogy egy táblázat, aminek minden sorában ugyanaz van. – Hunyadym ^Vita 2009. július 10., 15:33 (CEST)

Nem akarom megmondani így, hogy nem kell, mert ez csak az én véleményem. Nézd meg még a vitalapot is ezzel kapcsolatban: Vita:Budapesti metró#Utazási feltételek. – Hunyadym ^Vita 2009. július 10., 18:17 (CEST)

Véleménykérés kiírása

Szia. Értesítelek, hogy véleménykérést ítam ki rólad, mivel többünknek többedszerre sem sikerült megértetni veled, hogy a hamis, nem létező források, valótlan információk és jogsértő képek tömkelege nem az, amiről a Wikipédia szól. Ezekre folyamatosan személyeskedéssel és vállvonogatással válaszoltál. Máskor meg megígérted, hogy többet nem csinálsz ilyet, majd egy másik szócikken kezdted elölről, és már a Commonson is folytatod a jogsértést. Egyszóval, úgy vélem, mivel nem vagy hajlandó a wikipédia szabályai szerint szerkeszteni, többször, többek figyelmeztetése ellenére sem, a közösség elé viszem az ügyet, és ha kell a Wikitanács elé is akár. Remélem, hogy ennek lesz némi visszatartó ereje, és abbahagyod végre a sorozats jogsértést és forráshamisítást - mert ezzel nem segítesz a Wikipédiának, ha minden egyes szerkesztésedet több órányi kutatómunkával kell ellenőrizni, hogy vajon nem hamis-e megint az adat, és nem lopott-e a kép megint. – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 10:49 (CEST)

A véleményedet a kiírás oldalán a "Válasz" pontban írhatod le. Számtalanszor elmagyaráztuk, mi a forrás, és hogyan kéne használni, hasztalanul. Már a Salgótarján kapcsán is milliószor szóltunk, folyton megígérted, hogy többet nem csinálsz ilyet, aztán kezdet előről a metró szócikkében is. Úgy tűnik, nem fogod fel, hogy amit csinálsz, az hamisítás. És azt sem, hogy hiába javítod ki, ha már huszadjára felszólítottak rá, ha utána ott folytatod, ahol korábban abbahagytad és megint szólni kell a hamis adatok miatt, amit te felszólításra ugyan megint kijavítasz (nem egyszer volt, hogy ugyanannyira hamis forrással, mint előtte), majd kezded előről és megint hamisítasz egy másik cikkben. Egyáltalán nem kéne valótlan adatkkal és forrásokkal dolgoznod, mert egyszerűen már fárasztó, hogy folyamatosan újra meg újra centiről centire le kell ellenőrizni minden egyes állításodat. Az én bizalmamamt már réges-ré elvesztetted, és szerintem még jó pár másik szerkesztőét is, a folyamatos vállvonogatássla, ígérgetéssel, és az ígérgetések ellenére folytatott jogsértéssel és hamisítással. A képek miatt is száőmtalanszor szóltunk, mindig vagy megpróbálod képtelen állításokkal kimagyarázni (mint a légifotós képeket), vagy ígérgetsz (megint), aztán meg töltögeted felfele az egészet commonba hamis licenccel. Egyszóval, én már nem tudok hinni a szavadnak, és megkérlek, hogy ne is írj választ erre a vitalapomra, mert teljesen fölöslegesen teszed. Kiírtama véleménykérést, innentől a közösség dönt. – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 11:52 (CEST)

1912

Szia. Mi alapján gondolod, hogy a kettes villamos képe 1912-ből származik? Két oldalon találtam meg ezt a képet, egyik se írja sehol, hogy 1912-ben készült, és hogy a szerzője 1932-ben halt meg. Ezen felül, a képen két nő is látható, akik térdig érő, egyszerű szabású ruhákat viselnek, pont olyanokat, amik a kommunizmus idején voltak divatosak. Ráadásul térdig érőket. Tanul,tál történelmet? 1912-ben egy olyan nőt, aki fel mert volna venni térdig érő ruhát, megkövezték volna a nyílt utcán, de legalábbis bordélyházba telepítették volna ki. 1912-ben a nők ilyen ruhákban jártak, Magyarországon is: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Fashion_in_1912 Legalább olvass utána a korszaknak, mielőtt hülyeségeket írsz egy kép összefoglalójába. megint kezded a nem létező dolgok állítását, a hamisítást. Attól mert egy kép fekete-fehér, még nem jelenti azt, hogy automatikusan közkincs, pláne mert te hasra csapva azt állítod, hogy egy olyan korban készült, amikor a képen szereplúő nők nem visdelhettek olyan ruhát, amilyet ott viseltek. – Timish ^levélboksz 2009. július 15., 11:36 (CEST)

1912-őt írtál a képre. Meg azt, hogy 1932-ben meghalt a nem ismert készítője. Ha nem ismered a készítőt, honann tudod, mikor halt meg? És ha a kép 1939-ben vagy 1941-ben készült? Akkor tökéletesen jogvédettnek számít. Ha egyszer nem tudod, mikor készült akép, akkor légy oly szíves és ne töltsd fel, pláne nem úgy, hogy valótlan dolgokat írsz rá. próbáld már meg megérteni, hogy ez hamisításnak minősül! Ha hamisítazs egy képet, és előkerül a tulajdonosa, simán bajba kerülhetsz. nkem az jön le, hogy te azt hiszed, azért, mert ez itt az internet, azt csinálsz, amit akarsz, és olyan valótlanságoat állítasz, amiket akarsz. Hát kérem nem így van.

Tök mindegy, hogy ezt a villamost megszüntették-e 1941-ben vagy sem. nem ez volt a kérdés. Nem feleltél a kérdésre, hogy milyen forrás alapján írtál 1912-t a képre és azt, hogy 1932-ben meghalt a készítője. Ha a kép 1938 után készült (amire megvan az esély a korabeli divatot elnézve), akkor ez a kép jogvédett. Ezért aztán egyáltalán nem mindegy, hogy mi van az összegzésbe írva. Vagy adsz forrást, amiben szerepel a kép készítési dátuma, vagy töröltetni fogom tisztázatlan jogállás miatt. Ne szórakozz már a szerzői joggal, légy oly szíves. – Timish ^levélboksz 2009. július 15., 11:59 (CEST)

Hogy jön ide nagymamád életkora???? HONNAN TUDOD, hogy a kép 1939-ben készült? Ott voltál, amikor fényképezték? Nagymamád fényképezte 0 évesen? Miért 1912-t írsz rá, ha most azt állítod, hogy 1939-ben készült? hablatyolsz itt össze-vissza értelmetlenségeket, de nem mutattál egyetlen forrásoldalt sem, ahol szerepel ez a kép, meg az évszám, amit említesz! Álljál le légy szíves, és nézd meg a véleménykérés oldalált, mert gyűlnek az aláírások. vedd észre magad végre, mert ha nem fejezed be ezt a hamisítgatást de nagyon sürgősen, WT elé fogom vinni ezt az ügyet, megtámogatva a véleménykéréssel, és eltiltást fogok kérni, ha nem érted meg végre, hogy ez itt nem egy játszótér, ahol kedved szerint szórakozhatsz képekkel, adatokkal és nem létező forrásokkal. – Timish ^levélboksz 2009. július 15., 12:13 (CEST)

Hogyan lett a kép előbb 1912-es, aztán 1923-as, majd végül 1932-es? Ha gondolod, akkor Hamsternél rákérdezek, hogy honnan vette a képgyűjteményét, ő megmondja a forrást és azt is, hogy mikor halt meg. De nem is erről van szó, hanem arról, hogy a józan paraszti eszedre hagyatkozva próbálsz meg egyre újabb évszámokat elővarázsolni. Az pedig hamisítás. Most megyek és megkérdezem Hamstert, hogy mit tud a képről. – Beroesz 2009. július 15., 12:15 (CEST)

Mo-portál

Terméstetesen, örömmel veszem, hogy átveszed a szerkesztését. Ha nekem is lesz rá időm, átnézegetem. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 15., 12:23 (CEST)

Képek

Szia! Kérlek ne tölts fel több képet. Semmilyet. – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 23:32 (CEST)

Baráti tanács

Kedves Jojoka2! Nagyon szépen kérlek, hogy most ne a sértődés vezessen. Nem szimpatikus, hogyha mások hibáját hozod fel, akkor amikor a szerkesztők egy jelentős része a véredet követeli. (Igazad, van mások is szoktak jogsértő képet felrakni, ezt kezeljük is. De ez nem rád tartozik, ezt azokkal a szerkesztőkkel beszéljük meg akik elkövették a hibát.)

Most arra lenne szükség, hogy a rád mért kritikákat megnézed. Ki kellene találnod hogyan tudod elkerülni, hogy belesétálj valami hasonlóba. Ha javasolhatom, a szerkesztéseidet allapokon folytasd és csak akkor tedd ki amikor már minden összeállt. Utána néztél a forrásoknak, jól fel is tüntetted (hasra ütés tényleg nem kell) akkor mehet ki. Ha pedig megakadtál szólsz, kérdezésért még senki fejét nem haraptuk le.

A képek kérdése még ennél is egyszerűbb. Nagyon pontosan definiálták mi a jogsértő és mi nem az. Ami adatot nem tudsz, azt nem találom ki, hogy akkor ez 1912/18/24/32, mert ez butaság. Inkább segítséget kérek, lásd van olyan szerkesztő aki utána tudott kérdezni a képnek és kiderült, hogy még biztosan nem használható fel.

Tudom, most úgy érzed, hogy mindenki téged cseszeget – és valóban most minden munkád nagyobb figyelmet kap az eddigi hibák miatt – valójában nekünk (akik a wikipédián/wikipédiáért dolgozunk) nem veled van bajunk, hanem hogy a plusz munka a javításokra elviszi a drága időt más munkánktól. A bölcs ember csöndben meghallgatja a kritikát, bólint egyet és megpróbálja felhasználni a további munkáinál a tanultakat.

További jó szerkesztést kívánok!– Kavics^posta 2009. július 16., 09:44 (CEST)

véleménykérés és eredménye

A véleménykérésen velem együtt 15 szerkesztő gondolja úgy, hogy amit csinálsz, az elfogadhatatlan. A véleménykérés ideje alatt őszinte megbánást nem tanúsítottál, sőt még a zajló véleménykérés közben is jogsértő képet töltöttél fel, tűrhetetlen hangnemben vagdalkoztál és másokra mutogatva próbáltál kibújni a felelősség alól. Annyi szerencséd van, hogy holnap elutazom, így nincs időm rendesen kiírni a szankcionálási kérelmet, ezért kapsz kettő hét hátralékot. A következő feltételekkel nem fogok szankcionálást indítani két hét múlva:

1. Minden feltölteni kívánt képed előtt kikéred a közösség véleményét a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon, hogy a kép jogtisztának számít-e.
2. Semmiféle adatot, információt, bármit nem írsz egyetlen cikkbe sem, ami nincs valódi forrással alátámasztva. (valódi = az adat/infó amit írtál, úgy szerepel a forrásban, ahogy írtad, egyetlen betűvel vagy számmal sem tér el.
3. Semmiféle forrás nélküli szócikket nem írsz
4. Visszafogod a kijelentéseid felháborítóan arcátlan stílusát, ez itt nem óvoda

Amint visszajövök, minden egyes szerkesztésedet le fogom ellenőrizni, az utolsó betűig Ha

1. egyetlen egyszer is adat vagy forráshamisításon vagy jogsértő tartalmon kaplak
2. jogilag tisztázatlan bármilyen képet találok akár itt, akár a commonson
3. bári is panaszkodni fog rád bárhol a wikipédián, legyen az a vitalapod, a kocsmafal vagy szócikkvita, képvita

azonnal kiírom a szankcionálási kérelmet, és Peyerk végleges kitiltási kérelmét fogom támogatni, amellett, hogy jogsértő tartalomért azonnal blokkolni foglak a jogsértés mértékének megfelelő időre (korábban is kellett volna).

Ez a leges-legutolsó esélyed, hogy magadba nézz. értem én, hogy fiatal vagy, de ez nem jogsoít fel erre a viselkedésre. kevesen mondhatják el, hogy ennyi esélyt kaptak, úgyhogy ne baltázd el.

Ajánlom olvasgatásra a Wikipédia:Szerzői jogok oldalt, és gondold szépen végig, mit jelent az, hogy forrás. Nem hasraütéssel vett adatot. Szép napot. – Timish ^levélboksz 2009. július 16., 19:59 (CEST)

Kiemelt cikkek

A tengeri vidra, az Albertosaurus és a Majungasaurus szócikkek megkapták a kiemelt státuszt. Köszönöm szépen, hogy szavaztál rájuk! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. július 21., 14:35 (CEST)

Villamosok

Szia! Nem a sablonba, hanem a kategóriába kell beírni a számot . [3] Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 25., 16:36 (CEST)

Sablon

Szia! Elkezdtem betenni (egyelőre még csak előnézetben), de fogalmam sincs, hogy hogyan nyomorítsam bele a térképbe szegény településeket. Elég bonyolult betenni (pixelekkel kell megadni, hogy hova menjen), meg fogom csinálni, de lehet, hogy csak este. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 26., 17:05 (CEST)

Szívesen segítek az autóbuszvonalakban, elkezdtem átnézni őket. Több helyen is beraktam {{forrás}} sablonokat, azért, mert ezeket az állításokat nem lehet fejből megírni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem bízom meg benned, hanem biztos vagyok benne, hogy valahol olvastad ezeket az adatokat, egyszerűen írd oda egy <ref>-be, hogy itt meg itt találtad az információt. Nem olyan bonyolult dolog ezt az egy URL-t bemásolni a címsorból vagy begépelni a könyv/újság címét/számát/kiadását, és egyből sokkal hitelesebbnek tűnik az egész cikk. Sok szerencsét hozzájuk! – Hunyadym ^Vita 2009. július 26., 18:22 (CEST)

TESCO buszok - reklám

Szia! Ez abszolút szubjektív dolog, én annak érzem. Annyi történt, hogy én ezt jeleztem vitaindítóként, de ennél többet nem szándékozom tenni. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. július 26., 23:10 (CEST)

Parasaurolophus

Szia! A Parasaurolophus is kiemelt szócikk lett. Köszönöm, hogy szavaztál rája! DenesFeri ^vita 2009. július 27., 09:49 (CEST)