Szerkesztővita:Adenes1995/Archívum 4

ARCHÍV VITALAP NE SZERKESZD

előző – következő

Börgönd–Szabadbattyán-vasútvonal

Hivatalosan a 44-es vonal része, oda való: [1] VT^levéltár 2009. július 28., 10:45 (CEST)

Látom átnevezted a 44-es vonal lapját Pusztaszabolcs–Szabadbattyán-vasútvonalra. Azért nem ilyen egyszerű a helyzet. Jelenleg a pályavasúti besorolás a Börgönd-Szabadbattyán vonalat a 44-es vonalhoz csapja, a MÁV-Start viszont a 44-es vonalat Székesfehérvár-Pusztaszabolcs viszonylatúnak veszi. (A két számozás más helyeken is eltér.) Most átgondolva a helyzetet azt javaslom, hogy a kiépítési viszonylatokat vegyük alapul. A mai 44-es ugyanis Szfvár-Pszabolcs viszonylaton épült ki 1896-ban, majd 1 év múlva elkészült a 45 Szbattyán-Sárbogárd között. A Szabadbattyán-Börgönd szakasz a Börgönd–Szabadbattyán–Tapolca-vasútvonal része volt, ezért inkább ott kellene vele foglalkozni, míg a Szfvár-Pszabolcs cikkben megemlíteni, hogy jelenleg a 44 része a pályavasút szerint, a Börgönd-Szfvár meg a pályavasút szerint 45. Ezt kellene valahogy megfogalmazni :) VT^levéltár 2009. július 28., 13:59 (CEST)

81-es vonal

Kiemelt cikket úgy lehet írni, ha van hozzá elegendő megbízható forrás. Most utánakeresve nem találtam könyvet a 81-ről könyvtári katalógusokban, talán valamelyik vasúthistória évkönyv ír róla. Emiatt én sem tudok érdemben belejavítani.

Viszont! Ettől még nem kell kamu adatokkal kidíszíteni a cikket! Most beleraktál egy hasra szerkesztett hosszmetszetet, meg a Pálya szakaszban is kamuzol. (A pálya főleg "c" jelű sínekből épült fel. A felújított szakaszokon B jelű betonaljakon fekszenek a sínek.[...] rész) A berakott {{forr}} sablonokat meg kiszedted. N+1-szer meg lett mondva, hogy ez így nem mehet tovább. VT^levéltár 2009. július 30., 15:37 (CEST)

Forrás

Salgótarján látnivalói. A turisták számához rosszul adtad meg a refet, nincs benne semmilyen link és ezért piros hibát ad a lap alján. légy szíves pótold. Időközveb VT-től ahogy elnézem újabb panasz érkezett a kamuinformációk miatt. Sajnálom, de megírtam neked, hogy ha egyetlen egy panasz is érkezik rád a két hétben, megy a szankcionálásra a dolog. Megy is. – Timish ^levélboksz 2009. július 31., 11:22 (CEST)

Semmiféle véletlenről nincs szó. Folyton "véletlenül" írsz hamis infókat? 12A busz (Salgótarján). Ezt milyen forrás alapján állítod. Légy szíves annak az oldalnak a linkjét megadni forrásként, ahol szerpel, hogy összevonják a két buszt és lecsökken a menetidő. Nem elég megadni a Nógrád Volán főoldalát, ott aztán keresgélhet az ember ehgy hétig is, mire bármit is megtalál. Pontos forrást legyél szíves megadni. Tudom, hogy fram-es az oldal, és emiatt felül csak a főoldal linkjét adja meg, de az aloldalakét is meg lehet tekinteni, ha belekattintasz a frame-be jobb egérgombba, kell lennie egy "This frame >> View Frame Source" menüpontnak, ahonnan előhívható a belső frame pontos linkje. Szeretném látni pontosan azt az oldalt, ahol erről a jészülő buszjáratról szó van. – Timish ^levélboksz 2009. július 31., 11:40 (CEST)

Ja persze, forráés nincs hozzá, de TE tudod, hogy így lesz, majd 20 év múlva?? Ne haragudj, hülyének nézed az embereket? Melyik társaság csinál 20 évre előre tervet? És TE ezt honnan tudod? És ha nincs hozzá írott forrás, minek írsz róla cikket? Ne haragudj, semmi nincs megbocsátva, folyamatosan hazudsz, hamisítasz, és azt hiszed, annyival el van intézve, hogy "töröld ki,", és megbocsátunk mindent? Ne haragudj Jojoka, te itt ezt a felületet játszótérnek nézed? Mert nagyon úgy tűnik! – Timish ^levélboksz 2009. július 31., 11:59 (CEST)

17-es villamos

Szia! Látom csináltál neki sablont! Két észrevétel:

• A Margit-hídnál eredetileg tényleg hurokvégállomás volt, de ez most járhatatlan mert ráépíttettek a sínekre. Helyette a hurok egyik szakaszára állnak rá a villamosok, gyakorlatilag egyvágányos fejállomásként üzemel.
• Másrészt a vonalnak van üzemi kapcsolata a 4-6 vonalával a Török utcában, jelenleg egy vágányon. A másik vágány is megvan mellette, de annak a váltóit kiszedték. Ha van kedved szerkeszteni a sablonon vedd bele ezeket, de előtte nézd meg Hamster oldalán a helyzetet: [2] VT^levéltár 2009. július 31., 12:18 (CEST)

Salgótarjáni buszok

Itt nem csak azzal a két "tervezett" busszal van baj, hanem a többivel is. Egy fél forrás nincs róluk. Honan tudjuk, hogy valóban létezett 63Y busz Salgótarjánban, és az valóban azon az útvonalon járt?

Több meglévő buszos szócikkből szedtem ki valótlan indulási időpontot [3] [4] [5] A nógrád volán honlapján ott áll, hogy 1955-ben indult meg a helyi buszközlekedés [6] Ezek alapján feltételezem, hogy a többi adat is hasonló módon hasra van megadva. Mivel a cikkek nem felelnek meg a WP:ELL irányelvnek, forrással nem alátámasztottak ezért kezdeményezni fogom ezen cikkek törlését, amennyiben nem hozol rájuk valami forrást. VT^levéltár 2009. július 31., 12:57 (CEST)

Egyikről sincs forrás. Se a meglévőkről, se a megszűntekről, sem a tervezettekről. Ez utóbbiak törölve lettek. VT^levéltár 2009. július 31., 13:44 (CEST)

12-es busz (Salgótarján) és 12A busz (Salgótarján). Ezeknek te már törölted a tartalmát, én meg kiraktam rá az azonnalit. VT^levéltár 2009. július 31., 13:49 (CEST)

Eger

Fölösleges volt berakni a "Magyarország városai" kategóriába, amikor ott van az "Eger" kategória, és az pedig benne van a "Magyarország városai" kategóriában, ezért ezt kitöröltem. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 3., 11:48 (CEST)

read:9-es főút

Hello!

Ezt Pán Péter mondta nekem, lásd az 10. archívumomban. Amúgy én sem tudok róla sokat, csak amennyi a Magyarország főútjai cikkben szerepel. – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 15., 17:37 (CEST)

read:44-es főút

És arra mi a forrás? mert, hogyha egy autósatlaszt megnézel, azt véletlenül sem jelöli elsőrendűnek. Ha az "Európa és Magyarország duóatlasz"ban (TOPOGRÁF Térképészeti Kft., ISBN 978-963-8590-41-1 CM) megnézed (34., 35., 36., 37. oldal), akkor feltűnik, hogy az is csak egy "sima főút". Ez a verzió 2007. szeptemberi frissítésű. Ilyen térképet – szinte – minden benzinkúton lehet venni. De szerintem ugyanezt – jelzi más atlasz is. "Legalább nézz utána." – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 17., 18:40 (CEST)

Ha ezt a szépen megfogalmazott levelet bocsánatkérésnek szántad, akkor elfogadom (Utálok haragtartó lenni) Ezekkel a magyar "félautópályákkal" kezdeni kéne valamit. Mert ez az M11-es is valami hitegetés, mert a NIF nem jelzi, de a Magyar Közlöny írja. Szal, hogy most mi van? ... Döntsük el, hogy kinek az adatait használjuk? Az M4-essel ugyanez a helyzet, de én inkább 4-es főútnak nevezem, aminek az üllői elkerülője gyorsforgalmi út. Ezt még majd az APM-lyel is meg kell beszélni. Az előbbiekkel kapcsolatban pedig semmi baj nincs. Van, hogy téved az ember. U.i.: A 9-es főútról is kéne már valami infó... – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 18., 09:16 (CEST)

Nem ígérem, hogy még ma megcsinálom a vitát", mert egy kicsit elfoglalt vagyok. Most írok egy cikket: Rebeka Dremelj. De ha gondolod, te is megcsinálhatod. – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 18., 09:38 (CEST)

Igen már látom – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 18., 09:41 (CEST)

Egyet kivéve...

Kedves Jojoka! A világhálón található minden egyes térkép jogvédett. Nem szabad feltölteni. Sem google, sem más térképszolgáltató anyaga nem jelenhet meg a wikipédián. A térképmásolgatás minden esetben nagybetűsen TILOS.

Egyetlen egytől eltekintve:

www.openstreetmap.org

Ez szabadon másolható, továbbrajzolható, stb. Ezért nem haragszik meg ránk senki. Használatakor a {{cc-by-sa-2.0}}^(?) sablont kell megadni {{GFDL}}^(?) nélkül. Kérlek ezentúl azt használd! – Beroesz 2009. augusztus 19., 11:55 (CEST)

Összegzések

Hello!

A Balkány szó azért szerepelt a nagykállói képnél, mert amikor még kicsigyerek voltam, akkor olyan butácska voltam, hogy a helyszín paramétert annak gondoltam, hogy hol lett feltöltve a kép. De már tudom, hogy kell használni. – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 20., 18:18 (CEST)

Balkányos kérdés

Persze, hogy mindegyik hozzánk taretozik. De ez már egy nagyon jó ideje így van, és senki sem szólt amiatt, hogy a tanyákat felsoroltam. D ennek semmi köze egy könyvhöz, mert abban folyószöveg van, ez meg csak egy szerény felsorolás. – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 20., 21:34 (CEST)

Pontosan ezt részleteztem pár sorral feljebb. Mert sok munka volt vele, jól néz ki úgyis, és ne legyen már minden olyan sablonszrűen egységes. Legyen színes. Vagy ha tévednék javíts ki! – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 22., 09:41 (CEST)

Csak kb. a 70%-a... – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 23., 13:41 (CEST)

HÁT, mert azok is a kistérségben vannak. Ezek nem olyan városrészek amilyenekre te gondolsz, hanem tanyák, bokrok. Biztosan tudod, hogy milyen egy hagyományos alföldi tanya. Na ezek pontosan olyanok. Van amelyikben 200–300- an is laknak. Ezek mindenképpen megemlítlst érdemelnek. Főleg ha a 80%-ukról van cikk írva, ergó nem piros link. – –Мадура Мате ^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 23., 15:06 (CEST)

Pásztói népszokások

Jojoka2! Ez azért nem volt szép!  … szalax ^vita 2009. augusztus 23., 14:47 (CEST)

Referálás?

Most mire utalsz? esetleg ha elmondanád, hogy ez az üzeneted pontosan mire is vonatkozik. A referálás maúgy meg megszűnt, mert a kétlépcsős kiemelést összevontuk, ugye... – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 11:36 (CEST)

Jojoka, szerintem ezt már megbeszéltük egyszer-kétszer-háromszor-sokszor. Senkinek nem nagyon lesz kedve linkenként átnézetgetni az egészet, hogy valóban igaz-e és valóban a megadott forrásról van-e, amit írtál. Nem létező buszjáratokról írsz szócikket és még mindig jogsértő képeket pakolgatsz fel. Szerintem jegeld egy kicsit ezt az egész kiemelősdi dolgot bármilyen szócikknél, mielőtt a közösség a türelme végére ér. Én már a végén vagyok, és emlékszel ugye a kitételemre? Ehhez képest itt olvasom fent a jogsértő térképek esetét, azután, hogy jöttél a nemlétező buszjáratokkal. Ne hidd, hogy elfeledtem, hogy beígértem neked a WT-t, csak még nem volt rá nagyon időm, hogy egyenként végigbányásszam a difflinkeket. Lehet, hogy gyorsan elfejtetted az egészet, de hidd el, más nem. Talán inkább tartabod kellene magad a szabályokhoz előbb, és mondjuk ha már egy éves abszolút tiszta munka után mondod azt, hogy na akkor újra kiemelés, akkor megfontolnám, így azonban, alig pár hétttel az egész botrányod után, a továbbra is kamuzás és jogsértés mellett, inkább meg kéne húznod magad. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 13:24 (CEST)

nem teljesen mindegy? Maga a jogsértés ténye a lényeg, nem az, hogy melyik kép (egyébként a Beroesz üzenete fent) Légy szíves, fejezzük ezt be, mert nekem nincs türelmem már hozzád. Lehet másnak még van, nekem már elfogyott. Minden pohár csordultig telik egyszer. Igen, ez azt jelenti, hogy ha nem nagyon muszáj, nem szeretnék több üzenetet kapni tőled. Ha időm lesz, át fogom nézni az utóbbi két havi tevékenységedet majd. Addig is, szép napot. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 13:37 (CEST)

Nem Jojoka, ez nem így működik, hogy végigbalhézod a wikipédiát, hülyére veszel embereket, sorozatos jogsértőzöl, kamu adatozol - és aztán széppen, káét hét alatt mindenki elfelejti neked és megsimogatjk a buksidat. A rajzfilmekben lehet, az életben nem így működik. Sok ember bizalmát elvesztetted, és ezt nem fogod két jópofizássla visszanyerni. Azt meg légyszi én hadd döntsem el mikor pienek és miért, ne te mondd meg nekem. A térképeidről pedig hiányzik a forrás, az hogy "archívum" az ugyan semmit sem mond senkinek. Legyél szíves megadni a pontos forrásukat. Ha már ugye, nem jogsértőzöl többet. nem kérek választ, csak pótold, ami hiányos, és hagyd hogy békében végezzem a dolgomat, köszönöm. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 14:31 (CEST)

Re:F1 műhely

Persze hogy lehet, amint látom már be is írtad magad a tagok közé. Egy kis jótanács:

A Formula–1 szó helyesírására nagyon ügyeljünk! A nagykötőjel előállítása:

1. alt lenyomása
2. alt nyomvatartása mellett 0 1 5 0 beírása a numpadon
3. alt elengedése

és voálá kész a nagykötőjel. Még egyszerűbb, ha a szerkesztőlécen alul megnyomod a – gombot.

Ha kérdésed van, fordulj hozzám bátran. Tukan^okoskodik 2009. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Gazos vágány =/= megszűnt vágány

Az nem baj, ha a pálya elgazosodott. Ha a sín nem látszik a gazban a vonat akkor is tudni fogja hol van. De ha mégis túlságosan be van nőve:

1. Végigmegy rajta néhány pályamunkás és kivágja az űrszelvénybe nőtt fákat/ágakat.
2. Végigmegy rajta egy permetezővonat/unimog.

És kész a tiszta, járható pálya, fél napos munkával.

A megszűntnek jelölést akkor lehet kirakni, ha a pálya ténylegesen el van bontva, vagy ki van zárva forgalomból mivel pl. járhatatlan, tehát sín- heveder vagy tömeges kapcsolószer hiány van, vagy az aljállag nem teszi lehetővé a vonatközlekedést. A rákóczitelepi ipv. nem csak hogy megvan, hanem vonat is kérhető rá akármikor. Részemről akkor használom a jelölést, ha a vonal ténylegesen fel lett bontva, csak a helye van meg. VT^levéltár 2009. augusztus 26., 21:29 (CEST)

kiemelés

Szia! Mielőtt jelölnél egy cikket kiemeltre, kérdezd meg az íróját, hogy beleegyezik-e. Most vonhatom vissza Esztergom történetét. Szajci ^reci 2009. augusztus 30., 08:29 (CEST)

Zuggó

Szia! Meg tudnád mondani Nógrádban, azon belül Szécsényben élnek vagy éltek Zuggó családnevűek? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 3., 10:05 (CEST)

Nos azért kérdeztem meg, mert volt nálunk egy tanár Stevanecz Antal, aki író volt és róla akarok gyűjteni adatokat. Csak annyit tudok hol született és melyik évben, de a halálának helyét sehol nem tudtam kinyomozni, annyi bizonyos, hogy 1921-ben hunyt el. Az anyakönyv szerint a feleségét Zuggó Laurának hívták, szécsényi lakos. De nem írták föl, hogy milyen Szécsény, mert van történetesen Vasszécsény is, de ott is kérdezősködtem, nincs Zuggó és nem tudnak róla, hogy volt-e valamikor. Stevanecz korábban abban a bizonyos Szécsényben kezdhette tanári pályafutását, s az életrajzához esetleg jól jönne, ha tudnám a Zuggó vajon szécsényi család-e. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 3., 12:32 (CEST)

Hajdúszoboszló

Tudom, hogy elfogult vagy, mert a képet te készítetted és biztos nagyon szép meg minden, de esztétikai okok miatt jobb lenne kivenni. Olyan képet keress, ami kifejezi a település szépségét és lehetőleg történelmi műemlék legyen. A kép amit betettél torzítja az infoboxot is, mivel nagyon meghosszabítja. Nézz körül a kimelet státuszú városok cikkei környékén (pl. Marosvásárhely). Ha most sem értesz egyet velem, akkor azt tárgyaljuk meg Hajdúszoboszló vitalapján és ha az se vezet eredményre kérjük ki más szerkesztők véleményét!– Kulja ^vita 2009. szeptember 3., 14:33 (CEST)

Jövőbelátás

Szia Jojóka! Nem is tudtam, hogy tiéd a jövőbelátás képessége, merthogy a kivett képeket a kiemelésen szeptember 9-ével zártad le, 6-án.... – Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 6., 22:02 (CEST)

Nem... – Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 7., 13:30 (CEST)

GumiBotnak

Kedves Bitman! Nagyra értékelem, hogy GumiBot egy csomó lélekölő aprómunkát elvégez helyettünk. Igazán klassz! Sajnos becsúszott egy kis hiba a táblázatok esetében […] Tudnál esetleg faragni a kódon egy csöppet?

– Jojóka2, ha jó napja van.

Persze, meglesz. Kösz az észrevételt! --Bitman ^vita 2009. szeptember 7., 16:17 (CEST)

névadás

Szia! Szemináriumi dolgozatot írok a Wp-szerkesztők userneveiből. Meg szabad kérdeznem, hogy Te milyen okból választottad azt a felhasználói nevet, amit választottál? Köszi előre is, SL ^vita 2009. szeptember 9., 14:52 (CEST)

Salgótarjáni KSE szerkesztőjének.

Kedves Jojoka2!

Először is a csapat nevében köszönöm, hogy egyesületünkről, csapatunkról cikket szerkesztesz. Egy része meg is felel a valóságnak, de az eredményeknél teljes a káosz. Hidd el, az SKSE elnökeként írom ezt a posztot. Kérlek látogasd meg a csapat weboldalát és vedd fel a kapcsolatot az egyesület elnökével, velem. Tudok sokat segíteni, hogy az oldal a valós helyzetet tükrözze, mert most sok a tévedés benne.

Köszi, DK

147-es vonal a kezdőlapon

Kösz!

Amennyiben vonalbezárásokra kerülne sor az év végén, megpróbálom előrébb rakni hogy akkor kerüljön címlapra, vagy legalább január 4-i héten, ami a vonal felének a születésnapja. De remélem marad minden, és az időpont is maradhat :) VT^levéltár 2009. szeptember 19., 20:48 (CEST)

EKF Hész Eger

Szia! Az egri lapban elég nagy a káosz szerintem, a Fekete Sasok 2004/05-ben az NB I/A csoportban szerepelt, és tudomásom szerint jogutód nélkül szűnt meg; míg az EKF-Hész Gépszolg. csapata valóban az alacsony vonalból emelkedett fel, ám szerintem ők nem voltak soha a Fekete Sasok égisze alatt. Vampeare

Szert Sándor Emléktorna

Szia! Nem kellene magáról az emléktornáról egy cikket összeállítani? Így nehezen érthetőek az évekre lebontott cikket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 26., 18:01 (CEST)