Portálvita:Portálok/Archív01

---

« előző

1

következő »

Javaslat

Nem lehetne ezt inkább a meglévő és készülő portálokkal kitölteni? Mert ez elvileg azért van. Ha meg valaki csinálni akar portált, akkor ebben elhelyezünk egy hivatkozást a Wikipédia:Hogyan készíts portált -ra. NCurse 2005. október 23., 16:05 (CEST)

Tippek és trükkök

Én szívesen leírnám, hogyan csináltam az eddigi portáljaimat. Leírnám a boxos verziót és a sablonosat is. De nem úgy dolgoztam, mint az angol, szal kár azt fordítani. Egyébként számtalan módja van a portálkészítésnek, én kettőt is honosítottam, h lehessen válogatni. :)) NCurse 2005. november 2., 11:56 (CET)

Persze, nyugodtan dobd ki az angol szöveget. Nem kell mindenben őket követni :) --Tgr 2005. november 2., 20:47 (CET)

Dilemmáim

Nagy lelkesedéssel és örömmel készítem a portálokat, de csak szólok, hogy bizony szívesen venném a segítséget a kész portálokhoz, mert nem fogok tudni karbantartani ennyi portált. Egy ilyen központban az a jó, hogy egyenként el lehetne merülni a témában és tökéletesen összehangolni az előttünk álló munkát. Erre egyedül, ennyi témában nem vagyok képes. És legalább 5 ötletem van, plusz kettő napokon belül kikerül wiki névtérbe. Szal kedves érdeklődők, karbantartók, ötletgazdák, jelentkezzetek! :) NCurse _üzenet 2005. november 11., 22:51 (CET)

Rajtam nem múlik, csekély tehetségemmel hozzájárulok az ókorportál karbantartásához, csak én a szerkesztés technikai részétől félek, mint ördög a tömjénfüsttől... :) Data Destroyer 2005. november 11., 23:01 (CET)

Attól nem kell, mert itt vagyok, ha bármi segítség kell, és:

• a frissítéses dolgok egyértelműek lesznek, hidd el!
• amiből nem tudtam, vagy nem akartam frissítést csinálni és bele kell írni a kódba, ahhoz meg átbogarászom a kódot és ellátom egy rahedli megjegyzéssel, hogy az is egyértelmű legyen.

Portál Rulez! :)) NCurse _üzenet 2005. november 11., 23:03 (CET)

Sablonok

Szerintem a portálokat inkább sablonokból kéne összerakni. Egyrészt szebb és kevésbé ilyesztő (az egyes sablonokban a HTML-t nem ismerők sem látnak semmi furcsát, vagy legalábbis nem túl sokat), másrészt sok sablont több helyen is fel lehet használni. Pl. egy csomó minden szerepelni fog a portálon és a műhelyen is; a tennivalókat ki lehet rakni a userlapra; minden héten ki lehet választani egy portált/műhelyt, és annak a tennivalók sablonját kitenni a Közösségi Portálra, stb. --Tgr 2005. november 12., 00:20 (CET)

A Biosz portálban pótoltam a dolgot. Minden sablonba került, a cikkek felosztása, a kategóriák, de a főcímet és a projektet feleslegesnek érzem sablonba tenni, mert nem fognak gyakran változni, mondhatni sose. Amúgy is azokat alkalomadtán, ha mégiscsak változtatni kéne, a karbantartók fogják végezni. Viszont nem tehetünk ki olyan tennivalók sbalont, amit csak én szerkesztek. Egyik portál (7db) tennivalók sablonját sem szerkesztette rajtam kívül senki. Úgy érzem, mintha az egészet magamnak csinálnám, miközben az egyetlen célom, h a munkát az egyes témában jelentősen összehangoljam. NCurse _üzenet 2005. november 12., 09:03 (CET)

Áttekintés

Szerintem a mostani portálokban pont az sikkad el, ami a legfontosabb kéne, hogy legyen: az egyes témák áttekintése. A kiemelt cikk nagyon szép meg nagyon jó, érdekes lehet a böngésző olvasónak, de aki keres valamit (és egy enciklopédiában azért ez a tipikus), annak leginkább az adott téma "tartalomjegyzéke" az érdekes. Az ezt tartalmazó doboz simán lehetne teljes szélességű (belül négy-öt oszloppal), mehetne feljebb (közvetlenül a bevezető alá), és jóval strukturáltabbnak kéne lennie (a történelem portálnál pl. olyan, mintha valaki találomra összedobált volna egy rakás címet, hogy olyan is legyen). A legfontosabb cikkeknek kéne belekerülnie, és főleg olyanoknak, amik eligazítanak a további cikkek terén: az egyes részterületeket leíró cikkek (pl. történelemnél az egyes korszakok), az adott terület fejlődését, változását leíró cikkek (pl. a történelem, történészet cikk), a kulcsfogalmakat és a legnevezetesebb dolgokat leíró cikkek, ilyesmi. --Tgr 2005. november 12., 00:26 (CET)

Egyetértek, de egyedül, továbbra is tartom, ezeket nem tudom megcsinálni. A portálok közösségi érdekeket szolgálnak, de úgy látszik, csak engem fognak meg. Amiket írtál, ti. a sablonokat és az elrendezést hamarosan pótolom. Köszi NCurse _üzenet 2005. november 12., 08:13 (CET)

A Biosz portálon ezt pótoltam. A cikkek kerültek a főcím alá, még 80%-os széleségben, de ezt pótolom nemsoká. Köszönöm, a véleményt, végre kaptam munkára serkentő kritikát. NCurse _üzenet 2005. november 12., 09:05 (CET)

Angolos sablonok, szerkezet

NCurse szerint azt hiszem sablonba kellene a sobozok tartalmának lennie, szerintem viszont annál jobb mennél hasonlóbb másik Wikipédiákhoz, én az angolt vettem mintául, ezt beírtam a Wikipédia:Hogyan hozz létre új portált szócikkbe (Egy másik létrehozási mód című fejezet), de nekem jobban tetszik, mint az ottani létrehozási mód. -- Árpi (Harp) 2005. november 16., 16:28 (CET)

Én a francia példára esküszöm, a csillagászat annak jegyében született. Sztem sablonokkal egyszerűbb, és így nem árasztjuk el Wikipédia névterű lapokkal a wikit. Sztem írd bele nyugodtan, meghagyva az addigiakat, mert bőven megér két módszert, sőt minél több, annál jobb. Nem mindenki fog velünk megegyezni, én úgyis a sablonos módszert fogom használni, te úgyis a tiédet, más meg lehet, h mást. Mondom, csak annyi a dilemmám, h rengeteg wiki névterű lapot szülsz így. NCurse _üzenet 2005. november 16., 17:05 (CET)

Nem értem a Sablon névteret miért jobb telepakolni, mint a Wikipédiát? Amúgy félig lustaságból raktam Wikipédia névtérbe al-lapokra (angolban is úgy volt). -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 17., 13:58 (CET)

Számomra a wiki névtér szent, a sablon meg abszolút nem. A wiki névtérbe csak különleges, mindenki által elfogadott lapok kerülnek. Míg mi csak próbálkozunk bizonyos módszerekkel. De látom, töröltetted végül őket. NCurse _üzenet 2005. november 17., 14:06 (CET)

Csak a feleslegeseket. Ott vannak /dobozfej /dobozláb /Tudod_e? ... Amúgy ezek úgy hozzá tartoznak a Fizika portálhoz, hogy ha a Fizika portál mindenki által elfogadott, akkor ezek is. Amúgy a szócikkek elrendezése a Tiedben jobban tetszik (pl. biosz) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 17., 14:10 (CET)

Dilemmák (komolyak)

Az nekem a gondom, h Grin megmutatta a portálok látogatottsági lapjait, és nevetséges. Sztem rajtam kívül senki sem nézi a portálokat. Így nem érzem szükségét a heti frissítésnek. Ráérek 2-3 hetenként is. Ha a főoldalon láthatóbb helyen lenne, nem a jobb legalsó csücsökben, akkor talán lenne értelme. Nem az a baj, h nincs több munkás kéz a portálokban, mert azt én megoldom. Csak legalább legyen értelme dolgozni, mert egy portál frissítése 1 óra körül van, ha minőségi eredményt akarok. Én szívesen csinálom, csak legyen értelme. NCurse _üzenet 2005. december 13., 14:24 (CET)

Portál felelősök!

Sziasztok!

Nem tudom, hogy van-e ilyen "plusz" megbízatással rendelkező személy, de jó lenne, ha lenne és ezt az adott portálon jeleznénk is. A Portálok - lehet, hogy rosszul gondolom - lehetne a Műhelyek "munkaoldala" ahol lehetne látni, hogy egy-egy műhely miket és hogyan alkot. Persze, ha rossz az ötlet, ellnézést a zavarkodásért. --Peda ☎ 2006. február 10., 22:24 (CET)

Jól gondolod, vannak felelősök, lásd a userlapomon. Megcsinálom hamarosan a wikis névtérben is, h egyértelmű legyen, melyik portált ki tartja fent. Csak a tali menjen le. NCurse _üzenet 2006. február 10., 22:25 (CET)

Szerintem a portálokra kéne kitenni, jól látható hejen... ebben az esetben könnyen fel tudják venni a kapcsolatot vele azok akik érdeklődnek a téma iránt... ill. "értenek" hozzá. Emelett a főoldalon sem ártana ezt valahogy jelezni! A Wiki-talival szerintem nem lesz gond! Jól meg van szervezve! :-)) --Peda ☎ 2006. február 10., 22:34 (CET)

Be lehetne tenni a műhelyes boxokba. Ezt is megcsinálom. NCurse _üzenet 2006. február 10., 22:46 (CET)

Pontosítok, a portálfelelősök legyenek szívesek betenni elérhetőségeiket, nevüket a Projekt boxokba. KÖszi. UI.:lehet csinálni kéne egy portálfelelősök üzenőfalát. NCurse _üzenet 2006. február 10., 22:52 (CET)

Nemzetközi linkelés!

Ha egy-egy portálnak van külföldi - angol, francia, ukrán, stb. - megfelelőlje, be kéne linkelni! Tud valaki ilyenekről? Úgy értem, hogy minek mi? --Peda ☎ 2006. február 10., 22:33 (CET)

Igen, megcsinálom azt is. MOst munkaosztogatós ötperced van? :D:D NCurse _üzenet 2006. február 10., 22:34 (CET)

Forma1 portál?

Hová tűnt a portálterv? És Zuzmara?? Épp most akartam csatlakozni :( --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. április 26., 20:29 (CEST)

Hogyan találkozik?

Hogy találkozik egy (új) szócikk az odaillő portállal? üdv Akela 2006. november 6., 19:22 (CET)

Belemászik a portál cikklistájába. :) NCurse _munka 2006. november 6., 19:28 (CET)

Helyesírás

Már régebb óta zavar a portálok nevének írása.

• Ahol az előtag főnév és köznév (biológia, csillagászat, fizika, film, földrajz, informatika, közgazdaságtan, matematika, orvostudomány, politika, történelem, ókor), azokat
  • vagy át kéne nevezni "-i" képzős alakra (pl. Biológiai portál),
  • vagy egybe kéne írni (pl. Biológiaportál), mivel jelöletlen összetételek (AkH.¹¹ 95.). Egyes esetekben csak ez az utóbbi jöhet szóba, mivel pl. az "Ókori portál" eléggé félrevezető és komikus hatású lenne.
  • A közgazdaságtan és az orvostudomány szavaknál a hatszótag-szabály miatt az egybeírás helyett a kötőjel merülne föl, pl. Közgazdaságtan-portál, de ezeknél az "-i" képzős alak is ugyanúgy működhet. Ezeket jó hangzás alapján lehetne eldönteni.
• Ahol az előtag főnév és tulajdonnév (Törökország), oda kötőjelet javaslok (Törökország-portál, l. AkH.¹¹ 140. b)).
• Ahol az előtag melléknév (arab, nyelvi), azok maradhatnak jelenlegi formájukban.

Adam78 ✉ 2006. november 8., 00:20 (CET)

Portálok és műhelyek nevének helyesírása (WP:AÜ-ről áthozva)

Rég csípi a csőrömet, de egy ilyet nem mernék egyedül csinálni: az összes portált egybe kéne írnunk a jelenlegi formájukban a szentakadémiai főhejesírás szerint. Tehát: zeneportál, ókorportál, filozófiaportál stb. A másik lehetőség, ha jelzővé alakítjuk az előtagot, akkor viszont ókori/ókoros portál, zenei portál, filozófiai portál. Ez a mozgatás nekem egy kicsit sok egyedül. :o) Mitévők legyünk? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 18:35 (CET)

Hunyorítsunk: akkor kicsit elmosódik a szóköz...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:07 (CET)

Ez a destruktív, elkendőző, mindig csak a dolgok felületét érintő hozzáállás korunk mételye!! Igazán nem vártam volna ezt éppen tőled! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:09 (CET)

Szvsz ezek tulajdonnevek (az a neve a portálnak, hogy Ókor). Akkor pedig különirandóak, nem? (Mindenesetre nem itt kéne ezt felvetni.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:58 (CET)

Nem, ettől nem lesz különírandó, viszont mondd meg lécci, hol érdemes szóvá tenni. ja, és persze a műhelyekkel ugyanez a helyzet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 00:04 (CET)

Wikipédia-vita:Portál vagy Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). --Tgr^vita 2007. február 19., 00:44 (CET)

Szakértő hozzászólásokat várok. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 19:31 (CET)

Sokkal nehezebben olvashatók egybeírva, nagyon rossz ötlet volt elkezdeni!!! Ha az információ-visszakeresés a lényeg, akkor érvelés ide vagy oda, külön írva könnyebben megkülönböztethető a Filozófiaportál a Fizikaportáltól. Szép-szép a helyesírás, de 1. a nép ajakán felgyorsult a nyelv torzulása (fejlődése), ld. az új-zélandi példát; 2. ráadásul a változtatások egy része nagyon is indokolt. Én a külön írás mellett vagyok, ha egyáltalán ez nyom valamit a latban, és a folyamat visszafordítható. Üdv, egy olvasási szakértő :-) Smitt 2007. február 22., 14:11 (CET)

Sorry, kedves Smitt, a szentakadémiai főhejesírás követése irányelv. Nem erre vonatkozott a kérdés, csak a lehetséges megoldások közüli választásra. Tehát: Filozófiai portál vagy filozófiaportál, de ez utóbbira szavaztak többen, mert jobban hasonlít a már megszokott címhet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 14:31 (CET)

Tudomásul vettem. A szavazásról meg eszerint lemaradtam: az olvashatóság miatt én nyilván a külön írandó másik változatot (...i) preferáltam volna. No mindegy, így jártam, majd alkalmazkodom. Smitt 2007. február 22., 14:43 (CET) - Ja, igen, a vak tekintélyelvűségről pedig megtartom magamnak a véleményem. ;-)

Vigyázz, mert az Akadémia kezei messzire elérnek... :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 14:48 (CET)

Ja, későn eszméltem, de magam is a jelzős szerkezetek mellett kardoskodtam volna az egybeírt tizenegy szótagos egybeírt alakok helyett, éppen írásképi meg olvashatósági okokból, meg szebb is. Most már mindegy. Pasztilla 2007. február 22., 19:40 (CET)

Javaslat új „Portálok” sablonra

A javasolt Portálok-sablon

Alkalmazott tudományok és technika:	Informatika · Orvostudomány
Művészetek:	Film · Zene
Országok, tájak, kultúra:	Arab világ · Földrajz · Írás · Magyar · Ókor · Törökország
Társadalomtudományok, bölcsészet:	Filozófia · Közgazdaságtan · Nyelvészet · Politika · Történelem
Természettudományok és matematika:	Biológia · Csillagászat · Fizika · Matematika
Wikipédia:	Kezdőlap · Közösségi portál

 Karmela^posta  2007. február 22., 20:29 (CET)

Az első reagálások a Sablon:Portálok javaslatra

Két felvetésem lenne. Egyrészt jó lenne, ha ideírnád az érveket, Karmela. Tudom, hogy vannak, nem azért kérem, mert kételkedem, hanem azért, hogy mindenki lássa itt, ha folytatjuk le a vitát. A másik sokkal kevésbé fontos. Engem nagyon zavar a Főportál (kezdőlap) dolog. Baromi esetlen, egyébként is minden oldalon ott van a link a kezdőlapra. Kell ez szerintetek? Péter ✎ 2007. február 23., 10:35 (CET)

Szerintem egy portálok sablonon ami nem portál, az ne legyen link, mert csak összezavarja a felhasználót. --Tgr^vita 2007. február 23., 10:37 (CET)

Nem látom, hogy mennyire tisztázódott a Kezdőlap, a Portálok és a Tartalomjegyzék funkciója és egymáshoz való viszonya. Pontosabban: azt látom, hogy semennyire. Ezen is túl kéne esni egyszer, nem?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 10:46 (CET)

Kiszedtem a nemportál-linkeket, és javítottam a portálok új neveire a hivatkozásokat. Most már csak az a kérdésem, hogy miért pont ez a sorrend? Vagy meg kéne egyeznünk valamiféle rendszerben, vagy maradjon a legpraktikusabb, az ABC a területek sorrendjében. Carissima Karmela! A Zeneportált fel kéne venni a WP:P megfelelő sorába is. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 12:31 (CET)

Igaza van Godsonnak, kéne valami átgondolt, egységes koncepció, hogy mit milyen célra szánunk. Ettől függetlenül is lehet persze a konkrét elemről beszélni, de nem olyan nagy falat ez, hogy egyszerre átgondoljuk, hogy mi és hogyan legyen a portálsablonban, a kezdőlapon a portálok részben, és a kezdőlapon a tartalomjegyzékben. Péter ✎ 2007. február 23., 13:10 (CET)

Érvek a „Sablon:Portálok” megváltoztatására

• Ez a sablon minden egyes portál alján megjelenik, a kezdőlap gondjaitól teljesen függetlenül.

• Változtatásra szükség van, mert a régi rendszerben nincs helye a zenének, és a zeneportál hamarosan kész lesz (noha most megint egy nagyobb költöztetést él meg). Nem szeretném a zenét a „Szabadidő” témacsoportba besorolni, mint ahogy eddig a Filmportál volt.

• Ha a felsorolás címe „Portálok”, akkor legyen a felsorolásban benne minden portál. Akkor is, ha a lapon máshol is felbukkan. Tehát a kezdőlapnak és a közösségi portálnak is itt lenne a helye.

• A „Főportál (kezdőlap)” bejegyzést magam is sutaságnak érzem. Sajnos nem jutott jobb eszembe, csak addig tartja a helyet, amig ti valami jobbat javasoltok. Lehetne talán egyszerűen „Kezdőlap”-ot is írni. A Főportál nekem egészen úgy hangzik, mint a főporta.

• A sorrend a témacsoportok között és az egyes témacsoportokon belül teljesen esetleges. Átállítom betűrendbe.

• Lehetne a teljes egészet is betűrendbe szedni, hiszen nincs valami sok portálunk, de egy kis csoportosítás felkészülés lenne a jövőre. Ha azonban ezt még korainak érzitek, akkor jöhet a teljes betűrend, és azzal egy csomó spekulációt megspóroltunk (egyelőre) magunknak.

• Ha esetleg mégsem betűrend lesz, akkor jó helyre tettem-e például az Írásportált?

Amint az érvelésemből láthattátok, nem vagyok az elővezetett javaslattal összeházasodva, inkább csak vitaindítónak szántam.  Karmela^posta  2007. február 23., 19:39 (CET)

Erdély-portál

Információt szeretnék kérni, hogy mi a helyzet az Erdély-portállal? Előre is köszönöm. – Kulja ^vita 2007. december 5., 21:13 (CET)