Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Stratégiai célok (mint szervezet)

A Wikimédia Magyarország Egyesület, mint szervezet stratégiai célkitűzéseinek ötlettára

MINDEN ÖTLET JÖHET, majd ezekből rakjuk össze a 2013 őszi közgyűlésre (2013. november 30., szombat, 10 óra, 1075 Budapest, Madách Imre tér 4., 3. emelet 4. - Az egyesület irodája) a tervezetet, amit meg tudunk vitatni.

Nem baj, ha sosem voltál és sosem hiszed hogy tagja leszel az egyesületnek, nyugodtan fejtsd ki a gondolataidat, véleményed'

Szándékban van egy szakirányú "workshop" is még a közgyűlés előtt (szeptember vége felé), magyarul egy tematizált wikitali (bárki jöhet, bárki hozzászólhat...egyébként a közgyűlésen is).

Rövid távú (1 éven belül)

nem biztos, hogy mind bekerül a végleges célok közé, de ötletek nyugodtan jöhetnek, nem kell szégyenlősködni :)

• A kitűzött éves program sikeres végrehajtása
• Sajtóreferens poszt létrehozása, aki igazgatja a Wikipédia média megjelenését és adott esetben ha Wikipédiát érintő sajtóhíreknél reagál/képvisel (nem csak megkeresések esetén). --Szente ^vita 2013. június 29., 22:04 (CEST)
• Éves tervet készíteni és nagyobb sajtónyilvánosságot adni azokra a programokra, melyek segítik a célirányos szerkesztést. Pl karbantartó és egyéb meghírdetett versenyek. Andrew69. 2013. július 1., 10:27 (CEST)
• Azért ide írok, mert szorosan az előbbiekhez kapcsolódik: Meglévő erőforrások fölmérése, így:
  1. →Portálok és műhelyek aktív-inaktív állapota és a hiányzó témák föltérképezése; ezek "hierarchiájának" áttekintése (kisebb témacsoportok logikai összekötése a nagyobbakkal - több külföldi oldal böngészésekor fedeztem föl ilyeneket) → Tematika szerinti aktivitás szervezett segítése (1) „műhelyesítés” ösztönzése - pl. elgondolkodtam, hogy a nagyszámú ilyen-olyan szócikkdömping más wikiken esetleg nem ezért van-e... de ha nem is, nálunk meg lehetne lovagolni, ha már úgyis folyó megbeszélés van az amerikai településekről, de biztos lehet találni más témát is -; 2) előbbiek tükrében portálok létrehozása (esetleg minta-portál és minta-műhely el(ő)készítése), amit a résztvevők aztán már a továbbiakban "testre-szabhatnak" (ez mondjuk lehet, hogy inkább 2-5 éves kategória).
  2. A már egyszer létrejött projektek résztvevőivel, szervezőivel felvenni a kapcsolatot, →megbeszélni a tapasztalataikat, mit hozott /hozott-e/ nekik a wiki-aktivitás →a tapasztalatok átgondolásával újabb együttműködésre ösztönözni őket, ill. kezdeményezni újakat.

Ezekhez a nyilvánosság kihasználása, de ami fontosabb, hogy előbb minél több emberhez eljusson mi is ez az egész, hogy az emberek értsék, ezért jó lenne egy frappáns, rövid megfogalmazás kialakítása (sajtóreferens) és annak is a fölmérése, összeszedése, hogy mik a legelterjedtebb tévhitek a Wikipédiával kapcsolatban (de nem ezekre reagálni, csak finoman helyre tenni). Ezzel csak azt akartam mondani, hogy ezt az állást nem szabad félvállról venni, mert amennyit segíthet, annyit árthat is, meglátásom szerint. Fauvirt ^vita 2013. július 3., 21:21 (CEST)

• Együttműködés szakkönyvtárakkal (lehetőleg online anyagokkal is), a forráskutatáshoz Robogos ^vita 2013. július 2., 20:41 (CEST)

  +1 Sj ^vita 2013. július 11., 21:37 (CEST)

• Megismétlem, amit az elmúlt években, hiábavalóan (reakciót nélkülözve) javasoltam.
  • Én is fontosnak tartanám, például a Szerző Jogvédő Hivatallal való együttműködést. Néhány precedens eset véleményezésével nagyon sok, értelmetlen vitát lehetne megelőzni.
  • Hasonló a helyzet az MTA Nyelvtudományi Intézetével is. Én, X. Y. kétszer kértem és kaptam véleményt, állásfoglalást az intézménytől. Az mégis más lenne, ha ez hivatalosan történne. Más kérdés persze, hogy az így bekért állásfoglalásnak, hogyan lehetne érvényt szerezni.
  • Néhány évvel ezelőtt elkezdtük használni a Színházi Adattárat. Nemcsak használjuk ezt az adatbázist, hanem a kutakodásaink során detektált hibákat jelezzük is a platform üzemeltetőinek. Ezen túl menően a Színházi Adattár népszerűsítői lettünk. Szócikkünk olvasottsága ma-már ezer körül mozog. Élőkapcsolataink ellenére (pedig ügyködünk ezen) sem tudtunk kapcsolatot teremteni az intézet vezetőivel. Többször kértem már ez ügyben az egyesület segítségét. Ezúttal is ezt teszem.
  • Amikor elindítottuk a "Budapesti emléktáblák" szócikksorozatot, arra gondoltunk, hogy ezzel mozgósítani lehetne a diákokat. Fényképezésre alkalmas eszköze szinte minden diáknak van, nyitott szemmel járva a városban megörökíthetnék az útjukba kerülő emléktáblákat. Még ma sem lenne késő egy ilyen akció indítása. Van még szűz kerületünk, ahol egyetlen táblát sem sikerült lajstromozni. És a már feldolgozott kerületekben is vannak változások, arról nem beszélve, hogy sohasem lehetünk biztosak abban, hogy minden helyre eljutottunk.

– Kispados ^vita 2013. július 2., 22:23 (CEST)

Kispados azon gondolatához kapcsolódva, hogy meg kellene örökíteni az útba kerülő emléktáblákat, azt is jó volna tisztázni, hogy honnan tűntek el olyan emléktáblák, amelyeknek az volt a bűnük, hogy a szocializmus párt és szakszervezeti múltjára emlékeztettek akár Budapesten, akár vidéken. Apród ^vita 2013. július 3., 01:26 (CEST)

Úgy hallottam a Szerzői Jogvédő Hivatallal már vannak aktív együttműködési szándékok, még technikai akadályok vannak - a múltkori Növények műhelye megbeszélésen beröppenő „wiki-madárka” legalábbis ezt csiripelte... ;o) Fauvirt ^vita 2013. július 3., 21:21 (CEST)

Szó volt már fent a "műhelyesítés" ösztönzéséről. Ennek kapcsán megint megemlítem, amit már hónapokkal ezelőtt megemlítettem, hogy bár szó volt fényképészeti műhely létrehozásáról évekkel ezelőtt Misi bácsi fölvetése nyomán, de eddig még nem indult be. Mindenesetre ha ez a műhely létrejön, jó lenne, ha a tagok a műhelyoldalon vagy megfogalmaznák fényképészeti ars poeticájukat is (akkor is, ha esetleg némelyiket evidenciának tekintik) vagy legalábbis utalást tennének a műhely oldalán arra az allapra, másnak írt levélrészletre vagy saját honlapjukra, ahol személyeskedések nélkül olvasni lehet saját fényképészeti elveikről. És természetesen arra is kitérnének majd a tagok, hogy a fényképészeti műhely tagjaként tevékenységbelileg hogyan és milyen témakör(ök)ben szeretnék segíteni a Wikipédiát. A fényképészeti műhely kötelessége volna egyúttal a képkiemelési eljárás meghosszabbítása vagy lezárása is, amennyiben a képkiemelési vita mérlegelési ideje lejárt. Apród ^vita 2013. július 14., 13:02 (CEST)

A műhelyek részéről a kategóriák rendberakása - ott ahol nincsen rendberakva. Pl. a "Könnyűzene országok szerint" kategóriában vannak a "Könnyűzenei együttesek országok szerint" alkategória és pl. a "Bosnyák könnyűzene" alkategória is, a "Bosnyák könnyűzene" alkategória viszont csak a "Bosnyák együttesek" alkategóriát tartalmazza egyedül, amelyet viszont a "Könnyűzenei együttesek országok szerint" kategória nem tartalmaz.

Egyébként úgy látom egyre kisebb a nézettségi statisztikája a stratégiai célokról szóló lapnak. Apród ^vita 2013. július 25., 17:01 (CEST)

 megjegyzés úgy látom, mintha kicsit összefolyna a fejekben a Wikimédia Magyarország Egyesület és a Magyar Wikipédia, pedig ezek két külön, egymástól független (de persze egymáshoz ezer szállal kötődő) entitás. Wikiműhelyt létrehozni tipikusan nem egyesületi feladat, mint ahogy a "műhelyesítést" ösztönözni sem. Amit az egyesület tud adni, az egy hely, ahol fizikailag is összegyűlhetnek megbeszélésekre az érdeklődők/tagok, illetve az adott műhely ötleteinek megvalósításához tud supporortot nyújtani (pl utazástámogatás, iroda tárgyalni/megbeszélni, hitelességnövelés - értsd: az egyesület beállhat mögéd, hogy a veled tárgyalók lássák, tényleg a wikit képviseled, nem pedig őket akarod a saját hasznodra lehúzni) satöbbi. Az egyesület nem fog wikit szerkeszteni (semelyik névtérben) sem most, sem semmikor, soha. --Vince ^blabla :-) 2013. július 26., 15:50 (CEST)

A műhelyesítés ösztönzése az én szememben a lehetőségek népszerűsítését, az információk (műhely létrehozás általános, ill. meglévő aktív műhelyekhez csatlakozás feltételei és mikéntje a Wikipédia használata és felhasználásának bemutatásával együtt; a kapcsolódó wikimédia-projektek(!) bemutatása, összefogása - vagyis egymás között is hogyan erősíthetik, támogathatják egymást -) minél szélesebb körben való ismertetése ne lenne az egyesületnek IS feladata? Nem azt javasoltam, hogy konkrét műhelyeket kellene létrehozni. Arra próbáltam utalni, hogy a tematikus, csoportos munka előnyeit kéne látni és láttatni... Ellenben ha az egyesület nem akar azon túllépni, hogy - téged idézzelek - „utazástámogatás, iroda tárgyalni/megbeszélni, hitelességnövelés”, akkor nem szóltam semmit. (Egyébként... most, hogy olvasom, mivel garantálja az egyesület, hogy valaki nem lehúzó? Mi van, ha az? Magam sem tapasztaltam erre bevált gyakorlatot^{Off Mea culpa, hogy még nem készítettem el a Wikitábor2013 el- és beszámolót, de összecsapott valamit meg nem látnám értelmét leadni, ehhez viszont - életem is vagyon - időre is szükségem van. Off vége}) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 2., 20:11 (CEST)

Na eszembe jutott még valami. Jó lenne napi 4 órás munkavégzésben alkalmazni egy korrektort. Kötetlen munkaidő, otthonról végezhető és a 4 óra miatt egyszerű a háttér. Kicsit bővebb lenne a feladat persze, mint sima helyesírás javítás.

Feladatok:

• Most is van persze, akikhez egyes helyesírási problémával fordulni lehet, de senkitől nem elvárható, hogy egy olyan közepes nagy szócikket rendbe rakjon, aminek témája nem érdekli. A korrektor első sorban (ha más nincs) a témába vágó hiba sablonozott szócikkeket rakná rendbe.
• Ugyan így bárki értelmes betanítható a wiki formára így a szerkezeti és felépítés problémákat is kezelhetné.
• Bármely szerkesztő igényelhetné (nem követelné) a segítségét az ilyen jellegű feladatokhoz.
• Ha adódik valami adminisztratív sürgős munka (lásd Samat), akkor besegít.
• Stb ?

--Szente ^vita 2013. szeptember 2., 17:57 (CEST)

A Wikipédia szerkesztése önkéntes, és ennek folytán ingyenes. Én nem szeretnék olyan embert látni, aki szerkesztésért pénzt kap. Ha pedig látok ilyet, akkor én is pénzt kérek. - Tündi ^vita 2013. szeptember 2., 21:01 (CEST)

Nem szerkesztene, legalábbis nem a hagyományos értelemben. Vannak olyan kuli munkák, amit nem szívesen végeznek el önkéntesen az emberek. Erről szól a dolog. --Szente ^vita 2013. szeptember 2., 23:52 (CEST)

Az amerikai alapítvány, ami az egész wiki mögött áll (WMF) az irodájában letiltotta a Wikipédiát, ennyire komolyan veszik a Wikipédia és a mögötte álló szervezet(ek) szétválasztását. Ehhez a direktívához a magyar egyesületnek is igazodnia kell, így semmiféle pénzért wiki-szerkesztésről szó sem lehet (műhelyek, illetve ilyen csoportosulási lehetőség reklámozásához nem kell az egyesület egyébként sem). Legalábbis nem egyesületi finanszírozásban. Semmilyen szerkesztésről. --Vince ^blabla :-) 2013. szeptember 2., 21:08 (CEST)

Na most kérdés hol húzzuk meg azt a határt, ahol a wikiben való közreműködés az ingyenes. Pl a wiki rendszer fejlesztők úgy tudom kapnak Amerikában is pénzt. Valaki azt is fizeti. Ez, amit javaslok ez nem szerkesztés, legalább is nem hagyományos értelemben. --Szente ^vita 2013. szeptember 2., 23:52 (CEST)

Középtávú (2-3-5 év)

nem biztos, hogy mind bekerül a végleges célok közé, de ötletek nyugodtan jöhetnek, nem kell szégyenlősködni :)

• Menedzsment kiképzése
• Fővároson kívüli tevékenység erősítése. Pl. kulturális rendezvényeken való részvétel illetve évente 2-3 vidéki wiki találkozó is. --Szente ^vita 2013. június 29., 22:13 (CEST) Ezt ki kellen bővíteni a határon túlra is. Erdély, Felvidék, Vajdaság, Kárpátalja esetleg nagyobb világvárosok. Andrew69. 2013. július 1., 10:25 (CEST)

+1 to "határon túlra is" Sj ^vita 2013. július 11., 21:37 (CEST)

+Apród, Szente, és Andrew69 ötleteit továbbfűzve, olyan interaktív/ismeretterjesztő játékokat lehetne létrehozni, mint a "ki tudja frappánsabban megoldani, hogy ilyen-olyan információ belekerüljön egy adott szócikkbe", "milyen lépésekkel töltesz fel egy médiafájlt", vagy "hol találod meg, hogy ezt-azt hogyan kell/érdemes elkészíteni" - persze ehhez kellenek emberek, akik elvállalják, hogy élőben ott vannak (vagy megtervezni/terveztetni (BME? ) egy kihelyezhető konzolt). Fauvirt ^vita 2013. július 3., 21:31 (CEST)

• Szakértői segítőhálózat létrehozása. Jó lenne, hogy egy vitás/hiányos téma esetén lehetne szakmai segítséget kérni (akár díjazás ellenében) egy-egy fontos szócikk rendbetételénél, ahol hozzáértő szerkesztő hiány van. Pl. anno a megnövekedett érdeklődés idején a Higgs-bozon után a szócikknél jól jött volna egy fizikus. --Szente ^vita 2013. június 29., 22:20 (CEST)

  +2 but this requires friendly people to ensure they feel honored even if someone reverts some of their contributions. Sj ^vita 2013. július 11., 21:37 (CEST)

• WMHU is an important partner and participant in international movement discussions. It has a strong mission towards cooperation and partnership with other Wikimedia affiliates. WMHU has good relationships with other affiliates. --Jcornelius ^vita 2013. június 30., 16:13 (CEST)
• WMHU is able to host events of a medium size like the Wikimedia Conference. --Jcornelius ^vita 2013. június 30., 16:13 (CEST)
• Minél több tanintézettel felvenni a kapcsolatot, azért hogy egyre több diák, de akár a tanárok is szerkesszék a wikit. Andrew69. 2013. július 1., 10:25 (CEST)
  • Ezt én is továbbfűzöm: Pl. ELTE + BME oktatók, tanárok, és tapasztalt / vállalkozó wikipédisták felügyelete mellett lehetne hallgatóknak kiadni hiánypótló szakcikkek írását (Pl. jó minőségben, kellően forrásolt cikkek beleszámíthatnának a gyakjegybe :) Ezzel lehetne növelni a témák minél jobb lefedettségét. És nem utolsósorban utánpótlás nevelés is lehetne cél. Akinek megtetszik a dolog a továbbiakban is fog wiki cikkeket írni! Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 7., 12:34 (CEST)
    • Tovább megyek: Bizonyos témák esetén szakmai szervezeteket, cégeket is be lehetne vonni cikk írásba. Úgy emelkedne hitelesség, szakmaiság stb. Persze ehhez valami dotációs/jutalmazási rendszert is mellé kéne tenni. Cégek meg hirdethetnék, hogy Magyar Wikipédia Hivatalos Partneri:) Ami nem rossz cégér egy cégnek. Persze kontroll mellett kéne hogy működjenek, hogy ezek a lapok ne csapjanak át reklámba. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 8., 02:04 (CEST)
• A hitelességet, megbízhatóságot erősítő programok indítása Robogos ^vita 2013. július 2., 20:48 (CEST)
• Szponzorokat kéne felhajtani az Alapítványnak, programok, műhelyek professzionális(abb) felélesztéséhez, projektek elindításához. A mostani szerény jelenlét helyett egy erősebb jelenlét kéne a tudományos, és üzleti életben, köztudatban. Kis marketing kampányok indítása... (A technikai, webes megjelenés már most is megfelelő:) Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 8., 02:16 (CEST)

Bizonyos fokig a szakértői segítőhálózat létrehozása témakörhöz kapcsolódik az a javaslatom, hogy lenne egy "jelzőgomb", ami mellé az illető odaírná, hogy ő most ilyen szakma képviselőjeként magányosnak érzi magát a Wikipédián saját anyanyelvén és a Wikimédia egy elérhető felmérést állítana össze, mely nyelveken mely szakmák képviselői jeleztek saját nyelvükön szakmai elmagányosodást (vagyis nem mentort igényelne, hanem csak a hazai Wikipédián való szakmai elmagányosodását jelezné) illetve azt megvizsgálni, hogyha valahol máshol ugyanolyan szakmák képviselői nem jeleznek internetes szakmai magányt, az azért van, mert adott szakmát nyíltan nem képviseli senki adott nyelven vagy azért, mert egy másik idegen nyelvet beszélő Wikipédiában esetleg adott szakma képviselőjének többen is felvállalták magukat. Apród ^vita 2013. július 14., 18:40 (CEST)

Törekedni kell arra, hogy hét évnél régibb csonknak megjelölt szakaszok, szócikkek ne maradjanak csonka formában. Jelenleg a legrégibb csonknak jelölt szakaszok a Sci-fi szócikkben találhatóak, 2003 novemberéből. Ha itt a szócikk szakaszainak csonk formája megszűnne, új évet lehetne kezdeni, mert a második legrégibb szócikk, amiben csonk jelölés van, az 2004 januárjából származik. Apród ^vita 2013. július 22., 17:22 (CEST)

Hosszútávú (több, mint 3-5 év)

(Ezt akár lehet szegmentálni is, hogy 10 év múlva hol lenne jó tartani)

nem biztos, hogy mind bekerül a végleges célok közé, de ötletek nyugodtan jöhetnek, nem kell szégyenlősködni, bátran le lehet írni a legutópisztikusabb álmokat is akár :)

Felmerült bennem, ha a Wikipédia tevékenységének is meglenne a szimulációs "játékformája", mint ahogy sok esetben a valóságos dolgoknak is megvan a szimulációja (a sokirányú memóriának a sakk vagy a Rubik-kocka, az anyanyelvfejlődésnek a szójátékok, a tervezésnek az építésre alapozó játékok stb.), mert ugyan létezik a Wikipédiának Homokozója, de játékszimulációnak kevés, mert a járőrök reagálásának különböző vérmérsékletű reagálására (diplomatikustól hevesig) nem képes előre felkészíteni. Ez pedig senkinek sem jó, vagyis ahhoz, hogy valaki Wikipédiát szerkesszen, szimulációs pszichológiai öntesztre van eleve szükség, aminek meg kellene találni az internetes játékos formáját, ehhez viszont játékszakértőre van szükség. Apród ^vita 2013. július 3., 01:11 (CEST)

• This is true. Puzzles, regulations, skill trees, badges, NPCs... Sj ^vita 2013. július 11., 21:37 (CEST)

Furcsa gondolatnak tűnhet, de szükséges volna átnézni, hogy az Új Magyar Lexikonban maradt-e olyan adatmorzsa, ami hasznosítható, vagyis semleges és nem elavult, a rendszerváltás után készült vagy a rendszerváltás után lefordított lexikonokból hiányzik. Gondolok itt pl. Defoe esetére, akiről az Új Magyar Lexikon még megemlítette, hogy Defoe-nak volt egy magyar vonatkozása, mivel élénken érdeklődött a Rákóczi-szabadságharc eseményei iránt a Weekly Review-ben, viszont ezt már a rendszerváltás utáni lexikonok kihagyták. Apród ^vita 2013. július 3., 01:52 (CEST) Pontosítok, mert más magyar vonatkozást hagytak ki a későbbiek, amit az ML tartalmazott: azt, hogy Robert Harley miniszterhez intézett emlékiratában kiállt a magyar függetlenség mellett Defoe 1704-ben. Apród ^vita 2013. július 3., 11:42 (CEST)

Kötetlen ötletelés, megbeszélés

Megjegyzés 1-2

• Végig futottam az egyesület alapszabályát, de nem találtam utalást a wikiközösséggel (ezen platform) való kapcsolatról, kapcsolattartásról. Véleményem szerint a wikipédiát névtelen személyek szerkesztik. Az egyesület viszont egy jogi; tisztségviselőik, tagjaik természetes személyek. Ezen a -különös szituáción- véleményem szerint érdemes lenne meditálni.
• Nem találtam utalást az adományozók kezelését illetően sem. Pl: Az éves tagdíjnál nagyobb összeggel támogatóknak miért nem ajánlják fel automatikusan az egyesületi tagságot? Milyen tájékoztatási és egyéb kötelezettségeik vannak az adományozók felé?

Javaslat

Ezt a fórumot javaslom nagyobb nyilvánosság elé tárni, több információs helyen közzétenni.

– Kispados ^vita 2013. július 2., 21:54 (CEST)

Megpróbálok válaszolni:

• Az alapszabályban (anno, induláskor) szándékosan nem tértünk ki a wikiközösséggel való kapcsolatra. Sőt: a különbségre tettük a hangsúlyt. Az egyesület képvisel, támogat, tájékoztat, szervez, (vagy pl. perelhet és perelhető) stb., de mint szervezet nem vesz részt a szerkesztésben, a személyes vagy tartalmi viták eldöntésében, a wiki-közösség irányelveinek, saját szabályainak kidolgozásában, stb. Hangsúlyozom: a szervezet nem vesz ezekben részt. A szervezet egyes tagjai persze részt vesznek/veszünk, de ezt egyéni véleményük, felelősségük szerint teszik/tesszük. A kapcsolattartás pedig napi szinten jelen van, másképp nem tudom kifejezni.
• Alapszabályok többnyire csak a legáltalánosabb dolgokat fektetik le, így volt ez nálunk is. Az adományozók "kezelését" az egyesület fontosnak tartja, emlékezetem szerint le is van írva (korábban legalábbis volt erről szó), csak nem az alapszabályban. Az egyesületi tagság mindenkinek "automatikusan" fel van ajánlva, ehhez nem kell adományozónak lenni. Az viszont furcsa lenne, ha bárkit automatikusan tagnak nyilvánítanánk az akarata nélkül.

Mindezeket egyesületi tagként, saját nevemben írtam. --Vadaro ^vita 2013. július 14., 01:02 (CEST)

Köszönöm válaszod! Két megjegyzést szeretnék tenni: 1) Természetesen én sem úgy gondoltam, hogy az adományozó automatikusan legyen egyesületi tag. Abban az esetben, ha az adományozó visszajelzést kapna az átutalt összegről, ugyanebben a levélben lehetne tájékoztatni az egyesület tevékenységéről, illetve a belépés feltételeiről. 2) A kapcsolattartással nekem problémáim voltak. Eddig három-négy témában nem sikerült kapcsolatot teremtenem. Legutóbb, június 23-án kértem egy ügyben az egyesület illetve az elnökség támogatását. A mai napig erre nem érkezett reagálás. Igaz a téma lassan okafogyottá válik. --Kispados ^vita 2013. július 14., 14:59 (CEST)

1) Az adományozóknak minden esetben (vissza)igazolást kell kapniuk, ez természetes. Ezen (vagy mellékletben) valóban fel lehet hívni a figyelmet az egyesület honlapjára, ahol a a belépésről és néhány programról az adományozó is értesülhet. Nem tudom, ez most így történik-e. Ha nem, én személy szerint ennek semmi akadályát nem látom. 2) Nem tudom, hogy a kérésed egy itteni közösségi oldalon történt-e, vagy a honlapunkon megadott mail-címre írtál. Ha az utóbbi történt, és nem kaptál választ, az nagy baj. Ha egy itteni közösségi oldalon (Kocsmafal) írtál, akkor nekem is olvasnom kellett, tehát átsiklottam rajta, elnézésed kérem. Ha még(is) aktuális a dolog, írd meg itt vagy a vitalapomon, hogyan segíthetek. --Vadaro ^vita 2013. július 15., 20:08 (CEST)

Olvastam (és bárki olvashatja) a vitalapomra a fentiekről írt válaszod. Köszönöm, hogy leírtad. A vitalapodon az áll, hogy a wiki-s ténykedésed felfüggesztetted, és hogy a vitalapod helyett mail-címre kéred az üzeneteket. Én viszont nem írok mail-t, elnézést. A nekem írottak egy részére igyekszem megoldást, illetve magyarázatot találni. Ha sikerült, ha nem, - mindenképpen itt fogok válaszolni, tőlem telhetően még e héten. Konkrétan a levélpapíros témáról: nem tudok róla, hogy volna az egyesületnek fejléces nyomtatott levélpapírja, de ha van, akkor sem tartom jónak az egyesület nevében az OTRS-t felajánlani, illetve felköszönteni valakit, akivel az egyesület nem áll(t) kapcsolatban. Ez egyéni vélemény. A javaslatok számára ezért sem tartom jó megoldásnak a közösségi oldalakat: bárki bármit írhat válaszul, az egyéni vélemény marad, nem pedig az egyesületé, - hacsak nem az elnökség nevében válaszolnak ugyanott.– Vadaro ^vita 2013. július 16., 00:47 (CEST)

Köszönöm a válaszod! Amint látod figyelemmel kísérem ezt a polémiát, így nem okoz problémát, ha továbbra is itt fejted ki véleményed. Két apró megjegyzésem lenne: 1)A levélpapírt áttételesen írtam. Nem tudhatom, hogy az egyesületnek létezik-e ilyen. A mai technikai adottságok azonban lehetővé teszik, hogy egyedileg készítsünk fejléces papírt. Persze ez nem lényeges. Az egyesület vezetőinek cégszerű aláírása, azt hiszem megoldható lenne. A művész köszöntése, illetve az engedélyének ismételt beszerzése azért is lett volna fontos, mert számos felvételével illusztrálhattuk volna a wikipédiás szócikkeket. Pl: Illyes Gyula, Czóbel Béla portrék. Egyébként az egyesület egyik fórumán olvastam milyen esetekben érdemes a tekintélyesebb szervezet nevében eljárni. Ez az eset ebbe pontosan belefér. 2)Tényként kell megjegyeznem, hogy június 2. óta Te vagy az egyetlen, aki az egyesület részéről válaszra méltatott. Ezt ismételten köszönöm. Lehet, hogy -részemről- vitatható, amit írtál, de válasz-reagálás. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2013. július 16., 08:17 (CEST)

A vitalapomra írottakra a következőket tudom válaszolni (itt, mert a vitalapodra nem írhatok):

• A kapott adományokat az egyesület évente általában visszaigazolja. Utólag nehéz megállapítani a részleteket, mivel többféle módon lehet(ett) adakozni (pl. az egyesületi honlapról, vagy a WP-n meghirdetett szerint), és mivel a legtöbb (sok száz) köszönőlevelet automatizált módokon küldtük el, így ki is maradhatott valaki. Előfordulhatott, hogy gyűjtőkampányon kívül érkezett adományokra nem reagáltunk. Konkrétan a te esetedben: mint írtad, az első egy-két évben kaptál visszaigazolást, angol nyelvűt; 2012-ben pedig nem indult adománygyűjtő kampány. 2011-ben a címed szerepelt azon az e-mail címlistán, amire a köszönőleveleket az egyesület kiküldte. Ez a mail el is kerülhette a figyelmedet, vagy ha valamilyen technikai ok miatt nem érkezett meg hozzád, akkor az egyesület ezennel elnézésed kéri.
• A kiküldendő levéllel kapcsolatban – mint írtad – tegnap létrejött a kapcsolatod az egyesülettel. Úgy tudom, hogy a leveled beérkezése után röviddel az elnökség döntött a kérésedről, csak épp a választ nem küldtük ki. Ez hiba volt, tanultunk belőle.
• A 2012-es adománygyűjtő kampány elmaradásáról és néhány egyéb témáról nem tudom, kit kérdeztél meg, és nem is kell tudnom. Azt javaslom, hogy a korábbi és az újabb kérdéseiddel is nyugodtan fordulj az egyesülethez.

Nem biztos, hogy mindent jól csinálunk, de a szándékainkkal nincs baj, ezt nyugodtan mondhatom. --Vadaro ^vita 2013. július 17., 22:37 (CEST)

Van egy álmom (I have a dream :)

• Milyen jó lenne, ha egy adott témában szeretnék elmélyedni, akkor ne az angol wiki-vel kelljen kezdenem, mert a magyarban még csak hasonló cikket sem találok v. ha találok, akkor nem elég mély, szakszerű, megbízható, update stb. Tegyük fel hogy olyan műhelyek jönnek létre mint annak idején a francia enciklopédistáknál, v. vehetjük a magyar reform kort is példának. Tudom kicsit utópisztikus az elképzelésem, de e felé kéne törekednünk.  :) Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 7., 12:44 (CEST)

Sokszor az angol wiki is kritikán aluli. Mi legyünk jobbak Robogos ^vita 2013. július 7., 21:30 (CEST)

Ez igaz, csak ott már sok témában megvan a kritikus tömeg, ill. a szerkesztők száma kellőképpen nagy ahhoz, hogy gyorsan javulni tudjanak a cikkek. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 8., 02:23 (CEST)

Kérdés a Wikimédiához

A Wikimédia alapítványként mennyire lehet kezdeményező? Értem ez alatt, hogy mennyire engedheti meg magának, hogy "partnert" "válasszon", "válogasson"? Vagy igazából a cél az lenne, hogy a Zafír által is felvetett együttműködések alapját és feltételei megteremtse és a kapcsolatépítés, illetve a figyelemfelhívás és ösztönzés már szintén az önkéntesek feladata - azaz hogy a projektek jelentkezzenek be? - Ezt csak azért kérdezem, mert gondolom a stratégiánál nem mindegy, melyik irányból érdemes közelíteni, de az együttműködések erősítése szerintem is mindenképpen egy cél kell, hogy legyen. Fauvirt ^vita 2013. július 7., 18:06 (CEST)

• Szerintem mindkét irányt lehetne erősíteni: alulról felfelé az önkéntes kezdeményezéseket felkarolni, támogatni, ill. fentről lefelé is az Alapítvány kezdeményezésével projektek indítása, és folyamatosan oda bevonni az önkénteseket. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 8., 02:23 (CEST)

Az alap természetesen az önkéntesség :) Kb úgy kell elképzelni, mint egy eszközt: ha van egy elképzelésed és hajlandó is vagy az élére állni, akkor az egyesület tud neked adni "komolyságot" (hitelességet - szervezetet a hátad mögé), különböző eszközöket (pl prezentációhoz) vagy épp helyet (Budapesten irodát) megbeszélésekhez, illetve költségtérítést (ha pl. másik városba kéne utaznod, mint ahol laksz, de akár városon belül is oda-vissza buszjegyre/napijegyre, illetve helyben pár órára irodát bérelni megbeszéléshez, ha szükséges lenne, vagy egyéb költségre) illetve nyilván nem valós értékén, hanem jelzés szintű mértékben (oklevél vagy másmilyen nyilvános elismerés és köszönet, wikis ajándékcuccok, egyéb apróságok, stb.) a munkádat is honorálja :) Az egyesület, mint szervezet lehet az, akivel egy másik szervezet (pl múzeum, oktatási intézmény, akármi) együttműködési megállapodást tud aláírni.

Nem mellékesen az önéletrajzba is beírható ráadásul a projektmenedzserkedés, amit az egyesület kérésre vissza is tud igazolni (akár ajánlólevelet írni (: ) a Wikipédia pedig elég ismert, hogy pár plusz pontot jelentsen egy jövőbeli állásinterjún, ha szerveztél egy sikeres programot rá.

Az egyesület lehet egyébként kezdeményező, de akkor lehet, hogy nem érzenénk annyira magunkénak (a "csinálja akit fizetnek érte" attitűd), így elsősorban a közösség kezdeményezéseit támogatja. Persze a tagság és az elnökség szintén wikipédista :) --Vince ^blabla :-) 2013. július 8., 10:34 (CEST)

Kedves Vince! Köszönöm a választ. Lennének még kérdéseim ezzel kapcsolatban (remélem nem veszitek rossz néven, de ha már stratégia, legyen egyértelmű minden, ...és remélem, nem csak nekem érdekes ez). Azt írod, hogy "szervezetet ad" a projekt mögé... ez mit jelent? Csupán egy nevet (Wikipédia), vagy tartalmat is (fellépés: jogi, cselekvési) is.

Ami a WP ismertségèt illeti, azért ritka az, hogy ne kelljen magyaráznom helyre tennem, márpedig elég sokat telefonáltam, beszéltem emberekkel szűk egy éves wikipédistaságom alatt... és veszem a bàtorságot a nálam tapasztaltabbak fentebbi javaslatát is figyelembe ajánlani a sajtòreferensi állásról.

Kérlek titeket, ezt ne kritikaként vegyétek, hanem megfontolásra. Vajon a WP említésekor a bólintás tényleg azt jelenti, hogy tudják mi az, vagy csak valami felületes találkozás miatt nem hangzik idegenül a név; ill. hogy ebből kell-e, lehet-e következtetést levonni. Fauvirt ^vita 2013. július 11., 11:11 (CEST)

Támogatást, amiben kell (hitelesség, technikai eszközök, költségtérítés, tárgyalási helyszín, egyéb). A sajtós mellé még egy strigula behúzva :) --Vince ^blabla :-) 2013. július 11., 13:15 (CEST)

Re Fauvirt: Ha már nyílt egy ilyen oldal, hadd javasoljam, hogy ne tartsd magadban a további kérdéseidet, se az esetleges kritikus megjegyzéseket. Ezek is, azok is hasznosak tudnak lenni, de csak ha elhangzanak. – Vadaro ^vita 2013. július 15., 20:20 (CEST)

Hogy csinálják mások

A brit Wikimédia Egyesület is hasonló módon igyekszik meghatározni a stratégiai céljait, mint mi itt fentebb, lásd: Towards a five year plan 2013-18. Ebből sok ötletet lehet meríteni. --Vince ^blabla :-) 2013. július 23., 10:48 (CEST)

Most akadt időm ránézni... hát hasonlít, mint teknőstojás a strucctojáshoz. Ott gyakorlatilag leírtak egy tervezetet, amit meg lehet vitatni. Itt meg javaslatokat vártok(?), minden kapaszkodó nélkül... számomra a legnagyobb tapasztalata ennek az egésznek, hogy az 'egyik oldalon', mint egyesület elvárjátok, hogy mindenki tudjon mindent veletek kapcsolatban, annyit téve a „tisztázásért” (ha nem is szándékosan, vagy rosszindulatból!), hogy jól meg lehessen mondani a 'másik oldalnak', akik jóhiszeműen azt hiszik, hogy tényleg mezei szerkesztőknek kéne tanácsot adni és leírni, amit látnak-éreznek, ha javaslatuk is lenne a megoldásra, azt, hogy de hát ez, vagy az „nem a mi feladatunk”.**

Ez - vagyis az angol - valójában egy minőségügyi stratégiai terv (minőségpolitika), ami az un. "vállalati politika" része, amit én minőségbiztosításon anno úgy tanultam, mint "küldetésnyilatkozat". Javítsatok, ha tévedek. De most akkor ez itt fentebb mi is? (Amúgy szerintem nagyon sok fontos és hasznos dolog elhangzott, de akkor ezek szerint valóban mögé állni* ezeknek a "hajrá Joli néni!"-szinten túl soha nem fog a Wikimédia, mivel meg sem teheti?) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 3., 00:35 (CEST)

*koordinálni, összefogni, vagy segíteni javaslattal, tanáccsal, médiamegjelenésselFauvirt ^vita 2013. szeptember 3., 00:43 (CEST)

**elhangzott a különbségtétel a Wikipédia és a Wikimédia között... ugyanakkor - ami talán a zavar okozója is lehet, - mégis itt, a hu.wikipedia.org-on zajlik ez a megbeszélés.

Végül arra kérlek titeket, hogy ezt ne támadásként vegyétek - ha a megfogalmazás esetleg talán kemény is -, csak tisztázni szeretném a kavargó gondolatokat magamban és hátha másnak is hasznos. Fauvirt ^vita 2013. szeptember 3., 00:54 (CEST)

Alapvetően az egyesületi listára, illetve az egyesület saját, külön wikijére szántam ezt az egészet (ott is kezdtem el), de többen kérték, hogy inkább itt legyen. Praktikusan szemlélve ez itt az egyesület wikis "műhelye", annak az egyik allapja. Sokat segít ez egyébként abban is, hogy látszódjon, mennyire világos, vagy zavaros is az Egyesület-Wikipédia viszonya a fejekben. Ez az oldal alapvetően ötleteket gyűjt, ahogy a bevezetőben is le van írva, amikből majd kiválogatjuk a megvalósíthatónak tűnőket/gondoltakat. --Vince ^blabla :-) 2013. szeptember 3., 08:01 (CEST)

És mik a feltételei annak, hogy megvalósíthatónak (ki/mi által és hogyan) tűnjön valami... ;o) Bocs, de tényleg nem értek ezekhez a „dolgokhoz”, és sajna időm sincs épp, hogy nekiálljak utánaböngészni, vagy kibogarászni. A segítő szándék megvan, de nem ölném felesleges billentyű-pötyögtetésbe... Jó lett volna, - ha már ez a fórum lett a színtere ennek, - egy kicsit jobban körbeírni, mit is vársz/vártok és kitől (ha csupán az általad hozott példát veszem: en:Towards a five year plan 2013-18/Background material - pedig ez nem a „nagyközönségnek”, hanem saját tagjainak készült!). Valahogy nekem nem áll össze és úgy tűnik, mintha itt két „dolog” össze lenne keveredve (ha a kitől kérdésre bárkitől a válasz, akkor viszont nem csak tűnik). Engedj meg még egy, ezúttal kritikai megjegyzést: egy feladat előtt mindig pontosan célszerű tisztázni, mit vártok el - ha valamit, ez óriási hiányosságának tartom a magyar Wikimédiának. Fauvirt ^vita 2013. szeptember 3., 12:33 (CEST)

Az itt leírtakat a magam részéről (egyesületi tagként) nem támadásnak, hanem ellenkezőleg: jó és komoly hozzáállásnak tekintem. Van bennük megfontolni való, és a lényeget tekintve egyetértek veled, (a linkelt angol lapot nem olvastam). Az a bizonytalanság, amit érzel, szerintem az egyesület tevékenységének egészére is jellemző, - nem lebecsülve ezzel azt a néhány igazán sikeres projektet, melyek megvalósultak, illetve folyamatban vannak. – Vadaro ^vita 2013. szeptember 3., 22:01 (CEST)