Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Neokantianizmus

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. március 1., vége: 2010. április 15.

Neokantianizmus (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 04. 15.)

Feloidea egyik újabb hihetetlenül részletes szócikke, ezúttal a filozófia világából. Mivel jómagam nem sokat értek a témához, de első blikkre nagyon jónak látom. Legalább így látjuk, hogy a többi szerkesztő is ugyanilyen jónak látja-e. EZért a szerzővel való egyeztetés után kiemeltre jelölöm. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 1., 16:51 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. március 30., 15:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:17 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. április 3., 09:43 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 11:58 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 8., 20:08 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 26., 18:20 (CET) első lépésként a szövegben, (feltételezhetően) forrásmegadás célzattal, szereplő sok külső linket {{citeweb}} sablon vagy egyéb vonatkozó sablon kitöltésével elhelyezni a Jegyzetek között.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 19:38 (CET)

Bocs, hogy csak most reagálok. Kitöltettem a citeweb-sablont a külső linkeknél. Átnézem még egyszer, hátha valamit nem vettem észre.Feloidea ^vita 2010. március 26., 13:00 (CET)

Még egy, Az ember és világa" az elektronikus könyvtárból benne maradt, azt majd még javítsd ki, de mást én sem látok, hogy benne maradt volna. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 26., 18:20 (CET)

A Külső hivatkozásoknál kissé formáztam a szöveget, mert olyan össze-visszának tűnt. Ha nem tetszik, állítsd vissza, de valahogy egy kicsit pofásítani kellett. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:09 (CEST)

Még az Irodalom fejezetnél is javasolnék pöttyözést, mert kissé tagolja, formázza a szöveget. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:10 (CEST)

Szia RepliCarter! Köszi a munkádot. Megpöttyöztem.Feloidea ^vita 2010. április 3., 12:42 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 15:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:48 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 11:59 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 15:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:51 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 18:52 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:22 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. április 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:53 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. április 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 20:01 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Helyenként javítottam a megfogalmazást, de néhány mondatnak az értelmét nem sikerült megfejtenem:

• A bevezetőben: Ezzel a szándékkal közvetlenül Immanuel Kantra vonatkoztak.

A javaslatom: Ezzel a szándékkal (Azért) közvetlenül Immanuel Kantra hivatkoztak.Feloidea ^vita 2010. március 26., 13:46 (CET)

• A „keletkezése” fejezetben: Ez a „paradox kérdés” a materializmusban nem történik meg, de mégis forradalmi ereje van.

A javaslatom:A kritikájával a materializmuson Lange azt akarta elérni, hogy újra Kant filozófiára hivatozzanak. Szerinte a materialistáknak hiányzott az ösztön (vagy inkább „akarat”?), hogy az empirikus érzékelés színleges objektivitásán túllépjenek. Ebben egyetért, hogy a tudományokban az empíria egy nélkülözhetetlen princípium (alapelv), de azt hangsúlyozza, hogy az angyag maga egy értelmi fogalom. Ez a gondolat Kant művéhez, "Az ész kritikájához" vezet. Lange a materializmusban mégis forradalmi potenciált látszott.Feloidea ^vita 2010. március 26., 13:46 (CET)

Most már értem, de kissé átfogalmaznám: A materializmus kritikájával Lange azt akarta elérni, hogy újra Kant filozófiájára hivatkozzanak. Szerinte a materialisták nem voltak képesek túllépni az emirikus érzékelés látszólagos objektivitásán. Noha egyetértett azzal, hogy a tudományokban az empíria nélkülözhetetlen alapelv, de azt hangsúlyozta, hogy az anyag maga egy értelmi fogalom. Ez a gondolat Kant művéhez, "Az ész kritikájához" vezet. Lange a materializmusban mégis forradalmi potenciált látott. – Hkoala 2010. április 1., 17:43 (CEST)

• Ugyanitt: További befolyást szerzett Kuno Fischer történelem-filozófus (hiányzik a mondatból, hogy mire vagy kire volt befolyással.)

A javaslatom:További befolyást a neokantiánus mozgalomra szerzett Kuno Fischer...

Nekem jobban hangzana így: A neokantiánus mozgalomra további befolyást gyakorolt (hatással volt) K.F. – Hkoala 2010. április 1., 17:43 (CEST)

• A „marburgi iskola” fejezetben: ha a tárgy maga kifejezéssel a "Ding an sich" fogalmát fordítottad, az nem jó, azt hiszem, hogy a megszokott magyar megfelelője az "magánvaló dolog" (de ellenőrizni kellene).

Ezt javítottam Ogodej ^vitalap 2010. március 26., 20:51 (CET)

Több helyen azt találtam, hogy "magánvaló dolog" szóval valószínűleg helyes.Feloidea ^vita 2010. március 26., 22:30 (CET)

• Ugyanitt: Az egész népnek részt kellene venni az összes szakban, matematikában valamint nyelv- és történelemtudományban. - mit jelent ez a részvétel? tanulmányoznia kell?

Átírva, ezek alakításában legalábbis a jegyzetben felsorolt Boros Gábor féle filozófia összefoglaló szerint. Ogodej ^vitalap 2010. március 26., 20:51 (CET)

• Ugyanitt: nem csak a (filozófiai) kategóriák által állunk a világgal vonatkozásban - a vonatkozásban állni magyartalan, de nem mertem javítani, mert nem értem pontosan. Kapcsolatban állni? Kölcsönhatásban állni? Része lenni valaminek?

Igen, „kapcsolatban állni”.Feloidea ^vita 2010. március 26., 22:30 (CET)

• A „délnyugat-német iskola” fejezetben: értékeken tájékozódó filozófia - értékelvű (értékorientált) lenne?

Igen, az.Feloidea ^vita 2010. március 26., 22:30 (CET)

• A „kriticizmus” fejezetben: Kant alapvető elfogadása az - az elfogadás szót nem tudom ebben a mondatban értelmezni, de nem mertem javítani. Alaptétele? Kiindulópontja? Axiómája?

Szerintem az alaptétel a legjobb.Feloidea ^vita 2010. március 26., 22:30 (CET)

• Ugyanitt: Lehetségesnek és fontosnak tartotta Kantot továbbvinni, mert a természettudomány és matematika megismeréseit (például a nemeuklideszi geometriát) bele kell érteni a művébe. - biztos, hogy bele kell érteni és nem valami más? A továbbvinni szó arra utal, hogy valamivel kiegészíteni, és a nemeuklideszi geometria Kant idejében még nem létezett.

Azt hiszem, „bele kell dolgozni” vagy inkább „tekintetbe venni”. Persze a nemeuklideszi geometria nem Kant feladata volt. Kant az ő idejében tekintetbe vette az akkori tudományi eredményeket. A Kant után élő filozófusoknak is ezt kéne csináliuk. Mindig meg kéne újítani a filozófiát úgy, hogy a tudományok haladását tekintetbe vegyék.Feloidea ^vita 2010. március 26., 22:58 (CET)

• Ugyanitt: Néhány független filozófus gondolkozását is össze lehet foglalni a kriticizmus megnevezés alatt. - Ezt a mondatot talán jobb lenne kihagyni, mert elég általános (vagy pedig ki kellene egészíteni).

Túl bonyolult ez a mondat. Azt akartam kifejezni, hogy a kriticizmus nem csak egy neokantiánus irányzat. Szóval, nem minden filozófus, aki a kriticizmushoz számítható neokantiánus. Általánosabb értelemben a kriticizmus egy módszer, amivel az észlelés elõfeltételeit megvizsgálják.Feloidea ^vita 2010. március 26., 23:08 (CET)

• A „magyar neokantiánusok” fejezetben: Mint a klasszikus liberalizmusban, ő is az egyéni szabadságot jelöli meg, amit az államnak biztosítania kell. - Nem értem, mire vonatkozik a megjelöli szó? Esetleg hangsúlyozza akar lenni?

Tényleg hangsúlyozás akart lenni.Feloidea ^vita 2010. március 26., 23:10 (CET)

• Ugyanitt: védi egymást a saját önkényétől - Nem világos, kit véd, kinek az önkényétől.

Ha feltesszük, hogy az egyének önykényesen cselekednek, akkor minden egyén a másiknak potenciálisan veszélyes, mert nem vigyázanak egymásra és a saját érdek fontasabb a másiknál. Ha viszont vannak törvények, amiket korlátozzák az egyének cselekvési szabadságát, akkor állami kényszer alatt tisztelik egymást.Feloidea ^vita 2010. március 26., 23:39 (CET)

• Ugyanitt: dolgoztak a neokantiánus paradigma feltörésén - A feltörés szó elég furcsán hat ebben a mondatban, sajnos nincs ötletem, hogy mivel kellene helyettesíteni.

Talán: „a neokantiánus paradigma ellen fordultak”.Feloidea ^vita 2010. március 26., 23:47 (CET)

• Ugyanitt: [Bartók György (filozófus)|Bartók György ifj.]] mint például Nagy Károly és Böhm Károly „a filozófiai gondolkodás felől megközelített teológia, másrészt a történetiségében megragadható kereszténység-felfogás hagyományát közvetítették számára.” - Nincs állítmánya a mondatnak.

Teljesen át ekll írni ezt a szakszt. Ez a javaslatom: A teológus és filozófus Bartók György ifj. a kolozsvári és a szegedi egyetemen működött. A filozófiai területeihez az értékelmélet, a filozófiatörténet, az etika és az etikatörténet tartoznak. Az írásaival a református püspök Ravasz Lászlóra hatott.Feloidea ^vita 2010. március 27., 11:11 (CET)

Na, megjavítottam ezeket.Feloidea ^vita 2010. április 2., 10:35 (CEST)

Formai megjegyzés: Az idézőjelek használatát egységesíteni kellene. – Hkoala 2010. március 2., 20:32 (CET)

Most minden idegen nyelvű kifejezeés így és minden könyvcím „így” van. Az idegen nyelvű könvycímek „így” csináltam. Az idézetek most egyformán »így« vannak, illetve »így«, amikor idegen nyelvű. Feloidea ^vita 2010. március 27., 12:03 (CET)

A 24. ref: "↑ A könvy egy történelem szisztematikus ábrázatot a neokantianizmusról, valamint többet között egyes fejezetek." Egyenesítsd már ki légyszíves, mit akartál írni. Köszönöm,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 2., 22:06 (CET)

„A könvy tartalmaz egy történelem-szisztematikus leirást a neokantianizmusról.”Feloidea ^vita 2010. március 27., 12:09 (CET)

• A „Ding an sich”-t „önmagában létező dolog/dolgok” kifejezéssel fordítják a magyar nyelvű filozófiai írások. Tehát a vizsgált „dolog” mentes minden szubjektív, egyéni értékeléstől, csak önmaga milyenségét állítja elénk. – Tulipanos ^vita 2010. március 30., 15:01 (CEST)

 kérdés Nem lehetne mégis egységesebb az idézetek jelölése, minden idézet „így”? Ezek a kis nyilacskák egyáltalán nem néznek ki jól, és nem sok értelme van megkülönböztetni, hogy idegen nyelvből való vagy sem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:20 (CEST)

A művek címeit meg simán dőlt betűvel, oda fölösleges az idézőjel. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:23 (CEST)

Most a két hosszabb idézetnél az idézetsablont használom. A könyvcímeket egyformán dőlt betűvel írtam. Most jónak tartom.Feloidea ^vita 2010. április 3., 12:34 (CEST)

 Szükséges változtatás:

MegoldvaOgodej ^vitalap 2010. április 12., 23:33 (CEST)

Nagyon sokat fejlődött a cikk, és remélem, hogy az elkövetkező héten még többet fog, ugyanis még mindig sok benne a magyartalan, érthetetlen mondat, és ez szerintem nem csak a szakszöveg nehézségeinek tudható be. Segítsünk abban Feloideának, hogy ezeket mi javítjuk, lévén nem magyar anyanyelvű. Megpróbálom én is a mondatszerkezeteket helyrehozni (úgyhogy a szükségest magamnak raktam ki elsősorban), de jó lenne, hogy akik foglalkoztak a cikkel, még egyszer átolvasnák. Ilyenekre gondolok például:

• Horváthnak gyakorló jogászként tapasztalata volt a norma és valóság ellentmondásaival, amit a neokantianizmusban általában kevésbé vettek tekintetbe. – megtapasztalta a norma és a valóság ellentmondásait...

Ez tényleg jobb. Kijavítom.Feloidea ^vita 2010. április 10., 15:59 (CEST)

• Ahogy a pétervári filozófikus költő és az orosz mozgalom fő képviselője Aleksandr Vvedenskij jelentkezett a Kantstudien II-ben, Oroszországban is fontos szerepet játszott az újkantianizmus – feltűnt, munkáival jelentkezett stb.

A „jelentkezett”-ige nem volt helyes. Azt akartam mondani, hogy „publikálni”, szóval: Ahogy a pétervári filozófikus költő és az orosz mozgalom fő képviselője Aleksandr Vvedenskij publikálta a Kantstudien II-ben, hogy Oroszországban is fontos szerepet játszott az újkantianizmus.Feloidea ^vita 2010. április 10., 15:59 (CEST)

• Lengyelországban sokan követték Kantot a XVIII-XIX. sz. fordulóján. Később František Mareš (1857-1942) etikáját Kant princípiumaival kötette össze. – az általa kidolgozott etikát Kant princípiumaival dolgozta fel, vagy hozta összefüggésbe. Ogodej ^vitalap 2010. április 8., 22:26 (CEST)

Ezt is kiijavítom.Feloidea ^vita 2010. április 10., 15:59 (CEST)

Köszönöm, fogalmazgattam benne én is ezt-azt, a fenti mondatokat már javítottam. Még átolvasom egyszer, de jó lenne azért, ha valaki még ránézne... Ogodej ^vitalap 2010. április 10., 16:32 (CEST)

 megjegyzés amit tudtam javítottam, de terminológiai oldalról érzek még hiányosságokat, amiket nem tudok pótolni. Mivel ezek a hiányosságok engem is érintenek, nem merem azt mondani, hogy a cikk tökéletes, de azt sem mondhatom, hogy nem az. Tipikusan az a cikk, amihez egy szakmai lektor szükséges lett volna, aki a magyar filozófiai terminológiát ismeri. Ogodej ^vitalap 2010. április 12., 23:33 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 15:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 12:00 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:22 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:58 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 12:00 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Jó lenne a következő változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 3., 10:57 (CEST) – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 3., 10:57 (CEST) Szerintem nagyon aprók a portrék a jobb szélen, a szöveg arányaihoz képest. Nem igazán dekoratív és kivehető így. Hely lefele még lenne, javaslom harmadával a megnagyítását. Vélemény? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 3., 21:31 (CET)

A portrékat, ahol lehetett, nagyobbítottam. – Tobi ^Üzi :) 2010. március 26., 15:40 (CET)

Máshogy rendeztem a képeket. Így mindegyiket tudtam nagyítani.Feloidea ^vita 2010. március 27., 18:14 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:12 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 3., 10:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 5., 19:59 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Az idézetboxok belecsúsznak a képekbe, jó lenne ezeket újra formázni, most nem csak csúnyák, hanem zavaróak is. Nem értem, hogy miért vannak egyes idézetek boxokban, kiemelve, mások meg nem. Ogodej ^vitalap 2010. április 8., 22:05 (CEST)  A változtatás megtörtént Ogodej ^vitalap 2010. április 9., 23:53 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

A cikk szövegéből a külső hivatkozásokat ki kellene vinni lábjegyzetbe. Lásd: Wikipédia:Hogyan kell a hivatkozásokat használni?#Hivatkozás külső weblapokra: „A Wikipédián kívüli weblapokra általában a cikkek alján szokás hivatkozni, és irányelv az, hogy a cikkek belsejében minél kevesebb külső hivatkozás szerepeljen.” – Hkoala 2010. március 2., 22:24 (CET)

Még nem vettem ki, mert azt hiszem, hogy sokkal jobban utána lehet nézni, ha a forrás közvetlenül egy bizonyos állítás után megtalálható. Ha csak a cikk végén van egy linkgyűjtemény, nem lehet tudni, hogy melyik infó honnan van. Vélemények?Feloidea ^vita 2010. március 27., 18:23 (CET)

Hogy ha a „melyik info honnan van” a kérdés, akkor egyértelműen cite web-elni kell. Ha csak egyéb infókat tartalmazó oldalak, akkor lent van a helyük a Külső hivatkozások között. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:13 (CEST)

Már nem látok benne linkeket, akkor azóta már kivetted, ezek szerint. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:15 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:15 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. április 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. április 7., 12:01 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Őszinte bámulattal nézem Feloidea munkálkodását (ha én csak feleennyire helyesen írnék németül!) – Hkoala 2010. március 2., 20:36 (CET)

Én is le vagyok nyűgözve, már a Dachau cikknél is feltűnt, ráadásul a magyar vonatkozásokat külön is kigyűjtötte, pedig ezek nincsenek is az eredeti német cikkben... Minden elismerésem! Elkezdtem a cikk feldolgozását, a citesablonok elhelyezését, de sajnos a cikk mélyebb elmélyülést és irodalmazást is igényel. A filozófiai jellegű cikkek fordítását az is nehezíti, hogy ez a téma viszonylag nehéz és sajátos terminológiával rendelkezik, ami a magyarban is a némettől eltérő speciális kifejezésekkel fordítható. (pl. a „dich an sich”) és csak szakfordító tudja korrekten átültetni. Ezért a magam részéről nem is csodálkozom azon, hogy Feloidea nem tud a feltett kérdésekre válaszolni. Azért jó lenne, ha Feloidea reagálna az itt felvetett kérdésekre, hogy tudjuk, ez okozza-e, hogy nem haladnak a javítgatások... A határidő végéig megpróbálom legalább formailag rendbe szedni. Ogodej ^vitalap 2010. március 25., 23:15 (CET)

BOCSÁNAT, hogy nem reagáltam!! Csak most vettem észre ezt a lapot! Még ma foglalkozok a kérdésekkel. Feloidea ^vita 2010. március 26., 10:45 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!