Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Meteoreső (Smallville)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. május 8., vége: 2009. június 22.

Meteoreső (Smallville) (Sikertelen jelölés: 2009. 06. 22.)

Az angol kiemelt fordítása. Saját jelölés. Feltehetően még van benne pár helyesírási és elütési hiba. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 6., 20:33 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:22 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. június 9., 07:54 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - HG ^vita 2009. június 9., 16:28 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Peti610 ^vita 2009. június 21., 17:27 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Szükséges változtatás: Több forrásra van szükség. Nincs egyetlen magyar nyelvű forrás sem. Az összes forrás és jegyzet az angol wikiből van kimásolva. Nem látom az önálló kutató munkát.– Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 19:58 (CEST)

Pontosabban kimásolva és ellenőrizve (az angol kiemelés alkalmával és a fordítás során általam). A fordítást semmi nem tiltja, a saját gyűjtőmunkát pedig semmi nem írja elő. Magyar forrás pedig nem létezik. A saját kutatás meg egyenesen tiltott :-P → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 20:23 (CEST)

 kérdés Vadszederkéhez: Hol van az, hogy a magyar forrás megléte feltétele a kiemeltségnek? Plusz, keress már egy olyan mondatot, amihez forrást hiányolsz. Dani ^(vita) 2009. május 29., 01:34 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:19 (CEST)

Kutató munka tényleg nem szükséges.– Vadszederke^Mágika 2009. június 8., 13:33 (CEST)

Ebből még mindig nem derül ki, hogy mihez hiányolod a forrást, vagy hogy melyik hitelességét kérdőjelezed meg. → Raziel ^szóbuborék 2009. június 8., 14:03 (CEST)

1. Nem számít, hogy milyen nyelvű a forrás, csak legyen!!  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2009. június 9., 07:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 9., 16:27 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 22., 12:57 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:18 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 7., 15:11 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 22., 12:57 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:18 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 1., 23:09 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 22., 12:57 (CEST)

#  Szükséges változtatás: Mindent át kell írni. – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:10 (CEST)

 megjegyzés Pussycat pár sorral lejjebb már tanúsította a feltétel teljesülését. – HG ^vita 2009. június 21., 18:48 (CEST)

 kérdés Mi az, hogy „mindent át kell írni”? Ezt fejtsd ki. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 23., 06:17 (CEST)

 megjegyzés Már javult, de zavaró a pilot, így is furi. – Pussycat ^vita 2009. május 29., 01:38 (CEST)

 kérdés Majd ha a távoli jövőben az Alfa-ketoglutársav szócikk is kiemeltszócikk-jelölt lesz, azt is leszavazod, mert mondjuk a glutamát glutamát-dehidrogenáz általi oxidatív deaminációjával furi? Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:39 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:15 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 4., 19:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. június 12., 06:59 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 Szükséges változtatás: Nincs rendesen átírva. Ott a sablon is, hogy ellenőrini kell. – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:08 (CEST)

 kérdés Egészen pontosan mit értesz azon, hogy „nincs rendesen átírva”? A {{korrektúra}} sablon a helyesírás átnézését szorgalmazza, semmi köze a szócikk teljességéhez vagy hiányosságához. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 23., 06:16 (CEST)

 megjegyzés Hogy kerülhetett kiemeltre addig, amíg nincs leellenőrizve a helyesírás? – Pussycat ^vita 2009. május 24., 14:26 (CEST)

A más cikkekkel való összehasonlításnál legalább öt ember tanúsítása szükséges. Optimális esetben ezek közül vannak akik valóban elolvassák a cikket és javítják a hibákat. Mivel állítólag te is elolvastad, közben nyugodtan javíthattad volna a szembeötlő nyelvhelyességi problémákat és levehetted volna róla a sablont. Tekintettel arra, hogy mint lelkiismeretes értékelőnek egyetlen szerkesztésed sincs a szócikkben, levonható a következtetés, hogy nincsen benne látványos nyelvtani hiba vagy elírás. Bár ez továbbra sem ide tartozik, hanem a megszövegezés-fejezethez. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 21:18 (CEST)

 Szükséges változtatás: A lehúzás kifejezést kifejteni, vagy helyettesíteni másik szóval.– Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 21:22 (CEST)

A lehúzás szó „az újonc szívatását” jelenti. Tekintettel arra, hogy ez egy köznyelvben előforduló kifejezés, tehát nem szakszó, véleményem szerint nem ennek a cikknek a feladata, hogy megmagyarázza annak jelentését. Meg lehet írni róla a szócikket, a hivatkozás már ott van rá. Idegen nyelvű segítség: en:Hazing, de:Bizutage. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 21:42 (CEST)

Pont azért fontos kifejteni, mert csak idegennyelvű hívatkozást használsz rá. Egy csak magyarul tudó ember, nem fogja tudni a magyarázatát megérteni. A "szívatást" te is el tudod mondani mi, sőt azt hiszem be tudod építeni ügyesen, hogy fel se tűnjön, hogy ez magyarázkodás lenne.– Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 21:48 (CEST)

Tessék egy szubcsonkravaló: A lehúzás, vagy szívatás, francia eredetű kifejezéssel bizutage, egy rituális természetű próba, beavatási szertartás, melynek során egy csoport, banda, klub vagy katonai szervezet egy személyt a köreibe fogad. A próba során az új tagnak általában testileg vagy mentálisan megalázó vagy megszégyenítő feladatot kell végrehajtania, vagy kiállnia. Írj még hozzá két mondatot és lesz egy csonkravaló. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 23:14 (CEST)

Nem arra gondoltam, hogy szómagyarázatot adj, hanem úgy építsd fel a szöveget, hogy abból egyértelműen kiderüljön mi az a "lehúzás". – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 08:27 (CEST)

Válasz a kötetlen résznél. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 19:36 (CEST)

Sajnos nem tudom elfogadni, ez egy lényeges rész, jobban meg kell az olvasók számára világítani. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 20:00 (CEST)

Lényeges rész? Az Overdose cikkben hirtelen 5 olyan fogalmat találtam, amiről életemben nem hallottam, és nem is tudnám, mi az, utánanézés nélkül. A lehúzásra rá lehet jönni, főleg, hogy a szövegkörnyezetből kiderül, mi is az… Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:33 (CEST)

Vártam a javítást, sajnos semmi változás nem történt hetek óta. – Vadszederke^Mágika 2009. június 21., 16:51 (CEST)

Így jártál. A szövegből rajtad kívül mindenki másnak világos a dolog. Ha már Ogodejnek is megfelel nem lehet vele akkor nagy gond. → Raziel ^szóbuborék 2009. június 21., 18:25 (CEST)

 Szükséges változtatás: Az "emberfeletti" kifejezést másra cserélni, egymásután többször előfordul, a szöveg nem elég gördülékeny így.– Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 21:22 (CEST)

Az egyik lecserélve. Összesen háromszor szerepelt az egész szócikkben, de ha így jobban csúszik… → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 22:04 (CEST)

 A változtatás megtörtént Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 08:25 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:19 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 kérdés A "storyboard"-nak nincs bevett magyar megfelelője? – Hkoala 2009. május 22., 12:30 (CEST)

Talán a „képes forgatókönyv” fedné a jelentését. Erről egy filmes területen jártas szerkesztőt kellene kifaggatni. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 22., 15:15 (CEST)

Stimmel. A story board, v. képes fkönyv tkp.: technikai forgatókönyv, beállítási rajzokkal. OsvátA ^Palackposta 2009. május 22., 16:50 (CEST)

A jártas szerkesztő nyilatkozott :-) Átírtam képes forgatókönyvre. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 22., 19:06 (CEST)

 megjegyzés A pilot szót magyar kifejezésre kellene cserélni. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 21:24 (CEST)

Talán a próbaepizód egy elterjedtebb magyaros változat. Ismételten várjuk filmes területen jártas szerkesztő hozzászólását. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 21:53 (CEST)

Amennyit én ezzel találkoztam, mindenki pilotfilmet mondott. Próbafilm, még inkább mintafilm; szerintem. OsvátA ^Palackposta 2009. május 26., 23:19 (CEST)

Akkor maradjon a pilot, mint elterjed kifejezés. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 19:21 (CEST)

Egy Amerikába érkező filmes "szakember" ráfázott erre a szakszóra, mert a bevándorlási hatóság tisztjének arra a szokásos kérdésére, hogy "miért jött az USÁ-ba?" azt válaszolta, "to shot a pilot". Letartóztatták és jó darabig feltartóztatták. Ugyanis annak a repülőtérnek a közelében katonai légibázis is volt és a "shot a pilot" mondatot "lelőni egy pilótát"-nak értelmezte. – Dencey ^vita 2009. május 28., 14:53 (CEST)

Anekdotának jó, érvnek nem. – Ivanhoe ^vita 2009. május 28., 18:48 (CEST)

 Szükséges változtatás: Tényleg volt ilyen én is hallottam borzasztó nem szabad, hogy összekeverdejnek a dolgok. Át kell írni. – Pussycat ^vita 2009. május 29., 01:44 (CEST)

Gondolom a kedves pilottól idegenkedők nem nagyon jártasak a sorozatok világában. Pussycat, mi keveredik össze mivel? Van a magyar nyelvben a pilot szónak másik jelentése? Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:26 (CEST)

Tele van az ország Pilot Project-ekkel. Informatikában például, ha egy magyar cég be akar vezetni egy új, nálunk még nem használt szoftvercsomagot, akkor olcsóbban jut hozzá, ha vállalja az elsőséget (pilot), vállalja, hogy ő lesz a "próbanyuszi".– Dencey ^vita 2009. május 29., 18:38 (CEST)

 megjegyzés Na ez már érv. Csakhogy a szócikkben a pilot epizód linkelve van az azonos című szócikkre, amely ugyan röviden, de egyértelműen elmagyarázza, hogy miről van szó ez esetben. Egyébként én is onnan tudtam meg mint a témában laikus. Szerintem felesleges erre több szót vesztegetni, Pussycat és mások is rá tudnak klikkelni. Ha minden szó, aminek egy mozdulattal utána lehet nézni (és megfelelő magyarázatot kapni) kifejtésre kerülnének a szócikkekben, a Háború és béke elbújhatna mellettük. Viszont ha a pilot tényleg ilyen sokrétű jelentéssel bír, javaslom, hogy készíts egy pilot nevű szócikket, amibe a fentebb említettet is integrálni lehetne. Üdv:– Ivanhoe ^vita 2009. május 29., 22:23 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 02:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 1., 23:06 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 12., 07:25 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 22., 12:56 (CEST)
3.  Szükséges változtatás: Nincsenek képek pedig jó volna. – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:11 (CEST)

   Jó, ha nincs akkor nincs. – Pussycat ^vita 2009. május 29., 01:41 (CEST)

   A Wikimedia Commons nem tartalmaz több, az epizódhoz illetve annak fejezeteihez szorosan kapcsolódó képet. A televíziós műsorok és filmek pillanatképei jogvédettek, idézés címén elég egy is. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 23., 06:30 (CEST)

    megjegyzés Pussycat a kiemelt cikkekben nem lehet jogvédett kép, ez a megjegyzésed nem jó ide sajnos. Szajci ^reci 2009. május 23., 14:07 (CEST)

    megjegyzés Egy csomó helyen van filmkocka. Így olyan üres. – Pussycat ^vita 2009. május 24., 14:27 (CEST)

   A szócikk egy negyvenöt perces epizódról szól. Magával a cselekménnyel csak egy három bekezdéses fejezet foglalkozik. A megértéséhez szerintem nélkülözhetőek a további illusztrációk. Ez nem a Wikia. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 21:24 (CEST)

   A filmkockák feltöltése nem éppen helyes. Sajnos rengeteg található itt a wikin, amit törölni kellene. Szajci ^reci 2009. május 24., 21:28 (CEST)

   A jó volna az nem egyenlő a szükséges változtatással. Pussycat, attól, hogy belerakunk még három képet, mennyivel lesz jobb a szócikk? Színesebb lesz? Nem ez a lényege. Dani ^(vita) 2009. május 29., 01:41 (CEST)

4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 01:38 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 4., 19:16 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (Smallville) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 megjegyzés A hozzáférés dátumát csak az internetes hivatkozásoknál szoktuk megadni, a könyveknél nem. (Simpson, Paul. Smallville: The Official Companion Season 1). – Hkoala 2009. május 22., 12:55 (CEST)

 kérdés Jogos, de hol látsz ilyet a cikkben? → Raziel ^szóbuborék 2009. május 22., 19:14 (CEST)

Ezer bocsánat, a végére már ellankadt a figyelmem, az a kiadás dátuma volt :) – Hkoala 2009. május 23., 21:54 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Dani ^(vita) 2009. május 29., 01:42 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – HG ^vita 2009. június 4., 19:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - – Bazsi888 ^vita 2009. június 13., 18:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Peti610 ^vita 2009. június 21., 17:27 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés Kijavítottam néhány apró részt, amit lényegesnek tartottam konkrétan a pilot szó megvilágítására tettem kísérletet. Raziel kitörölte azzal, hogy nem kell. Jobbító szándékkal írtam, de ezentúl nem javítok bele. Oldja meg egyedül. Sajnálom. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 16:33 (CEST)

Itt a bizonyos filmes területen jártas szerkesztő a pilotra azt mondta, hogy ő inkább így találkozott vele, vagyis a kifejezés teljesen rendben van. A pilot epizódról még külön szócikk is van, aki nem tudja mi az, elolvashatja. Feleslegesnek tartom az összes, valaki által esetleg nem ismert kifejezés vagy szó magyarázatát az összes olyan cikkben, amiben az előfordul. Az emlős-szót talán minden egyes emlősökről szóló szócikkben magyarázni kellene? → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 19:33 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	1	-
#Források	0	1
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	2	2
#Nevek és idegen szavak	1	1
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!