Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Euklideszi algoritmus

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. szeptember 6., vége: 2017. október 18.

Euklideszi algoritmus (A kiemelt státuszt megkapta: 2017. 10. 18.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szalakóta (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 6., 13:52‎

• A cikk témája: Matematika
• A következő műhelyeket értesítettem: Matematika, informatika
• A cikk a várólistára került: 2017. szeptember 6., 13:55 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 25., 16:18 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 07:58 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2017. október 4., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:15 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2017. október 4., 11:27 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. október 4., 12:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. október 15., 18:57 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:15 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2017. október 4., 12:47 (CEST) Szükséges változtatás: Az eredeti angol cikk tartalmaz egy forrásjegyzéket (a Bibliography szakaszbban), és jegyzeteket (a References szakaszban). Az utóbbiak közül nagyon sok hivatkozik a forrásjegyzék egy-egy elemére. A magyar fordításból a forrásjegyzék kimaradt, ezért a Jegyzetek szakaszban nagyon sok hivatkozás mutat vissza magának a cikknek egy-egy nem létező helyére. A cikk például kilenc helyen hivatkozik egy „Stark 1978” jelű forrásra, de ha a Jegyzetek szakaszban rákattintok a Stark 1978 linkre, akkor nem történik semmi. Megoldásképpen pótolni kell a hiányzó forrásjegyzéket. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 15:10 (CEST)

Források szakaszba átvettem az angol Bibliographyt. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 9., 20:48 (CEST)

A referencialinkek közül nagyon sok egyáltalán nem működik továbbra sem. Nézd meg te is, légy szíves. Már napokkal ezelőtt utaltam erre lentebb. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 9., 21:00 (CEST)

Majd még megnézem a forrásokat, az eredeti alapján lehet pótolni. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 11., 21:22 (CEST)

Ne legyél türelmetlen, hét cikk van kiemelésen a nevem alatt. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 14., 13:09 (CEST)

Nem tudom, hogyan lehet összekapcsolni a ref linket és a Források szakaszban levő művet. Pagony, Malatinszky, megcsinálnátok? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 14., 13:14 (CEST)

@Szalakóta: Az a probléma, hogy az enwikiről átemelt jegyzetelő sablon nem működik a huwikin, vagy legalábbis nem úgy, mint az enwikin. Nekem úgy tűnik, a legfájdalommentesebb megoldás, ha a Harvnb sablonjaidat refhely sablonokká alakítod, és a forrásaidat ellátod megfelelően paraméterezett hely sablonokkal. Egy ilyen átalakítást megcsináltam; a többit annak mintájára rád bízom. @Karmela (akit most megidéztem, hátha tud valami még egyszerűbb megoldást) csinált egy nagyon jól követhető leírást erről a témáról: azt érdemes átolvasni. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 14:57 (CEST)

Megpróbáltam kijavítani, de még nincs rendben. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 18., 13:39 (CEST)

@Szalakóta: Az a baj, hogy a {{refhely}}^(?) sablonjaid körül <ref> ... </ref> tagek vannak. Ezeket el kell távolítani. De vigyázz, ha a nyitó <ref>-nek van egy name attribútuma, és arra később egy másik <ref> hivatkozik, akkor azt is le kell cserélni.

Ezt a szerkesztésemet nézd meg nagyon figyelmesen, és ugyanígy javítsd ki a megmaradt 11 hibás hivatkozást. Figyelj jól: itt két dolgot javítottam ki egy menetben. Először is a <ref name="Ore, p. 44">{{refhely|Ore 1948|44. o.}}</ref> kódból eltávolítottam a <ref name="Ore, p. 44"> és a </ref> tageket, aztán kicsit lejjebb a <ref name="Ore, p. 44"/> helyére beírtam, hogy {{refhely|Ore 1948|44. o.}} Malatinszky ^vita 2017. szeptember 20., 18:29 (CEST)

Van még egy, amit sehogy sem találok, kint van a szöveg, de a >{{refhely keresés nem találja. Ez mi lehet? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 22., 11:14 (CEST)

Kijavítottam ezt az utolsót is. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 23., 01:51 (CEST)

Most már csak az van hátra, hogy a Források szakaszban minden forrás elé betegyél egy {{hely}}^(?) sablont, hogy a {{refhely}}^(?) sablonok megtalálják a megfelelő forrásokat. Az első hármat megcsináltam minta gyanánt. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 23., 01:51 (CEST)

Most már rendben van a forrásjegyzék. Malatinszky ^vita 2017. október 4., 12:47 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 14:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:00 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2017. október 4., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:15 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 14:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:00 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:16 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 17., 14:18 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2017. október 4., 11:27 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:16 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2017. október 7., 22:37 (CEST)  Szükséges változtatás:  A cikk bevezetője alapos átírásra és némi tömörítésre szorul; enélkül nem teljesül az a feltétel, hogy "A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma." Néhány konkrét probléma:

• A második bekezdés utolsó mondata szerint az euklideszi algoritmust „számos számelméleti és kriptográfiai algoritmus is tartalmazza”. Talán figyelmetlen vagyok, de én a cikkben nem látom az euklideszi algoritmust tartalmazó számelméleti és kriptográfiai algoritmusok tárgyalását.

Ezeket nem kellene részletesen bemutatni, de azért megpróbálok hozni néhány példát felsorolásszerűen. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 09:14 (CEST)

• A harmadik bekezdés szerint "a legnagyobb közös osztó nem változik, ha a nagyobb számot a két szám különbségével helyettesítjük", és "ez a tény Bézout-lemma néven ismert". A Bézout-lemma szócikkünk szerint viszont a Bézout-lemma azt mondja ki, hogy a legnagyobb közös osztó kifejezhető a két szám lineáris kombinációjaként, ami, ugye, más, mint a bevezető állítása.

Kivettem. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 09:14 (CEST)

• A negyedik bekezdés foglalkozik az euklideszi algoritmus egy gyorsabb válfajával. A bevezető szerint ezzel a módszerrel "az algoritmus lépésszáma a kisebb szám logaritmusával arányossá válik (a tízes számrendszerbeli jegyek számának ötszöröse). Ezt Gabriel Lamé bizonyította 1844-ben" Ezzel szemben az algoritmus bonyolultságáról szóló szakasz szerint a logaritmikus lépésszámot Finck bizonyította, Lamé eredménye pedig az, hogy a lépésszám soha nem nagyobb, mint a kisebbik szám tízes számrendszerbeli jegyeinek számának ötszöröse (ami egy kicsit más, mint a bevezetőben szereplő, nyilvánvalóan hamis állítás). Ezt pontosítani kell. Én azon is elgondolkodnék, hogy Lamé eredménye tényleg annyira kiemelkedő-e, hogy képét érdemes legyen feltüntetni a bevezetőben.

Lamé törölve a bevezetőből. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 09:14 (CEST)

• Lehet, hogy az én hibám, de a felsőfokú matematikai végzettségem dacára nem értem a következő bekezdésben azt az állítást, hogy az algoritmus "a moduláris aritmetika osztás műveletének megvalósításában is szerepel". Ennek a gondolatnak a kifejtését egyáltalán nem látom a cikkben.

Javítva. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 11:01 (CEST)

• Ugyanebben a bekezdésben szerepel az félmondat, hogy az algoritmus "szerepel az internet biztonságát szolgáló protokollokban". Ennek sem látom nyomát a cikkben. Volt korábban egy ilyen témájú, de erősen problémás bekezdés, ami azóta hálistennek kikerült a szövegből; ennek az utalásnak sincs itt helye.

Törölve. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 11:07 (CEST)

• A bevezető utolsó mondata szerint az algoritmus általánosítása a Gauss-egészekre és az egyváltozós polinomokra "a modern absztrakt algebra kialakulását eredményezte". A Gauss a Gauss-egészeket 1832-ben vezette be, ugyanabban az évben, amikor Galois a halála előtti éjszakán leírta, hogy miért nincs megoldóképlet az ötödfokú egyenletre, amihez, ugye, szükséges a test, a testbővítés, a csoport és speciálisan a feloldható csoport fogalma (és észre kell venni, hogy az első kettőnek köze van a második kettőhöz). Ennek fényében úgy látom, túlzás a Gauss-egészekhez és az euklideszi algoritmushoz kapcsolni a modern absztrakt algebra kialakulását; a modern absztrakt algebra kialakulása már korábban megkezdődött.

Törölve. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 09:14 (CEST)

– Malatinszky ^vita 2017. szeptember 27., 16:28 (CEST)

 megjegyzés Tekintve, hogy már csak egy hét van hátra a kiemelési eljárásból, ha szükséges, toljuk el a határidőt október 11-re. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 27., 16:35 (CEST)

A hosszabbítást elfogadom. Szalakóta ^vita 2017. október 3., 10:59 (CEST)

 kérdés Hogy ha hosszabbítunk, akkor még lehet tanúsítani? Mert még jó pár hiányzik. Kemenymate ^vita 2017. október 4., 20:05 (CEST)

Igen. Szalakóta ^vita 2017. október 5., 08:03 (CEST)

@Malatinszky:: A szükséges változtatások között van még, ami fennáll? Szalakóta ^vita 2017. október 6., 20:16 (CEST)

Igen. A bevezető második bekezdésének utolsó mondata szerint az euklideszi algoritmust „számos számelméleti és kriptográfiai algoritmus is tartalmazza”. Miután ezt a dolgot a bevezetőben megemlítetted, azt várnám, hogy a cikkben valahol legyen szó azokról a számelméleti és kriptográfiai algoritmusokról, amelyek az euklideszi algoritmust tartalmazzák. Ha ezt csak a figyelmetlenségem miatt nem találom, akkor mutasd meg, kérlek, hogy hol taglalja a cikk ezeket a számelméleti és kriptográfiai algoritmusokat. Ha meg a cikkben ilyenekről nincs szó, akkor legjobb lenne ezt a félmondatot eltávolítani. – Malatinszky ^vita 2017. október 6., 21:25 (CEST)

@Malatinszky:: Törölve. Szalakóta ^vita 2017. október 7., 21:23 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:02 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2017. október 4., 11:27 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:17 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 17., 14:17 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: A történeti részben szerepel a következő állítás: „A kínai maradéktétel egy speciális esetét Szun-ce kínai matematikus és csillagász írta le”. A hivatkozott szócikkünk szerint Szun-ce hadvezér volt, és semmi jele annak, hogy matematikával vagy csillagászattal foglalkozott volna. Az angol eredeti valójában a (pinjin átírásban) Sūnzĭ Suànjīng című műre hivatkozik; a vonatkozó cikk bevezetőjéből az is kiderül, hogy ez a mű 7-900 évvel a hadvezér halála után keletkezett. Ezt a hibás fordítást korrigálni kell. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 15:45 (CEST)

Az biztos, hogy nem Szun-ce írta. A jegyzet linkje egyébként nem kattintható. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 6., 16:09 (CEST)

A szerzőnek nem néztem utána, mindenesetre betettem helyére a művet. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 9., 20:48 (CEST)

Ezt a szükségest eltávolítom, mert a fordítási hibát korrigáltad, de persze még mindig problémás a kínai nevek átírása, ahogy azt egy másik szakaszban jeleztem. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 13:38 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: A szövegben feltűnően sokszor szerepel helytelenül az ami vonatkozó névmás az amely helyett. (Ezen a helyen van egy jól használható, rövid magyarázat a kettő közti különbségről.) Az első tíz ilyen jellegű hibát kijavítottam, a többit inkább a jelölőre bíznám. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 16:23 (CEST)

Bocs, de nem látom a különbséget, a stílus javítása érdekében véletlenszerűen átjavítanám néhány helyen. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:08 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: jobban ügyelni a fordítás szöveghűségére, illetve arra, hogy ahol a magyar szöveg eltér az angoltól, ott a magyar változat tartalmilag helyes legyen. Néhány konkrét példa:

1. A történeti részben szerepel az, hogy Dedekind „Definiálta az euklideszi gyűrű fogalmát, ami olyan számkört jelent, ahol a faktorizáció egyértelmű.” Mármost az euklideszi gyűrűkben mindig egyértelmű a faktorizáció, de vannak olyan gyűrűk, ahol a faktorizáció egyértelmű, de amelyek mégsem euklidesziek. (Itt van egy példa.) A magyar fordítás definíciója tehát hibás. Az angol eredeti -- helyesen -- úgy írja le az euklideszi gyűrűket, hogy azokban definiálható az euklideszi algoritmus általánosított formája, és utal a pontos definícióra. Kár volt ettől eltérni.
2. Rögtön a következő mondatban az áll, hogy „A 19. század végén Dedekind ideáljai is ezen a gondolaton alapultak, amivel az euklideszi algoritmus háttérbe szorult.” Ez a mondat egész mást jelent, mint az angol eredeti megfelelője („In the closing decades of the 19th century, the Euclidean algorithm gradually became eclipsed by Dedekind's more general theory of ideals.”). Őszintén szólva, a magyar mondatot nem is igazán értem. Milyen szempontból alapulnak az ideálok az euklideszi algoritmuson? Ha valóban van ilyen kapcsolat az euklideszi algoritmus és az ideálok között, akkor ez miként vezetett az euklideszi algoritmus háttérbe szorulásához?
3. Még mindig a történeti részben szerepel az a mondat, hogy „Az euklideszi algoritmus volt az első, amivel diofantoszi lineáris egyenleteket lehetett nullára megoldani.” Ez a mondat nem tűnik értelmesnek. Mit jelent itt a „nullára megoldani” fordulat? Mi köze van ennek a mondatnak az angol eredeti megfelelő helyén szereplő „The Euclidean algorithm was the first integer relation algorithm, which is a method for finding integer relations between commensurate real numbers” szöveghez?
4. A nem kommutatív gyűrűkről szóló szakaszban szerepel az az állítás, hogy a Bézout-lemma nem kommutatív változata felhasználható „diofantoszi egyenletek és a szimultán kongruenciarendszerek megoldásához”, és hogy „Ezen alapszik a négynégyzetszám-tétel, ami a kvaterniókat használja.” Mármost a négynégyzetszám-tételnek van egy olyan bizonyítása, amely a kvaterniókat használja, de maga a tétel nem használja a kvaterniókat semmire; ez a legegyszerűbben abból látszik, hogy a négynégyzetszám-tételt Lagrange már 1770-ben, 73 évvel a kvaterniók bevezetése előtt kimondta és bebizonyította. Szerintem itt érdemes lenne hívebben tükrözni az angol eredetit, miszerint „one of the standard proofs of Lagrange's four-square theorem (...) is based on quaternion GCDs”.
5. A Racionális számok szakasz azzal a mondattal kezdődik, hogy „Már Eukleidész is leírta az Elemek című könyvében a racionális számok euklideszi algoritmusát, ami azt a legnagyobb racionális számot keresi, aminek mindkét racionális szám többszöröse.” Euklidesz állítólag „ezt az algoritmust használta a nem összemérhető szakaszok tanulmányozására”. A valóságban (és az angol eredeti megfogalmazása szerint) Euklidesz valós (nem feltétlenül racionális) számokra terjesztette ki az algoritmust, és azt vizsgálta, hogy található-e két adott (a és b) valós számhoz olyan g valós szám, hogy a és b felírhatók g egész többszöröseként.

Ezeket és a hasonlóan elnagyolt fordításokat rendbe kell tenni, különben a szöveg egyes állításai egyszerűen nem lesznek igazak. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 16:22 (CEST)

Ezeket rendbe tettem. Van még? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 19., 09:39 (CEST)

Az amelyet megpróbáltam rendbe tenni, remélem sikerült. A többihez átnéztem a cikket, remélhetőleg nincs több definíciónak látszó szövegrész, ami nem az. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 27., 15:05 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. október 10., 10:20 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. október 10., 14:51 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. október 15., 18:58 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:17 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Köszönet Timinek. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 14:42 (CEST) Szükséges változtatás: A Története fejezetben szereplő kínai tulajdonnevekre alkalmazni kell a WP:KÍNAI irányelv előírásait. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 15:17 (CEST)

Ehhez nem értek. Valaki segítene? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 9., 20:43 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 6., 15:46 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

 megjegyzés Nem világos, hogy a Gauss-prímekkel, illetve az Eisenstein-prímekkel kapcsolatos hópehelyszerű ábrák mennyiben segítik a téma megértését. Én nem látok számottevő összefüggést a két ábra és a szöveg között. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 15:24 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. algoritmus Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. szeptember 21., 14:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 25., 16:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 27., 08:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Witéz ^vita 2017. október 16., 14:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 23:01 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2017. szeptember 20., 15:56 (CEST) Szükséges változtatás: Nem tudom értelmezni a Kvadratikus egészek felbontása részben azt a mondatot, hogy

„Ha van egy f függvény, ami eleget tesz a norma definíciójának, akkor a gyűrű normált euklideszi gyűrű.”

Először is, ez a mondat azt sugallja, hogy a „normált” euklideszi gyűrűk az euklideszi gyűrűk egy speciális osztályát alkotják. Ennek viszont ellentmond az Euklideszi gyűrű cikkünkben szereplő definíció, mely szerint az euklideszi gyűrűk olyan integritási tartományok, amelyekben norma értelmezhető. Ezt az ellentmondást fel kell oldani.

A másik probléma ezzel a mondattal az, hogy slendrián a megfogalmazása, ami nehezíti a megértést. Nem elég ugyanis az, hogy általában létezzen egy f függvény, ami eleget tesz a norma definíciójának: mi specifikusan azt akarjuk, hogy az f függvény az adott gyűrű elemein legyen értelmezve. Ráadásul nem akármilyen norma definíciójának a teljesülését kívánjuk itt meg, hanem specifikusan az euklideszi normáét. Ezt azért fontos explicite kimondani, mert a matematikában amúgy sokféle norma használatos, és ezek csak laza kapcsolatban állnak egymással. A mi Norma (matematika) cikkünk például egész másfajta normákról szól. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 15:52 (CEST)

 megjegyzés Egy kicsit átírtam ezt a szakaszt, hogy érthetőbb legyen. Ezzel együtt úgy gondolom, ezt a szakaszt a kvadratikus egészekről inkább át kellene helyezni az Euklideszi gyűrű cikkbe, mert az euklideszi algoritmushoz nem sok köze van.– Malatinszky ^vita 2017. szeptember 20., 15:56 (CEST)

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2017. szeptember 20., 13:29 (CEST){{szükséges}} Szintén a Kvadratikus egészek felbontása részben szerepel az az állítás, miszerint „Weinberger 1973-ban bizonyította, hogy a D > 0 kvadratikus gyűrűk pontosan akkor euklidesziek, ha főideálgyűrűk, így az általánosított Riemann-hipotézis teljesül.” Ez az állítás (konkrétan az a következmény, hogy az általánosított Riemann-hipotézis teljesül) rendkívül meglepő: az Általánosított Riemann-hipotézis cikkünk bebizonyítatlan sejtésként mutatja be ezt az állítást. Mindenesetre az angol eredeti a megfelelő helyen azt a gyengébb állítást fogalmazza meg, hogy D>0 esetén a kvadratikus gyűrűk pontosan akkor euklidesziek, ha főideálgyűrűk, feltéve, hogy az általánosított Riemann-hipotézis teljesül. Ezt a mondatot rendbe kell tenni, esetleg el kell hagyni. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 16:10 (CEST)

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2017. szeptember 19., 20:12 (CEST) Szükséges változtatás: Rendkívül gyenge pontja a cikknek a Multiplikatív inverzek és az RSA szakasz. Ezt a szakaszt vagy alaposan át kell írni, vagy egyszerűen ki kell hagyni (én az utóbbira szavaznék).

Az első bekezdés kísérlet arra, hogy öt mondatban bevezesse az olvasót a véges testek elméletébe. Ez a próbálkozás eleve kudarcra van ítélve: aki tudja, mik azok a véges testek, és miért feltétlenül prímhatványrendűek, az megérti ugyan, hogy mi van ideírva, de az ilyen olvasónak értelemszerűen fölösleges elismételni ezeket az alaptényeket. Aki nem hallott még ezekről a dolgokról, az viszont ebből az öt mondatból nem fogja megérteni, hogy miről van szó.

A következő bekezdés kifejezetten értelmetlen: itt összemosódnak a q-elemű véges testek (ahol q szükségképpen prímhatvány) és a mod q maradékosztályok (ahol q egynél nagyobb kitevőjű prímhatvány). A véges testekben tényleg minden nemnulla elemnek van inverze, de a mod q maradékosztályokra ugyanez nem igaz: A mod 4 maradékosztályok körében például a 2-nek nincs multiplikatív inverze; aki nem hiszi, számoljon utána. A következő két mondat állításával ellentétben az ax ≡ 1 mod q kongruenciának nincs megoldása, ha a-t 2-nek, q-t 4-nek választjuk, és az ekvivalens 2x+4y=1 diofantoszi egyenletet se fogjuk tudni megoldani.

A szakasz további részét már nem boncolgatom, megteszi helyettem az angol testvércikk vitalapjának en:https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Euclidean_algorithm#The_RSA_Section_is_Confused_and_Confusing szakasza. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 14., 23:33 (CEST)

Megpróbálom megoldani, remélem, sikerül. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:11 (CEST)

1. A norm-euclideant hogy nevezzük magyarul? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:27 (CEST)

2. A másik kettőt majd megvalósítom, ha sikerült javítanunk a forráshivatkozás sablonokat. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:30 (CEST)

Tartalmi javítások elvégezve. Van még? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 19., 09:38 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 96 456
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 97 007
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!