Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Archívum (archív1)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Horthy Miklós (megtartotta a kiemelt státuszát: 2008. 10. 30.)

A kiemelt cikk kritériumai közül nem teljesíti az állandóságot (Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk?, 2.4-es pont): állandó alatt azt értjük, hogy a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra, és hogy nem zajlik körülötte nagyobb vita. Márciustól (amikor megkapta a kiemelést) egészen mostanig, a vitalap laptörténete kb. 10 képernyőnyi. – Hkoala 2008. szeptember 26., 10:01 (CEST)

A Horthy Miklós szócikk kiemelt státuszának eltörlését én kezdeményeztem. Mivel a szócikket én tettem kiemeltté, így ez nem fog konfliktust eredményezni szerkesztőtársaimmal. Természetesen szakmai és egyéb indokaim is vannak.

1.) A cikk egy rossz szerkezetre épült és így akarata ellenére összemossa Horthy tevékenységét a Horthy-rendszerrel. A cikk sokkal inkább a Horthy-rendszer elemzése Horthy szemszögéből. Ennélfogva kiemeltsége irritáló lehet azoknak, akik joggal kifogásolják a Horthy-rendszerben történt egyes eseményeket.
2.)Mivel a cikk semlegesítését nem látja el senki, ezért hamarosan teleírhatják mindenféle hamis információval. A cikk megírása után néhány hónappal ránéztem és döbbenten láttam, hogy időközben Horthy forradalmár lett. Innentől megpróbáltam a cikk semlegesítését ellátni. Eleinte a túlzó támadásokat visszavertem, de egyre többen jöttek és a forráson alapuló logikus érveléseimet figyelmen kívül hagyva egyre durvább támadásokat indítottak ellenem és a cikk ellen. Kérem senki ne vegye magára, mert ez egy általános probléma és nem 1-1 szerkesztő miatt alakult ki. Ennélfogva a cikk semlegesítését feladtam. Tapasztalatból tudom, hogy a cikket rajtam kívül nem védi senki a destruktív szerkesztők ellen, amit helytelenítek. Természetesen több szerkesztő is hozzászólt már a vitalapon, de folyamatosan senki sem figyeli a cikket.Carlos71 ^vita 2008. szeptember 26., 12:25 (CEST)

Őőő... biztos a vitalap stabilitását írja elő a szabály? – Peyerk ^vita 2008. szeptember 26., 13:06 (CEST)

A fenti dőlt betűs rész idézet volt: "nem zajlik körülötte nagyobb vita". – Hkoala

2008. szeptember 26., 13:08 (CEST)

Köszönöm. Kicsit meglep, bár jobban belegondolva ebben is van logika. – Peyerk ^vita 2008. szeptember 26., 13:55 (CEST)

Ha nem történik különösebb változás, akkor nem ragaszkodom a kiemelt szócikk státusz visszavonásához.Carlos71 ^vita 2008. október 7., 22:25 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Lódarázs (kiemelt státuszát megtartotta: 2008. 07. 29.)

Hiányzik az egyértelmű forrásmegjelölés/lábjegyzetek. Ha ez az angol Wikipédia szócikkének a fordítása, akkor a Forrás szakaszba a Sablon:Fordítás sablonnal kellene megadni a forrást (ahogy pl. a Gepárd szócikknél). Ha a forrás pótolva lesz, természetesen visszavonom ezt kiemeltstátusz-megvonási javaslatomat. --Adapa ^vita 2008. március 30., 18:36 (CEST)

Távolról sem enwiki fordítás, és a forrás is meg van adva alant, csak éppen nem Forrás címszó alatt. Mivelhogy weboldalról (Vespa-crabro.de) van szó. Ettől függetlenül szerintem szakmailag nincs olyan szinten, hogy kiemelt legyen, hiába szép s hosszú. támogatom – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 30., 22:27 (CEST)

ellenzem — a témához értő szerkesztőknek ki kellene bővíteni, nem pedig megvonni tőle a kiemelt szócikk státuszt — Kamocsai ^vitám — 2008. április 8., 19:38 (CEST)
ellenzem - nincs olyan cikk amit ne lehetne bővíteni. Jelen cikk tartalmával és kidolgozottáságával megérdemli, hogy kiemelt maradjon– Istvánka ^posta 2008. április 20., 16:41 (CEST)
támogatom - Kamocsainak: ne haragudj, de a kiemelt státusz nem arra szolgál, hogy felhívja a figyelmet a tökéletlen szócikkek továbbfejlesztésének szükségességére. Arra ott a referálás. Istvánkának: kidolgozott? Megnézted a külső linkeket? Egy csomó olyan információt tartalmaznak, ami a szócikkben nincs benne (főleg a méhészeti cikkben, de a többiben is). Ezenkívül egyik sem szolgált forrásul a szócikk tartalmához. (Pedig a forrásmegjelölés a kiemeltség egyik kritériuma kellene hogy legyen.) Megnéztem az angol és német wp szócikkét is. Azok sem szolgáltak forrásul, de egy csomó minden van azokban is, ami a mi szócikkünkből hiányzik: sokkal részletesebb anatómiai leírás, az emberrel való kapcsolata (mérge, mítoszok). Ha egy angol vagy német a kiemeltcsillagunk láttán átlátogat az ottani szócikkből a magyar szócikkbe, csodálkozni fog, hogy nálunk ilyen könnyen megy a kiemeltség! Ez így szerintem nagyon ciki. --Adapa ^vita 2008. április 22., 11:02 (CEST)
ellenzem – Istvánkával értek egyet. Szalax ^vita 2008. május 5., 10:55 (CEST)
ellenzem — Adapa felvetése arra a problémára világít rá, melyet a napokban magam is jeleztem: a kiemelt szavazások az én tapasztalataim szerint gyakran formálisak, a támogató vagy ellenző szavazatok nem egyszer az adott szócikk egészének ismerete nélkül érkeznek. Már pedig ilyenkor kerülünk olyan kínos helyzetbe, hogy esetleg utólag kelljen a státusmegvonáson gondolkodni, mint most. Ami ezt a szócikket illeti: én úgy gondolom, a külső hivatkozások jelentik a forrásokat, de lehet, hogy tévedek. A lábjegyzeteket nem érzem feltétlenül szükségesnek még egy kiemelt szövegben sem. Ami azonban a legfontosabb: mindenekelőtt a szerzőt kéne megkeresni ezekkel az észrevételekkel, és nem kizárt, hogy szavazási procedúra nélkül is átdolgozza a szöveget a felmerült kifogások alapján. Gondolom, már kapott erre vonatkozó üzenetet, ha meg nem, talán meg kéne keresni a problémával. Filmfan ^vita 2008. május 5., 13:57 (CEST)
megjegyzés A cikk szerzője már nyilatkozott és úgy gondolom az ő véleménye a mérvadó, így támogatom a kiemelt státust megvonását Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 14:06 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

II. János Pál pápa (kiemelt státuszát megtartotta: 2008. 07. 29.)

Az angol szócikk sokkal-sokkal több infót tartalmaz – de nem ez a lényeg. Lehet olvasni a haláláról és egy kicsit az előéletéről, de a pápaságáról csak rövid, majdhogynem felsorolás szintű leírás van, érdemi információt alig hordoz – csupán megemlít, sejtet (pl. szerepe a hidegháborúban). Nem tudok benne "elmélyülni". Kevés. Én ellenzem kiemelt mivoltát. Egyáltalán nem rossz szócikk, de közel sem kiemelt. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 00:04 (CEST)

Szegény, már másodszor vonják meg tőle :D Ami az elmélyülést illeti, szerintem valami ésszerű felső határa is van a cikkeknek, olyan részletes soha nem lesz, mint egy róla szóló könyv. – Alensha ^üzi 2008. május 17., 00:16 (CEST)

Az nem baj, ha nem olyan részletes, mint egy könyv, de ez még olyan részletes sincs, mint egy kiemelt szócikk :-P – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 00:35 (CEST)

Olyan részletes, mint egy róla szóló könyv? Már miért ne lehetne? Egy sor monográfia lexikonszócikkekből bontakozott ki (vagy fordítva), a híres-neves Grove zenei enciklopédia pedig egyenesen külön kötetekben adta ki a nagyobb szerzőkről szóló szócikkeit (itthon megvan valahol a Mozart). Ha meg túl hosszú lesz, szét kell bontani. A WP, éppen mert nem papíralapú, a végtelenségig gyarapodhat. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 09:33 (CEST)

Na akkor fordítsunk a dolgon: mit hiányoltok belőle? – Antissimo ^vita 2008. május 17., 10:40 (CEST)

Nem elegánsan fogalmazva: az angol Wp-n sokkal több adat van, onnét lehetne áthozni anyagot. Hiányolom pl. tanítását, az enciklikák tartalmát (nem csak felsorolás), diplomáciai szerepe, hatása a világpolitikára – hogy a két legfontosabbat említsem. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 11:04 (CEST)

Megnéztem az angol wp-t, mennyiségileg valóban több, de tele van forrás nélküli állításokkal (kevesebb benne a hivatkozás, mint a magyarban), az egyik szakasz semlegessége vitatott... szóval csak óvatosan. Mindenesetre megnézem, mit lehetne átvenni belőle. Amúgy a kiemelt státusz megvonását

ellenzem, összehasonlítva más életrajzi tárgyú kiemelt szócikkekkel szerintem megüti a mércét. – Antissimo ^vita 2008. május 17., 14:50 (CEST)

Lehet, hogy katolikusként túl nagyok az elvárásaim? :) De jogosnak érzem. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 14:57 (CEST)

Ez nem katolikusság kérdése... :) Egy szóval sem állítom, hogy tökéletes a cikk és ne lehetne bővíteni, csak azt, hogy eléri azt a szintet, ami itt a wikipédián a kiemelt életrajzi cikkeknél szokásos. Meg azt, hogy az angol cikk, amivel példálózol, mennyiségileg több, minőségileg viszont hagy kívánnivalókat maga után. Pl. a tanításai részt egyetlen forrással sem támasztja alá. – Antissimo ^vita 2008. május 17., 16:00 (CEST)

ellenzem – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 30., 21:10 (CEST)
ellenzem – Gregorius P., sztem nem baj, hogy akár katolikusként, akár másként nagyok az elvárásaid. Ebben az esetben a megvonás helyett jobbnak tartanám, ha megpróbálnád tovább bővíteni a cikket, (persze csak ha van időd-kedved). A kiemelt státusz nem jelenti, hogy a cikk érinthetetlen. - Vadaro ^vita 2008. június 16., 18:16 (CEST)
ellenzem, mert szerintem jó a cikk, de lehetne jobb is. Én nem tudok angolul, de aki tud az fordítson egy kicsit még, mert lehetne. – Szajci ^reci 2008. július 19., 07:01 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Egészségügyi harisnya (kiemelt státuszát megtartotta: 2008. június 12.)

Szerintem túl rövid kiemelt cikknek. Ez egy tipikus jó cikk szerintem.– Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 22:00 (CEST)

ellenzem, nem a méret számít :) Good Article státus nálunk nincsen, ha úgy tetszik, a kiemelt és a GA nekünk egyben van. – Alensha ^üzi 2008. május 16., 22:26 (CEST)
ellenzem. Vince, te elolvastad, ami itt a lap tetején áll? Hogy aszongya: „Ne javasolj olyan szócikket, amely csak nemrég nyerte el a kiemelt státuszt – kifogásaidat a jelölés vitájában kellett volna felvetned” – Hkoala 2008. május 16., 22:43 (CEST)
megjegyzés igazoltan voltam távol. Ezt a kiemelős dolgot is meg kéne reformálni, de a népok rettegnek a világos dolgoktól (pl mi az a "nemrég" - 1 nap? 1hét? 1 hónap? mikortól nem "nemrég"?) meg az annál nehezebb követelményektől és elvárásoktól, amik meghaladják egy betanított csimpánz képességeit, uh asszem ez off. – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:09 (CEST)
megjegyzés Itt nem arról van szó, hogy igazold a távollétedet, hanem arról, hogy a köznyugalom érdekében ne lehessen folyton-folyvást ugyanarról vitát nyitni, legyen idő a leülepedésre. Ja, egyébként ettől függetlenül is ellenzem a kiemeltség visszavonását, a kiemelt cikket nem rőfre mérik. Azzal sem értettem egyet, amikor valaki (vagy valakik) azzal elleneztek egy kiemelést, hogy túl hosszó. – Hkoala 2008. május 16., 23:13 (CEST)
megjegyzés Mondom: mennyi az az idő? Ha az szerintem egy nap, akkor mi van, mit csinálsz? :) semmi okom sincs ugyanis elfogadni a te értelmezésedet, vagy feltételezni annak helyességét. Ideje lenne az ezirányú formai követelmények bevezetésének; ha írtál már valaha pl. szakdogát, értened kell, hogy miről beszélek... – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:17 (CEST)
ellenzem, nem a méret számít. misibacsi*^üzenet 2008. május 17., 08:45 (CEST)
ellenzem Szerintem akár egy fél képernyőnyi szócikk is lehet kiváló. Ez a cikk pedig kiváló. Szalax ^vita 2008. május 17., 12:27 (CEST)
megjegyzés Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? - 5. pont. Szerintem túl rövid. – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 13:12 (CEST)

Ez nem szubjektív dolog: mondd meg, mi hiányzik belőle? misibacsi*^üzenet 2008. május 17., 20:49 (CEST)

megjegyzés épp ez az: semmi és mégis rövid. Kedvenc idevágó példám Caesius Bassus. Mindent tartalmaz, amit csak CB-ről tudni lehet, forrással, szépen formázva, vagyis definíció szerint teljes, tökéletes cikk, max egy kép kéne még vmi cserépköcsögről és minden kritériumnak megfelel. Te megszavaznád kiemeltnek? – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 08:24 (CEST)

Források: 1db, már csak emiatt se lehetne kiemelt. Egyébként meg borzasztóan rossz példákat hozol fel, értelmetlen olyan témákkal dobálózni, amiről az emberiségnek eleve alig van fogalma, mert pl. megsemmisültek a források, és összehasonlítani olyasmivel, amiről létezik forrás, több is, de a téma jellegénél fogva nem lehet kilométereket írni róla. Különbség van egy töredékes forrásokkal rendelkező téma hosszúsága és egy teljes mértékben kidolgozott téma hosszúsága között. Centiméterrel fogod lemérni a kiemelt cikekket? "egy centivel kevesebb, nem ér le a képernyő aljáig, vonjuk meg tőle a csillagot"...? – Sude

^üzcsi 2008. május 23., 08:57 (CEST)

Igen. Vagy Caesius Bassus is legyen kiemelt. – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 20:48 (CEST)

ellenzem Jelölésed időpontjában 8 napja volt kiemelt ez a cikk. Ez bőven kimeríti a "nemrég" fogalmát. Szerintem is definiálni kellene a konkrét időtartamot, amin belül nem lehet újabb kifogást emelni. Javaslom a 2 hónapot. Ezt meg zárjuk le, adminisztratív okokból is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 12., 10:07 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Galambfélék (kiemelt státuszát megtartotta: 2008. június 11.)

A szócikkben 53, azaz ötvenhárom darab kép van. 53. ÖTVENHÁROM. A szócikkben végigfut jobb oldalon egy képoszlop, vagyis inkább egy összefűggő képfolyam, mely három galériába torkollik. Aki szerint ez szép, vagy „rendben van”, a jövőben többet ne hivatkozzon bármiféle ízlésre, mert nincs neki. A három, azaz HÁROM (3) galériával együtt is rövidebb, mint pl. az enwikis verziója, vagyis van még mit írni bele. – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 14:34 (CEST)

ellenzem - nem látom csúnyának a jobboldali képsort, másrészt a cikk alig 1 hónapja lett kiemelve. Akkor ez miért nem merült fel? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 18., 15:07 (CEST) megjegyzés ez nem érv. – Vince ^blabla :-) 2008. május 18., 15:18 (CEST)

De kérdésnek kérdés. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 18., 15:42 (CEST)

ellenzem, nem hiszem, hogy meg kellene vonni a szócikktől a kiemelt státuszt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 18., 15:29 (CEST)

ellenzem, viszont a galéria tényleg nem idevaló, hanem a commonsba (az oldalt futó képcsík elfér, van máshol is). – Alensha ^üzi 2008. május 18., 22:56 (CEST)
ellenzem Alensha +1 Szajci ^reci 2008. május 24., 20:19 (CEST)
megjegyzés Alenshának sikerült (neki is csak félig) figyelnie, ami nem jó arány a négyből. – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 20:46 (CEST)
ellenzem - miután a kifogásolt galériát átraktam a Galambfajok listája cikkbe. --Adapa ^vita 2008. június 11., 01:46 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Dánia(Kiemelés megvonva: 2008. 06. 07.)

Mikor Szajci kiegészítette a sztenderd településformátum hiányzó részeivel a Törökország szócikket, eszembe jutott, hogy az országok közül a Dániát láttam kiemeltnek és gondoltam megkuksizom az mivel tud többet, mint a Törökország. Aztán egyszer csak azt láttam, hogy nagyon sok minden hiányzik belőle, aminek egy része már a korántsem tökély állapotban vergődő Türkiyében is benne van. Hiányzik pl. a nemzeti parkok/világörökség, rövid az államszervezet/törvényhozás rész, nyúlfarknyi a közlekedés fejezet, a művészetek részben nyugodtan lehetne külön tárgyalni az irodalmat és a zenét részletesebben, hiányzik a védelmi rendszer (haderő), hiányzik az ünnepek alfejezet, szociális rendszer, kutluráis intézmények, médiaélet... Ezért jelölöm megvonásra, nem azért mert szemétkedni akarok a cikk létrehozójával, ezt szeretném előre leszögezni, mielőtt nekem estek. Üdv, – Timish ^söyle 2008. április 24., 14:33 (CEST)
támogatom bővítendő – Beyond silence 2008. április 24., 18:10 (CEST)
tartózkodom – Én nem vagyok olyan szigorú, a cikk nem rossz, sőt! A két üres fejezetcím (Élővilág, természetvédelem, Védelmi rendszer) valóban rosszul néz ki, a tartalmát pótolni kell. És Timish kifogásain is el kell gondolkodni. Szalax ^vita 2008. május 5., 10:20 (CEST)
támogatom erősen bővítendő → Raziel ^szóbuborék 2008. május 5., 21:24 (CEST)
támogatom ha a cikk odajut, szívesen segítek a bővítésében. Dojcsár József ^üzenet 2008. május 5., 21:26 (CEST)
megjegyzés már most is lehet segíteni, nem kell megvárni a szavazás végét :) – Timish ^söyle 2008. május 5., 21:58 (CEST)
megjegyzés Timish megnyugtatására: nem fogok megsértődni, ha megvonjátok a kiemelt státuszt, úgy látom az utóbbi időben megemelkedtek a kiemelt szócikkekkel szembeni elvárások, és ez nem baj. Jelentősen kibővíteni most nincs időm/energiám, de természetesen ezt bárki megteheti. – Antissimo ^vita 2008. május 17., 10:43 (CEST)
támogatom jelentős bővítésre szorul – Istvánka ^posta 2008. május 18., 22:59 (CEST)
támogatom Istvánka +1 Szajci ^reci 2008. május 31., 14:58 (CEST)
támogatom Bővíteni, nagyon kéne– Peti610 ^főposta 2008. június 2., 20:16 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Indonézia (Kiemelés megvonva: 2008. 05. 05.)

Nem olyan szintű, hogy kiemelt cikk lehessen. Szajci ^reci 2008. április 17., 17:08 (CEST)

ellenzem Szerintem nem rossz a szintje. Maradjon. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 17., 17:14 (CEST)

Természetesen érdekel, Szajci, hogy hol látod benne a hiányosságot, mely részei nem kellőképpen kidolgozott, Te még hol tudnál hozzátenni. Azért kérdem, hogy a felmerülő hiányosságokat javíthassam. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 17., 17:21 (CEST)

Most beillesztettem az országműhelyben leírt sémát. Ott láthatod, hogy miket kellene. Pl. oktatási rendszer meg néhány dolog. Szajci ^reci 2008. április 17., 17:29 (CEST)

megjegyzés Alapos lektorálás ráférne. Némely mondatai… hm… sajátosak. Példa: „…az ország területe kisebb lemezeken kívül érinti az eurázsiai, az ausztrál, valamint a csendes-óceáni lemezt is”. Hát nem: az ország területe nem érint semmit. Az ország területe valahány négyzetkilométer. A térképen mások a földrajzi nevek, mint a szövegben. Az „Indonéz-szigetek” számos egyéb ok mellett azért sem lehet a világ leghosszabb szigetcsoportja, mert ilyen szigetcsoport nincs (nincs ilyen természetföldrajzi név). Vannak viszont Szunda-szigetek (Kis- és Nagy-), Andaman-szigetek meg sok más; ezeket összevonva beszélhetünk pl. indonéz szigetvilágról, de szigetcsoport, az nincs ilyen. Új-Guineának csak a nyugati fele tartozik ide. Teljesen homályos, hogy a szomszédos területek felsorolásából (a Maláj-fsz. és Ausztrália mellől) miért maradtak ki a Füülöp-szk. A Nemzeti parkjai fejezet üres (nincs benne semmi). Komodo-szigetek nincsenek: Komodo, Rinja és Flores egyaránt a Kis-Szunda-szk. tagjai. A park neve magyarul Komodo Nemzeti Park — mindezt csak a természetföldrajzi részről. Alighanem a többivel is lehet munka rendesen…

P/c ^vita 2008. április 17., 17:52 (CEST)

támogatom - a sok üres fejezet miatt– Istvánka ^posta 2008. április 22., 08:34 (CEST)
támogatom - a világ egyik legnépesebb országáról szóló szócikkbe sokkal többet kellene írni. És lehet is. (Lásd pl.: a többi WP "Indonézia" cikke.) --Adapa ^vita 2008. április 22., 09:30 (CEST)
támogatom – A Szajci által beírt fejezetek valóban hiányoznak. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 24., 14:49 (CEST)
támogatom - a sok üres fejezet miatt – Beyond silence 2008. április 24., 18:09 (CEST)
támogatom, sajnos. Túl sok a hiány. De van egy általános megjegyzésem: az ilyen és hasonló gondok megelőzésére nem lehetne valamiféle „irányelveket”, amolyan vázlatos tartalomjegyzék-féleséget kidolgozni? Így egységes elvek szerint készülhetnének a cikkek, és egységes elvek szerint lehetne minősíteni is. Persze nem csak az ország-város cikkekre gondolok. Azt, hogy ki csinálná (a műhelyek?), hol lehetne megtalálható stb., ehhez nem értek. Szalax ^vita 2008. május 5., 10:39 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Az ember tragédiája (dráma)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Vasa (hajó)(Kiemelés megvonva: 2008. 02. 02.)

Szerintem sok olyan információ került mind az angol, mind a svéd wikibe amelyik hiányoznak ebből a mostani magyarból. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 12., 22:41 (CEST)

megjegyzés Ha svédül olvasol, miért nem bővíted az ottani szócikk alapján?? (egyébként "amelyek", nem pedig "amelyik"). misibacsi 2007. szeptember 13., 09:27 (CEST)
ellenzem, jó a cikk, másrészt nincsenek konkrét kifogások, amiken javítani lehetne. misibacsi ^vita 2008. január 16., 09:36 (CET)
támogatom az angolhoz képes nagyon soványka cikk. --- Raziel 2007. szeptember 13., 09:43 (CEST)
ellenzem, talán inkább bővíteni kellene a cikket, ha már megint az angol Wikipédiához hasonlítgatjuk (amit mindig is elleneztem, mert ne ez legyen a kiindulási alap), nem pedig megvonni tőle a kiemelt státuszt. Egyébként itt is csak magamat tudom ismételni: egy viszonylag rövid cikk is lehet jó cikk. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 13., 09:53 (CEST)
megjegyzés Lehet jó a kicsi is, persze. De én a tartalomkülönbségre gondoltam. Egyébként tényleg kéne valami határidő-szerűséget kitalálni az ilyen cikkek esetében. Mondjuk pl. két hét haladék a bővítésre, és csak aztán szavazás. --- Raziel 2007. szeptember 13., 09:59 (CEST)
Nem azt mondtam hogy a svédet vagy az angolt kell lefordítani, hanem hogy léteznek olyan információk a témában amik ebben a cikkben nem szerepelnek, vagyis nem tekinthető teljes cikknek. Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? 2. pont b, bekezdés. Raziel felvetését érdemes megfontolni, igaz ez a kérdés nem ezen vita keretei közé tartozik, hanem pl.egy közösségi szavazásra Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 13., 21:10 (CEST)
megjegyzés Nem az angolhoz vagy a svédhez kell viszonyítani, hanem a magyar kiemeltekhez, szvsz mi nem fordítók kellene, hogy legyünk (bár lehet azt is), a magyar WP-nek is van belső logikája. --KGyST 2007. szeptember 17., 19:06 (CEST)
ellenzemszerintem maragjon. kétlem,hogy sokan tudnák,hogy mi az a Vasa (hajó). formai és tartalmi dolgokon meg kár vitázni, mert,ha valakinek egyszer felkeltette a figyelmét akkor utána néz a dolognak. – jeno9 2007. szeptember 30., 21:44 (CEST)
Ez akkor is igaz, ha a cikk nem kiemelt... -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 4., 16:58 (CET)
ellenzem Szerintem maradjon, nem kell elvenni tőle a csillagot, de ezenfelül lehet még bővíteni. DJourou 2007. december 4., 17:39 (CET)
megjegyzés kicsit dúrva a tartalmi különbség a magyar és az angol kiemelet között. hmm... → Raziel ^szóbuborék 2008. január 16., 10:41 (CET)
támogatom Egy példa: magyar cikk infotartalma: „A fő hajóépítő mester, a dán Henrik Hybertsson megbetegedett és meghalt az építés közben, így tapasztalatlan tanítványára hagyva a hajó elkészítését.”

angol cikknél ugyanez a mondat forrásmegjelöléssel: „Hybertsson never saw Vasa completed; he fell ill in late 1625, one year into construction, and died in the spring of 1627. The supervision of the shipbuilding was given to Hybertsson's assistant, Henrik 'Hein' Jacobsson, also a Dutch immigrant. ” vagyiis (duvrva fordításban): H. sose láthatta a Vasát elkészülni, mert 1625 végén megbetegedet és 1627 tavazsán meghalt. A hajó új főépítésze segédje, Henrik 'Hein' Jacobsson holland bevándorló lett. ÉS előtte még van 4 mondat Hybertssonról aminek semmi nyoma a magyar cikkben -> konkrét kifogásom: hiányos a cikk, rengeteg olyan infó hiányzik belőle amit az ember pont egy lexikonban keresne, dátumok, személynevek... + Kevés a forrás, lábjegyzeteket is lehetne használni. + Hiányzik „a megjelenése a kultúrában fejezet” Pilgab ^üzenet 2008. január 16., 11:05 (CET)

támogatom az angol cikknek as negyede, tehát sok mindent lehetne még írni, így nem kiemelt színtű.– Immanuel 2008. január 16., 11:16 (CET)
támogatom per Immanuel. – Winston ^vita 2008. január 16., 15:55 (CET)
támogatom én is az angollal jövök, tudom, hogy nem mérce, de ha ott annyit tudtak róla írni, itt is van még mit csiszolni rajta. Hogy mit, azt majd az újbóli kiemelésen érdmees megbeszélni (vagy ha van, aki foglalkozik vele, akár most is), de csak azért ne maradjon kiemelt, mert megsajnáljuk. Pupika ^Vita 2008. január 16., 16:34 (CET)
támogatom – Hát ez sajnos már nem kiemelt, de ha valaki kiegészíti az angolról, nem lesz kifogásom ellene. Diaby^paláver 2008. január 24., 21:48 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Apollonia (Illyria) (Kiemelés megvonva: 2008. 01. 07.)

Saját cikk, de a kiemelési eljárás elkerülte a figyelmemet, és ezúttal ragaszkodnék hozzá, hogy nem kiemelt a cikk. Rövid, nem részletes, nem kidolgozott, és ha jól emlékezem, összvissz két forrásom volt hozzá, messze nem illene kiemeltnek lennie, mellesleg a kiemelési eljárás vitája sem elég meggyőző számomra (három unott hozzászólástól még ne legyen valami kiemelt). Mindenképp szeretném levetetni a kiemeltlistáról. Pasztilla 2007. október 13., 14:24 (CEST)

Bocsánat,igen,ott a cikk alján: kétkomoly forrás, plusz két útikönyv. Pasztilla 2007. október 13., 14:27 (CEST)

támogatom-- Pasztilla 2007. október 13., 14:27 (CEST)
támogatom -- tegnap megnéztem és elszörnyedtem --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 14:30 (CEST)
támogatom – voltaképpen Alensha jószívét dicséri a dolog, de tényleg nem érdemli meg, legyen bár lelket melengető alkotás. Kevés, nem teljesíti a szükséges kritériumokat. – _kivBennó 2007. október 13., 14:35 (CEST)
támogatom → Raziel ^szóbuborék 2007. november 24., 14:54 (CET)
támogatom Szép szócikk, de a kiemelt státusztól távol áll. DJourou 2007. december 4., 17:36 (CET)
megjegyzés ilyenkor szoktam szomorú lenni :( mi a baj vele? nincs részletesen kidolgozva, vagy mi? – Alensha ^üzi ^m 2007. december 4., 17:39 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az Amerikai Egyesült Államok elnökei (Kiemelés megvonva: 2008. 01. 07.)

Elsősorban az „átfogó” kritériumnak nem felel megelégé, bár egyébbként elég sok infot tartalmaz - de ha megnézzük pl. az angolt (ahol nem is kiemelt) ahhoz képest olyan fontos alcímek hiányoznak mint a Duties and powers (vagyis kötelességei és hatalma), vagy említhetnénk még a Privileges of office-t.
És annyiban sajnos a „tartalma pontos és megbízható"nak nem felel meg hogy nem idézi a forrásokat. – Beyond silence 2007. november 4., 16:36 (CET)

támogatom – bizony, Beyond silence-nak igaza van. – Totya ✉ 2007. november 4., 22:35 (CET)
támogatom mint Beyond silence. --- Raziel ^szóbuborék 2007. november 4., 23:01 (CET)
támogatom Leadnék én is szavazatott, ha lehet. --Beyond silence 2007. november 5., 14:31 (CET)
támogatom úgy van, már első ránézésre is (ránéztem ám másodszor is ). – Winston 2007. november 5., 14:34 (CET)
támogatom, rövid és nincsenek források. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 18., 13:50 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kanada (másodszor) (a kitüntetett státuszát elveszítette: 2007. október 21.)

információ: A következő fejezetekre nyugodtan rá lehetne tenni a csonk-szakasz sablont: Földrajz, Történelem, Gazdaság, Demográfia, Kultúra, Sport. Hiányoznak olyan témák mint az élővilág, kisebbségek (őslakók, magyar kisebbség stb.), közlekedés, oktatási rendszer, tudomány, művészet, hagyományok, gasztronómia, ünnepek. Források is kellenének. Az allapok is hiányoznak vagy piros még a linkjük. A cikk nagy mértékben bővíthető még az angol, francia stb. wp-kből való egyszerű fordítással is. Egy ilyen fontos országról szerintem mindenképpen többet kellene írnunk a Wikipédiában. --Adapa 2007. szeptember 4., 13:21 (CEST)

támogatom fenti indoklással. Régen megérett a megvonásra, Beroesz ígérte, hogy megszüli, eddig nem tette. (Nem mintha! Csak tényleg nem). – Bennó ^(beszól) 2007. szeptember 10., 22:11 (CEST)
támogatom a hiányzó fejezetek miatt. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 11., 13:49 (CEST)
támogatom Sok hiány van benne. (De hogyan lett belőle egyáltalán kiemelt??) Buda ^vita 2007. szeptember 12., 22:17 (CEST)
támogatom a teljesen hiányzó fejezetek tényleg nagyon szúrják a szemet Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 12., 23:02 (CEST)
támogatom Én is csak azt nem értem, hogy egyáltalán hogyan kapta meg a kiemelt státust anno...--Opa ^kocsma 2007. szeptember 17., 08:01 (CEST)
támogatom, bár fájó szívvel... a hiányzó fejezeteken kívül a széteső képelrendezés is nagyon szemet szúr egyébként. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 19:26 (CEST)
támogatom --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 4., 05:09 (CEST)
támogatom - vannak szépen kidolgozott fejezetei is ugyan, de az összkép elég gyenge--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 14., 18:17 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Apollo-program (kiemelt státuszát megtartotta: 2007. augusztus 30.)

Rövid, nincsenek források, kevés a próza. Nem használja az összefoglaló stílust. --Tgr^vita•IRC 2007. május 27., 10:37 (CEST)

támogatom, egyetértek, sok a kiegészíteni való. lakeof 2007. május 30., 13:20 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nap (kiemelt státuszát megtartotta: 2007. augusztus 30.)

Hiányoznak a források, az angolhoz képest rövidnek tűnik --Dami ^reci 2007. május 26., 22:41 (CEST)
megjegyzés Szerintem itt csak a forrásokat kéne pótolni.--Immanuel 2007. május 27., 01:05 (CEST)
ellenzem - na ne vicceljünk már! Konzisztensen az egyik legjobban megkutatott és megírt szócikk. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 24., 21:37 (CEST)
ellenzem - szerintem profin meg van írva, forrásokkal meg bármikor bővíthetjük. Az meg, hogy rövidebb az angolnál, nem feltétlenül szempont, tömören is lehet remek szócikket írni. Data Destroyer 2007. június 24., 21:41 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gén (kiemelt státuszát megtartotta: 2007. augusztus 30.)

Nincsenek források, talán rövid is (az angolhoz képest)--Dami ^reci 2007. május 26., 22:19 (CEST)
ellenzem, egy lapon összeszedtem már, mik azok a kiemelt cikkek, amik nem felelnének meg, ha most lenne róluk szavazás, és terveztem is valami wikiösszefogásfélét a javításukra egyenként, nem rögtön a legdrasztikusabb lépéssel kellene kezdeni, mert egyébként jó cikkek mind. – Alensha ^üzi 2007. május 26., 22:49 (CEST)
Jók, de már nem kiemeltek, nem véletlenül tartjuk számon azokat a lapokat, amik visszaszerezték a kiemelt státuszt... Ráadásul némelyik, amit most jelöltem, és jelölni fogok látványosan elmarad mondjuk az enwiki cikkétől, ami akkor különösen ciki, ha az nem kiemelt..--Dami ^reci 2007. május 26., 22:55 (CEST)
támogatom átnéztem az angol cikket, és sajnos attól nagyon elmarad. Források meg nincsenek, pedig biztos több száz is van ebből a témából.--Immanuel 2007. május 27., 01:00 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kanada (a kiemelt státuszát megtartotta: 2007. augusztus 30.)

Források és tartalom terén hiányt mutat szerintem, különösen az enwiki kiemelt cikkéhez képest, ami papíron háromszor hosszabb. --Dami ^reci 2007. május 26., 22:55 (CEST)
ellenzem - Kanada június 25-én lesz 140 éves. Addig megpróbálom kicsit gatyába rázni a cikket és frissíteni az adatait. Itt is jelzem, hogy az évfordulóra szeretném a kezdőlapra jelölni a cikket. Addig is kérem az adminisztrátorok türelmét. Köszönettel: Beroesz 2007. június 3., 11:47 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

III. Napóleon (a kitüntetett státuszát elveszítette: 2007. július 17.)

megvonva -nagytibi ^üzen 2007. július 17., 17:26 (CEST)

támogatom Én írtam anno, egy forrásból, és még az sincs feltüntetve (mostanában nem is lesz). Kezdetleges, mint a Wikipédia volt akkoriban, javaslom hát státuszának megvonását. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 12., 23:19 (CEST)
ellenzem Nem látom indokoltnak a cím megvonását; bár forrással el kell látni, az igaz... A közelmúltban elkezdtem összeírni a forrással hiányosan ellátott, a WP történelmének korábbi szakaszaiban készült kiemelt cikkeket, és eltűnődtem, mi legyen velük, de a kiemeltség megvonását drasztikus lépésnek tartom. Ellenben Victor Hugo neve előtt az a névelő rögtön az első bekezdésben, az fájt... – Alensha ^üzi 2007. május 12., 23:45 (CEST)
támogatom A kiemelt cikk kritériumai között ott van a források feltüntetése is. Esetleg valaki tudná pótolni a szavazás alatt? --Hkoala ^vita 2007. május 12., 23:52 (CEST)
támogatom A legfőbb hibája, hogy nincsenek megjelőlve a források. Továbbá a cikk tartalma kevés ahhoz, hogy kiemelt legyen. --Elithe
megjegyzés-egyáltalán nem értek III. Napoleonhoz, de ha a cikkel csak az a baj, hogy nincsenek meg a külső forrásai, akkor valahogy pótolni kell. Elhiszem, hogy a Mathae okos, de azt nem, hogy ezt a cikket fejből írta, inkább keresse elő miből dolgozott és/vagy javítson. Ha azonban, nem kerülnek rá források, akkor sajnos én is a támogatom-re szavazok.--Immanuel 2007. május 13., 11:26 (CEST)
források nélkül valóban ne legyen kiemelt, de nem hiszem, hogy annyira, egzotikus a téma, hogy ne lehetne hozzá forrásokat találni... -- nyenyec ☎ 2007. május 13., 15:23 (CEST)
támogatom Túl rövid. Diaby 2007. május 26., 21:35 (CEST) Én volta, csak nem saját névvel bejelentkezve.

Lezárás után érkezett szavazat

támogatomA jegyzetelés hiányának durva formai hibáján túl lényeges tartalmi fogyatékosság, hogy a bonapartizmus fogalma egyáltalán nem szerepel a szócikkben. A fogalom III. Napóleon remdszerének és a hasonló politikai struktúráknak a megjelölésére szolgál. Általában véve is csupán pongyola adattárral találkozhatunk, a munkának nincs íve, történelmi perspektívája.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Renaissance man (vitalap | szerkesztései)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az elnök emberei

érvénytelen kiírás: 2007. május 31.

Tessék elolvasni a fejrészt: nemrégiben megszavazott lapokat nem jelölünk. Akinek gondja van vele, javítsa. – Bennó ^(beszól) 2007. május 31., 23:59 (CEST)

támogatom - Több helyen hiányos a szócikk. Sok benne a piros link. Legalább a főszereplőkről kellene megírni egy-egy szócikket. Megfogalmazási hibák, fordítás miatt. Át kellene ültetni kicsit magyarosabb környezetbe. Állítólag DVD interjúkból is van forrás, de ez nincs feltűntetve. Egyébként DVD-s interjúk alapján max. évadonként lehetne hivatkozni. Ami egy évadra igaz, az nem biztos, hogy a többire is. Ill. amit a 4. évad után nyilatkoztak, az nem lehet feltétlenül igaz a későbbi évadokra. Egy-két helyen óriási spoiler van beültetve a szövegbe (pl. Leo meghal), de erre nem hívja fel az olvasó figyelmét! A kiemelt szavazáson 1 mellette, 1 ellene szavazattal kapta meg a státuszt??? Ez még csak nem is egyszerű többség. Referálása mindössze három napig tartott? Volt kb. két megjegyzés??? Nem hiszem, hogy ilyen könnyedén osztogatni kellene a kiemelt státuszt. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 28., 09:26 (CEST)
megjegyzésHiányos a szócikk? Mirt hiányolsz belőle? A rossz fordiTás: Nos Három olyan wikis forditotta, akiknek állitólag kiváló az angoljuk. Alensha, Burum és Syp. Az eleje van a dvd hogy készültséről irva, anmi a sorozat kezdetéről szól. Irva van benne teház at évad. A referálás 3 hétig tartott. A két szavazat pedig akkor még érvényes volt, később tették be az 5 szavazásos megoldást. És egyszerú többség, mivel az ellen szavazat érvei javitva lettek. Nikita 2007. május 29., 01:20 (CEST)
megjegyzés Nem állítottam, hogy rossz lenne a fordítás, arra gondoltam, hogy a megfogalmazása nem túl magyaros. Hiányosságok alatt azt értettem pl. hogy a szereplőknél a táblázatban csak a kezdeti foglalkozásuk van feltűntetve, pedig jópárat előléptettek. A szavazásról epdig annyit, hogy amíg nem húzza át az ellenszavazatot valaki, addig az marad ellenszavazat. 1-1 pedig sehol sem egyszerű többség. Amúgy nézd meg pl. az angol szócikket és megtudod miért hiányos még. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 29., 06:05 (CEST)
megjegyzés Igazad van, nem vettem észre, hogy zárójelben ott van az, hogy 1. évad, és köszönöm a kiegészítést, amit odaírtál, mely szerint a fő cikkben megtalálhatóak a további szerepek is. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 29., 06:20 (CEST)

megjegyzés Azzal egyetértek, hogy irreleváns, hogy hányan szavaztak rá. A gond talán a teljességgel van (nem fordítottak le mindent). Engem a nyelvezete nem zavart igazán, de ahol igen, ott megpróbáltam kijavítani. --Dami ^reci 2007. május 29., 01:41 (CEST)
támogatom – Magyartalan. Példa: „A producerek tudták, hogy állást kell foglalniuk egy bizonyos politikai nézet mellett, de nem azért mert ez volt a sorozat elindító oka, hanem mert így lehet szenvedélyt kimutatni.” – chery^n/IRC 2007. május 28., 09:37 (CEST)
megjegyzés Azzal kapcsolatban, amit Thorpe említ itt fent (1 ellene, 1 mellett szavazat), volt már egy felvetés, hogy legalább X (5?) ember állásfoglalása szükséges volna a megszavaztatáshoz, nem tudom, ezt mennyire érvényesítik az adminok vagy aki lezárja a szavazásokat. Pasztilla 2007. május 28., 09:54 (CEST)
megjegyzés Úgy érzem hiányzik a cikkből a történet (általában, az elnökválasztások [és az időelcsúszási balhé, utalás valós eseményekre a sorozat univerzumán belül) és talán az univerzumot is jobban ki lehetne fejteni (valós, kitalált országok/személyek) (ezek commentben benne vannak a cikkben, csak nincsenek lefordítva). Talán Sorkin távozásának hatását is elemezni kéne. --Dami ^reci 2007. május 28., 20:12 (CEST)

megjegyzés - A 7 évadból három meg van irva epizódonként, ennél is részletesebbet akarsz történetnek? :-) Egyébként igazad van! sőt, könyvet is lehetne irni az Elnök emberei sorozatból. hajrá! Nikita 2007. május 29., 01:25 (CEST)

A Wikipédia:Összefoglaló stílus alapján lehetne a fő cikkben is egy rövid ismertetés a történetről. --Dami ^reci 2007. május 29., 01:44 (CEST)

ellenzem, a fordításban nem hiszem, hogy hiba lenne, a fogalmazás lehet, hogy nem a leggördülékenyebb, de az a legkönnyebben javítható. A szavazására emlékszem, az ott felvetett problémákat mintha már orvosolták volna. Ami a kevés szavazatot meg úgy általában az egész kiemeltszavazást illeti, arról nem tehet a cikk, hogy a wikiközösség átaludta a szavazást. Tetszettek volna ébren lenni. :) – Alensha ^üzi 2007. május 29., 01:49 (CEST)
megjegyzés Abban igazad van, hogy átaludtuk a szavazást, de pont ezért kellett kicsit átalakítani a szavazás menetét. Mielőtt elfogadtátok volna a legalább 5 szavazatos szabályt, ez le lett zárva. A fordítás még így a legkisebb gond, továbbra is tele van piros linkekkel... Amúgy a nyenyec által idézett probléma nem lett javítva, pedig ezt már a referáláson is jelezte. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 29., 06:08 (CEST)
támogatom - már a kiemelt szavazáson is szóvátettem a magyartalanságokat és azóta is maradt benne jócskán. Hogyaszongya pölö: "Az elnök embereit [...] A balszárny [...] csúfnéven emlegetik, azért, ahogyan az ideális, amerikai liberális kormányzat természetét bemutatja." -- nyenyec ☎ 2007. május 29., 04:24 (CEST)
ellenzem - több energiát fektettek abba, hogy itt és a vitalapon a hiányosságokat és egyebeket kritizáljátok, minthogy egyszeruen kijavitanatok a hibakat. Sokkal egyszerubb lenne pedig ezt megtenni, mint h töröltessetek egy cikket innen. A cikkel semmi baj nincs, van egy csomó allapja, lenne mit még benne forditani persze. Az öt szavazatos szabály dolog ismétlem KÉSŐBB született, mint ahogy ez a cikk kiemelt lett. Miért most vagytok aktivak a törlésben, és miért nem akkor voltatok, mikor szavazás alatt állt? Nikita 2007. május 29., 14:37 (CEST)

Szerintem egyértelmű, hogy az, hogy hogyan lett kiemelt a cikk lényegtelen, azt figyelmen kívül hagyva két problémát vetettek fel, amit orvosolni kellene, különben a belefektetett energia ellenére sem üti meg a kiemelt szintet, vagy legalábbis egyesek szerint nem: magyartalanság, teljesség hiánya (még ha csak azért is, mert nem használja az összefoglaló stílust a megírt allapjaival, vagy mert nincs befejezve a fordítás)--Dami ^reci 2007. május 29., 14:43 (CEST)

Gyufa

érvénytelen kiírás: 2007. május 31.

Tessék elolvasni a fejrészt: nemrégiben megszavazott lapokat nem jelölünk. Akinek gondja van vele, javítsa. – Bennó ^(beszól) 2007. május 31., 23:59 (CEST)

támogatom Rendkívül rövid ahhoz, hogy kiemelt szócikk legyen, csodálkozom, hogy nemrég kapta meg. Szerintem ez akkor kiemelt, ha az számít annak, amiről minden szükségeset leírtak már (de ezzel az erővel rengeteg 1-2 mondatos szócikk is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 26., 21:35 (CEST) elnézést, én jelöltem rá, csak nem saját névvel voltam
ellenzem --nincs ezzel semmi baj, egy cikk nem a hosszúsága miatt jó. Különben mi az amit konkrétan hiányolsz belőle???--Immanuel 2007. május 26., 21:41 (CEST)

megjegyzés Érintettség címén tartózkodnék, mert nagyrészt én raktam össze (bár nem én jelöltem kiemeltnek). Drága barátom, szépecsém, a rendkívül rövid persze böszmeség (már ha te vagy User:diaby :-), az „ennyi erővel 1-2 mondatos cikkek is lehetnének kiemeltek” pedig ölég csúnya analógia a cca. 150 mondatos gyufa szócikk kapcsán. Úgyhogy ha már úgyis itt a nyári szünet, szánj egy kis időt valami konkrétabb indoklásra. Pasztilla 2007. május 26., 21:50 (CEST)
ellenzem, már miért lenne ez rövid, különben se a méret a lényeg. ;) – Alensha ^üzi 2007. május 26., 22:41 (CEST)
megjegyzés "Az 1-2 mondatos szócikk is lehetne kiemelt" arra vonatkozott, hogy arról, amiről nem lehet hosszabban írni 1-2 mondatnál, az 1-2 mondat esetén is kiemelt lehetne. Diaby 2007. május 27., 22:04 (CEST)
Ez részben igaz lehet, a Gyufa kétszer hosszabb a legrövidebb kiemelt cikkünknél. (Ugyanakkor fele olyan hosszú, mint a kiemelt cikkeink hosszának átlaga). --Dami ^reci 2007. május 27., 22:47 (CEST)
Nem tudom, mindent mindennel össze lehet-e vetni ilyen módon, csupán leütésszámra. A kiemeltségnek ennél több szempont szerint kell működnie szvsz. Igazodási pontként persze szolgálhat, de kérdés, hogy első számú prioritásként akarjuk-e megtenni kiemelt cikkek esetében a hosszúságot (ahogy a fenti kiemeltstátus-megvonásokból kiderül, igen, ezt akarjuk), mert akkor számot vethetünk a jövőben egy rizsaellenes szűrő alkalmazásának lehetőségével (duma, duma, duma, és lesz egy kiemelt cikkünk). A Jelling kiváló cikk, dacára annak, hogy mint Dami statisztikájából kiderül, a legrövidebb. Minden, ami fontos és számottevő, kiderül belőle. Diaby felvetésére: ha van téma, amiről egy-két mondatnál többet nem lehet írni, de valaki kiemeltre jelöli, meggyőződésem, hogy nem lesz megszavazva, szerintem ez nem lehet probléma. Pasztilla 2007. május 28., 09:09 (CEST)
Jellinggel nincs semmi bajom, feljebb jelöltem egy-két cikket, ami vagy forrástalan, vagy hiányzik belőle a teljesség, de nem csak a karakterszám számít, ne hidd azt (különben nem átlagot hoztam volna, hanem minimális hosszt). --Dami ^reci 2007. május 28., 20:05 (CEST)
megjegyzés AZ elmondottak alapján beláttam, hogy igazatok van, nem a méret számít. Diaby 2007. május 28., 19:57 (CEST)
ellenzem - szerintem nagyon jó cikk, örülök, hogy most legalább ily módon előtérbe került, mert így legalább elolvastam.--Szilas 2007. május 28., 20:09 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pénz

a kiemelt státuszát elvesztette: 2007. február 3.

Kifogások merültek fel az értékelméletet tárgyaló szakaszokkal kapcsolatban. Ezt a részét vélhetően ki kell bővíteni, illetve újra kell majd írni. -- nyenyec ☎ 2007. január 20., 04:10 (CET)

ellene - Amennyiben helytálló, az információ, hogy a Közgázon "vesézték ki a cikket" akkor ezt kiemelkedő dicséretnek kell venni, ismerve a Közgáz színvonalát! Javaslom a kiemelt státus megerősítését! Texaner 2007. január 20., 16:40 (CET)

tegyük már félre létszi a drámát, ha lehet. Semmi köze az itteni jelölésnek Dr. Steller szencációs bejelentéséhez, sőt időben meg is előzi azt. Ha megnézed a vitalapot, akkor látod, hogy többen egymástól függetlenül kifogásolták azt ahogy a szócikk az értékelméletet tárgyalja. Lásd vitalap. -- nyenyec ☎ 2007. január 21., 01:10 (CET)

ha ennyire fontos, akkor rá kéne csapni, egy "karbantartási sablont" aztán az angollal és más nyelvű wikicikkekkel összehasonlítani, frissíteni. Már aki ért hozzá. --Peda ☎ 2007. január 21., 01:12 (CET)

2005 novemberében emelték az első kifogást ezzel kapcsolatban, azóta várjuk a szőke herceget fehér lovon. -- nyenyec ☎
támogatom – El a kezekkel a Közgáztól! :) A cikk egyébként is átdolgozásra szorul, a mai mércét nem üti meg. – cheryⁿ 2007. január 23., 22:55 (CET)
támogatom - Mélyen átdolgozandó (ha ez egyátalán lehetséges). Összegezve a "vulgáris" szóval jellemezném a cikk szemléletét. Néhány részletettel alátámasztva:

"Pénz minden olyan meghatározott értékkel bíró tárgy..." (indítómondat, definíció)
"a hitelpénz egyáltalán nem tekinthető pénznek"
a munkaérték-elméletet propagandisztikus hangvétellel és részletesen taglalja, de a "marginalista forradalomról" és következményeiről egy kukkot se ejt
a monetáris, monetarizmus szót mindössze két helyen említi, ám a fogalommal ott is adós marad--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 08:01 (CET)

támogatom – Sajnos. Egyet kell értenem, a mai kiemelt szócikkek színvonalát ez már nem éri el. A cikk eredetileg egyetlen szerkesztő (nem, sajnos nem én :-)) nagy munkája volt, és annakidején igenis megállta a helyét a kiemeltek mezőnyében (ha jól emlékszem, 5 pontot adtam rá, bár ebben szerepet játszott az is, hogy akartam végre egy közgazdasági témájú szócikket kiemeltnek látni). Bár szőke herceg szívesen lennék :-)), egyrészt nincs időm arra, hogy az átdolgozására vállalkozzak, másrészt pedig, mivel legfeljebb annyit merek állítani, hogy a téma mikroökonómiai vonatkozásaihoz értenék eléggé, az átdolgozás után sem állná meg a helyét a mai kiemeltek mezőnyében. ND 2007. január 25., 17:43 (CET) (Mi történt a közgázon? Ez érdekelne.)

Pedig nekiugordhatnál! A mikroökonómiai vonatkozásai a pénznek gyakorlatilag lefedik a lényeget, a makroökonómiában csak mint elméleti egyenértékest vonják be - ha jól emlékszem a Politikai Gazdaságtan szemináriumokra Karvalits Feritől. Másfél óra és csodát tehetnél... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 17:49 (CET)

Másfél óra sajnos biztosan nem volna elég, és mint már írtam: alighanem a kiemelt státuszt úgy se lehetne megmenteni. ND 2007. január 25., 17:56 (CET) (de a bizalmat köszönöm szépen)

OK, megadom magam. A kiemelt státuszt nem lehetne megmenteni, de másfél órával ebből a cikkből már olyat lehetne csinálni, ami megállja a helyét a legkényesebb közgázon is. De, természetesen, Te tudod... :) --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 18:14 (CET)

támogatom - Úgy látszik, annó mennyiségre mentetek, meg h legyen benne valami okosság. No persze ettől még nem értem, hogy pl ez hogyan történhetett meg. Talán mégsem a mennyiségre mentetek, csak arra, h legyen benne okosság? :-) --Vince ^blabla :-) 2007. január 26., 20:50 (CET)

megvonva -- nyenyec ☎ 2007. február 3., 06:17 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Jom kippur

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. október 27.

Kb. 1 oldalas, egyetlen forrás nincs megadva, számos szekció kidolgozatlan (l. francia, angol cikkek), már nem kiemelt státusz.

Megvonás NCurse _üzenet 2006. október 17., 15:05 (CEST)
támogatom (mármint a megvonás mellett). --Burumbátor ^társalgó 2006. október 22., 14:07 (CEST)
megvonás - nem csak ünnapi aktualitás volt, az elvárásaink is alacsonyabbak voltak. A cikk azóta nem fejlődött, így kiemelt státusza elavult - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:03 (CEST)

megjegyzés az ünnep aktualitása miatt került ki a címlapra -nagytibi^{üzen, ?} 2006. október 21., 23:16 (CEST)

megjegyzés: amiről ezennel leszoktunk. Tegyük ki, mint akualitást, ha ilyen van, de ne kiemeltként. NCurse _üzenet 2006. október 22., 08:35 (CEST)

Eredmény: 3 megvonás -> megvonva NCurse _munka 2006. október 27., 21:38 (CEST)

II. János Pál pápa

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. szeptember 28.

Véleményem szerint II. János Pál életművének egyik legvitatottabb kérdése a tanítása. És pont a Tanításai rész produkálja mindazt, amelyek (továbbra is véleményem szerint) maximálisan kimerítik a wikis nem-semlegesség kritériumait. Bővebben a szócikk vitalapján. Feanor 2006. szeptember 14., 16:42 (CEST)

megvonás, tényleg hiányos még, tulajdonképpen azért kapta meg a kiemelt cikk státuszt, mert másképp nem kerülhetett volna a kezdőlapra, amikor aktuális volt. (elég sietve is készült.) van rá esély, hogy később újra kiemelt legyen, de most nem az a színvonal. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 15., 16:01 (CEST)
megvonás, Sn sablon, csonk szakasz, rövid, stb. Nem is értem, hogyan lehetett kiemelt anno. NCurse _üzenet 2006. szeptember 15., 17:21 (CEST)
- curse, nem volt megszavazva, csak kikerült a friss hír miatt... aztán vitatkoztunk is, h ez most kiemeltnek számít vagy nem... – Alensha ^üzi 2006. szeptember 15., 17:40 (CEST)
megvonás - Wigner Jenő is kiemelt volt viszont, méghozzá ebben az állapotában. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 16., 16:46 (CEST)

Eredmény: 3 megvonás -> megvonva NCurse _üzenet 2006. szeptember 28., 13:28 (CEST)

Aranybulla

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. augusztus 21.

Nincs külső hivatkozás, egy referencia, forrás sem. A történetéről minimális adat van és szörnyűséges mondtaok vannak benne ("Ami bizonyos, jogi értelemben a két korabeli ország nincs túlságosan messze egymástól, a társadalmi mozgások is hasonlók, bár nyilván vannak eltérő vonások."; "Kényük-kedvük szerint nyomták és zsarolták nemcsak saját jobbágyaikat és a városok lakosait," - forrás nélkül).

megvonás NCurse _üzenet 2006. augusztus 3., 00:23 (CEST)
megvonás, az, hogy nincs feltüntetve forrás, önmagában elég ok. (Hogy a fenébe lett így egyáltalán kiemelt cikk?) --T gr 2006. augusztus 20., 18:48 (CEST)
megvonás, szép hosszú, de a tartalom egy része sefülefarka kommentár, alátámasztás nélkül --Godson 2006. augusztus 20., 23:19 (CEST)
megvonás. azzal, hpogy azért csak meg kellene ezt csinálni rendesen. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 05:29 (CEST)

Hát nem túl acélos, de azért nem marhaság. (Arról a cikk tetején nagynehezen észrevehető kis csillag alakú bulláról van szó egyáltalán?) OsvátA. 2006. augusztus 20., 18:47 (CEST)

Nem marhaság, csak nem kiemelt státusz. NCurse

_üzenet 2006. augusztus 20., 19:42 (CEST)

Eredmény: 4 megvonás -> megvonva NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 15:51 (CEST)

35 mm-es film (a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. augusztus 19.)

Ez már nem kiemelt státusz. Sehol egy forrás, egy külső hivatkozás. Az összes kép jogvédett vagy problémás. Meg kell nézni az angol cikket.

megvonás NCurse _üzenet 2006. augusztus 3., 00:19 (CEST)
megvonás – Nagyon egyetértek a fentiekkel. --DHanak :-V 2006. augusztus 3., 10:45 (CEST)

Eredmény: 2 megvonás -> megvonva NCurse _üzenet 2006. augusztus 19., 09:21 (CEST)

Kék halál

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. július 22.

Meg kell nézni az angol cikket. Ez már nem kiemelt státusz. Rövid, kevés forrás és link, kép hiányzik. NCurse_üzenet 2006. július 8., 11:58 (CEST)

megvonás NCurse_üzenet 2006. július 8., 11:58 (CEST)
megvonás egyetértek, összehasonlítva jelenlegi kiemeltekkel, ez már nem az --Burumbátor 2006. július 8., 12:15 (CEST)

Eredmény: 2 megvonás -> megvonva NCurse_üzenet 2006. július 22., 10:07 (CEST)

Wigner Jenő

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. július 7.

Al Capone és a többi kielemt életrajzi cikk alapján ez messze nem üti meg a szintet sem formájában, sem tartalmában, nem mellesleg ez top 10 lenne a 'McVaLLAN' (Melyik-cikkben-Van-A-Legtöbbször-Leírva-az-Alanyának-a-Neve) versenyen is. --Vince 2006. június 14., 16:47 (CEST) Vagy akár megkaphatná a McVallan díjat is :) --Vince 2006. június 14., 16:49 (CEST)

megvonás --Vince 2006. június 14., 16:47 (CEST)
megvonás sajnos... NCurse_üzenet 2006. június 16., 16:05 (CEST)

Eredmény: 2 megvonás -> megvonva NCurse_üzenet 2006. július 7., 16:47 (CEST)

Országgyűlés

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. július 7.

Már nem kiemelt rangú cikk, sokkal jobban is bővülhetne. NCurse_üzenet 2006. május 22., 07:36 (CEST)

megvonás NCurse_üzenet 2006. május 22., 07:36 (CEST)

mit hiányolsz? --Vince 2006. június 14., 16:47 (CEST)

Linkek hadát, mert egy sincs, sokkal több képet, a történelmi országgyűlésekről kicsit bővebb leírást, a történet taglalását, az egyes posztok bővebb leírását. Nem rossz cikk ez, és munkával (aki ért hozzá) meg lehetne cisnálni, de ilyen formájában sztem távol áll a gepárdtól, az Indonéziától... NCurse_üzenet 2006. június 16., 16:04 (CEST)

megvonás meg lettem győzve. --Vince 2006. június 17., 09:36 (CEST)

Eredmény: 2 megvonás -> megvonva NCurse_üzenet 2006. július 7., 16:47 (CEST)

Zeusz

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. május 11.

Nagyrészt nem is Zeuszról szól, hanem más mitológiai szereplőkről, ezekből sokaknak van saját cikkük. Messze van a kiemelt szinttől, sok mindennel kellene bővíteni, emellett a jelenlegi tartalom kb. 70%-át törölni.

megvonás - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 20:09 (CEST)
megvonás --Burumbátor 2006. április 1., 20:26 (CEST)
megvonás - Peppe83 2006. április 1., 20:42 (CEST)
megvonás - NCurse_üzenet 2006. április 15., 15:46 (CEST)

Eredmény: 4 megvonás -> megvonva NCurse_üzenet 2006. május 11., 10:09 (CEST)

South Park

a kiemelt státuszát elvesztette: 2006. április 15.

A cikk sztem már messze nem kikemelt státuszú. Meg kell nézni a többi kiemelt cikkünket, illetve a South Park angol cikket. Rövid, igazából kidoglozatlan. Minimális mennyiségű kép, a karakterekről semmi, a vendégszereplő szinkronokról semmi. Nem tartozik a Wikipédia legjobbjai közé, ahogy a sablon mondaná. NCurse_üzenet 2006. március 20., 09:13 (CET)

megvonás NCurse_üzenet 2006. március 20., 09:13 (CET)
úristen, te kinyírnád Kennyt? :-))) megvonás – lehetne kezdeni valamit vele, mert fel lehetne fejleszteni még, de nem hiszem, hogy sokaknak lenne hozzá kedve, rég nem nyúlt hozzá senki. (Legfeljebb ha mégis megszépül, jelöljük majd a „Kiemelt szócikk státusztól megvont egykori kiemelt szócikkek kiemelt szócikk státuszának visszaállítása” oldalon :) – Alensha 寫词 2006. március 26., 23:46 (CEST)
megvonás Harg 2006. március 28., 22:53 (CEST)
megvonás - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 20:09 (CEST)
megvonás --Burumbátor 2006. április 1., 20:25 (CEST)
megvonás - Peppe83 2006. április 1., 20:42 (CEST)

Eredmény: 6 megvonás -> megvonva NCurse_üzenet 2006. április 15., 15:43 (CEST)