Wikipédia-vita:Zenei műhely/Kottamunkacsoport/Kottaszerkesztési útmutató

Javaslat

Ahogy már írtam nagyon jónak találom az anyagot, olyannyira, hogy ha kész akkor érdemes volna javasolni hivatalos Wikipédia útmutatónak. Amit viszont megfontolásra javaslok:

• Bár formailag megvan a bevezető, mégis úgy érzem egyből beestem a közepébe. Talán érdemes volna leírni, hogy a LilyPond nem egy grafikus szerkesztő, nem kell semmit telepíteni, bekapcsolni, stb.
• a kulcs kifejezés helyett én zenei kulcsot használnék
• a hegedűkulcs kifejezés helyett én violinkulcsot használnék
• egy helyen bassuskulcs van írva, basszuskulcsot írnék
• “ellopni a kottaképet” nem tudom mit jelent, de rosszul hangzik
• amely kifejezésekre lehet, azokra kéne belső linket rakni (pl. kulcsok)

Első olvasásra ennyi. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 15., 10:08 (CEST)

Ide másolom Gyimhu véleményét egy külső forrásból, hogy válaszolhassak rá:

• Nem biztos, hogy jól gondoltam, de pont az "in medias res" volt a célom. Attól tartok, hogy a bevezető elriasztaná a nagyérdeműt. De, ha a saját wikiden akarod használni, telepíteni kell a lilypondot is, a score plugint is, de ez benne van a hiányolt bevezetőben.
• Zenei kulcs: legyen úgy.
• Violinkulcs: szeretek magyarul beszélni.
• Bassuskulcs: sajtóhiba.
• Ellopni a kottaképet: nem huWikis lapra áttenni huWiki-re való hivatkozás nélkül. Így a Google sem találja meg.
• A belső linkeket akarom bővíteni.

Az én válaszaim:

• Lehet így a jó, végül is úgyis van/lesz LilyPond szócikk is. Ahogy a többség jónak tartja.
• Zenei kulcs: szerintem témához illőbben hangzana, de ahogy a közösség gondolja, nem egy lényeges kérdés
• Violinkulcs: nem támogatom a házi nyelvújítást, a feladatunk a tudás terjesztése, nem a megalkotása. A hegedű kulcs egy létező fogalom, a hangszer egy része, amivel a megfelelő hangmagasságig felhúzzuk a húrokat (és utána a finomhangolóval behangoljuk). A Wikipédia is mint Violinkulcs tartja nyilván.
• Bassuskulcs: ezt akkor javítom
• Ellopni a kottaképet: ha mindenképpen muszáj benne hagyni a gondolatot, akkor inkább fogalmazzunk így: "...mert így nehezebb a képernyőről közvetlenül lementeni a kottaképet.". De én ezt a mondatrészt egy az egyben kihagynám, nem hatóság vagyunk, hogy a dolog jogi oldalát vizsgáljuk. Nekem visszás valamit szándékkal nehezíteni: lehet hivatkozni akar a Wikipédiára mégis nehezítjük a dolgát, lehet csak saját célra akarja felhasználni és nem publikálná, stb. Ami megoldást leginkább javaslok: az előző mondat utolsó tagmondatát (", mellyel lejátszható az audiófájl") töröljük ki, és ehelyett a mondat helyett pedig ezt írjuk: "Célszerű használni, mert így a kottaképre kattintva is lejátszható az audiófájl.".

Most nézem miről beszélünk: az egész mondat úgy ahogy van nem igaz. Mac gépen a kottára kattintva letöltődik a fájl a kijelölt letöltési mappába, míg "jobb gombbal" kattintva simán felkínálja a kép lementését. iPhone-on egy új böngészőablakot nyit ki, felajánlva, hogy milyen alkalmazással akarom megnyitni a midi-fájlt. Tehát az semmiképpen sem általánosan igaz, hogy a kottaképre kattintva lejátszható a fájl, ez ezek szerint az xxx rendszer yyy verziójára igaz (amit ha benne hagyjuk a mondatot, akkor specifikálni kell). – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 15., 14:25 (CEST)

• A belső linkek: ebbe akkor nem nyúlok bele, megvár Téged. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 15., 14:15 (CEST)

Először is arra kérlek, hogy magánlevélből legközelebb ne másolj át a wikibe. Ez most nem probléma, legközelebbre vonatkozik.

Lilypond szócikk már létezik, a technikai részét én írtam. Nem értem a fenti megjegyzést.

A hegedűkulcs nem házi nyelvújítás. Anno hegedülni tanultam, és így hívtuk a kulcsot. Igen, a kulcs többjelentésű szó. Nem lényegi kérdés, és ha huWikin van egységes szóhasználat, legyen úgy.

A lopásról szóló részt át lehet fogalmazni. Attól, hogy nem vagyunk hatóság, még vigyázhatunk a dolgainkra. Persze nem a fogalmazással.

Amit a vorbis="1" paraméterről írtam, azt a score plugin leírásából vettem, és csak PC-s debiánban próbáltam. Ha nem úgy van, mosom kezeimet. Gyimhu ^vita 2016. június 18., 19:17 (CEST)

• Először is arra kérlek, hogy ne kötözködj: ha ez most nem probléma, akkor nem kell szóvá tenni. Másodszor szó nem volt magánlevélről, az eltiltásod alatt a Vitalap helyett a Wikipédia üzenőrendszerén keresztül küldött, a munkával kapcsolatos üzenetből idéztem. Harmadrészt pedig ajánlom figyelmedbe a "levéltitok megsértése" jogi szabályozásának tanulmányozását, és egyből rájössz, hogy nagyon rossz úton jársz.
• A Lilypond mondattal nyugtázólag írtam, hogy igazad van, mert úgyis van Lilypond szócikk, és miután ez lehet még tovább bővül, de a törlése nem várható, így ez a szócikk a jövőben is elérhető lesz, tehát nem tragédia ha a bevezetőben nincs részletesen ismertetve a Lilypond (úgyis van/lesz LilyPond szócikk is). Remélem így érthető ;)
• A "hegedű kulcs" kifejezés jelentése szempontjából közömbös, hogy ti a hegedűórádon hogy hívtátok a violinkulcsot. Ha megnézed a hegedűkulcsra kapott 900 Google-találat között elenyésző számban van violinkulcs értelmű találat (és azok sem hiteles források), ezzel szemben a violinkulcsra kapott 46000 találat egyértelműen a violinkulcsról szól. (Megjegyzem ezért van, hogy hiteles forrásokra, és nem személyes emlékekre, néhai hegedűórák bizonytalan információira támaszkodva kell a Wikipédiát szerkeszteni.)
• Segíts légyszíves megfogalmazni a jó mondatot, én most ott tartok, hogy "Célszerű használni, mert így a kottakép a lejátszható audiófájlra mutat.". De biztos van ennél jobb mondat is. (Amúgy a Wikipédiának nem célja a másolás megakadályozása, sőt: a forrás megjelölésével szabadon másolható.)
• A PC/Mac mondattal nem hibáztatni akartalak, természetes, hogy mindenki csak egy rendszert használ. Kizárólag információnak, érdekességnek szántam, hogy különböző rendszereken eltérően viselkedik. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 19., 01:56 (CEST)

Bocs, szerinted a wiki levelezőjéből írt levél nem magánlevél? Hát én nem így tudom. Milyen jogszabályokra gondolsz? Merthogy foglalkoztam adatvédelemmel a munkahelyemen. Gyimhu ^vita 2016. június 21., 21:54 (CEST)

Ha egy enciklopédiakészítő project a saját oldalán egy olyan felületet fejleszt, amelyen kizárólag szerkesztőtársaidnak tudsz üzenetet küldeni azok email-címének ismerete nélkül (tehát kizárólag szerkesztő szerkesztőnek tud üzenni, külső címet nem lehet megadni, stb.) akkor elég nyilvánvaló, hogy az nem magánlevelezésre, hanem a szerkesztők közti kapcsolattartásra van. A rendszerrel szerkesztőnek küldesz levelet, nem magánembernek (nem ismered se a címzett nevét, se az email-címét).

Gondolom céges környezetben Nálatok is úgy volt, hogy a belső levelezőrendszeren keresztül nem intéztetek magánlevelezést.

De mindezektől függetlenül a konkrét példában jogi szempontból nézve semmiképpen se volna szó se magántitokról, se üzleti titokról (a levéltitok pedig eleve a címzettet védi). Amúgy a témával a BTK Magántitok megsértése (223. §), Levéltitok megsértése (224. §), Üzleti titok megsértése (418. §) szakaszai foglalkoznak ;)  – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 22., 03:56 (CEST)

A múltkor kaptam egy nap eltiltást, mert mimózalelkű adminjaink nem bírják a kritikát. Felmerült bennem, hogy magánlevelezéssel helyettesítem a wiki közösségi felületét. Azt akarod mondani, hogy szabadon beidézheted a Neked írt levelet, ami után ugyanúgy kitilthatnak? Mert én meg úgy tudom (és nálunk az volt a gyakorlat), hogy a feladó engedélye nélkül tilos a levél tartalmát (vagy annak egy részét) nyilvánosságra hozni. Ha viszont úgy van, ahogy mondod, akkor egyszerűen nem fogok kommunikálni. Technikailag mindent meg tudok csinálni, ami kell nekem, a közösség, amibe meghívtak, nem óhajtja a saját érdekeit képviselni – akkor minek? A közösség értelme a számomra az admin önkény elleni védelem lenne. Gyimhu ^vita 2016. június 25., 17:23 (CEST)

És ez most nem egy FELESLEGES minősítés (mimózalelkű adminjaink nem bírják a kritikát)? Miért kell állandóan valakit szándékkal sértegetned, feleslegesen kritizálnod?

Miért kéne olyan magánleveleket küldened, amelyek ha nyilvánosak volnának, akkor kitiltanának érte? Abszolút inkorrekt, elfogadhatatlan dolognak tartok valakit a háta mögött, valamit az érintettek kizárásával kritizálni. Ha nem tudsz valamit vállalható formában nyilvános fórumon leírni, akkor jobb ha le sem írod, magánlevélként is.

Ne haragudj, a levelezés alapfogalmairól való teljesen felesleges egyeztetést én a magam részéről lezárom: ha nem érted meg, hogy amit én kapok azzal én rendelkezem, ha akarom továbbküldöm, idézem, kinyomtatom, stb. akkor nincs hová ezt rágni. (Jelzem az ajándék hasonló: kevés lehetősége van az ajándékozónak az ajándékozás után, de erről szintén nem fogok már bekezdéseket írni.)

Fel kéne ismerned, hogy nem az a baj ha mások olvas(hat)ják a leveledet, hanem ha annak a tartalma önmagad számára is vállalhatatlan. Továbbra is úgy gondolom, hogy semmi ok közösségi ügyekben magánlevelezésre.

Rájöttem teljesen külön vizeken evezünk: neked a közösség értelme valami ellen lenni, nekem pont az ellenkezője: valamiért együtt dolgozni. Ahogy írod Te együtt nem akarsz: jó munkát magadban. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 26., 01:04 (CEST)

Ütem

Az a perc nem másodperc? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 5., 19:12 (CEST)

Nem értem a kérdést. Miről van szó? Gyimhu ^vita 2016. szeptember 19., 07:47 (CEST)

Gondolom Bináris erre utal: "A szám azt jelenti, hogy egy percbe hány negyed (nyolcad) férjen.", ahol perc helyett inkább ütem írandó. Kérlek ellenőrizd az adott részt! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 19., 10:36 (CEST)

A zenében a tempó azt jelenti, hogy egy percbe hány negyed fér. Néha nyolcad az ütemtől függően. Hányad dobosz a lábaddal percenként, mikor ütöd a ritmust. (Én mindig átszámolom negyedre az összehasonlíthatóság érdekében.) Ha megnézed, ott van a kotta elején. Mellesleg a forgógépeknél is a percenkénti fordulatszámot adják meg. A katonák is azt adják meg, egy perc alatt hányat lép a menet. Szóval még mindig nem értem, mit szeretnétek. Csak nem egy saját zenei szabványt a huWiki számára? Gyimhu ^vita 2016. szeptember 20., 00:03 (CEST)

Nem-nem, szó sincs önálló szabványalkotásról. Csak az említett résznél arról beszélsz, hogy 3/4, meg 2/4, azaz hogy egy ütembe, akárhány másodpercig tart is az, mennyi negyed fér. Az SI-időskálával viszont a kotta első sora fölé írt kicsi hangjegy egyenlő hatvan teremt kapcsolatot, nem ezek. Kívánatos lenne ezt átírni, mert félreérthető. A szöveged most azt jelenti, hogy 3/8-os ütem esetén egy percbe 3 nyolcad fér, azaz 20 másodperc eltelik két nyolcadhang leütése között. Ki tudná azt elénekelni ilyen las-s-s-s-s-san? :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 20., 07:50 (CEST)

Javítva, kérlek ellenőrizzétek. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 22., 08:44 (CEST)