Wikipédia-vita:Wikikett adminisztrátoroknak

Vita

A szócikk egy befejezett dolog. A te szócikked azonban csupán egy felvetés, amely körül igen sok vita lesz. Vitázhatsz az userlapon, a kocsmafalon, de nem a szócikkben! Egy kinyomtatott lexikonban szerinted vannak olyan szócikkek, amelyet betesznek ugyan az enciklopédiába, de azért a szerkesztők vitáznak még róluk? Rossz helyet választottál a magadkreálta irányelvek elhelyezésére, ennyi. Data Destroyer 2005. június 10., 10:40 (CEST)

Data: Hulyesegeket irsz: eNnyi erovel a szocikkek 90%-at torolhetnenk. Az iranyelveknel pedig kifejezetten van arra ket eljaras, ami jelzi, hogy elfogadott az iranyelv. Az iranyelv javaslatanak bizony ez normalis modja. EGyszeruen tevedsz, nem tudod, nem vagy gyakorlatban.

Torlesre javasolni olyan szocikkeket szoktunk, amelyeknel: nincs szukseg ilyen szocikkre egyaltalan, szerzoi jogi problema van rola. Nem szoktunk torlesre javasolni egys zocikket azert, mert problemad van a szerzojevel, bajod van a tartalmanak egy reszevel, es hasonlok. Ha valakinek valamely szocikknek a tartalmaval baja van,a z a szocikk vitalapjan jelzi, esetleg modositja a szocikket. Ez a dolgok gyakorlata itt a wikipedian. Ha elfogadod, hogy ilyen iranyelvekre szukseg lehet, akkro nem torlesre szavazol.

--Math 2005. június 10., 10:48 (CEST)

Tévedsz, Math, s soraidból ítélve bizony te állsz igen messze a "gyakorlattól". Ha én írok egy szócikket "Új szabályok a Wikipédián" címmel, amelyben kifejtem, hogy az adminok minden reggel három fehérruhás szüzet kötelesek áldozni nekem, akkor automatikusan életbe lép a dolog, csak azért, mert szócikket írtam kocsmafalos vagy userlapos vitaindító helyett? Nem, persze hogy nem. A te szócikkeddel dettó ugyanez a helyzet. Lehet vitázni, lehet új irányelvket megszabni, stb (bár ahogy írták volt, tojáshéjjal a fenekeden nem nagyon vesznek komolyan, ahhez minimum egy évnyi szerény munka kellene), de nem úgy, hogy azonnal egy szócikket kreálsz, hogy a véletlenül erre tévedő ezt olvassa el. A szócikk végleges: lehet olyan szócikk is, amit te csináltál, de a tartalmához sokak egyetértése szükséges. Mindegy, várjuk meg a szavazás végét, még az is lehet, hogy egy csomó "maradjon" szavazatot kapsz, s az egész polémia okafogyottá válik. Data Destroyer 2005. június 10., 10:57 (CEST)

Data: Ertetlen egy ember vagy te. Egy iranyelv nem lep ervenybe ha megirjak. Akar a kocsmafalon, akar a userlapomon, akar kulon szocikkben. Nem hiszem azt, hogy ez akkor most ervenybe lepett. Te szellemektol felsz, es ezert akarod torolni. --Math 2005. június 10., 11:02 (CEST)

Nem. Akár életbe lép, akár nem, akkor sem szócikkben van a helye, mivel nem végleges. Az meg, hogy a wikipédiával foglalkozik, csak még egy érv az azonnali szócikkírás ellen. Ha vitázni akarsz, kezdd a kocsmafalon, aztán ha mindenki egyetért, jöhet a szócikk. :D Data Destroyer 2005. június 10., 11:05 (CEST)

Data: Te ertetlen ember, hat hanyszor kell megirnom, hogy egy csomo szocikkben, es meg iranyelvben is van egy csomo nem vegleges dolog?

--Math 2005. június 10., 11:51 (CEST)

Persze. De olyan, ráadásul a wikipédia alapelveivel foglalkozó szócikk nem lehet, ami nem végleges, érted? Az nem mentség, hogy "a szomszéd háza előtt is szemét van, nyugodtan lehet az enyém előtt is". Amit írtál, a kocsmafalon elmegy, mint vitaindító, javasolt irányelv, stb. Szócikknek nem. Data Destroyer 2005. június 10., 11:54 (CEST)

Data: "De olyan, ráadásul a wikipédia alapelveivel foglalkozó szócikk nem lehet, ami nem végleges, érted?"

En ertem, hogy neked ez a rogeszmed, csak nem tudom, honnan vetted. Mutatok neked vagy 10 ilyen szocikket.

Aljas dolog volt toled torlesre javasolni. Ugyanis az emberek hajlamosak mas munkajaval nem torodni, es torolni ha csak modositani akarnak.

--Math 2005. június 10., 11:58 (CEST)

Nem, Math. Aljas dolog inkább szócikként megírni volt a szösszenetedet, hogy egy erre tévedő átlag wikipédia-olvasó azt hihesse, tényleg a valós alapelveket olvassa, nem pedig egy vitaindítót. Mert a szócikkek bizony tényeket közölnek, pláne ha a helyi alapszabályokról van bennük szó, nem pedig vitaindítókat. Vitaindítónak használd a kocsmafalat.

Ez a "van még ilyen szócikk" érvelés nevetséges. A szomszéd -esetleges- hülyesége nem mentség a te hülyeségedre. Data Destroyer 2005. június 10., 12:02 (CEST)

Támogatom Math javaslatát.Kell egy ilyen.IGe 2005. június 13., 11:26 (CEST)

Cikk megvitatása

• Konzekvens viselkedés. Egy adminisztrátortól különösen kirívó, rossz példát mutat, ha bizonyos elveket hangoztat, de azokat maga nem tartja be. Az is, ha különböző, ellentmondó irányelveket hangoztat, vagy viselekdése olyan, hogy hiányzik belőle a konzekvensség. Egy adminisztrátor különösképpen ne predikaljon vizet, es igyon bort közben.
  • Ellenzem. Kizárólag az első mondat elfogadható, hogy az asdminisztrátot tartsa is be az általa hangoztatott irányelveket. De ez amúgy is követelmény mindenki számára. A "konzekvens" egyéb értelmezései pedig szubjektívek. "Ellentmondó irányelveket" hangoztatni muszáj, mert egyrészt maga az élet is ellentmondásos, másrészt az irányelvek sokszor tényleg ellentmondanak egymásnak, hiszen rengeteg kompromisszumot kell kötni (pl. deletionist-antideletionist világnézetek). Gubb

• Korrekt viselkedés. Egy adminisztrátor a Wikipédia "közéleti személyisége". Ő nem csupán privát véleményét képviseli, hanem dönt, végrehajt dolgokban, irányít. Nem csak végerhajtó hatalom, hanem korményző hatalom is egyben. Így egy adminisztrátor különösképpen nem járhat el önzően, hanem egy bizonyos korrektség várható el tőle. Ismerje el tévedésetit, ismerje el mások igazát. Tudjon túllépni saját önző érdekein a köz érdekében. Ha jogosan kritizálják, akkor legyen képes elismerni tévedését.
  • Ellenzem. Ezt irányelvnek beírni szintén teljesen fölösleges. Egyrészt az adminisztrátor végrehajtói hatalma gyakorlatilag nulla, ami van neki (pl. a vita moderálása), az inkább a tekintélyén alapul, de ilyennel egyes régi vagy elfogulatlannak mutatkozó szerkesztők is rendelkeznek, és tapasztalható is, hogy ezek is ugyanúgy moderálnak. "Saját önző érdek" természetesen mindig az lesz, amit az adminisztrátor képvisel a vele ellenkezővel szemben. Mindenkinek saját önző érdekei vannak a másik fél szemszögéből. Ez így szintén fuzzy szubjektivitás. Gubb

• Intelligencia. Egy adminisztrátort meg kell tudni győznie az embereknek, bizonyos változtatásokról, tévedéseiről. Továbbá egy adminisztrátornak meggyőzőnek kell tudni lennie, amikor mások tévedésire kell rámutatnia, döntéseit indokolnia kell. Az intézkedeseit érvek kell tudnia kell védenie, magas fokon.
  • Jó, de irányelvként felvenni teljesen abszurd. Az adminisztrátornak kötelező intelligenciateszten kell résztvennie? Mennyi IQ alatt nem engedjük megválasztani? Meggyíőzőnek kell tudni lennie, ez is igaz, de irányelvként felvenni, hogy "Kedves Nyenyec, most nem voltál meggyőző, pedig nézd meg az irányelvet" - szintén abszurd. Gubb

• Műveltség. Egy adminisztrátornak át kell tudnia látnia a wikipedia tartalmát, tehát műveltnek kell lennie egy bizonyos fokon. Természetesen minden műveltségnek vannak korlátai.
  • Ez is igaz, és ezt még mérni is lehetetlen. Még az intelligenciánál is paradoxabb irányelvként felvenni. Gubb

• Ésszerűség Egy adminisztrátor külőnösképpen nem engedheti meg magának, hogy érzelmi alapon szavazzon, döntsön, es beszélgessen másokkal. Az emberek érzelmei divergensek, es nem alkalmasak a konszenzus kialakítására. Az érzelmek nem konszenzust, hanem klikkesedést eredményeznek. A Wikipédianak kifejezetten ártalmas az, ha konszenzus helyett klikkesedések lépnek fel. Az tehat, hogy tartozkodjon az érzelmektől, mindenkinek helyes irányelv, de egy adminisztrátornál egyenesen követelmény. Egy adminisztrátornál kifejezetten elfogadhatatlan, ha egy klikknek tagja, és ez megmutatkozik. Az adminisztrátornak nem szabad klikk tagjának lennie, hanem a WIkipédia egész közönségének konszenzusába kell, hogy tartozzon, a klikkek fölé kell tudnia emelkednie.

ld. még korrektség.

• Éppen Math példája mutatja, hogy mindenki számára az az ésszerű és logikus amit ő igaznak gondol; még ha ez a közösség nagy többséger számára teljesen ésszerűtlen is. Tehát ezt is teljesen fölösleges irányelvként fölvenni, csak viták lesznek belőle. Az meg, hogy az adminisztrátor ne tartozzon klikkbe, jogos, de azt sem tudom, hogy lehet ezt ellenőrizni. Az adminisztrátornak is joga van világnézethez és véleményhez. Gubb

• Udvariasság. Az adminisztrátor esetében az udvaritlanság visszataszítőbb, mint más felhasználók esetében, mivel mintául szolgál, és mivel az adminisztrátornak több joga van.
  • Na ez az első értelmes javaslat, de mivel ez amúgy is mindenkire kötelező más irányelvek (netikett, kerüld a személyes támadásokat stb.), fölösleges újra hangsúlyozni. Gubb

• 'Belátás. Lásd korrekt viselkedés. Az indokai ugyanezek, hasonló dologról van szó. Érdemes azonban külön pontban hangsúlyozni, hogy egy adminisztrátornak be kell tudnia látnia tévedéseit, be kell tudnia látnia a többségi vélemény elfogadásának szükségességét.
  • Az adminisztrátornak definíció szerint az a dolga, hogy a közösség döntéseit érvényesítse. Ezt a Wikipédia:Adminisztrátorok lapra kell ráírni, de szerintem nyilvánvalóan ott van. Gubb.

• Empátia. Mint "közéleti személy", az adminisztrátornak előnyös, ha empatikus képességekkel megáldott. Könnyebben tud az emberekkel kommunikálni, a problémák megoldása könnyebb, illetve egy másik eszközt is jelent a problémák megoldásában, ha az ésszerúség már nem akar működni.
• Ez jó. Gubb

• Tisztesség Ez a korrektséghez hasonló. Ugyanakkor hozzá lehet tenni itt más szempontokat is. Egy adminisztrátor különösképpen nem hazudhat, nem csaphat be másokat.
• Ahogy senki sem. Gubb

• Körültekintés. Egy adminisztrátornak a többi flehasználótól körültekintőbben kell végeznie feladatát, és viselkedésébenis körültekintőbbnek kell lennie. Mivel mintául szolgál másoknak, és mivel hatalma van.
• Ez is igaz. Gubb

Összegzés:

1. úgy látom, itt inkább egy adminisztrátori etikett van megfogalmazva, az sem jól; mint szabályokba vagy szokásjogi formulákba foglalható irányelvek. Emiatt teljesen fölösleges volt új lapot nyitni, a Wikipédia:Adminisztrátorok lapon csinálhatunk egy Adminisztrátori Etikett-et.
2. a szabályok többsége mint szabály nem értelmezhető. A bennük foglalt fogalmak szubjektívek, szelektíven értelmezhetőek; nem mérhetőek, betartásuk nem kényszeríthető ki, néhányuk pedig megvalósíthatatlan. Közülük egyesek másra, mint vitagerjesztésre, nem alkalmasak. Sok szabály redundáns, és máshol le van írva vagy máshol írandó le.
3. Math összeállított egy "ideális adminisztrátort": kívánatos tulajdonságokat és érzelmeket; de nem olyan elveket, melyek egy adminisztrátor viselkedésének szabályzó elvei lennének; konkrét szabályokat eljárási módokra.
4. Mindez inkább az adminisztrátor tekintélyével van kapcsolatban. A lap tartalmát a követkwező követelményben foglalnám össze: egy adminisztrátornak legyenek olyan tulajdonságai, melyek folytán elfogadottságra, tekintélyre tesz szert. Ez valóban fontos eleme az adminisztrátor ki- és megválasztásának és elfogadásának, de nem szabály, nem irányelv; és mellesleg nyilvánvaló, minthogy minden vezető szerepű emberre követelmény.
5. Mindennek alapján ezt a lapot, mind tartalmának nagy részét (esetleg néhány bekezdést kiváve), ebben a formában és címmel továbbra is nyugodtan törölhetőnek tartom. Gubb 2005. június 10., 22:32 (CEST)

---

Egyetértek Gubb azon véleményével, hogy a lapon leírtak inkább etikettet definiálnak, mint irányelveket. Hogy külön lap, vagy csak szakasz, az nekem végülis mindegy, valószínűleg önálló lapként is lenne elég tartalma. Számonkérni ezek bármelyikét nehéz, de nem árt, ha le van írva, hogy mit tekintünk normának. A hatalom helyett mindenütt a tekintélyt használnám, mivel az adminisztrátoroknak valódi hatalma nincs.

--DHanak :-V 2005. június 10., 22:41 (CEST)

Gubb es Dhanak:

Nos itt bukik ki az, hogy a kulonbozo szerkesztoknek kulonbozo nezeteik vannak a dolgokrol. Az, hogy az iranyelvek micsodak, es a wikikett micsoda, nincs leirva. Itt van peldaul ez az iranyelv: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat Ezzel szemben Gubb osszes kritikaja felhozhato: olyan dolgokat tartalmaz,a mi nem merheto, nem dotnheto el egyertelmuen, nagyjabol felesleges hangoztatni, mert űmindenki tudjaű. Persze ettol meg sokan nem tartjak be. Megis elfogadott iranyelv, mert gondolom mindenki atz mondta, hogy "a jo e igy, nem art senkinek, csak haszna lehet". De raadasul en azt mondom, hogy meltan elfogadott iranyelv, ugyanis egy iranyelv szerintem:

• Nem feltetlenul merheto, es eldontheto, formalizalhato szbaalyokat tartalmaz, EZERT IRANYELV.
• Olyan dolgokat tartalmaz, ami nagyjabol mindenkinek egyertelmu, ugyanis konszenzus van rola.

Bizony egy iranyelvrol, ha nagy konszenzus van,a kkor nagyjabol mindenki elfogadja. Elfogadja elvben. Aztan gyakorlatban sokan megszegik, es az iranyelv azert kell, hogy figyelmeztessuk: "megszeged azt, amit konszenzusalisan elfigadtunk. Ad abszurdum o maga fogadta el elvben, es megis megszegi gyakorlatban. Az iranyelv arra is valo, hogy ez esetben szembesitsuk az illetot. Hogyoda lehessen tenni eleje, hogy mit fogadtunk el, mit fogadott el o maga is esetleg.

Egy iranyelv sokszor nem arra valo, hogy a felhasznalonak tanacsot adjon olyan kerdesekben, amirol goze nincs (ilyen is van persze), hanem sokszor arra valo, hogy rogzitsuk a lefektetett iranyokat, rogzitsuk a konszenzusokat. Arra is valo, hogy az elveinken elmeletben doglozzunk, megprobaljuk kovetkezetes logikus alapra hozni. Hogy leirjuk oket, hogy latszodjanak, hogy vannak-e ketots mercek. Stb.

"Ellentmondó irányelveket" hangoztatni muszáj, mert egyrészt maga az élet is ellentmondásos, másrészt az irányelvek sokszor tényleg ellentmondanak egymásnak, hiszen rengeteg kompromisszumot kell kötni (pl. deletionist-antideletionist világnézetek). "

Ezzel hatarozottan nem ertek egyet. Az iranyelveknek nem szabad ellntomndasosaknak lenniuk. Ellentmondasbol ugyebar barmi levezetheto. EGy ellentmondasos rendszer tartalma igy ö. Semmit nem er. Az elet ellentmondasossagarol szolo Gubbi ideologia meg hat nekem nem erv.

Meg valamit a vegrehajtoi hatalomrol. Az adminisztratornak elvben vegrehajtoi hatalma van. Gubb azt akarta irni, hogy az adminisztrator dontesi hatalma elvben nulla. Nem kormanyozza a wikipediat. Elvben nulla. De gyakorlatban meg ez is igen nagy. Eppen GUbb hivatkozott nekem egyszer, amikor atmasolt egy reszt arra, hogy ez adminisztratori javaslat.

"Kedves Math! Ha nem bánod, ezt az eredetileg a Kocsmafalon indult, de (többször is) szinte mindenki oldaláról parttalan személyeskedésbe torkolló vitát - mivel elsősorban rólad szól - ide mozgattam, adminisztrátori kérésre (http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Gubbubu#Seg.C3.ADts.C3.A9g:_jel.2Fzaj_ar.C3.A1ny_jav.C3.ADt.C3.A1sa_a_vitalapokon). A Kocsmafalat időnként kitakarítjuk, ha nagyon meghízik, így ezzel is csöken a mérete. Gubb 2005. június 10., 19:01 (CEST)"

[1]

Az adminisztratornak ezek szerint tekintelye van Gubb szerint, es javaslata valamilyen kulonleges nagyobb hatalommal bir. Mert Gubb igy hivatkozott. adminisztratori javaslat. Nyenyeccel valo konfrontaciomnal is azt lattam, hogy a 3 visszaallitas szabalyaban o konyortelenul mindent visszaallitott,e s fenyegetett engem, hogy en meg ne probaljam. Mivel nala van a vegrehajtoi hatalom, ez ebben az esetben megint mas hatalmat is jelent. Azt jelenti, hogy en nem ugralhatok. Ha Nyenyec azt mondja, en vagyok a vandal, es en azt, hogy o a vandal, akkor "neki vanigaza", mivel o tilthat ki engem.

Tehat bizony a vegrehajtoi hatalom a Wikipediaban kormanyzasi hatalmat is jelent, ugyanis a hatalmmi agak szetvalasztasara nincs garancia. Hianyoznak az ehhez szukseges dolgok, tovabba mivel nincs mas kormanyzoi hatalom, hatalmi ur van, amit a vegrehajtoi hatalom tolt be. Grin es Nyenyec nem csak vegrehajtoi hatalommal rendelkeznek, hanem bizony reszben kromanyozzak a Wikipediat.

Ennek ellensulyozasara vagy iranyelveket kell bevezetni, vagy pedig valamilyen hatalmi ag-szetvalasztast. Krolatozni kellene az adminisztratorok jogait a szerkesztesi kerdesekben. A drasztikus megoldas, hogy az adminisztrator nem szerkeszthet. A finomabb, hogy nem torolhet, a meg finomabb de mar sikamlosabb, hogy szerkesztoi haborukban nem vehet reszt. Nem tudom, melyiket vallalnak inkabb az adminisztratorok, es melyiket tartjuk mi jonak. De valamilyen megoldas kell, mert az adminisztratorok tulkapasai az elmult idoben nyilvanvaloak.

--Math 2005. június 13., 10:43 (CEST)

1. A tekintély az én definícióm szerint olyan hatalom, amely nem írott szabályzáson, hanem a közösség konszenzusán alapul. Az adminisztrátor elvben nem moderátor, és különleges jogai nincsenek. Mint már mondtam, nem törölhet például olyan lapot közösségi szavazás nélkül, mely nem nyilvánvalóan törvény-, pl. copyrightsértő vagy nem nyilvánvaló vandalizmus. Az adminisztárornak nem azért van tekintélye (jó esetben), és "hatalma"; mert adminisztrátor, hanem fordítva: azért adminisztrátor, mert elegendő tekintéllyel rendelkezik ahhoz, hogy erre a pozícióra megválasszák.
2. Amikor Nyenyec részt vett a veled való szerkesztési háborúban, akkor nem mint adminisztrátor vett részt, hanem mint szerkesztő. Semmivel sem volt több joga vagy hatalma, mint neked: amit visszaállított, azt te éppúgy vissza tudtad állítani, mint ő. Ilyenkor jön a közösség, és dönti el, hogy mi legyen. Ezt a döntést ő végrehajthatja, de nem látom, mennyiben lenne több hatalma, mint bármely más szerkesztőnek. A közösségi döntés ugyanis szavazáson alapul, és az adminisztrátornak éppúgy egy szavazata van, mint másnak. Ha a közösségi döntés ellene szavaz, akkor semmilyen joga nincs ezt felülbírálni, így, mint mondtam, semmilyen extra hatalommal nem látom, hogy rendelkezne. Nyenyec mint egyszerű szerkesztő ugyanúgy jelölhet törlésre egy lapot, mint adminisztrátor, ez pusztán az ő véleményétől függ, nem a hatalmától, de ha a közösség ellene dönt, akkor hiába jelölte a lapot törlésre, nem fogja törölni (ellenben leváltjuk ugyanis). De sohasem fordult még elő, hogy egy adminisztrátor visszaélt volna a hatalmával, és ez a jelenlegiek esetében nem is valószínű. Gubb
3. Ami a Kocsmafalról való átmozgatást illeti, Nyenyec nem mint adminisztrátor, hanem mint régi szerkesztő kért meg engem, egy másik tapasztalt szerkesztőt (mindketten sok vitát megértünk és sokat mi is indítottunk, sokszor egymás ellen is - de ezek sohasem durvultak egymás lehülyézésébe). Az adminisztrátorságra csak azért hivatkoztam, mivel ez valóban tekintélyt jelent, de nem a hatalomból, hanem a tapasztaltságból fakad. Azonkívül nem is neked szólt, hanem esetleg a többi régi szerkesztőknek, mert hátha valakinek nem tetszik, hogy önkényesen átmozgatok szakaszokat. Ez esetben megadtam, kihez forduljanak panasszal. Például Grin általában nem lép fel moderátorként, noha adminisztrátor, és ez nem is szükségszerű; ez a moderálás Nyenyec magántalálmánya, amellyel azonban egyetértek (kivételesen a jelen helyzetben, mert ilyen durva személyeskedésekre eddig csak egy lappal [AFu idézetgyűjtemény] kapcsolatos vitában volt példa a magyar wikiben, és nem lene jó, ha ez a fórumos színvonal eluralkodna) . Gubb 2005. június 13., 11:19 (CEST)
4. Egyetértek azzal a véleményeddel, hogy az adminisztrátori végrehajtói hatalmat, amennyiben létezik, méltányos lenne elválasztani a a döntéshozó hatalomtól. Azonban attól tartok, hogy ezt nem igazán lehet megvalósítaniˇ, mert a wikipédia hatalmi szerkezete ehhez túlságosan egyszerű . Gubb 2005. június 13., 11:19 (CEST)

Adminisztratori hatalom, ket valtozat

Letrehoztam ket valtozatot.

Az elso az adminisztratornak megadja a minden szerkesztot megilleto jogokat, es plussz iranyelvekkel probalja meg szabalyozni, hogy az adminisztrator adminisztratori hatalma a szerkesztoi hatalmaval ne fajuljon kormanyzoi hatalomma.

A masodik verzio a kerdest ugy oldja meg, hogy az adminisztratornak a vegrehajtoi hatalma mellett korlatozza a szerkesztoi hatalmat. Ez utobbi nagy aldozatnak latszik, de kulonbozo forumokon ez egy normalis eloiras szokott lenni: a moderator nem vehet reszt a vitaban.--Math 2005. június 13., 10:56 (CEST)

Az adminisztrátorok fokozottan ügyeljenek az irányelvek és a wikikett betartására

Nagyrészt egyetértek azzal, amiket Gubbubu írt feljebb. Én így foglalnám össze ezt a lapot: Az adminisztrátorok fokozottan ügyeljenek az irányelvek és a különösen a Wikikett betartására..

Ezt be lehet írni a Wikipédia:Adminisztrátorok lapra is akár.

-- nyenyec ☎ 2005. június 18., 02:45 (CEST)

Egyetértek, a lap teljes tartalma a fenti mondattal összefoglalható. --grin ✎ 2005. augusztus 5., 22:51 (CEST)

Konkrét problémáim

Ejtettem pár módosítást lapon, tartalmilag igyekeztem nem változtatni. Az egyetlen nagyobb módosítás egy szakasz kikommentezése volt a lap elején, mert szerintem nem mondott semmit. Íme a konkrét problémáim a szöveggel:

1. Túl sok helyen szerepel, hogy az admin „mintául szolgál”, „hatalma van”, „a wikipédia arca”, stb. Ezeket elegendő lenne az elején, a kikommentezett szakaszban röviden összefoglalni. (Magukkal az állításokkal is bajom van, ld. később.)
2. „ezért tőle is elvárható minden, ami más szerkesztőktől” – ez általában igaz, felesleges leírni, pláne egy vagy több konkrét pont kapcsán.
3. „Így könnyebben tud az emberekkel kommunikálni, a problémák megoldása könnyebb, illetve egy másik eszközt is jelent a problémák megoldásában, ha az ésszerűség már nem akar működni.” – körülményes, akadozó megfogalmazás, és nem mond semmi újat. Felesleges vagy átfogalmazandó.
4. „Egy adminisztrátor semmiképpen nem hazudhat, nem csaphat be másokat.” – ez úgy hangzik, mintha a mezei szerkesztőktől elfogadható lenne a hazugság.
5. „mivel a WIkipédia arcát adja” (itt szerepel először) – nem értem, miért lenne ez igaz. Hogy ki az admin, azt leginkább csak a közéletben is résztvevő szerkesztők tudják, senki más számára nem bír jelentőséggel, legfőképpen nem egy külső olvasó számára.
6. „Harmadrészt, mivel megbízunk benne, ezért megbízhatónak kell lennie.” – Mi volt előbb, tyúk vagy tojás? Azaz: ennek a mondatnak sztem nincs túl sok értelme.
7. „ Mivel mintául szolgál másoknak, és mivel hatalma van.” – többek között a lap elején is szerepel, hogy „nincs speciális hatalma”. Nem stimmel.
8. „ Emiatt különös körültekintéssel kell végeznie a dolgát.” – ez már szerepel majdnem szó szerint így a pont elején is. (Általában az egyes pontok megfogalmazásán rövidíteni kellene az ismétlések radikális csökkentésével.)
9. „Az adminisztrátor nem használhatja fel szerepét hatalomgyakorlásban.” – ennek többszörösen nincs értelme:
   1. Az adminnak nincs speciális hatalma, mint megállapítottuk, akkor mit gyakorol?
   2. Ha lenne, akkor azért lenne, hogy időnként éljen vele. Ha nem „használhatja fel szerepét”, akkor minek az egész? („Admin vagy, de soha cselekedj adminként!” – ez nonszensz)
10. „Ennek indoka az, hogy az adminisztrátor visszaélhet a jogkörével egy ilyen háborúban.” – ilyen körülményes megközelítés helyett inkább azt kell kimondani egyenesen, hogy egy admin ne éljen a jogköreivel olyan viták esetében, amelyekben részt vesz. Ne írjuk le, hogy „visszaélhet”, mert nem élhet vissza.
11. „Ugyanígy egy adminisztrátor lehetőleg ne kezdeményezzen kitiltást.” – nem értek egyet. Egy admin szerkesztőként ugyanúgy kezdeményezhet akármilyen szavazást, mint bármelyik szerkesztő.
12. „...azt a benyomást kelti, mintha az adminisztrátor nem volna a helyén, nem foglalkozna a dolgokkal. Mint a Wikipédia hivatalos arca pedig ez az egész Wikipédiáról szóló ilyen benyomást eredményezhet.” – ennek sincs értelme. Mi az, hogy a Wikipédia „nincs a helyén, nem foglalkozik a dolgokkal”? (Az „ilyen benyomást eredményezhet” ezzel az állítással egyenértékű.) Ld. még wikipédia arca megjegyzés feljebb.
13. „De mivel az adminisztrátor a WIkipédia hivatalos arcát jelenti, ezért rá kólönösen igaz kell, hogy legyen, hogy elfogultság nélkül, logikusan tudjon érvelni, illetve mások ilyen érveit megértse.” – lásd még wikipédia arca megjegyzés feljebb.

Összegezve: ezen még bőven akad javítanivaló.

--DHanak :-V 2005. augusztus 17., 19:44 (CEST)

Hat Grin es Nyenyec hozzaallasahoz kepest a tied egy fokkal ertelmesebb. Ha folytatnam, talan adnek egy eselyt, hogy ebbol valami ertelmes megbeszeles kerekedik, de oszinten szolva ebben sem biztam az utobbi idoben. Altalaban teged sem tudtalak meggyozni dolgokrol. De most meg mar meg kevesebb ertelme van ennek az egesznek. Ez csak egy pelda, hogy merrefele lehetett volna dolgozni, javitani dolgokat. Halott dolog volt amugy is, igy meg plane. --Math 2005. augusztus 19., 10:04 (CEST)

Hat Grin es Nyenyec hozzaallasahoz kepest a tied egy fokkal ertelmesebb.

Köszönöm az elismerést, igazán meg vagyok hatódva... Fantasztikus, hogy amikor látszólag dícsérsz, még olyankor is csak sértegetve tudod megtenni. --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 16:55 (CEST)

---

Javítottam egy-két helyesírási hibát és a Wikipédia, Wikikönyvek neveket "wiki-projektek"-re cseréltem. Lévén ez nem csak az említett két projektre lehetne érvényes. A fenti hozzászólásokat olvasva, elmondom, hogy az eredeti verzió éppen azért készült ilyen "szájbarágósan", hogy az idetévedő látogatók akkor is megértsék ha képességeik gyengébbek..., lehessen hivatkozni egy - egy szakaszra, hogy a belépő látogatók is szembesüljenek egy viselkedési szabállyal... (amit Nyenyec úgy fogalmazott meg, hogy aki azt nem ismeri, már a portás sem engedi be.) Hát ez lehetne itt a portás... Ezért vannak benne a szó és mondatrész ismétlések.

Végezetül még annyit, hogy az adminisztrátoroknak igen is megvan a lehetőségük arra (a jelenlegi szabályok szerint is), hogy ne csak a szó szerint vett szabályokhoz ragaszkodjanak, hanem azon belül kialakítsanak egy (arculatot) elfogadható viselkedési normát, figyelembe véve a szerkesztők egymás közötti viszonyát is. Amelyet szabályokba foglalni igen körülményes lenne. Örülök, hogy időnként foglalkoztok ezzel az oldallal is. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 4., 11:02 (CEST)

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. szeptember 4., 11:02 (CEST)

A lényeget meghagyva lehet tömöríteni

angol változat

Ezt láttátok: en:Wikipedia:Administrator_Code_of_Conduct? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 10., 20:20 (CEST)

Rövidítés

Jó lenne egy rövidítés a Wikipédia-lapnak. Pl. WP:WA. Nem tudom, hogy kell ilyet csinálni. SirVivor ^vita 2012. január 14., 07:35 (CET)

Úgy, hogy létrehozod mint új lap, majd redirekteled a teljes lapra. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 14., 07:36 (CET)

Majd bevezeted ennek a lapnak a tetejére és a rövidítések oldalra! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. január 14., 11:34 (CET)

Létrehoztam a fent javasolt rövidítést és beírtam a rövidítések közzé is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. január 14., 13:42 (CET)

Köszi. :-) SirVivor ^vita 2012. január 14., 23:30 (CET)