Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/eLVe

1

Mivel a kiírás számomra zavaros, nem tudom pontosan hova kell írni a véleményemet. Ami viszont biztos:

1. A kifogásolt szerkesztővel akár mailben, akár más fórumokon meg tudtam egyezni
2. Ellene vagyok minden olyan eljárásnak, így többek között ennek is, amely egy bittel rendelkező önkéntes meghurcolását célozza. Ez a Wikipédia számára megalázó, és rossz hírét kelt(het)i.
3. Nevek nélkül fel tudnék sorolni nem kevés admint, járőrt stb. akinek a megnyilvánulása semmivel nem jobb/különb, mint a szavazásra feltett szerkesztőé. Akkor még nem is beszéltem a bittel nem rendelkező "mezei" szerkesztőkről.
4. Különösen nem támogatom az olyan szavazást, ahol rendszeresen blokkolt szerkesztő véleménye egyáltalán latba eshet.
5. Nem tudom, hogy ezt az elfecsérelt energiát nem csonkok, szubcsonkok megmentésére, cikkek írására, kezdők segítésére kellene-e fordítani? Wikipédia Tambo ^vita 2011. augusztus 24., 22:06 (CEST)

Esetleg a Nem érintett szerkesztők véleménye szakaszba átteheted, ha gondolod. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 24., 22:31 (CEST)

A nem érintett szerkesztők szakasz végén is az áll, hogy "akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:" Tényleg nem látom, hol lehet ellenezni vagy ellenvéleményt kifejteni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 24., 22:45 (CEST)

Nem úgy van, hogy azok írjanak oda, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval, vagyis ez esetben az ellenzéssel? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 24., 22:47 (CEST)

Dehogynem, értelemszerűen. Csak fölé kell írni azt, amivel egyetértesz. ;) Ebből látszik, mennyire nincs kigyakorolva a véleménykérés... Bennó^fogadó 2011. augusztus 24., 22:48 (CEST)

Nem. Ebből az látszik, hogy a véleményezést kiíró, a Wp-n már Nagyon Öregnek számító és sok-sok harcokban edződött, valamint az elméleti kérdésekben eléggé otthonlévő szerkesztő nem képes kiírni normálisan egy ilyen lapot. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 24., 23:10 (CEST)

Nem az látszik itt, hogy nincs kigyakorolva a véleménykérés, hanem az, hogy a felhasználó-barátság szempontjából nagyon gyengén van megtervezve a mintalap. Malatinszky ^vita 2011. augusztus 24., 23:15 (CEST)

Pont ugyanezt akartam leírni, mint Malatinszky, szóval most csak egy +1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 24., 23:23 (CEST)

Bátran szerkesszétek! Bennó^fogadó 2011. augusztus 24., 23:53 (CEST)

Csak így, kétharmados szavazás nélkül??????!!!!!!!!!!!!44444444 – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 25., 00:08 (CEST)

Szerinted a mintalap létrehozását miféle szavazás előzte meg? Ugyan már. Egyszerűsíteni kell rajta és kész. Bennó^fogadó 2011. augusztus 25., 00:28 (CEST)

"Ellene vagyok minden olyan eljárásnak, így többek között ennek is, amely egy bittel rendelkező önkéntes meghurcolását célozza. Ez a Wikipédia számára megalázó, és rossz hírét kelt(het)i." Hmm. DD for president? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 24., 23:40 (CEST)

Való igaz, kínlódtam vele, itt már nagyon éjjel volt nekem. Majd átírom a mintalapot. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 25., 05:46 (CEST)

2

Mivel többen megróttak már azért, ha átrendeztem valamilyen vitalapot, ezért nem töröltem bele a lapba. Tambo beidezett tőlem egy több hónapos bejegyzést. Csak ő tudja miért, mert nem írta le. Erre valaki felpakolta az elejére, mintha most írtam volna. Kérem a valakit rakja rendbe a lapot, és ne keltsen hamis látszatot. hoi^hoinak 2011. augusztus 25., 22:27 (CEST)

Javaslat

Hasznos lenne egy ilyen szavazáson, ha lenne egy olyan kitétel, hogy a véleményezett és a véleményt nyilvánítok is a felvetett problémára fókuszálnának és ne a kiíró személyére. Ne arra, hogy annak milyen a személyes viszonya a véleményezettel. A kiíró kapjon, mondjuk úgy, immunitást, de csak ezen az oldalon. eLVe például ahelyett, hogy azokra a vádakra válaszolt volna, amiket felhoztak ellene - nagyrészt - Burumbátort támadta. Ugyanígy cselekedtek mások is: Burumbátor indítékait kutatták, s a kiírás témájától ezzel el is tértek. Pedig ha valakiről azt mondom, hogy rosszul végzi a munkáját, akkor az azt bizonyítsa, hogy jól végzi, ne azt, hogy milyen szándékkal vizsgálom a tevékenységét! A véleménykérés lezárta után lehet azt is, ha nagyon kíváncsi valaki, de addig is az ilyen kiskapukat érdemes bezárni.--216.169.108.193 (vita) 2011. augusztus 28., 16:36 (CEST)

Nos ez nem az én IP címem, pedig én is írhattam volna. +1 hoi^hoinak 2011. augusztus 28., 17:30 (CEST)

"eLVe például ahelyett, hogy azokra a vádakra válaszolt volna, amiket felhoztak ellene - nagyrészt - Burumbátort támadta" - Valamennyi "vádra" válaszoltam, kétszer is. Először személyesebben, másodjára személytelenül. Ott van, csak el kell olvasni. Ezen felül mire válaszoljak még (most komolyan)?

"ha valakiről azt mondom, hogy rosszul végzi a munkáját, akkor az azt bizonyítsa, hogy jól végzi" - "Vádak" cáfolatával nem lehet ilyesmit bizonyítani.

A kiíró "immunitása" azért nem jó ötlet, mert a kiírtnak igenis lehet olyan véleménye / gondolata, ami szerinte a kiíró intenciójáról szól, és fontosnak tart megosztani a közzel (mint itt nekem voltak is és azért írtam le). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 28., 18:55 (CEST)

Hozzáteszem, hogy ha valaki azt mondja, rosszul végzem a munkámat, nem nekem kell bizonyítanom, hogy de jól teszem. Épp ellenkezőleg. LA^pankuš→ 2011. augusztus 28., 19:29 (CEST)

Mondjuk ez attól függ, a főnök vagy a kliens mondja-e (vagyis: hogy ki van hatalmi helyzetben). A WP-ban erről nem nagyon van értelme vitatkozni: mindenkinek illik érvelnie, akár vádol, akár védekezik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 28., 19:39 (CEST)