Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása

Egyszerűsített javaslat az angol Arbitration Committee-hez képest

Az angol en:WP:ArbCom-ban használt eljárás valószínűleg nem megfelelő a magyar Wikipédiában, mert kell hozzá egy "öregek tanácsa" és szerintem nálunk nincs meg még a megfelelő számú, az irányelvek értelmezésében tapasztalt felhasználó.

Emiatt a felhasználók eltiltására javaslom inkább kiindulópontnak a német de:Wikipedia:Benutzersperrung lapon leírt eljárást, amit minimális módosításokkal lefordítottam.

Szerintem első közelítésben megfelelő, talán az egyik gyengéje, hogy nincs beépítve mechanizmus az eltiltás időtartamáról való megbeszélésre (mert azt felvetéskor rögzítik).

Véleményeket, kritikákat várok és ha úgy tűnik, hogy stabilizálódik a lap, akkor majd szeretném szavazásra feltenni. (Mondjuk 2 hét múlva.) -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 00:51 (CEST)

Alapvetően tetszik, de a kitiltási időtartamot rögzíteni kéne. A legjobb valami fokozatos rendszer lenne: figyelmeztetés - 1 nap - 1 hónap. Esetleg szintenként más követelményekkel az érvényességre. Vagy ez már túlbonyolítás?

A 11. pont miért jó?

--Tgr 2005. június 18., 01:02 (CEST)

---

• Egyrészt javaslom átnevezni „felhasználók kitiltására”, az egységes (kitiltás, blokkolás) szóhasználat kedvéért;
• másrészt javaslom a szokásos időtartamoknak az 1 hét, 1 hónap, fél év (első, második, harmadik alkalkalom az adott szerkesztőnél) időtartamokat azzal, hogy ha sok (mondjuk több, mint három) irányelv vagy útmutató egyszerre megszegéséről van szó, akkor a szavazás része lehet a hosszabb időtartam;
• harmadrészt jelezném hogy itt a kitiltás egy fajtájáról van szó, vagyis alapesetben nem eredményez blokkolást, csupán a felhasználó megkérését a szerkesztéstől való tartózkodásra; ez eredetileg („szokás alapján”) az adminokra van bízva, akik vagy blokkolnak, vagy nem – az angolban szinte mindig blokkolnak, de mi adhatunk egy plusz esélyt a szerkesztőnek bizonyítani, hogy értelmes ember; és blokkolhatjuk, ha mégsem bizonyulna annak.

A 11. pont arra jó, hogy ha több szerkesztő is úgy gondolja, hogy már megtörténtek a megbeszélési kísérletek, és láthatóan kudarcot vallottak, és ezért fölösleges ezzel az időt húzni, akkor ne kelljen egy plusz nyilvánvalóan fölösleges egyeztetési kört futni. --grin ✎ 2005. június 28., 21:54 (CEST)

Öregek tanácsa

Ennek az előnye a szimpla szavazósdival szemben, hogy biztosítékot nyújt az ellen, ha őrültek tömegei regisztrálnának és kezdenének el cikkírás helyett szavazni. Szerintem amúgy tudnánk 5-7 embert találni aki ismeri a szabályokat, de főként képes egy feltett kérdést és az általa hivatkozott szabályokat összevetni, és objektív véleményt mondani. --grin ✎ 2005. június 22., 11:40 (CEST)

Ezzel kapcsolatban érdekelne a véleményetek (főként a régi szerkesztőké). --grin ✎ 2005. június 28., 21:54 (CEST)

Eltiltás időtartamának megállapítása

Szerintem a 11. pont a nagyon gázos, destruktív felhasználók esetére van, hogy felgyorsítsa az eljárást. Az angol Wikipédiában is átugorják néha a mediationt, ha látszik, hogy úgysem segít.

Az időtartam kiszabását szerintem nem könnyű előre rögzíteni. Ha nagyon gázos valaki, akkor nem akarjuk, hogy vele pazarolják az idejüket és idegzetüket minden hónapban, hanem el kell küldeni akár 1 évre vagy örökre.

Ezzel kapcsolatban eszembejutott még egy hiányosság az ArbCom-hoz képest: ez az eljárás nem ad módot testreszabott büntetés kiszabására, pl:

• szerkesztő 6 hónapig nem szerkeszthet Közel-kelettel kapcsolatos lapokat
• szerkesztő abszolúte tiltva van a személyes támadásoktól a következő 3 hónapban, amennyiben ilyet tesz, egy sysop 24 órára azonnal kitilthatja
• jó viselkedés esetén kérvényezheti 3 hónap után az első pontban megállapított büntetés felülvizsgálatát, stb

nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:14 (CEST)

Hm. User jelöl, sysop javaslatot tesz a büntetésre, közösség szavaz? --Tgr 2005. június 18., 01:50 (CEST)

Igen, de csak a szavazás, megbeszélés során derül ki, hogy a közösség melyik "bűnét" tartja legsúlyosabbnak, vagy legfontosabbnak és mennyire. Ezért szerencsésebb a "bűnösség" megállapítása után belőni az ítélet súlyosságát. Persze lehet variálni, nem mondom, hogy nem tudna működni a javaslatod. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:59 (CEST)

Ezt nem értem, hogy gondolod... Furcsa lenne úgy szavazni, hogy közben nem tudjuk, hogy pontosan milyen büntetésre szavazunk. --Tgr 2005. június 18., 02:09 (CEST)

Bocs, azért mert én közben azon gondolkodom, hogyan lehetne az egyszerű eltiltásnál testreszabottabb büntetéseket egyszerűen eldönteni. (Pl. maradhat, de a személyes támadásoktól el van tiltva, vagy adott témájú lapok szerkesztésétől el van tiltva, stb). Ugye az ArbCom is 2 dolgot csinál: 1. megállapítja, milyen pontokban bűnös. 2. kiszabja az ennek megfelelő büntetést (ami illeszkedik az 1-ben megállapítottakhoz). Á mindegy, valószínűleg túl bonyolult lenne. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 02:28 (CEST)

Valószínű nem lenne túl szerencsés valakit a személyes támadásoktól külön eltiltani, ha egyszer a személyes támadások amúgy is kerülendőek. Pláne, mert ha valóban lenne ilyen, hogy 24 órás eltiltás ha legközelebb személyes támadást intéz valaki ellen, akkor mások esetleg ellenálhatatlan késztetést éreznének aziránt, hogy belerugjanak egyet, provokálják az illetőt (ti. ők kevesebbet kockáztatnak ezzel, mert ezért őket nem tiltják el azonnal). Csobankai Aladar 2005. június 18., 02:41 (CEST)

Ez csak egy példa volt, amit az angol lapokon láttam, nem ez a lényeg, hanem a nem egydimenziós ("mennyi időre tiltsuk el") büntetés. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 02:48 (CEST)

Hogyan dől el, mi lesz a büntetés?

Szóval akkor hogyan dől el, mi lesz a büntetés? --TG^® 2005. július 7., 15:38 (CEST)

Nohát akkor most úgy áll, hogy a kitiltási javaslatot benyújtó szerkesztő javasol egy időtartamot a kitiltásra. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 17:15 (CEST)

De arról volt szó, hogy ez nem túl szerencsés, nem? --TG^® 2005. július 7., 17:43 (CEST)

Igen, viszont egyszerű és ez egy nagy előny. Egy másik megoldás, amit el tudok képzelni és szintén nem sokkal bonyolultabb, hogy nemcsak kitiltást, hanem testreszabottabb szankciót is meg lehessen fogalmazni, mint pl:

• Konkrét oldal vagy bizonyos témájú oldalak nem szerkesztése
  • Csak vitalapokon szólhat hozzá a problámás szerkesztő
• Háborúkedvelő szerkesztőnek 1 éven át 24 órán belül 3 revert helyett csak 1 engedélyezése
• 1 éven át egyértelmű személyes támadás esetén 1 hét blokk
• stb, stb. Lehet mazsolázni az angol döntésekből példaként.

Ezt is a kiíró szerkesztő adná meg és az összes többi dolog ugyanúgy menne, mint ahogy most le van írva. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 17:59 (CEST)

Igen, ezt bele kéne venni, de nem oldja meg azt a problémát, hogy a büntetés megállapítása csak a szavazást kezdeményező felhasználón múlik. Mi van, ha a többség teljesen más büntetést szeretne?

Más. Ugye csak az kezdeményezheti a kitiltást, akinek van szavazati joga?

Mégmásabb. Nem kéne szinkronba hozni az RFC-vel a könnyebb megjegyezhetőség kedvéért? Pl. itt is 48 óra, ill. itt is csak olyanok tanúskodhatnak, akik részt vettek a megbeszélésben/közvetítésben/akármiben. --TG^® 2005. július 7., 18:25 (CEST)

Egyrészt érdemes az RFC-vel összhangba hozni, mert később jó lenne az arbcomot is alkalmazni talán.

Másrészt viszont az sem lehetetlen hogy megegyezünk egy szabvány kitiltási táblában (pl. amit javasoltam, kis módosítással: 48 óra, 1 hét, 1 hónap, 6 hónap, 1 év, 99 év), és a felvető is megadhat egy javaslatot, ha akar, és mindenki szavaz az egyikre, ha a felvető nem a szabvány mellett döntött. --grin ✎ 2005. július 7., 23:15 (CEST)

---

Tgr, nem tudom hogyan lehetne a szavazás kétfázisúvá tétele nélkül megoldani azt, hogy külön döntsenek a szavazók a büntetésről.

• nem oldja meg azt a problémát, hogy a büntetés megállapítása csak a szavazást kezdeményező felhasználón múlik. Mi van, ha a többség teljesen más büntetést szeretne?

Nem tudom, mi erre az egyszerű megoldás.

Az RFC-t átnézem, igyekszem összhangba hozni a szöveget. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 23:38 (CEST)

Szabvány kitiltási tábla

Grin:

• Másrészt viszont az sem lehetetlen hogy megegyezünk egy szabvány kitiltási táblában (pl. amit javasoltam, kis módosítással: 48 óra, 1 hét, 1 hónap, 6 hónap, 1 év, 99 év), és a felvető is megadhat egy javaslatot, ha akar, és mindenki szavaz az egyikre, ha a felvető nem a szabvány mellett döntött.

1 hétig szerintem ne szavazzunk 48 óráról. 1 hónapnál kezdeném, addig kár az időt pazarolni. Ha csak megrovást szeretnénk, akkor van Wikipédia:Véleménykérés.

De akkor megint bonyolódik az egész, ha nem igen-nem szavazást tartunk.

Mi történik ekkor pl:

• nem volt elég súlyos a szabálysértés, ne tiltsuk ki: 4 szavazat
• súlyos szabálysértés: 1 év kitiltás - 8 szavazat
• szabálysértés, de nem annyira súlyos: 1 hónap kitiltás - 7 szavazat

Ilyenkor mennyi időre tiltjuk ki? És ha 4-8-8 az állás? Attól félek, hogy kezd nagyon elbonyolódni a dolog. Én az egyszerű szisztémát szeretem.

Vagy félreértettem a javaslatot?

nyenyec ☎ 2005. július 7., 23:38 (CEST)

Dinamikus megoldás

Lenne egy dinamikus, önszabályozó javaslatom: mindenki, aki igennel szavaz, megad egy szerinte megfelelő időtartamot. Szavazatát úgy vesszük, hogy szerinte ez az ideális, de ennél rövidebbeket is automatikusan megszavaz. (Ergó: aki 1 hónapot szeretne, az automatikusan beleegyezik az egy hétbe is, ha csak arra van konszenzus.) Az összeszámláláskor az a konkrétan javasolt időtartam a nyerő, ahol ilyen módon még megvan a kétharmados többség. Egyszerű példa: A egy napot mond, B egy hetet, C egy hónapot – az eredmény egy hét, mivel ezt a háromból kettő el tudja fogadni.

Vélemények?

--DHanak :-V 2005. július 8., 00:52 (CEST)

Ui.: A nem olyan, mintha valaki nullát mondana. DHanak :-V

Ez egyféle büntetés esetén jó, de pl. egy hetes kitiltás, és egy hónapos személyeskedéstől való eltiltás közül melyik a gyengébb? Márpedig a topikból kitiltás, (Wikipédia) névtérből kitiltás, személyeskedéstől eltiltás három olyan büntetésfajta szerintem, amire mindenképp szükség lenne. --TG^® 2005. július 8., 01:45 (CEST)

---

Szerintem Dhanak módszere jó. Én támogatnám.

A következő módokat látom a nem "globális kitiltás" típusú szankciók megszavazására:

1. mondhatjuk azt, hogy ez a lap ill. irányelv csak a kitiltásról szól, ha nem ezt akarsz, akkor használd a rendes szavazáslapot
   • Pl. egy Wikipédia:Véleménykérés után az illető nem áll le, akkor valaki szavazásra viszi, hogy tiltsuk el az arab terrorizmus tárgyú lapokról.
2. mondhatjuk azt is, hogy a szavazást kiíró a globális kitiltáson kívül ezen a lapon javasolhat más szankciót is (témától elitiltás, személyes támadástól eltiltás, stb), de hogy pontosan mit, azt a szavazás kiírásakor rögzíti és erről ugyanúgy folyik a szavazás mint a globális kitiltásról, tehát azt, hogy mennyi ideig érvényes a szankció, azt a fenti módszerrel határozzuk meg.

Utóbbi esetben érdemes az értelmesebb példákat, és azok betartatási módszereit felsorolni, azzal a megjegyzéssel, hogy újfajta, testreszabott szankciót is javasolhat a szavazást kiíró szerkesztő (persze érdemes előtte egyeztetetni).

Ez így hogy hangzana?

-- nyenyec ☎ 2005. július 8., 03:04 (CEST)

A 12.-es pont nem jo

"Az IP-k, vandálok és a szabályok kijátszására használt zoknibábok kitiltásához nem kell külön eltiltási javaslat. Amennyiben nem egyértelműen eldönthető, hogy az előbbiekről van szó, akkor szükséges egy eltiltási javaslatot benyújtani. "

Ez nem jo. Most folynak szavazasok,a mik mutatjak, hogy ez legalabbis ketseges. Kivetelt csak az kepezzen, ami masikiranyelvben le van irva. De ide le kell irni, hogy kivetelt kepez. Ket ilyen eset van tudtommal:

1) A három visszaállítás szabálya. De ez csak annyit ir le, hogy egy bejentkezett user nem allithat vissza haromszor. Az egyertelmusegevel egyebkent gond van.

2) Az egyertelmu vandalizmus talan. Nem sikerult megtalalnom azt az iranyevlet, amelyik errol szol. Sajnos nagyon nehezen lehet tajekozodni a wikipedia iranyelvei kozott.

--Math 2005. június 22., 10:37 (CEST)

A 12. pont lényege mindössze annyi, hogy „ez az irányelv nem arra való”. Azokra van más szabály, ez itt most csak a „közösségi kitiltásokra” vonatkozik. A felvetett kérdéseid sem erre az elvre vonatoznak. --grin ✎ 2005. június 22., 11:38 (CEST)

Kiegészítettem linkekkel a WP:BLOKKra és a WP:TILTre. -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 06:48 (CEST)

A 12.-es pont ellentmondasban van a Wikipédia:Kitiltási irányelvek iranyelvvel. Tessek harmonikus alakra hozni azt es ezt!

Wikipédia:Kitiltási irányelvek : "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet eltiltani."

"Az IP-k, vandálok és a szabályok kijátszására használt zoknibábok kitiltásához nem kell külön eltiltási javaslat. Amennyiben nem egyértelműen eldönthető, hogy az előbbiekről van szó, akkor szükséges egy eltiltási javaslatot benyújtani. (Ezekről részletesen lásd a kitiltási és blokkolási irányelveket.) "

Ha az "eltiltas" tobbfele dolgot is jelent, akkor tessek megalkotni ket szakszot, elmagyarazni az iranyelvekben! --Math 2005. június 23., 15:09 (CEST)

---

kitiltás és blokkolás

Igen, ez jogos felvetés. Hacsak nem érkezik valami kreatívabb alternatíva akkor a kívánatos forma:

• banning: kitiltás
  • Ennek lényege, hogy a közösség dönt, szavaz, és az adott szerkesztőt megkérjük hogy ne szerkesszen egy lapot, egy témát vagy egyáltalán semmit egy adott ideig. A szerkesztő civilizáltságára és közösség-tiszteletére épít, hiszen semmiféle technikai erőszakot nem tartalmaz.
• blocking: blokkolás
  • Ez egy technikai megoldás, akkor alkalmazandó, amikor egy szerkesztő
    • a) megszeg egy olyan szabályt, aminek a hatása blokkolás (nagyon kevés ilyen van, és szinte mind egyben kapcsolódik ahhoz, hogy a szerkesztő demonstrálta hogy nem rendelkezik az előbb említett civilizáltsággal, de főként önuralommal, hogy sima kérés elég legyen neki hogy ne szerkesszen);
    • b) amikor valaki tényszerűen megsértette a kitiltás kérését, és az adott időn belül szerkesztette azt, amit nem lett volna szabad.

A két szint nem véletlenül van kettébontva. Abban az esetben, amikor értelmes és civilizált szerkesztők vannak, akkor maximum az eltiltásig juthat valaki akkor, ha egy-két-sok vita hevében elszáll az agya, és megkérjük, hogy menjen el pihenőre.

A második szint – a blokkolás – csak akkor szükséges, amikor olyan egyének jelennek meg, akik nem tartják be ezen kéréseket, vagy másképp fogalmazva, akik nem elég civilizáltak ahhoz, hogy a kérés elég legyen számukra. Ezeket műszaki lehetőségeink szerint blokkoljuk. --grin ✎ 2005. június 28., 20:46 (CEST)

A problema az, hogy a banning technikai megvalositasa lehet a blockolas, ugyanakkor a banning es a blockolas iranyelvei ellentmondanak egymasnak. --Math 2005. június 29., 10:00 (CEST)

Ki tudnád pontosan emelni, hogy szerinted hol mondanak egymásnak ellent? Ez nem két egymásra épülő tevékenység, hanem két teljesen különböző dolog, aminek van egy kis, közös metszete (amikor egyszerre történik a kitiltás és a blokkolás). Mindegyik történhet a másik nélkül, teljesen eltérő okokból és módszerrel. --grin ✎ 2005. június 30., 23:00 (CEST)

A kitiltás fogalmáról

Azért itt elmondom, hogy a kérés, mint az eltiltás eszköze bár lehetséges megoldás, szerintem kissé idealisztikus. Ha működni tudna, akkor büszke lennék honfitársaimra, de tudtommal ha pl. az angol Wikipédiában születik egy döntés a kitiltásról (ban), akkor azonnal blokkolják is az adott felhasználót.

Ezenkívül szerintem a kitiltás (ban) csak a Wikipédiában való szerkesztési jogok teljes megvonására használják. Lehet, hogy tévedek.

-- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:53 (CEST)

• Én azt mondom, legyünk idealisták addig, míg többször be nem bizonyosodik, hogy hiábavaló. Ez eggyel több kört jelent, és a megszegőket másnap lehet blokkolni plusz revertálni; viszont így egy szerkesztő bizonyíthatja jóhiszeműségét, és esetleg kérheti a kitiltás rövidítését. Én ezt a plusz kört megtartanám, mert nem az erőszak a kívánatos cél és eszköz.
• egy példa ahol nem teljes eltiltás volt

--grin ✎ 2005. június 28., 22:32 (CEST)

Grin, kívánom, hogy neked legyen igazad, és ne igazolódjon be a pesszimista álláspontom! -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 22:35 (CEST)

Szokásos időtartamok

Grin ezt írja fentebb:

• másrészt javaslom a szokásos időtartamoknak az 1 hét, 1 hónap, fél év (első, második, harmadik alkalkalom az adott szerkesztőnél) időtartamokat azzal, hogy ha sok (mondjuk több, mint három) irányelv vagy útmutató egyszerre megszegéséről van szó, akkor a szavazás része lehet a hosszabb időtartam;

Szerintem nem szerencsés azt számolgatni, hogy hány irányelvet szeg meg valaki. Elég ha egyet, de azt nagyon súlyosan. Például, ha valaki perrel fenyegetőzik vagy nem bírja abbahagyni a durva trágárságokat, akkor onnantól engem nem érdekel, hogy idézett-e forrásokat, vagy aláírta-e a hozzászólásait, keményen fenékbe kell billenteni.

Egyébként a szerkesztők belátására bíznám ezt, maximum tanácsokat adnék az időtartamokhoz. (Lehet, hogy te is így értetted, Grin.)

A másik, hogy az 1 hetes szavazást 1 hét eltiltásról felesleges bohóckodásnak tartom (a 2 hét szavazást 1 hét eltiltásról már inkább nem is kommentálom). Menet közben a felhasználó többet balhézik és stresszeli a többi szerkesztőt, mint amennyit az 1 hetes eltiltásával megspórolunk, így a stressz integrálja végeredményben nagyobb lesz. Emiatt én 1 hónapnál kevesebbel én nem kezdeném. (Ez személyes véleményem, nem az angol gyakorlaton alapul).

Gyors áttekintés az angol ítéletekről itt. (Csak a teljes kitiltásokat néztem):

• 3 nap: 1
• 8-10 nap: 3
• 14-15 nap: 2
• 30 nap: 1
• 60 nap: 2
• 90 nap: 3
• 4-6 hónap: 2
• 1 év: 9 személy

-- nyenyec ☎ 2005. június 28., 22:20 (CEST)

---

Egyrészt igen, szokásos vagy javasolt időtartamok. Másrészt szerintem az egy hetes pihenő is éreztetheti az adott szerkesztővel, hogy helyetelen úton jár, és csak a visszaesőket kell valóban elzavarni hosszabb nyaralásra. --grin ✎ 2005. június 28., 22:35 (CEST)

Közben eszembejutott, hogy talán azért nem teljesen haszontalan az 1 hét, mert nálunk nincsen RFC. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 22:40 (CEST)

Kitiltás vs blokkolás, difflinkek

Módosítottam a szövegen, explicit felhívjuk a figyelmet a kitiltás és blokkolás közti különbségekre.

A "bizonyítékok"-nál difflinket javaslok, erről majd készítek egy külön leírást, hogy hogyan kell csinálni, azoknak, akiknek ez új.

-- nyenyec ☎ 2005. június 30., 16:46 (CEST)

szavazok kore

'Csak tapasztalt felhasználók szavazhatnak. Csak olyan bejelentkezett szerkesztők szavazhatnak, akik a szavazás kezdetekor 200 önálló szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek és legalább 60 napja regisztráltak.'

tulzas. szerintem aki iranyelvre szavazhat, az kitiltasrol is. ugyanazok a feltetelek legyenek. math

Ennek az az oka, hogy ez a szabály az angol „arbitration committee”-t helyettesíti, viszont emiatt szükség van arra, hogy a döntést ne tapasztalatlan szerkesztők hozzák, avagy ne lehessen újonnan behozott haverokkal bárkit kitiltatni. Szerintem ezek a számok reálisak. --grin ✎ 2005. július 3., 23:24 (CEST)

Lásd még: itt. -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 23:36 (CEST)

Egy kérdés: mit értesz 200 szerkesztésen? Kétszáz önállóan indított, új szócikket, vagy elég 200 vesszőhiba javítása is? Data Destroyer 2005. július 4., 23:32 (CEST)

Utóbbit. Egy fontos érv, hogy könnyű összeszámolni. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 23:34 (CEST)

Mondjuk azért azt szabjuk meg, hogy e szerkesztések legalább 50 szócikkben történjenek, kiegészítő jellegűek, és nem zagyvaságok vagy sima "lektori" törölgetések legyenek.--Rodrigó 2005. július 4., 23:48 (CEST)

Szerintem nem szükséges. Egyrészről, mert nehézkes összeszámolni. (Te hajlandó leszel ilyesmivel időt tölteni?) Ha valaki kevés szócikken dolgozik sokat, azt miért különböztetjük meg hátrányosan? Másrészről 200 felett már átcsap a mennyiség minőségbe. Még ha azzal a céllal is próbál valaki mesterségesen összeszedni 200 szerkesztést, hogy egy számára fontos szavazást manipuláljon (ehhez azért elég elszántnak kell lenni), akkor is óhatatlanul lesz egy csomó hasznos szerkesztése is, ami jó. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 23:57 (CEST)

Szavazási feltételek: 60 nap, 200 szócikk-szerkesztés

Összefoglalnám: a felhasználók kitiltásáról szóló szavazásban a szavazás feltételei: a felhasználó legalább 60 napja regisztrált és legalább 200 szócikk szerkesztése van.

Ugyanezt javaslom az irányelvekről szóló szavazások esetén is egyébként:

• Wikipédia-vita:Szavazási irányelvek#Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazás esetén

(De azt persze külön beszéljük meg az ottani vitalapon.)

Akkor ez így elfogadható-e?

-- nyenyec ☎ 2005. július 5., 23:22 (CEST)

Hogyan lehet ezt ellenőrizni? Vagy a 200 az összes névtérben együttvéve számít? --Tgr 2005. július 6., 23:43 (CEST)

Neked most hajszálra pontosan 200 van! :) Íme.

Régebben a felhasználó közreműködéseinél is lehetett szűrni névtérre, de ezt a 1.5-ben kivették sajnos. bugzilla 2686 -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 23:46 (CEST)

Hát szerintem itt a 60 nap az érdekes, mert a 200 szerkesztést egy óra alatt megcsinálom, ha nem kell produktívnak lenni. Minnél inkább baromkodik amúgy, annál könnyebb megszámolni, ezt vállalom.--Rodrigó 2005. július 7., 00:44 (CEST)

Csak ha idétlen szerkesztéseket csinálsz, akkor közben hülyének fognak nézni és nem fog jó fényt vetni rád, sem arra akit mondjuk a szavazásban támogatsz. "Gaming the system", ahogy az angol mondja. -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 00:50 (CEST)

Ám mivel nem tilos, ezzel egy tucat ember is élhet, azzal indokolva, hogy pl. más fontos dolguk van, és csak a saját 2-3 szócikküket írják meg. Így ennek a 200-as számnak nincs értelme, lehetne 20 is. Szerintem ezt a "jó fény" kritériumokat lehetne konkretizálni, vagy a "Gaming the system"-et lefordítani, mielőtt megvádolnak ismét, hogy menet közben változtatod a szabályokat, meg hogy önkényesen bíráskodsz sosemlátott elvek alapján...--Rodrigó 2005. július 7., 00:58 (CEST)

Bármilyen szabályt lehet manipulálni. Ha bevállalod, hogy szerkesztesz 200-at ilyen formában, csak hogy szavazati jogot nyerj a cimbid kitiltásáról folyó szavazásban, akkor tudod, hogy az milyen rossz fényt vet rád és a cimbidre is egyszerre? Ezt nem kell leírni szerintem.

Szerintem van értelme. A szerkesztők 99%-a nem lesz hajlandó idétlen szerkesztéseket csinálni, emiatt náluk ez a limit azt fogja mérni, hogy kb. mennyi időt töltöttek eddig a Wikipédiával. Nézz rá a szerkesztői statisztikákra és szerintem látni fogod.

A rendszert kijátszani hajlandó, huncut kollégák közül pedig többnek megy el a kedve 200 szerkesztésnél az egésztől, mint 20-nál.

A gaming the system az magyarul kb. a kiskapuk keresése.

Nem kell túlszabályozni, szerintem ez egy egyszerű, könnyen mérhető dolog arra, hogy megállapítsuk, kik azok a "tapasztalt" szerkesztők akik az ilyen súlyosabb kérdésekben dönthetnek.

--nyenyec ☎ 2005. július 7., 01:28 (CEST)

Azt lehet, hogy ha egy admin szerint felmerül a manipuláció lehetősége, vagy bárki ezt jelzi egy adminnak és ő ezt jogosnak ítéli, akkor szavazást indíthat, hogy a közösség szerint is manipulatív-e az adott szavazó. A szavazás végéig (1 hét javasolt) az illető szavazati joga felfüggesztődik. Igen esetén az illető szavazti joga 1 évre felfüggesztődik (de ez alapján felkerülhet a kitiltási szavazásba is). Azért kell admin, hogy elkerüljük azt, hogy szabályozni kelljen:

• azokat akik mindenkit feljelentenek hogy manipulál, ezzel lassítva a szavzást;
• azokat akikről már volt szavazás, és az „nem”-mel végződött;
• azokról a szavazást akik egyértelműen szavazóképesek régóta;
• egyéb kiskapukat, kijátszásokat, és zavarkeltést.

--grin ✎ 2005. július 7., 23:29 (CEST)

EZ TESZT

FOLYAMAT LEZÁRVA, HIHETŐ BAROMSÁG, hogy piciket szerkesztve próbál valaki 200-at összegyűjteni--Rodrigó 2005. július 7., 00:59 (CEST)

Kedves Rodrigó. Ha valaki elég elszánt, akkor barátait, cimboráit kapacitálhatja, hogy csatlakozzanak a Wikihez, mert 60 nap múlva várhatóan szükség lesz a szavazatukra. Az elszánt csoport szerkesztéseket végez és megszerzi a szavazati jogot, majd ezt arra használja fel, hogy a Wikipédia döntéshozó mechanizmusait manipulálja. Tudsz-e ellene tenni valamit, ami ezt 100%-ban megakadályozza? Szerintem nem. Elég-e egy olyan egyszerű mechanizmus, ami az emberek 95%-ának elveszi a kedvét az ilyesmitől? Szerintem igen. Én is számos ilyen "sleeper cell"-t elhelyeztem már a Wikipédiában, akik csak parancsomra várnak, hogy mellettem szavazzanak. Someone you trust is one of us... MU-HA-HA-HA-HA. :) -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 17:19 (CEST)

Azért szeretném, hogy ne lehessen egyetlen szócikket szerkesztve elérni a 200 szerkesztési limitet, mert több cikket szerkesztve kapcsolódniuk kell a szerkesztési közösséghez, és így óhatatlanul megérinti őket az enciklopédia mélysége, a szerkesztők egyénisége, így túllátnak az őket invitáló által elmondottakon, stb. Így hamarabb, és biztosabban előjönnek az antiszociális jellemvonások.

Tehát szerintem a legjobb, ha korábbi szócikkekben lévő javítás (is) kötelező lenne. Azt tényleg feltételez egy jártasságot és tájékozódó képességet. Mondjuk én megelégszem ha 10 szócikkben csinálnak valamit, és akkor akár betűhibák javítása is elfogadható lenne (mert ahhoz át kell olvasni). És kész, a saját cikkeket meg önszorgalomból úgyis elkezdi, abból elég egy kötelező, ami több mint csonk. --Rodrigó 2005. július 9., 01:51 (CEST)

Utolsó(?) simítások

Csináltam pár módosítást. A legfontosabbak:

• Kitiltás időtartamának meghatározására leírtam Dhanak approval voting-szerű javaslatát amiről fentebb beszéltünk.
• Kissé testreszabottabb büntetési módként leírtam a témakörtől való eltiltást. Tekintve, hogy ez a policy a "Felhasználók kitiltása" címet viseli, maradjunk itt egyelőre ennél. Bonyolultabb szankciókhoz javaslom az RFC + általános szavazás megoldást, amíg nem lesz öregek tanácsa, vagy valami újabb megoldás.
• A szavazásra jogosultak körének meghatározása helyett itt csak annyit írtam le, hogy ugyanaz, mint az irányelvekről folyó szavazásoknál. A konkrétumot leírtam itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok. Remélem ezzel a szétválasztással időt tudunk megspórolni.
• A tanúsítás idejét 48 órára növeltem, hogy jobban illeszkedjen az RFC-hez.

Amit még meg szeretnék tenni: apróbb módosítások az Wikipédia:Véleménykéréshez való illeszkedés jegyében, pl. a sablon szöveget inkább olyanra megírni, mint ahogy ott van a "Példa felhasználó" alatt.

Aztán remélem hamarosan sikerül valóban véglegesíteni a szöveget és mehet szavazásra. -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 22:25 (CEST)

Remélhetőleg utolsó módosítások:

• A szavazáshoz egy a Wikipédia:Véleménykéréshez használthoz hasonló allapot készítettem sablonnak: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Példa szerkesztő
• A szavazás megindításának új feltétele, hogy legalább 3 szavazóképes felhasználó próbálja meg a kifogásolt szerkesztővel megbeszélni a dolgot. Ez eggyel több mint a véleménykérésnél. Ők azok, akiknek tanúsítaniuk kell, hogy a kiírás rendben van.

Remélem nem maradt ellentmondás és a WP:VK-tól sem térünk el most már annyira, hogy zavaró legyen.

Nézzétek át, ha nem jön hozzászólás, akkor 1 nap múlva feltenném szavazásra.

-- nyenyec ☎ 2005. július 14., 03:03 (CEST)

Mi van akkor, ha valaki elindít egy kitiltást, de kiderül, hogy nem próbált (vagy nem megfelelő stílusban) beszélni az érintettel (azaz nem tanúsíthatja az érvényességet)? A jelenlegi megfogalmazás mellett ilyenkor megy a kukába az indítvány, akkor is, ha van 10 másik ember, aki tanúsíthatna. Vagy ez feature? --TG® 2005. július 15., 00:25 (CEST)

Kösz az észrevételt. Módosítottam a szöveget a 3. pontban. Most már szükséges, csak megengedett, hogy a kiíró benne legyen a 3 tanúsító között. -- nyenyec ☎ 2005. július 15., 00:42 (CEST)

KeFe javaslatai

Új felhasználó – új ötlet – újseprű…, de nem biztos, hogy jól seper.

Örülök, hogy ennyit vitatkoztok ezen a kérdésen, mert egyértelművé teszi, hogy mindenkor az elérhető legnagyobb demokráciára, az egyén jogaira fektetitek a hangsúlyt. De mégsem értem, hogy miért kell más nemzetbeli rendszereket átvenni, még ha „magyarosítjátok” is azokat..

• Javaslatom:

1. A kitiltás kezdeményezése jó.
2. A 2 hét szavazási idő elég
3. A kitiltás időtartama, már nem egyértelmű, és nem is kell, hogy az legyen. De egy leírást kellene készíteni, hogy mit – miért? (én már azt is sérelmezem, ha valaki ékezetlenül ír, vagy ha többször használ nem a közösségi lapra illő kifejezéseket, de folytathatnám a sort, tehát mindenkinél más a „küszöbszint”. ) Azért nem kell, hogy egyértelmű legyen, mert, majd a szavazáskor lehet egyértelműsíteni. Tehát tól - ig határokat is javaslok.

Ha a „Kitiltás „ paraméterei elkészülnek azt is szavazásra, kell bocsátani.

A szavazásról: Nem értek egyet azzal, hogy csak xxx cikk megírását követően szavazhat valaki. Mert nem demokratikus, mert osztályba sorol, mert nem „magyar”, mert „öregek tanácsa”, mert nem feltételezi a másikról, hogy jót akar, hogy tisztességesek a szándékai, és a többi….

• Javaslom:

1. A Wikipédiába belépéskor, a belépő vállalja, hogy az ilyen szavazásnak az eredményét elfogadja.
2. mindenki szavazhat, de szavazatát meg kell indokolni. (tömören, ha lehet 1-2 mondatban)
3. Kell egy ad hoc (e: adhok = egyszeri, alkalomi) választott bizottság, amely 3-5 főből állna.
4. Az „öregek tanácsából” fel kell kérni 3-5 főt, a bizottság döntéseinek végrehajtására (tudom, hogy egy emberke hajtja majd végre, de a demokrácia jegyében legyen 5 fő, akik közül egy végrehajtja a Bizottság döntését, de szavazatával nem befolyásolja azt. Vagyis, nem szavaz.)
5. Felkérése, elfogadó nyilatkozata a vitalapon, mindenki számára elérhető módon zajlik.
6. A bizottság tagjai a kizárásról nem szavazhatnak, csak dönthetnek, és az x-edik következő ilyen bizottságba nem vehetnek rész. (így nincs „öregek tanácsa”
7. A bizottság tagjai az indoklásokat, azok valóságértékét egyszeri alkalommal megkérdőjelezhetik, a szavazó megvédheti álláspontját, további vitát egyik fél sem kezdeményezhet.
8. A szavazatok száma és indoklásuk alapján többségi szavazással döntenek, döntésüket indokolják. (mert ez gyorsabb)
9. Indoklás nélküli szavazat, vagy bizonyíthatatlan vád esetén – érvénytelen a szavazat
10. Az érvénytelen szavazatokat a vita lapon meg kell jelölni „ÉRVÉNTELEN”, – oka –bizottság tagja
11. Szavazatot, csak bizottsági tag, más nem érvényteleníthet!
12. A kisebb vétségek esetén a bizottság döntése kihirdetése után 24-48 órán belül végrehajtandó. (Ha túl szoros a szavazás, ez idő alatt lehet ellenvéleményt megfogalmazni és a hozzászólások alapján, súlyát növelni, vagy csökkenteni, ekkor lenne lehetősége az érintettnek a mea culpa-ra (e: meakulpára, = megbánásra is))
13. A kizárás esetén a szavazók indokai, érvei alapján, a bizottság döntése azonnal végrehajtandó (mert az ilyennek hosszabb előzménye van)
14. A kizárás csak nagyon indokolt esetben „VANDÁL” lehet 1 év. (nem lehet célja a wikipédistáknak az örökre eltiltás, és azt hiszem, ez nem is lehetséges)
15. Ne felejtsétek el, hogy az „öregek tanácsa” a hallgatásával, vagy kiközösítésével is élhet, (nem válaszol, nem segít, és indokolt esetben a kevésbé öregek csatlakozására is számíthat) Ezzel sem szabad visszaélni!

Még folytathatnám, de már ebből is látható, hogy milyen irányba szeretném terelni ezt a kérdést. Higgyétek el, a néhány perces kizárásnak is lehet eredménye, de elképzelhető, hogy egy adott személynél az 1 éves kizárásnak sem lesz hatása. A szabályok leírása és elfogadása után a belépési lapon, mint egy licensz kell hogy szerepeljen. Üdv.-KeFe 2005. július 14., 10:41 (CEST)

---

Megformáztam a hozzászólásodat, hogy könnyebb legyen válaszolni.

• "De mégsem értem, hogy miért kell más nemzetbeli rendszereket átvenni" - azért mert a technológia, a közösség működése és a felmerülő problémák ugyanolyanok vagy hasonlók. Akárcsak az angol és német Wikipédiában, nálunk is vandálok, trollok, POV-tolók, disruptive userek, szerkesztési háborúk, stb vannak. A problémák, a felhasználók, a közösség viselkedési mintái, reakciói is nagyon-nagyon hasonlóak. Ami már bizonyíthatóan működik, azt könnyebb átvenni, mint saját magunknak kikísérletezni a dolgokat. Ez a mostani irányelv ellenpélda, nyomokban hasonlít az angolra és kicsit a németre, mégis, ahogy most, a megbeszélések után áll, az már eltávolodott mindkettőtől.

• A kitiltás időtartama: nem biztos, hogy jól értem, hogy itt mit javasolsz. A tapasztalat fogja szerintem megmutatni, hogy mikor mi az ideális kitiltási időtartam. Majd a szavazók eldöntik az adott konkrét felhasználó viselkedését, személyiségét figyelembevéve.

• "Nem értek egyet azzal, hogy csak xxx cikk megírását követően szavazhat valaki." - ha nem lehetne korlátlan számban és ingyenesen azonosítókat gyártani, akkor erre a szabályra nem lenne szükség. Lásd: WP:ZOKNI.
• 1-2. Lásd: Wikipédia:Szavazási irányelvek. Azzal, hogy használja valaki a Wikipédiát el is fogadta az itt érvényben lévő irányelveket, erre szerintem nem kell külön lap.
• Bizotsság: nem biztos, hogy teljesen értem a javaslatot. Talán egyszer működhet, szerintem a mostani magyar Wikipédiában még korai. Az angol Wikipédiában van hasonló, a tapasztalat az, hogy egyáltalán nem hálás feladat, a tagok állandó támadások alatt állnak a problémás felhasználók felől, kiégnek, létszámhiány van. (Mi még adminisztrátort sem találunk eleget, nemhogy bizottsági tagot...)

-- nyenyec ☎ 2005. július 14., 22:54 (CEST)

Szavazás eredménye

A Wikipédia:Szavazás lapról idemásolva -- nyenyec ☎ 2005. július 31., 04:49 (CEST)

Bár már voltak szavazások kitiltásokról (1, 2), a magyar Wikipédiában ennek ellenére mostanáig nem volt pontosan szabályozva a felhasználók kitiltásának menete. (Figyelem, nem blokkolásról, hanem kitiltásról van szó!). Az angol Wikipédiában ezt az Arbitration Committee végzi, de mivel nekünk ilyen nincsen, a német példát alapul véve, de a közös megbeszélések során azt jelentősen módosítva szeretnék javasolni egy új irányelvet: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. 4 héten át, több szerkesztő segítségével javítottunk az eredeti szövegváltozaton és most szeretném szavazásra feltenni, hogy ezentúl hivatalos irányelv lehessen.

Az irányelv tömören a rohanó embereknek: egy szerkesztő 1 hetes szavazást követően, 2/3-os töbséggel és legalább 10 szavazattal tiltható ki, az időtartam pedig az lesz, amit, vagy aminél hosszabbat a szavazók 2/3-a, de legalább 10 szerkesztő támogat. Lehetőség van arra is, hogy a teljes magyar Wikipédia helyett csak egy adott témakörrel kapcsolatos szócikkektől tiltsanak el egy szerkesztőt.

Ezen irányelv-javaslat elfogadáshoz 10 szavazat és kétharmados többség szükséges, a szavazás időtartama két hét, vége 2005. július 30. 23:59.

• támogatom -- nyenyec ☎ 2005. július 16., 18:27 (CEST)
• támogatom -- Data Destroyer 2005. július 16., 19:30 (CEST)
• támogatom OsvátA. 2005. július 17., 09:34 (CEST)
• támogatom --TG® 2005. július 17., 15:59 (CEST)
• támogatom --DHanak :-V 2005. július 18., 17:10 (CEST)
• támogatom – Alensha  * 2005. július 18., 17:29 (CEST)
• támogatom --Mathae 2005. július 20., 09:47 (CEST)
• ellenzem- A javaslat még kiforratlan és nem a valóságos helyzetre alapul. Fateknős mosási módszer a digitális mosógépek korszakában. Itt a kitiltásnak semmiféle visszatartó ereje nem lesz, mert bárki bárhonnét írhat. Más módszereket kell keresni.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 20., 09:57 (CEST)
• támogatom -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 20., 14:25 (CEST)
• támogatom -- Adam78 2005. július 21., 16:58 (CEST)
• támogatom -- Serinde 2005. július 21., 17:53 (CEST)
• támogatom – KovacsUr 2005. július 21., 18:16 (CEST)
• ellenzem a zoknibabok kitiltasat eleve ellenzem (IP cim azonositas suxx), de semmikeppen sem engedhetjuk meg, hogy szavazas nelkul tortenjen meg. ertsd: Sysop sajat hipotezise alapjan---Math 2005. július 21., 18:32 (CEST)
• támogatom, de csak ideiglenesen, amíg nem lesz ArbComunk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 08:54 (CEST)
• ellenzem- Abszolut demokráciaellenes! Többre menne a vandálkodás megszuntetése terén a wiki, ha nem lehetne csak ugy exhas kitörölni valakinek pld a linkjét vagy szerkesztését, hanem ezt is meg kéne szavaztatni! Ugy legalább a nagyobb sértödéseket el lehetne kerulni! A wiki - ha ezt a most szavazás alatt állo irányelvet elfogadják - hamarosan kész tekintélyuralom alatt állo, inkvizitorikus virtuális vatikán lesz! Viola Zoltán 2005. július 22., 11:42 (CEST)
• támogatom--Peda ☎ 2005. július 23., 03:10 (CEST)
• támogatom --f.adam 2005. július 24., 14:15 (CEST)

• Fiúk! Van ennek a lapnak (is!) vitalapja! [1] OsvátA. 2005. július 22., 12:34 (CEST)

Néhány javaslat

Így újra átnézve, van pár dolog, ami nem egyértelmű/nem tetszik.

1. mi a különbség a közvetítés és a megbeszélés között?
2. a három aláírónak olyannak kell-e lennie, aki próbálta megbeszélni az ügyet? (Ha nem, miért nem?)
3. a két 48 óra ugyanaz, vagy két egymást követő időszak?
4. miért nem fogadjuk el a névtelen hozzászólásokat? én pl. kifejezetten örülök, ha bármihez (általános szavazás, törlés...) anonok is hozzászólnak (azaz szavaznak "megjegyzés" címkével). Inkább valami olyasmit írnék helyette (ha egyáltalán), hogy ha túl sok lesz belőlük, és nehezítik az olvashatóságot, akkor a vitalapra mozgatjuk őket. (A szavazási irányelvekbe is belevenném egyébként, hogy bár a végeredménybe nem számoljuk bele, de szívesen látjuk azoknak a szavazatait is, akiknek még nincs joguk szavazni.)
5. a 12. pontban a "ki kell kérni a közösség véleményét" mit jelent? Hogy olyankor ezt az eljárást kell használni?

--TG® 2005. szeptember 11., 12:53 (CEST)

1. A közvetítő az én értelmezésem szerint egy külső, a vitában addig részt nem vett személy, akit a kitiltást kezdeményező fél korábban felkért a vitarendezésre. Nálunk ehhez szerintem túl kicsi még a közéletileg is aktív közösség, nehéz lehet egy elmérgesedett vitában találni valakit, aki hajlandó belefolyni, de addig pontig még nem tette. Ugyanakkor én már azt is elfogadnám közvetítési kísérletnek, ha valaki mondjuk szól a WP:AÜ-n, hogy XY már megint ezt-és-ezt csinálta, szóljatok már rá.
2. Igen. Ez szerintem benne is van a szövegben.
3. Szerintem egymást követő.
4. Én azt mondanám, hogy a hozzászólásokat is alá kell írni, ha mással nem, IP címmel, egyébként jogos.
5. Jó kérdés.

--DHanak :-V 2005. szeptember 12., 18:02 (CEST)

1 A közvetítés és a megbeszélés közötti különbség nem szándékos, hanem történelmi. A "közvetítési kísérletek" (Diskussions- und Vermittlungsversuche) a német eredetiben vannak. Ez lett felülírva a WP:VK-ból átvett (eredetileg angol) szöveggel a 3. pontban:

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre.

Ki lehet javítani egységesen megbeszélési kísérletre, nehogy valakit összezavarjon.

2 Igen.

3 Számomra úgy logikusabb, hogy egymást követő. Akkor lesz komoly az ügy, amikor megvan a 3 aláíró. A "vádlott" onnantól kap 48 órát. Kell-e ezt valamilyen formában explicitebbé tenni, vagy megváltoztatni szerintetek?

4 Nekem mindegy, de inkább írjanak a vitalapra. Elég nehéz így is megakadályozni, hogy nem egye meg az entrópia ezeket a lapokat.

5 igen. A szándék ez volt. Igény szerint ezt is lehet explicitebbé tenni.

-- nyenyec ☎ 2006. február 21., 00:15 (CET)

Módosítási javaslatok

Elkezdtem egy allapot Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Módosítási javaslatok -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 00:56 (CET)

Jubileumközeli ping. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 17:42 (CET)

Szerkesztők szankcionálása -> Felhasználók szankcionálása (WP:FV-vel konzisztensen)

Nem tudom miért "Szerkesztők szankcionálása" lett a címe, mindenesetre a "Felhasználók szankcionálása" cím azért lenne jobb, mert a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lappal egységes előtagot használ.

-- nyenyec vita 2008. május 20., 23:06 (CEST)

Inkább azt kéne átnevezni szerintem. A felhasználó nem tudom, miért lett használatba véve (talán egyéb számítógépes környezetkről koppintva?) vagy a user ügyetlen tükörfordítása? Mindenesetre elég rémes és magyartalan, szerencsére viszont itt van nekünk a szerkesztő, ami egyrészt szavazás eredménye, hogy a user névtér egyszer, ha a fejlesztők is felébrednek, át lesz végre nevezve, másrészt a wiki userei mind szerkesztők. Jó ideje igyekszünk többen szisztematikusan kivonni a használatból a felhasználót, bár erről még talán vitát nem folytattunk, ahol lehet, én kerülném, és a szerkesztőt alkalmaznám. Tehát ha egységesítünk, inkább arra. Mit szóltok ehhez? • Bennó^fogadó 2008. május 20., 23:11 (CEST)