Wikipédia-vita:Szavazás/Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011

Ha már mandátum...

Érdeklődnék, hogy akkor a büró, CU és járőr kollégáknak miért nem szabunk határt? Akár inaktivitás szintjén. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 28., 23:40 (CEST)

Mindennek van határa. OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 11:51 (CEST)

Step by step, darling... :) A járőrség már egyébként is így működik, nézd meg az ÚTMUTATÓT. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:47 (CEST)

1, Senki nem gátol abban, hogy ha tényleg ez a véleményed, akkor szavazást kezdeményezz róla.

2, Igazából nem a titulussal van gond, hanem az egyes emberekkel. Nekem még járőrrel sose volt gondom. Adminnel se sok. De ha úgy sincs velük gond, akkor meg miér ne lehetne szavazni róluk? Értelmes érvet eddig nem hallottam ellene. Mert az, hogy túl sok lesz a szavazás, nagyon bugyután hangzik. hoi^hoinak 2011. július 29., 05:27 (CEST)

Nem értem, hogy ha egyes adminokkal van bajod, akkor miért nem őket hívod tetemre egy véleményezésen, WT-beadványban vagy akárhogy másképp. Sokkal inkább támogattam volna az általános korlátos idő helyett olyasmit, hogy ha valaki összegyűjt mondjuk tíz olyan adminintézkedést valakitől, amivel nem ért egyet, akkor kiírhatná szavazásra az alkalmasságát, és ekkor ha nem kap egyszerű többséget az illető, legyen megvonva a bitje. Ez lett volna egy jó alternatíva ahelyett, hogy egy általános dologról beszélünk. LA^pankuš→ 2011. július 29., 10:57 (CEST)

Mert lehet, hogy másnak meg mással van baja. Egyébként nem értem ezt a sok megbeszélősdit. Bocs ami jön ez most nem pont rád vonatkozik. Mindig megbeszélni akartok valamit, aztán meg a megbeszlésről azt mondjátok, hogy zavarkeltés.

Nem hiszem, hogy sok olyan ember van, aki a megbeszélés hatására megváltoztatja a véleményét. Tehát ne beszéljünk, zavazzunk. Másrészt én biztosan csak így csinálnám. Vagyis, hogy időnként mérettessem meg. Lesülne a bőr az arcomról, ha csak úgy tudnék admin maradni, hogy megszavazzuk, hogy ne legyen rólam szavazás. hoi^hoinak 2011. július 29., 15:06 (CEST)

Ahhoz előbb lehet, hogy adminnak kéne lenni. Kiosztani néhány blokkot, törölni a törlési megbeszélések után, takarítani az ámokfutó trágárságok után. Aztán majd amikor azok akarnak kiszavazni, akiket moderáltál, talán rájönnél, hogy az adminisztrátorság – akiket egyesek azért csesztetnek, mert túl engedékenyek, mások meg azért, mert túl szigorúak – nem is olyan leányálom. LA^pankuš→ 2011. július 29., 15:53 (CEST)

Ebben kétségkívül nagyon, nagyon sok igazság van. Én nem is várom el az adminoktól, hogy soha ne kapják fel a vizet, még azt sem tudom elvárni, hogy soha ne legyenek igazságtalanok. Időnként előfordul, majd kijavítjuk. Egyet elfogadhatatlannak tartok, ha üldözni kezd akárki valakit ilyen módon: 1) még mindig itt vagy? 2) amit írsz, abban először is 546 ezer nyelvtani hiba van, 3) hasonlók. A legjobban annak örülnék, ha mindaz, ami eddig történt, tanulságul szolgálna mindenkinek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 29., 20:03 (CEST)

Nagyjából egyetértünk, bár a konklúzió kicsit más nálam. Egyfelől ezek a megnyilvánulások nem adminisztrátori minőségben vagy adminisztrátori intézkedés során történtek. Tehát ebből a/ sem az adminisztrátori alkalmasságra b/ sem az adminisztrátorok testületi elítélésére nem lehet jutni. A többi pedig már egyéni vérmérséklet és világnézet kérdése. LA^pankuš→ 2011. július 29., 20:20 (CEST)

Melyik az a világnézet, amelyik a gonoszságot elfogadhatónak tartja? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 29., 20:38 (CEST)

Sokkal inkább arról szól a kérdés, hogy ki mit nevez gonoszságnak. Én inkább őszinte kérdésnek érzem az egyik felvetettet és ilyenformán nem látok benne gonoszságot. Még ha szarkasztikus él nyilván van is benne. Akár egyetértek vele, akár nem. LA^pankuš→ 2011. július 29., 20:53 (CEST)

Az elsőre gondolsz, gondolom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 29., 21:06 (CEST)

Hoi utolsó megjegyzéséhez

1. Nem érkeztek az utolsó pillanatban szavazatok, se a többséghez, se a kisebbséghez.
2. Ha leszámítjuk az 1 támogató és a 9 ellenző admin szavazatát, akkor a véleménynyilvánítás során a szavazó nemadmin szerkesztők 21 : 14 arányban elvetették a javaslatot, azaz 60% : 40% arányban. A javaslatnak tehát az adminszavazatok nélkül sem volt nemhogy minősített, de egyszerű többsége sem. (Amúgy meg persze semmi okunk arra, hogy az adminisztrátorok szavazatát másképpen kezeljük. Az itt szavazók közül ők ismerik legjobban a saját munkavégzésük körülményeit, másoknak erről legfeljebb egyéni benyomásaik lehetnek.) Mindenesetre ez az eredmény. Bennó^fogadó 2011. augusztus 11., 19:12 (CEST)

Kérem a végeredmény javítását

T. Pagony. A lap levédése helyett csak olvasni és számolni kellene tudnod. Olvasni az indoklásomat: Nézd meg a kiírást, aztán számold meg újra az érvényes ellenszavazatokat. Köszi., és megszámolni az érvényes ellenszavazatokat. Segítek; 29. Ha nem annyi, akkor kérlek számold újra! hoi^hoinak 2011. augusztus 11., 21:00 (CEST)

Ha valaki a mellette szakaszban helyezi el szavazatát, a támogatom sablon teljesen felesleges, nem is szoktuk kitenni. Annak csak akkor van értelme, ha nincs szakaszokra bontva a véleménynyilvánítás, és csak a sablon jelzi a szavazat minőségét (itt egyébként az indoklás is). Bennó^fogadó 2011. augusztus 11., 21:22 (CEST)

Mindennek van határa (ez nem neked szól Bennó). Nem segítetek kiírni egy szavazást. OK. Kiírom egyedül, úgy hogy lefutott szavazásból másolok. Majd utána egyesek azzal cikiznek, hogy még egy szavazást se tudok kiírni rendesen. Ez már nem OK, de mit lehet tenni. Bezzeg a lezárással nem várnak meg, hanem lezárják helyettem. A végeredményen semmit sem változtat Tgr szavazata. Minek kell ebből ekkora nagy ricsajt csinálni, engem csalónak nevezni? A kiírás értelmében érvénytelen a szavazata. Nagy ügy. Csak el kellene ismerni. Nem hagyomány van, hanem érvényes kiírás. A kérdés nem ez az egy szavazat, hanem, hogy betartjuk-e a szabályokat vagy nem? hoi^hoinak 2011. augusztus 11., 21:30 (CEST)

Bárki szavazati joga elég sokat számít. A kiírás meg tévedett, beidéztem a lapodra az irányelvet, tessék már elolvasni, mi van odaírva az adminválasztáson a szavazás módjáról. Amúgy meg semmi jelentősége ebben a szerkezetben annak, hogy ott van-e a sablon vagy nincs. Bennó^fogadó 2011. augusztus 11., 21:32 (CEST)

A szavazást senki nem zárta le helyetted. Az ideje lejárt, szabályosan le volt zárva. Több esetben, ahol nem volt ránézésre biztos, a szavazatok érvényességét is ellenőriztem (a tiédet is). Minden rendben volt. Nem mintha a saját érveiddel lehetne rád hatni, de mutass egy irányelvet, amely szerint neked kellett volna lezárni a szavazást. Milyen szabályok betartását kéred számon, amikor nem is ismered őket? Ideje továbblépni, munkára fel, mindenkinek jó szerkesztést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 11., 22:19 (CEST)

T. Binaris. Mutass egy iranyelvet arrol, hogy a szavazast kinek kell kiirni. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 06:25 (CEST)

A lezárásról volt szó, nem a kiírásról. Köszönöm megértésedet, és próbáld elfogadni, hogy ez egy lezárt szavazás, lezárt téma. Ideje továbblépni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 12., 07:12 (CEST)

Hol és melyik irányelvben van leírva, hogy kinek és hogyan kell kiírnia egy szavazást?

T. Bináris. Úgy látom megzavart téged a fejezet címe, ezért nyitok egy új fejezetet. Még egyszer megkérdezem mindentől függetlenül: Van irányelv a szavazások kiírására? Hol és melyik irányelvben van leírva, hogy kinek és hogyan kell kiírnia egy szavazást? hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 15:23 (CEST)

Szerintem ez a kérdés így megválaszolhatatlan, illetve a józan ész szerint nyilván annak kell kiírnia, aki szavazást akar a kérdésről. (Mivel lehetne bárkit is kényszeríteni, hogy kiírja.) A WP:SZI-ben pedig van egy szakasz: mielőtt kiírod a szavazást. LA^pankuš→ 2011. augusztus 12., 15:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A főlaphoz nem tartozó kérdés viszont a kocsmafalra való, ez a vitalap az adott szavazással kapcsolatos kérdések megbeszélésére szolgál, nem általános tájékozódásra a Wikipédia működéséről. Valóban megzavart a rossz összefüggésben feltett kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 12., 15:51 (CEST)

Szerintem is fogadd el, légyszi, a szavazás eredményét, minden rendben lezajlott. Egy szavazást bárki kiírhat, megismételni nem lehet egy bizonyos időn belül, most én sem tudom, milyen időn belül. A demokrácia az, hogy elfogadjuk a döntést. Időnként lehet az ellenvéleményt mondani, hogy ne felejtse el senki, hogy van más vélemény is. És ezt sem szabad elnyomni senkinek, de az arányokat valahogy meg kell találni. A lényeg a kompromisszumkész makacsság. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 15:45 (CEST)

Szia Pali, Valamit nagyon félreértesz. A javaslat erősen elbukott, ezt magam is leírtam. Miből gondoltad, hogy nem fogadom el a végeredményt? hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 16:03 (CEST)

Tény, hogy nem olvastam végig a hosszú gesztát, ami azóta is folyamatosan keletkezik, de miért keletkezik, igazán ezt kérdezem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 16:08 (CEST)

Mivel kérdezted, akkor leírom. Nagyon jól jött Laci.d beírása. Tehát ezek elvek (és nem törvények). Nem segítettek kiírni a szavazást, ezért én egy régebbi szavazásból másoltam a szöveget. Állítom; ezen kiírás alpján Tgr szavazata érvénytelen (nem bánnám ha Tgr ez ügyben megszólalna). Újra mondom: semmit nem változtat a végeredményen. Ezért nem értem miért nem ismerik el végeredménynek a 15:29-et. Nem, nem ismerik el, hanem mindenképpen érvelnek ellene, legalább hárman. Ki is a vehemens? Szóval Pali, ezért keletkezik folyamatosan. De szerintem segíthetsz. Csak egy számot kérek tőled. Az általam kiírt szavazáson a kiírt feltételek mellett szerinted hány érvényes ellene szavazat volt. Előre is köszöntem. Bocs: A javaslat erősen nem lett megszavazva. Ezt elismerem, elfogadom. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 16:31 (CEST)

Viszont ha elfogadod, akkor ne keletkezzenek újabb szövegfolyamok. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 16:12 (CEST)

A másik oldal, pedig a cukkolást hagyja abba, ha van ilyen. Ha nincs, akkor ezt ne hagyja abba. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 16:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez már a tudod mit, fiam, neked is igazad van esete. Ne őrüljetek meg, tényleg. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 12., 16:23 (CEST)

Senkinek sem kell kiírnia egy szavazást. Ez egy lehetőség, amivel az él, akinek érdekében áll. Ezt a józan ész diktálja, éppen ezért nem kell egyetlen irányelvbe (aminek egyébként nem véletlenül ez a neve és nem mondjuk rendelet vagy törvény) belefoglalni. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 12., 16:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A felreértések elkerülése végett, akkor ezentúl egy ideig minden hozzászólásomat ezzel fogom kezdeni. A javaslat erősen nem lett megszavazva. Ezt elismerem, elfogadom. Épeszű ember ezt teszi, és épeszű ember nem tételezi fel a másikról azt, hogy ne fogadná el (bocs Pali). De van néhány bajom. Az első, hogy ha a kiírást tőlem követelték (és ez nincs explicite leírva sehol), akkor a lezárásban miért nem várták meg, hogy én zárjam le? Ezzel két gondom van:

1. Bináris nem tudta tisztességesen lezárni. Most nem az eredményre gondolok, hanem arra, hogy nem állta meg, hogy a véleményét is belefogalmazza. Másrészt a számszerű eredményt se írta ki. Valóban kíváncsi vagyok miért csinálta így.
2. A kiírás értelmében egy szavazat érvénytelen volt.

Most, ha kérheten az 1, ponttal foglalkozzunk csak. Nem régen zártunk le 4 szavazást is. Érdekes módon egységesen és a hagyományoknak megfelelően történt a lezárás. Ott van a számszerű eredmény, és semmi más. Nem próbál a veszteseken rugni egyet a lezáró. Nos ez a bajom és erre várnék egy választ. illetve remélem akad egy admin aki ennek megfelelően átírja a szavazás lezárását. Megtehetném én is, de akkor feltehetőleg Pagony blokkolna. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 16:20 (CEST)

Figyelj, írj ki bármiről egy új szavazást, majd azzal is elleszünk. Ez a hajó már eltűnt a horizonton. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 12., 16:25 (CEST)

T. Sztárs. Irányelvekkel kapcsolatban tőled inkább nem fogadnék el semmit. Aki még azt sem tudja, hogy hol kell feljelenteni a másikat, az inkább ne szólaljon meg a WP működésével kapcsolatban. A konkrét szabályt én Bináristól tanultam. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 16:38 (CEST)

A fene se akar téged feljelenteni. Elintézed ezt saját magad. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 12., 17:40 (CEST)

A fenti difflink enyhe ellentmondásban van az első mondatoddal. hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 21:39 (CEST)

A WP:SZI a szavazási javaslatról fogalmaz meg szempontokat, hogy ki írja aztán ki, az technikai részletkérdés. Lezárni is bárki lezárhatja. Ami Bin fogalmazását illeti, láthatólag azért fogalmaz így az eredményben, mert az irányelv elfogadásához szükséges feltételek felől nézi. Irányelv elfogadásához minősített többség kell, ezért írta azt, hogy nincs meg a sima többség se. nincs egyébként az eredmény megfogalmazásának semmiféle kikötése. Bennó^fogadó 2011. augusztus 12., 16:30 (CEST)

Úgy látszik, csak nem bírod abbahagyni a gumicsont rágását. A szavazást szabályosan és tisztességesen zártam le. Évek óta zárok le szavazásokat, s veled ellentétben ismerem a Wikipédia szabályait és szokásait (ezért is választottak adminisztrátorrá); ha pedig valamit mégsem tudnék elég biztosan fejből, azzal is tisztában vagyok, és tudom, hol nézzek utána. Ezzel szemben te, már nem először tanúsítod ezt, nemigen vagy tisztában ezen szabályokkal és szokásokkal (ez magában nem volna tragédia), mégis úgy teszel, mintha volnál, és állandóan igazgatni akarod a Wikipédia közéletét. (Zárójel: ez nem volt személyeskedés, nem volt sértegetés. Tudom, hogy annak fogod minősíteni.) OsvátA-t meg vicces kikezdeni, amíg a szabad szemmel látható töredékét sem tetted a Wikipédiáért annak, amit ő. (Zárójel: ez nem volt személyeskedés, nem volt sértegetés.) Feljelenteni egyébként senkit sehol nem kell nálunk. Semmi okom nem lett volna várni arra, hogy te zárd le; az irányelv szerint a javaslat elfogadásához minősített többség kell, ezzel szemben az egyszerűt sem kapta meg, ezt állapítottam meg tényszerűen és szűkszavúan. Állításoddal szemben ez semmiféle véleményt nem tartalmazott. (Hacsak nem tekinted véleménynek azt is, hogy ma péntek van.) Ez egy mindenki számára látható tény leszögezése volt, nulla személyes véleménnyel. Tgr szavazata érvényes volt. Ha ezt a magyarázat ellenére is hosszasan vitatni fogod, akkor is. Tudnál csak huszadannyit a Wikipédiáról meg a szavazásokról, mint Tgr, már előrébb volnánk. Mi lenne, ha egyszerűen abbahagynád a kötekedést végre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 12., 17:24 (CEST)