Wikipédia-vita:Babonák
Új téma nyitásaButaságok (babonák) vannak az esszében: 2011 január 1-én indítottam egy kísérletet, arra, hogy igaz-e az állítás, miszerint a Wikipédiában az olvasók javítják a hibákat. Egy cikkben hagytam egy szarvas hibát. A héten tettek egy megjegyzést, amely akár erre a hibára is vonatkozhat, de eddig se nem javították, se nem említették. Ezek szerint ez az állítás azért kicsit optimista. Várok, mikor javítja valaki...
Robogos vita 2014. július 26., 22:00 (CEST)
Nem tehettél, mert 2011 januárjából nincsenek ezzel a szerkesztői fiókkal szerkesztések, csak későbbről vannak.– Porbóllett vita 2016. július 23., 10:40 (CEST)
- Kedves Porbóllett vita Több felhasználónevet használok, mert sok a konfliktus. Ha valamelyik nevemen "bekóstolnak", akkor békén hagyom egy darabig. 2008 óta szerkesztek, hol intenzívebben, hol kevésbé intenzíven. Több néven, gyakran anon-ként. Az említett hibát egyébként 2014-ben javították. A kevésbé feltűnőek vajon meddig maradnak?
Robogos vita 2016. július 23., 12:09 (CEST)
Nekem jobb tapasztalataim vannak, bár nem állíthatom, hogy az összes hibámat kijavították, hiszen – Veled ellentétben – szándékosan nem írok hibát a szócikkbe, így csak akkor tudom meg, hogy hibáztam, amikor valaki javítja, vagy én veszem észre később. Az kétségtelen, hogy néha fél–egy év is eltelik. Gyimhu vita 2014. július 27., 19:52 (CEST)
Én sem szándékosan tettem a cikkbe a hibát, hiszen egy valamennyire is kiértékelhető méréshez minimum 10 de inkább több száz ismert hiba kellene.
Egy cikkből kiemeltem egy részt "főcikknek", és a másolás során az egyik forráshivatkozás hibássá vált. Amikor észrevettem, érdeklődéssel kezdtem figyelni, mikor javítja valaki...
Több szócikkben a mai napig bődületes állítások vannak (Ragdoll, bár valaki már próbálkozott valami javításfélével).
Ha wikipédia azért nem forrás mert harmadlagos akkor a Révai, Irodalmi és egyéb lexikon miért igen?
Azt, hogy a wikipédia minősége semmilyen mértéket nem üt meg, maga a Wikimédia alapítvány állítja. Az állítással önmagában semmi gond, hiszen igaz az, hogy ismeretlen, névtelen szerkesztők szerkesztik, kizárólag a formai jegyekre kiterjedő minőségbiztosítással. Azt azonban nem értem, hogy ezt miért pont 4X kell ezt megismételni. Most a jogi és orvosi cikkek kimagaslóan vackok, vagy a többi cikk írója sértődjön meg joggal, hogy nincs felsorolva? (szerintem az első fejezet szükséges és elégséges lenne.)
Robogos vita 2014. július 28., 12:23 (CEST)
Nem igaz, hogy a Wikipédia semmilyen mértéket nem üt meg. Ha megnézed a kémiai adatbázisokat, forrásnak tekintik. A Google sem véletlenül hozza az első helyen.
Hogy a Wikipédia nem forrás, azt én is butaságnak tartom, és pont azért, amit nem hiszel: van szakmai kontroll. Lassú, és nem biztos, hogy minden részletre kiterjed, de van. Na és azért, amit az előző fejezetben írtam: de facto forrás pl. a kémiai adatbázisokban.
Senki nem lehet saját maga forrása. Talán ezért írták elő, hogy a Wiki nem forrás, de ezzel a gyerek is ment a fürdővízzel. Gyimhu vita 2014. július 28., 23:21 (CEST)
Bocs az állításom forrása kimaradt:[1] Itt egymás után 4X van leírva.
Az, hogy hivatkoznak valamire, az önmagán kívül semmit nem jelent. A szakmai kontrollt hol látod? Robogos vita 2014. július 29., 12:36 (CEST)