Wikipédia:Babonák
 |
Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára. |
Ez a szócikk a magyar Wikipédia szerkesztőinek körében általánosan elterjedt tévedésekre hívja fel a figyelmet.
A Wikipédia harmadlagos forrás, ezért nem megbízható
[szerkesztés]Az, hogy egy forrás hanyadlagos, független attól, hogy mennyire megbízható.
A történelemben és a bűnüldözésben az átadott információ gyakran torzul, ezért általában igaz, hogy minél közelebb van valaki az eseményhez, annál megbízhatóbb. Garancia azonban nincs rá, hiszen a szemtanúk (az elsődleges források) is gyakran tévednek.
A természettudományok állításai kísérletekkel ellenőrizhetők. Minél többen végzik el a kísérletet, minél többen ellenőriznek egy állítást, az annál megbízhatóbb lesz. Általánosságban elmondható, hogy az elsődleges forrás a legkevésbé megbízható (jóval több téves elmélet lát napvilágot, mint amennyi helyesnek bizonyul). Az irányelvek épp a megbízhatatlanság miatt tiltják, hogy a Wikipédia elsődleges forrás legyen.
A természettudományokban is vannak babonák, így a sokszor idézettség sem okvetlenül jelent megbízhatóságot.
A Wikipédia összességében megbízható, függetlenül attól, hanyadlagos forrás.
A Wikipédiát bárki szerkesztheti, ezért nem megbízható
[szerkesztés]A számítástechnikában lezajlott ugyanez a vita a szabad szoftverekről. Mitől lenne megbízható, ha bárki módosíthatja? A tapasztalatok mégis mást mutatnak, és a számítástechnikában ezt ma már nagyon kevesen vonják kétségbe.
A szócikkeket általában amatőrök szerkesztik, és ez kétségkívül nem előny. Az viszont igen, hogy az esetleg belekerült hibákat bárki javíthatja. A magyar Wikipédiának jól működő járőrszolgálata van, ami kiszűri a vandálokat. Az emberek többsége jószándékú és segítőkész.
Aki a szabadidejét erre áldozza, az tőle telhetően gondos munkát fog végezni.
Tudósok között készült felmérések is bizonyítják a Wikipédia megbízhatóságát.
Az interwiki hivatkozási lehetőség más nyelvű Wikipédiákra ill. más Wiki-projektekre. Azért van külön neve, mert ez a wikinyelvbe épített speciális lehetőség, ami egyúttal kifejezi a Wiki-projektek összetartozását is.
Technikailag interwikit bárhová lehet tenni a szócikkben, a magyar Wikipédia szabályai azonban tiltják a szócikk törzsben való használatát, nehogy a gyakorlatlan olvasó véletlenül kerüljön számára ismeretlen nyelvű lapra. A szócikk törzsben más, a huWikiről kivezető link sem lehet[1], lábjegyzetre utalás azonban igen, ha a lábjegyzet (a benne levő kifelé mutató linkkel együtt) a szócikk törzsön kívül van.
Interwikit tartalmaz a {{Fordítás}}(?) sablon is, amely nem a bal sávban (de a szócikk törzsén kívül) található.
A szócikkek 2011-ben elfogadott egységes felépítése szerint a Kapcsolódó szócikkek fejezetben lehet interwiki (ezért ide kerül a {{Fordítás}}(?) sablon is):
==Kapcsolódó szócikkek==
Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt.
+
Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével
+
Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon.
+
Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.
A lábjegyzetek linkjei források
[szerkesztés]A cikk állításait forrásokkal kell alátámassza. Nem kell forrással alátámasztani a fogalmakat, melyekre a szócikk törzsből az egyszerűség kedvéért ugyancsak lábjegyzettel szoktunk hivatkozni. (Ezek a További információkba, interWiki esetén a Kapcsolódó szócikkekbe kellene kerüljenek, de kényelmetlen – bár technikailag lehetséges – a lábjegyzeteket több részre osztani.)
Vagyis a Jegyzetekben lehetnek források, de más linkek is.
Az interwikivel hivatkozott lapok bármikor változhatnak
[szerkesztés]Szemenszedett tévedés. Az oldid-del hivatkozott lapok sohasem változnak meg – ellentétben a nem-Wikis lapoktól, ahol eléggé elterjedt gyakorlat, hogy az értékes információt tartalmazó lapot „megetetik” a Google-lal, majd reklámra cserélik.
A Wikipédia nem forrás
[szerkesztés]Ez a babona annyira elterjedt, hogy a Wikipédia szabályainak íróit is megtévesztette. Az indokok babonák, melyek jó része e szócikkben megtalálható.
Különösen groteszk a tiltás más Wiki cikkének fordításakor. Mi lenne a fordító forrása, ha nem az eredeti cikk?
A lefordított cikk forrásai az eredeti cikkben találhatók. A lefordított cikk megbízhatósága az eredeti cikktől függ: a fordító nem (okvetlenül) ellenőrzi annak állításait. Ez könyv fordításakor is így van, ezért az olvasó is tisztában van ezzel a ténnyel. Aki gyanakszik más Wikipédia megbízhatóságára, mit tart a magyarról, azaz a saját munkájáról?
A más nyelvű Wiki-cikk forrásként használata egy esetben lehet probléma: ha ugyanaz a személy írja mindkét cikket. Merthogy senki nem lehet önmaga forrása. Ilyenkor egyszerűen át kell vegye a másik cikk forrásait (amit ugyancsak ő írt), és máris megszűnt a probléma. Jó lenne, ha tömegesen találkoznánk ilyen problémával.