Vita:Tim Cook
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Zafir (vita), értékelés dátuma: 2012. augusztus 1. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Magánélete
[szerkesztés]A vita áthozva ide a Kocsmafal (egyéb) oldalról: -- EniPort 
eszmecsere 2013. június 13., 15:41 (CEST)
Tim Cook szócikkében a magánélete részből kivettem a meleg irányultságára vonatkozó mondatot és az LMBT kategóriát is töröltem. Tim Cook szexuális irányultságáról semmiféle megbízható forrás nincs. Ő ezt soha sem erősítette meg. (Ráadásul, ha ő maga nem tartja fontosnak ennek közlését, akkor véleményem szerint a szócikkében semmi keresnivalója a szexuális irányultságra vonatkozó résznek.) Itt-ott megjelentek pletyka szintű írások erről, meg az ellenkezőjéről is. A kétes forrásértékű Out magazin olvasói szavazás alapján készített listájára hivatkozni ez ügyben megalapozatlan. Amíg megbízható forrás ez ügyben nem merül fel, indokolatlannak látom ennek az információnak a szerepeltetését Tim Cook szócikkében. 194.176.237.191 (vita) 2013. június 11., 09:50 (CEST)
- Ok, köszi az észrevételt! Az Enwiki sem ír erről semmit. --HG vita 2013. június 11., 10:01 (CEST)
megjegyzés Túl azon, hogy teljesen igazad van abban, hogy Tim Cook esetleges homoszexualitásának megbízható forrás nélkül nincs keresnivalója a Wikipédiában, külön szimpatikus, hogy magad megoldottad a problémát ahelyett, hogy csak kritizáltad volna a helyzetet.--Malatinszky vita 2013. június 11., 14:26 (CEST)
Az, hogy nyilvánosan nem ismertette (de nem is tagadta) irányultságát az egy dolog. Így valóban a kategória törlés jogos, de a következő eltávolított mondat egy forrásolt tény volt: "...2011-ben az Out Magazine a legbefolyásosabb meleg embernek választotta....". Megjelent a magazinban a lista, ő volt az élén és nem emelt ez ellen panaszt. A szöveg az újság közlésének tényét ismertette. Azt túlbuzgóság volt kivenni. --Szente vita 2013. június 11., 18:49 (CEST)
Nem szerepeltetünk cikkekben olyat, hogy X.Y-t lebuzizták egy pletykalap olvasói, ő pedig nem kiabálta tele a fél világot, hogy "nem vagyok buuziii!" Mindenképp szükség van egy minimális erkölcsi érzékre a lexikonszerkesztéshez. Bocsika. --Peyerkvita 2013. június 11., 19:31 (CEST)
- Tévedésben (infó hiányban) vagy.
- 1, Az Out magazin egy homoszexuális magazin és nem pletykalap. Nagyon sokszor előfordul, hogy a magazin közlését nem sokkal követte a hivatalos megerősítés (pl.:Jodie Foster). Itt azért az is sokat elárul, hogy Cook nem cáfolta, perelte a közlés után a lapot.
- 2,Azt hogy az IT szakmában nyílt titokként kezelik megint nem kell úgy kezelni, mintha valami a bulvár-celeb világból jönne az infó. Azért a kettő réteg komolysága között van különbség.
- 3,Rengeteg ráutaló infó van ahhoz, hogy ilyen szinten említhető legyen. Például büdös életben nem látták még nővel, illetve a szexuális irányultságára való kérdésre (pl céges profilján is) rendre "nem nyilatkozom" a válasz.
- Egyértelmű, hogy kész tényként nem említhető, de mint téma amivelkomoly lapok is foglalkoztak az bőven említhető megfelelő körültekintéssel persze. Mert ugye a lexikon erkölcshöz az is hozzátartozik, hogy nem hallgatunk el dolgokat csak azért, mert az nem tetszik nekünk. --Szente vita 2013. június 11., 19:44 (CEST)
- Szerintem te voltál tévedésben, amiről viszont én nem tudtam. Szerencsére a továbbiakban lentebb minden szükséges információ előkerült, főleg a WP:ÉLŐ és a WP:LMBT. --Peyerk vita 2013. június 13., 21:25 (CEST)
Megemlíthetek egy másik szempontot is? Tim Cook az első embere a világ egyik vezető cégének; egy olyan cégnek, ami bizonyos számítások szerint többet ér, mint Lengyelország. Igazgatótanácsi tagja a Nike-nak, és korábban egyik vezetője volt az IBM-nek is. Rengeteg tekintélyes sajtótermék rengeteg témában említette. A mi kis enciklopédiánk hat mondatnyi információt bírt összekaparni róla. Biztos, hogy a hetedik mondatnak arról kell szólnia, hogy a fiúkat szereti-e vagy a lányokat? Malatinszkyvita 2013. június 11., 20:18 (CEST)
- Hát ugye pont a pozíciója miatt fontos (a melegek számára) ez a dolog, szóval ez igazából az említés mellett szól. Szócikket elméletig (ettől az esettől független) éppen bővíteni szándékoztam egy hónapon belül, de még fogalmam sincs hogy mi kerül bele, nem tartok még ott. Bár annyi most tiszta, hogy ezzel a vonallal nem kívánok bővebben foglalkozni, de ezt az egy mondaton meghagytam volna. Annyira nem érdekel a dolog nem fogom beleírni, csak a korrektség jegyében írtam le amit. --Szentevita 2013. június 11., 20:57 (CEST)
- Malatinszky-nek igaza van, hogy elég gyalázatos állapotban van a szócikk, de reméljük ez idővel majd változik (közben Szente írta is, hogy tervben van). Abban is igaza van, hogy Tim Cook esetében nem ez a legfontosabb kérdés (igaz ilyen erővel ki lehetne venni azt is, hogy az anyja háztartásbeli volt). Viszont ha az amúgy bővítésre szoruló szócikkből kivagdossuk az amúgy forrásolt adatokat (mellesleg aforrás helyesen itt), mint nem legfontosabb info, akkor sosem fog összeállni a cikk. Annak pedig nagyon rossz üzenete van, ha egy ilyen adatot megpróbálunk különböző indokokkal kicenzúrázni: az eredeti szöveg teljesen semleges volt, se minősítést, se túlzásokat nem tartalmazott.
- Mivel az amúgy anon szerkesztő arra hivatkozva törölt, hogy az információ nem megalapozott, viszont közben kiderült az információ évekre visszamenőleg forrásolható + érintett által nem cáfolt + közismert tény + a törlő által pletykalapnak hitt újság mégsem pletykalap, így szerintem a mondat vissza is helyezhető.
- Azt viszont végleg nem értem, hogy ez a vita miért nem a szócikk vitalapján folyik, így a szócikk szerkesztői nem fogják látni az előzményeket.-- EniPort
eszmecsere 2013. június 11., 22:03 (CEST) - Elhelyeztem a vitalapján egy idemutató
{{másvita}}sablont. Az itteni szál archiválásakor aktualizálni kell majd ott. --Karmela posta 2013. június 13., 12:17 (CEST)
Régebben, sok megbeszélés után született egy Wikipédia:LMBT-irányelv. Ahelyett, hogy minden egyes esetben újra lefolytatnánk ugyanezeket a vitákat, érdemes elolvasni. Az idevonatkozó rész rögtön az elején van: Élő személyek esetében csak akkor írj az adott személy szexuális irányultságáról, ha nyilvánosan vállalja azt. Nyilvános vállalásnak számít, ha interjúban, publicisztikában, önéletrajzban vagy nyilvános közszereplés során LMBT-nek vallotta magát. --Hkoala .jpg){kind=small}
2013. június 13., 14:55 (CEST)
- Hkoala által beidézett irányelv (én nem ismertem eddig) egyértelművé teszi a helyzetet: a kérdéses mondatnak nincs helye a szócikkben, nem azért mert az adat ne hiteles forrásból származott volna, hanem mert nem történt meg az irányelvben elvárt "interjúban, publicisztikában, önéletrajzban vagy nyilvános közszereplés során LMBT-nek vallotta magát". (Más kérdés, hogy nem számít-e nyilvános vállalásnak, ha a témával foglalkozó mértékadó médium évente ismétlődő közlései soha nincsenek cáfolva az érintett által, de megértem az irányelv szándékát is.)-- EniPort eszmecsere 2013. június 13., 15:33 (CEST)