Vita:Szabad Demokraták Szövetsége

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívumok
	1. 2006. január 15. – 2006. július 25. (2006 nyaráig) 2. 2006. július 25. – 2008. április 3. (2008 tavaszáig)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Szabad Demokraták Szövetsége cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

"Programja szerint fellép az emberi jogok, minden fajta kisebbség védelmében, a rasszizmus, az antiszemitizmus, a nacionalizmus és a homofóbia ellen"

"Programja szerint fellép az emberi jogok, minden fajta kisebbség védelmében, a rasszizmus, az antiszemitizmus, a nacionalizmus és a homofóbia ellen"

Biztos, hogy itt nacionalizmusra és nem sovinizmusra kell gondolni? Nem elírés-é? 195.228.240.75 (vita) 2008. november 3., 06:21 (CET)

Átnevezés részletesebb indoklása

A 2009-es EP-választáson nyilvántartásba vett pártok listája az SZDSZ-nél a Szervezet hivatalos neve oszlopban a Magyar Liberális Párt kitétel NEM szerepel, ellentétben a Fidesznél (Fidesz – Magyar Polgári Szövetség). Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 6., 15:58 (CEST)

Fővárosi koalíció felbontása

A következőt hozzáadtam a cikkhez a koalíció felbontásáról, forrásokkal: "A Hagyó vezette fővárosi MSZP az SZDSZ-el kötött koalíció felbontását kezdeményezte, ,mivel az SZDSZ-es politikusok rendre a Fidesszel és az MDF-fel szavaztak. Ezt követően MSZP felmondta az SZDSZ-el kötött fővárosi koalícióbót és visszahívja főpolgármester-helyetteseit. Ennek következtében Hagyó Miklós főpolgármester-helyettest visszahívják megbizatásából." IDKFA ^vita 2009. október 13., 23:28 (CEST)

Ezt is kivettem a cikkből, mivel rettentően Hagyóra volt fókuszálva, ami erőteljesen POV. Próbáljunk elszakadni Hagyótól. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 23:32 (CEST)

Kiszedtem Hagyó nevét mert kifogásoltad. Nem mondtad mi a baj vele, de kiszedtem, hogy le lehessen zárni az ügyet. IDKFA ^vita 2009. október 13., 23:48 (CEST)

Pedig egyszerű: ez a cikk az SZDSZ-ről szól, nem Hagyó Miklósról. Tehát az utolsó mondatnak pl. semmi keresnivalója ebben a cikkben. Más kérdés, hogy hivatalosan Burány Sándor az MSZP budapesti elnöke, és az is túlzás, hogy az SZDSZ rendre félreszavazott (emlékeztetek itt az ún. „fővárosi négyekre”), persze megtörtént ilyen, de nem kéne a sajtó erősen túlzó megszövegezését átvenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 13., 23:59 (CEST)

A most aktuálisan cikkben lévő változat, miután Data Destroyer kérésére Hagyó 100%-ban el lett távolítva. Továbbá mielőtt Peyerk átírta ezt a vitalapot más szerkesztésébe belenyúlva, abba beletörölve [1]:

"A fővárosban a koalíciós partner MSZP-vel megromlott a viszony, majd a fővárosi MSZP az SZDSZ-el kötött koalíció felbontását kezdeményezte, mivel állításuk szerint az SZDSZ-es politikusok rendre a Fidesszel és az MDF-fel szavaztak. Ezt követően MSZP felmondta az SZDSZ-el kötött fővárosi koalícióbót és visszahívja főpolgármester-helyetteseit." IDKFA ^vita 2009. október 16., 22:27 (CEST)

Ha valaki megmondaná, hogy mi a probléma a fentiekkel, mitől annyira rossz vagy pontatlan hogy teljesen ki kellene törölni([2]), lekötelezne. IDKFA ^vita 2009. október 16., 23:32 (CEST)

SZDSZ lesz-e a poszt-SZDSZ?

A Retkes Attila pártelnök tegnapi sajtótájékoztatója után el kell gondolkodjunk a cikk jövőjén. A párt elhatározta, hogy tisztviselőket vált, tagrevíziót tart, megváltoztatják a párt alapszabályát és nevét. Azt hiszem, hogy ezzel az aktussal az SZDSZ közel van ahhoz, amikor már semmiben nem azonos korábbi önmagával.

Én azt javaslom, hogy az újonnan létrehozott szervezet kapjon egy önálló cikket, ezt pedig hozzuk olyan állapotba, amely megfelel a wikikörülmények között a "nagyjából ennyi volt" kifejezésnek. Azonban a cikk átnevezése mellett is szólnak érvek: az elnök, a székház és a politikai örökség ugyanaz marad. – Beroesz 2010. április 22., 21:34 (CEST)

Én attól tenném függővé a dolgot, hogy jogutód lesz-e a Retkes-féle párt. Mami^rendelő 2010. április 22., 21:53 (CEST)

Talán egy párhuzam van: az MSZP jogutódja az MSZMP-nek? – Beroesz 2010. április 22., 21:55 (CEST)

Azt hiszem, igen, de a két történet között azért nem vonnék párhuzamot. Mami^rendelő 2010. április 22., 21:58 (CEST)

Én a névváltozás esetén új cikket javasolnék, függetlenül minden egyéb körülménytől. Ami eddig SzDSz néven történt, az legyen továbbra is az, de az új helyzethez is igazodni kell majd. Ez a párt eddig eddig nem sokszor változtatott nevet, nem ugyanaz, mint a FIDESz esetében, amelyiknek a történetét szétdarabolná, ha minden névváltozáshoz új cikk lenne. L András^→ 2010. április 22., 22:07 (CEST)

Én ez utóbbi megoldást választanám, mivel az látható, hogy nem csak a párt, hanem a liberális politika magyarországi története is ahhoz a ponthoz érkezett, amikor húz az ember egy vonalat a naplójában és új lapot kezd. Abban már egyáltalán nem vagyok bizonyos, hogy az új szervezet megüti a nevezetesség valamilyen szintjét. – Beroesz 2010. április 26., 11:55 (CEST)

Megrendítő ez a vonal a Naplóban. Pedig nevezetesek voltak a liberálisok arról, hogy mindig jót akartak Magyarországnak :(Dencey ^vita 2010. április 28., 13:16 (CEST)

Szócikk minősége

Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?

Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk ^vita 2013. január 27., 14:11 (CET)

Heindl Péter írta - Tárgy: Javaslat oda nem való kép törlésére - Az SZDSZ alapító tagjaként a vége felé már nagyon nem voltam kibékülve a pártommal. De az, hogy a párt Wikipédia-cikkében összesen két politikusról van fénykép és ebből az egyik Gyurcsány Ferenc,aki soha nem volt tagja az SZDSZ-nek (és akkor itt le is állnék a minősítésével, kellő önmérsékletet tanúsítva), az nagyon-nagyon gáz!!! Ennyi erővel mondjuk Csurka István képét is ki lehetne rakni az oldalra, amint éppen szidja a liberálisokat. És Kunczéét meg levenni onnan: Minek oda akár egyetlen liberális politikus képe is, nem elég Gyurcsány, meg Csurka, meg még pár olyan figura, akinek semmi köze nem volt ehhez a párthoz?!

Megszűnés

Megoldva--Vander ^Jegyzettömb 2015. június 29., 05:06 (CEST)

Az SZDSZ megszűnéséről jó lenne elérhető hivatalos forrást találni, ha jogilag egyáltalán tényleg megtörtént már (vagyis nem csak de facto, hanem de jure is). --Vander ^vita 2013. október 28., 04:08 (CET)

A Névtelen Alapítvány

Van azért mit pontosítani: például hogy melyik létező vagy fiktív alapítványról van szó? Mi a neve? B lehetőség: az egész állítás törlése – ha annyira nemlétező és fiktív dologról van szó, akkor repüljön a hamis állítás. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 14:43 (CEST)

Azt azért szabadjon megjegyezni, hogy az nem hamis állítás, miszerint a hatóság ilyen vádak miatt nyomoz(ott) Retkes ügyében, tehát igenis van keresnivalója a tények között. Az, hogy milyen nevű az alapítvány (pl. Kis Virág Alapítvány), pláne ha még fiktív is irreleváns a cikk tartalmához, és felteszem, hogy egy Origo kaliberű médium megírta volna, ha tudomására jut egy ilyen információ. Amúgy az MTI hozta le így anno. --Vander ^Jegyzettömb 2015. június 28., 17:17 (CEST)

A vádnak, ami alapján a rendőrség nyomozott, nyilván van valami alapja, de nem ez a kérdés, hanem az, hogy mi a neve a szerencsétlen alapítványnak? Azt látom én is, hogy az összes újság ugyanazt az egy mondatot szajkózza: „egy krízishelyzetben lévő gyermekekkel foglalkozó alapítványnak” – de ezt én nem nevezném konkrétumnak vagy ténynek. Ez egy bulvárhírlapi frázis, és így nem hinném, hogy állításként való tálalása lexikonba való. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 17:26 (CEST)

Nyilván ha tudtuk volna a nevét, mert a forrás is megemlíti, akkor értelemszerűen bekerült volna a szócikkbe is, az meg hogy mi „bulvárhírlapi frázis” elég szubjektív dolog. --Vander ^Jegyzettömb 2015. június 29., 04:43 (CEST)

A gondok a frázissal: nagyon érdekes, hogy azt megemlíti a cikk, hogy az alapítvány krízishelyzetben lévő gyermekekkel foglalkozik, de a nevét nem. Ez egyszerű ködösítés, ami a bulvár jellegű hírek jellemzője. A szakasz több mondata egy az egyben copypaste az origó híréből. Ezt a WP nem szokta szeretni. Ha az MTI hozta le, akkor szeretném látni az MTI hírre való hivatkozást.

PS: neked meg nincs jogod egy pontosítást kérő sablon levételére. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 1., 08:30 (CEST)

De van, már nem egyszer meg is történt. A hírrel kapcsolatos esetleges minőségi kifogások pedig már nem tartoznak a Wikipédia hatáskörébe, ezzel fordulj az MTI-hez. --Vander ^Jegyzettömb 2015. július 7., 20:02 (CEST)

A wikipédiacikket érintő minőségi kifogásról volt szó, ezért tettem ki a sablont. Ez arra való, hogy felhívja a figyelmet a hiányosságra és a jószándékú szerkesztőket arra buzdítsa, hogy kijavítsák azt, vagy keressenek új forrásokat és javítsák vagy írják át a hibás szakaszt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 7., 21:51 (CEST)

Ismerve a magyar jogintézmények működését egy jó darabig nem fogunk semmi újat megtudni erről, ha egyáltalán tényleg lesz bírósági tárgyalás, mert max akkor említhetik meg a vádiratban, hogy valós alapítvány volt e egyáltalán, és ha igen melyik. --Vander ^Jegyzettömb 2015. július 10., 00:37 (CEST)