Vita:Színház- és Filmművészeti Egyetem

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Budapest témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. augusztus 1.

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Egyetemi témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az Egyetemek műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. augusztus 1.

Egyetemi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Segítség kérés

Baján miért nem lehet hivatásos színház? Miért nekünk kell fizetni azért, hogy felléphessünk? Kérem, ha valaki tud segítséget nyújtani a bajai Kaméleon Színtársulatnak, írjon az e-mail címemre. E-mail címem: lettyboszi@freemail.hu Előre is köszönöm. Violetta – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.236.67.100 (vitalap | szerkesztései) 2007. december 4., 11:08‎

Hivatkozások

A Tóth Imre hivatkozás biztosan rossz helyre mutat, több másik hivatkozás pedig egyértelműsítő lapra. – Hkoala 2008. november 7., 13:53 (CET)

Engedély

A lap szerkesztéséhez szükséges jogi nyilatkozatot és engedélyét elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org email címre. User vita:Jakab.laszlo77

Megérkezett az Egyetemtől az engedély, miszerint az eredetileg az egyetem lapjain olvasható, ide bemásolt tartalom cc-by-sa/gfdl alatt használható.

– grin ✎ 2013. március 12., 17:12 (CET)

Politikai egyoldalúság a 2020-as események tárgyalásában

Az alapítványi átszervezést és egyetemfoglalást tárgyaló szekció objektivitásával szerintem komoly problémák vannak. Nem túl wikipédiás egy aktuálpolitikai eseményt akárcsak a hangvétellel is megítélni. Tudom hogy mindenkinek meg van erről a véleménye, de jó lenne ha a jövőbeni szerkesztők a száraz tényekre támaszkodnának. Mateco99 ^vita 2020. október 18., 23:54 (CEST)

Maximálisan egyetértek veled. Betomi23 ^vita 2020. október 19., 08:12 (CEST)

Az tény, hogy az őszi szünet október 23-án kezdődik. Az is tény, hogy az ezredes úr közölte, miszerint ő egyszemélyben(?) úgy döntött, hogy a szünet egy héttel korábban fog kezdődni – és ennek ürügyén felszólította a tanárokat és a diákokat, hogy néhány órán belül hagyják el az épületet.– Holdkóros ^vita 2020. október 19., 20:24 (CEST)

Az is tény, hogy nem az ezredes, hanem a kancellár. Ennyit a tényszerűségedről! – Nagyurma ^vita 2020. november 9., 16:14 (CET)

Ha jól értem a forrást, akkor a kinevezett kancellár egy ezredes, vagyis mindkét állítás igaz. Holdkórosé is. Az ezrdes személye egyenlő a kancellár személyével. Ha ez így van, akkor Holdkóros tényszerű megjegyzést tett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 9., 16:24 (CET)

Ebben a cikkben az SZFE-ről van szó. Az SZFE kinevezett kancellárja(!) hozott döntéseket. Kancellári minősége a lényeg, nem az, hogy ezredes, vagy szakács egyébként a szakmája, vagy végzettsége, vagy múltja. Betomi23 ^vita 2020. november 9., 18:54 (CET)

Igen, a kancellárnak kinevezett ezredes hozta a döntéseket.– Holdkóros ^vita 2020. november 10., 05:38 (CET)

Egyébként az, hogy 'ezredes', a szövegben csak egy helyen szerepel, a kinevezés említésekor. Hogy egy katonatisztet küldenek az egyetemisták ellen, az a történethez tartozik.– Holdkóros ^vita 2020. november 10., 05:46 (CET)

Ellen? Nem gondolom objektív gondolatnak ezt. Betomi23 ^vita 2020. november 10., 08:03 (CET)

Szerinted akkor 'mellett'? Ezzel a hozzáállással akár az is leírható, hogy Tisza István 'mellett' négy merényletet is elkövettek – az utolsó elkövetésekor meg is halt.– Holdkóros ^vita 2020. november 10., 18:58 (CET)

Nagyon rossz példa. Azzal, hogy azt mondod ellenük, azt jelenti, hogy ő, vagy Vidnyánszkyék rosszat akarnak. Miért akarnának? A diákok vannak a vezetés ellen, így nyilván a vezetésnek kell valamit kezdenie az új helyzettel.

Egy intézmény élére kinevezett ember miért lenne az ott dolgozók, tanulók ellen? Ezt sokszor elmondták. A diákok megnyilvánulásában nincs több igazság, mint az új vezetés álláspontjában, maradjunk ennyiben. A wikipédiára pedig tények valók elvileg.

Ha már itt tartunk, az "ellen"-t is forrásolni illenék. Betomi23 ^vita 2020. november 10., 19:14 (CET)

“Ellen”? Tehát azt mondod, a diákok rosszat akarnak? Pasztilla 2020. november 10., 19:55 (CET)

Nem akarnak rosszat, ezt semmiképp sem mondanám. Az "ellen" szót viszont velük kapcsolatban használnám. Ők nem fogadják el az újat, ők vannak valami ellen. Betomi23 ^vita 2020. november 11., 08:58 (CET)

Ne haragudj, de erre mondják, hogy hiába szórjuk meg cukorral a taknyot, az attól még nem lesz finom, valamint eszembe jut az “úgy kezdődött, hogy visszaütött” bonmot is. Ennèl kicsit komolyabban: a meglévő és működő status quo ellenében fogalmazódott meg egy kormányzati akarat, az ellenében lépett fel az SZFE. Vegyük észre, hogy objektíve egy szembenállásról van szó, amelyben a felek egymás akaratával ellentétesen határozzák meg a céljaikat. Az ellen szó egyik irányból sem kárhoztatható, a relativizálása viszont, miszerint az egyik esetben pejoratív és használata kerülendő (kormányzati akarat), a másik esetben a renitens dimenziót hangsúlyozó, helyènvaló szó (hallgatói akarat), nem más, mint állásfoglalás, amit te is kárhoztatsz. Pasztilla 2020. november 11., 09:24 (CET)

Lényeg, a helyzet leírása legyen objektív, amennyire csak lehet. Betomi23 ^vita 2020. november 11., 10:04 (CET)

Ezzel csak egyet lehet érteni. Pasztilla 2020. november 11., 10:11 (CET)

Na jó, hagyjuk. Az viszont fontosabb, hogy KI az a Szarka Gábor?
–Ismerem, egy miskolci villamosmérnök.
–Én is ismerem, de nem villamosmérnök, hanem kamionos egy B-A-Z megyei kisvárosban.
–Én is ismerem, tanár egy Sz-Sz-B megyei iskolában.
–Nem, hanem raktáros egy szalámigyárban.
A róla szóló információt meg kell osztani az olvasóval.– Holdkóros ^vita 2020. november 10., 19:55 (CET)

Egyébként ezzel nem éreztem problémát, én a következő mondatot tartom kifogásolhatónak wikipédiás szemmel, még ha civil szemmel máshogy is értékelem:

"A tiltakozó blokádra a kormány a jobboldali médiában gyakori hektikus lejáratókampánnyal és rágalomhadjárattal kevert összeesküvés-elméletekkel reagált" Mateco99 ^vita 2020. november 13., 00:28 (CET)

Tisztelt HF! Nem, nincs így! Mert nem ezredes, hanem ny. ezredes. Tényleg maradjunk tényszerűek! – Nagyurma ^vita 2020. november 13., 07:34 (CET)

Tényleg maradjunk a tényeknél! Hála az égnek és Fauvirtnak ez korrekten be van írva a szócikkbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 13., 08:01 (CET)

Úristen! Ennyire nehéz leírni, hogy "igen, igazad van"? – Nagyurma ^vita 2020. november 14., 07:09 (CET)

Úristen! Ha nem írom le, akkor magadtól nem tudod, vagy akkor nincs igazad? Egyébként miért is kéne ezt nekem leírnom számodra? Ha megnézed, én eleve feltételes módban írtam, amit írtam ("Ha jól értem", "Ha ez így van..."). Nem az a lényeg, hogy megfelelő tartalom legyen a szócikkben (ami megtörtént), hanem az, hogy visszacsatolást kapjál az igazadról? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 14., 20:49 (CET)

Elnézést ha félreértettelek. Igen, magamtól is tudom, ha igazam van. Éppen ezért le se kell írnom. Ide azért írom, le, hogy meggyőzzek valaki arról, hogy tévedett egy dologban. Te azt írtad ezredes. Én kijavítottalak. Az erre írt "Tényleg maradjunk a tényeknél!" válaszod számomra inkább nem volt mint igen. Most, hogy megmagyaráztad, hogy ez tulajdonképpen egy igen volt a részedről, már nekem is érthető mit írtál. Még egyszer elnézésedet kérem, hogy félreértettelek (de ha még sincs így, akkor bizonyára jön majd Tőled az újabb kioktatás). – Nagyurma ^vita 2020. november 15., 07:18 (CET)

@Nagyurmaés a többiek: amúgy szívesen, hogy (egyelőre csak részben) megcsináltam (utánanéztem, javítottam, nem ráerőszakoltam egyik vagy másik sajtóorgánum ésatöbbi megnyilvánulásait), amit te (meg te meg te) is megcsinálhattál volna... úgy gondolom, az összes itt megszólaló szerkesztő egy kicsipicit szálljon magába... Fauvirt ^vita 2020. november 14., 11:44 (CET)

Egyéb iránt nem először tapasztalom, hogy @Dorysboy: szereti a saját fantáziáját és vélt igazságait beleírni a szócikkekbe... itt is, a bedobált forráslinkek által a beírt szövegek elég sok része nincs alátámasztva, vagy nem az van bennük... mindez egy megerősített szerkesztő által... :o( (Költői kérdés: Mivégre a megerősítettség rendszere?) Fauvirt ^vita 2020. november 14., 12:02 (CET)

Valóban @Fauvirt:. Köszönjük szépen! – Nagyurma ^vita 2020. november 14., 13:10 (CET)

Nem értek egyet és kissé sértőnek érzem a negatívan minősítő megfogalmazást... Nem hiszem, hogy elitista módon, bullying-szerűen pont tőlem kellene félteni a wikipedia hitelességét... Általában törekszem az objektivitásra és a tárgyilagosságra. (A transzneműségről szóló szócikkben is megvédtem.) Úgy gondolom, kellőképp fejlett önreflexív képességekkel rendelkezem. Ritkán szokásom a szubjektív nézőpontomból szerkeszteni. Időt, energiát és szemem épségét nem sajnálva, több mint tíz éve fordítok rengeteg munkát a szócikkek hiteles forrásainak felkutatásába. A becsmérlő vádakat visszautasítom! Az SZFE szócikk esetében az őszi eseményeknél - kivételesen - szándékosan kerültem a kormánysajtó cikkeinek forrásként említését, mivel a bennük felsorolt állítások és kijelentések konkrétan nélkülözik az egyezést a valósággal. Félrevezetőek és csak egyhangúan, a kormány elfogult véleményét harsogják. Persze lehet úgy említeni, belevenni, hogy xy politikus ezt meg azt mondta, szarka meg a vidnyánszky ezt meg azt művelte. (Középről, viszont az kiélezett hatalmi különbségek figyelembe vételével.) Tegyük akkor legalább mindezt úgy, hogy a pro és kontra álláspontokat egyenlő arányban közöljük. Dorysboy ^vita 2020. november 14., 15:22 (CET)

@Dorysboy: nem tudom, hogyan jött ide a „transzneműségről szóló szócikk”, velem ugyanis a Kerepesi út szócikknél találkoztál legutóbb, ahol szintén szóvá tettem ugyanezeket, tehát nem személyeskedésként, hanem tapasztalatként írtam, amit... Ha megfigyeled az általam hozott forrásokat és az laptörténetben, az - azóta megnéztem, kivétel nélkül - általad írtakkal kapcsolatban - beleértve a Kerepesi útnál általad írtakat is -, a probléma ott kezdődik, hogy nem azt írtad, amit a forrás, ha egyáltalán forrásoltad a szövegeket. Kérlek szépen, hogy legyél figyelmesebb, főleg egy aktuálisan igen nagy feszültségeket kiváltó témában. Fauvirt ^vita 2020. november 14., 15:51 (CET)

Nyilván fontos, hogy a szövegben foglaltak és a hozzájuk kapcsolt források koherensek legyenek. Az SZFE-től elvonatkoztatva a legfőbb problémának számos szócikk esetében a megbízható, bizonyítékul szolgáló források hiányát tartom. Azok nélkül meg hiába tudom az adott témát fejből. (Legutóbb a lakótelepek összeírásánál és az egyes telepek szócikkeinél volt ez kimondottan zavaró. Mindenre a Lechner Tudásközpont sem képes választ adni.) A Kerepesi út szócikkben végzett munkád értékét természetesen elismerem. Hasznosságát nem vitatom el. Az intelmeidet tudomásul vettem. Az általánosító és pejoratív jelzők helyett több tapintatot javaslok az konstruktív szándékú kritikák megfogalmazásánál. A személyeskedés helyett a gyakorlati tanácsokra helyezve a fókuszt. Köszönöm Dorysboy ^vita 2020. november 14., 17:36 (CET)

@Dorysboy: ezt most őszintén mire szántad válaszul? Ha nem fogalmazol meg olyan dolgokat, amiket az általad betett források sem írtak, helyesebben azok mást írtak, ez a szakasz sem születik meg... Fauvirt ^vita 2020. november 14., 19:18 (CET)2020. november 14., 19:24 (CET)

Tisztelt @Dorysboy:! Melyik valósággal nélkülözik az egyezést a kormánysajtó cikkei? A fejedben levővel? Ez egy enciklopédia. Szerkesztésekor nem hivatkozhatsz a valóságra! Kizárólag írott forrásokra hivatkozhatsz. Ha ezek nem egyeznek azt meg lehet vitatni. De hogy az általad elképzelt valóságból mi következik, az itt nem lehet érv! Sajnos, magad cáfolod magadat. Azt írod elfogulatlan vagy. Nem vagy az! Mert nem forrásra hivatkozol, hanem a valóságra. Mindenki fejében más és más valóság létezhet. Ezekre itt nem hivatkozhatsz. Csakis írott forrásokra. Gondolkozz! Tiszta 1984 amit Te itt előadsz! – Nagyurma ^vita 2020. november 15., 07:08 (CET)

Szokatlan élmény, amikor verbális lincselés formájában pont itt esnek nekem, bár kétségkívül elég kellemetlen... Úgy gondolom, hogy ez a rosszindulatú és kicsinyes személyeskedés méltatlan a wikipédia szellemiségéhez. Tételesen megindokoltam már fentebb, hogy az SZFE szócikkben milyen indíték folytán "tettem kivételt", mint ahogyan azt is, hogy mit és milyen okból kifolyólag írtam bele. A kormánysajtó tíz éve szajkózza a irreális és fals hülyeségeit. Egy szadista - fasiszta kormány gonosz hazugságáradatának wikipédia szócikkekbe vételét meghagyom nektek. Azok idecitálásához nem adom a nevemet! Tudomásom szerint ez elvégre szabadon szerkeszthető enciklopédia, mindenki hozzájárulhat a maga tudásbeli és világnézeti tőkéjével. Továbbra is azon információknak adok hitelt, amiket az Színház és Filmművészeti Egyetem Hallgatói Önkormányzata a nyilvános felületein közzétesz. Soros kottája helyett a hivatkozott forrásanyagok jókora hányadára ugyanis rajtuk keresztül találtam rá. (A többihez hasonlóan a Meseország mindenkié című bedarált (sic) könyvről szóló szócikkben például már tartottam magam a tárgyilagosság elvéhez. Miközben azt eredetileg elég homofób módon fogalmazták meg.) Dorysboy ^vita 2020. november 15., 20:51 (CET)

Tisztelt @Dorysboy:! Láthatóan nem figyeltél oda arra amit írtam. Nem baj. Nem azért írtam, hogy vitázzam. Most se kívánok konkrét IRL esetekről írni. Kérlek! Jól gondold végig, hogy mit írsz amikor politikai tartalmú cikket szerkesztesz. Ez nem felszólítás. Csak egy tanács. Vagy meg fogadod vagy nem, ez a Te dolgod. (Kicsivel írom, mert nem lényeges, de leírom az én véleményemet. Megbocsáss de egy demokratikus köztársaságban, egy 49,3%-kal megválasztott kormányt szadista-fasisztázni nem semleges vélemény. Annyira bias, hogy el se lehet mondani, mennyire. További kellemes vitázást! Semmi értelmét nem látom, hogy bármi aktuál politikáról Veled beszélgessek. Ha nincs önkontrollod, akkor nem az én feladatom ebbe beavatkozni. Sajnálom. Viszont abszolút jogod van szerkeszteni a wikit.) – Nagyurma ^vita 2020. november 16., 05:57 (CET)

Kedves Dorysboy! Az, hogy Te a kormányt milyennek tartod, egy szubjektív vélemény, ami itt senkit nem érdekel. Nekem is meg van a véleményem hidd el, azokról, akik szítják az SZFE-s dolgot. Maradj a tényeknél, lehetőleg mindkét oldalról megvilágítva, ha már nagyon szerkeszteni akarsz itt. Betomi23 ^vita 2020. november 16., 08:27 (CET)