Vita:Ne fürgyé’ le!

a hatással a popkulturára és a bevezető rész nagyjából ugyanaz a szöveg. Nikita 2007. szeptember 8., 11:25 (CEST)

Hülyénmeghalás ellen már épp itt az ideje létrehozni a Nemárttudás kategóriát. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 12:15 (CEST)

Íme az exponenciális növekedés ereje: kölyökkorodban egy hét alatt se kaptál annyit a képedbe, mint itt egy röpke óra alatt. Mondja valaki, hogy nem érdemes kivárni !!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 12:32 (CEST)

Sajnos ritkán hallgatok rádiót, valaki esetleg tudja, hogy mikor ment le a Slágeren az ominózus hangfelvétel? Timur lenk ^disputa _tettek 2007. szeptember 8., 12:37 (CEST)

Egyben soha; sokba került volna leadni... A vezérmondat Bumerángban szokott előforulni.VillanyGabi 2007. szeptember 8., 12:54 (CEST)

Még nincs Bochkor Gábor Boros Lajos szócikkünk?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 12:58 (CEST)

Törlés?

Az angol wikipédia tegnapi kiemelt cikke is egy ordenáré baromság volt, ráadásul kínaiul. A jelenségnek viszont volt egy társadalmi impaktja, emiatt cikk lett belőle. Valószínű azonban, hogy az Encyclopaedia Britannicaban nem fog szerepelni később sem. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. szeptember 8., 12:45 (CEST)

Tiszta ügy: amikor nekiállsz szerkeszteni, nem arról kell döntened, hogy mit veszel le a Wikipédiáról, hanem hogy mit teszel fel rá. Az csak rajtad múlik. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 12:52 (CEST)

Tényleg érdemes minden hülyeséggel kapcsolatban az angol Wikipédiára hivatkozni? Tényleg érdemes minden hülyét példaképünknek választani? Tényleg érdemes minden hülyéhez hozzáhülyülni? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 13:04 (CEST)

Most erről végülis van szavazás is, vagy csak szócséplés megy üresben? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 8., 13:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A cikknek van helye a Wikipédiában, épp úgy, mint Szalacsi Sándornak is. Ez a lexikon nem az Encyclopaedia Britannica, hanem egy szabad kezdeményezés az egyetemes emberi tudás (bármit jelentsen is ez) összegyűjtésére. A Ne fürgyé' le! egy olyan dolog ami szerepel a magyar köztudatban, így itt is van helye, csak a megfelelő kategóriát kell neki megtalálni. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 8., 13:08 (CEST)

Azonnaliról mi a túrónak kell szavazni? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 13:15 (CEST)

Azért, mert szerintem sem törlendő például. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 8., 13:21 (CEST)

Akkor tedd föl szavazásra. Mert egyelőre az azonnali sablon van rajta (igaz: zöldre pingálva). OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 13:24 (CEST)

Egyértelműen törlendő

Igaza van OsvátA-nak. Hülyeség, nem lexikonba való. Az angol Wikipédiát pedig el kell felejteni, nem kell, hogy mindennek az legyen a kiindulási alapja, amúgy tele van baromsággal. --– El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 8., 13:12 (CEST)

Szerintem sincs helye lexikonban, egy ilyen obszcén párbeszéd leírásának. Sajnálatos hogy ilyen emberek egyáltalán léteznek! Egyébként is mért kell egy ilyen kis 1 perces, szánalmas hanganyagnak külön cikket írni. Ha már itt tartunk, mért nem írunk egy cikket a „kurvaanyázásról” ez legalább a „ne fürdjé’ le” szintjén van, ha nem feljebb, és az is biztos, hogy még 200 év múlva is használni fogják, míg az utóbbiról ez nem mondható el. A wikipédiát nem kéne komolytalan hülyeségek gyűjteményévé alakítani, hanem épp ellenkezőleg, értelmes, használható információk tárhelyévé kéne válnia, fontos lenne a tartalom témájának igényessége (Ezt sugallják az alapszabályok is). Gondoljatok csak bele, mi lenne ha minden aberrált barom szócikket írhatna a perverzióiról (mert ez az út oda vezet). --katonams^{ide írj} 2007. szeptember 9., 0:50 (CEST)

Privát társadalomtudományi álláspont :)

Persze trágár, sértő, és primitív, Slágerrádió színvonal. Azonban mindenképpen egy társadalmi jelenség, amit tudományosan vizsgálnak (információelmélet, memetika, gerilla marketing stb). Az emberi ürülék sem éppen szívet melengető olvasmány, de ha tényleg említésre érdemes (ha nem a wiki az elsődleges forrás), akkor helye van a lexikonban. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 13:27 (CEST)

Ezt most megpróbálom megérteni. De segíts: szerinted a hülyeséget akarjuk terjeszteni, vagy a nemhülyeséget? Illetve minden szart?

(Meg még az is érdekel, mi a fenének költözködik ez a lap percenként ide-oda?) OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 13:32 (CEST)

Ha van Gyuritanulmányod, ide vele! Ha viszont csak majdlesz, akkor inkább várjuk ki türelemmel. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 13:33 (CEST)

Nem tudom, nem figyeltem a lap költözködését.

az angol wikin van egy külön kategória az ilyeneknek: en:Category:Internet memes. Van ott minden a Happy Tree Friendstől a Loitumaig. Annyira nem az a lényeg, hogy már legyen (erről a speciális esetről) tanulmány, hanem hogy akik ezzel foglalkoznak, vagy akik ezek iránt érdeklődnek (pl. én) itt megtalálhassák korrektül leírva. Persze csak akkor, ha tényleg említésre érdemes, és nem mi terjesztjük alapjáratból. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 13:38 (CEST)

Örülök, hogy kezdesz ráérezni a mémhordozás látens és akut szakasza közti gyökeres különbségre... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 13:42 (CEST)

??? –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 13:46 (CEST)

Tényleg nem értem, az álláspontom az első megjegyzésemet követően nem változott. Ha nem mi vagyunk az elsődleges forrás, hanem korrektül, lényeges információkat közölve írunk egy említésre méltó jelenségről, akkor maradjon. Ha mi terjesztenénk a cuccost, vagy hanyag lenne a cikk, akkor átírni, törölni. De csupán azért, mert trágár, ordenáré, primitív, ne töröljük. Álláspontom ennyiből áll. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 13:52 (CEST)

Azt sajnos nem minden esetben tudhatod, hogy milyen bacit köpködsz éppen a világra. Az viszont elvárható, hogy a téged megfertőző mémeket számon tartsd, és némi önkontrollt gyakorolj a továbbításukban. Ha a Fürgyé Gyuri - esetnek még nincs publikált tudományos feldolgozása, akkor nem igazán vág a Wikipédia profiljába az alapanyag tárolása, és pláne nem a GFDL útján való terjesztése. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 13:58 (CEST)

Ld még: harmadlagos forrás --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 8., 14:00 (CEST)

Szerintem elég ismert, én is hallottam már róla, bár nekem speciel a „hupákolás” jobban tetszett anno. A wikiben része van a populáris kultúrának is, ez meg elég híres... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 8., 13:54 (CEST)

De ezen az alapon minden ilyen hülyeséget fel lehetne tenni a Wikipédiába, viszont ez nem vicctár! (Inkább szégyen, hogy ilyen emberek élnek vidéken, akik beszélni sem tudnak.) Erre ott vannak az internetes oldalak, mint pl. a Gátvéder... – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 8., 14:01 (CEST)

Egyrészt nem vicctár. Másrészt ez nem is vicc. Sima ostobaság. Terjesszük csak. Azér' vagyunk. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 14:06 (CEST)

Nem minden hülyeséget, csak említésre méltó hülyeséget.

Egyéni  A(z) ""Ne fürgyé le"" kifejezés 1-10. találata az összes, kb. 65.000 találatból.

Meg kell vizsgálni, ez elég-e az említésreméltósághoz.

A Gátvéder + társai oldalon nincs korrekt leírása a jelenségnek. A Gátvéder és hasonló oldalak nem enciklopédiák, max források. Azt hiszem, hogy konkrét társadalmi jelenség, esemény témájú cikkeknél nem kötelező referált folyóiratban megjelenő tanulmányra hivatkozni. Persze a saját kutatás is kerülendő. Meg kell vizsgálni, a szócikk mennyiben minősül saját kutatásnak, és ezesetben ez mennyire megengedhető. –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 8., 14:12 (CEST)

Nem kell a "párbeszéd" a cikkbe

Ha tényleg ekkora kultusz alakult ki belőle, akkor legyen cikk, azonban a hangfelvétel teljes beidézése a cikkbe fölösleges, aki kíváncsi rá a külső hivatkozás valamelyikében megtalálja. A párbeszéd tartalma max. "coolturális" sokkot vált ki az olvasóból (jó, nemmindenkiből).--Immanuel 2007. szeptember 8., 14:13 (CEST)

Immanuel, kösz! Épp ezt akartam csinálni. Megelőztél :-) OsvátA Palackposta 2007. szeptember 8., 14:39 (CEST)

Szavazzunk!

Úgy tűnik mindenképp szavazni kell a cikkről. Arra kérek mindenkit, hogy itt vitatkozzon, és ott csak szavazzon, hogy követhető maradjon a dolog. → Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ne fürgyé le! --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 8., 20:04 (CEST)

Törlési megbeszélés

Erről a cikkről 2007 szeptemberében törlési megbeszélés folyt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ne fürgyé le! lapon. A megbeszélés során nem alakult ki konszenzus, így a cikk megmaradt. Malatinszky ^vita 2010. szeptember 14., 16:55 (CEST)

Jogsértő tartalom hivatkozása?

{{jogsegély}}^(?)

Sajnos sem az ügyet, sem a magyar Wikipédia szabályait nem ismerem, ezért tévedhetek sok részletben.

Nyelvtudás híján a többi Wikipedia szabályait sem tudom felsorolni, eddig csak az angol és a német Wikipédia szabályait tudtam felületesen megnézni: eddig úgy vettem ki, hogy a külső linkek hivatkozásánál ellenjavalják, sőt egyes esetekben tiltják a jogvédett művekre való linkes hivatkozást, vagy más jogsértő tartalom linkelését:

Angol

• {{WP:ELNEVER}} (Restrictions on linking)
• {{WP:LINKVIO}} (Linking to copyrighted works)

Német

• de:Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? A német Wikipédia valamivel árnyaltabban fogalmaz, mint az angol, sok kérdést inkább csak "vitatottnak" nevez, mint egyérteműen tiltottnak, de végső soron, úgy láttam, a Wikipédiára vonatkozóan ez is a tiltás mellett van.

Az ügyet nem ismerem, a joghoz nem értek, de a cikkbeli leírás és a hanganyag alapján számomra erősen feltételezhető a szerzői és a személyiségi jogok megsértése az eredeti feltöltő, majd később a Sláger Rádió részéről:

• a Wikipédia által is sokat hivatkozott berni konvenció alapján a szerzői jogok automatikusan keletkeznek, ez az alapértelmezés, és csak explicit szabad licenc esetén lehet ettől eltérni. A jogtulajdonos itt szerintem valószínűleg a prostituált, Ő nem közszereplő, és az eddigi infók alapján az sem derül ki, hogy a prostituált bármiféle ráutaló magatartással adott volna hozzájárulást (a kuncsaftok telefonos fogadása nekem nem tűnik ráutaló magatartásnak az újraközléshez, publikáláshoz).
• Telefonbeszélgetés nyilvánosságra hozása (Jogi Fórum)

A Sláger Rádió aktív részvétele az ügyben még nem garancia a hagfelvételt megosztásának jogszerűségére: a részben összevethető UD Zrt vs HVG ügyben a nagynevű, jóhírű HVG-t is elítélte elsőfokon polgári perben a Fővárosi Bíróság, személyiségi jogok megsértése miatt, sőt, az fn.hu cikke szerint szerzői jogok megsértése is megemlíthető ("Az iWiW-es tartalom nem közknics").

A jogi dolgokhoz nem értek, emberi szempontból viszont ebben a konkrét esetben szerintem az a fő gond, hogy a kistelepülésen a hang önmagában is felfedheti az identitást (a cikk szerint nem Budapestről, hanem kistelepülésről van szó).

"Gyuri" cselekménye, még ha megáll is a személyiségi és szerzői jogi jogsértés, akkor sem bűncselekmény, hanem "csak" polgári jogsértés, és a vidéki prostituált pedig feltehetőleg nem járt utána a dolog polgári jogi vonzatainak, ezért nem is lett a dolog jogi útra terelve (kártérítés stb.).

Az angol Wikipédia viszont nem is a jogi következményekre, hanem a Wikipédia jó hírnevére hivatkozik, amikor ellenjavallja a jogsértő anyagok linkelését. Jimbo Wales maga pedig állítólag a "do not do harm" eleve alapján áll, de erről csak szóbeszédet hallottam (egy hasonló kiberzaklatásos esetről szóló cikk töröltetetési vitájában). A Wikipedia maga semmiképp sem követ el jogsértést, de mivel jó híre, és jó "Google juice"-os helyezése van, ezért ebben az angol töröltetési vitában ellenjavallták a Wikipédia részvételét, és ez alapján töröltek.

Az itteni cikknél a fő kérdés az lehetne, hogy az ellenjavalt linkek törlése elegendő-e, vagy az eleve jogsértő eseményről szóló cikk maga sem tartható-e meg? Elvileg talán megmenthető lehet, pl az angol kiberzaklatás-kategória mintájára, ez is beleilleszthető lehetne valamiféle cikkcsaládba (pl. "Az internetes bűnözés új ágai"?), ide akár a "daylishyt"-jellegű közismert bűnöző kiberzaklató magyar honlapok témakörei is befoglalhatók később, de a témakör szerintem nagyon is összetett, ehhez talán akár szakértő is kellene.

P.S. Elnézést, hogy sokat nem tudok az ügyről, a lényeg, hogy eddig még nem hallottam a téma kapcsán a prostituált belegyezéséről (ettől még persze lehetséges), a kistelepülési lét pedig eléggé rosszul hangzik ebben az ügyben, hiszen vidéken az ilyesféle hangfevételek publikálása egészen más következményekkel jár, mint Budapesten. Prostituáltak esetén meg, úgy tudom, nem annyira valamiféle rossz emberekről van szó, hanem inkább a volt állami gondozottak egy része kerül oda.

Physis ^vita 2010. szeptember 14., 15:10 (CEST)

Nézd, most két eset lehetséges: 1) eleve kamu az egész felvétel, poénból vette fel valaki, 2) maga a prostituált veszi fel a hívásait biztonsági okokból, és viccből közzétette. Szerintem inkább a Gyurinak kellene aggódnia, elvégre ő égeti szarrá magát. Annak, hogy megtartjuk a cikket és nem linkeljük be az anyagot, nincs sok értelme, mert aki akarja, úgyis megtalálja, szóval a jogi probléma inkább a cikk megtartása ellen érv, nem a linkelés ellen. Alensha 2010. szeptember 14., 17:03 (CEST)

Kedves Alensha, Nagyon köszönöm a gyors választ. Mit tanácsolsz, töröljem a template-et ({{sl | jogsegély}}-re cserélve), hogy másokat már ne zavarjak a kérdéssel? Physis ^vita 2010. szeptember 14., 18:04 (CEST)

Szerintem még hagyd, amit én írok, az csak a véleményem, nem minősül jogi tanácsnak, mert ahhoz nem értek. Alensha 2010. szeptember 14., 18:25 (CEST)

• Bűnről írni még nem bűn. Erősen csodálkoznék azon is, ha az elhírhedt három szó szerzői jogvédelem alá esne, de ezt majd elmondják a hozzáértők. A hangfelvételekre mutató linkeket egyelőre kivettem a cikkből, mert valóban jobb nem pártolni ilyesmit, de ha más egyezségre jutnánk, még mindig vissza lehet tenni. Addig hadd maradjon a cikk a linkek nélkül. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 14., 18:11 (CEST)

Itt szerzői jogról nem, hanem személyiségi jogról esik szó. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 14., 18:29 (CEST)

Nagyon köszönöm a válaszokat. A kitett template ellenére, nem annyira jogi jellegű a kérdés (a jogi háttér viszonylag jólismert), inkább az életszerűség lenne a lényeg, szóval olyasféle dolgok, amiket Alensha mondott. A lényeg, hogy kerül-e alapból is kiszolgáltatott helyzetű ember méltánytalan helyzetbe. Ha nem, akkor nem fontos a kérdés.

Ha a két ember közös megállapodással viccből csinálta a hanganyagot, vagy ha nem a helyi prostituált ellen irányul, hanem egy anonimitásában védett ismeretlen hívó ellen, akkor végülis a kérdés nem is annyira fontos, és a Wikipédia számára sem merül fel a "Do not do harm" problémája (ezt állítólag Wales külön kiemelte valamilyen ügyben, sajnos a forrást nem találtam meg, egy azóta törölt cikk kapcsán említették meg egy vitában).

Jogilag a háttér viszonylag jólismert, e téren nincs igazán kérdés: a neten keringő anyagok többsége formálisan jogvédettnek minősül, a hangfelvételek is, a képek is, és a videók is. Bár erre a jogi kapaszkodóra ritkán szokás önállóan hivatkozni, hiszen többnyire egyúttal személyiségi jogok is sérülnek, ezért a szerzői jogi érvelésre önállóan csak különleges esetekben van szükség. (Youtube töröltetési kérelmeknél jön szóba néha a dolog, ha valaki a saját maga által feltöltött videója ellopott példányait szeretné töröltetni. Az Amerikában tárhelyet bérlő két magyar bűnöző honlap, a daylishyt és netshyt esetén is jól jöhet a szerzői jogi szál, mert az amerikai tárhelyszolgáltató a szerzői jog megsértése esetén szerződést bonthat velük, talán ezért is van az, hogy ügyvédi felszólítással eddig hatékonyan lehetett őket rákényszeríteni egyedi posztok töröltetésére). Szóval a jogi sablont csak azért használtam, mert ez volt a legközelebbi ideillő sablon, de a kérdés inkább csak annyi, amit Alensha mondott, szóval ha az életszerűbb úgy, akkor szerintem nincs is külön tennivaló (amíg valami új dolog ki nem derül).

Nagyon köszönöm a válaszokat,

Physis ^vita 2010. szeptember 14., 21:34 (CEST)

Azt lehet tudni hogy ez egy valódi beszélgetés volt, vagy "morning zoo" típusú kitalált, de valósnak tűnő eset? Viztarp ^vita 2010. szeptember 14., 23:02 (CEST)

Sajnos én nem tudom, és nem tudok nyomot sem, amin el lehet indulni. Physis ^vita 2010. szeptember 15., 03:19 (CEST) Ezért törlöm is a segítségkérő sablont, mert most egyelőre úgysincs mód annak megtudására, hogy biztosan került-e kiszolgáltatott helyzetű ember méltánytalan helyzetbe (hiszen ha csak kamufelvétel, akkor úgysincs erről szó). Physis ^vita 2010. szeptember 15., 08:34 (CEST)

Napóleon

Nincs semmi új a nap alatt. Napóleon írta Joséphine-nek Egyiptomból: "Ne te lave pas, j'arrive." --Pagony ^foxhole 2015. június 10., 17:25 (CEST)