Vita:Magyarországi cigányok

Fórum

Hogy a többi nemzeti kisebbség miért tart előbrébb mint a romák? Tán mert van saját kultúrális és oktatási intézményrendszerük. A cigányságnak nincs. Tudnék mesélni, hogyan fúrták meg pl. B. G. cigány múzeumát vagy J. J. cigány színházát stb... Mellesleg Mária Terézia törvényei sokat tettek a cigányság lezüllesztése érdekében (mesterség gyakorlásának büntetése, lótartás tilalma, gyerekek családból való kiszakítása stb...) Csak tudnám, hogy ezt miért nevezik felvilágosult abszolutizmusnak? Ennél rosszabb cigánytörvényei csak II. Józsefnek, Horthynak és Kádárnak voltak.

Ez az egyetlen fórum, ahol használható információkat kaptam erről témáról. Nagyon köszönöm. Viszont az angol fordítás az eléggé rossz, tények helyett csak feltételezéseket állít és a legfontosabb dolgokat átugri, vagyis nem a romákról a történelmükről és kultúrájukról, hanem a diszkriminációról szól és arról is csak feltételezések alapján. Kérem, ha tudják, akkor ennek a magyar szócikk alapján javítsák ki az angol verziót.

Nagyon szép és nagyon jó a mostani verzió, de... ...hol van megemlítve a magyarországi cigányokra annyira jellemző bűnözési hajlam? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 65.39.9.93 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem is meg kéne említeni a cigánybűnözést,mivel ez egy létező dolog, nem rasszizmus, hanem egy valós probléma a segélyen élés és a nagyfokú bűnözési hajlam a cigányok körében. Mária Terézia is azért telepítette a városon kívülre a cigányokat,mert ahol megjelentek ott megnőtt a bűnözést,csökkent a közbiztonság, nyugodtan bele lehet írni a cikkbe, hogy Mária Terézia miért tette... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.0.16 (vitalap | szerkesztései)

Nem elég hogy a nagy magyarok mindenhonnan kirekesztik a romákat, de még utána ők jönnek a rasszista kijelentésekkel. Le a rasszizmussal! Balázs222 2007. május 31., 11:21 (CEST)

Ők rekesztik ki saját magukat,nem feltűnő hogy más kisebbség nincs "kirekesztve"?Talán azért mert tudnak európai ember módjára élni,ezért nincs is más kisebbséggel gond Magyarországon,valamiért csak a cigányokkal... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.0.16 (vitalap | szerkesztései)

Az egyik hetilapban, amit nem akarok így nyilvánosan megnevezni, egy prügyi olvasó levelet küldött, amelyben panaszkodik, hogy az ottani a roma kisebbség felforgatja a falut. Határozottan hansúlyozza, hogy az életvitelükön van kivetnivaló. A gyerekeik szemtelenek az iskolában, sőt késeket hordanak. A faluban szemetelnek és miegyebet csinálnak. Egy másik olvasó is írt erről a témáról, ő ugyanúgy az életvitelüket találta problémásnak és ezt nem lehet előhozni mert akkor a romák mérhetetlenül feldühödnek, fajgyülőletről lármáznak, a jogaikat fújják és törnek zúznak. User:Doncsecz

A Wikipédia egy enciklopédia, ami tényeket gyűjt, nem a magyarországi rasszizmus anekdotakincsét. Ha valaki cigánybűnözésről szeretne írni, menjen el a könyvtárba, olvasson el egy ezzel foglalkozó tanulmányt, és írja bele a cikkbe. A személyes vélemények hangoztatására millió lehetséges fórum van, az Indextől a blog.hu-ig – a Wikipédia viszont nem erre való. --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 10:13 (CEST)

Van ilyen könyv pl:Dr Póczik Szilveszter kriminológus könyve.Talán a cigánybűnözés nem tény?Úgy gondolom hogy ez egy létező dolog,tehát beleillik egy enciklopédiába,csak azért mert folyton jogokról meg rasszizmusról beszélünk ennek kapcsán,attól még nem változnka a tények,lehet róla hallgatni,de attól nem fog eltűnni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.0.16 (vitalap | szerkesztései)

A kérés nem az volt, hogy mondjál ilyen könyvet, hanem hogy olvasd el és írd bele a cikkbe. Attól, hogy itt magyarázol, hogy mi hiányzik szerinted a cikkből, még nem lesz megírva. --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 23:55 (CEST)

Az Osiris kiadónál megjelent néhány, a történettükkel kapcsolatos mű. --Peda ☎ 2007. június 13., 23:59 (CEST)

Kéretik a cikket javítani!!! A beásoknak ugyanis nem két, hanem három magyarországi csoportjuk van.

1. Árgyelánok - leginkább Somogy, Tolna, Baranya megyék területén, ahol ők a cigányság "zöme"... Tipikus vezetékneveik az Bogdán, Ignácz, Kalányos és Orsós.

2. Muncsánok - Alsószentmárton és környéke. Gyakran szláv vezetéknevűek.

3. Ticsánok - leginkább Füzesabonyban, Tiszafüreden és általánosságban az Észak-Alföldön. (Nem a Dél-Alföldön!!!) Leggyakrabban román neveket viselnek: pl. Nyerlucz, Serbán, Lingurár.

Továbbá a beások soha nem voltak rézművesek!!!

---

A "konfliktusok és üldözés" részben miért nem szerepel az üldözések kiváltó oka, a fékevesztett cigánybűnözés??? Ennyire tárgyilagos a wiki?

Képet hogy a túróba' lehet feltölteni?!

Hol van megemlítve Szécsi Magda?

Egy anonim szerkesztő véleményét tolmácsolom

A cikk törzsébe írta, nem oda való, de lehet, hogy igaza van:

"Tündérkéim! Ki írta ezt a hülyeséget? A szinti a szinto szó többes száma!!! Nem pedig dialektus... (Majd elfeledtem: a szinto szóvégi o-ja rövid!!!)" Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 30., 03:58 (CEST)

Lehet, hogy hindu-hindi, szindu-szindi analógia? Bár ezekben az -i végződést általában a nyelv megnevezésére használják. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 05:39 (CEST)

Viszont a magyar nyelv szabályai szerint az idegen szavakat is magyar módon ragozzuk. Tehát szinto - szintók és nem szinto - szinti. Üdv, --Adapa 2007. augusztus 30., 07:20 (CEST)

Ki beszélt itt a magyar nyelvről?! Csupán arra a marhaságra reagáltam, hogy a szinto a közösség, míg a szinti a nyelv neve lenne. Lásd egyébként: A világ nyelvei c. kötet (főszerk: Fodor István; Akadémiai Kiadó 1999) 'Cigány' szócikkét...

Újabb okosság: „NEM SZINTI A NYELVJÁRÁS NEVE!!!! AZ A SZINTO SZÓ TÖBBESSZÁMA!!! Ja, és a hazai szinto cigányok nem külföldi állampolgárok!!! VEGYE MÁR ELŐ VALAKI MÉSZÁROS GYÖRGY "A MAGYARORSZÁGI SZINTO CIGÁNYOK" C. KÖNYVECSKÉJÉT!!! JÓ LENNE HASZNÁLNI!!!!!” --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 30., 08:11 (CEST)

Cikk neve

Nem lehetne a cikk nevét "Magyarországi cigányok" vagy "Magyarország cigány kisebbsége" névre változtatni? Csak ha már a törvény így definiálja.

Lsd. 1993. évi LXXVII. törvény a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól

61. § (1) E törvény értelmében Magyarországon honos népcsoportnak minősülnek: a bolgár, a cigány, a görög, a horvát, a lengyel, a német, az örmény, a román, a ruszin, a szerb, a szlovák, a szlovén és az ukrán.

Kedves Névtelen! Viszont nemzetközileg a roma az elfogadott, és a jelenlegi címválasztás a Romák szócikkhez igazodik. Ezenkívül Magyarországon sem egyértelmű a használat. Az oláhcigány értelmiségiek például tudtommal a roma nevet részesítik előnyben, pl. Magyarországi Roma Parlament, Roma hírek, Roma portál, Roma Ház (Romano Kher) stb. Tehát maradjon a jelenlegi cím, és a bevezetőbe kerüljön minden pontosítás, magyarázat. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 30., 15:08 (CEST)

Cenzurazott cikk

> Történelem: Középkor <

Előtte nem voltak romak, csak úgy kiestek az ufóból, vagy mi? Pedig koztudott, hogy a ciganyok Eszak-Indiabol kavircoltak idaig, valami kozuk volt eredetileg a prehistorikus arja civilizaciohoz. Kozben Egyiptomban is jartak, errol persze szo sem esik a cikkben. 82.131.210.162 (vita) 2008. július 30., 15:53 (CEST)

Egy a témába vágó interjú

Sziasztok!

Nem akarok senkit sem megsérteni, de ez a cikk (egész pontosan egy interjú) talán hasznos lesz, ha másra nem is lesz jó, arra biztosan, hogy összefoglaljon valamit a témából.

A cikk itt. – Peda ☎ 2008. augusztus 10., 14:29 (CEST)

Téves!

A szócikk elején ez olvasható: "Ez a szócikk a Magyarországon élő roma kisebbségről szól. Hasonló címmel lásd még: magyar cigányok" Nos a cím valóban hasonló, de a két fogalom nem azonos! A magyarcigány (egybe írandó, akárcsak az oláhcigány) a cigányság egyik csoportja, akik a történelmi Magyarország területén élnek és magyar az anyanyelvük. A "magyarországi romák/cigányok" kifejezés a mai Magyarország területén élő, különböző cigány népcsoportokhoz tartozó romákat jelöli. (anonim)

Csak megerősíteni tudom, át kellene írni! A beások egyáltalán nem tartoznak a romák közé. Romák és beások is különböző cigány csoportok. Roma ≠ cigány, akkor sem ha sokan tévesen azt hiszik - egy enciklopédiának nem szabadna a helytelen használatot népszerüsíteni!

Kivágott szöveg, avagy ha a romák kérik, hívjuk őket így, egyesek csak azértis cigányt fognak mondani

Kivágott rész:

"====Félreértések a névhasználat kapcsán====

A fenti tények ellenére tapasztalható, hogy több téves nézet is kering a cigány illetve roma kifejezések használatával kapcsolatban.

1. "Nem szabad cigányozni, csak romázni!" Főleg nem cigányok körében találkozni azzal a vélekedéssel, hogy nyilvánosan már nem szabad a cigány kifejezést használni, hanem helyette "romázni kell", illetve valamely más körülírással kell élni (pl. etnikum, kisebbségi). Ez a fajta vélekedés teljesen alaptalan, a cigány kifejezés használható úgy a hétköznapi beszédben, mint a hivatalos kommunikációban. Példának okáért a cigány kisebbségi önkormányzatok, illetve több más szervezet hivatalos elnevezésében is a "cigány" kifejezés szerepel. Ugyanakkor az "etnikum", "kisebbségi" kifejezéseket gyakran érzik sértőnek az érintettek.

2. "Vannak akik cigányok, de nem romák." A vélekedés szerint egyes cigány csoportok - általában a beásokra szoktak hivatkozni - cigányságukat felvállalják, de a roma kifejezéssel nem azonosulnak. Ez a nézet is téves, ugyanis a gyakorlat az ellenkezőjét bizonyítja: az 1990-es évek óta megfigyelhető, hogy a beás közösségek is egyre inkább párhuzamosan alkalmazzák a hagyományos "cigány" és az újabban elterjedt "roma" kifejezéseket. (Ez különben teljesen megfelel a nemzetközi nyelvi tendenciáknak."

Ezek a gondolatok nem érik el egy lexikon szíbvonalát. Ekőször is forrás kellene hozzájuk, másrészt pedig szándékosan provokálnak vitát, akik "semmi különbséget nem látnak".

Az Amerikai Egyesült Államokan 1968-ban megtanulták a fehérek, hogy ne niggerezzenek. Azóta a többség nem is teszi, legfeljebb fekete rapperek hívják magukat és egymást így, nyilvánvalóan provokációs célból.

Magyarországon nincs nagy hagyománya a tapintatos nyelvhasználatnak, a politically correct kifejezésmódnak. Nagy hagyománya van viszont a másokat lenéző, kirekesztő szóhasználatnak.

Mivel van már olyan politikai erő Magyarországon, amely "cigánybűnözésről" stb. beszél, tehát csak azértis roma helyett cigányt mond ("nehogy már a cigányok mondják meg, hogy nevezzék őket a magyarok a saját Hazájukban"), ezért felesleges itt szkanderezni az ilyen szöveggel, hogy nincs különbség. Van.

A Wikipédia semlegessége pont azt jelenti, hogy nem akarunk lyukat beszélni mások hasába a saját politikai meggyőződésünkről.--Linkoman ^vita 2008. november 8., 19:08 (CET)

A beások tényleg nem romák, mivel az eredetileg romani nyelven beszélők hívják magukat annak, embernek a saját nyelvükön. A beás nyelv, mint a cikkben is van, a régi román nyelvre hasonlít. Az, hogy esetlegesen mégis vannak beás cigányok, akikkel sikeresen elhitették, hogy romák, nem oszt, nem szoroz. Egy magyar nyelvű cikkben különben sem az egyik saját nevükön kellene hívni a csoportot elsősorban, hanem a cikk nyelvén, vagyis magyarul.

---

Válaszom a fentiekre:

• Becsülendő, hogy te emberjogi szempontból romáznád a cigányokat, ennek semmi akadálya. De azért mert a rasszisták pejoratívan cigányoznak, az nem jelenti azt, hogy a cigány szónak csak pejoratív jelentése van.
• Nos nem tudom, elfogadod-e forrásnak az Országos Cigány Önkormányzat, Száztagú Cigányzenekar, Cigány SzMMB (egy egyesület, rengeteget felsorolhatnék) HIVATALOS elnevezéseit? Ha nem akkor figyelmedbe ajánlom: Е. Марүшиакова-В. Попов: Циганите в Българија első fejezetét (az USA-ban is megjelent, ott nyilván angolul).
• "szándékosan provokálnak vitát" Nos először is nem vitát provokáltam, hanem egy TÉNYT ismertettem, pontosan azért, mert roma ügyben olyan tévhitek terjednek, mint csillagászatban a geocentrikus világkép.
• "semmi különbséget nem látnak". Nos nem tudom, te milyen különbséget látsz cigány és roma között? Ez tényleg érdekelne, mert én köztük élek és azt látom, hogy ők maguk sem tesznek különbséget. Mint ahogy más országbéli roma barátaim sem. (A roma-cigány azonos jelentésű szópár megléte nemzetközi nyelvi jelenség.)
• A politikát meg éppen te keverted bele az egészbe, ráadásul úgy hogy a témában nem vagy járatos. Balazhovich ^vita 2008. november 20., 15:03 (CET)

Én egyetértek Balazhovich-csal, a "cigány" kifejezés pejoratívságát az adott helyzettől függhet. Ha mondjuk valaki a "cigány" szót megtoldja valamilyen becsmérlő, rosszabb eseten kifejezetten ocsmány szóval, az pejoratív, de ha valaki "cigány kultúráról, zenéről, stb" beszél, az aligha pejoratív. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 20., 20:23 (CET)

Lehet, hogy tévedek, de én úgy tudom, hogy a "roma" szó cigányul "embert" jelent. Mivel a magyar Wikipédián vagyunk, javaslom, hogy magyarul írjunk, tehát használjuk nyugodtan a cigány szót. Az angolok sem Englishként vannak megemlítve. - Dili ^vita 2008. november 21., 21:37 (CET)

Asszimiláció

Nem tudom milyen értelemben lehet a magyarországi romák esetében asszmilációról beszélni. Többségük magyarul beszél, de ez nem jelenti azt, hogy kulturálisan asszmilálódna a magyarsághoz (Széchenyi szerint ha valaki magyarul beszél az nem jelenti azt, hogy automatikusan magyar). A rendszerváltás óta inkább a disszimiláció az általános (nyelvileg és kulturálisan, életvitel tekintetében is). A különböző cigány közösségek sajnos egyre jobban elszigetelődnek a többségi társadalomtól, tehát nagyfokú asszmilációról beszélni enyhén szólva nem megalapozott.

Nekem kicsit túlbecsültnek tűnik a fővárosi cigányság lélekszámára vonatkozó adat, ezek szerint több mint 5% lenne a romák aránya Budapesten.– Rovi ^vita 2009. március 8., 13:57 (CET)

Anon által "ki-javított" rész

Anon javítása során az alábbi szövegrész kikerült a Középkor fejezetből:

„Az első roma csoportok a 15 és 17. század között érkeztek Magyarországra. Ők voltak a mai magyarcigányok elődei. Már Bonfini is cigány muzsikusokat említ Beatrice udvarában és egyes feltételezések szerint Mátyás fekete seregének fegyverkészítői, kovácsai is cigányok voltak. A 15. század elejéről származik az egyik első magyarországi írásos említésük, Zsigmond király oltalomlevele egy karaván számára. Az ezután mind nagyobb számban érkező csoportok a romákra jellemző peripatetikus (körüljáró) vándorlást folytattak, és elsősorban mint vándor kovácsok dolgoztak. A menlevelek hatására szabadon mozoghattak, beilleszkedésüket nem szorgalmazták. A monda szerint 1514-ben Dózsa György kivégzéséhez cigányokkal kovácsoltatták a trónt és a koronát. A 16-17. században, a török hódoltság korában folyamatos volt a roma bevándorlás a Balkán-félsziget területéről. Egy részük maradt, más részük tovább vonult más országok felé. Ekkoriban kezdtek zenéléssel foglalkozni. A Rákóczi-szabadságharcban, mint muzsikusok a fejedelem zászlaja alá álltak, de a karavánok szolgálatokat tettek a végvárak közötti üzenetek közvetítésében is.”

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 08:25 (CET)

Nyárád-mente

Az mit jelent, hogy a Gábor-cigányok "Erdélyből származnak, de megtalálhatóak a Nyárád menti falvakban IS"? a Nyárád-mente erdélyi tájegység, valaki javítsa, ha arra jár. Köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.108.198.27 (vitalap | szerkesztései) 2010. augusztus 16., 17:15 (CEST)