Vita:Izabella Bourbon–parmai hercegnő

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

LMBT-témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tdombos (vita), értékelés dátuma: 2017. április 20.

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

én úgy tudom, csak Izabella volt szerelmes Mária Krisztinába, Krisztina csak barátságot érzett iránta. Krisztina heteró volt, ő volt M. T. gyerekei közül az egyetlen, aki szerelemből mehetett férjhez, mert ő volt az anyja kedvence. – Alensha ^üzi 2008. május 3., 23:52 (CEST)

A forrás ott volt beszúrva a lap alján. Én is jobban szeretem a rendes lábjegyzetelést, de azért ekkora hisztit csapni azért, mert nem egy konkrét állításhoz volt a forrás megadva, csak úgy általában...– Tdombos ^vita 2008. június 26., 19:37 (CEST)

Azt állítani valakiről, hogy meleg volt, minimum forrásigényes állítás, mégpedig hiteles forrást igénylő (lásd Peadar és a Szvák-könyv esete). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 19:39 (CEST)

Ebben nincs is köztünk vita. Csak az nem tetszik ebben a forrásolós vitában, hogy téged véletlenül sem az a szempont vezérel, hogy a wikipédia jobb és megbízhatóbb legyen (amely esetben magad is vennéd a fáradtságot és beszúrnád azt a hivatkozást, ami eddig is ott volt a cikkben netalántán megeresztenél egy guglit), hanem kifejezetten ellenséges vagy minden LMBT életrajzi infoval szemben. Ehhez persze megvan a szíved joga (még hasznos is, mert így valakinek muszáj rászánni azt a 10 percet) csak szerintem korrektebb a törlés előtt kicsit informálódni. Merhogy elvileg mindannyiunkat ugyanaz a közös cél vezérel: minden tudást mindenkinek.– Tdombos ^vita 2008. június 26., 19:49 (CEST)

Kérem, hagyjuk már ezt, ez a "ronda homofób vagy" olyan szinten elcsépelt lemez, hogy ihaj, én nem értem, miért van az, hogy a legcsekélyebb kritika egy bármilyen LMBT-dolog felé azonnali hisztit vált ki a melegekből, és elkezdik a "ronda homofób" mantrát :) Ellenséges a rossznyavalya, olyan szinten nem érdekel, hogy ki kivel bújik ágyba, hogy csak na, fiú/lány/palotapincsi/kékcápa, lelke rajta, magánügy. Egy ilyen állításhoz viszont forrás kell és kész, te találtál, visszatettem a kategóriát. Ennyi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 20:02 (CEST)

"legcsekélyebb kritika egy bármilyen LMBT-dolog " na ez az, hogy nem "legcsekélyebb kritikáról" van szó. a legcsekélyebb kritika formája szerintem: 1. forráshiányra utalás elhelyezése a szövegben. 2. megjegyzés a vitalapon, hogy jó lenne alátámasztani, ha nem X napon belül törlődik. 3. az X nap lejárta előtt 10 perc keresés, hogy egy totál kamu dologról van szó, vagy télleg vannak dolgok. ha totál kamu, törlés, ha nem újabb figyelmeztetés. 4. ha továbbra sem csinálta meg senki, akkor törlés. Ehelyett mi van? Hirtelen felbuzdulva kateg törlés a szócikk elolvasása nélkül. Nem érzem, hogy ezt magatartást a wiki-jobbító szándék vezérelné.– Tdombos ^vita 2008. június 26., 20:14 (CEST)

Mint mondtam: hagyjuk. Fene ebbe a gay pride-be, komolyan már :D Nem volt forrás, töröltem. Ennyi. Plusz kiszúrtam egy hamis forrást (a Szvák-könyvet). Melyik nagyobb gubanc szerinted? Mindegy, hagyjuk, se időm, se kedvem ezen molyolni. Van forrás: van kategória, nincs forrás: nincs kategória. Ennyi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 20:17 (CEST)

És nem is minden LMBT kategorizálást én csináltam, és nem is én hoztam létre, és itt pl. nem én, úgyhogy nem azért szólalok meg, mert fáj, csak mert korrekten tessék csinálni, nem a kertek alatt hátulról.Peadar ^vita 2008. június 26., 19:44 (CEST)

Az LMBT érzékeny téma, s az élő személyekkel kapcsolatos irányelv elő is írja az azonnali eltávolítását minden olyan állításnak, amit nem tudunk alátámasztani. De ez azért a történelmi kategóriára szerintem nem ilyen éles, és az Wikipédia:LMBT-irányelv szerint is külön kategória a történelmi. Ha tehát indokolatlannak találja valaki egy történelmi személy besorolását, célszerűbb lenne tényleg és a békesség kedvéért is nem kikapni a kategóriából, hanem előbb a vitalapon megtárgyalni a dolgot, remélhetőleg akkor nem ilyen hangnemben indulna, mint most. Ami viszont DD szerkösszefoglalóját illeti: aki nem tájékozott a WP technikai működésében, lehetőleg fogja vissza a paranoiáját, és a szerkösszefoglaló lustaságból való hiányát már csak ne rója fel senkinek, ez tényleg nevetséges dolog. A WP-n semmi sem marad észrevételen, és évek múlva is visszakövethető minden. Don't panic. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:12 (CEST)

Korrektség

Én (mi) csak a korrektséget hiányoltam (-tuk), semmi egyebet. Engem más nem érdekel. Ha valaki visszakategorizál, akkor is ugyanúgy elvárható lenne, hogy megjelölje, pontosan mit és miért csinál, ennyi, nincs másról szól. Ha valakinek nem teszik az "alma" kategória a körtéknél, akkor is először is utaljon arra pontosan, mit csinál, és indokolja meg, hogy miért, ha már ő elvárja, jogosan, hogy a másik is így tegyen. Tehát én csak a kertek alatt hátulról való változtatgatások ellen szólaltam fel, és nem azért mert az érzékenységemet sértené. Bármilyen esetben megteszem, ha csak önkényes, ráadásul, ami a legfelháborítóbb, hogy nem nevezi nevén a gyereket. Tessék kiírni, mit csinálunk. De külső hivatkozás címén ne hivatkozzunk kategóriatörlésre. Ha más elvárja, én is elvárom a korrektséget, mert aki ilyet csinál, akkor az nem meri felvállalni a tetteit, ha meg igaza van, miért kell titokban végezni!Peadar ^vita 2008. június 26., 20:27 (CEST)

Szerintem hagyjuk, Peadar...Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 20:35 (CEST)

Ezt a "külső hivatkozás" dolgot nem értem, hogy rejtette el a módosítását? Szerintem minden nyomon követhető volt. Ill. nem, mert a fránya wikipédia nem kezeli a kategória archívumot, ezért nehéz utólag megtalálni melyik cikkek voltak egykor egy bizonyos kategóriában, de erre jó a figyelőlista, ahol észreveszed, ha vandálkodnak. Ez viszont a rendszer hiányossága, nem DD gonoszsága.– Tdombos ^vita 2008. június 26., 20:31 (CEST)

Az összefoglalóban le kell ugye írni, mit változtatunk az oldalon, na már most, az összefoglalóban csak annyi szerepelt, Külső hivatkozás, tehát azt gondolta volna az ember, oda szúrtak be valamit, de nem, ehelyett a kategóriákkal babráltak. Tehát én csak ezt kére számon, hogy tessék azt kiírni, hogy kategóriatörlés v. valami hasonlót indoklással, ha valaki levesz egy kategóriát, és ne burkolja be más névvel, hogy esetleg más ne jöjjön rá, mit művel. Itt az elfedés volt a lényeg. És nem a korrekt szerkesztés.Peadar ^vita 2008. június 26., 20:40 (CEST)

AAh, na ez egy félreértés. Ha úgy szerkeszted a szócikket, hogy nem a nagy Szerkesztés gombra klikk a tetején, hanem az adott alcím melletti Szerkesztés feliratra (hogy ne az egész szöveget kelljen nézni, és jobban követhető legyen, hogy mibe nyúltál bele), akkor az alcím automatikusan bekerül kommentbe. Mivel a kategóriák az oldal legalján vannak, ezért azokat úgy szoktuk editálni, hogy a legalsó (ált Jegyzetek vagy Külső hivatkozások) alcím meletti szerk-re klikkelünk. Szóval itt nem elrejtésről van szó, egyszerűen így működik a wikipedia. Monnyuk lehet hogy hasznos lett volna "lmbt kateg ki" kommenttel is ellátni, de ennek hiánya max hanyagság, és nem szándékos rejtegetés.– Tdombos ^vita 2008. június 26., 20:48 (CEST)

Ne haragudj, de szerinted a Szvák-könyv forrásnak való megadása mondjuk II. Frigyes melegsége melletti bizonyítékként jóhiszemű szerkesztés? Ha egyetlen egyszer elolvastad volna az életrajzot (nagyon hosszú valóban, legalább tizenöt oldal), láttad volna, hogy Szvák egy fél sort nem ír arról, hogy meleg lett volna, te mégis odabiggyesztetted forrásnak. Kérlek, ezek után nem emlegess mások munkájávak kapcsolatbane elfedést, meg inkorrekt szerkesztést. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 20:44 (CEST)

Nem kéne keverni a dolgokat. Amenyiben DD ezen szerkesztésére mondja azt Peadar, hogy "ne burkolja be más névvel", akkor anyit azért nem árt rögzíteni, hogy DD semmilyen névvel nem burkolt, mert az "Irodalom" szó automatikusan jelent meg az összefoglalóban, merthogy ez a szakasz volt megnyitva szerkesztésre. ("Külső hivatkozások" összefoglalót nem találtam a közelmúlt laptörténetében.) DD tehát nem burkolt, hanem lustult: semmit se írt be. Ami szintén nagyon csúnya dolog, de annyira talán mégse nagyon.

Hogy milyen forrás mire és mennyire bizonyító erejű, azt célszerűbb lenne a burkolástól elkülönített menetben tárgyalni. Burkolás nélkül talán tisztábban látnánk mi, kívülállók is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 26., 20:56 (CEST)

Gutenberg

Én elolvastam a Szvák könyvet, de nem ő írta, hanem csak szerkesztette, tehát I. Károlyt se ő írta, meg II. Frigyest se. Ráadásul nem csak ők szerepelnek benne. Eddig pedig egy állítás, egy tagadás hangzott el, tehát mert te hangosabban kiabálsz, még nincs igazad, én meg nem hisztiztem, csak szóvá tettem valamit, és nem léptem át azt a határt, amely egy normális korrekt vitában egy vitapartnertől elvárható. Vizsgán is vágták már a fejemhez, hogy nem olvastam el a kötelező irodalmat, csak azért mert nem szó szerint idéztem valamit. Egyébként meg örülök, ha ilyen nagy érdeklődés van azok iránt a könyvek, cikkek iránt, amelyeket feltettem az oldalra, mert elértem a célomat, hogy olvassák el a szakirodalmat is, illetve a wikipédia szócikke érdeklődésfelkeltésként hasson, és további tanulmányozásra ösztönözzön. Én szeretem az életrajzi lexikonok leírásait, de az sajnos sokszor nagyon kevés infót tartalmaz az adott személyekről, ezért bővítem a szócikkeket egyéb, általam ismert irodalmakkal, mégha nem is én hoztam létre az adott szócikket. Tehát jó olvasást mindenkinek, nemcsak a neten, hanem a Gutenberg galaxist sem feledve.Peadar ^vita 2008. június 26., 20:59 (CEST)

A fenti magyarázatod után mostmár végképp nem értem: írja vagy nem írja a Szvák-féle könyvben, hogy II. Frigyes LMBT volt? Ha igen, akkor pontosan mit és hol? – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 21:01 (CEST)

A rejtély megoldását lásd: Vita:II._Frigyes_német-római_császár. Akinek van Szvák, tudná ellenőrízni?– Tdombos ^vita 2008. június 26., 21:12 (CEST)

Ettől még nem változik meg az a tény, hogy az egyes uralkodók melegsége mellett általad bizonyítéknak felhozott Szvák-könyvben egy sor sincs mondjuk II. Frigyes szexuális életéről. Te mégis forrásnak tetted meg. HuckFinn: egy szóval sem írja, nekem megvan a könyv, megnéztem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:05 (CEST)

Külső hivatkozás

Már megint csúsztatni akarnak egyesek. Nem tudom, akkor a szememmel van baj, vagy az én gépem hibádzik, de nem egy gépen dolgoztam, hanem legalább hármon, dehát mindegyiken az szerepel összefoglaló gyanánt, hogy Külső hivatkozás, persze a későbbi szerkesztések már elfedik, de a laptörténet ugye megőrzi, szóval nekem a Figyelőlistámban ez szerepelt változtatásként megadva, én csak azt kértem számon, ami ott szerepelt. Nem kell ködösíteni. "A krumplileves legyen krumplileves" már végre. Szóból ért az ember, és nem csak külső hivatkozás volt, hanem irodalom is szerepelt összefoglaló címként, de egyszer sem kategóriavisszavonás! Erre varjon valaki már gombot végre!Peadar ^vita 2008. június 26., 21:06 (CEST)

Ne haragudj, de most épp te csúsztatsz, jelen pillanatban az a főkérdés, hogy szegény Szvák-könyv ír-e II. Frigyes melegségéről :) Nem ír, itt van a könyv a billentyűzet mellett, direkt kétszer is elolvastam a vonatkozó részeket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:09 (CEST)

Valóban célszerű lenne ideiktatni azokat a mondatokat a Szvák-könyvből, amiből következne az állítás, hogy meg tudjuk ítélni, de legalábbis az oldalszám és bekezdés megnevezése. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:14 (CEST)

Bennó, Mária Izabelláról nem ír, II. Henrik életrajzában egy fél sor sincs arról, hogy meleg lett volna, I. Károlynál pedig ennyi áll (138. oldal utolsó sor - 139. oldal első sor):

"Károly nem tartott férfiágyasokat, mint Jakab, de Buckingham iránti vonzalmát talán még apjánál is látványosabban juttatta kifejezésre."

Ennyi és nem több. Semmi forrás, semmi egyéb információ, semmi egyértelmű célzás arra, hogy meleg lett volna. Ez minden, csak nem bizonyíték. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:21 (CEST)

Nem is arra gondoltam, hogy te idézd be, ami nincs , hanem hogy Peadar azt, amire állítását alapozza. A jelek szerint most nem elérhető neki a könyv, megvárjuk, amíg elérhető lesz. És minthogy az LMBT-irányelv pozitív alátámasztást ír elő (azazhogy anélkül nem lehet felvenni senkit a kategóriába), amíg nem érkezik meg a pontos oldalszám az inkriminált mondatokkal, addig természetesen nem kerülhet vissza a kategóriába Mária Izabella. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:24 (CEST)

Ha megérkezik a Szvák-könyv néhány, II. Henrik melegségét igazoló mondattal, a következő talira elviszek egy példányt, és ünnepélyesen megeszem. Komolyan :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:31 (CEST)

Bourbon az igazság

Bár nem Bourbon Izabellára tartozik, bár II. Frigyes leszármazottja volt:), hogy aki tagadja II. Frigyes homoszexualitását, és nem találta a hivatkozást, az akkor vegye ki onnan, de attól még egy állítás egy tagadás szerepel. Nekem nincs kéznél most a könyv, persze annál se hiszem, hogy csak úgy levette otthonról a polcról, nekem is be kell mennem a könyvtárba érte, és bár már régebben olvastam, attól még tudom, mit olvastam, és úgy fogom hozni a megfelelő hivatkozást. Tehát egy állítás egy tagadás esetén csak az állítson valamit, aki megfelelően tud érvelni egyik vagy másik állítás mellett. Data Destroyer még hivatalosan nem cáfolt semmit. I. Károlynál meg épp az igazamat bizonygatta, amiért nem lehetek neki eléggé hálás!Peadar ^vita 2008. június 26., 21:15 (CEST)

Peadar, beszkenneljem a címlapot? :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:17 (CEST)

Blöff

Még nincs bebizonyítva, hogy aki tagad mindent, az éppen most nem blöfföl, úgyhogy a csúsztatást csak azért használja, hogy megint elfedje, hogy attól, még hogy ESETLEG IGAZA VAN, attól, még elvárható, hogy korrekten bekönyvelve végezze a wikipédiáért hozott áldozatos tevékenységét, tehát akár igaza van, akár nem, a korrektség elvárható, DE HA IGAZA VAN, MIÉRT NEM MERI NYÍLTAN FELVÁLLALNI. Én is nyíltan LMBT-ztem, ő is nyíltan ANTI-LMBT-zzen, én csak ennyit kértem. Ha mint állítja, igaza van, akkor MITŐL FÉL? Hogy nyílt vitában veszít? Akkor meg valami hibádzik. Az érvelés kicsorbul. Szkenneld, én nem félek.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:22 (CEST)

Te, Peadar, de komolyan: otthon vannak nálad? Mit vállaljak fel? Azt, hogy rossz forrást hoztál? Hát nem erről beszélünk egy ideje? Mitől féljek, áruld már el nekem? Arra célzol, hogy nincs is meg a könyv nekem, csak blöffölök? Figyelj: normális vagy? Szkenneljem be a borítót a mai népszabadsággal, vagy mi? Egyszerűen hihetetlen, amit művelsz, rossz forrást hozol, aztán amikor kiderül, még neked áll feljebb, ész megáll és egy helyben toporog, komolyan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:29 (CEST)

Zavaró, hogy minden fordulóban új szakaszt nyitsz, és nem is mindig jellemző címmel. Ami mármost a lényeget illeti: semmi közünk ahhoz, hogy érzelmileg ki hogyan áll a témához, ez sehová sem vezetne, ne is kezdjünk bele. A kérdés ezen a vitalapon a téma néplexikonba illő kezelése, nem pedig az, hogy DD milyen indíttatásból ragaszkodik forráshoz. Ne terheljük túl a már amúgy is agyonterhelt témát. Ha most nincs kéznél a könyv, és nem tudsz rámutatni az inkriminált szakaszra, akkor jegeljük a témát. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:26 (CEST)

Lábjegyzet: DD-nek elhiheted, hogy a kezében van a könyv (egyébként miért ne lehetne bárkinek a polcán ott?), ezen kár is csatázni, még képes, és tényleg beszkenneli. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:27 (CEST)

Komolyan, beszkennelem a mai Blikkel vazze :D Tiszta összeesküvés-elmélet :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:30 (CEST)

Bennón látszik a leginkább, hogy fogalma sincs, miről beszél, de azért ellenem ágáll. Azért, mert véletlenül Bourbon Izabellánál vagyunk, itt leragadtunk, attól még II. Frigyes a fő vesszőparipa most. Bourbon Izabellánál már DataDestroyer is elismerte, hogy jogos az LBMT kategorice, tehát Izabella főhercegnővel minden rendben, II. Frigyessel van a baj, nemcsak életében bántják, hanem halálában is. Tehát megint csak úgy támadunk valakit, hogy nem az lényeg, igaza van, vagy sem, hanem ő maga az elven fa, amibe bele lehet folyton kötni. Az olvasás mindenkire értendő, ha meg nem tudja, miről van szó, ne szóljon bele!Peadar ^vita 2008. június 26., 21:31 (CEST)

Persze, hogy elismertem, mivel Tdombos hozott egy normális forrást! Nem kitalált egyet, nem csak úgy visszarakosgatta a kategóriát: normális forrást hozott! Ezt kellene neked is tenned a kilométerhosszú monológok helyett, és nem lenne semmi baj. Senki nem akar valóban LMBT személyek másságát letagadni, de normális forrás nélkül a kategória lekerül. Az önostorozás meg (ha jól értelmezem, épp te vagy az eleven fa, akibe belekötnek, bár szegény Frigyes is esélyes) látványos ugyan, de felesleges. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:35 (CEST)

Kedves Peadar! Minthogy a vitában se pró, se kontra nem vagyok érdekelt, közvetíteni jöttem, és ebből a szempontból teljesen mindegy, melyik történelmi figuráról van szó, az eljárás mindig ugyanaz. Vonatkoztass el tehát az én személyemtől, kérlek, mert az én személyemnek az égvilágon semmi köze a megoldáshoz, és ebből a szempontból egészen mindegy, hogy Izabelláról vagy Fülöpről van-é szó, a téma ugyanaz pepitában, és nyilván még másutt is elő fog fordulni. A vitarendezés itteni, wikipédiás módját kell megtanulni/megszokni, témától függetlenül. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:40 (CEST)

Szkennelés

Ugyan már, Bennó, ezt te sem gondolod komolyan! Szkennelje, várom. Én miért hinnék DataDestroyernek, még nem hitelesített semmit, nagy szavak meg nem ilyesztenek meg. Láttam DD munkáságát. Mennyiség tekintetében lenyűgöző, és csak gratulálni tudok, és örülök neki, hogy vannak ilyen termékenyek, mert vele még az angol wikit is verhetjük MENNYISÉGBEN, de MINŐSÉGBEN még hagy kívánnivalókat a munkássága, tehát azokat is át kéne fésülni.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:36 (CEST)

Bocsánat, de nem bírok ellenállni a kísértésnek: szkennelek, egy mai Metró újság lesz a perdöntő bizonyíték :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:39 (CEST)

Bocsánat, de ezt muszáj volt :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:49 (CEST)

Csak szavak

Data Destroyer te még mindig úgy bizonygatod az állításodat, mint valami megfellebbezhetetlen igazságot, hogy kétségbe vonod a szavahihetőségemet. Nézzük meg a te szerkesztéseidet és az enyémeket, az összeset, és kiderül, ki hivatkozik még a legapróbb ténynél is forrásra, és ki aki csak egy életrajzi lexikon jelöl meg forrásként, és néha még azt se. Azokat is szkenneld be, de előbb a Frigyest, legalább nem kell bemennem érte a könyvtárba.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:41 (CEST)

Döntőbíró

Bennó! Nem kell mellébeszélni, nem mindegy, hogy melyik személyről van szó, abszolút nem mindegy, úgyhogy, ha pártatlanságodat akarod jelezni, akkor szólj, ha körültekintően megvizsgáltál minden mozzanatot, mert te a végén tényleg Izabellát fogod büntetni és vele együtt engem. Azért nem tudok elvonatkoztatni személytől, mert épp ez a lényeg, nem általánosságokban beszélünk most, hanem konkrétumokat vártok, akkor a végén az lesz az ellenvetésed, hogy a Szvák szerkesztette könyvben nincs benne Izabella, ami igaz is, de nem erről beszéltünk. Tehát megint csak személyeskedés az egész, és akinek objektívnak kéne lenni, az a legelfogultabb és a legtájékozatlanabb, ráadásul még büszke is rá.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:46 (CEST)

Sajnálom, ha nem érted, hogy az eljárás akkor is ugyanaz, ha nem Izabelláról van szó, és akkor is, ha bárkiről. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 21:57 (CEST)

Torpedó

Sajnos, én értek mindent, már megtapasztaltam itt azt, amiről beszélsz, te nem értesz semmit, de persze neked van igazad,és én személyeskedek. Az meg téged minősít, ha úgy hozol döntést, hogy azt se tudod, hogy miről van szó. Nem mindegy, hogy Törpedoromboló vagy Torpedóromboló!:)) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peadar (vitalap | szerkesztései)

Előre figyelmeztetlek, hogy nehézsúlyú versenyzőkhöz vagyok szokva, tehát te sem fogsz kikészíteni, kár is fáradni vele. ;) 1) nem "hoztam döntést", csak leírtam, hogy vitás esetben mi a teendő, 2) ennek pedig semmi köze a témához, akkor is így kell eljárni, ha a vitás állítás a polimeráz-láncreakció pontos természetével foglalkozik, és akkor is, ha az űrkutatással. Ha valaki szerint nem következik az állítás az általad megadott forrásból, be kell mutatni magát a forrást, hogy szabadon értelmezhessük a vonatkozó mondatokat. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 22:05 (CEST)

Ne félts te engem, de akinek nincs igaza, bármennyire ködösít, és le akarja gyűrni az ellenfelét, annak nincs igaza, és nem is lesz. Egy szarvas hibát elkövettél, ha én követtem volna el, már rég rámhúztad volna vizeslepedőt:)) Egyébként egy vizeslepedő viszont most jól jönne ebben a nagy MELEGben:)) De egy igazi. Szóval ha elvársz tőlem valamit, akkor te is tartsd be azt, hogy előbb megfelelően tájékozódsz. Csak el kellett volna olvasni az előzményeket, ennyi. De te szelektálsz, csak azt veszed figyelembe, ami a te szempontodból releváns, a többiről nem veszel tudomást. Ezért mondtam azt korábban is, és ebből napnál világosabban is látszik, hogy nem bántatok el velem korrektül, egyszerű személyeskedés volt az egész, még arra sem vettétek a fáradságot, hogy megnézzétek, miről is van szó. Mennyi az annyi? Tehát hiába vetsz a szememre bármit, még eddig semmit sem sikerült ellenem felhozni, ugyanis semmiről sem lett bebizonyítva, a korábbiakról, hogy nem a valósat állítottam, de csak gyerünk, én állom a sarat, csak most már mást kéne inkább támadni, mert ha több tucatnyian nem bírtok velem, akkor inkább pihenni kéne, vagy mással erőlködni, mert ti lesztek nevetségesek. Lásd Izabella=II. Frigyes, egyébként Izabella volt a második felesége, II. Izabella jeruzsálemi királynő, ezért szerepel az uralkodónők férjei közt, de ezt is vitatták már egyesek.Peadar ^vita 2008. június 26., 22:20 (CEST)

Előbb talán tisztázzuk, hogy miről van szó? Izabelláról már nincsen, ez a kérdés rendeződött. Te most Frigyesről beszélsz? Ha igen, miért itt, Izabella vitalapján? Ha úgy általában a vitarendezések módszeréről, azt is el kéne vinni innen. Addig fogom ismételgetni, amíg meg nem érted. Előre szóltam, hogy velem nagy fába vágtad a fejszét, semmiféle szóözönnel nem lehet kifárasztani, ami nem ide tartozik, azt meg se hallom, a személy oldalvágásokról pedig nem veszek tudomást, és a félreértések sem érdekelnek. Nyilatkozz: ha már nem Izabelláról van szó, vigyük el innen a témát, ha igen, akkor tisztázzuk, hogy miről beszélünk. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 22:30 (CEST)

Nem tudsz megfélemlíteni, de egyébként meg a napnál is világosabb, hogy hibát követtél el, csak nem vagy hajlandó beismerni, ezt nem kell szépíteni, szavakkal meg nem lehet elfedni. Nekem nincs vitám veled, te önmagaddal vitázol, ott szerepel a lapon, mit mondtál, mindenki meg tudja állapítani, aki tud magyarul, és képes elolvasni azt a részt, hogy te Izabellát akartad bezáratni Frigyes helyett, és meg is tetted volna, volt már rá példa, hogy egy oldal szerkesztésétől eltiltottatok, akkor is tájékozatlanságból, most is ezt tetted volna, holott csak véletlen, hogy itt ragadt a vita Frigyesről. Szóval itt már hallottunk annyi hetet-havat összehordani szakértőktől, hogy nem kéne fennen hangoztatni, hogy mennyire pártatlanok is itten az adminok. Úgyhogy előbb tájékozódni, utána ítélni, és dönteni, mert elvitatkozhatubk akárnapestig, attól még az nem fedi el, hogy hülyeségeket beszéltél, ráadásul ebből akarsz te rám vonatkozóan rámkenni olyasmit, amit nem is én követtem el,nevezetesen az adatok meghamisítását, és a destruktív magatartást. Tehát ha hangoztatjuk a fene nagy pártatlanságot, és az adatok pontos alátámasztását, akkor ezt ne csak egyesekre kiterjesztve alkalmazzuk, mert te folyton ezt csinálod, ráadásul még büszke is vagy rá. Ez itt a baj.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:06 (CEST)

Megbocsáss, de ebből a hosszú léből összesen egy volt a lényeg: hogy itt már nincs miről beszélni, a Frigyesre vonatkozókat meg ott kell megbeszélni Frici lapján, a máshová tartozókat meg másutt. Nyugodalmas jójcakát! • Bennó^fogadó 2008. június 26., 23:11 (CEST)

Hát elég hamar elszállt az a nagy igérgetésed a fáradhatalanságról. Ha aludni akarsz, aluggyá, azért van az éccaka, de persze, ha nem tudsz érvelni, akkor a leghelyesebb, ha elállsz a szócsatától. Csak emberileg akkor ne hordd fenn az orrod, mert ha nem nézel le, még orra bux. Ha az ember téved, akkor az egy emberi tulajdonság, hogy beismeri a tévedését, senki se várta el, hogy minden témához érts, de akkor, ha szólsz, akkor ne zöldségeket, hetet-havat (bár ebben a nagy MELEGben), és tücsköt-bogarat hordj össze, hanem csak annyit, ameddig a takaród, ill. a kompetenciád ér, mert ha nem szóltál volna, bölcsebb maradtál volna. Dehát te ahelyett, hogy egy bocs kijelentéssel elismernéd, hogy itt keverted a dolgokat, a másikat akarod szándékosan szavahihetetlenné tenné, ill. diszkvalifikálni, amelyre volt már számtalan példa. Ha bizonyítottad volna eddig is a pártatlanságodat, egy szót se szólnék, csak hiteltelenné váltál sajnos előttem, amit ez a példa is ékesen bizonyít. Feketén-fehéren. Tehát egymást nem is tudjuk, nem is kell meggyőzni, de attól még a szarvas hiba, szarvas hiba, bárhogy akarod elterelni róla a szót.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:27 (CEST)

Bennó nem azt kérte, hogy ne legyen vita, hanem azt, hogy Frigyesről folyjon a vita Frigyes vitalapján, ne itt. Elnézést, csak ha már hét-hó meg tücsök-bogár szóba került. Pasztilla 2008. június 26., 23:32 (CEST)

Tényleg hagyjuk már, ezt a csontot lerágtuk szépen, sok mindent mondani már nem tudunk. Peadart úgyse lehet meggyőzni, hagyjuk meg a maga hitében, oszt jónapot :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 23:38 (CEST)

Ja nem is engem kell meggyőzni, az adatok és a források világosan beszélnek, és DD eddig még mindig engem igazolt. Nem furcsa ez egy kicsit?:)De én örülök neki, köszönöm, és hálás vagyok neki, mert ez független bizonyíték, az a legobjektívabb, mert úgy akar cáfolni, hogy engem igazol.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:42 (CEST)

Keresztnevek fordítása

A spanyol testvércikk infoboxa szerint a cikkalany keresztnevei: Isabel María Luisa Antonieta Fernanda Josefa Saveria Dominica Juana.

Ezt a mi cikkünk infoboxa így fordítja: Izabella Mária Lujza Antónia Ferdinanda Jozefa Saveria Dominika Johanna.

Van ezekre a magyar nevekre valami forrásunk, vagy ez csak amolyan házilagos fordítás? Az utóbbi esetben ugyanis az Antonieta magyar megfelelője inkább Antonietta lehetne, a Fernanda megfelelője magyarul is csak Fernanda lenne, a Saveria pedig talán inkább Xavéria lehetne, tekintve, hogy az Antonietta, a Fernanda és a Xavéria mind ritka de szabályos magyar női nevek. Malatinszky ^vita 2019. május 31., 17:54 (CEST)

A hölgy nevét én (annó) Mária Izabellának írtam, ennek alapján]. @Imoti95: reformálta meg, az idézett magyar nevekkel, 2016. ápr. 6-án (difflink). Akela ^vita 2019. május 31., 22:40 (CEST)