Vita:II. Frigyes német-római császár

Ez a(z) II. Frigyes német-római császár cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.
A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről, szükséges átalakításáról szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak! Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~! Új témát mindig a lap alján kezdj! Használhatod a következő linket: . Használj informatív szakaszcímeket! Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.	Útmutató a vitalapok használatához Kövesd a wikikettet! Feltételezz jóindulatot! Kerüld a személyes támadásokat! Viselkedj civilizáltan! Ne harapd le a kezdők fejét!

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Középkori témájú szócikkek (születő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2008. március 9.

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Német témájú szócikkek (születő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Németország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2008. március 9.

Német témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Hadtudományi szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Kavics (vita), értékelés dátuma: 2009. március 5.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Olaszországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

LMBT-kategória

Itt is megnéztem az LMBT-kategória melletti forrásnak szánt Szvák-könyvet, nem találtam benne nyomát, hogy az uralkodó meleg lett volna. A kategóriát kivettem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 19:26 (CEST)

Egy állítás, egy tagadás, a vita nincs eldöntve ezzel.Peadar ^vita 2008. június 26., 19:32 (CEST)

Ember, itt a kezemben a könyv, ha kell, beszkennelem a II. Frigyes életrajzot, egy kumma sor nincs benne, arról hogy meleg lett volna! Minek tetted akkor az LMBT melletti forrásnak? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 19:34 (CEST)

Srácok, nem egy kiba nagy félreértés van itt? Van ugye II. Frigyes német-római császár meg II. Frigyes porosz király, két tök más személy. Ez utóbbi buzeranciája közismert (a szócikk persze hallgat róla mint a sír, az angolban meg ott a sok forrás). – Tdombos ^vita 2008. június 26., 21:09 (CEST)

Nem hiszem, volt egy megjegyzés (amit szintén kivettem) egy Palermói háremről, a porosz király szerintem életében nem járt arra, nemhogy háremet tartson ott :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 21:15 (CEST)

Az angolban ezt írja a porosz II. Frigyesről: "Some historians[27] have speculated that Frederick the Great was homosexual, bisexual, or celibate, and his relationship with Hans Hermann von Katte was widely speculated in the Prussian court to be romantic." Szerinted a "some historians have speculated" azt jelenti, hogy "buzeranciája közismert" és "ott a sok forrás"? – Hkoala 2008. június 26., 21:16 (CEST)

Pohár sör

Ember, mellettem meg itt van egy pohár sör, beszkenneljem neked? Ez a szkennelgetés ez csak blöff, vagy tedd meg, vagy ezt ne használd érvként semmire.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:51 (CEST)

Szezon vagy fazon

Hát itt tényleg dilettánsok akarnak mindent eldönteni, de ezért is engem fognak megbüntetni, és elhallgattatni. Hkoala most a szezont keveri a fazonnal. Előbb Bennó keverte Izabellát II. Frigyessel, most meg a porosz Frigyest keverik a német-olasz Hohenstaufen Frigyessel. Ég és föld, megjegyzem, mindkettő meleg volt, mindkettő Frigyes, mindkető német és mindkettőt anya szülte, de attól még két külön személyről van szó, tehát itt idézni porosz Frigyest Hohenstaufen Frigyes ellenében vagy akár védelmében már a teljes fokú tájékozatlanság legnyilvánvalóbb formája. De persze én vagyok a hülye, én állítok valótlanságot, én nem értek a témához, és engem kell elhallgattatni.Peadar ^vita 2008. június 26., 21:57 (CEST)

Elnézést, kedves Peadar, Tdombos hozta fel, hogy szerinte nem Hohenstaufen, hanem a porosz volt LMBT, én neki válaszoltam. – Hkoala 2008. június 26., 21:59 (CEST)

==Frigyes és Frigyes Nekem mindegy, de aki hozzászól, az legyen tájékozott a témában, itt úgy látszik nem nagyon vannak ilyenek, ugyanis a háremtartás is az idézett műben szerepel, amiről Data Destroyer keményen hallgat, csak nomen est omen alapon tényleg rombolja az adatokat, anélkül, hogy aleghalványabb ismeretekről is tanúbizonyságot tenne. A könyvet bárki elolvashatja szkennelés nélkül is, a szkennelés csak blöff, tehát nincs mit vitázni róla. Szó szerint fogom idézni az állításomat oldal és sor szerint. Sajnos, anélkül hisznek DD-nek, hogy bármit letett volna az asztalra, csak okvetetlenkedik, ráadásul nem egyenes, ez már kiderült, emiatt borult ki a bili, de azt el akarja tussolni.Peadar ^vita 2008. június 26., 22:09 (CEST)

Én?? Peadar, el is hiszed, amit írsz? Akkor rég rossz :) Hárem? Valóban ír a háremről (42. oldal, utolsó bekezdés közepe):

"Keresztény hite csak annyiban befolyásolta cselekedeteit, amennyiben azt valamilyen formában fel tudta használni politikai céljai elérésében. Ellentmondásos jellemére utal, hogy míg Szicíliában muzulmánokkal vette körül magát, s azok erkölcseit is átvette (állítólag háremet is tartott, de erről megoszlanak a vélemények), addig Lombardiában és Németországban üldözte az eretnekeket."

Peadar, egy mukk sincsen fiúháremről, melegségről, semmiről, de el se hiszed, milyen kíváncsian várom az ebből a könyvből hozott bizonyítékaid az uralkodó LMBT mivolta mellett :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 22:27 (CEST)

Hárem

Aki háremig sem tud számolni, az jobb, ha nem szól, hanem hallgat. Én fiúháremről nem beszéltem, már megint a csúsztatás, aztán a végén már az lesz, hogy verte a feleségeit is meg hasonlók. Én azt állítottam, ami le van írva a könyvben, hogy valóságos háremet tartott, női háremet, de előtted már minden a homoszexualitás témakörébe tartozik, csak destruálsz, női háremet női hölgyekkel:)), ha tudod még, hogy az mit jelent, hús-vér nőkkel, ahova a feleségeit is bezárta, a fiúszeretői nem ott voltak. De ha olvastad volna valóban a könyvet, akkor ez világos lett volna előtted. Tehát ezzel is elárultad, hogy csak blöffmájszter vagy, de nem érsz el vele semmit, mert inkább a saját adataidat kéne ellenőrizni, hogy megfelelnek-e a valóságnak.

Ki mondta, hogy beszéltél? Itt a szerkesztésed: [1]. Megkapó ugyan figyelni, hogy próbálod magad véres verejtékkel kimosni a forrásproblémából, de ez már szánalmas. Hagyd abba, kérlek. Itt a könyv a kezemben, és egy negyed sor nincs benne arról, hogy fiúszeretői lettek volna. Ne erőlködj, Peadar. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 23:33 (CEST)

Köszönöm, már megint engem igazoltál, mert egy szóval sem említettem fiúháremet. Jó lenne, ha leszoknál arról, hogy összemoss dolgokat, és oda nem illő dolgokat magyarázz bele. Hárem szerepel, ahova nőket zárt be, és emellett voltak fiúszeretői, ez van odaírva. A nagy igyekezeted engem igazol, és téged cáfol, nem nevetséges egy kicsit. De te azt is tagadod, hogy a könyvben szerepelne a háremre való utalás, ez csak azt jelenti, hogy a könyvet még hírből sem ismered, és úgy támadsz másokat. Azt az egy idézetet sem a könyvből magából vetted, hanem a netről. A könyvben részletesen ír erről, hiszen én ebből szereztem tudomást a király homoszexualitásáról. Nincs veled,mit vitáznom, aki nem tartja be az elemi szabályokat, én korrektül jártam el, és ezt igazolni is tudom.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:39 (CEST)

Te meg egyre inkább azt igazolod, hogy nem vagy komplett, még akkor sem, ha blokkot kapok ezért. Dédé talán megbocsátja, ha elárulom: antikvárius. Ez a könyv, és még sok ezer valóban ott van nála. Beszkennelte neked a borítóját, nyilván inkriminált részeket is be tud szkennelni, ha az idézet nem elég, amit betett arról, hogy magáról a háremről csak legendák keringtek, nem bizonyított. Ezzel szemben te mindenféléről habratyolsz, mármegint sarokba szorítva érzed magad, és akkor jössze ezekkel az irraconális lefetyelésekkel. Ha ő netről szedné a Szvák-idézetet, te miért nem tudod ugyanazt a Szvákot ugyanarról a netről leszedni, és bemutatni a forráshelyet? Dédé, egyébként a fenti linkben Peadar tényleg nem írt fiúháremet. Pasztilla 2008. június 26., 23:44 (CEST)

Igen, igaz, elnézést is kérek miatta, rosszul emlékeztem, ez azonban semmit sem von ebből:

"De te azt is tagadod, hogy a könyvben szerepelne a háremre való utalás, ez csak azt jelenti, hogy a könyvet még hírből sem ismered, és úgy támadsz másokat."

Két centivel feljebb idézem a könyvből a vonatkozó részt a hárem mellett, de ez Peadart a legcsekélyebb mértékben sem zavarja :) Apropó: a netről szedtem az idézetet? Peadar, pontosan honnan? Mindamellett ez remek hír, ha fenn van a könyv a neten, akkor egészen bizonyosan pillanatok alatt ideteszed a II. Frigyes LMBT-mivolta mellett szóló részleteket, ugye? Azt meg, hogy a könyvről a képet a mai újsággal honnan szedtem szerinted, már meg sem kérdezem :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 23:53 (CEST)

Ez már tényleg szánalmasba megy át, és másokat becsmérlőbe, Pasztilla meg te kérted, hogy hagyjalak békén, tehát a te pártatlanságod ezerszeresen megkérdőjeleződik, de mielőtt kitiltanak. ÉN BEFEJEZTEM, Pasztillával sajnos nem lehet vitázni, szóval én nem szólok már, mert a provokációnak nem ülök fel, a többi meg mind hülyeség, amit összehablatyolnak mindaddig, amíg semmivel sem tudják alátámasztani. Antikváriust én is ismerek, a vén ravasz antikváriusról nekem is meg van a véleményem. A borítót borítékolom, mert szánalmas. Tehát én többet nem szólalok meg, mert már nem szakmaiságról szól az egész, csak személyeskedésről, melynekPasztilla beszólásai a legékesebb bizonyítékai. Csókolok és csókoltatok mindenki, hajrá holnap. Könyvtárazzon mindenki, az legalább hasznos.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:51 (CEST)

37 éves vagyok, ennyit a vénségről :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 23:53 (CEST)

Mielőtt elmész, add már meg a webhelyet, ahonnan az idézetet szerinted másoltam :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 23:54 (CEST)

Holnap meglátod, de nem internetről, és addig szkennelhetsz szorgalmasan.Peadar ^vita 2008. június 26., 23:59 (CEST)

"Azt az egy idézetet sem a könyvből magából vetted, hanem a netről." Te írtad, Peadar. Az előbb. Honnan is vettem, milyen webcímről? Ugyan, csak nem okoz gondot egy webcím idepötyögése? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 00:02 (CEST)

DD nem veszed észre mennyire szánalmas vagy? A könyvből magából még semmit nem tudtál bizonyítani, legfeljebb azzal az egy idézettel is engem, meg az én szövegemmel is engem, mert amiket te adtál az én számba, az nem volt igaz. Ennyit a szavahihetőségedről. Én nem tudom honnan idéztél, de a könyből magából biztos nem, mert azt nem is olvastad, ez számomra már rég kiderült, hogy blöffölsz, ha többiek elhiszik, az az ő dolguk, én teszem a dolgom. És nem én vagyok ideges. Ha ugyanis igazad lenne, nem vádaskodnál, és nagyvonalúbb lennél, hiszen te igazat beszélsz. De te egyre kicsinyesebb vagy.Peadar ^vita 2008. június 27., 00:59 (CEST)

Tényleg baromi kicsinyes vagyok, te hazudtad azt, hogy nem is ismerem a könyvet, nincs is meg, a beszkennelt kép csak egy blöff (:D), valamint az idézeteket, amiket betettem ide, a netről másoltam csupán. Honnan, Peadar, mutasd már meg, csupán erre vagyok kíváncsi! A többi dolgod felett nagyvonalúan elsiklok, egye fene, de a netcímre nagyon kíváncsi vagyok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 09:37 (CEST)

"Azt az egy idézetet sem a könyvből magából vetted, hanem a netről." vö. " Én nem tudom honnan idéztél, de a könyből magából biztos nem, mert azt nem is olvastad," Peadar, Peadar, most komolyan, beszakad a monitor teteje, akkorákat hazudsz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 09:38 (CEST)

Peadar, remélem ma mész könyvtárba! Tudod, nagyon kívámcsian várjuk a "Koronás portrék" című könyv azon részeit, amelyek II. Frigyes homoszexualitását lennének hivatva igazolni (ha már forrásnak használtad a kérdésben), illetve azt a webcímet, ahonnan én tegnap az idézeteimet vettem. Nos? A vitalapodról törölheted a kérésem, innen nem, nekem itt is jó helyen van :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 09:34 (CEST)

Ugyan, Daédé, Peadarnak csak saját maga elég jó, tipikusan az az ember, akinek még a szar is ízetlen, ahogy ironikusan szokás mondani. Peadar szól: „Ez a szkennelgetés ez csak blöff, vagy tedd meg, vagy ezt ne használd érvként semmire.” Data az idézet mellé borítót szkennel és linkel, igazolásul, hogy valóban megvan a könyv, Peadar szól: „Azt az egy idézetet sem a könyvből magából vetted, hanem a netről.” Szerinted hol itt a ráció? Pasztilla 2008. június 27., 09:56 (CEST)

Van erre egy jó mondás: bolond likból bolond szél fúj :) Tegnap már ott tartott, hogy akkor mostmár az egész II. Frigyes életrajzot szkenneljem be. Kíváncsi vagyok, utána mit talált volna ki :) Kihagytam oldalakat? Kitakartam azokat a sorokat, amelyek azt bizonyítják, hogy szegény király meleg volt? Ész megáll, komolyan. Kitalálja, hogy nem is a könyvből idéztem, hanem a netről, aztán amikor kérem, hogy ugyan mutasson már egy weboldalt, honnan, én vagyok a kicsinyes :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 10:02 (CEST)

A szkennelést DD találta ki, eszembe se jutott volna ilyet kérni tőle.Peadar ^vita 2008. június 27., 11:18 (CEST)

"Azt az egy idézetet sem a könyvből magából vetted, hanem a netről. A könyvben részletesen ír erről, hiszen én ebből szereztem tudomást a király homoszexualitásáról." Peadar, 1.: hol az a webhely, ahonnan az idézetet vettem; 2.: hol ír Szvák-könyv II. Frigyes homoszexualitásáról? Szép kérdések, addig szembesülsz velük, ameddig nem válaszolsz szépen, egyenesen. Nos? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 27., 11:23 (CEST)

2H

Hárem és homoszexualitás A Szvák szerkesztette könyvben csak ennyi áll:"Ellentmondásos jellemére utal, hogy míg Szicíliában muzulmánokkalbvette körül magát, s azok erkölcseit is átvette(állítólag háremet is tartott, de erről megoszlanak a vélemények),..." (42.oldal) Marczaki Henrik szerk.: Nagy képes világtörténet, Franklin-Társulat, Budapest, 1899 "Luceriában valóságos háremet rendezett be s ágyasoknak és odaliszkoknak csapatja követte őt még hadjárataiban is." V. kötet XX. fejezet Németország és Olaszország a XIII. század elején "1248 februárban a parmaiak egy szerencsés kirohanással tönkre tették Frigyes seregét, táborát, kincstárát, koronáját s még háremét is zsákmányul ejtették, megölték hű tanácsadóját, Suessai Tadét, Vittoriát porrá égették." V. kötet XXI. FEJEZET. A pápaság és császárság harmadik küzdelme. A császárság bukása

Fernandez, Dominique: Ganümédész elrablása, Európa Könyvkiadó, Budapest, 1994 "1250-1300 között a legtöbb európai törvénykönyv a homoszexuális aktusokat főbenjáró bűnné nyilvánította. Akadt azonban egy rendkívüli kivétel: a II. Frigyes szicíliai császár által 1231-ben beiktatott melfi alkotmány. II. Frigyes nem tesz említést sem zsidókról, sem muzulmánokról, sem homoszexuálisokról, miközben gondja van a nők és a gyermekek jogaira. Kétségkívül ő volt korának legszélesebb látókörű és legfelvilágosultabb uralkodója." (155. old.) "Tudjuk, hogy II. frigyes, Szicília királya és német császár kipróbálta a szodómiát fiatal apródjain, de ezeket a kísérleteket szerintem arra használta fel, hogy az uralkodó erkölcstől és törvényektől függetlenül felmérje a test összes lehetőségét." (303. old.) Lehet fanyalogni, de már jogos az LMBT kategória, csak az a kérdés, ki állítsa vissza. A Szvák könyvet régen olvastam, egybefolyt más irodalmi élménnyel, ellenőriznem kellett volna, ezt belátom, de akkor sem beszéltem a levegőbe. Ha valaki nem hiszi, járjon utána, hozzáférhető. Ezennel részemről lezárva.Peadar ^vita 2008. június 27., 17:53 (CEST)

Fernandez minden, csak nem forrás, szerinte mindenki meleg volt, vö. Aetas-cikk. Kortárs forrást mutass, ne bulvárt! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 28., 07:31 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy attól, mert kipróbálta egy apródon a fiúszerelmet, még nem lesz meleg. A börtönök akkor ilyen logika mellett melegekkel vannak tele? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 28., 07:34 (CEST)

Ő pont nem elfogult, mert a személyes véleményét mondja, az meg, hogy ő mit gondol, az nem kisebbíti azt a tényt, hogy nem vetette meg a saját nemét sem. Tehát jogos az LMBT, de neked ha én hozok bármit, mindenbe belekötsz, úgyhogy jó taktika. Itt jogos az LMBT. Ne kekeckedj már annyit. És kit érdekel, mit mond az AETAS, megint egy állítás egy tagadás, de persze akkor neked van igazad. Én megtettem, hogy hoztam utalást, ráadásul olyat, amely még kisebbíti is ezt a hajlamát, úgyhogy ez tény.Peadar ^vita 2008. június 28., 15:56 (CEST)

Jó. Induljunk el ágytól-asztaltól: szerinted ki minősül melegnek? Akinek volt dolga életében akár egyszer azonos neművel, az máris meleg? Munt fentebb írtam, a börtönök akkor melegekkel vannak tele :) Nem, Peadar, s ezt már régebben lejátszottuk Szerb Antal kapcsán: ettől nem lesz az. Nem lesz meleg akkor sem, ha filozófiai érdeklődéstől hajtva megzavar egy fürtös apródot a trónszék mögött, márpedig ha hihetünk a sokat kritizált könyvnek, akkor pusztán ennyit tett, s ha valóban aktívan élt volna együtt fiúkkal, akkor erre valóban kitérne a könyv. A kategóriát ennek okán kiveszem, nem lesz valaki örök életére meleggé attól, hogy kiváncsiságból/filozófiai érdeklődésből egy-két alkalommal feltöri a csokiraktárat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 28., 23:08 (CEST)

Oké, legyen igazad (egyelőre), de éppen azért tekinthető (szerintem) elfogulatlannak, mert éppen, hogy periferiális jelenségként tekint a pederasztiára vele kapcsolatban, ezt az értelmező mellékmondat világosan ki is fejti, hogy saját véleményét fejezi, de nem a szerző magánvéleménye számít, hanem az, ami az első tagmondatban van. Filozofálni meg felesleges, most, hogy ki számít valójában melegnek, és messzire vezetne, ez olyan, mint amikor 1945-ben a japán császár lemondani kényszerült isteni voltáról. Ha valóban isten, akkor nem tud róla lemondani, ha meg nem isten, akkor meg felesleges, mert nincs miről.Peadar ^vita 2008. június 29., 00:15 (CEST)

Peadar, nekem háznál van az emberi lelkek nagy ismerője, a feleségem ugyanis pszichológus, így pontos definíciót tud adni arról, hogy szakértő szemmel ki tekinthető valóban melegnek, és ki az, aki csak ilyen-olyan okból kipróbálja a dolgot :) II. Frigyes már csak azért se nagyon lehetett meleg, mert amikor a pápa 1245-ben átokkal sújtotta, és megfosztotta minden hatalmától és címétől, az indoklásban esküszegés, szentségtörés és eretnekség szerepelt okként. Gondolj bele, ha valóban meleg lett volna, minden bizonnyal a szodómiát is bevették volna az indoklásba, ilyen ziccert nem hagytak volna ki :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 29., 00:23 (CEST)

Egyébként ha a témával szeretnél foglalkozni, illetve a wikin található LGBT-vonatkozású oldalakat szeretnéd kategorizálni, talán javasolhatom a "homoszaxualitás a költészetben"; 'homoszexualitás az ókorban/középkorban" kategóriákat létrehozásra neked (vagy más, frappánsabb címen, az angol wiki "Pederasty in ancient Greece | Pederastic poetry" kategóriáinak mintájára), egyrészt valóban hiánypótló lenne a dolog, másrészt rengeteg szócikket láthatnál el pontos besorolással, Theognisztól Glaukoszon át egészen a Carmina Cantabrigiensia-ig :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 29., 00:33 (CEST)

Nagyon örvendek, hogy a feleséged pszichológus, de a szakirodalomban is megoszlanak a vélemények a definícióról, úgyhogy hiába jössz a feleségeddel, nem érv semmire. Hozok ide neked többet is, elég sokat ismerek az egyetemről, akik homlokegyenest mást fognak állítani, meg szociólógiai szempontból is lehet vizsgálni, úgyhogy ilyen dumákkal csak azt fejezed ki folyton, hogy önkényesen viselkedsz, és az a szentírás csak, amit te állítasz, azzal szemben minden hazugság és hülyeség. Ahhoz képest, hogy a pszichológia a 90-es évek közepéig betegségnek bélyegezte a homoszexualitást, elég nagy elmozdulás történt, de a különböző iskolák különbözőképpen ítélik meg így is. Tehát egyrészt ne a feleségeddel takarózz, aki nem is vesz részt a vitában, másrészt meg 20 másikat lehetne ellenében felhozni. A tudományban meg nincsenek megfellebbezhetetlen igazságok, mégha egyesek ezt is szeretnék. A másik érved sem állja meg a helyét, mert az, hogy nem hivatkozták a szodómiára vele kapcsolatban az még nem ellenérv. XII. Alfonz spanyol királlyal szemben sem hozták fel ellenérvként a carlista trónkövetelők, hogy nem az anyja, II. Izabella férjétől származik, hanem egy katonatiszttől (persze ez sem bizonyított, csak ez a pletyka kering), mert a királynő férje SZINTÉN homoszexuális volt, pedig ez lett volna legkézenfekvőbb, és még bizonyítaniuk sem kellett volna semmit, elég a rágalom. Korábban I. Izabellának nem voltak ezzel szemben fenntartásai, bátyja, IV.Henrik király (akit homoszexualitása miatt impotens jelzővel illetnek) lányát nyíltan törvénytelennek bélyegezték, és megakadályozták a trón elfoglalásában. Ja IV. Henrik sem marad megválaszolatlan ebből a szempontból, de mindent a maga idejében. És tegyük hozzá, hasonlóan a mai korunkhoz, elég sok pederaszta (a homoszexuális szó XIX. századi, a meleg 90-es évektől használatos) pap volt abban az időben, így lehet, visszafele sült volna el ez az érv. Így is elég sok volt a rovásán. Abból egy is elég súlyosnak számított az egyház szemében, nem kellett még a szodómia is. A feleséged meg inkább a te lelkedet elemezhetné ki, mert elég sötét...:) Köszönöm az ajánlatot, de miért nekem ajánlgatod, miért nem teszed meg te? Téged legalább nem vádolhatnának elfogultsággal.:)) Ezt a kategóriát meg nem én hoztam létre. Peadar ^vita 2008. június 29., 00:59 (CEST)

Ámberek! Ez idáig nagyon szép, de a következő lépés olyan helyzetben, amikor egy forrás ezt mond, más meg nem erősíti meg, hogy többet kell hozni. Általában jól működő szabály, hogy ha valami nézet valóban táplálva van a témával foglalkozó szakirodalomban, akkor arra nem csak 1 forrás található. Ha Fernandez kevés, hozni kell mást. Például megnézni, hogy kikre hivatkozik maga Fernandez? • Bennó^fogadó 2008. június 29., 01:04 (CEST)

Egyébként meg úgy bírálgass, hogy vedd figyelme, hogy ma névnapom van, tehát egy nap pihenőnap nekem is jár.:)Peadar ^vita 2008. június 29., 01:12 (CEST) A másik meg, hogy nagyon szép, hogy ennyire törődsz a források meg- és hogylétével, csak ezen kívül van még párezer szócikk, amelynek még soha senki nem ellenőrizte a valóságtartalmát, ráadásul, azok közül mennyinek nincs is forrásmegjelölése, de vígan állít minden szép és jót. Ráadásul én is felvethetném, hogy a te állandó forrásod, egy kislexikon, ha jól emlékszem, hetvenes kiadású, azóta mennyi idő eltelt, és az se szentírás, tehát lehetne frissíteni. Tehát nagyon örülnék, ha mindenki előbb a saját háza táján söprögetne, mielőtt a másikat bírálja folyton, és képtelenebbnél képtelenebb kifogásokkal utasítja el, és szörszálhasogat, miközben a saját munkái sem felelnek meg az ő maga által támasztott követelményeknek a legtöbb esetben. Csak a gerenda után jöjjön a szálka kivétele.Peadar ^vita 2008. június 29., 01:12 (CEST)

1. Boldog névnapot kívánok!
2. Ebben a másodikban feltétlenül igazad van, de ez egy wikis sajátosság: nyilván csak ott merül fel a probléma, ahol vita van, viszont ha vita van, akkor rendezni kell. Magyarul tehát: úgy általánosságban nem tudunk mit kezdeni azzal, hogy "párezer szócikk, aminek nem ellenőrizték", mert csak az hívja fel a figyelmet, ha valaki szóvá teszi, megteheted te is bárhol, bármelyik cikk vitalapján, vagy magában a cikkben a {{forr}}^(?) sablonnal (meg is szoktuk tenni). Ha viszont már felmerült a kérdés, akkor valamiképpen rendezni kell, és annak ez a módja (leszámítva a személyeskedéseket). Sajnos vagy hál' istennek semmit se számít, hogy a vitapartnered jót akar vagy rosszat neked vagy a témának, a kifogásokra meg kell felelni, így működik a dolog. Próbáljunk tehát arra koncentrálni, hogy ha már felmerültek a kételyek, miképpen lehet rendezni a dolgot. Tehát például érdemes lenne megnézni, hogy a Fernandez kire hivatkozik Frigyesnél (vagy hivatkozik-e egyáltalán bárkire, már az is önmagában sokat mondó). • Bennó^fogadó 2008. június 29., 01:31 (CEST)

Köszönöm a névnapi jókívánságot:)

Boldog névnapot :) A 90-es évek közepéig betegségnek tartották a pszichológusok a homoszexualitást? Ne viccelj már, az APA a hetvenes évek elején vette ki a homoszexualitás fogalmát a mentális/érzelmi betegségek kézikönyvéből, ezt megelőzően is komoly vita volt a dologról, ami végül is ehhez vezetett. Az ötvenes évek elejéig volt egyeduralkodó a homoszexualitás=betegség nézet a pszichológusok/pszichiáterek közt. A lelkemmel semmi gond sincs, bár ugyanezt mondhatnám neked :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 29., 02:00 (CEST)

Köszönöm a névnapi jókívánságot. Akkor nézz jobban utána, mert a 90-es években vették ki véglegesen a kezelendő betegségek közül. Ez tény. Ezen nincs mit vitatkozni. Ugyan már! Ne viccelj a 70-es évekkel. Akkor még Nyugaton sem volt ennyire elfogadott a homoszexualitás, úgyhogy attól, hogy néhány szakember akkor már másképp ítélte meg, attól még vitatárgya volt, és csak a 90-es évek közepétől nem lehet már betegségként hivatkozni rá, mert az kiírja magát a tudományos közösségből. Épp ma olvasható, hogy Bulgáriában a főmufti betegségnek címezte a homoszexualitást, úgyhogy ne gyere nekem a 70-es évekkel. Mégcsak akkor kezdődött nyugaton az áttörés, ami 90-es években tetőzött be. És nem jó, ha olyan rövidítésekkel jössz elő, amelyet más nem tud, mit jelent, csak úgy tünteted fel magad, mintha marhára szakértő lennél.:) Azt tudom, hogy te is apa vagy:) Egyébként én is 37.Peadar ^vita 2008. június 29., 02:15 (CEST)

Apa lennék? Nem tudtam, de lehet, hogy az vagyok, léha ifjúságomban talán apa lettem :) APA: Amerikai Pszichiátriai Társaság, itt meg egy cikk a pszichologia.hu-ról a hetvenes évekről: [2]. Azt hiszem, mivel pszichológus lap, talán hihetünk nekik, de persze ha te most is bizonygatni akarod, miért van igazad, ám legyen, attól még te tudod rosszul :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 29., 22:45 (CEST)

Mindkettőtöknek igaza van, az APA már a 70es években kivette a saját betegség-osztályozásából, a WHO azonban egészen 1991-ig szerepeltette a homoszexualitást a betegségek listájában (BNO).– Tdombos ^vita 2008. június 29., 23:22 (CEST)

APAság

Köszönöm, ez szép névnap ajándék:) A WHO-nak mégiscsak nagyobb ráhatása van a világ menetére, mint az APA-nak, mely utóbbi véleményét még hazájában sem osztják sokan napjainkban. Nem mindig annak van igaza, aki hangosabban és erőteljesebben kiabál. Az olvasmány meg annak jó, aki nincs tisztában a homoszexualitás lényegével, köszönöm, de nekem nincs szükségem rá. Ez olyan, mintha egy igazi apának kiselőadást tartanék az apaság mibenlétéről:))Peadar ^vita 2008. június 30., 03:21 (CEST)

Pszichológiáról beszéltünk, nem a világ egészségügyéről általánosságban, és ott az APA-nak nagyobb súlya van, mint a WHO-nak (amely ráadásul max egészségpszichológiai szinten van átfedésben a pszichológiával, mint tudománnyal). Mindegy, Peadar, veled vitázni értelmetlen: ha fogadnánk, hogy mi van egy dobozban, vasgolyó vagy fakocka, s én nyernék, mert vasgolyó, te utána két napig bizonygatnád, hogy az a golyó bizony kocka :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 09:44 (CEST) Jaj, ez még: "APA-nak, mely utóbbi véleményét még hazájában sem osztják sokan napjainkban" Miről beszélsz, Peadar, ez az amerikai pszichológusok gyülekezete, milyen véleménye lehetne? Mint a MABÉOSZ-nak. Félelmetes, mekkora zöldségeket tudsz írni :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 09:45 (CEST)

Pszichológus vs. pszichiáter

Oké, mondtam már legyen neked igazad, ha ez megnyugtat, már amúgy sem a lényegről van itt szó, csak arról, hogy másoknak (szó szerint) oszd itt az észt. Most már tényleg törődhetnél a saját munkáiddal, amelyek nem ütik meg még azt a mércét sem, amiről itt nagyban szónokolsz, ráadásull úgy, hogy nagy szakértőnek adod ki magad, mintha az Amerikai Pszichiátriai Társaság oszlopos, de legalábbis levelező tagja lennél. Ráadásul te akarad folyton diszkvalifikálni a vitapartnered, úgyhogy nem tudom, ki az, aki alkalmatlan a vitára.Ja még egy látom, azért mégse vagy tisztában a fogalmakkal, de mindig a vitaparneredet szólod le. Egyébként egyszerű, ha nem tartasz alkalmasnak, hogy vitázz velem, akkor miért állsz le egy ilennel, mint én vitázni, te, aki mindent tudsz, és akinek mindig igaza van. Van egy mondás, okos enged, miért nem gyakorlod, ha már annyira szereted a másikat földbe döngölni. Szóval egy kérdésem van még, most pszichiátriai vagy pszichológiai társaság. Nem mindegy. És még én hordok itt össze zöldségeket. Döntsd el végre, hogy a feleséged pszichiáter vagy pszichológus, mert nem mindegy. Úgyhogy ha az ellenfeled alkalmatlanságáról beszélsz, akkor elvárható, hogy te mindenben tökéletesen fejezd ki magad. De aki tökéletlennek hiszi magát az előbb-utóbb nevetségessé teszi magát. Ja pszichiáter, aki az orvostudományi karon végez, és pszichológus, aki a bölcsész karon. Az egyik orvos, a másik bölcsész, ezt a különbségtételt meg nem én követelem meg, hanem ŐK maguk. A fogalmakkal meg nem árt tisztában lenni, ha úgy dobálózol vele, mint te, és úgy akarod feltüntetni magad, mintha marhára nagy szakértő lennél, aztán kiderül, hogy összekevered a homouziont a homoeuzionnal, és még te akarod a másikat ezért keresztre feszíteni. Tehát örülnék, ha már békén hagynál, hiszen, amit akartál, és kikényszerítettél, az teljesült, ugyanis ki lett véve egyelőre az LMBT kategória II. Frigyesnél, akkor mi a bajod még? Ha magaddal van bajod, arról én nem tehetek:) Bármennyire meg is akarsz semmisíteni, attól még az nem fog megoldódni, azt magadban kell elrendezned. És előbb magadban tarts önvizsgálatot, mielőtt mások torkának esnél.Peadar ^vita 2008. június 30., 20:16 (CEST)

Na de kérem, uraim! Egyezzünk meg kompromisszumként abban, hogy bár a pszichiáter valóban orvos, a pszichológus meg bölcsész, van átfedés a szakterületek között, és például a klinikumban együtt dolgoznak, ügyünk szempontjából amúgyis mindegy, hogy meddig tekintette a világ haladó tudományos közmegegyezése betegségnek a homoszexualitást. A téma, hadd emlékeztessem a t. feleket, ezen a vitalapon őfelsége, II. Frigyes! ;) Tehát ha róla derül ki valami új, azzal tessék jelentkezni, egymást meg már ne egyétek, főleg ne szegény frigyes emlékén. • Bennó^fogadó 2008. június 30., 20:23 (CEST)

És ha tudnád, mennyire utálják egymást :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 20:28 (CEST)

Hajjaj, erről ne tudnék, apám felesége klinikai szakpszichológus a SOTE-n... ;) • Bennó^fogadó 2008. június 30., 20:30 (CEST)

Pff, egy helyen elírtam, nagy dolog, Amerikai Pszichológiai Társaság [3]. Fél perc kereséssel ez számodra is nyilvánvaló lett volna. A feleségem meg pszichológus, mutasd már meg, hol írtam, hogy pszichiáter :) A hozzászólásom érdemi részére persze nem reagáltál, de ezt már mondhatni megszoktuk, azt se tudtuk meg, hogy milyen netes forrásból másoltam a Szvák-részletet :). Ja: homoiuzion, ha már a fogalmakkal való tisztában levésnél tartunk. Mindegy, okos enged, engedek is. Amúgy meg akar a fene megsemmisíteni, azért olyan mértékben nem érdekelsz (már ne haragudj), hogy bármilyen érzelmet kiválts belőlem - bár a nevetés is érzelem, de az nem egyenlő a megsemmisítésre való törekvéssel, sőt! :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 20:26 (CEST)

Életrajzi adatok

Érdekesen hangzanak itt az egy-egy elejtett életrajzi adatok akkor, amikor mindenki egy álnév mögé bujva játssza a kisded játékait. Tehát elégé komikusan hat olyan szájából egy-egy személyes mozzanat, akiről még azt se tudjuk, kicsoda, mert nem fedte fel még kilétét semmilyen módon sem, tehát így odavetni egy-két dolgot, annak gyanánt, hogy eldöntse a vitát, nem éppen sportszerű. Ráadásul az meg főleg nem számít, hogy családfáján egyik nénikéje esetleg II. Frigyes harmadik feleségének udvarhölgye volt, mert honnan is tudná bizonyítani, mikor legelőször is saját kilétét kéne felfedni, tehát ezért értelmetlen bárki ismerőssel előrukkolni, ráadásul az ilyenek beleszúrása eléggé infantilis jellemre utal. Óvodában még elmegy, itt nem. Én is mondhatnék bármit, a számítógép és a billentyűzet elbír minden hazugságot. Szóval a lényeg: ITT MINDENKI CSAK SAJÁT JOGÁN LEHET HÜLYE, másra ne nagyon hivatkozzon. Szegény (létező v. nem létező: az itt a kérdés) nej pedig azt se tudja, hogy "élete párja" kocsma helyett v. más nők helyett éppen, mint nem létező forrásra hivatkozik. Lehet ilyeneket játszani, óvodában még elmegy, de itt azért már tartsuk meg a komolyságot. Ha valaki már iure uxoris annyira nagy szakértőnek tünteti fel magát, akkor legalább legyen tisztában a fogalmakkal. Egy pszichológus v. pszichiáter ilyen szarvas hibát nem követne el, és tudná, kinek a pártján áll, az APA v. ANYA pártján:)). Tehát jó lenne, ha életrajzi adatokkal a különböző szócikkeket látná el, abból több hasznunk lenne, mint hogy NEM BIZONYÍTHATÓ dolgokkal akarja önmaga javára eldönteni a vitát, csak azért mert elfogytak az érvei. Vagy ha már II. Frigyesnél vagyunk, ezt is még ki lehet egészíteni jócskán életrajzi adatokkal, aki meg ennyire jártas az életrajzi adatok előhúzásában, az jeleskedhetne inkább II. Frigyesében, mint a sajátjáéban (ráadásul nemcsak hogy nem bizonyítható kinek a kije kicsoda vagy mit mondott, hanem mert nem is nagyon érdekel). Azt szokták mondani, hogy a ZSENI MÁSTÓL LOP (azaz "magyarul" plagizál), csakhogy az igazi zseni ezt nem vallja be soha, míg a "mi zsenink" nyíltan vallja magáról, hogy plagizál.:) Ami viszont már nem érdem.:)Peadar ^vita 2008. június 30., 23:03 (CEST)

Te, Peadar, ha velem szórakozol, az rendben van, de ha a feleségem kezded mocskolni, kibaszottul rosszul jársz. Engem nem érdekel, hogy komplett elmebeteg vagy, magánügy, de annyi jusson el az elborult agyadig, hogy egymás családtagjait nem emlegetjük negatív kontextusban, soha. Erre nincs mentség, te ökör! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 23:36 (CEST)

Itt most megkérem az urakat, hogy a legalább a mai este és a holnapi nap erejéig kerüljék egymást. Ez nem a kulturált vitázás adekvát formája, hogy az egyik a másik közeli hozzátartozóját emlegeti, a másik pedig különböző vulgáris kifejezésekkel reagál rá. Elég felnőttek vagytok ahhoz, hogy tudjátok, hogy itt az idő egy kis önkéntes pihenőre. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 23:47 (CEST)

Columbo neje

Én idáig nem süllyedek le, ahova te, ez a becsmérlés téged minősít, a nagyon szánalmas lelkedről állít ki végbizonyítványt. Arról meg nem tehetek, ha nem értetted meg, miről írtam. Én fantomokkal nem fogok vitázni fantomadatokról, ahogy Columbo neje sem lett még sehol sem bebizonyítva, hogy létezik így DD mint Fantomasz neje is csak DD agyában létezik egyelőre, oda meg nem látok be, és nem is szeretnék:) Egyébként meg nagyon szánalmas és nevetséges ez a fantomfeleségesdi, ráadásul, amit most nyújtottál szavakban, az minden eddigi tevékenységedet alulmúlja. NO COMMENT, hiszen kommentálja maga az egész megnyilatkozás.:)) Egyébként meg te magad nyilvánítottad komplett elmebeteggé magadat ezzel az ovi megjegyzéseddel:)Peadar ^vita 2008. június 30., 23:54 (CEST)