Vita:Hungarikum (jog)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Magyar történelmi szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2012. február 29.

Magyar történelmi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Gasztronómiával kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Gasztronómiai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Módis Ágnes Vadszederke (vita), értékelés dátuma: 2014. december 23.

Gasztronómiával kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Rendbe tettem a csoportosítást

Amennyiben valamelyikőtöknek van egy kis ideje, úgy rendbe rakhatná az alpontokat a csoportosítás alapján. Ha lesz egy kis időm, a csoportosítást wikipédiás linkekkel felturbózom. Persze beszállhat más is. ( Brtkr ^vita )

Teemeah szerint „Kedvenc magyar ételek” nem hungarikum. Pont egy időben ütközött a két szerkesztés. Az átcsoportosítás alkalmával kivettem ezt a bejegyzést.

Kérdés

Ez egyértelműsítő lap? Telitalálat Felügyelő

Szerintem nem. Alensha  * 2005. július 2., 22:09 (CEST)

"Hungarikum, azaz "Kiváló minőségű és a hagyományos különleges tulajdonsággal rendelkező élelmiszerek""

Számomra nem világos a szöveg alapján, hogy milyen relációban áll a "Hungarikum" a "Kiváló minőségű és a hagyományos különleges tulajdonsággal rendelkező élelmiszerek"-kel.

Ha jól értem az előbbi egy hétköznapi, maszatos fogalom, az utóbbi pedig rendeletben rögzített. Mellesleg úgy tűnik a rendeletben nem is szerepel a "hungarikum" kifejezés: [1] Emiatt egy laikus olvasónak szerintem nem is világos, hogy hogy jön össze a kettő.

Tisztázni kéne ezt a dolgot a cikkben az idézett mondatot pedig egyértelművé tenni.

-- nyenyec ☎ 2006. december 7., 19:36 (CET)

Egyetértek a felvetéseddel, mivel a "hungarikum" csak a könyvtártanban definiálható kifejezés (külön szócikk kellene erről, a Hungarikum szócikkből kiválasztva), viszont az utóbbi időben egyre divatosabb kifejezésnek nincs pontos meghatározása, így egyszerűen zsurnalizmusnak, felületes újságírói kifejezésnek tekintehtő.

• Jelenleg bárki, bármilyen magyar termékét "hungarikumnak" minősítheti a sajtóban vagy bárhol, mivel a kifejezésnek nincs jogi tartalma.
• A baj azzal van, hogy jogilag pontosan körülhatárolható kifejezések illetve jogi oltalmak megnevezése helyett, azok ismeretének hiányában vagy ellenére használják.
• A szódavíz mint hungarikum is felveti azt a kérdést, hogy a cikk szerint mások nem állíthatnak elő szódavizet, csak magyar termelők? Nem erről van szó. Mások nem nevezhetik szódavíznek a terméküket - tehát nem a termelés a kizárólagos, hanem a fajtanév használata. Ez nem ugyanaz. Ráadásul az EU előtti eljárás még nem fejeződött be a szódavíz-ügyben, és nem is arra irányul, hogy az EU "hungarikumnak" ismerje el a szódavizet.
• Meg van írva a védjegy, a földrajzi árujelző, a Túró Rudi szócikk, csak néhány példa - erre a "Magyar termékek" között a Magyarok lapon a Túró Rudi szerepel (csak és kizárólag, ráadásul fajtanév benyomását keltve.
• A hungarikum kifejezés tisztázatlansága miatt pl. nincs semmiféle jogi fellépési lehetőség "hungarikum" címén akkor, ha egy magyar külföldön előállított bort vásárol és szép nyelvű magyar címkével ellátva forgalomba hozza. (Egyéb jogszabályok alapján van, természetesen, de nem ismert olyan magyar bírósági ítélet, amelyben bárkit eltiltottak volna a "hungarikum" szó megtévesztő használatától).

--Linkoman 2006. december 7., 19:58 (CET)

Hungaricumok, szerintem: Puskás Öcsi, Bartók Béla, József Attila. A többi nem számít. Nincs mit definiálni. OsvátA. 2006. december 7., 20:01 (CET)

Kedves vagy, mint mindig. Az sem baj, ha nem ugyanazokra a dolgokra figyelünk az életben. A meteorológus örül az esőnek, mert ő megmondta. A Kovácsné meg dühös, mert megázik a frizurája, mert neki nincs pénze valami "Drei-Wetter" izére.

Nem ugyanarról beszélünk.--Linkoman 2006. december 7., 20:05 (CET)

Nem hát. Mert a hungaricumnak nincs értelme. Akkor hagytam abba (ott, a francba), amikor a Magyar Kereskedelmi Kamara a hozzáadott érték fogalma százalékában a fogalmat meghatározta. Hogy hány % magyaragy (?) kell hozzá. Vmikor 199-egykettőben (?)-ben; ha jól sejtem. Jól nézünk ki. OsvátA. 2006. december 7., 20:12 (CET)

Kedves OsvátA, nem véletlenül a magyar termék közgazdasági fogalmának a meghatározását hallottad?

Maradjunk a tárgynál.

A könyvtártani meghatározás szerint minden magyar vonatkozású, akár belföldi, akár külföldi mű "hungarikum", így kerül a gyűjteményekbe. Nem ezzel a fogalommal van a gond, hanem ennek a kis vitarésznek az élén látható kérdéssel, amit Nyenyec tett fel. Ugyanis az idézett rendelet alá tartozó termékeket megalapozottabban lehet "humgarikumnak" nevezni (nem a rendelet hívja így, a termelők), mint bármilyen minőségű stb., magyarnak nyilvánított termékre azt mondani, hogy "ez hungarikum". --Linkoman 2006. december 7., 20:18 (CET)

De, azt, hallottam. Csak nem érdekel. Misztótfalusi Kis Miklós holland nyomdász volt-e, grúz-e, magyar-e? Ez érdekel. Mert a legnagyobb magyar betűmetsző volt, őszerinte legalábbis magyar volt ő, akkor meg az volt ő. Illyés szerint is innen kell nézni. (Pedig nem is szeretem; ami szubjektív). OsvátA. 2006. december 7., 20:30 (CET)

Itt a földrajzi eredetvédelemmel bíró terméket feleltetik meg a hungarikumnak, ha jól értem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 21:03 (CEST)

Collegium Hungaricum képe

A berlini Collegium Hungaricum képét kivettem a cikkből, sajnos nem illik ide. Ahogy az első mondat is mondja:

"A hungarikum különleges, egyedi, jellegzetes, csak Magyarországra jellemző dolog, amely lehet egy magyar mű, magyar termék, őshonos állatok, kulturális tényezők, de a jelzőt esetenként alkalmazzák társadalmi vagy közéleti jelenségekre is."

A berlini Magyar Intézet egy olyan intézmény, amely a magyar kultúra, tudomány, etcetera megismertetésével, terjesztésével foglalkozik, mivel azonban csaknem minden országnak van hasonló intézménye, nem tekinthető specifikusan, csak és kizárólag magyar sajátságnak, csak mert a nevében benne van az, hogy "Hungaricum". Igen sok kép illik a cikkbe, régi nyomtatványok címlapjaitól egészen a pirospaprikáig, de ez pont nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 16., 13:14 (CET)

Hungaricumok

Az első probláma a fogalom meghatározásánál, Hungarikum vagy Hungaricum. Nehéz valamit úgy definiálni, hogy azt se tudjuk, hogy írjuki le. 89.132.186.145 IP-címről szerkesztő bejegyzését ide tettem át, mindkét módon elérhető a cikk, =gy nem probáma, - probléma a felvetése. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 28., 12:06 (CET)

halmozott jelzők

A törvényalkotó tényleg nem rakott vesszőt a halmozott jelzők közé? Erre gondolok:

1/1998. (I. 12.) FM rendelet 2. §

b) Hagyományos különleges tulajdonság: ...

Rob ^beszól(...) 2012. április 19., 18:56 (CEST)

Fluor Tomi és barátai

Ne tegyük be Fluor Tomit, mert ettől betehetnénk bármely kortárs médiaszereplőt is! ( Brtkr ^vita )

hungarikumok

Javaslom hungarikumkénti bejegyzését

• Alsótatárlakai Magyar-Székely rovásfogalomirásos korong-képírásos égetett agyaglapok. Úz Kovács Gyula ^vita 2013. február 3., 20:41 (CET)

• Haj, rege rejtem kezdetű ördögűző(Jókívánság éneklése/urálása)

• Moldvai magyar körtáncos-népzenék,különös tekintettel a furulyás-kavalos-kobzos-dobos összeállításban – Úz Kovács Gyula ^vita 2013. február 3., 21:02 (CET)

• Tordosi naptár-csillagtérképkő--Balogg ^vita 2014. február 11., 18:58 (CET)

Lexikoncikk vagy ötletbörze?

Van már hungarikum törvényünk, van olyan szervezet, amely egyedül hivatott arra, hogy hungarikummá minősíthet valamit.

Ezzel szemben a cikkben jelenleg ötletbörze látható. Számos "hungarikumnak" kikiáltott dolog nem hungarikum. Ezeket el kellene takrítani innen, hogy tényleg lexikoncikk lehessen a kivánságlistával szemben.--– Linkoman ^vita 2013. december 18., 22:49 (CET)

Jól látod. Kéne ilyen, de talán egyszercsak jön majd valaki. Andrew69. 2013. december 18., 22:53 (CET)

szócikk rendbetétele - végre

Sziasztok! Szeretnénk rendbe tenni a szócikket, mint a hungarikumokat ápoló hivatalos szerv. Mi ennek a módja? Ebben a szócikkben szerkesztgessünk, vagy létrehozhatunk egy újat? Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Weekee00 (vitalap | szerkesztései) 2016. január 14., 11:29‎

Kedves Weekee00ǃ A Wikipédia szabadon szerkeszthető, így bátran fogj bele a szerkesztésbe. Ha engem kérdeznél, akkor azt javasolnám kezd el a meglévő cikk javítását és kiegészítését. De dolgozhatsz próbalapon is és így majd csak akkor teszed át ha úgy érzed van, mit átmozgatni ide. Andrew69. 2016. január 14., 15:52 (CET)

Mivel már egy elég hosszú cikk van a témában, ezért javasolnám ennek módosítását. Egyszerűbb, mint a két cikket később összedolgozni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 14., 18:50 (CET)

A "rendbetétel" előtt a cikk koncepcióját kellene először tisztázni. A jelenlegi cikk értékeit meg kellene őrizni. Ezekhez sorolom az előtörténet és a hungrikum törvény bizonyos vonatkozásainak feldolgozását. Másrészt viszont a konkrét hungarikumok listája külön szócikk lehetne.

Ugyancsak hiányzik pl. a Hungarikum Bizottságról "mint a hungarikumokat ápoló hivatalos szerv"ről szóló külön szócikk.

A konkrét hungarikumok részletes elemzése külön szócikkekben történhet.

Érdeklődéssel várom az elképzeléseket.--– Linkoman ^vita 2016. január 14., 19:00 (CET)

Horror és tataroz

Sajnos, a sok javítgatás, amelynek a jó szándékát nem vonom kétségbe, még átláthatatlanabb, több helyen ismétlődést okozó szöveget eredményezett. Fontos információkat könnyű kézzel töröltek (pl. a Hungarikum Bizottság tagjainak számát egy törvénymódosítás megnövelte - hol az eredeti létszám?

A pont egy hónapja jelentkező, önmagát illetékesnek nevező Weekee00 egyetlen szerkesztésig sem jutott el.

A védjegyről szóló kiegészítésbe valaki beírta, hogy "tanúsító és jogvédelmi védjegy" - a nem létező "jogvédelmi védjegy" kifejezést kénytelen voltam

Láthatóan egyre homályosabb kép él sokakban a hungarikumok fogalmáról. Készült egy egyértelműsítő lap, amit majd ott kommentálok.

Kérek egy kis türelmet, megkezdem a tatarozást.--– Linkoman ^vita 2016. február 15., 23:26 (CET)

település, dátum

A Hungarikumok Gyűjteménye szakaszban mik azok a települések? És mi a dátum? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4d:29c2:1a00:4931:f693:4928:8af2 (vitalap | szerkesztései) 2021. december 8., 12:10

Elvileg annak az értéktárnak a megnevezését kellene feltüntetni, amelybe a felvételét kezdeményezték, ami legtöbbször a települési értéktár, de van hogy megyei, országos értéktárba kerül már rögtön, illetve vannak még ágazati értéktárak is minisztériumok kezelésében. A jogszabály szerint a hungarikummá nyilvánításnak előfeltétele, hogy valamelyik értéktárban már szerepeljen, majd a Hungarikum Bizottság a beterjesztő javaslatára dönt a hungarikummá nyilvánításról, ennek a dátumát kellene feltüntetni, de ahogy látom az adatok között, a szerkesztők ezt nem mindig tartják be. Néhányat javítottam, de biztos soknál (főleg a települések megjelölésénél) ez téves lehet. JSoos ^vita 2023. február 14., 13:35 (CET)