Vita:Halálozások 2015-ben

Ruttkai Ottóné

Nem értem, miért kell ebből olyan nagy ügyet csinálni a Ki kicsoda 2000-ben is így van: "Lóránd Hanna (Ruttkai Ottóné, Woppera Janka) színész.... Özvegy (férjezett 1948-88 Ruttkai Ottó)", 1018. old, nem értem, mi a baj vele, ráadásul elfér. 1948-ban, mikor még férjhez ment, a hivatalos iratokban így szerepelhetett a neve, akkor még ritka volt a leánykori név megmaradása, vagy a férj vezetékneve+keresztnév, tehát ez a hivatalos neve, mi a gond ezzel? Nekünk azt is fel kell tüntetnünk, ahogy a lexikonok is teszik.Peadar ^vita 2015. január 4., 17:02 (CET)

Igen ezt kell feltüntetni a Lóránd Hanna szócikkben. Csurla ^vita 2015. január 4., 17:07 (CET)

Jó, akkor írd is meg! :) Peadar ^vita 2015. január 4., 17:33 (CET)

Egy kicsit várhattatok volna, míg leírom az indokaim...

Visszanézve a Halálozások 2012-ben , 2013-ban, 2014-ben, nem szoktunk a tisztség sorba az illető születési nevét ill. a férjezési nevét betenni. A Név sorába viszont be szokott kerülni az illető általános megszólítása (Lóránd Hanna), esetleg a férjezési neve, de akkor már linkelve, így: Ruttkai Ottóné Lóránd Hanna, esetleg beceneve dőlt betűkkel zárójelbe. Itt viszont az utóbbiakra azért nincs szükség, mert a Ki Kicsodában és a Magyar Színházművészeti Lexikonban egyaránt Lóránd Hanna szerepel, csak a Magyar Színházművészeti Lexikonban csak Lóránd Hannaként (sőt ott még az sem szerepel, hogy Ruttkai Ottó özvegye), míg az MTI Ki Kicsodában a két név (Ruttkai Ottóné, Woppera Janka) zárójelben szerepel. Ha az MTI Ki Kicsoda következetes követéséhez ragaszkodnánk ez esetben, akkor színésznek és színésznőnek kellene őt írni, szemben a Magyar Színházművészeti Lexikonnal, amely színésznőnek írta, ezt pedig szerintem te se akarhatod. Szép estét kívánok minden szerkesztőnek! Apród ^vita 2015. január 4., 17:11 (CET)

Ruttkai Ottóné Lóránd Hanna biztosan nem volt, legfeljebb Ruttkai Ottóné Woppera Janka, hiszen a Lóránd Hanna csak művésznév, nem véletlenül írták zárójelben a lexikonban is, hogy Ruttkai Ottóné, mert a személyi igazolványában csak ez szerepel, tehát a hivatalos nevét is legalább zárójelben fel kéne tüntetni, annak ellenére, hogy a nagyközönség a művésznevén ismeri, mert abból, hogy Ruttkai Ottó özvegye, még nem következik, hogy Ruttkai Ottónénak is hívták. Ja, és feltételezem, neked sem Hungarikusz Firkász szerepel a személyidben! :)Peadar ^vita 2015. január 4., 17:33 (CET)

Nem azért, de milyen indíttatásból kerültem bele az érvelésbe?? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 4., 17:36 (CET)

Pedig érdekes lett volna! :)

Utóbbi mondat Peadar szerkesztő mondata volt (beazonosítás végett, hogy azt a mondatot nem én írtam).

Én inkább a témánál maradok: igen nem volt Ruttkai Ottóné Lóránd Hannaként, viszont a Halálozások XXXX-ben lényege elsősorban azon beazonosítási adatok beírása, amelyek által a szerkesztők és olvasók egyaránt be tudnak valakit azonosítani. Ruttkai Ottónéként egyetlen sajtótermék se tüntette fel halálakor (irigylem is ezen lapok főszerkesztőit, hogy az újságírók nem álltak elő azzal a kéréssel, hogy írjuk meg azt is, hogy Ruttkai Ottó özvegye Ruttkai Ottóné volt), mint ahogy Woppera Jankaként sem. Woppera Janka neve pedig annyira nem mond semmit az olvasóknak, hogy a Google-ban és a Google.books-ban csak egy-egy találat található róla. Ruttkai Ottónéként is csak a Fővárosi Közlöny 1970-es számában egy felsorolásban, az Előadóművészi Jogvédő Iroda két linkjén (utóbbi két link felsorolásaiban Ruttkai Ottóné Jankaként), Lóránd Hannaként viszont a Magyar Színházművészeti Lexikonon kívül az IMDB.com, a Hübners sem tartotta fontosnak megírni, hogy Ruttkai Ottónéként és Woppera Jankaként is hívják. Ettől persze a Lóránd Hanna szócikkben még szerepelhetnek ezek az adatok, mivel a szócikk - de nem a lista! - egy kicsit több, mint beazonosítási szint, az már a megismerés szintje ugyanis. Apród ^vita 2015. január 4., 18:23 (CET)

Én ezt értem, de máshol több sorban is sorolják az illető jellemzőit, itt viszont azt nem értem, miért nem fér el a hivatalos és a leánykori neve, én is a Lóránd Hannát használtam, ez nem vita tárgya, de a megjegyzés rovatban elférne a Ruttkai Ottóné is, tehát nincs semmi olyan szabály, ami ezt tiltaná, vagy baj lenne.Peadar ^vita 2015. január 4., 18:48 (CET)

Lóránd Hanna - Mostantól érdemesebb ezt a szócikket bővíteni az itteni vita helyett. Jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2015. január 4., 19:25 (CET)

Kicsit mintha túl lenne dimenzionálva ez a vita a kérdés jelentőségéhez képest. Megér ennyi energiát? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 5., 11:56 (CET)

@Bináris: Kedves Bináris, a vita ha jól megfigyeled, már éppenséggel be lett fejezve.

Ami pedig a Megér ennyi energiát? kérdést illeti, egy történet jut eszembe róla a 90-es évekből. Tudni kell, hogy a 90-es években szombatonként a Széchényi Könyvtárban 14 óráig fogadtak raktári rendeléseket az olvasóktól. Nos, én 13.55 körül odaálltam még gyorsan a könyvtáros elé, hogy ezt és ezt szeretném még a raktárból kikölcsönözni. Rámnézett a könyvtáros savanyúan: "Muszáj?" "Nem, nem muszáj!" - válaszoltam, majd dühösen felkaptam a dolgaimat az olvasóteremből és hazafelé azon morfindiroztam, hogy Nem, nem muszáj, élnem sem muszáj! Nos ez a történet jutott eszembe, mert ahogy az a könyvtáros is csak a maga oldaláról látta a dolgokat, hogy micsoda kínszenvedés ezekkel az olvasókkal ennyit bajlódni és még ki tudja, mennyi nem pozitív gondolat jutott rólam az eszébe, ugyanúgy szerintem mindketten jobban járunk csak, ha nem próbálok meg fantáziálgatni arról, mi juthatott még az egészről eszedbe. És azért járunk jobban, mert így legalább mindketten elkerüljük a wikistresszt, ami a mostani karmelamentes időszakban nem jönne nekem jól, mert hiányoznak nekem a gondolatai kisebb-nagyobb dolgokról, aki sosem muszáj?ként állt a témákhoz, hanem a legapróbbtól a legnagyobb dogokig mindenről konkrét gondolata, vagy úgy is írhatnám nagy kezdőbetűvel, hogy Gondolata volt. Apród ^vita 2015. január 5., 13:21 (CET)

Rendben. Fantáziálj nyugodtan, az azért fantáziálás, mert eleve semmi köze nem lehet a valósághoz, és nem is lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 5., 13:34 (CET)

Ninón Sevilla életkora

Kedves szerkesztők!

Ninón Sevilla angol és spanyol szócikkének laptörténetét vizsgálva az tűnt fel, hogy Ninón Sevilla január elsejei halála óta egyesek 1921-et, egyesek 1929-et akarnak írni születési dátumul. Mivel az angol szócikket elkezdő szerkesztő - aki a spanyol szócikkben is szerkesztett és arra is felügyel, hogy mely anon szerkesztések maradhatnak meg - az 1929-es variációt támogatta és az IMDB, a Deaths in 2014 is egyenlőre ezt a variációt erősítik, ezért ezt fogadtam el (ellenben Ninón Sevilla facebook-oldalának névjegyében a képen 1929-2015 évszám, születési adatként viszont 1921 illetve a facebook-bejegyzésekben születésnapján, 2014. november 10-én is 1921-re utaló évszám szerepel, a google.books három születési évszámára utaló könyve is inkább az 1921-es évszámot erősítik, a szócikk megkezdésekor pedig születési dátumául akkor még 1926 szerepelt).

Ezért változtattam meg az életkorát a listában 93-ról 85-re.

Ha viszont a külföldi wikipédiákban mégis az 1921-es születési évszám marad meg stabilan, amire nem látok esélyt, akkor az elhalálozás kora visszaállítható. Szép napot kívánok mindnyájatoknak! Apród ^vita 2015. január 20., 02:50 (CET)

Carl Thompson

Tisztelt Szerkesztők! Vitára szeretném bocsájtani, hogy Carl Thompson halála (június 22-én volt a halálának a közlés), aki arról volt ismert, hogy kövér volt, van-e olyan jelentőségű, hogy helye legyen a 2015-ös elhunytak listáján, mikor az angol wikipedia listáján sem szerepel, ami azért jóval részletesebb a magyarnál? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dancilynch (vitalap | szerkesztései) 2015. június 23., 10:11‎

 törlendő Szerintem komolytalan, törlésére szavazok. Akela ^vita 2015. június 23., 13:04 (CEST)

Overdose

Kiemelt cikkünk van Overdose-ról. Más nevezetes állatokról is lehetnek cikkeink. Egy ilyen listába miért ne kerülhetnének be? --Pagony ^foxhole 2015. július 2., 23:09 (CEST)

Lehet lista állatok kimúlásáról is, de nem az emberekkel közösen. Volt már erről vita és akkor is ebben egyeztünk meg. Szerintem az állatok meg nem meghalnak, hanem kimúlnak, elpusztulnak. - Csurla ^vita 2015. július 2., 23:14 (CEST)

Ezt: találtam: Szerkesztő:Einstein2/Halálozások (állatok) - Csurla ^vita 2015. július 2., 23:16 (CEST)

Itt is szóba kerültek az állatok: Wikipédia:Szavazás/Születési, halálozási kategóriák évenkénti bontásban 2012 - Csurla ^vita 2015. július 2., 23:20 (CEST)

Remélem, a szerkesztők többsége számára nem kell részletesen kifejteni, miért méltánytalan ez. --Pagony ^foxhole 2015. július 2., 23:31 (CEST)

Pedig részletesen ki kell fejtened, mert te kezdeményeztél vitát és szeretnél változtatni egy megszokott szabályon. - Csurla ^vita 2015. július 3., 07:17 (CEST)

Ilyenkor eszembe jut egy márciusi idézet: Ne haragudj, de nem csak gyerekes, hanem visszataszító, amit művelsz. Apród ^vita 2015. július 3., 02:00 (CEST)

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Szerintem most már abbahagyhatnád a teljes Wikipédia telesírását a panaszaiddal. Nem körülötted forog a Wikipédia világa. --Pagony ^foxhole 2015. július 3., 02:52 (CEST)

Ja és úgy értettem a visszavonást, hogy egyszer már Overdose listába tevése egy másik szerkesztőnél 24 óra alatt vissza lett vonva. Apród ^vita 2015. július 3., 02:04 (CEST) Nem körülötted forog a Wikipédia világa. A stílus minősíthetetlen. Kár. És igenis van köze egymáshoz, mert ugyanúgy azon van a vita, hogy bekerüljön-e valami, amit már egyszer visszavontak vagy sem. És ugyanúgy magyarázkodás, szabály átírása van, csakhogy megfeleljen annak a szabály, amilyennek látni szeretné a beíró. Apród ^vita 2015. július 3., 03:20 (CEST)

Én simán beírnám, logikus, hogy itt fogják keresni az olvasók, nem valami külön cikkben. Alensha 2015. július 2., 23:34 (CEST)

Más olvasók pedig a híreket keresik a Kezdőlapon, de ettől az még nem hírfal, hogy válogatott hírek vannak rajtuk. Apród ^vita 2015. július 3., 00:10 (CEST)

A világ összes híre nem szerepelhet a Kezdőlapon, de egy elhunyt cikkalany miért ne szerepelhetne a halálozások 2015-ben cikkben? Hol látsz olyat, hogy szabály átírása? (Légyszi most tekints el attól, hogy Pagonnyal próbálsz veszekedni, nem tudom, mi a bajod vele, de ezt ne hozd most ide, mert nem viszi előre az ügyet.) Alensha 2015. július 3., 04:17 (CEST)

Itt láthatod a szabály átírását. Évek óta ott szerepel a szabály, meghatározás a szócikk elején. - Csurla ^vita 2015. július 3., 07:17 (CEST)

Ha új szabályt alkotunk, akkor világosan ki kell mondanunk: csak most, Overdose-zal teszünk-e kivételt, vagy ezentúl minden egyes nevezetes állat halálhírét ugyanúgy kategorizáljuk, mint az emberekét. Tehát nem "1887-ben elhunyt személyek", hanem "1887-ben elhunyt élőlények", hogy ne csak a kentaurok férjenek bele, hanem Kincsem is?.... :És akkor kerüljön "csonk" sablon Lajka kutya szócikkére is, ha nem tartalmazza halála pontos időpontját?

Vagy-vagy.--Linkoman ^vita 2015. július 3., 07:32 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Ennek a szócikknek az a bevezetője, hogy (kiemelés tőlem): Ez a szócikk a 2015-ben elhunyt nevezetes személyeket sorolja fel. Egy ló, még ha az csodaló is (ahogy a szócikk állítja) nem személy. Ahogy nem személy Mancs és nem személy Paul, a polip sem. Overdose halálának ilyen jellegű megemlítése elfér a 2015 a_sportban szócikk vonatkozó szakaszában, de ide nem, szerintem. Nem értek egyet a bevezetőnek a és más élőlényeket kiegészítésével sem. Főleg úgy nem, hogy azt nem előzte meg konszenzusos megbeszélés, és úgy nem, hogy csak a 2015-ös lett módosítva, miközben a többi maradt hagyományos. Szerintem legyen nagyobb publikum elé (kocsmafal) tárva a kérdés, és ha a közösség úgy dönt, hogy igen, kerüljenek be állatok is, akkor kerüljenek be, de addig ez maradjon meg csak személyeknek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 3., 07:34 (CEST)

Állatokat (szvsz) valóban nem kellene személyek közé keverni, a nevezetes példányokat sem. Ilyen jellegű listában különösen nem. Ha lehetne szavazni, külön listák mellett szavaznék. Akela ^vita 2015. július 3., 08:15 (CEST)

Van ilyen, hogy híres magyar lovak listája. Ezen is lehetne kezelni. De arra is emlékszem, talán mások is, hogy amikor a polip meghalt, az mintha szintén szerepelt volna ebben a halálozási listában. Sőt, amikor Kántor meghalt, az is. Szerintem egy-egy valóban kivételes alkalommal belekerülhetnének az ilyen országos ismertségű állatok is a halálozási listába. Biztosan nem fog elmenni abba az irányba, hogy egy idő után ilyen bejegyzések szülessenek, hogy "Szidi néni kedvenc kakasa"... – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 3., 08:21 (CEST)

Nem érzem helyénvalónak. Ez precedens, „láb az ajtónyílásban”. Amíg tízévente volt egy ilyen, még hagyján. De a tömegmédia termeli a kedvenc állatokat, filmszereplő kedvenckéket. Ha egyet beengedünk, jön a többi. Tíz éves aggasztó tapasztalatom, hogy nem tudjuk gyakorlatban definiálni a „kivételes”-t. Akela ^vita 2015. július 3., 08:44 (CEST)

 megjegyzés Nem tudom releváns-e (nyilván nem), de az enwikiben is beírják a nevezetes versenylovakat, viszont kutyákat és hasonlókat kevéssé (bár arra is volt példa). Náluk már be is került Overdose (pedig a magyarok büszkesége nem az amcsiké/angoloké) és azóta is ott van. Én támogatnám a kivételes eseteket mert ez most tényleg nem valami tucat faluvégi ló volt. (Megjegyzem én is beírtam ide a listába de kiszedték, és nem kívánnék szerkesztési háborúba vagy vitába menni érte, tudomásul vettem hogy nem és kész.) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 3., 08:58 (CEST)

Az ellen tiltakozom, hogy egyes állatokat értékesebbként kezeljünk a fajtájuk vagy hírnevük miatt. Tudom, hogy nagyon felkapták ezt a lovat, de egy több ember életét megmentő kutyánál ne legyen már értékesebb egy ló csak azért, mert gyorsabban fut, mint a többi ló. Alensha 2015. július 3., 16:00 (CEST)

Nem döntő önmagában, de termszetesen releváns, hogy bánnak a kérdéssel más Wikiken.

Az angol Wikiben valóban van egy kitétle a "non-humans" kapcsán, viszont a német Wiki tioszta megoldást kínál, azt, amit Alensha vetett fel: külön lista legyen, tehát ne az év szerint "humans" lapokhoz kapcsolódjon. (Gondoljatok csak bele: egy ilyen listán megtalálnátok pl. Lajka kutyát, aki vitathatatlanul világhírűvé vált - és tudjátok, melyik évnél keressétek?

Tehát Alensha javaslata +1.----Linkoman ^vita 2015. július 3., 11:19 (CEST)aláírás pótlása, bocs

Azt nem én vetettem fel, hanem Csurla. Én beírnám a személyek lapjába (bár esetleg annak lehetne a legalján). Alensha 2015. július 3., 16:00 (CEST)

A német wiki megoldását nagyon elegánsnak és logikusnak látom, szívesen támogatom a külön „állatos” listát. Jól megfogalmazott cím kerestetik. Nem könnyű, mert „halálozások” szó állatokra nem helyénvaló. Akela ^vita 2015. július 3., 11:56 (CEST)

2015-ben elpusztult nevezetes állatok? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 3., 12:08 (CEST)

Szerintem a szócikk címe legyen év nélkül, pl. „Elpusztult nevezetes állatok” (esetleg „(időrendben)”. A táblázat bővülhetne egy „dátum” oszloppal (viszont elmaradhat a „kor” oszlop). Egy táblázat befoghat egész évtizedeket. Nem lesz olyan nagy terjedelmű, mint az emberek. Ha mégis elszalad vele a ló, és felszaporodik, akkor később szét lehet választani ötven-100 évenként külön szócikkre (ha muszáj). Akela ^vita 2015. július 3., 13:28 (CEST)

Bocsánat, ha tudtam volna, hogy volt már egy kísérlet, nem írom be, hanem egyenesen ide jövök, a vitalapra. Innentől rátok bízom. --Pagony ^foxhole 2015. július 3., 14:10 (CEST)

 ellenzem az állatok itt való felsorolását és  támogatom külön lista létrehozását. --Rlevente ^üzenet 2015. július 3., 16:20 (CEST)

 támogatom, az angol wikiben állatok pl. megférnek az emberi halálozások mellett. Azt meg nem kell ecsetelni, hogy Overdose pl. nagyságrendekkel ismertebb volt, mint mondjuk Bács Lajos (ezúton is elnézést a kedvelőitől). --Norden1990 2015. július 3., 21:49 (CEST)

 ellenzem az ember-állat összevegyítést,  támogatom a külön listát. Állatok és emberi személyek megítélésének egy szintre hozásával nem értek egyet. Akela ^vita 2015. július 4., 00:35 (CEST)

 támogatom Tök mindegy, minek nevezzük, kimúlásnak vagy meghalásnak. Az életnek az ember és állat esetén is ugyanúgy van vége. Nevezetes állatok, akiknek cikkük van, születési és halálozási dátummal, ugyan miért ne kerülhetnének ide? Ne legyünk annyira eltelve magunktól, hogy egy lovat, vagy bármely más állatot nem engedünk még egy felsorolásba sem. Felesleges további táblázatokkal bővíteni a listák sorát, már csak azért is, mert a meghalt nevezetes állatok kevesen vannak. – LA^pankuš 2015. július 4., 08:41 (CEST)

Állatoknál mindegy, minek nevezzük, embereknél talán ne nevezzük se kimúlásnak, se elhullásnak. Nem véletlen, hogy a magyar nyelv más szavakat tart fenn a két kategória fogalmaira, ennek oka egy emberközpontú világkép és önkép. Amit (véleményem szerint) nem a Wikiben kellene forradalmi reformnak alávetni. Ne is keverjük össze az elhunytakat az elhullottakkal, szavakban sem, listákban sem. Gyakorlati szempont: És éppen mert kevesen vannak, több évszázad elhullott nevezetes állatai elférnek egyetlen szócikk egyetlen (rövid) táblázatában. Akela ^vita 2015. július 4., 09:10 (CEST)

Eddig úgy voltam vele, hogy nekem mindegy, hogyan alakul, mindkét változat elfogadható (bár nem vagyok annak híve, hogy állatokat emberekkel vegyünk egy kalap alá, vagy vessünk össze ismeretségi, vagy bármilyen mércével, pláne nemrég elhunytak esetében), de amit Akela – teljesen korrektül és precízen – itt leírt egyértelműen meggyőzött, hogy nem helyes egy listán sorolni az embereket az állatokkal (akármilyen egyik, bármilyen a másik), úgyhogy  ellenzem a közös listát, és csatlakozom azokhoz, akik a külön listát támogatják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 09:37 (CEST)

Senki sem mondta, hogy az embereknél kéne elhullásnak nevezni, mert itt éppen halálról van szó. Tehát ha az állatoknál lehet halált mondani, akkor máris nincs miről beszélni. A magyar nyelvet inkább ne hozzuk példának, mert ebben jelentős változások voltak az elmúlt évezredben. Eredetileg az ősi jellegű élő és életten elválasztás volt, ahogy az természetes. A vonatkozó névmások használatában a kavics ami, a ló aki. Ma már nagyon sokan csak az ember számára tartják fenn az aki-t. Nade ez mindegy is, mellékvágány, a lényeg, hogy ebben a listában bármely élőlénynek helye van, amelyik nevezetes és meghal. Legfeljebb a főszöveget kell megváltoztatni, és nem személyek-et emlegetni. Felesleges distinkciónak és bonyolításnak tartom az elhatárolódást. – LA^pankuš 2015. július 4., 09:48 (CEST)

"Ebben a listában bármely élőlénynek helye van, amely nevezetes és meghal." Maradjunk annyiban, hogy szerinted és mások szerint, akik ezt a megoldást támogatják. Ugyanis mások szerint meg nincs helyük. Az állatok amúgy továbbra sem személyek, személyekre meg taplóság azért élőlényekként hivatkozni, hogy nehány állatot ugyanabba listába vehessünk, amiben ők szerepelnek. Egyébként miért is probléma az, ha az állatok külön listában szerepelnek az emberektől? Milyen megterhelést jelent ez a WP-nek? Milyen lelki terhet ró az olvasókra, szerkesztőkre? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 09:59 (CEST)

Persze hogy szerintem. Hadd ne kelljen már ezt minden hozzászólásban hozzátenni. Ha bárki bármit leír, akkor az szerinte van. Szerintem ez egy kirekesztő jellegű, hamis felsőbbrendűségérzetből fakadó diszkrimináció. Ennyi. – LA^pankuš 2015. július 4., 10:01 (CEST)

Köszönöm a jellemzést, kedves András! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 10:04 (CEST)

Andrásnak igaza van, szeretném kirekeszteni az állatokat az emberek listáiból és szeretném felsőbbrendűnek tekinteni az embereket az állatoknál. Ha ő nem tekinti magát felsőbbrendűnek, az az ő dolga. --Rlevente ^üzenet 2015. július 4., 10:08 (CEST)

Engem már rég meghódított Gerald Durrell. --Pagony ^foxhole 2015. július 4., 11:50 (CEST)

Igen. Az utolsó mondata pont idevág: „Az állatok nagy, jogfosztott, néma többség, amely csakis a mi segítségünkkel maradhat fenn.” A mi felsőbbrendűségérzésünk csak arra jó, hogy megindokolja, bármit megtehetünk mindennel, ami nem ember. A felsőbbrendű emberek az alsóbbrendű emberekkel is. – LA^pankuš 2015. július 4., 12:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem az fogja visszaadni az állatok jogait és nem is fog segíteni rajtuk, ha itt az elhunyt példányokat felsoroljuk. Ők nem is fogják ezt fel, az elhunyt személyek hozzátartozóit viszont sértheti az, ha szeretteiket állatokkal sorolják együtt, meg ha ráadásul ennek védelmében tételesen is leírunk olyasmiket, hogy egy öt kitüntetést elnyert személy kevésbé fontos, mint egy ló. Az állatok védelmében vannak mindenféle jogvédő és egy egyéb szervezetek. Lehet őket különböző módokon támogatni. Például az adó felajánlható részének odaadásával. Amúgy még mindig várom a válaszokat az alábbi kérdésekre: Miért is probléma az, ha az állatok külön listában szerepelnek az emberektől? Milyen megterhelést jelent ez a WP-nek? Milyen lelki terhet ró az olvasókra, szerkesztőkre? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 12:05 (CEST)

András, a következő az lesz, hogy aki nem akarja az állatokat és az embereket egy listán látni az rasszista, náci, vagy valami ehhez hasonló? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 12:08 (CEST)

Fordítsuk vissza a kérdést: milyen problémát jelent, ha Overdose, Mancs, vagy bárki más állat együtt szerepel az emberekkel? Versenyezni, életeket menteni jók? Egy listába kerülni velük megalázó? – LA^pankuš 2015. július 4., 12:09 (CEST)

Kérdésre kérdéssel válaszolni tudjuk, hogy micsoda. Ha nem tudsz rá válaszolni, akkor mond azt inkább. Én éppen az előző hozzászólásomba meg is adtam erre a választ, lehet, elkerülte a figyelmedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 12:13 (CEST)

Nem adtál választ. A kérdésre kérdéssel válaszolás pedig általában az eredeti kérdés abszurditására akar rávilágítani. – LA ^pankuš 2015. július 4., 12:20 (CEST)

„...milyen problémát jelent, ha Overdose, Mancs, vagy bárki más állat együtt szerepel az emberekkel?” volt a kérdésed. A válasz meg ez: „az elhunyt személyek hozzátartozóit viszont sértheti az, ha szeretteiket állatokkal sorolják együtt, meg ha ráadásul ennek védelmében tételesen is leírunk olyasmiket, hogy egy öt kitüntetést elnyert személy kevésbé fontos, mint egy ló.” Úgyhogy válaszoltam rá. De örülök, hogy leírtad ezt, mert ezzel elismerted, hogy egy korábbi vitában – fordított helyzetben – a te kérdésed volt abszurd, akkor és ott mégis megkaptam, hogy „nem kellett volna visszafordítanom a kérdést”. De mint mondtam, ha nem tudsz válaszolni a kérdésre, akkor inkább írd azt, ne kibúvókat keres a válaszadás alól. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 12:28 (CEST)

Amúgy valószínűleg nem véletlen, hogy nem jellemző, hogy állatokat nem temetnek emberekkel közös temetőbe. Lehet, hogy elenyésző számban előfordul (ezt azért mert biztos vagyok benne, hogy valaki gyorsan előkapar egy példát az ellenkezőjére), ezt nem akarom vitatni, de az fix, hogy nem jellemző. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 12:33 (CEST)

Igen. A magyaroknak sosem volt szokásuk lóval temetkezni. – LA^pankuš 2015. július 4., 12:57 (CEST)

Na igen. Lottóznom kéne! Kár, hogy nem szoktam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 13:02 (CEST)

Még ennyit a végére: a magyaroknak régen szokásuk volt hont foglalni. Fegyverkezzünk fel, üljünk lóra és menjünk hont foglalni! Szokásuk volt jurtában aludni. Nosza, költözzünk vissza a pusztába! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 13:08 (CEST)

Ez irreleváns érv. A fentebbi megjegyzés ugyanis kábé ugyanolyan, mint ha azt állítanád, hogy azért nem lakunk jurtában, mert soha senki nem aludt még jurtában. Vagy még inkább azért nem lakunk jurtában, mert az nem szokás. – LA ^pankuš 2015. július 4., 14:03 (CEST)

Na ezért szállok ki ebből a vitából. Neked minden ellenérv irreleváns, minden kérdés, amely gyengíti az érvelésed, abszurd, minden ellenpélda hibás. Egyszerűen lesöpröd mások érveit. Ha az enyém irreleváns érv, akkor a te érved is az, hiszen – szerinted – azért kéne beírnunk állatokat emberek közé, mert valamikor lovakkal temetkeztünk. Szerintem meg azért nem (sem) kéne, mert már nem temetkezünk lovakkal. Ez annyira releváns érv, vagy annyira nem irreleváns, mint a tiéd.

Mivel totálisan összekevered a véleménycserét a győzködéssel, ezért most ténylegesen befejeztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 14:13 (CEST)

Hol győzködtelek? Mindössze rámutattam az érved gyengéjére, ez a vita és megbeszélés része. Nade visszatérve a „válaszra”. A hozzátartozók érzékenykedése pont annyira érdekel, mint amikor egy közszereplő töröltetni akarja a róla szóló cikket. Ha mindenki óhaj-sóhaját figyelembe vennénk, egyetlen valaha élt emberről se lehetne cikket írni. – LA^pankuš 2015. július 4., 14:16 (CEST)

A hozzátartozókat meg pont annyira érdekli a te nézőpontod, mint téged az ő érzékenységük. Ez eléggé önző és arrogáns hozzáállás másokhoz. A különbség csak annyi, hogy amíg az övéké érthető és megérthető, ha rosszul esik nekik, a te erőszakosságod ellenben nem, mert ezzel az állatok nem nyernek semmit, nem vesztenek semmit. Az információ másutt lesz megtalálható (erre több lehetőség is felmerült), nem lesz elrejtve, eltitkolva. A WP-t nem magunknak (a saját eszméink kielégítésére) hanem az olvasóknak írjuk. És az egész érvelési rendszered a győzködésre alapul. Ha az én érvem gyenge, a tiéd ugyanolyan gyenge. És még mindig nem kaptam választ az állítólagosan abszurd kérdésekre. Amiket eddig válaszoltál az csak handa-banda és mellébeszélés. Na nekem ebből elegem van. Írjál be állatokat is, ha ettől érzed jobban magad, akkor érezd jól magad. Tényleg kiszálltam a vitából. Tiéd lehet az utolsó szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 14:28 (CEST)

[1]. --Pagony ^foxhole 2015. július 4., 15:21 (CEST)

 megjegyzés Szerintem teljesen kompromisszumos megoldás lenne, ha elkészülne a külön lista az állatoknak, az embereknek fenntartott halálozási lista tetején pedig egy ilyesmi megjegyzés, hogy: Ez a lista a 2015-ben elhunyt személyeket sorolja fel. A 2015-ben elpusztult nevezetes állatokat lásd ezen a listán. Nyilván szalonképesebb megfogalmazásban. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 4., 17:12 (CEST)

Azt javaslom (teljesen gyakorlati okból, mint fent): az állatos lista-szócikk címében ne legyen évmegjelölés. Első nekifutásra max. 6-10 név fog belekerülni, sok évre visszamenőleg (pl. Kincsem, Overdose, Lajka, Rintintin, még egy pár). A címe lehet pl. Elpusztult nevezetes állatok (vagy ezek listája), vagy hasonló. Akela ^vita 2015. július 4., 18:04 (CEST)

Az nem jó, ha a halálozások cikk végén egy teljesen külön szakaszban felsoroljuk az állatokat? Külön listát tényleg nincs értelme évenként fenntartani, mert évente legfeljebb 1-2 elpusztult híres állat lesz, az ilyen évenkénti cikkek viszont arra jók, hogy be lehessen őket linkelni (pl. a 2015 cikkbe, aktuális évet a Kezdőlapra, stb.), állatból meg ha külön cikk van, akkor mindig ugyanazt linkelnénk be. Ha az emberek cikkének a végén szerepelne, akkor megfelelően el lenne különítve az emberektől, de nem lenne elkülönítve az év halálozással kapcsolatos eseményeitől. Alensha 2015. július 4., 18:16 (CEST)

Bár azt mondtam, hogy nekem mostanra mindegy, de nekem Alensha megoldása teljesen szimpatikus (bocs XXLVenom999 ). Nem külön oldalon kezelve, de nem is keverve. Szerintem teljesen korrekt megoldás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 4., 19:58 (CEST)

Semmi baj. Hogy őszinte legyek nekem is szimpatikus, talán az eddigi legjobb megoldás, részemről  támogatom. (Annyi megjegyzéssel, hogy Pault, a csodapolipot se felejtsük ki!) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 4., 20:17 (CEST)

 támogatom – LA^pankuš 2015. július 4., 20:11 (CEST)

most nézem, hogy nem eredeti ötlet, mert a Híres miskolciak listája cikknél is így csináltuk :) Alensha 2015. július 4., 21:09 (CEST)

Na igen, bár reméljük itt egynél kicsit több név lesz a listában... :) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 4., 21:17 (CEST)

Off: Ha egy sportmagazin a legjobb 100 női versenyző közé választhatta Ruffiant, a versenylovat, miről is beszélünk? – LA^pankuš 2015. július 4., 21:52 (CEST)

Kérdéseim volnának:

• Mik lesznek a külön szakasz oszlopcímei (az Szerkesztő:Einstein2/Halálozások (állatok)-ban)?
• Másrészt az állatoknak vannak-e olyan kényes személyi adataik, amik csak az állattartó jóváhagyásával közölhetőek?
• Ha lesz külön szakaszuk az állatoknak és egy olyan állat kerül be a Halálozások (állatok) szakaszba (ez lesz a szakasz neve?), aminek van már külön szócikke, akkor az említve legyen-e a Sablon:Kezdőlap aktualitásai Halálesetek a közelmúltban szakaszában vagy az állatoknak is legyen külön sora a sablonon belül? Ha nincs külön sora az állatoknak a Sablon:Kezdőlap aktualitásaiban, de a Halálesetek a közelmúltban szakaszban megemlítendőek lesznek, akkor azt a szabály, hogy öt személy szerepelhet a halálesetek sorában, hogyan érvényesül? Úgy, hogy személyek esetében mindenképp öt elhalálozott emberi személyként, plusz X. számú állatként vagy az ötös számon belül oszlik el, hány elhalálozott híres emberi személyiség és állat szerepel a a Halálesetek a közelmúltban szakaszban.
• Ha a Halálozások XXXX-ben listában külön szakaszba kerülnek az elhalálozott állatok, akkor a sajtóközlés napja sablonról korábban elhatározottak éppenúgy vonatkozzanak-e az elhalálozott állatokra is (vagyis azt, hogy a listában szerepelhet a sajtóközlés napja sablon, szócikkben nem, ott előtt szót kell használni a sajtóközlés napja után egy nappal) (ez nem Overdose-ra vonatkozik, mert ott lehet tudni a napot, viszont nem biztos, hogy minden állat esetében ismerni lehet majd az elhalálozás időpontját).

Egyébként  támogatom Alensha javaslatát. Apród ^vita 2015. július 5., 02:57 (CEST)

Akkor próbaként ebben a cikkben megcsináltam, nézzétek meg, így jó lesz? (A „miről ismert” elég esetlen, de jobb nem jutott eszembe.) Alensha 2015. július 8., 04:25 (CEST)

Nem lenne jó arra az oszlopra a „Nevezetessége” címke? Ez csak tipp. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 13:48 (CEST)

Mascarenhas, angolai labdarúgó

Mascarenhas, angolai labdarúgó augusztus 25-én halt meg, nem 26-án. javítottam. – Dancilynch ^vita 2015. augusztus 28., 20:51 (CEST)

Halálozási kor

Feltűnt, hogy néha nem egyértelmű, hogy mennyi idősen hunyt el valaki, ezért az {{Életkor-holt}}^(?) mintájára létrehoztam az {{Életkor-holt2}}^(?) sablont, ami ugyanúgy működik, mint a testvére, de nem írja ki, hogy évesen. Úgy vélem, ennek használatával kiküszöbölhetőek az olyan jellegű kétségek, hogy adott személy mennyi idős korában halálozott el, és nem kell számolgatni sem az éveket. A tesztelésen működött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 4., 00:24 (CET)

Igen, bár ez Ninón Sevilla január elseji halálához jobban illik, mert 85 és 91 évesnek egyaránt írták. Apród ^vita 2015. december 4., 10:38 (CET)

Remek ötlet, köszönet érte! --XXLVenom999 ^vita 2015. december 4., 10:42 (CET)

Szerintem is jó ötlet. --Sphenodon ^vita 2015. december 4., 12:22 (CET)

Fábián Pál diplomata

Nevezetessége kérdéses. Az életkorát legalább tudjuk? Nl ^vita 2015. december 30., 18:49 (CET)

Nem áll szándékomban vitatkozni, de nem találkoztam olyan irányelvvel ahol ki lett volna kötbe hogy diplomaták, konzulok nem tekinthetők nevezetes személynek. Életkorát a forrás sajnos nem közölte. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 30., 18:53 (CET)

Diplomaták és konzulok természetesen lehetnek nevezetes személyek. De nem önmagában attól, hogy diplomaták (se nem attól, hogy elhaláloznak). Sajnos Fábán úr esetében semmi nincs, ami ezen a két tényen kívül említésre méltóvá tenné őt. De ha valaki talál, az segítene. Nl ^vita 2015. december 30., 19:05 (CET)