Vita:Feodora Fjodorovna Kornyilova

First Lady-sablonok

Biztos, hogy kell ez a miniszterelnök-feleséges meg MDPfőtitkár-feleséges sablon? Nagy Imréné Fenya utódja? Nekem ez egy kicsit abszurd, hiszen a kormányfő feleségének lenni nem választott vagy kinevezett pozíció. Vélemények? --Malatinszky ^vita 2016. április 21., 22:11 (CEST)

Én is furcsállom. Nálunk nincsenek, és különösen nem voltak first ladyk. De ha lettek volna, ezek a sablonok akkor is értelmetlenek. Ők ugyanis nem egymást váltották. Ugyanígy már megfogalmazásában is furcsának tartom az infoboxban azt, hogy „hivatali ideje” volt, mint feleségnek. Szerintem mindkét helyen törölni kellene ezeket. – Dodi123 ^vita 2016. április 21., 22:54 (CEST)

Nem értem, miért kell ebből nagy ügyet csinálni, nem választott pozíció, az igaz, de interwikiben nem csinálnak ebből ilyen nagy ügyet, miért ne lehetne ebből is listát csinálni, ha bajt nem csinál, miért fáj?Peadar ^vita 2016. április 22., 12:46 (CEST)

Nem örülök ennek a gunyoros-agresszív („miért fáj?”) megfogalmazásnak. Dodi és én felvetettünk egy problémát a cikkel kapcsolatban: egy bizonyos megoldásodat bizarrnak, abszurdnak, furcsának találjuk. Miért nem lehet ezt konstruktív hangnemben megbeszélni? --Malatinszky ^vita 2016. április 23., 15:27 (CEST)

A választ már megadta most Norden1990 szerktársunk, valamint Petej szerktársunk 3 éve a Magyarország kormányfői feleségeinek listája c. kiváló munkájával, így a vita okafogyottá vált, ha van ilyen, használni is kéne. A szavaimba meg ne keverj olyat, ami nincs benne, de mivel nem vagyok a szíved csücske, így nem várható el tőlem sem, hogy a keblemre öleljelek.Peadar ^vita 2016. április 23., 15:34 (CEST)

Hiteles forrás-e Nemere?

Nem tudom, Nemere mennyire hiteles forrás. Én inkább Pünkösti könyveit ajánlom. – Norden1990 2016. április 22., 17:19 (CEST)

Örülök, hogy ennyire sokan érdeklődnek a szócikk iránt, de elég sok cikk van, aminek a forrásai még ennyire sem megbízhatóak, azokkal is serényebben kellene foglalkozni.Peadar ^vita 2016. április 23., 15:24 (CEST)

A Moly.hu értékelője szerint ennyire: "A cím félrevezető: a könyv inkább egy felkészületlen amatőr gyatra színvonalú történeti visszapillantása tele bosszantó helyesírási hibákkal, tárgyi tévedésekkel és az efféle műhöz egyáltalán nem illő érzelemkitörésekkel, kifakadásokkal. 300 forintot adtam érte kiárusításon, de annyit se ér." – Pagony ^foxhole 2016. április 22., 17:58 (CEST)

Csak annyit mondok, mindenki a saját háza táján söprögessen, a te cikkeid színvonalán is van még mit javítaniǃ Több önkritikát és jó munkát azokhozǃPeadar ^vita 2016. április 23., 15:24 (CEST)

A panaszodban személyeskedést vetsz a szememre (holott nem személyeskedtem), szerinted ez itt mi? – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 18:21 (CEST)

Csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit, ahogy a közszereplőknél is fennáll, nekik többet el kell viselniük, a kritikából is, az adminisztrátorság pedig nemcsak esetleg több feladat, hanem több hatalom is.Peadar ^vita 2016. április 23., 18:50 (CEST)

Ha jól emlékszem, Nemerét egyszer már töröltük a felhasználható források közül, Földivel együtt. Kár, hogy végül nem született meg az Index. --– LA^pankuš 2016. április 24., 07:49 (CEST)

Halálának éve

Ne haragudj, de az általad megadott forrásnál sokkal hitelesebb az általam közölt, amely a sírjáról készült kép. Az évszám ugyan nem látható a képen, de a készítője biztosan hitelesebb forrásból írta az 1980-at. Ugyancsak 1980-at közöl a jakut nyelvű wikipédia is a kategóriák között halálának événél. Ezért ha nem haragszol, elsődlegesnek 1980-at veszem. – Dodi123 ^vita 2016. április 22., 17:41 (CEST)

Hát nem hinném, hogy az az oldal bármivel is hitelesebb lenne, főleg, hogy a síron semmi jelzés nincs, míg az enyém az Iparművészeti Múzeum közlése, így az egy kicsit autentikusabb, ráadásul amíg nincs pontosabb adat, addig az 1979-és évszám az elsődleges, ha találsz olyan forrást, amely a hónap, napot is tartalmazza, akkor meghajtom előtte a fejemet, de addig nincs megerősítve semmivel sem jobban az 1980-as adat, a jakut wiki meg semmire sem forrás, ott is csak hasraütésszerűen szerepel, semmivel sincs alátámasztva, a szövegben sem szerepel, sem a megadott forrásban, így nem érdemes tovább ezen vitázni, majd ha hozod a halotti anyakönyvi kivonatot, akkor az mindent eldönt. Várom a kutatásaid eredményeit.Peadar ^vita 2016. április 23., 15:18 (CEST)

Nem tudom mitől hitelesebb egy 22 évvel korábban Magyarországot elhagyó külföldi személy esetében egy magyar honlapon szereplő dátum egy olyan információval szemben, amely az illető személy nyughelyén készült képhez tartozik? A fotôs nyilván nem az ujjából szopta a halál évét. A z vagy szerepel a síron, vagy a temető információján alapul. Egyébként még két másik orosz forrásban is szerepel az 1980-as év. Most nem vagyok rendes gépnél hétfőn érkezem haza, akkor hozom ezeket a linkeket is. A halotti anyakönyvre vonatkozó beszólásodat ezúttal nem veszem figyelembe (ezt egyébként én is kérhetném tőled), legközelebb ilyen beszólásodra, amely már sorozatos, és másokkal szemben is ilyen hangnemet ütöttél meg, már sokkal morcosabb leszek. – Dodi123 ^vita 2016. április 23., 19:50 (CEST)

Nem volt egyszerű, mert a sírkövéről készült fénykép aláírása alapján a Kuncevói temető 10-es parcellájának nyilvántartásában kerestem. A keresés közben akadtam azonban erre az oldalra, ahol sírjának pontos helyét írják le: novogyevicsi temető 10-es parcella, jobb oldal 1. rész, 12. sor 14. sírhely. Ez persze még nem lenne perdöntő, azonban a novogyevicsi temető 10-es parcellájában eltemetettek listáján a megadott helyen (jobb oldal, 1. rész, 12. sor 14. sírhely) valóban megtalálható a „14. Ракоши Ф.(ск.5.1980)” bejegyzés. Halálának (vagy temetésének) idejeként a listán 1980. május (5.1980) olvasható, a listában előtte-utána szereplő dátumok alapján halála (temetése) 1980. május 4 és 9. közé tehető. Ezek alapján bizonyítottnak látom, hogy halála 1980-ban következett be. Az 1980-as évet támasztja alá a „Якутск вечерний” című újság cikke, valamint egy másik, ugyancsak jakut eredetű oldal. Nem beszélve a jakut nyelvű szócikk kategóriája között szereplő 1980-as halálozási évről, amely ugyan valóban nem ad meg forrást, de azért egy jakut származású személy esetében nagyobb súllyal esik latba, mint az Iparművéseti Múzeum eredeti forráshivatkozás nélkül közölt 1979-es éve. Ezek alapján halálának idejét 1980-ra javítom, lábjegyzetként megemlítve, hogy egyes források 1979-et adnak meg. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 16:15 (CEST)

Sajnálom, de ez semmilyen megdönthetetlen bizonyítékokat nem tartalmaz, ez nem tekinthető alapos forrásnak, főleg, hogy ugyanúgy hasraütésszerű, mint az első, csak azt tudom, elfogadni, hogy addig, amíg nincs bizonyítható forrás, addig az 1970-es években elhunyt személyként azonosíthatjuk be, hiszen 10-es számrendszerben számolva az 1980 még 1970-es évek utolsó éve, egyébként nem tudom elfogadni azt, hogy az 1980 álljon fő évszámként, mindaddig, míg megdönthetetlenül nem szerepel hónap és nap is mellette, mert gondolom, az Iparművészeti Múzeum sem csak úgy sacc per kb. jelölte meg az 1979-es dátumot.Peadar ^vita 2016. április 25., 16:32 (CEST)

Az 1970-es évek onnan ismerszenek meg, hogy négyjegyű évszámuk az 197 számjegyekkel kezdődik. Közülük tehát az első az 1970-es év, az utolsó pedig 1979. Akinek eziránt kétsége van, az megnézheti enciklopédiánk 1970-es évek c. szócikkét. A szemfüles szerkesztő arra is felfigyelhet, hogy a Kategória:Az 1970-es években elhunyt személyek kategória tíz másik kategóriát tartalmaz; ezek közül az első a Kategória:1970-ben elhunyt személyek, az utolsó pedig a Kategória:1979-ben elhunyt személyek. A jelen szócikk téves kategorizálását most kiigazítom. Malatinszky ^vita 2016. április 25., 17:23 (CEST)

Ebben nincs igazad, hiszen épp az évezrdeváltásnál volt erről vita, hogy 1999 vagy 2000 számít-e az évezed végének, és ezt is persze sokan másként magyarázták, de ha azt nézzük, hogy a tízes számrendszert használjuk, akkor nem a 9-es az utolsó szám, hanem 1-10-ig tart a számolás, és utána 11-től kezdődik az újabb sorozat.Peadar ^vita 2016. április 25., 17:27 (CEST)

Az 1970-es évek (1970–1979) nem keverendő össze a 20. század 8. évtizedével (1971–1980). - Csurla ^vita 2016. április 25., 17:30 (CEST)

Így van. A 20. századnak illetve a második évezrednek valóban 2000 volt az utolsó éve. Ezzel együtt az 1990-es évek 1999-ben értek véget, az utolsó 1970-es év pedig 1979 volt. Ez nyelvileg is így logikus (ezeknek az éveknek a neve mind úgy kezdődik, hogy „ezerkilencszázhetven”, ezért hívjuk őket „ezerkilencszázhetvenesnek”), és ráadásul, ahogy a fentiekben elmagyaráztam, a Wikipédia konvenciója is ezt tükrözi. Malatinszky ^vita 2016. április 25., 17:36 (CEST)

Nekem így is jó, és főleg, ha semmilyen halálozási évszám nem szerepel mindaddig, amíg nem bizonyosodtunk meg valamelyik mindent eldöntő hitelességéről, tehát sem az 1979-es, sem az 1980-as nem szerepeljen egyenlőre kategóriaként, csak ha már eldöntöttük a kérdést, mert Dodi "bizonyítékai" nem megdönthetetlenek.Peadar ^vita 2016. április 25., 17:32 (CEST)

Csurla megoldotta problémát, a gordiuszi csomó átvágásával, egyelőre akkor maradjon így.Peadar ^vita 2016. április 25., 17:34 (CEST)

Nem értem, miért nem perdöntő egy olyan lista, amelyben a temetőben eltemetettek szerepelnek a temetés időpontjával (még ha az érintett esetében a pontos nap nincs is megadva, csak a hónap). Mitől tekintheti bárki akár csak ezzel egyenértékűnek azt az információt, amit az Iparművészeti Múzeum ad meg ismeretlen forrás alapján. Talán közelebb vihet a megoldáshoz, ha az, aki az 1979-es halálozás mellett érvel, megkérdezné az Iparművészeti Múzeumot, mi alapján közlik az 1979-es évet. A bizonyítás ebben az esetben azt terheli, aki ezt az információt állítja. Én 1980 ügyében mindent megtettem, amit tudtam. Most @Peadaron a sor. Addig, amíg az 1980-at nem cáfolja meg, addig 1980-at írom be az infoboxba és a szócikk bevezető részébe, lábjegyzetként utalva az 1979-es említésre. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 17:55 (CEST)

Mivel két évszám szerepel halálozási éveként, így nem értem, miért nem fogadható el, hogy addig, míg be nem bizonyosodik perdöntően, hogy melyik a hiteles, addig ne álljon egyik sem kategóriaként, és mindkettő évszám egymás mellett szerepeljen, ha megkérhetlek, ezt fogadd el, és ne javíts semmit, mert nem bizonyítottál be még kétséget kizáróan semmit, addig meg mindkét évszámnak egyenlően kell szerepelnie. Nem értem, miért akarsz változtatni, és nem értem, miért nem fogadod el a kompromisszumos megoldást? Szerintem kompromisszumos megoldásként ez a legjobb, és sok cikknél van ilyen. Én megnéztem minden internetes linkedet, de nem értem, miért állítod, hogy azok autentikus források, mert egyik sem tekinthető elsődleges forrásnak, a sírkövet megnéztem alaposan, és egy évszámot sem láttam rajta, hogy mi szerepel a fejlécen, az pedig nem tekinthető megbízható forrásnak. Nem is értem, mi alapján állítod, hogy a tieid megbízhatóbbak, mint az Iparművészeti Múzeum állítása. Különben is egy XX. században ágyban párnák közt elhunyt személy esetében nem olyan nagy elvárás, hogy azért a hónap és a nap is szerepeljen a halálozási dátumnál, ilyet pedig egyetlen forrás sem tudott még produkálni, addig meg maradjon Csurla megoldása.Peadar ^vita 2016. április 25., 18:03 (CEST)

A temetői lista, mellétéve a sírkő fényképét szerintem kellő, és hitelesnek tekinthető bizonyíték. A temetői listában keress rá a „Ракоши Ф” névre, ami a sírkövön látható. Vagy rákereshetsz a sírhelyre is „часть 1.”, „ряд 12:” és ott a 14-es sorszám. Ahogy az előző hozzászólásomban írtam, az, hogy valamit valaki állít, ahhoz valami bizonyítékra van szükség. A te állításodat semmi hiteles forrás nem bizonyítja. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 18:23 (CEST)

Csurla megoldása nagyon jó technikai kompromisszumot nyújtott a vitában, ami mind a két évszámra alkalmazható. A Dodi123 által bemutatott források (többes számban) hitelesebbek egy múzeum által forrással meg nem erősített (egyetlen) adatnál, ezért Dodi123 javaslatát támogatom. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 18:25 (CEST)

Szerintem semmivel sem hitelesebb Dodi "forrása", mert az nem tekinthető autentikus forrásnak, semmivel sem hitelesebb, mint az Iparművésti Múzeum által közölt évszám, így Dodi nem bizonyított még semmit, de nem is cáfolt semmit, felelős tudósként, ahogy ő állítja magáról, tisztában kell lennie, mi tekinthető forrásnak, és mi nem. Egy bárki által létrehozható weboldal nem hiteles forrás, az Iparművészeti Múzeum által üzemeltetett honlap mégis csak autentikusabb. Csigabi hozzáállása pedig mint ismeretes, nem pártatlan, hiszen bárki mellé odaadja a voksát, aki homlokegyenest ellenkezőt állít velem szemben, ennek ellenkezője még nem fordult elő.Peadar ^vita 2016. április 25., 18:34 (CEST)

Talán jó lenne szakmai alapokra helyezkedned, és az üldözési mániádat félretenned. Nézd meg a Dodi által belinkelt listát. A készítője alapos munkát végzett, gyakorlatilag leírta a sírköveken látható adatokat (pl. золотой контур бегущего конькобежца и под ним автограф; vagy Дорогой и незабываемой от мужа,детей и родных), nem valószínű, hogy a hasára ütött egy halálozási évszám esetében. A sírkövek sírhelysorrendben szerepelnek a listán és ez történetesen megegyezik a halálozási sorrenddel. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 18:39 (CEST)

Amíg nincs meg a végleges halálozási évszám, addig minden csak ideiglenes, és majd csak az jelenti a végleges megoldást, ha meg lesz a pontos halálozási dátum hónappal és nappal együtt, addig meg az erősebb diktál, akinek semmivel sincsenek megbízhatóbb forrásai, így csak az erőfölényét fitogtatja, és nem etikus.Peadar ^vita 2016. április 25., 18:58 (CEST)

Ha a bizonyítékokkal alátámasztott tényeket nevezed erőfölénynek, ám legyen. Az általam felsorakoztatottal szemben te egy „Teáskanna fedéllel (készlet része) - a budapesti Szabadság-szobor ábrázolásával” oldalt hozol fel, ahol alkotóként van feltüntetve Rákosi Mátyásné, mellette két évszám. Külön oldal az életrajzával nincs az Iparművészeti Múzeum honlapján sem. Ha ezzel semmilyen adatot nem lehetne szembeállítani, akkor még én is elfogadnám. Így viszont a korrektség jegyében csak azt tehettem, ami más, vitatott születési vagy halálozási dátum esetén is megszokott a wikipédián, hogy az alternatív dátum lábjegyzetként említésre kerül. A magam részéről addig befejeztem az erről folytatott vitát, amíg új információ a kérdésben nem jelenik meg. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 19:15 (CEST)

A teáskannát Fenya hozta létre, akit Rákosi Mátyásnénak neveznek, és megadják az életének a dátumait, ahogy ez szokás minden művésznél, akinek a tárgyait kiállítják, ha ez szerinted megkérdőjelezhető, akkor minden művész esetében ugyanez a helyzet, akiről az Iparművészeti Múzeum megemlékezik. Te viszont egy olyan forrást akarsz ráerőltetni a cikkre, amit egy ismeretlen magánszemély hozott létre, és források megnevezése nélkül ír az életéről, másrészt hozol egy sírkövet, amiről pont a legfontosabb hiányzik, az évszám. természetesen veled ellentétben én nem azt állítom, hogy az 1980 nem lehet lehetséges, én azt állítom, hogy mindaddig nem lehet kétséget kizáróan bebizonyítottnak tekinteni, amíg egy olyan bizonyítékot nem hozol, amely elsődleges forrásokra támaszkodva állítja, hogy akkor halt meg. Egy komoly tudós csak is komoly tények tudatában állíthat valamit, addig viszont mindegyik évszám lehetséges, és ha az bizonyosodik be, hogy az 1980 a valódi, én nem vitatnám, hanem egyet értenék, hogy az, de csak is az szerepeljen, de mindeddig még nem győződhettünk meg a hitelességéről, és addig csak azt mondhatom, nem etikus az olyan megoldás, amely csak presztízsből fakad. Így nincs mit csodálkozni, hogy befejezettnek tekinted, hiszen a te akaratod érvényesült.Peadar ^vita 2016. április 25., 19:36 (CEST)

Mindig csak a sírkőről beszélsz, holott az csak egy láncszem a bizonyítékok sorozatában. A legfőbb bizonyíték a novogyevicsi temető halottainak teljes és részletes listája. Ezt valami miatt sosem említed. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 20:00 (CEST)

Rámutatnál, hogy hol is áll ő pontosan, mert én nem találom..., de biztos az én készülékemben van a hiba. ː) másrészt meg ez sem a temető hivatolos honlapja.Peadar ^vita 2016. április 25., 20:18 (CEST)

Már ne haragudj, de 18:23-kor már leírtam, és direkt cirill betűkkel megadtam, hogy az adott lapon mikre kell keresni. Még egyszer nem írom le. A honlap (az angol nevén AllRussia Family Tree) honlapja, amelyen genealógiai információk találhatók. Ennek egyik szakasza a temetők teljes feltérképezése, amelyet személyes bejárás útján állítottak össze. – Dodi123 ^vita 2016. április 25., 21:10 (CEST)

Csak a tényszerűség kedvéért, én végignéztem, de nem találtam, se 1980 mellett, se 1903 mellett nem találtam a Feodora Fjodorovna Kornyilova nevet, úgyhogy bármit állítasz, én addig tamáskodom, míg nincs meg a végleges halálozási dátum, ráadásul más esetben éppen az ilyen honlapokat utasította el az ellenzők csoportja, hogy nem felel meg hiteles forrásnak, úgyhogy ahogy már állítottam, ahogy a facebookon nagy betűs tudós áll a neved mellett, akkor elvárható lenne, hogy tudd, mi tekinthető forrásnak, és mi nem. Én valóban tudós vagyok, és nem kell bizonygatnom, megvan a doktori címem, a PhD fokozatom, írtam egy 260 oldalas disszertációt, több szakcikkem jelent meg, tisztában vagyok a tudományos kritériumokkal, ami itt sok szerktársam esetére ez nem áll, így a kioktatásaidat határozottan visszautasítom, és nem attól lesz valakinek igaza, ha magas lóról beszél és erőből cselekszik.Peadar ^vita 2016. április 26., 15:24 (CEST)

Nem tudom, hogyan találtál meg a facebookon, de ha meg is találtál, ott én egy szóval sem állítom magamról, hogy tudós vagyok. Egyébként minél nagyobb tudós valaki, annál kevésbé állítja ezt magáról, úgyhogy nem szükséges, hogy fényezd magad, mert ezzel csak rontod a megítélésed. Ha viszont valóban olyan nagy tudós vagy (igaz, hogy csak 2014 óta), akkor nem lenne szabad, hogy problémát okozzon az, hogy egy adott honlapon rákeress („Keresés az adott lapon” funkcióval) a „Ракоши Ф” karaktersorozatra (ctrl-c-vel kijelölöd az idézőjelek közötti részt és ctrl-v-vel beírod a keresőmezőbe) vagy a „часть 1.”-en belül a „ряд 12” karaktersorozatokra és ezen belül a 14. sorszámig görgeted a képernyőt, akkor a 13-as és a 15-ös sírhelyek leírása között ott találod ezt a bejegyzést: „14. Ракоши Ф.(ск.5.1980)”. Ha esetleg ezek után sem találod, akkor az már tényleg téged minősít. Ez a hozzászólásod már így is. Talán jobb lenne, ha lehiggadnál, és az én kioktatásom helyett inkább olyan források után néznél, amely megerősíti a hipotézisedet. Érvek és tényadatok nélkül, egyetlen soványka, nem meggyőző említésre alapozva ugyanis egyetlen hipotézis sem állja meg a helyét. Ezt még a doktori értekezésed írása előtt kellett (volna), hogy ismertesse veled a témavezetőd. – Dodi123 ^vita 2016. április 26., 15:50 (CEST)

Csak hogy ne ragadjunk le a temetőnél, rámutatnék, hogy egy részletes életrajzi újságcikk is van a források közt, amely szintén 1980-at jelöli meg a halál évének. Malatinszky ^vita 2016. április 25., 21:29 (CEST)

A májusi hónap mennyire biztos? Mert akkor azt is oda lehetne írni. – Norden1990 2016. április 25., 22:49 (CEST)

Semennyire. Ha valakit májusban temetnek, az akár már márciusban is meghalhatott. Malatinszky ^vita 2016. április 25., 23:10 (CEST)

Igen, én is azért nem írtam oda az évszámhoz a május hónapot, mert ha (az akkori viszonyok között) március nem is, de április még könnyen elképzelhető a halála idejének. Ez a kérdés még akkor is nyitott, ha a szomszédos sírokon napra feltüntetett pontos dátumok vélhetően nem a temetés, hanem a halál idejét jelzik, és mivel a temetések sorban történtek, így elég nagy az esély a május 4 és 9 közötti időpontra. De ez csak feltételezés. Az egyetlen, amivel pontosítani lehet, hogy egészen bizonyosan 1980. május 10. előtt halt meg. (Ezt akár még oda is lehetne írni). – Dodi123 ^vita 2016. április 26., 17:24 (CEST)

Szerintem itt semmi helye spekulációknak, vagy akkor hunyt el, vagy nem, ezt kell kideríteni, a többi csak porhintés.Peadar ^vita 2016. április 26., 17:28 (CEST)

Hasonló esetekre volt egy wikipédia vita 2014-ben. Ha a halál bekövetkezésének legkésőbbi lehetséges dátuma ismert, akkor elfogadott, sőt javasolt megoldás az „év-hó-nap előtt” formula, ahol a nap a közlés idejét követő nap, vagy a halál bekövetkezésének legkésőbbi lehetséges dátumát követő nap. A porhintés szóval a hasonló esetekben a javaslat szerint eljáró összes wikipédia szerkesztőt, a szerkesztői közösség egészét sértegeted. Szerintem ideje lenne, ha abbahagynád a mások munkájának minősítgetéseit. – Dodi123 ^vita 2016. április 26., 20:39 (CEST)

Nézettség

Igazán figyelemre méltó, hogy az elmúlt két napban, mióta létrehoztam, már 372 megtekintés volt. Ahogy Gábor Zsazsa mondá, mindegy, hogy mit, csak beszéljenek rólad, viszont ez a nagyfokú figyelem nem is a szócikknek szól, inkább nekem, mert ha valaki folyton a másik dolgait bírálja, az valójában az egyént bírálja, magyarul velem, személyesen van baja.Peadar ^vita 2016. április 23., 16:55 (CEST)

A cikk hiánypótló, ez nem vitás - szerintem az összes miniszterelnök-feleségről lehetne írni, nekem ez a projekt eléggé a szívügyem. A Wikimedia Commons-ban számos miniszterelnök-feleségről én szereztem képet (köztük a jelen cikkalanyról is). Szóval csak így tovább. – Norden1990 2016. április 23., 19:59 (CEST)

Jelen szócikk nézettsége kétségtelenül bulvár-érdeklődés. Mindegy is: olvasgassák. Az azonban elgondolkodtat, hogy a cikk a nőt következetesen becenevén emlegeti. Miért? Annyira aranyos volt? OsvátA ^Palackposta

Magyarországon valamiért berögzült szokás, hogy a nőkre nem vezetéknevükön hivatkoznak. Elég megnézni egy műsort, ahol Kálmán Olga kedves Olga lesz, nem pedig Kálmán szerkesztő-asszony. – Norden1990 2016. április 24., 15:31 (CEST)

A két nő között zongorázni lehet a különbséget. Hogy Rákosi feleségét ki és hol emlegeti becenevén, az pedig egészen más tészta. OsvátA ^Palackposta 2016. április 24., 16:14 (CEST)

Ez az eredeti orosz nyelvű források átvételének eredménye lehet. Egy harmadik személyről az oroszban soha nem beszélnek a keresztnevén (jelen esetben Feodora) említve. Akkor is, ha nem rokon, csak szimpatikus a személy, akkor a név becézett formáját, egyébként az apai névvel együtt (Feodora Fjodorovna) hivatkoznak rá. Ha a magyarból származna, akkor Feodora lenne az említés. – Dodi123 ^vita 2016. április 24., 16:26 (CEST)

Ezen még elvitatkozhatunk egy darabig, de minek? Az a kérdés, hogy javítjuk-e? Ami pedig a kedves Olgát illeti: az megszólítás, és nem becenév. OsvátA ^Palackposta 2016. április 24., 16:34 (CEST)

Félreértés ne essék, én is az átírás mellett vagyok. Csak példának hoztam fel ezt a magyar jelenséget. Elképzelhetetlennek tartom, hogy pl. Balót kedves Györgyként szólítsák egy interjú során. – Norden1990 2016. április 24., 17:52 (CEST)

A cikkalanyra keresztnéven (pláne becézett keresztnéven) hivatkozni nem lexikonszerű. Legfeljebb akkor tudom elképzelni, ha azonos vezetéknevű emberek között akarunk különbséget tenni (pl. Baradlay Ödön helyett tévedésből Jenőt állították bíróság elé, és végül őt végezték ki, miközben Richárd kegyelmet kapott). Malatinszky ^vita 2016. április 24., 16:54 (CEST)

Szerintem is át kell írni, méghozzá a Kornyilova alakra. Kivéve, ha idézeten belül szerepel. – Dodi123 ^vita 2016. április 24., 16:56 (CEST)

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2016. április 24., 18:20 (CEST)

Vezető infobox

Eleve nonszensz a vezető infoboxot haszálni valakire, aki nem volt vezető, de ha már mindenképpen ehhez ragaszkodunk az erre a célra szolgáló személy infobox helyett, akkor legalább ne nevettessük ki magunkat azzal, hogy hivatali időről beszélünk. Ezért ezt az adatot töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 20:44 (CEST)

Ne töröld, mert az infobox nem félrevezető. Ebből az angol wiki sem csinál problémát, lásd Samantha Cameron. – Norden1990 2016. április 24., 20:53 (CEST)

Ez a magyar wiki, nem az angol. Az legyen az ő gondjuk. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 20:54 (CEST)

Látom adminisztratív eszközzel úgy is el lett döntve a vita. Gratulálok, örülhetsz a sikerednek. Egyébként miért lenne félrevezető? "A Magyar Népköztársaság minisztertanácsa elnökének a felesége" --> ez teljesen egyértelmű. – Norden1990 2016. április 24., 20:56 (CEST)

Vezető volt? Hivatalban volt? Nem. (Ráadásul Rákosi meg Kádár úgy dugdosta a feleségét, hogy jóformán a létükről se lehetett tudni.) – Pagony ^foxhole 2016. április 24., 20:57 (CEST)

Megoldási lehetőségek: (1) a személy infoboxot kell használni; (2) módosítani kell a sablont, mert így értelmetlen. Kornyilova nem volt hivatalban, mivel nálunk ilyen hivatal nincs. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 20:59 (CEST)

Az 1-est támogatom, a jelenlegi hibrid megoldás nem jó. – Norden1990 2016. április 24., 21:06 (CEST)

Ha a szócikk levédésre célzol azzal, hogy „adminisztratív eszközzel úgy is el lett döntve a vita”, akkor jelzem, hogy a levédés nem döntött el semmit, mindössze elhalasztja a szerkeszthetőséget és biztosítja, hogy egyik fél se szaladjon bele akarva, akaratlanul, szándékosan agy figyelmetlenségből egy 3VSZ irányelv megsértésű blokkba. A megbeszélés ettől függetlenül folytatódhat, sőt az lenne a legjobb, ha sikerülne megegyezni és aztán ~24 óra múlva aszerint módosítani a szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 24., 21:01 (CEST)

Milyen figyelmes vagy. Ha beleszaladok a 3VSZ irányelv megsértésébe, az az én dolgom. Így viszont rögzítettél egy módosított változatot, teljesen feleslegesen ezután megvitatni. – Norden1990 2016. április 24., 21:05 (CEST)

A vezető infoboxot hivatalt betöltő személyeknek találtuk ki. A first lady intézménye nálunk ismeretlen, de amúgy sem hivatal. Komolytalankodás ezt az infoboxot ilyen helyzetben használni. Mégis miért nem jó a személy infobox, mint mindenki másnak, akinek nincs speciális infoboxa? – LA^pankuš 2016. április 24., 21:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A megelőző változat hülyeséget tartalmazott, és bár ez valóban rögzítve lett 24 órára, legalább addig sem rajtunk röhög a világnak az a fele, amelyik tudja, hogy Kornyilova nem volt hivatalban, mivel nincs olyan hivatal Magyarországon, amelyiket elfoglalhatta volna. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 21:10 (CEST)

Inkább szállj le a magas lóról, azt javaslom. Tudom, hogy neked mindent lehet, de legalább a látszatát adjuk meg, hogy itt egyenrangú szerkesztők vannak. Sokkal tisztább lett volna, ha a vitalapon felveted a problémát, a cinizmust elhagyva. Nem baj, az eredmény most egy félmegoldás lett, ahol Égető Mártáról nem lehet tudni, hogy Rákosi, vagy az aktuálisan hivatalban lévő kormányfő felesége volt-e. – Norden1990 2016. április 24., 21:15 (CEST)

Nyugi, holnap az is törölve lesz (lásd az alábbi szakaszt). Miért görcsölsz itt egy, szemmel láthatólag mindenki által bírált változat védelmében? Használd a személy infoboxot. Megjegyzem, én vetettem fel a vitalapon a kérdést, menj csak fel a szakasz tetejére. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 21:18 (CEST)

Amúgy én szó nélkül cseréltem ki néhány hasonló cikkben ezt az infoboxot másikra, és nem gondolnám, hogy erről ekkora vitát kéne keríteni. – LA^pankuš 2016. április 24., 21:21 (CEST)

Persze, hogy nem gondolod, mert ehhez a metódushoz szoktál hozzá. Én meggyőzhető lettem volna, de erőből sikerült eldönteni a kérdést kétszeri revertálással, majd pedig a cikk szerkeszthetőségének elzárásával. De itt a vitakultúra egyáltalán nem létezik. – Norden1990 2016. április 24., 21:25 (CEST)

Én is kicseréltem egy királyi fattyúról szóló szócikkben. Állítólag ő is hivatalban volt, sőt volt elődje és utódja is. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 21:23 (CEST)

Ha az enwiki erre a semmire vezető infoboxot használ, nekünk nem muszáj utánamennünk a hülyeségben. – Pagony ^foxhole 2016. április 24., 21:25 (CEST)

Ez nem holmi vitakultúra kérdése. Ahogy egy helyesírási hiba kijavítására sem nyújtok be kérvényt és indítok a vitalapon új szakaszt, úgy egy sportolónál nem hagyom meg a tudós infoboxot. Szó és vita nélkül javítom, mert ez javítás, amihez nem kell külön engedélyért folyamodni. – LA^pankuš 2016. április 24., 21:35 (CEST)

Ez merőben csúsztatás, itt egyáltalán nem helyesírási hibáról vagy javításról volt szó. – Norden1990 2016. április 24., 21:42 (CEST)

 kérdés Félretéve az adminbeavatkozás okozta vélt vagy valós sérelmet: Jól látom, hogy mindenkit kielégítő megoldás lenne, ha a vezető infobox helyett a személy infoboxot használnánk? Ha jól értem, ezt Norden1990 is támogatta fentebb. --Malatinszky ^vita 2016. április 24., 21:55 (CEST)

Persze. – Pagony ^foxhole 2016. április 24., 22:04 (CEST)

Én is ezt támogatom. Nordentől elnézést kérek, ha kicsit élesebbnek érezte a hangomat, mint amennyire ő megérdemelte volna. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 22:07 (CEST)

Úgy látom, mégiscsak megszületett a megegyezés, amelynek az eredménye az, hogy személyinfobox lesz a szócikkben. Mivel, úgy tűnik, ez minden félnek megfelel, eltávolítom a védelmet, mert fentiek függvényében indokolatlannak tartom, hiszen ezt követően nem lesz oda-visszaállítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 24., 22:14 (CEST)

A személy infoboxot én is támogatom. – Norden1990 2016. április 24., 22:57 (CEST)

Előd-utód

Az előd és az utód szerepeltetése rendkívül félrevezető. Olyan, mintha ugyanannak a vezetőnek az előző és a következő feleségéről lenne szó. Ezeket a neveket onnan mindenképpen törölni kellene, mert semmilyen relevanciája nincs az adott szócikk vonatkozásában. – Dodi123 ^vita 2016. április 24., 21:07 (CEST)

Dodi123, teljesen igazad van. Ez a fenti szakasz egy mellékága. Holnap, ha a lapvédelem elmúlik, ezt is lehet törölni. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 21:13 (CEST)

szerintem nem... akkor lenne így, ha az állna ott, hogy Rákosi Mátyás felesége. Alensha 2016. április 25., 18:00 (CEST)

Sírhelye

Az infoboxba most bekerült valami fórum forrásnak, ami szerint a Novogyevicsiben van. Ugyanakkor a Dodi által törölt korábbi linken: http://boza.m-necropol.ru/rakoshi.html változatlanul ott van a sírkő fényképe alatta a felirattal: Жена лидера венгерских коммунистов Матьяша Ракоши (1892-1971). Похоронена на 10 участке Кунцевского кладбища. Akkor most két helyen van eltemetve? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 21:28 (CET)

A Kuncevói temető a Novogyevicsi temető része, ahogyan ez az angol wikipédián szereplő szócikkben is olvasható. – Dodi123 ^vita 2024. január 24., 21:38 (CET)

Így már OK. Köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 21:50 (CET)

Visszatettem a sírkő képének a linkjét is a szócikkbe a törzsszöveg végén. – Dodi123 ^vita 2024. január 24., 22:04 (CET)

Nos, megnéztem a ru:Кунцевское кладбище cikket, ahol nem azt írják, hogy része, hanem hogy filiáléja, azaz kihelyezett részlege. Az angol cikk is csak annyit mond, hogy adminisztrációs szempontból része. De továbbra is másik temető, máshol. Ez olyan, mintha az Erkel Színházban játszanának egy darabot, és azt mondanánk, hogy az Operában játsszák. De nem, ez csak egy adminisztratív kapcsolat. Nem valódi része. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 22:14 (CET)

• Kuncevszkoje: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B1%D0%B8%D1%89%D0%B5#/maplink/1
• Novogyevicsi: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%8C%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B1%D0%B8%D1%89%D0%B5#/maplink/1

Elég feltűnően nincsenek egy helyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 22:18 (CET)

Köszönöm, így már tényleg egyértelmű és pontos. A Novogyevicsi temető sírhelyeit (ezek szerint a teljes temetőkomplexumét) részletesen leíró forrás és a sírkő képaláírása együttesen adja ki a valódi választ. Az a fórumforrás nem egy "valami" forrás, mert nem egy egyszerű hozzászólás, mivel a temetőkomplexum összes sírját felsorolja, ezért hitelesnek tekinthető. – Dodi123 ^vita 2024. január 24., 22:39 (CET)