Vita:Eperjesi Mihály (katona)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: egyelőre marad, de hajszál választja el a nemnevezetességtől; ha lesz cikk, ahova be lehet dolgozni, akkor be kéne. Alensha 2011. május 18., 15:24 (CEST)

Eperjesi Mihály (katona)

Szerkesztő:Csanády szubcsonk jelzéssel látta el a nevezett cikket, amely szerintem nem helytálló jelen esetben, ugyanis az illetőről csupán egy mondatot közöl Szinnyei, ennél több információ nem fellelhető róla. A szubcsonk jelzést olyan cikkeknél használjuk, amiről kevés van, és lehetne írni még róla. Az már más kérdés, hogy nevezetes-e vagy sem, de a szubcsonk szvsz nem indokolt. – Laci.d ^vita 2011. április 11., 17:30 (CEST)

 megjegyzés A szócikkről egyszer már lekerült a szubcsonksablon (Lacid. indoklásához hasonló indokkal vettem le róla: [1]). A szubcsonk szerintem sem indokolt. A nevezetesség kérdése (szerintem) neccesebb, de mivel a Szinnyeiben szerepel, elvárható, hogy nálunk is szerepeljen. Ha csak ennyi információ található róla, akkor ennyivel, esetleg, alternatív megoldásként összevonható lehetne más cikkel, de véleményem szerint így is vállalható. Tehát:  maradjon.

Ha megnézed a laptörit, azért tettem fel törlésire, mert Csanády utóbb visszavontad az adott szerkesztésedet, így az irányelv alapján ez látszott a legjobb megoldásnak. Természetesen én is a maradás pártján állok. – Laci.d ^vita 2011. április 11., 17:41 (CEST)

Láttam a laptörit. Éppen ezért fogalmaztam úgy, hogy „egyszer már lekerült a szubcsonksablon”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 11., 17:55 (CEST)

•  maradjon Van neki forrása, Szinnyeiben szerepel. Ennyi elég. LA^pankuš→ 2011. április 11., 17:37 (CEST)

Hadd mutassak rá, hogy a vita tárgya nem az, hogy van-e forrása a cikknek, illetve hogy Eperjesi szerepel-e a Szinnyeiben, hanem az, hogy a cikk nélkülözi-e a minimálisan elvárható információkat, azaz szubcsonk-e. Igyekezzünk a megbeszélést tárgyszerű mederben tartani. – Malatinszky ^vita 2011. április 25., 13:40 (CEST)

A törlési megbeszélés nem csak arról szólhat, amiről a kiírás, a maradási indokaim azok, amiket írtam. Szubcsonk ügyben pedig nem először fejtem már ki – lásd alább – a véleményem. Szubcsonk az, hogy: "Petőfi Sándor egy magyar költő, akinek sok verse volt és fiatalon meghalt a segesvári csatában. Verseit azóta is folyamatosan adják ki újra és újra". Folytathatnám még hosszan az idézetet úgy, hogy szubcsonk maradjon. Ezzel szemben egyetlen rövid mondat is lehet nemszubcsonk. LA^pankuš→ 2011. április 27., 12:35 (CEST)

•  megjegyzés Szinnyeinél tényleg csak ennyi szerepel, de ha valakinek kedve van, a Vasárnapi Ujság alapján lehetne icipicit bővíteni. Az érdekes az egészben nem az, hogy napiparancsot adott ki, hanem az, hogy ezt 1810-ben, a Metternich-korszakban magyarul tette. --Hkoala 2011. április 11., 17:51 (CEST)
•  megjegyzés Egyre jobb. Ez akkor igazán olyan kuriózum, aminek nem szabad törlődni. LA^pankuš→ 2011. április 11., 22:55 (CEST)
•  megjegyzés szerintem az is szubcsonk, amiről nem lehet normális cikket írni. (ne tudd meg, hány olyan cikket tudnék írni, hogy pl. „Amenhotep egy ókori egyiptomi volt, neve fennmaradt egy kőtöredéken, mást nem tudunk róla.”) ha nem bővíti senki, törlendő. Alensha 2011. április 15., 23:49 (CEST)

Tudom, én is sok Muvaszról írhatnék egy sort. De szerintem ezek nem szubcsonkok. Néz meg az en:Kaskuh cikket, főleg, ha megnézed mellé a magyart is. Persze ez pokémon tesztnek is nevezhető. De nem az. LA^pankuš→ 2011. április 17., 17:43 (CEST)

 törlendő A szubcsonkjelzést elhelyező Csanády szerktársnak teljesen igaza volt, és hiba volt a szubcsonkjelzés kétszeri eltávolítása. Nem igaz ugyanis, hogy a Szinnyeiben szereplő minimális információnál több ne volna fellelhető Eperjesi Mihályról. Arról van szó pusztán, hogy a cikk szerzője lusta volt utánajárni, mert célja az volt, hogy a Szinnyei összes cikkét bemásolja a Wikipédiába, nem pedig az, hogy informatív enciklopédiát készítsen. Jelen esetben Szinnyei megemlíti a Vasárnapi Ujság Hkoala által is előkeresett számát, az ott szereplő cikk pedig nem csak számos egyéb adatot közöl Eperjesiről, hanem még meg is említ egy további forrást (Militär-Almanach, Nr. XVI., S. 208.) kötet- és oldalszámmal egyetemben. Ha tehát a szerkesztői közösség kívánna cikket írni Eperjesi Mihályról, akkor annak a források hiánya nem lenne akadálya. Ehelyett azonban a Wikipédiában csupán ez a szubcsonk szerepel négy éve, és a szubcsonkjelzés elhelyezése óta eltelt több mint három hétben sem történt érdemi változás. A cikk maradását akaró szerktársaktól ezért azt kérem, hogy vagy bővítsék ki a jelenlegi szubcsonkot cikké, vagy hagyják ezt a töredéket csendben kimúlni. – Malatinszky ^vita 2011. április 25., 13:32 (CEST)

Ezzel – és még nagyon sok hasonlóval – egyetlen probléma van. Most nem érek rá forrás után nézni, később meg ha törlésre kerül elfelejtem, ráadásul hasznos tartalom törlődik. Amiben olyan tartalom van, ami nem triviális, mindenki által ismert dolog, az már nem minősíthető szubcsonknak, akkor sem, ha egyetlen mondat. Wikipédia:Szubcsonk#Példa Egy csonksablon bőven megteszi. Forrása van, a forrás alapján nevezetes, tehát változatlanul a maradás mellett vagyok. LA^pankuš→ 2011. április 25., 14:04 (CEST)

•  megjegyzés Szinnyeihez: Emlékezetem szerint a Szinnyeiből másolók és az ilyen automatikus másolást ellenzők között nagyjából három és fél éve létrejött egy megállapodás, mi szerint 1. Nem minden Szinnyei-cikknek van helye a Wikipédiában és 2. ha egyéb nevezetességi körülmény nem áll fenn, akkor csak az 1850 előtt nyomtatott könyvek szerzői kerülhetnek át automatikusan. Én ezt már akkor megfejeltem volna a következő kitétellel: A Szinnyeiből a nevezetességi feltételek fennállása esetén is csak akkor másolható át egy cikk egy az egyben, ha a másoló az elvárható gondossággal meggyőződött róla, hogy a cikk tárgyáról későbbi forrás nem szól. Annak elkerülésére, hogy pl. valakit ma egy tudományág úttörőjeként tartanak számon, de ez a tudományág Szinnyei idejében még nem létezett (van ilyen cikkünk), vagy a politikai viszonyok nem engedték, hogy Szinnyei mindent leírjon az illetőről (ilyen is van) stb., ui. mi 21. századi lexikon lennénk és nem 19. századi... de ez kivezet a mostani megbeszélés témaköréből. Persze a fent idézett megállapodás nincsen kőbe vésve, viszont azt igazolja, hogy nem feltétlenül vagyok egyedül azzal az állásponttal, mi szerint a Szinnyeiben való szereplés nem feltétlenül jelent nevezetességet a Wikipédiában. – A forrása van, a forrás alapján nevezetes szemlélet alapján most azonnal tudok több ezer nemzetőrről és honvédről néhány soros, forrással ellátott cikket írni. Kell ez a Wikipédiának?

Az ezredesről jelenlegi cikke alapján azt lehet tudni, hogy élt valamikor és napiparancsot adott ki. Mivel az ezredeseknek szokásuk volt napiparancsot kiadni, az ezredes urat ennek alapján nem emeli ki semmi több ezer hasonszőrű társa közül, tehát a róla szóló cikk nevezetesség hiányában törlendő. Ha valaki veszi a fáradtságot és megírja, hogy az 1790-91-es országgyűléstől kezdődően a magyar rendek vissza-visszatérő követelése volt a magyar kiegészítésű ezredeknél a magyar vezényleti nyelv bevezetése, és Eperjesi Mihály ezredes magyar nyelvű napiparancsa e politikai síkon zajló küzdelem jelentős állomása volt, akkor a cikk tárgya nevezetes, a cikk nem csonk és a világért sem szabad törölni. Legalábbis szerintem. Köszönöm a figyelmet. --Csanády ^vita 2011. április 25., 19:19 (CEST)

Két dologra szeretném leírni a véleményemet.

Egy: mi a szubcsonk? az én értelmezésem szerint az a szubcsonk, amiben LEGALÁBB 4-5 információegység szerepel, ÉS lehetne többet írni róla. Hkoala és mások kutatása mutatja, hogy erről a hadfiról lehetne még írni, viszont a jelenlegi cikkben az én ízlésem szerint már most több van, mint egy szubcsonkban, tehát ez szerintem már csonk. Ne feledjük, hogy Szinnyeinél ez egy kerek, egész szócikk, ami azért szintén jelzi azt, hogy a gépiesített törlésprogramozás már nem volna itt indokolt.

Kettő: nevezetes-e? Ebben a kérdésben viszont már hajlok Csanády kolléga álláspontja felé, amely szerint nem okvetlen nevezetes valaki csak azért, mert Szinnyei felvette őtet a lexikonjába. A magyar nyelvű hadiparancs kétségtelenül bátor és előremutató tett, de ezzel együtt tényleg nem biztos szerintem a nevezetessége. Ilyen cikkünk nagyon sok van, még most, a VIL-törlési akció után is. A papíralapú tudástárak szerzőit kilóra fizették, így valóban sok olyan szócikk is belekerült, ami valóban nélkülözi a nevezetességet. Ezt meg kell fontolni.

Szumma szummárum: ha rám lenne bízva, én inkább megtartanám ezt a cikket, és csonksablonnal látnám el azután, hogy a már felkutatott források adatait bedolgoznám, a forrásokat jelölném. Annyi vita megy delecionizmus-inkluzivizmus címszó alatt, ez a cikk szerintem nem a zaj, nem hátramaradt, eltakarítatlan szemét része, hanem igenis egy információ, amitől a lexikonunk gazdagabb lesz. Elférni pedig bőven elfér. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 27., 11:27 (CEST)

Burum, nem értem a szubcsonk-definíciódnak azt a részét, hogy „az a szubcsonk, amiben LEGALÁBB 4-5 információegység szerepel”. Ha egy lapon csak 2-3 információegység szerepel, az miért volna kevésbé szubcsonk? Vagy it a „LEGALÁBB” helyett azt akartad írni, hogy „LEGFELJEBB”? – Malatinszky ^vita 2011. április 27., 16:11 (CEST)

Nem, én azt írtam, amit mondani akartam. Amennyiben egy cikkben kevesebb információ-egység szerepel, mint öt, akkor az már azonnal törlendő teszt kategória: pl. Kovács Lajos Budapesten született, 1921-ben. Ez azonnali nálam, mert csak 3 egység szerepel benne. Ha már van legalább 5 egység (Kovács Lajos, Budapest, 1921, nyugalmazott rendőr hadseregtábornok, a Római birodalom logisztikai főnöke), az már nálam maradna szubcsonkként. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 29., 07:21 (CEST)

Én körülnéztem most, hogy melyik cikkünkbe illene be egy Eperjesi Mihály, a 62. számú gyalogezred parancsnoka már magyar nyelven adott ki napiparancsot 1810. február 20-án Marosvásárhelyen, később a Vasárnapi Ujság is leközölte (1872. 34. szám), de se a magyar nyelv, se a reformkor cikkünk nem megy nagyon részletekbe a nyelv hivatalossá tételével kapcsolatban, ott meg furán nézne ki egy ennyire részletekbe menő adat, így inkább maradjon, amíg nem tudjuk bedolgozni máshova. Alensha 2011. április 27., 15:55 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!