Vita:Bauer Miklós (jogász)

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Forráshiány = hiteltelenség

Ez a szócikk semmiféle hiteles forrást nem használ, így állítása max. rágalmazások lehetnek. Minimum egy "forráshiány" jelzést rá kell dobni!

Halálhíre

Meghalt Bauer Miklós? Erről miért nem számolt be semmilyen hír? Interneten se találtam róla semmilyen információt. Valaki nálam okosabb? --- Norden 2008. július 12. 16:32 (CEST)

Klassz volt, aki júliusra datálta a Nagy Imre halálának ötvenedik évfordulóját :) A "mindentudó, bölcs szerkesztők" mostmá' levöhetnék a 'hejesirási korektura'-jelzést, mer átnéztem; nincs benne bibi...

Helyes volt kivenni a cikkből korábban a forrás nélküli halálhírt, lásd a következő cikket: Mi történt Bauer Miklóssal? Viszont nem teljesen értem, miért érdeklődtek az információ levételéről, amikor úgy látom, már korábban lekerült. Ami a cikk szempontjából releváns: az információt egy magát meg nem nevező szerkesztő helyezte el. Forrás nélkül, ami, ugye itt szabályellenes. Ettől az információ még lehet akár helytálló is (meg nem is), azért nincs itt, mert nincs mód az ellenőrzésére.– Korovioff ^vita 2008. augusztus 14., 11:05 (CEST) Hozzáteszem: nem "korábban" került ki, hanem tegnap.Korovioff ^vita 2008. augusztus 14., 11:08 (CEST)

• Micsoda undorító, hogy egy ilyen szemétről meg se tudjuk, hogy meghalt... bezzeg ha valami volt nyilas lett volna... --- Norden 2008. augusztus 17. 13:17 (CEST)

[1]. Úgy tűnik kezdünk halálhírek első publikálási helye lenni... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 17., 13:32 (CEST)

Hú, a francba... Ezt talán mégse kéne... Tudjátok, élő-sablon... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 17., 13:48 (CEST)

"nem tartotta fontosnak" helyett "nem értesítette hivatalosan"

Módosítottam a szöveget, vita elkerülése végett itt indoklom: nem tudjuk, ki volt, aki a a cikkünkben elhelyezte Bauer Miklós halálhírét. Aki megtette, ezt a sajátos formáját választotta a halálhír "nyilvánosságra hozásának". Különleges eset és emiatt nem véletlen, hogy az MN is felfigyelt rá - de ne legyen a cikkszövegünkben olyan részlet, ami nem biztos, hogy teljesen igaz. Üdv, – Korovioff ^vita 2008. augusztus 17., 14:16 (CEST) Jobban megvizsgálva az eredeti bejegyző további szerkesztéseit, már nem tartom valószínűnek, hogy családtag lett volna, de akkor is biztosabb a jelnlegi semleges megfogalmazás - továbbra sem tudjuk, ki mit tartott fontosnak és mit, miért csinált vagy nem csinált.– Korovioff ^vita 2008. augusztus 17., 14:23 (CEST)

forrás

A kínzásokhoz kellene valami forrás, azért ezek elég komoly dolgok. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 17., 16:35 (CEST)

Lásd: források. Azok alapján írtam. Azóta csak a halála napjával bővült a cikk. Ja meg egy idézettel (aminek viszont tényleg nincs forrása), hogy szerinte pozitívban zárta a mérleget. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 21:18 (CEST)

• Ugyanabban a cikkben van, ami a halálhíréről szól.– Norden1990 2008. augusztus 20., 11:59 (CEST)

láttam azóta, köszi, csak ahhoz vagyok szokva, hogy állításonként van beforrásozva :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 20., 16:40 (CEST)

sine ira et studio

Ez a szócikk nem felel meg a tényszerűség követelményének és számos állítása forrásokkal nem alátámasztott. Még egy egyszerű google-keresés alapján is lehet találni olyan, komolyan vehető írásokat, amelyek megkérdőjeleznek több, a szócikkben szereplő állítást, pl. hogy dr Bauer valóban alkalmazta-e a körömtépés módszerét, vagy hogy valóban bevallotta-e, hogy agyonverte Ries Istvánt (illetve hogy egyáltalán agyonverték-e Ries Istvánt). Ez a szócikk tele van olyan vádakkal, amelyek nincsenek forrásokkal alátámasztva. Dr Bauer aligha volt ártatlan, sőt, de nem kéne azt is a nyakába varrni, amit nem követett el bizonyíthatóan. Ajánlom pl. Ungváry Krisztián rövid, de - szerintem - pártatlan, objektív cikkét, még ha egyeseknek az Élet és Irodalom esetleg vörös posztó is. Ungváry K.: Politika és a jó ízlés – Corrector ^vita 2009. április 26., 03:07 (CEST)

Üdv. Úgy látom, nem csak az Ungváry-cikk a szócikk forrása. Nyilván érdemes alapos kritikával átnézni a forrásokat, de ellentmondások még így is előfordulhatnak, véleményeltérések okán, vagy egyszerűen azért, mert egyes források idejétmúlttá válhatnak. A cikkben ezek a részletek jelölhetők, de az előrejutáshoz pontos diszkusszió és javaslatok/módosítások kellenek. Nem látom, hogy a cikkben szerepelne tényként, hogy ő maga körmöt tépett (de ahol dolgozott, ott ez vitathatatalanul gyakorlat volt, ahogy az is tény, hogy megkapta ezt a gúnynevet). Ami Riest illeti, valóban a cikkszövegbe kellene írni a forrást, amely szerint Bauer elismerte az agyonverését, és 1-2 mondatban elmondani, mit lehet tudni Ries halálának körülményeiről az eddigi kutatások alapján.– Korovioff ^vita 2009. április 26., 12:48 (CEST)

Üdv. Igazad van, hogy a puszta kritika nem visz előre, és javaslatok/módosítások kellenének, de sajnos most nincs módom az internetes keresésen túlmenő kutatásokat folytatni, egyebek mellett azért sem, mert külföldön vagyok és nem férek hozzá nyomtatott irodalomhoz ebben a témában. (Amiből valószínűleg nincs is sok.) Viszont én korábban más témában, más név alatt több szócikket írtam és mindig olyan témáról, amiről tudtam, hogy értek hozzá, kompetens vagyok és minden információ a rendelkezésemre áll ahhoz, hogy pontos és objektív szócikk szülessen. Ezért vagyok kicsit felháborodva az ilyen szócikkek miatt, ahol nem látom, hogy 1-2 újságcikken (és jelen esetben még 1 könyvön) túl a szerző(k) kompetens lenne (lennének). A kétes információnál az is jobb, ha az adott témáról nem közöl információt a wikipedia. A szócikkbe nem nyúlok bele, mert én sem vagyok kompetens a témában, de itt a vitalapon jelzem a két fő problematikus állítást az utánam jövő olvasóknak:

1) A cikk szerint: "Az Andrássy út 60-beli kihallgatásai során a foglyok beszámolói szerint előszeretettel alkalmazta a körömletépést, mint eszközt a kívánt vallomás kicsikarására, innét ered gúnyneve is: „körmös Bauer”." Forrás (hol olvashatóak ezek a beszámolók?) nincs megadva. Ehhez képest Ungváry szerint: "Marosán György 1962-ben nyilvános beszédben említette dr. Bauert mint körömtépô ávóst. Vádaskodása azonban alaptalan volt, és csak aktuálpolitikai célokat szolgált."

2) A cikk szerint: "Bauer saját bevallása szerint helyben agyonverte [ti. Ries Istvánt]". Itt egy könyv (Gábor Róbert) van megadva, ezt nem tudom ellenőrizni. Ungváry szerint is "minden jel szerint ő [ti. Bauer Miklós] is részt vett a kínvallatásban." Ugyanakkor még mindig Ungváryt idézve: "Ries István, aki korábban maga is törvénytelenségek részese volt, 1950. szeptember 15-én hosszas szenvedés után meghalt, mert fogvatartói nem látták el megfelelô gyógyszerekkel, bár akut urémiás beteg volt. Azok a mendemondák, melyek szerint Riest agyonverték, nem felelnek meg a valóságnak."

Talán van valaki, aki több forrást is ismer vagy Ungvárynak nem csak ezt a cikkét olvasta a témában. – Corrector ^vita 2009. április 26., 19:02 (CEST)

addendum

Közben észrevettem, h az általam fentebb ajánlott Ungváry-cikk a szócikk egyik forrásaként van megjelölve. Így viszont még kevésbé érthető az, amit fentebb kifogásoltam. Corrector ^vita 2009. április 26., 03:12 (CEST)