Szerkesztővita:Tgr/Archív8

József Attila fordítása

Nyolc és fél hónapja maradt az örökösöknek a jogvédelemre. December 3-án visszateszed? OsvátA Palackposta 2007. március 23., 20:30 (CET)

Január 1-én. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 24., 09:06 (CET)

Értékelés

Láttam, amit Alensha vitájára írtál teljesügyben, és mélyen egyetértek. Sajnálom, hogy ilyen hullámokat vetett az ügy, a KF-re is leírtam, hogy 1. nincs az az értékelés, amit bárki szerkesztő felül ne vizsgálhatna, ha nem tetszik neki (sőt a műhely oldalán is szóvá lehet tenni) 2. amíg nincs elfogadva az új kritériumrendszer, addig minden csak tesztüzem, 3. a műhely fog szervezni felülvizsgálatot is. DD és Alensha ennek tudatában vágott neki a melónak. Az A-val amúgy sem lesz igazi baj, mert a bot az átsoroláskor az új rendszer szerint kettővel alacsonyabb kategóriának fogja megfeleleltetni, és a felülvizsgálatot is a tetején kezdjük, teljes szigorral. Pax. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 14:27 (CEST)

Gúnyfeszület

Köszi az észrevételt és a linkeket, kibővítem a cikket. Az értékelést emberek végzik, nem a jóisten, így lehetnek benne hibák :) üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 25., 14:46 (CEST)

rohanás közben megtörténik

Kedves Tgr, olvastam megjegyzésedet Vita:Erős vár a mi Istenünk "Feltételezz jóindulatot", ezért én is feltételezem, gondolom, hogy a nagy sietségben nem olvastad el azt amit tévesen kisöpörtél az én vitalapomra. A kiindulási alapodat értem, de a kommentárodból látom, hogy nem olvastad el. Ha nincsen idöd elolvasni, hogy miröl van szó, akkor kérjél meg valaki mást a dolog "Viselkedj civilizáltan" elintézéséhez.

en:Challenger disaster "Feynman is becoming a real pain." (Feynman was so critical of flaws in NASA's "safety culture" that threatened to remove his name from the report) "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled." en:Richard Feynman english, de:Richard Feynman deutsch

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 26., 05:19 (CEST)

CommonsTicker barátunk

Ez a robot nem kapott botflaget? Lehet, hogy ezt már kérdeztem, de teliszemeteli a friss változásokat, és mivel kikapcsoltam a botszerkesztések megjelenését, ezért gondoltam megkérdem. Vagy a vitalap létrehozás másféle szereksztésnek minősűl? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 21:07 (CEST)

A CommonsTicker célja az, hogy figyelmeztesse a szerkesztőket arra, ha egy képpel gond van. Nem volna sok értelme elrejteni a szerkesztéseit. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 01:04 (CEST)

Hazugozás

Mivel Nyenyec szóvá tette, és mivel igaza van (naná, csakis olyasmire szokott lecsapni, amiben biztosra mehet), ezennel itten ünnepélyesen elismerem, hogy az, hogy azt írtad egy üzenetemre válaszuk, hogy "ez egész egyszerűen nem igaz", nem jelenti azt, hogy egyben engem minősítettél volna hazugnak. Bocsánat. Egyben kérlek, hogy amennyiben a jövőben megfordulna a fejedben, hogy valamire, amit én írtam, azt válaszold, hogy "ez egész egyszerűen nem igaz", legyen nálad 1. az összes bizonyíték, 2. difflinkek, 3. statisztika, 4. bírósági végzés, és ilyesmivel ha lehet, ne dobálózzál. Utóirat: igazán megtehetnéd, hogy válaszolsz, ha írok valamit ide neked vagy bárhová. Ezzel szokjuk egymásnak jelezni, hogy komolyan vesszük egymást. Üdv. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 22:02 (CEST)

Vagy különben: pukkadj meg (that's also a solution). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 22:18 (CEST)

Re: Re: Nem igaz

1. Hát először is, nem igaz, hogy a jelenlegi rendszerben ne lenne "kerek" kategória, és azért szerepelne ott az A. Van erre egy "kész" kategória

Nem, kedves Tgr, a jelenlegi rendszer nem azonos a javasolttal. Ha megtekinted a cikkértékelési műhely honlapját, láthatod, hogy a skála ma még ötfokozatú (Csonk, Start, B, A, Kiemelt), magyarul és egész konkrétan: hiába írod be paraméternek azt, hogy "kész", mert a sablon nem ismeri fel. Tehát technikailag nem létezik. DD és Alensha ennek tudtában alkalmazták az A-t minden olyan cikkre, amiről ők úgy ítélték, hogy méltó erre. Nem igazán tudom, hogy lehetne ezt még érthetőbben leírni. Tényleg nem érted? Próbáld ki, és írd be a sablonba paraméternek azt, hogy "kész", hátha akkor megérted végre.

Ez így nem teljesen igaz (figyeled? fejlődök), mert a skála hatfokozatú, technikailag is létezik (épp te csináltad meg három hete), és a {{WPÁLLAT}} sablon pl. meg is érti. A {{WPÓKOR}} tényleg nem, de egy kötőjelet kellett volna átírni benne - ugye nem akarod, hogy elhiggyem, hogy ez tartott vissza bárkit bármitől.

Én biztos nem csináltam meg, csak tudnék róla, legfeljebb beleírtam a sablonba, de hogy Dani létrehozta, arról fogalmam se volt, és merem állítani, hogy DDnek és Alenshának se. Egyikük se nagy a technikában. Ugye nem gondolod komolyan, hogy direkt nem alkalmazták volna, ha tudják, hogy létezik? Kezd ez egy kicsit szürreális lenni.

2. Másodszor, csúsztatásnak éreztem, hogy úgy próbáltad beállítani, amit írtam, mintha úgy általában az A-minősítésű cikkek rövidségével lenne bajom. Amit a kocsmafalra írtam, azt tényleg lehetett így érteni, de neked tudnod kellett, hogy nem erre gondolok, mert tegnap leírtam Alenshának, és még reagáltál is rá a vitalapomon.

(Melyre voltál szíves egy sor választ sem írni, ami különösen biztató egy párbeszédben.) Nem állítottam be senkit semminek, én csakis az ÓM A-s cikkeiről mondtam, amit mondtam, olvasd el újra, nyoma sincs benne hasonló árnyalatnak, nem is értem egészen, hogy mire gondolsz.

Újraolvastam, tényleg én láttam csak bele, mea maxima culpa. De azért nem is volt sok köze ahhoz, amit én mondtam. Én annyit mondtam (eredetileg) Godsont tolmácsolva, hogy az ókor-cikkek értékelése jelenleg teljesen komolytalan. Nyilván komollyá lehet tenni, ha valaki végigmegy rajta, és újraírja, ettől még az, hogy jelenleg komolytalan, tény marad. (És DD reakcióit látva egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ő elfogadja ezt. Igazából ez lenne a lényegi szál, de inkább mégse mennék bele, volt már elég személyeskedés így is.)

A korábbi üzenetedre pedig azért nem válaszoltam, mert nem volt hozzáfűznivalóm. Mit kellett volna mondanom arra, hogy mélyen egyetértesz?

Például azt, hogy vetted. Valamiért az volt a benyomásom, hogy teszel rája. Nüanszok, érted? Amúgy leginkább azért tűnt úgy nekem, hogy el se olvastad, mert úgy adtad ma (tegnap) elő ezt a KF-en, mintha most fedezted volna fel, és mintha nekünk meg eszünkbe se jutott volna. Egyébként az ÓM honlapján hatlepedőnyi terjedelemben tárgyaltuk már az ügyet úgy három hete. Mi az, hogy nem volt sok köze? Arról szólt. Ne csináld ezt velem, mert mi lesz az emberiség alapvető értelmességébe vetett hitemmel? Te odaírod, hogy a cikkértékelés jelenleg komolyatalan, mire én odaírom, hogy tudjuk, de nem marad mindig így, most viszont el kéne végre fogadni a végleges kritrendszert. Ennél relevánsabbat sajnos nem tudtam kiötleni. Ennek nincs "sok" köze hozzá? Ne idegelj.

3. Harmadszor, ha már a stílusról beszélünk, kicsit zavaró, hogy te kérsz engem arra, hogy higgadjak le, miközben rajtad és DD-n kívül mindenki teljesen nyugodt, meg hogy minden második mondatodban benne van, hogy "nem érted", meg hogy "nem figyeltél oda". Ezt már a múltkori irc-es vita kapcsán is akartam mondani, gondolom nem az vele a szándékod, de határozottan arrogáns benyomást kelt. Olyan, mintha nem is igazán lennél kíváncsi rá, hogy mit akar a másik.

Ha már szóba hoztad, azon a bizonyos IRC-s párbeszéden ketten estetek nekem egy olyan témában Nyenyeccel, amiről nemhogy vitázni nem szeretek, de beszélgetni se. Ezt közöltem többször érthetően, nem szálltatok le róla. Ezek után ne várd, hogy még lelkes is legyek. Igazán nem mondhatod jó lelkiismerettel, hogy azt a beszélgetést én kezdeményeztem volna. Ami pedig azt illeti, számomra a te ottani működésed tűnt elképesztően arrogánsnak. És nem ragaszkodom hozzá, hogy kioktass, mert ha valami, hát ez valóban arrogáns gesztus. Sajnálom, ha rossz benyomásaid maradtak arról a beszélgetésről, hidd el, hogy nekem még rosszabbak. Erőfeszítésembe került az is, hogy túltegyem magam rajta. Nem te voltál ott egy olyan beszélgetésre kényszerülve, amit semmi porcikád nem kíván, hanem én. Nem téged gyomroztak ketten kétfelől egyszerre, hanem engem. Nem vitatom, hogy olykor arrogánsnak tűnhet, ahogy megnyilvánulok, nagy szám van. De azért az általában annak a jele, ha sarokba szorítva érzem magam. Valójában nem szeretek vitatkozni, főleg nem akkor, ha érezhető indulati töltet is szerepel egy vitában. És ami az általános benyomásaimat illeti: nekem rólad tűnt úgy, hogy kíméletlenül nyomulsz, ha azt gondolod, igazad van, és ez engem általában elriaszt a párbeszédtől, legfeljebb védekezésre indít. Igyekszem kerülni az ilyen vitákat.

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 01:03 (CEST)

És ha már itten pszichologizálunk, nyilván a mai reakciómban is benne volt ez az emlék, úgy éreztem, hogy ugyanazt csinálod pepitában: nem hallgatsz meg és nem figyelsz oda, letromfolsz mint tanítóbácsi és még némileg pökhendien is van előadva az egész. Nyilván eltúloztam, mondom, hogy ez alkalmasint ugyanannak a kedves emléknek a hatása. Ne haragudj érte, ebben a helyzetben valóban nem volt indokolt (bár fenntartom, hogy legalább annyi időt rászánhattál volna a dologra, hogy felteszed, nem a puszta rosszindulat vezérelt, és megpróbálod megérteni, amit leírtam, egy pillanatra feltételezve, hogy esetleg neadjisten urambocsá nem csak neked lehet igazad, bármi ritka tünemény légyen is). Nem vagyok kimondottan sértődékeny, és hamar felejtek, de azért az se igaz, hogy rinocéroszbőrből volna a pofám és hogy bármit könnyedén elviselnék. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 01:30 (CEST)

Sajnálom, ha így megviseltelek ircen, ha tudtam volna, nem csinálom. Én szórakozásból vitatkozom ilyesmiken, és fel sem merült bennem, hogy más esetleg nem. (Igazából most sem értem: ha nem élvezel egy vitát, miért nem hagyod egyszerűen abba?) És biztos igazad van a nyomulásban, de hát mit kéne csinálnom, ha azt gondolom, igazam van? Bocsánatot kérni érte? Nem az a lényege a vitának, hogy kiderüljön, kinek van igaza?

Többek között azért nem hagytam abba, mert Nyenyec folytatni kívánta, és nem lehetett udvariasan távozni. Ehhez képest azért legalább ötször próbáltam elköszönni, nézdd csak vissza. Mindegy, nyilván le tudtam volna lépni, ha nagyon akarok, legfeljebb nem lett volna szép. De mindegy is, ne beszéljünk erről többet. Különben meg azért nem, te pávián, mert alapvetően kedvellek benneteket, és azt gondoltam, nyilván észbe fogtok kapni. Tévedés volt. Ne félj, legközelebb előbb lövök és csak aztán kérdezek. Tanulékony vagyok, kétszer nem lehet ugyanabba a csőbe behúzni. :o) Különben se féltsd öregapádat, nálatok különb legényekkel is volt már dolgom, mégis élek.

A vitának, amice, annak az a lényege, de azt ugye nem gondolod, hogy egy világnézeti vitában bárkinek "igaza" lehet a szó hagyományos értelmében? Én erről beszélek. És, engedelmeddel, mi az, hogy "igaza" van valakinek? Ugyan már. Szórakozásnak meg jobbat is el tudok képzelni. :o)

Azt viszont nem tudom, miért gondolod, hogy azt hittem, a rosszindulat vezérel. Nagyon ritkán szoktam ezt hinni valakiről. Egyszerűen nem éreztem relevánsnak, amit mondtál, mert az a tervekről szólt, én meg a jelenlegi helyzetről. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 02:21 (CEST)

Nem éppen fordítva? Én beszéltem a jelenlegi helyzetről, te pedig úgy, mintha már működne az új rendszer. No de tényleg mindegy, fő, hogy ezt tisztáztuk (?). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 02:39 (CEST)

Akkor mégegyszer, a kérdőjelek eloszlatására: annyit akartam mondani a kocsmafalon, hogy az ókorműhelyes cikkértékelés jelenleg diszfunkcionális, és nem csak (sőt, szerintem nem elsősorban) a "kész" cikkek miatt, hanem mert egy csomó cikk megalapozatlanul van ebbe a kategóriába sorolva. Tudom, hogy tudod, csak úgy éreztem, hogy kezd belefulladni a személyeskedésözönbe Godson mondanivalója, pedig kivételesen tényleg világosan fejezte ki magát. Igazából ez a személyeskedésözön a probléma szerintem, mert minden módszer csak annyira megbízható, amennyire azok, akik használják, és ha DD személyes sértésnek veszi, hogy esetleg a cikkeinek nem 80, hanem csak 10%-a lesz A besorolású, az nem sok jót ígér. De ezt a szálat ügyesen elvágtad az átmozgatással :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 11:42 (CEST)

Köszönöm, az eljárás az óvodapedagógiából ismert: ami veszélyes lehet a gyermekre vagy amire a gyermek veszélyes, azt el kell távolítani szem elől: out of his/her reaching scope. Az eljárás ismert a nemzetközi szakirodalomból. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 14:15 (CEST)

Nem. Azt veszem személyes sértésnek, hogy úgy mondasz véleményt egy műhelyről, annak cikkeiről, hogy azt a minimális fáradtságot se veszed, hogy kicsit utánanézz a dolgoknak. Ha ezt megtetted volna, láttad volna, hogy a kategorizálási rendszer egyrészt még nem végleges (tesztüzemben van), illetve hogy az A-kategóriás szócikkek szét lesznek bontva "kész"-re és "A"-ra. Hetek óta beszélünk erről, dolgozunk ezen, ha figyeltél volna, olvashattál volna erről. De te nem ezt tetted, megjelentél, és nagyképűen romhalmaznak minősítetted az egészet. Ilyen viselkedés után az elnézéskérés lenne a helyes, nem a "deakkorisigazamvan" hozzáállás. Legközelebb gondolkozz, olvass, mielőtt írsz. Ha meg nem akarsz "személyeskedésözönt" olvasni, akkor ne adj rá okot. Ennyi. Data Destroyer 2007. március 27., 11:56 (CEST)

Elnézést

Kérlek, ne haragudj, ha egy kicsit emelkedettebb hangnemben válszoltam a minapi felvetésedre. Nem akartalak személy szerint téged megbántani, ha sikerült, elnézést kérek. Tudod, hogy sokszor előbb írok, mielőtt kevésbé bántóra fogalmaznám át magamban a mondanivalót. Data Destroyer 2007. március 28., 20:29 (CEST)

Semmi gond, ilyesmire nem vagyok érzékeny (és én is jobban megválogathattam volna a szavaimat). De továbbra is problémának érzem azokat a rövid cikkeket, amik tévesen késznek (vagy kereknek vagy hogy hívják most éppen) vannak bekategorizálva; ezen a reform nem változtat. Gyakran egy egyszerű google keresés is megmutatja, hogy többet is lehet tudni az adott dologról; tudom, hogy így is nagy munka végigcímkézni kétezer cikket, de akkor is csak alapos vizsgálódás után szabadna rámondani, hogy nem tudunk róla többet. Ha akarjuk, ha nem (szerintem akarjuk), a cikkértékelés az olvasónak is szól, ennek megfelelő komolysággal kell kezelni. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:26 (CEST)

Ezen én is gondolkodtam tegnap és ma. Talán az lenne a legjobb megoldás, ha Damibotot megkérnénk arra, hogy az ókorcikkek vitalapjáról törölje az értékelősablonokat, és majd az új norma szerint tennénk vissza őket. Egyrészt az új besorolás differenciáltabb, több lehetőséget is megad, másrészt ez a régi, ami most van, valóban nem tükrözi rendesen azt, hogy ha egy szócikk rövid, nem lehet róla többet írni (mert ilyen is van százszám, és jó aránnyal el is találom, melyikek azok :)), az nem azonos mondjuk a madárműhely A-kategóriás parlagisas-cikkével. Ha az olvasó azzal veti össze a hatsoros -ám komplett- ókor cikket, valóban félreértheti a dolgot. Jobb lesz erre a "kész" sablon majd, de addig is le kellene pucolni őket. Data Destroyer 2007. március 29., 00:20 (CEST)

Szerintem ezt már ne bolygassuk az új rendszer megszületéséig. Ma kezdődött a szavazás, jövő szerdán le lesz zárva, addig mindenki pihenjen. AsgardBot majd átsorolja a dolgokat, ahogy kell, mi meg állhatunk neki felülvizsgálni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 00:31 (CEST)

Hát épp ez az. A sok A helyett valóban jobb, értelmesebb lesz a "kerek" kifejezés, de szerintem mindenképp jobb tabula rasát csinálni, hogy az átvizsgálás ideje alatt se legyen félreérthető sablon a cikkeken. Ha a sok A mind kiváló lesz (vagy valami hasonló), az éppoly rossz, mint most az A. Az átvizsgálás is sok idő lesz, az alatt se legyen rossz sablon a cikkeken. Data Destroyer 2007. március 29., 00:36 (CEST)

IRC cloak request

I am tgr on freenode and I would like the cloak wikipedia/tgr. Thanks. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 23:00 (CEST)

User vita:Tgr/PR műhely

Kedves Tgr, köszönöm a tegnapi utalást a User vita:Tgr/PR műhely-re, hozzáirtam e végén két javaslatot is.

• 8 kérdés a célcsoport
• 9 a google találatok növelése (Ranking javitása)

Mi a véleményed? db007 2007. március 30., 07:33 (CEST)

Kedves Tgr,

Igazad van, hogy sok feleslegeset irok, nekem is ez az érzésem, hogy itt aki röviden is megérti, mint Te például, az nagyon ritkán jelentkezik. Irtad: "mondd ki egyenesen, úgy is elhiszi mindenki" pontosan az ellenkezöje igaz.

Ma éppen azzal támadott rám valaki: "mi a köze egy LEXIKON-nak egy search engine-hez" tehát még ezt sem hiszi el, pedig ez a lényeg. Erre nem lehet röviden válaszolni. De nem csak ez a nagyobb baj, aki kérdezte nem informatikus, de itt mindenki beleszól (gondoltam tanulni akar, de csak kötekedni). A nagyobb baj, hogy informatikusok is álcázák magukat és egyszerü dolgok is nagyon böbeszédüek lesznek, Nyenyec gyakran irja "nem értem" (nem csak nekem) olyan dologban, amikor máshol a blog-jában megtaláltam, hogy böven érti, csak szándékosan megjátsza a dolgot. Ebböl lesz rengeteg felesleges szöveg. Ha ez "úgy is elhiszi mindenki" müködne sokat meg lehetne a "fogalmazásból" spórolni. (vagyis a bizalom teljes hiánya van itt, ezéert mindenki sok felesleget ir). Kitapasztaltam, hogy egyesek szándékosan húzatnak (kényszeritenek a hosszú magyarázkodásra), közben volt aki kapásból, visszakérdezés nélkül megértette, hogy mit akarok User:Burumbátor pedig velne nem volt elötte semmi kapcsolatom.

A szándékos "nem értem"-eket kell megszüntetni. db007 2007. március 30., 19:02 (CEST)

Kiegészitem: "tömörebben, tárgyilagosabban és lényegretörőbben" fogalmazok mindekinek, aki ködhomályositás nélkül felfedi, hogy tudja miröl van szó de itt sokan akik tudják azok is taktikai okokból megnövelik a vitát. Olvasd el egyszer User:Burumbátor taktikamentes szövegét és hogy mit irt erröl Nyenyec. Látható, hogy melyik csüri, csavarja, úgy, hogy semmit nem lehet kezdeni vele. Megkeresem ide a linket még: nem tömör de jól érthetö Burumbátor felül a lapon User:Szabo Tamas/javaslat2. Ide bemásolom a tömör de semmit nem mondó szöveget (Nyenyec): "Kedves Tamás! Burumbátor hozzászólását elolvastam, hogy konkrétan milyen változtatást javasol, azt nem biztos, hogy átlátom, mindenesetre úgy tűnik, hogy azt támogatja, hogy a WP:FORMA és WP:STÍL betartása helyett az egyes cikkek szerzői kapjanak nagyobb szabadságot. Ez néha jó ötlet, néha nem, konkrét esetekben lehet megítélni. Minden lexikonnak van formai és stilisztikai útmuatója, nem véletlenül. Ezektől természetesen indokolt esetben el lehet térni, de pl. én nem örülnék rószaszín háttérnek vagy pl. csupanagybetűs alcímeknek a szócikkekben. Mivel sokan gondolják így, ezért született meg a WP minden változatában a en:WP:MOS"

Tehát "a tömörség" lehet ködhintés akkor is ha rövid. Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 30., 19:10 (CEST)

Benno irta a szubcsonk oldalon: "Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni."

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl. A vita a német Wikipedián azzal végzödött, hogy megszüntették ezek megjelölését. Helyette két példa, hogy mi az ami jó vagy nem jó. Mit javasolnak a német oldalon: kiböviteni vagy hagyni ahogy van, nem kell jelölni, nem vált be (ez újdonság, mivel egymondatos is hasznos lehet).

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni

Javaslat:

(1) A magyar Wikipédián is lehet egyszerü mintamondatokat a jó és nem jó egymondatosra irni, akkor kevesebb vita lesz és nem kell megjelölni, külön "küzdeni" egy szócikk megmaradásáért.

(2) Ezenkivül az egymondatosok elönye Tgr 2007 február 20.-i megjegyzése nyomán: a google találatok növelése

• Egyszerü német példák erröl az oldalról

Achtung: Stubs werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr gekennzeichnet, Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf, Stubben) genannt.

• Ein guter Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“
• Ein schlechter Stub: „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ oder auch: „Ludwig II. war ein König von Bayern“

Wenn du einen Stub findest: (Kennzeichnung hat sich jedoch nicht bewährt)

• ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen
• oder mach gar nichts.

Indokolás: "Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst."

Üdvözlettel db007 2007. március 31., 09:45 (CEST)

Összegződés és kioltás

Ezeket írod a szavazásról szóló szavazásról szóló vitában:

"Éppen attól lesz a Wikipédia közösség, hogy az emberek kommunikálnak egymással. Az egész vállalkozás sikere vagy kudarca azon múlik, hogy sikerül-e úgy kialakítani a Wikipédia működését, hogy az egyes közreműködők cselekedetei valamiképpen összeadódjanak, ne pedig felülírják egymást."

Megpróbálom a legtürelmesebb hangomat elővenni: a két mondat olyan mély ellentmondásban van egymással, amit valószínűleg éppen az ellentmondás mélysége miatt nem veszel észre. Megmutatom neked ezt az ellentmondást, de nem merülök addig a részletesebb elemezgetésbe, amíg nem látom azt, hogy tényleg megértetted, mi a gubanc gyökere.

Emberi közösség két alapvető módon keletkezhet: a leszármazás természetes (véletlenszerű) útján, és emberi választások eredményeképpen. Az emberek közötti kommunikációnak éppen ezért két gyökeresen különböző irányú, de egymást kiegészítő funkciója van:

• a leszármazási közösségekben lehetővé teszi a közösségen belüli további véletlen különbözőségek feltárását, megnevezését és elviselését (Leszármazási közöségnek tekintem azokat a szűkebb kulturális közegeket is, amelybe az ifjú ember úgy nő bele, hogy még nem tudja: a nagyobb (nyelvi, nemzeti stb.) közösségen belül még jónéhény, az övével egyenértékű státuszra igényt tartó hasonló részközösség létezik. Hogy egy szemléletes példát is mondjak: a vallásosság, és ezen belül a felekezeti hovatartozás a mai magyar nyelvű népesség többségének esetében inkább örökölt "tulajdonság", mint tudatosan választott meggyőződés.)

• a kommunikáció a különbözőségek világos értelmezésével ugyanakkor azt is lehetővé teszi, hogy az emberek a leszármazási közösségek esetlegességeinek korlátait kisebb-nagyobb mértékben felülírva szabadon alakíthassanak új közösségeket (Hogy az előbbi példánál maradjak: ha nem is általános, de meglehetősen gyakori jelenség a családilag "örökölt" meggyőződésből való kilépés, azaz valamiféle hit és/vagy felekezetváltás.)

A magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőgárdája akkora létszámot már elért, hogy világosan kirajzolódjék: sokakban igen erős, de egymást "felülíró" (azaz vagy-vagy alapon kizáró) Wikipédián kívüli közösségi kötődések munkálódnak. Ezek egy része leszármazási eredetű (pl: a nyelvhasználat finomabb-durvább eltérései), másik része többé-kevésbé tudatosult választások eredményeként létrejött közösségekhez kötődik.(Azaz: legtöbb szerkesztőnek van többé-kevésbé kirajzolódó és így megnevezhető világnézeti, ideológia, politikai nézetrendszere.)

Amit te a második (hosszabb) mondatodban kívánsz, az nem kevesebb, mint hogy az ezerfelől összeverődött szerkesztők itt a Wikipédián a Wikipédia érdekében tegyék félre minden olyan meggyőződésüket, amely a külvilágbeli megosztottságukhoz (identitásukhoz) kötődik. Csakhogy ha ezt a követelményt következetesen véggiggondoljuk, akkor nem kevesebbről van szó, mint hogy az eddig ismeretes és megnevezhető világnézetek között megjelenik egy újabb, a wikipédista világnézet, amely egyes-egyedül a Wikipédia céljainak megvalósítását tartja legitim szerkesztői ténykedésnek. Nem kell nagyon felturbóznom a kérdést ahhoz, hogy eljussunk oda: a jó szerkesztő a Wikipédiába betoppanva szűnjön meg görögkeletinek, piripócsinak vagy épp anyának lenni, és egyedül az irányelvekbe foglalt wikihit irányítsa további lépéseit. És mivel a wikihit rövid idő alatt is meglehetősen bonyolult, összetett és belső ellentmondásokkal is jócskán megterhelt tantételeket (kátét) produkált, hát kétségek esetén bízza magát a szerkesztő a wikihit papjaira és tanítóhivatalára, azaz az ideológiailag legjobban képzett adminokra, bürokratákra, stewardokra és az Alapítványra. Végszükség esetén pedig kérjük a masina mélyén lakozó istencsászár aktuális állásfoglalását.

Én úgy gondolom, hogy a tolerancia gondolatának lényege az egymást kizáró ("felülíró") tulajdonságok és vélemények létezési jogának elismerése. Ellentéte pedig a totalitarizmus, amely egyetlen nézetrendszert fogad el, és minden mást nemkívánatosnak bélyegez.

Remélem, kiókumlálható a szavaimból, hogy semmi harag, fenekedés vagy békétlenség sincs bennem. Sokra becsülöm a Wikipédiáért tett erőfeszítéseidet, de ez nem jelenti azt, hogy a mögöttes ideológiákat is elfogadnám, vagy akár csak másoknak is elfogadásra ajánlanám. Az ajánlatom egyszerű: kommunikáljunk, és rögtön kiderül, hogy hogy a kommunikáció éppúgy hasznos eszköze az egymást felülíró különbségek világos rögzítésének, mint az azonos szellemi alapon létrejött mondandók összefűzésének:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 3., 11:50 (CEST)

Természetesen van olyan, hogy wikipédista világnézet (sőt, sokféle olyan van, de szerintem nagyrészt közös alapon állnak), és természetesen csak az legitim szerkesztői ténykedés, ami a Wikipédia céljainak megvalósítását szolgálja. Ez annyira magától értetődő, hogy nem is igazán értem, mit lehet ragozni rajta. Nyilván te sem gondolod, hogy ha valaki ír egy remek cikket Üzbegisztán gazdaságpolitikájáról, másvalaki meg átírja arra, hogy "punci pina fasz", az két egyformán legitim szerkesztői cselekedet lenne.

A világnézetek szembeállításának nem sok értelme van: attól, hogy belépek a Fideszbe, még nem kell kilépnem a görögkeleti egyházból, és attól, hogy elkezdek filmklubba járni, nem kell abbahagynom a bélyeggyűjtést. Vannak csoportok, amik nem férnek össze egymással, de a legtöbb igen. (Úgy mondják ezt szépen, hogy a modern társadalom horizontálisan rétegződik: egy-egy ember egyszerre sok különböző közösségnek a tagja.) Az, hogy a jó wikipédista lehet-e görögkeleti, körülbelül annyira értelmes kérdés, minthogy a jó belgyógyász lehet-e az. Nyilván egy bizonyos határon túl nem, mert ha imát ír fel a betegeknek gyógyszer helyett, az nem szerencsés; de az esetek normális 99.9%-ában a kettő között semmilyen ellentmondás nincs. (Sajnos a Wikipédia vonzza a 0.01%-ot, de még így is kevesen vannak.)

A tolerancia nyilván addig terjed, amíg a "külső" és a wikipédista világnézet között nincs ellentmondás: a vandálokat, trollokat, spammereket nem kell megtűrni. (A tolerancia már csak ilyen: a demokratikus rendszerek toleranciája is csak addig terjed, amíg a tolerálandó világnézet a demokráciát nem fenyegeti. Utána jön a betiltás, az NBH meg a gumilövedék.) A totalitáriánus rendszerekre való hivatkozás viszont olcsó demagógia: totalitárius rendszer az, ami a (nyilvános és magán-) élet egészére kiterjed, így – hacsak nem töltöd itt a teljes életedet – a Wikipédia eleve nem lehet totalitárius.

Azt viszont el nem tudom képzelni, hogy mi köze mindennek a szavazásról szóló szavazáshoz. (Hogy Burumbátor milyen eljárást képzel a szavazás helyébe, azt nem rajtam kéne számonkérni.) Meg azt se, hogy ahhoz mi köze, amit tőlem idéztél. Ha mondjuk költözöl, és megkérsz néhány ismerőst, hogy segítsenek kivinni a szekrényt, sokat javít a hatékonyságotokon, ha ugyanazon az útvonalon haladtok. Ezt lehet totalitarianizmusnak nevezni, de nem túl okos dolog szerintem. És azt sem hiszem, hogy a szavazás lenne a leghatékonyabb módszer az útvonal eldöntésére. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 16:24 (CEST)

Mondok egy másik példát az összegződésre és kioltásra, talán érthetőbbé teszi a problémát. Van két ember, az egyik szerint a globális felmelegedés a következő század egyik legnagyobb fenyegetése, a másik szerint csak mesterségesen gerjesztett hisztéria. Mindkettő szeretné, ha a Wikipédia cikkébe bekerülne a véleménye. Ezt meg lehet oldani úgy, hogy rendszeres időközönként (mondjuk naponta háromszor átírják a saját szájízük szerint; így ha két ember van, akkor is annyi információt fog tartalmazni a cikk, amennyit az egyikük (aki épp utoljára szerkesztette) bele tud írni, meg ha százan irogatják, akkor is. Meg meg lehet oldani úgy is, hogy mindkettejük véleménye bekerül a cikkbe, a megfelelő tulajdonítással és forrásokkal; ilyenkor ha százan írják a cikket, akkor ha nem is százszor annyi, de mindenesetre nagyságrendekkel több információ lesz benne.

A közösségi kultúra (vagy a te szavaiddal "a Wikipédia adott zugában pillanatnyilag éppen fennálló népszokás") feladata annak a keretnek a biztosítása, amiben az ellentétek konstruktív módon kerülnek feloldásra, és a résztvevők tudása összeadódik, és nem átlagolódik. Ennek a kultúrának pedig a konszenzus és a racionális vita az alapja, mint ahogy egyébként az egész internetnek is. Minden, ami megbeszélésre, vitára és konszenzuskeresésre készteti a résztvevőket a puszta versengés helyett, az használ neki; és minden, ami az ellenkezőjére, az árt. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 16:40 (CEST)

Az egyetlen érvényesnek elfogadott világkép mentén történő egyesítő politikát hívják totalitarizmusnak. Egy jó összefoglaló: A totalitarizmusról.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 5., 11:07 (CEST)

Kedves Tgr, a "kultúrának pedig a konszenzus és a racionális vita az alapja" vizsgálatára, kérek tisztelt véleményedet ezek olvasása után User:Szabo Tamas/assertiv. db007 2007. április 5., 11:18 (CEST)

a szubcsonk oldalról ide

Nem szubcsonk vagy csonk (nem is használtam ezeket).

Kedves Tgr, Vicces, igy keletkezik a félrerétes: én mindig az "egymondatos" vagy "rövid" szavakat használtam (szándékosan). A németeknél erre van egy szép példa: jó és nem jó "egymondatos" (Ludwig II., bajor király egysorban, máskülönben a magyar Erzsébet királyné kedvenc rokona). Az egész beavatkozásomnak ez volt a lényege, hogy ahol beavatkoztam az pontosan oda tartozik amiröl a német Wikipédian szavaztak. Nem véletlenül csináltam és ott sem véletlenül vettek feltünöen sokan részt a vitán és a szavazáson.

Javaslatom, az ilyen jóndulatú beavatkozást részemröl, nem célszerü "hözöngésnek" cimezni. Ha jobban odafigyeltek akkor az egész elkerülhetö lenne. Te is olvasás nélkül irtad nekem, átsöpörve hozzám: "A te saját problémáid megbeszélésre", pedig ott voltak rajtam kivül többen is helyes hozzászólások. Persze a német WP sem volt egyszerü, de több mint egy év jó hatással. Most van referencia. db007 2007. április 3., 12:33 (CEST)

Én nem címeztem hőzöngésnek (a "na ne röhögtessél már"-t viszont én írtam korábban, szóval kicsit mintha össze lennék keveredve a fejedben nyenyeccel), de én is azt gondolom, hogy nem ártana, ha kicsit átgondoltabban és több tájékozódás után mondanál véleményt. Például ha elkezdesz hevesen tiltakozni az ellen, hogy egy bot címkézze a szubcsonkokat, azt nehéz komolyan venni.

A német szavazás is teljesen másról szólt, nekik soha nem volt olyan rendszerünk, mint a szubcsonk, a nagyon rövid és tartalmatlan lapokat kézzel törölték. Ők a csonk sablon eltörlését szavazták meg, neked azzal, ha jól tudom, eddig még nem volt problémád. Egyébként a vitát kirobbantó cikk tipikusan rossz csonk volt, mert abszolút nem derült ki belőle, hogy az Erős vár miért érdekesebb a többi korabeli egyházi éneknél (arról nem beszélve, hogy a fordítás is rossz volt). --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 12:58 (CEST)

Kedves Tgr: Pontosan tudom, a "hözöngés" Nyenyec, a "átsöpörve hozzám" Te voltál (ezért irtam Ti), amikor beavatkoztam, akkor ott volt angol és német Link (és még több is, Godson) amiböl nagyon világosan kiderült, hogy kulturális érték (ezért avatkoztam bele, csak akkor amikor kiderült, és én elöször csak a szubcsonk jelölést töröltem). Ekkor Lily (mint egy "robot") gondolkozás nélkül visszarakta a szubcsonk és 7-Nap fenyegetést, vagyis én a gondolkozás nélküli, kulturálatlan veszekedés ellen csak ekkor kezdetem el tiltakozni. Tehát lassabban, a német szavazás pontosan ilyen helyzetek miatt történt, az ott felsorolt jó és rossz példák csaknem ugyanezt a helyzetet tükrözik. Ti itt többen formálisan csináljátok (egy mondat nem Nektek automatikusan nem ér semmit, ezt itt többen hangoztatják, a németek is erröl vitatkoztak, megoldották, kipórobálták). db007 2007. április 3., 13:12 (CEST)

1. (akt) (előző) 2007. március 23., 14:32 Lily15 (Vita | Szerkesztései) (szubcsonk vissza Egymondatos szócikk nem cikk.)
2. (akt) (előző) 2007. március 23., 14:29 Szabo Tamas (Vita | Szerkesztései) (nem fogom böviteni, de a BOT nem tud gondolkozni, az idegen referenciákat nem nézte meg)
3. (akt) (előző) 2007. március 22., 13:27 Godson (Vita | Szerkesztései) A (iw)
4. (akt) (előző) 2007. március 18., 20:00 DhanakBot (Vita | Szerkesztései) A (Robot: szubcsonkjelzés-időbélyeg pótlása)

db007 2007. április 3., 18:51 (CEST)

beszólás, igy jobban olvasható

"piszlicsáré: jelentéktelen, kicsinyesa szerb-horváth pislicar (kicsinyes ember) -> német bissl (csekély, kicsi)"

Bocs, kedves Tgr, hogy beleszólok, de most már elegem van userünk azon szokásásából, hogy szerkesztési sérelmeit "javaslat" formájában, parttalan vitákkal köríti és lényegtelen, piszlicsáré kérdésekkel köti le mások figyelmét, mégpedig tartósan.

Itt is kiderült, hogy ugyanúgy 1 konkrét szubcsonk-lap miatt csinálja már napok óta a fesztivált, ahogy a járőr, pontszerző stb. minősítéseket is a Naphegy szócikk vitalapján HÓNAPOKKAL EZELŐTT tett megjegyzésem miatt hangoztatja napjában többször.

És ezt fűszerezi azzal, hogy egyes userkhez dörgölőzik, másokat meg kritizál.

Láthatóan hiába próbálkoztam paródiákkal (userlapomon a "Holdvölgy", "The Yellow substub" és a kocsmafalra írott marhaságom, javaslat az egy betűből álló szócikkekre).

Arra senkit nem lehet kötelezni, hogy egy év alatt ne csak féltucat szócikket írjon. De azt, hogy erről a féltucatról "javaslat" címén másokat szándékosan feltartó vitákat provokál, nagyon rossz néven veszem.

Nem kellene megkérni userünket, hogy ezt hagyja abba?

Üdv.--Linkoman 2007. április 3., 13:23 (CEST)

Linkoman +1 Data Destroyer 2007. április 3., 13:25 (CEST)

Kedves Linkoman én Téged az elmúlt napokban egyszer sem, soha nem hivtalak, de Te többször messziröl odasiettél ahol én vagyok? Ez nem baj, az jó Isten küldöt, közös munka is lehet, lehet, hogy mégis fontos amit csinálok, de akkor jobban oda kell figyelni. Vagyis Te gyakran megkeresed a "szándékosan feltartó vitákat". Biztos nem emlékszel, pedig magad szószerint idézted is, amikor Téged külön dicsértelek a szorgalmadért (kiváncsi vagyok, hogy megtalálod azt a helyet? Attól tartok, hogy csak bemásolva idézted, de nem olvastad el, ez a baj). db007 2007. április 3., 13:32 (CEST)

Képek törlése

Láttam, hogy megcsináltad a Törlésre váró képek kategóriát olyanra, mint az Azonnali törlésre váró lapok kategóriát, köszönöm. Szerinted be lehetne fejezni ezt a reformot azzal, hogy a két kategória egyben jelenjen meg, mondjuk az Azonnali törlésre váró lapokban jelenjenek meg a képek is? Szerintem igen, nekünk, adminoknak lenne egyszerűbb, ha a megfelelő sablon alkalmazásával (ez lehet több is) a lap (szócikk vagy kép) egy kategóriában landolna. Mit gondolsz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 18:37 (CEST)

Szerintem igen, javasoltam is valamelyik vitalapon, de nem akartam megcsinálni kérdés nélkül, mert én keveset használom ezeket a kategóriákat, és hátha aki sokat használja, azt mondja, hogy a sok kép lelassítja a böngészőt, vagy ilyesmi. Ha nincs velük probléma, akkor megcsinálom. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 18:58 (CEST)

Szia, Tgr, két rövid kérdés: az egyik: kérlek nézz rá a Kocsmafal (javaslatok) részen februárban a törlésről folytatott vitára. Dami most reggel összevonta az azonnalis képeket és a szócikkeket, köszönet érte. De jól értem én ott, hogy egyész kevés kivételtől eltekintve a vitalapok redirektelésének kevés az értelme? Hiszen mindenki a szócikket keresi, annak a redirektje pedig rögtön a végállomásra, a helyes lapra dob. Az esetleges viták ezután már ott fognak folyni. Mellesleg, nagyon logikusnak tartanám...

A másik: a FV-ben ketyegő és logoló óra eggyel többet mutat, mint az aláírásban megjelenő időbélyeg. Ezt nem lehet beállítani? Kösz,--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:49 (CEST)

Az egyik mindig a magyar időt mutatja (azt hiszem, az aláírásban levő), a másiknak te mondhatod meg a beállításaidnál, hogy mit mutasson (pl. a helyi időt). Ha magyar időre akarod állítani, akkor elvileg csak ki kell törölni mindent a Beállításaim/Dátum és idő/Eltérés mezőből, és úgy elmenteni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 08:53 (CEST)

A másik kérdést nem tudom, jól értem-e: szerinted pl. a Wikipédia-vita:Azonnali törlés-nek nem a Kategória vita:Azonnal törölhető lapok-ra kéne mutatnia, hanem a Kategória:Azonnal törölhető lapok-ra? Szerintem most, hogy átálltunk kategóriákra, a vitalap inkább több szerepet kap, mint eddig, nem kevesebbet. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 08:57 (CEST)

Mások aláírt hsz-ának törlése

Szia! Te is tudod, hogy az a hsz nem odavaló. Az admineknek kellett volna törölni, ezért köszönet jár nekem, hogy töröltem. Áthelyezni meg nem tudom hogyan kell, különben sem vagyok takarítóember, hogy mások szemetét takarítsam.Mazarin^üzi 2007. április 4., 09:55 (CEST)

ez csak egy proba üzenet, ne is vedd figyelembe

ez csak egy proba üzenet, ne is vedd figyelembe

Átirányítás

Szia! Nézd meg kérlek ezt: [1]. Itt a nem létező lapokra való átirányítások szoktak lenni felsorolva, amelyek ide-oda mozgatás, törlések eredményeként jönnek létre. Ezek mind a magyar Wikipédián kívülre mutató linkek. Nem lehetne vagy kellene ezeknek valami külön területen lenni? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 6., 07:58 (CEST)

Az enwikin az ilyenekre szoft redirektet használnak. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 09:26 (CEST)

Signpost updated for March 27th, April 2nd and 9th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 13	27 March 2007	About the Signpost

From the editor: Tardiness, volunteers, RSS
Patrick and Wool resign in office shakeup	WikiWorld comic: "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"
News and notes: Board resolutions, milestones	Features and admins
The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 14	2 April 2007	About the Signpost

Poll finds people think Wikipedia "somewhat reliable"	Wikipedia biographical errors attract more attention
Association of Members' Advocates nominated for deletion	Reference desk work leads to New York Times correction
WikiWorld comic: "Charles Lane"	News and notes: Alexa, Version 0.5, attribution poll
Wikipedia in the news	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 15	9 April 2007	About the Signpost

Danny Wool regains adminship in controversial RFA	Leak last year likely to produce changes for handling next board election
Association of Members' Advocates' deletion debate yields no consensus	WikiWorld comic: "Fake shemp"
News and notes: Donation, Version 0.5, milestones	Wikipedia in the news
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. 75.5.231.38 10. apr 2007 kl. 10:19 (CEST)

Re:Károlyi

A cikk valóban említi a vitalapot, de alapjában véve mégis a szócikkekről és önéletrajzírásról szól. A Wikipédiának persze nem feladata rágalmak terjesztése a vitalapokon sem, de ha egy vitában egy forrás elfogultságát kell kimutatni, akkor a vélenménynyilvánítás szabadsága értelmében, bárkinek bárkiről joga van azt állítani, hogy elfogult, vagy írása szakmailag problémás - még akkor is, ha Romsicsról, vagy a másik, meg nem nevezett "történész"-közíróról van szó, legfeljebb nem mindenki hiszi el. Ez nem "ellenőrizetlen rágalom", hanem az illető munkásságának értékelése. Difflinket ezsem ágában sincs keresgélni, de ha épp nincs más dolgod, vess egy pillantást a Koltai általam tett kétszeri emlegetései közti, "Úgy tűnik, nem esett nehezetekre megbocsátanotok magatoknak [...]" kezdetű hozzászólást. Idézem: "inkább olvasgasd a pártállami április 4-i ünnepségek szervezőjének új könyvét, hátha meg tudod állapítani, teljesen tisztességtelen és megbízhatatlan-e". Mármost kérdem: hogy jön ez a fórumos megjegyzés a vita tárgyához, Károlyihoz, és miért nem mondjuk ez törlődött, miért csak a rá adott válasz? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 16:29 (CEST)

Én ennyit mondanék az ügyről. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 16:29 (CEST)

OK., köszi. Persze az egész vitalapot nem kell átnézni, de azért a szövegkörnyezetet, pl. a szakaszt az elejétől fogva célszerű, pl. személyes támadás esetén, hogy valaki valami sértőt nem az előző felszólaló provokációjának, sértegetésének hatására mondott-e, vagy hogy a topicot (itt nem a szakaszt, hanem a logikailag szorosabban összetartozó hozzászólások halmazát értem, melyeknek persze nem mindig van külön címe) melyik hozzászóló indította. Persze hogy nem kell adminnnak lenni (bár nem árt, mert az ilyen törölgetések témája előbb-utóbb úgyis az AÜ-n köt ki), de ha valaki intézkedik, admin vagy nem, akkor intézkedjen gondosan, körültekintően (értve itt különösen az egy-két hozzászólással való följebbtekintést) ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 11., 13:53 (CEST)

Megítélése

Horthy pályafutásának egyes szakaszait itthon és külföldön – a történészi elemzések többsége szerint[forrás?] – erősen túlzó vádak érték, legelőször az egykori „kisantant” propagandistái, majd a második világháború utáni marxista történetírás szerzői és ideológusai révén.[24] Horthyt minősítették többek között fasisztoidnak, diktatórikusnak és népnyúzónak.[25] A rendszerváltás után indulhatott meg egy, a fentieknél realisztikusabb Horthy-kép megrajzolása a történészek részéről.[forrás?]

Ebben a formájában (ez már hosszú munka eredménye) a fenti mondatok a helyzet korrekt leírása. Az első megállapítás (az elemzésekre vonatkozó) forrásai a cikk forrásai (a Rubicon több számában a korszak történész-szakértőitől közölt tanulmányokból), az pedig, hogy különböző okokból (a háború előtt azért, a háború után meg azért) elképzelhetetlen volt egy reális Horthy-kép megrajzolása a rendszerváltás előtt, evidencia. Kíváncsi volnék, hogyan tudnád ezt három mondatban ennél töményebben összefoglalni (minden félmondat mögött hosszú irodalomjegyzék áll). A weasel words aztán meg pláne kevéssé értelmezhető itt, vegyük sorra: "erősen túlzó vádak": sőt, történetietlen vádak (breviter fasisztázás, a Horthy-rendszert diktatúraként emlegetni), ma barátai és ellenségei egyként megegyeznek abban, hogy a Horthy-rendszer nem volt sem fasiszta rendszer, sem diktatúra, ennél a helyzet jóval árnyaltabb (demokrácia se volt persze – idézet Ormos Máriától). A kisantant propagandája az propaganda volt, ez neki a szakkifejezése (annak is rendelték meg a szerzőktől). A vh utáni szocsta történetírás elfogultságát szintén nem e cikknek kell bizonyítania. Mai ismereteink szerint a fenti mondatok a helyzet korrekt összefoglalása. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 21:41 (CEST)

Weasel term = olyan megfogalmazás, amiből látszólag kiderül, hogy kinek van tulajdonítva az adott állítás, de valójában mégsem tulajdonítja semmilyen ellenőrizhető forrásnak. Ettől még tartalmilag lehet korrekt, de akkor se felel meg az ellenőrizhetőségi irányelvnek, főleg egy ilyen vitatott témában. Ilyenkor valami áttekintő cikket kell belinkelni, ami nem direktben Horthyval, hanem a Horthyról szóló irodalommal foglalkozik, ahogy Nyenyec is csinálta. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 12., 23:20 (CEST)

Tudom, mi a weasel term. Éppen azért szóltam, mert az általad kifogásolt bekezdésben nem szerepel ilyen. A négy állítás sorban:

1–2: Horthy pályafutásának egyes szakaszait itthon és külföldön – a történészi elemzések többsége szerint[forrás?] – erősen túlzó vádak érték, legelőször az egykori „kisantant” propagandistái, majd a második világháború utáni marxista történetírás szerzői és ideológusai révén.[24]

az állítás első feléhez már eleve szerepelt forrás, a közbevetésben említett történészi elemzések pedig a cikk végén fel vannak sorolva, ők képzeik az állítás eléggé szilárd támaszát.

3. Horthyt minősítették többek között fasisztoidnak, diktatórikusnak és népnyúzónak.[25]

szerepel forrás.

4. A rendszerváltás után a magyarországi történetírás szakított a korábbi szemlélettel és mostanra jóval objektívabb Horthy-képet tudott kialakítani.[26]

Nyenyec egyedül ehhez nyúlt hozzá, de az általa belinkelt forrás tartalma korábban is szerepelt a szövegben.

látszólag kiderül, hogy kinek van tulajdonítva az adott állítás, de valójában mégsem tulajdonítja semmilyen ellenőrizhető forrásnak: nemcsak látszólag derült ki, hanem valóban ki is derült. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 23:30 (CEST)

Dollár

Kéne, de fogalmam sincs, mi az oka, egyszer csak ott teremtek:(. Többek között ezért is van, hogy nem mindig veszem észre, mire állítok vissza. Igazság szerint nekem csak a kiemelt piros számok tűntek fel. --Lily15 ^üzenet 2007. április 13., 22:15 (CEST)

Szia

Megkaptam az üzenetedet fel is mentem az irc-re de nem láttam ott a felhasználónevedet. Ha tudsz és van időd segiteni vegyél fel a hegyitomi78@freemail.hu msn vagy a hegyitomi78 skype címen .köszi :)

Hegyitomi 2007. április 15., 19:17 (CEST)

Re: a forrás nem varázsszer

"A forrás nem valamilyen varázsszer, amivel egy tetszőleges vélenmény szövegbe erőltetését igazolni lehet. Szinte bármilyen véleményre tetszőleges számú forrást lehet találni." Ez így szvsz nem igaz, de a megszólalásod szellemével egyetértek. Viszont ajánlom ez ügyben a Tisza-per cikk kezdő mondatait és az ezzel kapcsolatos vitát, illetve a magyarországi tiltakozásokról szóló cikket és Kovács úr ezzel kapcsolatos viselkedését. A véleményeddel egyetértek, de ha senki a wikipédián rá sem bagózik erre, akkor miért pont Mazarinnak kellene tennie? Ha az illemszabályok csak bizonyos politikai oldal érdekeinek védelmét szolgálják, akkor nem illemszabályok, hanem a wikipédia semlegességét akadályozó politikai eszközök. Megjegyzem, ha úgy látom, senki nem tartja be őket, én sem szívesen fogok erre a jövőben gondot fordítani. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 16., 09:28 (CEST)

kép kérdés

Köszi a segítséget, mert sajnos én is azt hittem felhasználhatóak. De előtte mindenképp ki akartam kérdezni a wikis közösséget erről. Valószínű írok emailt a website üzelemltetőjének, aztán meglátjuk.

Köszi mégegyszer :), --Szibilla 2007. április 17., 15:24 (CEST)

Random

Van-e egy jobb random, amire a {{találomra}} sablont le lehetne cserélni? Karmela^posta 2007. április 23., 12:06 (CEST)

Nincs. Ha egy sablon változó tartalmú, akkor nem cache-elhető, vagyis minden megtekintésénél újra le kell futtatni a parsert a lap forrásán, ami borzasztó számításigényes. Ilyen sablon nem való sűrűn nézett lapra. (Olyat esetleg lehetne csinálni, hogy egy robot cserélgeti véletlenszerűen, mondjuk óránként, vagy valami AJAX-os mágia tölti be, de szvsz sok energia megcsinálni, és lényegében semmi értelme.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 13:03 (CEST)

Hogy készül a „Lap találomra”? Nem lehetne abból valamit hasznosítani?

Karmela^posta 2007. április 27., 12:06 (CEST)

Nem. Az lényegében egy függvény, ami visszaad egy véletlenszerű címet. Erre éppolyan jó a sablon kódja is. A gond azzal van, hogy ha beleágyazod egy forgalmas lapba, megakadályozod a lap cache-elését. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 27., 15:49 (CEST)

Szavazatok a Pagerankben

• Nem világos, hogy annak az oldalnak, amelyiknek magas Pagerankje, azert kerult elore a talalati listan, mert sokan hivatkoznak ra?
• Csökkenti az oldal Pagerankjét ha sok oldalra hivatkozik?
• Vagy Az az oldal kap magas PageRanket, amelyikre sokan hivatkoznak, és ameilyik egyben sokra is hivatkozik??--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 12:32 (CEST)

A Vita:PageRank lapon válaszoltam. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 26., 15:09 (CEST)

Stíluslapos kérés

Kedves Tgr! Meg tudnád-e azt csinálni, hogy "NavFrame1" néven legyen a stíluslapon egy alternatív osztály, amelynél csak a nyilacska szerepelne kinyitógombként - a kinyit szócska nélkül? Az új típusú kinyitogatós listákhoz kellene (lásd: Cinegefélék), mert a sok kinyit szócska egymás alatt nem túl szép. Üdv, --Adapa 2007. április 27., 16:51 (CEST)

→ WP:KF-M#Nyilak a becsukható dobozokhoz --Tgr ^vita / IRC 2007. április 27., 17:06 (CEST)

Kedves Tgr! Nem válaszoltál a fenti kérésemre, nehézségbe ütközik a dolog? Ezenkívül eszembe jutott, hogy a felirat nélküli változatban mindenképp szükséges volna az alt tag használata (kinyit - becsuk) a vakok képernyőolvasó programja és a szöveges böngészők miatt! + A szögletes zárójel mind a feliratos, mind a felirat nélküli változatban elmaradhatna (az olaszoknál sincs, tulajdonképpen mi a szerepe?). Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 29., 10:40 (CEST)

Nem ütközik nehézségbe, csak ronda. Az egész NavFrame mechanizmus ronda, újra kéne írni a táblázatok mintájára, csak arra most nincs időm, gányolni meg nem akarok. Karakteres nyílra nem tudsz alt tagot tenni, legfeljebb title-t, nem tudom, kezd-e azzal valamit egy olvasóprogram. (Azt se tudom, hogy ez-e most a legnagyobb problémánk. Hány vak olvashatja a magyar Wikipédiát?) A szögletes zárójel, gondolom, azért van, hogy gombszerűbb legyen. Nekem mondjuk nem hiányozna. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 29., 20:22 (CEST)

Kösz a választ! Igen a title is jó! Az internetező vakok száma jelenleg Magyarszágon 1000 körül van. A számítógépezéshez egyébként speciális képernyőolvasó szoftvert használnak (Jaws for Windows). Vak internetező ismerőseim közül többekről is tudom, hogy olvassák és kedvelik a Wikipédiát. A foglalkozásom révén ismerem a helyzetet (ld. www.motivacio.hu, amit én szerkesztek). A szögletes zárójel nélkül az olaszban wp-ben szerintem jobban néz ki, nem tudom az angolban miért tették oda. Szóval, jó lenne, ha a két dolgot (title és szögletes) meg tudnád csinálni, még azelőtt hogy továbbfejleszted az egész mechanizmust. Persze csak ha nem nagy munka. Üdv, --Adapa 2007. május 2., 19:21 (CEST)

A zárójeleket kivettem. A cinegés lista szerintem szöveggel is meg szöveg nélkül is nehezen érthető, de egyelőre nincs jobb ötletem, hogy lehet megcsinálni. Körül kéne nézni az enwikin. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 2., 19:36 (CEST)

Köszönet! User:VC-ssel úgy gondoltuk, hogy csak a nyíl lenne, de a bevezető részben jelmagyarázatot adnánk a nyílhoz, mint a fényképezőgép ábrához. (Lásd: Cinegefélék) Így sem tudnád támogatni a dolgot? Ha mégis lehetne, akkor jó volna, ha azt még meg tudnád csinálni, hogy legyen egy szöveg nélküli csak nyilas változat a title címkével. Ígérjük, hogy csak az állatos-növényes felsorolásoknál használnánk. A rondaságot egyébként ugye a css-kódra érted? Hát azt még később is ráérne csinosítani, a fő az lenne szerintem, hogy amit az olvasó lát, az máris szép legyen. --Adapa 2007. május 3., 09:41 (CEST)

Blokkszöveg

Épp most mondtam Sypnek, hogy rettentő hülyén hangzik ez, meg hogy a blokk automatikusan meghosszabbodhat. Kéne valami más sablon a végleg blokkoltak számára. :) – Alensha ^üzi 2007. április 28., 20:39 (CEST)

na, ez már jobb, köszi. :) – Alensha ^üzi 2007. április 28., 21:10 (CEST)

Bme

Szia! Szerintem nem titok :P Wettl Ferenc tartja és elég sok mindenki szerkeszt a Wikiben.

Nagyszerű, már írtam is a Wettlnek egy e-mailt. Kope 2007. május 8., 20:04 (CEST)

GIF

Szia! Hogy érted, hogy a GIF nem szabad formátum? Ha a Unisys-szabadalomra gondolsz, minden emberi számítás szerint lejárt már a védettsége :) SyP 2007. május 4., 23:06 (CEST)

Az IBM-nek is volt rá szabadalma, de úgy tűnik, tavaly nyáron az is lejárt. El vagyok maradva, úgy látszik :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 4., 23:18 (CEST)

html kérd.

Van olyan html-parancs, ami egy bekezdés minden formázását a böngésző vagy a stíluslap alapértékeire állítja?

Pl. eltünteti az összes "font", és/vagy "p" és/vagy "div" formázást, visszaállítja a paramétereket az alapértelmezésre, minden utasítást töröl, ami a parancsot megelőzően található? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 5., 12:03 (CEST)

Tudtommal nincs. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 5., 12:52 (CEST)

Most mondjam azt, hogy tudtam :-)) ? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 8., 22:06 (CEST)

Pagerank

"Nem számít, hány oldalra hivatkozik, mindenképp ugyanannyi PageRank "folyik ki". Ami lényeges, az az, hogy visszakerül-e a kimenő PageRank. Pl. a Wikipédia-lapok sokat hivatkoznak egymásra, és kevesebbet külső lapokra, ezért a Wikipédiából arányaiban kevés PageRank folyik ki. (Mármint folyna, ha nem lenne nofollow a külső linkeken, mert így semennyi.) --Tgr"

Tehát nem érdemes sok külső hivatkozast irni, ha azt szeretnenk h jo Pagerankje legyen. Hiszen a kulso hivatkozasok nem hivatkoznak a wikipediara.Jol értem? Tgr -re rákeresve 5.nek kapjuk a te userpaged. Ha több oldal mutatna rá akkor feljebb csúszna? Milyen hivatkozasok mutatnak a te oldaladra? a "mi hivatkozik erre"? Ne haragudj de neked 1320 hivatkozas mutat a oldaladra és mégis csak 5. a tgr a google-ben.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 15:21 (CEST)

---

Ott vannak még az allapjaid is : pl: User:Tgr/bojlerplatók. kb 23 db. és mégis 5. vagy.hogy lehet ez?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 15:24 (CEST)

Annál értelmesebben nem tudom elmondani, mint amit már leírtam. Ha több oldal mutatna rá, nőne a PageRankja, hogy ettől a listában előrébb kerülne-e, az attól függ, az előtte levőé mekkora. És nem csak a PageRank számít, hanem pl. hogy mennyire kiemelt helyen szerepel a lapon a keresőszó, vagy hogy milyen nyelven keresel. 1320 hivatkozás egyébként abszolút értékben nem olyan sok, persze attól függ, milyen hivatkozásról van szó. Egy index.hu címoldalról jövő hivatkozás felér pártízezer fórumos linkkel. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 6., 21:06 (CEST)

Vitalapok

A törölt szócikkeknek a vitalapjai nem kerülnek automatikusan törlésre? Vagy utólag nem lehetne minden külön faxni nélkül őket törölni? L.: Vita:Antoniewicz Roland. --Lily15 ^üzenet 2007. május 8., 16:37 (CEST)

Tényleg, van vmi különösebb oka, ha nem tesszük, ezek (szócikk nélküli vitalapok) az enwikin az azonnali törlés kategóriájába esnek általában?--Dami ^reci 2007. május 8., 16:52 (CEST)

Van úgy, hogy a vitalapot elolvasva derül fény rá, miért lett törölve valami. Ugyanebből az okból tartottuk meg Iván Gábor munkásságát is. Persze ahol semmi értelmes nincs a vitalapon, csak teszt, ilyesmi, azt törölni szoktuk. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 17:07 (CEST)

Hozzájárul a Wikipédia nyitottságához, átlátható lesz, hogy mi miért történt, ki mit csinált. Én speciel azt is rossz ötletnek tartom, hogy a törölt lap laptörténetét csak adminok látják (régebben nem így volt). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 8., 17:32 (CEST)

GF sablon

Forráskód most nem szerkeszthető közvetlenül. Átszíneznéd a fejlécet Sötétzöldre ill. magát a listát világoszöldre?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:06 (CEST) A Wikipédia:Globális felmelegedés műhelye oldalon már minden sötétzöld, világoszöld csak a sablon lila. Nagyon gáz ez így.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:10 (CEST)

Már mondtam, nem ragaszkodom mindenáron a lilához, de nem értem, hogy miért teszed egyáltalán ki a sablont a portálra, amikor semmi olyasmi nincs rajta, ami ne lenne már eleve ott. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 10., 08:41 (CEST)

1. Tehát hogy érem el a forráskodjat ill. h jutok el szerkesztéséhez a gf sablonnak? 2. "Miért kellene a fönti részletesebb listát használnia vkinek, ha már a lenti sablont többször használta más oldalakon? Legyünk User:/felhasználóbarátok!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:02 (CEST)" Én meg már válaszoltam. Csak a sablon vitalapjara hisz ott irtad le a te nézőpontod. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 21:39 (CEST)

---

GF SABLON: És olyan nehezedre esne begépelni azt a kódót, hogy a színét át lehessen változtatni? --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 11., 18:58 (CEST)

navigációs sablon

Szia! Láttam, hogy pár sablont mostanában átállítottál navigációs sablonra, nem lehetne akkor legalább az Adapa-féle verziót használni? (Ahol jobb oldalt van a kinyit-becsuk, és kinyitott állapotban látszanak csak a sablonszerkesztő gombok, jobb oldalt lent? SyP 2007. május 12., 13:52 (CEST)

Mi a baj vele? A kinyitógomb helye egyébként globális tulajdonság, a monobookban lehet csak átállítani. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 12., 16:01 (CEST)

válasz

Rendben, persze. Csak tudod, bizonyos emberi tulajdonságokat nagyon nem kedvelek és nem tudok tolerálni. Data Destroyer 2007. május 14., 08:47 (CEST)

Köszönöm és kérem

Ezek után viszont nem teheted meg velem, hogy nem árulod el, mi volt az a fontos dolog... :o) (ti. amin töprengtél szavazás helyett) – Kiváncsi Fáncsi  ^(beszól) 2007. május 14., 11:29 (CEST)

Még mindig felteheted, legfeljebb nem tudok rá válaszolni (pláne, ha ennyi ideig készült). :o) – KF  ^(beszól) 2007. május 14., 15:05 (CEST)

Tudtommal

a szerkesztési összefoglalóban indokolva töröltem egy nyíltan antiszemita, aláíratlan mondatot a cionizmus vitalapján. Egyéb törlésről nem tudok. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:45 (CEST)

Igazad van, figyelni fogok rá. Szerinted egyébként, ha egy ilyen törléssel értelmetlenné válik a megjegyzés, ahogy az itt is volt, mi a legjobb megoldás? Írjam oda, hogy "innen töröltem egy lehetetlen mondatot, ami nem maradhatott itt"? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:56 (CEST)

Mazarin ebben a pillanatban állította vissza a törlést indokolatlannak minősítve a cionizmusban. Ezt az ínyencfalatot rádhagynám, nekem kutyát kell sétáltatnom. Jut eszembe, nem szoktál szkájpon lenni? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:09 (CEST)

Medi mode

Szerinted lexikonbavaló, vagy pfúúújjszótár téma a mediátor és a moderátor? Mert aszerint osztom be az erőimet...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 11:30 (CEST)

Na nem grafitnak készülök beállni!!--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 11:31 (CEST)

Szerintem majdnem mindenről lehet írni lexikonba való meg szótárba való módon is. Ezekről biztosan. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 15., 11:33 (CEST)

Remek, akkor csak a melyik végént kell eldöntenem. Köszi!--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 11:35 (CEST)

cake

Köszi szépen! (máskor majd jobban vigyázok :P ) SyP

Koszonom!!

Hu koszi szepen a kis alatamasztast, mar kezdtem nagyon elasni magam. En nem konfliktust akarok, csak valoszinu, hogy volt egy par felreertes. Az is biztos, hogy nem tudtam annyira erre a feladatra koncentralni amennyire kellett volna a tobbi dolgom miatt. De ez jol esett!! Koszi, Kristofh

BME, kezdők

Szia.

Megértem a reakciódat, de információhiányban szenvedsz, amiről persze nem tehetsz. Azért volt képem így nekiesni az illetőnek, mert komoly előzmények voltak. (Egyébként abszolút pártolom az újoncokkal kapcsolatos toleranciát.) Tehát az előzmények: kb. háromnegyedórát beszéltem személyesen a műegyetemen az érintett hallgatóknak, hogy mikre figyeljenek oda. (Nem tudom, hogy az illető ott volt-e, de ez nem az én problémám.) Le is írtam a legfontosabb dolgokat nekik. Külön kihangsúlyoztam, hogy egy létező rendszerbe kell integrálódniuk, nem egy szeparált projektbe kerülnek. Ezt tudomásulvéve kell dolgozniuk, ha ezt választják. Azt is kértem tőlük, hogy küldjék el nekem, hogy milyen nickkel regisztráltak, hogy követhessem a tevékenységüket. Ezt talán hárman tették meg. A többieknél pedig látszik, hogy az utolsó hétre hagytak mindent, pedig mondtuk nekik, hogy kb. 60 óra befektetett munka felel meg a kreditnek, amit kapnak érte. Mér aki kap. Ezek után elvártam volna, hogy a 60 órába beleférjen, hogy kicsit körül is nézzenek itt. (Arról nem is beszélve, hogy egy magyar billentyűkiosztás beszerzése tényelg gondot okoz egy matematikus hallgatónak? Kérdem én, nem tévedt itt el valaki?) Remélem így tisztább képet kaptál az esetről.

A lista mindenképpen hasznos lenne. Illetve az egész kérdés érdekes, mert ha jól értem Kope szerint az egész dolog kifogásolható. Csak még az érveit nem sikerült megtudnom. Péter ✎ 2007. május 16., 15:32 (CEST)

Igazad van, ebben hibáztunk. Ez egy olyan tárgy, amihez kredit van, de óra nincs. Ezért akartunk féléves "otthoni" munkát. És mivel először csináltunk ilyet, nem sikerült tökéletesre. Ezt látom a legnagyobb hibának, hogy nem próbáltuk meg követni a munkájukat abban az értelemben, hogy milestone-ok legyenek. Én felajánlottam, hogy megnézem menetközben, csak épp nem volt igény erre, mert nem volt eredmény időközben. Szerintem nagy kárt nem csináltunk, tanultunk az ügyből, és legközelebb ügyesebbek leszünk. (Térképészeknél és vannak terveim, bár ott nincs igazán alkalmas táptalaj egyelőre.) Péter ✎ 2007. május 16., 21:17 (CEST)

nem jut eszembe

Szia.

Van valami vicces néz arra, amikor egy cikkben iszonyú sokszor előfordul a cikk címe. Nem jut eszembe. Lécci segíts. Péter ✎ 2007. május 17., 22:25 (CEST)

Kérdés a FF 2.0-val kapcsolatban

Szia! Ne haragudj, hogy zargatlak, a következő kérdésem lenne a Firefox 2.0-ás verziójával kapcsolatosan. Ha jól emlékszem, a régebbi változatban meg lehetett azt csinálni, hogy a böngészőablakon belül új lap megnyitásakor mindig az alapértelmezett kezdőlapot hozza be (biztos vagyok benne, hogy volt ilyen, mert utána jött ki az IE7, ami az FF koppintása, és abban is rögtön ugyanezt kerestem), de a 2.0-ásban nem találok ilyet sehol. Én nézem rossz helyen, vagy tényleg nincs már benne, esetleg valami bővítményt kell hozzá telepíteni? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 19., 18:53 (CEST)

[2] A Google-t ilyesmikre találták ki egyébként :-) (Gyanítom, hogy ha eleget kutakodsz, megtalálod a hozzátartozó about:config beállítást, és akkor még telepíteni se kell semmit, de nekem annyi türelmem nem volt.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 19., 19:40 (CEST)

Hát igen, csak éppen nekem teljesen máshogy néz ki az a panel, és nincs is Tabbed Browsing opció... nekem 2.0.0.3 van... szóval akkor kivették belőle, ezek szerint. :( --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 19., 19:51 (CEST)

Mint ott is le van írva, fel kell telepíteni valamelyik tab extensiont. Negyedik tizedesjegybeli patch-ekben nem szokták megváltoztatni az interfészt. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 19., 19:53 (CEST)

Levél

Szia! A levélre hiába vársz. Beszéltem DD-vel és nem írt semmilyen levelet, mivel nem tud németül. Esetleg írja meg valaki, aki tud németül és küldje el, jobbat nem tudok mondani.--Immanuel 2007. május 20., 10:37 (CEST)

megkértem valakit, hogy fordítsa le a levelet, ezt most elküldöm, várjunk 2-3 napot: A levél: An die Südetendeutsche Stiftung e.V.

Betreff:Südetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung

Datum ...

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich interessiere mich für ein von Ihrer Stiftung betriebenes Projekt. Es handelt sich um das von Virághalmí Lea geleitete Projekt, das den Namen Südetendeutsche Wissenschaftlihe Sammlung trägt.

Ich bedanke mich für Ihre Mühen.

--Immanuel 2007. május 20., 11:27 (CEST)

Corot vs COROT

Köszönöm, hogy megcsináltad. Remek lett.--Linkoman 2007. május 20., 12:12 (CEST)

Útmutatós sablon

Miért vetted ki a sablont innen? Ott volt a leírása mellette. Szerintem ezt a figyelmeztetést így kellene használni. Buda ^vita 2007. május 20., 20:25 (CEST)

Nem így kellene. Arra való, hogy az allapról beillesztett útmutatókat jelezze. Bővebben lásd a en:Wikipedia:Template documentation lapon. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 20., 21:26 (CEST)

Sablon:Cite Journal

Szia! Az ISSN-nel vmi gubanc van a sablonban. Másrészt van valami oka, hogy ebben a sablonban megtekintés dátuma van elérés helyett? --Dami ^reci 2007. május 20., 23:00 (CEST)

Az, hogy valaki már lefordította előttem. Nem tudom, melyik a helyes. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 20., 23:08 (CEST)

Köszönet és kérdés

Köszönöm itt is a segítségedet és lenne még egy kérdésem. Miért nem jelenik meg az aláírásom az alábbi kód szerint? [[User:Armyyour|<span style="color:white;background:#700"> <span style="background:#800">A<span style="background:#900">r<span style="background:#a00">m<span style="background:#b00">yy</b></span><b>o</b></span><b>u</b></span><b>r</b> </span> ^{<font size="-2">[[User talk:Armyyour|(vita)]]</font>} Azt írja: "Rossz aláírás; ellenőrizd a HTML formázást." Biztosan itt is valami egyszerű dolgot hibázok el... Köszönöm, ha tudsz erre is segítséget adni. Armyyour 2007. május 23., 09:58 (CEST)

Talán a wiki szoftvernek is van szépérzéke :-)

(Egyébként hiányzik egy nyitó b tag)

--Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 10:19 (CEST)

Köszönöm. És egy </span> is hiányzott. De azt nem mondhatod, hogy ez nem szééép :)  Armyyour  ^{→ vita} 2007. május 23., 11:35 (CEST)