Szerkesztővita:Tgr/Archív10

Új felhasznalo udvozlese

Hello! Uj felhasznalot tud egy erre beállitott bot udvozolni? Pl. minden beregisztralt felhasznalot lehetne igy semmilyen erofeszites nelkul udvozolni.. Megoldhato ez? Milyen bottal? Mit kell hozza beallitani? thx --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 8., 00:17 (CEST)

cikkértékelő okosság

Carissime, elloptam Opától egy monobookos okosságot, amit állítólag te míveltél, de nálam nem akarja... A monobookom tetején van. Meg tudnád nézni, hogy mi nem stimmol? Átírtam WPÓKORra, de nem hogy működne, hanem nem is. Előre is köszönöm! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 20:33 (CEST)

Monobookom: User:V79benno/monobook.js, csak hogy ne kelljen beírnod. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 20:34 (CEST)

Nekem működik (FF2). Mi vele a gond? --Tgr^vita•IRC 2007. július 13., 21:22 (CEST)

És az enyémből másoltad át, és úgy jó, ahogy én beírtam a másik sablont? Nekem összesen annyit csinál, hogy beillesztett egy pipa alakú ikont, amire ha rákattintok, megkérdezi a minőséget, aztán a fontosságot, majd kattan egyett, kitölti a szerkösszefoglalót, de a text area üres marad. Lehet, hogy ütközik valamivel az én monómban (WikEd?), vagy valami? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 21:27 (CEST)

Egyébként mi az az FF2? No de míg amíg, hálám jeléül kikerestem a Commonsból a tiger közül (a Tgr-ről nekem mindig a tigrisek jutnak eszembe) a még leginkább rádemlékeztetőt, íme. Címe szerint ő egy szibériai tigris. A nézése nem tökéletes, hiányzik belőle az a bizonyos Tgr-i bújkáló mosoly, de hát sorry, ezek szerint a pillantásod nem macskaszerű, van ilyen. :o) A többi stimmel. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 21:47 (CEST)

Firefox 2, Bennó, tudod, a böngésződ! :D A wikEd lecseréli a szokásos szerkesztőmezőt, ez bizony problémát jelenthet. :) – KovacsUr 2007. július 13., 22:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A tiédből másoltam. Nem lehet, hogy félreértetted, mire való? Azt kéne csinálnia, hogy ha megtalálja a szövegben a {{WPÓKOR|besorolás=|fontosság=|felhasználó=|dátum=}} karakterláncot, azt kitölti. Ha nem találja meg (pontosan így), nem csinál semmit. Ha azt szeretnéd, hogy olyankor szúrja be az elejére, próbálj meg valami ilyesmit (most nem érek rá tesztelni, úgyhogy könnyen lehet, hogy elírtam valamit, és akkor még az eddiginél is kevésbé fog működni):

  if(textarea.value.match("{{WPÓKOR"))
    textarea.value = textarea.value.replace(/\{\{WPÓKOR.*?\}\}/, template);
  else
    textarea.value  = template + '\n' + textarea.value;

FF2 = Firefox 2, a képet kösz (de mér pont szibériai? ez valami rejtett célzás?), ráadásul felfedeztem belőle a commons:Commons:Image guidelines lapot, amiben nagyon hasznos tippek vannak (most már csak egy fényképezőgép kéne :-) --Tgr^vita•IRC 2007. július 13., 22:07 (CEST)

Köszönöm szépen! Sőt: nagyon. (Szerintem a kiegészítés működni fog, érzem :o). A szibériai semmiképp sem célzás, egyszerűen ennek a pofázmánya hasonlított legjobban Méltóságod ábrázatára. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 22:21 (CEST)

Milyen lehet, amikor még célzol is?

Nem kell mindig rosszra gondolni, én is megjavulhatok egyszer!! (mint a Zámbó Jimmy). És különben is, tudd meg, hogy a tigrisekre hasonlítani cseppet sem szégyen (asszem :o). Engem a tiszteletlen gyermekek koalamackóhoz szoknak hasonlítani, abban sokkal több a hátsó gondolat... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 22:32 (CEST)

WikEd alatt tényleg nem megy, oda úgy tippre valami ilyesmi is kéne:

  var obj = {};
  obj.changed = {};
  WikEdGetText(obj, "whole");
  obj.changed = obj.whole;

plusz az előbbi, csak textarea helyett obj.changed.plain kell mindenhol. --Tgr^vita•IRC 2007. július 13., 22:27 (CEST)

Igenis, köszönöm, máris átpakolom. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 22:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Áhhá! Szokott zsenialitásommal (a ti ihletéstek hatására persze!!) rádöbbentem, hogy okoz gondot neki. Az ókoros sablont ugyanis a {{WPÓKOR|szint=}} formában helyezte el kitöltetlenül még annak idején Asgardbot, tehát hiába keresi szegény script a modernebbik formát, mert ahol van WPÓKOR, ott ez van. Magyarul tehát ki is kéne cserélnie a {{WPÓKOR|besorolás=|fontosság=|felhasználó=|dátum=}} sorra a fenti csökevényest és régit, és csak aztán kitölteni... Remélem, hogy tényleg ez a baj. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 22:30 (CEST)

Gratulálok a zseniális ötlethez, de semmi köze a valósághoz, a script csak a {{WPÓKOR részt keresi. :) – KovacsUr 2007. július 13., 22:34 (CEST)

Ami eredetileg Bennó monobookjában volt, az nem csak azt kereste. WikEd alatt meg semmiképp se fog működni, a végén még művelni kéne valami rondaságot az objekttel, ami túl bonyolult ahhoz, hogy így fél tizenegykor esélyem legyen megérteni. A hétvégén majd megpróbálom WikEd-kompatibilássá tenni (bár őszintén szólva nem értem, mit szerettek azon a szörnyszülöttön...) --Tgr^vita•IRC 2007. július 13., 22:38 (CEST)

Igazából nem sokat, több a baj vele mint a haszon. Felvillant egy csomó lehetőséget, aztán félbehagyja őket. Amivel az én szívemet mégis megnyerte, az 1etlen feature: a színezés. Hallatlanul hallatlanul megkönnyít mindent. Ha színezés nem volna, rég kidobtam volna az egészet. Csak nem azt akarod mondani, hogy csinálsz egy másik szerket, ami jobb a wikednél?? Ha lesz benne színezés, máris átszegődtem a hívei(d) közé, ez nem is lehet kérdés. A WikEd tényleg egy szörnyszülött, csak az örvendező apukának meg ne mondja senki... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 22:49 (CEST)

Nem azt akarom mondani, viszont a wikiások gőzerővel fejlesztik mostanában a Wikiwyget, úgyhogy szerintem lesz jelentős fejlődés a közeljövőben szerkesztő-fronton. --Tgr^vita•IRC 2007. július 14., 00:19 (CEST)

Köszönöm, hogy elkészítetted ezt, megkönnyíti a munkát :) Buda ^vita 2007. július 15., 12:12 (CEST)

PR

Szia Gergő,

Mi még nem találkoztunk, Orsinak hívnak, PR szakirányos voltam. Ahogy elnéztem nem állunk a helyzet magaslatán PR ügyben. Felvetettem jónéhány ötletemet Burum Mesternek, aki azt mondta, hogy keresselek meg téged és beszéljünk. Szóval, hova írjam az ötletimet? (Nem azt mondom, hogy egy PR expert lennék, de nagy bennem a kitartás és az elkötelezettség.)

Várom válaszod! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 14., 17:30 (CEST)

Wikipédia forráskódja

Hello! Te értesz a wikipédia műszaki részéhez a legjobban ezért neked írok. A forráskódokról kérdezlek, arról h minden wikioldal szerkeszthető, mindenki által. (conservapedia, wikibooks, ...,) A conservapedia.com -ot nem is a en.wikipedia-asok csinaltak meg ha jol tudom. De a wikipediabol indultak ki, sőt úgy tűnik a wiki forráskódját használták.

• A wiki forráskódja, weboldali szerkeszthetősége hogy van kialakitva?
• Hol lehet ennek utánna nézni? (a weboldal felépítésének)
• Be lehet építeni egy saját weboldalba h szerkeszthető legyen bizonyos rész? Ha igen hogy? Hol írnak erről? Hol van erről több info? Stb.. Kérlek a vitalapomra válaszolj.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 11:50 (CEST)

Nincs erről magyar anyag/olvasmány? Egy szakmai anyagot átnézni angolul(melyhez szinte semmi közöm nincs), levonni a tanulságokat, beépíteni a saját http://www.kadartamas.com - ba a hasznos részeket. Ez tényleg nagy munkának tűnik. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 12:27 (CEST)

Az angol az megy, csak lövésem sincs a programozásról. Ez meg színtiszta programozás.

• Le kell tölteni a Mediawiki-t h aztan valtoztathassak a forráskódján?
• Miért emlegeti a linked amit kuldtel oly sokszor a Letöltés/installálási lehetőséget?
• Az sem világos egy Flash oldallal hogy tudom majd designban szinkronba hozni. Ha jól tudom, magán a Flash programon belül nyilt forráskódú renszert nem lehet használni a weboldal készítése során. Pedig akkor ott el lehetne intézni. Az oldalamat azt 98%-ban a flashben csinaltam. Majd belenyúltam kicsit html-lel.
• egy aloldalt szeretnék csinalni: http://www.kadartamas.com/forum - valami ilyet és azt az aloldalt szeretnem ugy kialakitani, hogy a rajta lévő szövegeket bárki szerkeszthesse, írhasson hozzá, mindezt úgy h legyen laptörténet gomb, tehát vissza lehessen állítani a korábbi változatokat, de tudjak törölni a laptörténetből, ami itt a wikipédiában ha jól tudom nincs.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 12:50 (CEST)

Ha bármilyen tanácsot, segítséget, tudsz adni a dologgal kapcsolatban, azt előre is köszönöm.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 13:08 (CEST)

Da Vinci barnstar a wiki (egyik) műszaki mentőangyalának

		A da Vinci barnstar
		Ilyet kapol, amér kedvesen felkarolod a műszaki analfabétákat, meggyógyítod/megalkotod a scriptjeiket és sablonjaikat, fáradságot és időt nem kímélve megvalósítod hajmeresztő ötleteiket, és amér szinte kötelességednek érzed, hogy afféle techlovagként rendszeresen segítségére siess az úton és útfélen műszaki okokból elakadt kollégákoknak. Jótékony sárgaangyalkodásod nélkül ezek valószínűleg sosem oldódnának meg. (esetleg emlékezzünk meg ugyanitt Daniról, Damiról és KovacsUrról, de most nem róluk van szó). Ezt az egyesített izét most azért kapod, ha netán és olykor és eléggé nem szép módon nem köszöntünk volna meg mindent külön-külön is. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 16., 16:52 (CEST)

• Gratulálok! :) – KovacsUr 2007. július 16., 17:11 (CEST)
• Én is gratulálok! --Dami ^reci 2007. július 16., 17:13 (CEST)
• Gratula! :) – Alensha ^üzi 2007. július 16., 17:25 (CEST)
• Részemről is minden elismerés, Texaner 2007. július 16., 20:49 (CEST)
• Ez a jóemberi tevékenységed minden - racionális és stupid - vitán fölül álló! Csak így tovább...:) Gratula! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 17., 16:54 (CEST)
• Úgy van, úgy van. Gratula. Karmela^posta 2007. július 17., 17:21 (CEST)

Figyelmeztetés

Ez a szerkesztésed a mézesmadzaggal hitegetés és a felajzott ám csúful ki nem elégített vágyak tárgykörébe tartozik. Amennyiben megszállna a jólélek, és esetleg nekilátnál ezt a gyönyörűséget megalkotni, az a jónál is jobb lenne, ha nem, akkor ez a viselkedésed súlyosan sérti a wikikettet, melynek értelmében nem szédítjük kollégáinkat olyasmivel, amit sose kapnak meg... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 22:00 (CEST)

Gyakori jelenség nálam, idővel majd megszokod. A todo-listám FINO elven működik. (Azért szabadidőmben már tanulok botul, de egyelőre sokkal fontosabb problémának érzem, hogy nincs normális felület a kategóriák és a források megadására. (Meg még valamit, amiről írok is egy javaslatot mindjárt.) Vagy valamelyik eszköz tud ilyet?) --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:22 (CEST)

Hát, én csak azt tudom, hogy már ki se merem nyitni a saját todómat, mert agyonnyom a lista... Viszont a legégetőbbeket csak sorra vesszük egyszer. Citesablonok ügyében már akciózunk Cheryvel, egyszer csak lesz belőle valami. :o) (egyébként a fenti botutópia tényleg annyira szép, hogy nagyon és már-már nem is evilági módon, ezért is voltam bátor újra szóbahozni). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 18., 12:27 (CEST)

Reklám

Erről MerciLessz még ma nyitott vitalapot (AÜ-n indult a vita), ott is kifejtheted. Vagy az ott leírtak átmásolandó a kocsmafalra is. Burbank 2007. július 18., 11:16 (CEST)
Egyébként igazad van: a Kocsmafalra való az egész, nem egy magán userlapra. Burbank 2007. július 18., 11:22 (CEST)

Confuse

"One size rules do not fit all" - te ilyen kitételeket reklámozol? Tisztára összezavarsz, hallod...:)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 11:55 (CEST)

It's all in a days work. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:17 (CEST)

Azér ez többfelvonásos dráma ám, és ahogy a cselekmény araszolgat, úgy az ősködből azért egyre inkább kibontakozik az előre menekülés motívuma... Az a MediaWiki-propagálás például szerfölött ismerős ötletnek tűnik! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 20:13 (CEST)

Ez jó volt. A vita önmagában is fárasztó, párhuzamosan meg... Burbank 2007. július 18., 12:00 (CEST)

Elveszett tartalom

Helló, kösz a választ a kocsmafalon. Sajnos a cache nem vált be. Te mint informatikus: a vágólap esetleg megőrzi az aznapi kivágások szövegét, ha igen, hol lehet előcsalogatni? Ha ez sem válik be: az új Office 2007-ben nincs valami automentés, amely még segíthetne nekem? Előre is köszi! Pupika ^Vita 2007. július 21., 14:12 (CEST)

Az Office 2007-hez nem értek. Biztos, hogy van benne automentés, valószínűleg be is van kapcsolva alapból, de hogy pontosan hova ment, nem tudom. A helpjét érdemes elolvasni. A régebbiek a C:\Documents and Settings\<felhasználó>\Local Settings\Temp vagy a C:\Documents and Settings\<felhasználó>\Application Data\Microsoft\Word könyvtárba mentettek ~w********.tmp alakú fájlokat.

A sima vágólap nem őriz meg semmit, viszont az Office-nak saját vágólapja van, amit szintén elmenthet ugyanoda (bár abból nem lehet könnyű előbogarászni a szöveget). --Tgr^vita•IRC 2007. július 21., 17:31 (CEST)

Jó, kösz a tippeket, de sajnos csak újra kell írnom, szerencse a szerencsétlenmségben, hogy - mivel naponta átellenőriztem - azért maradtak róla emlékeim... Pupika ^Vita 2007. július 21., 18:16 (CEST)

Értés

Nagyon örülök, hogy megértettük egymást! Pedig a média nem volt más mint a Wikipédia. És ez az információ, az új sablonba összegyűjtve, nekünk szerkesztőknek, a Wikipédiáért tenni akaróknak nagyon sok információt jelent. Köszönettel!

A Wikipédia "keresés" funkcióját nem lehetne ugyanígy megcsapolni? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 22., 17:54 (CEST)

Egyelőre nem, de szerepel a nyári proejktjeim között. --Tgr^vita•IRC 2007. július 22., 17:58 (CEST)

APSz

Hhjv, hnjv. Rhcs, kvmio, hmaqsh! Nak, dne. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 23:28 (CEST)

Elolvastam az általad belinkelt humorous esszét, és ami azt illeti, nem értek egyet a tartalmával. Egyrészt igenis nem árt tudatosítani ezeket, nem baj, ha van szakzsargon, mert minden működő műhelynek van ilyenje, másrészt pedig nyenyec barátunk volt az, aki erre ránevelt, és nem éppen azért, mert oly hallatlanul tetszett volna, hogy csak WP: kezdetű szavakkal lehet(ett) vele társalogni (később már nem). És még egy: engem aztán tényleg nem érdemes ilyen célzásokkal nevelni, mert 100-ból 99-szer a csakazértis ha mindjárt reakcióját váltja ki belőlem. A következő napokban könnyen lehet, hogy csakis WP: nagybetűs rövidítésekkel fogok társalogni úton és útfélen. :) Lehet nekem szólni, csak nem könnyű, és így nem érdemes. (Ezért szólok.) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 23:54 (CEST)

Bennó, belőled minden csakazértis reakciót vált ki. Egyelőre azzal a munkahipotézissel dolgozom, hogy valahol mélyen azért elismered, ha nincs igazad, és a nyilvános reakciód csak a rugalmas elszakadást szolgálja :) Azzal egyébként semmi baj nincs, ha nyenyecnek írsz ilyeneket, mert azt csak neki kell értenie; de ha a nagyközönséghez szólsz (főleg ha olyan közönéghez, aminek a fele anon vagy öt perce regisztrált), akkor igazán semmibe se kerül [[WP:NEV]] helyett [[WP:NEV|nevezetesség]]et írni (ami egyébként még mindig szakzsargon, de legalább homályos sejtése lehet a jelentőségéről annak, aki nem ismeri).

Én egyébként újgenerációs hálózatokat halgattam a BME-n, amiről (meg a számítógéphálózatokról úgy általában) tudvalevő, hogy az egészen elvetemült hárombetűs rövidítések melegágya, és amikor az embernek vagy százféle semmitmondó rövidítést kell készségszinten felismernie műszaki szövegben, akkor nagyon meg tudja utálni azokat, akik mindent rövidítenek, és ráadásul képtelenek kitalálni egy tisztességes fantázanevet vagy mnemonikot – szóval régi sebeket téptél fel bennem meg minden; de ettől eltekintve is a zsargon egy zárt közösség eszköze arra, hogy mégjobban elzárkózzon, a Wikipédiától viszont azt szeretnénk, hogy minél nyitottabb legyen, és minél alacsonyabb a belépési küszöb. (Azt már tényleg csak érdekességképp jegyzem meg, hogy a Citiztendiumról kitiltanak, ha rövidítéseket használsz.)

--Tgr^vita•IRC 2007. július 23., 00:21 (CEST)

Hmmmm. Könnyen lehet, hogy igazad van. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 23., 00:24 (CEST)

Egyébként szinte soha nem szoktam a pőre WP:s rövidítéseket használni, rendszerint odavések mellé a pipe után valami érthetőbbet. (És az is igaz, hogy figyelemfelketőnek se utolsó az érthetetlen rövidítés, különösen hogy azért mi nem szoktuk olyan mennyiségben használni, hogy zavaró legyen. Ha akár anon meglátja a törlési indoklásban, majd szépen rákattint. Tud a dolog fordítva is működni. Az emberiség egyik felére így hat, a másikra úgy...) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 23., 00:50 (CEST)

Üzenem Commonstickernek

Legyen szíves az üzeneteiben egybeírni a "Képfigyelmeztetést". Kivételképpen eltekintünk a visszamenőleges alkalmazástól, bár az eddigi tevékenysége is súlyos károkat okozott a közösség helyesírási nevelésében. Eztán viszont javuljon meg, vagy különben kénytelenek leszünk szerkesztési jogait a WP:HELYES sorozatos megsértésére való tekintettel figyelmeztető jelleggel felfüggeszteni. Üdvözlöm Tickert. (Ez a figyi a Delinker nevű testvérkéjére is vonatkozik). Lásd a vonatkozó szakirodalmat az összetett szavak helyesírása alatt. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 23., 15:06 (CEST)

Ez: [1] nem szolgálja a gyümölcsöző együttműködésünket a WP:HELYES jegyében, valamint bizonyság Isten előtt, hogy a figyelmeztetés ellenére rontott helyesírással spammeli a wikit CommonsTicker. Kéretik javítani, ellenkező esetben kénytelen leszek a botot a javításig blokkolni. (Jut eszembe, ha megmondod, hol lehet javítani a szövegét, nagyon szívesen). Még hogy hülye Bennó? Ennek még folytatása lesz... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 12:26 (CEST)

Kategória és redirekt

Fölmerült már, hogy ugyan minek egy redirektet kategorizálni. Hát például azért, hogy megjelenjen a név a kategóriában, ahol ugye a kedves olvasó leginkább tájékozódni szokott... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 18:46 (CEST)

Ez is felmerült már, szerintem csináljuk is, ha két olyan név van, amit az olvasó kereshet. De azért egyszerűbb eleve jól csinál valamit, mint szándékosan rosszul csinálni, és mellékelni a javítást. --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 22:57 (CEST)

Staller Ilona Husika Ciccolinából mi a rosssz??..:)... (leszámítva, hogy nem lesz elég nagyfelbontású közkincs képünk..)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 23:02 (CEST)

Olyan nevet használni rossz, amit az emberek nagy része nem ismer fel. A Ciccolinát mindenki ismeri, a másik kettőt nemigen. Ez olyan dolog, mint hogy írhatunk mondjuk nyakkendő szócikket, meg nyektekerészeti mellfekvenc cikket is, mert mindkettő a neve az adott dolognak; de az egyiket készségszinten használjuk, a másik legfeljebb kultúrtörténeti (illetve a fenti esetben életrajzi) érdekesség. --Tgr^vita•IRC 2007. július 24., 23:12 (CEST)

jogsértő lapok

Szia! Ránéznél a jogsértő lapokra, mert van egy-két lap amit kiraktam, de nem nézett még rá senki. Köszi. Szajci ^(reci) 2007. július 26., 13:22 (CEST)

Ránéztem, de mit kéne csinálnom velük? Egy hétnél hamarabb nem szoktuk törölni őket. --Tgr^vita•IRC 2007. július 26., 15:03 (CEST)

Ja értem, ezt nem tudtam. Na akkor mindjárt vissza is vonom a kocsmafalról a dolgot. Szajci ^(reci) 2007. július 27., 11:30 (CEST)

Üzenet itt

→ User vita:Tgr/törlésbot. Erről jut eszembe, nyaggattam KovacsUrat, hogy az új üzeneted van fícsört nem lehetne-e kiterjeszteni az összes userallap vitájára is, hogy azokról is kapjon az ember. Ha szkájpközelbe jutok végre, szeretnék kérdezni tüled valamit. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 15:21 (CEST)

Nem tudom, hogy lehetne (meg hogy egyáltalán kell-e), de olyat majd talán fogok egyszer csinálni, hogy ha fenn vagy IRC-en, TgrBot szól az ilyeneknél. --Tgr^vita•IRC 2007. július 27., 15:54 (CEST)

Hahh. Az es jó lenne. (Pláne ha még azzal is ki lehetne bővíteni, hogy akkor is szóljon, amikor WP:AÜre jön valami, akkor már csak olyan okosság kellene, ami akkor értesít, ha az IRC-n ír valaki valamit. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 15:55 (CEST)

Meg ha a kocsmafalon új szakaszt nyitnak, meg ha új referálás/kiemeltszavazás van, meg meg meg. Csak nincs sok szabadidőm mostanában, és még a PR-műhely is kezd elindulni, meg a nemszabad képeket is rendezni kéne, és jó lenne, ha a téli adománygyűjtő kampányra már lenne magyar alapítvány, ami szintén rengeteg munka... (arról meg már le is mondtam, hogy őszre legyen valami az iskolai projektekből.) Szóval majd egyszer.

Az erre a célra kifejlesztett okosságot egyébként IRC-kliensnek hívják :) (De komolyan, a mIRCet pl. le lehet kicsinyíteni tálcára úgy, hogy csak akkor jelezzen, ha történik is valami a csatornán, és akkor fenn lehet az ember napi 24 órában.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 27., 16:33 (CEST)

Viszont. Mi lenne, ha a közösségi portálon lenne egy sokkal direktebb link az IRC-re? Sőt már akár a kezdőlapon is az ismerkedésnél. Határ a csillagos ég. Amit most csináltál, az az IRClogin, az például a közösségi portálra is jó, csak kicsit harsány. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 23:18 (CEST)

IRC

Szia! Bocs, hogy nem tudtam visszaírni, de ez az IRC valamiért nem műkődik nálam, úgyhogy letöröltem. Maradok inkább ennél a wikinél. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 28., 11:06 (CEST)

Wikinews

Vigyázz mert a vegen meg tenyleg elinditom:))--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 30., 15:56 (CEST)

Eduzendium

http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Eduzendium

Úgy emlékszem, téged érdekelt az ilyesmi. Hátha van benne valami tanulságos.

-- nyenyec ☎ 2007. július 31., 23:10 (CEST)

CSonk

Szia! Félreértettél. Én azt akartam ezzel mondani, hogy próbáljunk meg teljes cikkeket írni, és ne ilyen 10-20 soros dolgokat. Remélem ezzel egyetértesz. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 1., 17:01 (CEST)

Te vágod a műszaki dolgokat

   * 2007, augusztus, 2, csütörtök
   * A magyar Wikipédia 66 331 szócikket tartalmaz.
   * 209 napja boldogítja a huwikit.

Ez világos téma: de mi van a pontos idővel? Meg lehet azt is csinálni h egy user:lapon mindig mutassa a pontos időt?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 2., 14:08 (CEST)

Ez a szándékosan nem támogatott dolgok közé tartozik, mert műszaki problémákat okozna (nem lehetne gyorsítótárazni, úgyhogy feleslegesen terhelné a szervert). --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 2., 15:51 (CEST)

kit36a

Kszönöm, hogy beléptél segítségként, de az utolsó hónapban annyi bosszúságot hozott a wiki, hogy úgy döntöttem, véglegkilépek. Kérlek segíts itörölni teljesen. Tinektek pedig sok sikert kívánok 80.98.10.25kit36a80.98.10.25 2007. augusztus 2., 23:38 (CEST)

Figyelőlista

Ehun e, teszteléshez. A visszajelzés majd még kulturáltabb lesz, addig is mondd meg, jó-e, meg milyen kinézetet szeretnél. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 3., 12:00 (CEST)

Hú, most nem tudom, mi van. Csináltam egy olyan watchlist.js-t mint neked van, frissítettem, ahogy kell, de nem látok semmit se nem. Micsinálok rosszul? :-( Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:46 (CEST)

Szia! Valahogy az ircre most nem tudok kapcsolódni Szívesen megírom a keresztszemes hímzést, aztán majd kiegészíti valaki, ha nem találja jónak.

Dr. Csont idézetek

Szia! Ahogy te is írtad nem írunk idézeteket, de ezzel a szócikkel, akkor mit kezdjek? Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 07:29 (CEST)

Előbb-utóbb törlöm majd, csak várok egy kicsit, hátha át akarja másolni a Wikidézetekbe az írója. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 08:15 (CEST)

REndben. Köszi. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 08:28 (CEST)

Kép:7-zip-kep.png

Szia!

Készítettem egy új képernyőképet. Ezt a fentit törölnéd? És ma éjféltájban feltölteném az új képet. PNG formátumban - természetesen. Köszi. A licence is ugyan az maradna mint most... --Peda ☎ 2007. augusztus 7., 02:06 (CEST)

Köszi, hogy így magánban, régi (személyes)ismerettségre tekintettel gyorsan megcsináltad! Köszönöm! :-)))) Remélem Neked is tetszik az új kép! :-))) --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:53 (CEST)

Gombáthelyeződés

Csak egy röpke: Alensha szerint te vagy felelős a szerkesztés gombok jobbról balra mászásáért. Ezesetben minimum „monnyonle” jár, vizilóbőr korbács kíséretével. Gusztustalan, nem áll kézre, és. Biztos van róla központibb megbeszélés is, de 2 perc alatt erre volt időm hogy itt reklamáljak :) – Glanthor ※ 2007. augusztus 11., 20:16 (CEST)

Ezt ajánlom figyelmedbe

Elnézést kérek tőled a kemény fogalmazásésrt.

Ajánlok egy linket és érdekelne a véleményed: itt.Üdv--Linkoman 2007. augusztus 12., 16:31 (CEST)

A kemény fogalmazás különösebben nem zavar, az viszont igen, amikor úgy vitatkozol, hogy fogalmad sincs, miről is van szó. Hungarian észrevette, hogy ezt és ezt a cikket innen és innen másolták, és megkérdezte, hogy ez jogszerű-e. Aki szerint egy jó három oldalas, esszé jellegű, helyenként egyes szám első személyben íródott filmkritikát szó szerint átvenni és a szócikk részévé tenni nem jogsértő, annak valami baj van a fejével. Vagy csak úgy szólt hozzá a fejezetcím alapján, hogy el sem olvasta, mi a kérdés.

A fair use körüli vitákba pedig nem fogok minden alkalommal belemenni, amikor valami szerzői jogi kérdés merül fel. Főleg nem olyanokkal, akik nem veszik a fáradságot, hogy minimálisan tájékozódjanak előtte. A javaslat szerintem marhaság, de se erőm, se kedvem bárkit győzködni erről. Felőlem vezessétek be, aztán majd rájöttök, mennyire nevetségesen néz ki. Vagy nem, engem az se nagyon érdekel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 12., 21:13 (CEST)

Miért működik...

a Portál:Fizika? Ilyenre szerettem volna megcsinálni amott a kezdőlapot. Abban ilyen van:

{{/dobozfej|Fizikaportál|/Bevezető|}} {{/Bevezető}} {{/dobozláb|}}

Itt miért működik, amott miért nem? Választ szívesen veszem amott a vitaoldaladon. - Árpi (Harp) ✎ 2007. augusztus 12., 23:42 (CEST)

Már régebben leírtam ott, valószínűleg a Tidy beállításokkal kell valamit varázsolni. Jövő hét közepe felé megpróbálkozom vele. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 12., 23:48 (CEST)

Rendben, nem sürgős. Talán az a legjobb, ha a héten nem változik semmi. A becsukható dobozt mindjárt kipróbálom. Most néztem, hogy a szerkeszt gomb már itt sem működik a régi módon a fizikaportálon. Amúgy üdvözletemet küldöm a CERN-ből. Egész jó, napsütéses idő volt ma itt. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. augusztus 13., 00:01 (CEST)

Sablon adatátvitel

Szia Tgr! Kérdésem a következő: lehetséges lenne-e egy olyan script vagy bármi ami az enwikin lévő Infobox CityIT-ből az adatokat áthozza a huwiki Olasz_Város sablonjába?????. Eléggé fárasztó dolog mindig kitöltögetni a sablont. Üdv--Istvánka 2007. augusztus 13., 20:55 (CEST)

1789-es francia forradalom

Nem helyeslem a lépésedet. Persze, mindabban van igazság, amit leírtál (más kérdés, hogy a külföldi irodalom és különösen a külföldi Wikipédiák nem kellenének, hogy befolyásoljanak, főleg ha már pl. iw-kérdésben olyan öntörvényűek vagyunk... legyünk pragmatikusan praktikusak. Itt is). A köznyelv leginkább sehogy sem használja, de ha igen, egyenértékű a két megnevezés. Ráadásul ha úgy vesszük, a Wikis többség nagynak szeretné látni, tehát mondhatnánk azt is, hogy a köznyelv a nagyot szereti inkább.

„Elavultságról” és „szakszerűtlenségről” meg szó sincs, legfeljebb szóhasználati „divatról”. Aminek megvannak a maga okai - pl. az, hogy egy monográfia nem kell, hogy kitérjen a többi forradalomra is, és megkülönböztesse tőle. Mi itt egyenértékű szócikkeket szándékozunk írni mindegyikről. (A még oly hosszú netes könyvcímböngészést mondjuk nem feltétlenül tekinteném reprezentatívnak a szakirodalom megítélésében, de legyen Sántának igaza.) A Magyar Nagylexikon Magyar Nagylexikon - felül is bírálhatjuk, ha úgy tűnik jónak, mert mi meg a Wikipédia vagyunk. Nekem úgy tűnik jónak, megmondom, miért, talán eddig nem sikerült ilyen összeszedetten. Te matematikai alapokon nyugvó ember vagy, nyilván kenyered a józan ész.

A francia forradalom kifejezés három eseményt is jelöl, (ugyebár kétségtelen, hogy francia forradalom volt az 1830-as és az 1848-as is), melyek közül az 1789-es messze nagyobb jelentőségű és horderejű, mint a többi. Ennek van is talán nem olyan gyakran használt, de a példák által bizonyítottan (látható, ma is használt, ha nem olyan gyakran) értelmezhető és érvényes elnevezése, ami tartalmazza a "nagy" kitételt. Ez tökéletesen megfelel a forradalom horderejére, időtartamára és egyéb aspektusaira egyaránt, anélkül, hogy értékítéletet hordozna (bárki, aki nem hiszi, hasonlítsa össze a hármat, és mérlegelje maga). Namármost, nem célszerű megragadnunk az alkalmat, hogy azon az érvényes, értelmezhető nevén nevezzük – ami Timur szemében az ellenpéldák ellenére elavult, gyermeteg, marxista, de a többségnek tetszik... – ami nem teszi szükségessé a másik két forradalom háttérbe szorítását? Mert ha már rendelkezünk ezzel a lehetőséggel, miért kéne elvindikálnunk a másik kettőtől is a nevet? A lehető legkényelmesebb és legelegánsabb megoldás. És logikus is. Nem kell az egyik szócikket önkényesen piedesztálra állítanunk a másik kettővel szemben, és teljesen jó nevet használunk rá.

Két dolgot vegyél figyelembe, kérlek. Az egyik, amit az előbb leírtam. A másik, hogy mint vélekedik Akela, Alensha, Linkoman, Tomeczek, VC-s meg én. (Ebből legalább kettő történészhallgató, legalább még kettő ontja a történelmi cikkeket. De a legjobb az lenne, ha nem a tekintély meg a többség döntene, hanem az észérvek). Remélem, érthetően fogalmaztam, és még inkább, hogy sikerült meggyőznelek. --Mathae Vita 2007. augusztus 18., 15:39 (CEST)

Nézd, a szerkesztéslink ügyét azért nem forszíroztam utána, mert ha ennyi embernek tetszik, akkor felőlem maradhat. De azt nem nevezném megbeszélésnek, hogy egyvalaki hozzászólt. A forradalomnál viszont még zajlott a vita, és nem volt megegyezés, ilyenkor maradnia kéne a status quónak, amíg nem egyeznek meg a szerkesztők, nem egy huszárvágással eldönteni, hogy szerinted melyik a jobb és ezzel le van zárva. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 16:23 (CEST)

Status quónak ebben az esetben szerintem a cikk eredeti neve számít, amin már elkészülése óta volt. A kitalált középkoros analógia annyiban sántít, hogy az kívül esik a mainstream tudományon, oda nem tudjuk beszavazni, ez viszont egy nyelvhasználati kérdés, amiben a szakkönyvek is megosztottak. Ha nagyon nincs más megoldás, akkor még mindig jobb a szavazás, mint csak így eldönteni, hogy az egyik alak helyes és kész... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 17:11 (CEST)

Az irodalomkeresési metódus nagyon egyszerű (és persze tökéletlen) volt: bookline, Keresés mezőbe "francia forradalom" (ez ugye a nagyokat is kidobja). Timur lenk ^disputa _tettek 2007. augusztus 18., 18:35 (CEST)

Re:

Ijesztő is, ha szakmai kérdésekről így döntünk. De látod, hogy ezt csak a végén, mellékesen jegyeztem meg. (Alensha fentebbi hozzászólásának szellemében.) A másik gond meg az, hogy te is, Timur is - véleményem szerint - rosszul álltok a dologhoz. Megmagyarázom, miért. Neki írtam már példát. A jognak vagy az orvostudománynak pl. nyakatekert nyelvezete van saját kifejezéskészlettel, de muszáj, mert életek múlhatnak rajta. A történésznek nincs ilyen felelőssége, azaz szabadabban fogalmazhat. Ez persze nem jelenti azt, hogy bármit leírhat, természetesen létezik a zsargon és szakszókészlet, de nincsenek benne ilyen súlyos megkötések – ki-ki vérmérséklete szerint ír. Ezt nem tudom bizonyítani azon túlmenően, hogy ebben az esetben láthatóan mindkét terminus érvényes mindmáig, csak az egyiket kevésbé használják.

Azt mondod, nincs rálátásunk, hogy tudományos trend-e... az a helyzet, hogy igazából amin itt vitatkozunk, a szakírók szempontjából jelentéktelen kérdés. Ti. abban még a legmegveszekedettebb és mindenféle nemzetiségű történészek is egyetértenek, hogy a "nagy" jelző nem érdemtelen. Tudományos trendnek akkor minősülne, ha a nagytalanításhoz egy olyan mozgalom kötődne, ami tételesen cáfolná, hogy az eseménysorozat jelentős. De hiszen nem az, ugyanezért lehet simán francia forradalomnak nevezni, sugallva - szvsz nem a legszerencsésebb módon, ld. fentebb - a jelentőségét a másik kettővel szemben! Azaz gyakorlatilag - ha szabad ezt mondani - "rokonértelmű" a "nagy francia forradalom" és a "francia forradalom", hiszen mindkettő jelzi a kiemelkedő szerepét, csak más eszközökkel. Ebből szerintem következik, hogy a használatát legfeljebb stilisztikai, gazdaságossági és egyéb, de nem történettudományi szempontok befolyásolják.

Meglátásom szerint tehát szakmai jelentősége igazából nincs, hogy ott-e a nagy, avagy nincs. (Csak Wikis, mint fentebb írtam.) Ezért gondolom azt, hogy jobb lenne az esetleges példakövetéstől elhatárolódni. A komoly, szakmai baj akkor lenne, ha nálunk július 14. helyett június 14-én rombolták volna le a Bastille-t, mert megszavaztuk. Ott infarktust kapnék és befejezném a szerkesztést. Értem és tudom én, hogy tekintélytisztelő műfaj a lexikon, kétségtelen, de a tekintélykövetésben a lényegi kérdésekre kéne szorítkoznunk, és ahol szabad, megfelelő esetben választhatunk más megoldást. A lexikon lényege pedig a tartalma.

A történettudomány másik rákfenéje, hogy nemzetközileg fokozottan igaz, ami belföldön. Nincs SI-rendszer, ki-ki a saját, nemzeti keretek között kialakult nyelvezetben alkot (nyilván hasonló szabadsággal, mint idehaza). Így pl. hiába keresel angol vagy francia földön poitiers-i csatát 732 táján, mert az nekik tours-i csata. Az augsburgi csata is csak nálunk augsburgi, amúgy lechfeldi, a muhi pedig sokszor sajói. Vagy ha megnézed, az ókori kronológiák a legtöbb helyen mások (itt nagyrészt nem, mert enwikiből van átemelve), mert hol ezt, hol azt a rendszert preferálják. És az olyan szélsőséges esetekről, mint dákoromán elmélet, nem is beszéltünk. Egyszóval a külföldi példával vigyázni kell, épp emiatt...

De az egész mostani hozzászólásom magva az, hogy a két megnevezés közötti különbségtétel szakmai szempontból nem rendelkezik súllyal, ezért bátorkodom az egyéb szempontból szerencsés, szakmunkákban ritkábbnak tűnő név használatát. --Mathae Vita 2007. augusztus 18., 18:46 (CEST)

---

Igazad van, amennyiben a kattintásszám-minimalizációt kötelezőnek tekintjük. (Ámbár akkor az interwiki-sorrendre is célszerű volna alkalmazni, de nem abajgatom a témát újra.) --Mathae Vita 2007. augusztus 18., 23:11 (CEST)

Sőt, igazából ezzel kellett volna kezdeni... De továbbra is úgy vélem, hogy a végleges címnek a nagyos verziónak kéne lennie, mert ez a név csak erre az egyre jellemző, a másik szókapcsolat viszont a többire is igaz. Ez elég kompromisszumos megoldásnak tűnik. Mármint a részemről, hogy a többiek mit gondolnak, azt nem tudom...--Mathae Vita 2007. augusztus 18., 23:17 (CEST)

programozó matematikus/informatikus hallgató

Gergő, te hány éve vagy egyetemista? :-))). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 20., 21:06 (CEST)

Kilenc. (Bár az infót már befejeztem, csak még mindig nem volt kedvem bemutatkozást írni.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 20., 21:54 (CEST)

Nap képe

nem tudnál valamit csinálni? Nem akarom újra elkezdeni sirámaimat a Vita:Kezdőlapon, de az új kezdőlap által nem látom a nap képét és a feliratát sem. Pontosabban néhány másodpercig igen, aztán eltűnnek. Lehet, hogy megint a monobook zavar be? És igen, IE-m van. És nem, nem fogom lecserélni:)). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 21., 18:08 (CEST)

Egyszer még felelni fogsz a nyilvánosság előtt a jogi tájékozatlanságodért

Azt írod Villynek:

" Commonsba csak szabad képeket lehet feltölteni. A címerek közül csak azok szabadok, amiknek a tervezője több mint 70 éve halott. Nyíregyháza címeréről kis kereséssel meg lehet találni, hogy a 90-es években készült. Meg kell kérni azt, aki az átmozgatást csinálta, hogy ugyan olvassa már el a Commons használati utasítását. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 21., 18:04 (CEST)"

Ez egy marhaság és felelni fogsz egyszer a nyilvánosság előtt, hogy ezzel a minden alapot nélkülöző állításoddal hozzájárultál a magyar kultúra értékeinek módszeres törléséhez.

Villy megkérdezte: nem lehet valamit tenni?

Fenti válaszod: nem.

Ezért FELELŐS leszel.--Linkoman 2007. augusztus 22., 01:11 (CEST)

WP:JOGI - Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 14:16 (CEST)

Az biztos, hogy egy címer feltölthetőségéhez semmi köze nincs a szerzőjének halálához. Magyarországon (meglehetösen farmuci szöveggel) Az 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdése és ugyanazon törvény 10.§ (1) c) pontja a címerhasználat szabályzását a településí önkormányzatok hatáskörébe utalja és ennek megfelelően azt 3145 helyi rendelet 3145 módon szabályozza! (Már ha hoztak erről rendeletet!) Szerintem, minden település címere alapból feltölthető Mivel a helyi rendeletek általában idegenforgalmi, és egyébb a település érdekeit szolgálló esetben (ilyen szerintem a Wikipédia) ezt engedélyezik! Persze ha valamelyik Önkormányzat szól, akkor azonnal törölni kell, de csak akkor! Texaner 2007. augusztus 22., 18:01 (CEST)

Texaner, ha csak a Wikipédia számára engedélyezik, akkor az a commons szempontjából nem szabad licenc. Néha még azt sem: Wikipédia-vita:Nyitott kérdések jogászokhoz#Miskolc címer.

Olvasnivaló mindkettőtöknek: commons:Commons:Licensing#Acceptable licenses.

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 22., 19:47 (CEST)

elolvastam, meggyöződésem, hogy a fair use belefér, és minden épeszű önkormányzat támogatja is, mivel ez az érdeke! Ráadásul a legtöbb állam címerekre vonatkozó törvényei kizárják a címereket a szerzői jog védelme alól! Csak nállunk ilyen idióta a települési címerekre vonatkozó törvény! Texaner 2007. augusztus 23., 14:55 (CEST)

Texaner, segítek: "The Wikimedia Commons does not accept fair use". A nyenyec által linkelt oldal harmadik mondata.

Szerintem pedig ugyan az a mondat azt jelenti, hogy nem szép ugyan, de megengedett, azaz nem tiltja csak és csupán nem ajánlja! Mindenesetre ez egy hatalmas szegénységi bizonyitvány hazánkról, a címer nélküli településcikkek világgá kürtölik Magyarország végtelen elmaradottságát! Texaner 2007. augusztus 24., 13:16 (CEST)

Szerintem meg nézd meg egy szótárban, mit jelent az accept. Ettől egyébként még nem feltétlenül lesznek a cikkek címer nélküliek, képet fel lehet tölteni ide is, nem csak a Commonsba. (Bár sajnos az se biztos, hogy ide feltölthetőek a címerek, ha az alapítvány erre vonatkozó határozata életbe lép...) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 14:03 (CEST)

Hogy a települési törvényünk idióta, az tény, de másodlagos: itt nem arról van szó, hogy az önkormányzat mit enged, hanem arról, hogy a kép szabad-e, mert a Commons kifejezetten a szabad képek gyűjteménye. A szabad pedig nem egyszerűen azt jelenti, hogy szabad használni. Lásd: Definition of Free Cultural Works. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 11:26 (CEST)

A címereket szabad használni! Azért vannak, nagyjából és egészébe véve! Azért találták ki őket, hogy aki nem tud olvasni az a kép alapján azonosítsa a személyt, vagy a települést annak címere alapján! Ezt az, hogy van pár idióta jogász a hazánkban nem változtathatja meg! Évszázadokon át az hogy Róma egyenértékű volt, és ma is egyenértékű azzal hogy:Fájl:Roma-Stemma.png. Mert ha címer jogí védettséget élvez és nem használhatom akkor a Róma szóképet sem használhatom! Ezt persze a kultur országok jogászai pontosan tudják, a mieink pedig ???? Hát ez van... Texaner 2007. augusztus 24., 20:59 (CEST)

Kedves Tgr!

Nem akarlak feleslegesen zaklatni, de napok óta olvasom az egyre élesedő vitát, de egyetlen érdemi érvet nem olvastam még, aminek alapján a települési címerek használata korlátozható lenne a Wikipédián.

1. Ha jól értem, a szerzői jogi felvetésről kiderült, hogy nem vonatkozik ide.

2. Az önkormányzati rendeletalkotás a területi hatálya miatt nyilván nem tartozik ide.

3. Viszont nem láttam egyetlen jogszabályi hivatkozást sem, ami vonatkozna rájuk. Márpedig amit törvény nem tilt...

Kérdéseim tehát:

1. Hol van a helyi címerek bemutatását tiltó jogszabály?

2. Milyen jogalapja van a Világ különböző részein megjelenő Világatlaszoknak a Magyar Köztársaság címerének bemutatására?

Remélem válaszolsz végre.

--Peyerk 2007. augusztus 26., 22:23 (CEST)

Milyen korlátozásról beszélsz? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 27., 02:18 (CEST)

Bármiféle korlátozásról.

--Peyerk 2007. augusztus 27., 11:20 (CEST)

Azért kérdezem, mert nem tudok róla, hogy a címerek használata bármiféle módon korlátozva lenne a magyar Wikipédián.

A Commons (ami ugye nem része a Wikipédiának) más tészta, ott amíg nem szabad addig tilos alapon állnak hozzá, követve a szerzői jogot, ami szintén azt mondja, hogy ha nem szabad (a szerző vagy az Szjt nem ad rá kifejezett engedélyt) akkor tilos. (A gyakorlatban meg többnyire arról van szó, hogy meg sem próbálnak semmiféle indoklást adni a feltöltők, a feltöltés során kapott számos figyelmeztetés ellenére, és ezért reflexből törlik a képeket.)

Az Szjt 1.§ (4)-re való hivatkozás viszont remélhetőleg működik a Commons esetében is. A CC listán mindenesetre egyetértett az ott válaszoló szerzői jogi szakértő (Tóth Péter az Artisjus jogásza). Kérdés, hogy a címerről szóló önkormányzati rendeletekben mindig szerepel-e kép (már ha ez szükséges egyáltalán), illetve hogy mi a helyzet az önkormányzati rendelettel való szabályozással? Utóbbi kapcsán amit a területi hatályról mondtál, az meggyőzően hangzik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 27., 11:53 (CEST)

hu.wikinews.org

Mi kellene, h elindulhasson a magyar wikinews oldal? Segítek összehozni, mert jó programozói kihívás, de egyedül soha nem végeznék, legalább 5 szerkesztő kellene vagy 10.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 23., 01:42 (CEST)

User:Kádár Tamás/magyar wikinews indítása

help

nézz be kérlek a WP:AÜ-re --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 23:50 (CEST)

Visszavonod a véleményem ????

Már ott tartunk, Te nagy tájékozatatóművész, hogy egyszerűen visszavonod, amit a saját kezdeményezésű cikkemben írtam? Kata szerkesztését is visszavonatad az ő általa kezdeményezett cikk vitalapjáról? Hogyan lehet a véleményemet a vitalapról törölni?

Utálhatsz, kis barátom, de ezt nem teheted mégegyszer.--Linkoman 2007. augusztus 28., 21:06 (CEST)

Elnézhettél valamit, szokásod szerint. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 21:08 (CEST)

Vigyázz

Veszélyesen közel jársz a harmadik visszaállításhoz, melytől admin végképp tartózkodjon. Beszéljetek Linkomannal, ne csak szerkösszefoglalókban. Ha meg mostanában nem vagytok nagyon jóban, inkább mást kérj föl a lap körüli bábáskodásra. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 21:16 (CEST)

Point taken. Megkérhetlek mondjuk téged? :-) Nem hiszem, hogy építő jellegű húzás kitörölni a nemzetközi összehasonlítást a cikkből azon az alapon, hogy "csak". --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 21:32 (CEST)

Nem szép tőled, hogy ezek után nem találál mást, de békítőként azt ajánlanám elsőnek, hogy aludjunk rája egyet. Ma már lehetőleg ne módosuljon. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 21:38 (CEST)

Nem felejtem el, amit tegnap tettél

Utoljára állok veled szóba és azt is vállalom, hogy akár a zoknibábod véleménykérést indít ellenem.

Miután megsértetted a szerkesztői jogaimat, mert 2x visszaállítottad a VÉLEMÉNYEMET, egy bocsánatkérést vártam volna tőled.

Erre te azt írod, hogy az én szerkesztési összefoglalóim zavarosak voltak.

Azt kellett volna írnod: "nem értettem meg, mit akarsz, én különben sem szoktam szócikkeket írni, én itt csak rendészeti feladatokat látok el és az ötleteim arra korlátozódnak, hogy kinek milyen tilalmat tálalhatok. A tilalmak rám nem vonatkoznak. Én, TGR, képeket nem küldök fel, csak törlök. És törlöm a Te véleményedet is, annélkül, hogy elolvasnám. Különben sem értem, Linkoman, mit akarsz itt a többszáz szócikkeddel, zavaros szerkesztési összefoglalóiddal."

Tehát megtetted bocsánatkérés nélkül azt, amit egy kezdővel szemben nem tettél volna meg.

És kimondom: olyan emeber vagya, aki a tegnap elhúnyt szegény Antonio Puerta képének szerepeltetésére is azt fogod mondani, hogy "jogsértő". Más reflexiód nem lesz, hiszen a szerző halálától még telt el 70 év, ugye?

Büszkén mondom: én nem bizotonsági őr vagyok itt, hanem szerkesztek. És nem tudsz elzavarni innen, KEVÉS vagy hozzá.--Linkoman 2007. augusztus 29., 07:11 (CEST)

Lót

Szia! Amit írtál a témában a vitalapoman azzal szinte teljesen egyetértek, nem is a történettel van bajom, sőt semmi kivetivalót nem látok a bibliai Lót cselekedetében (hasonló helyzetben lehet engem sem lenne nehéz rávenni az ivásra, pedig antialkoholista vagyok), s még bizonyos szempontból a lányai cselekedete is érthető (ne feledjük, rendkívüli helyzetekben kivételes dolgok is megengedettek), hanem épp a pontatlansággal van problémám.

Ez a Gábor György bár vallástörténész, de nem képes pontosan elmondani egy olyan történetet, amit bármelyik keresztény vagy zsidó ismer. Ezért mondtam, hogy ezt az úriembert inkább felejtsük el szakértőként. (Nem értem miért nem találtak egy értelmesebbet...) De egy percig sem mondtam, hogy egyetértenék a vitát kirobbantó Tomcat-tel, igaz azt sem, hogy nem értek egyet. (Mivel nem hallottam a nyilatkozatát, mert itt nincs tv2, meg amúgysem nézek tévét, de gyanítom, hogy hozta a formáját.)

Hogy őszinte legyek nekem édesmindegy, hogy a Talmud és a fordításai tartalmazzák-e a Tomcat által elmondott dolgokat, mert én úgy nézek csak rá, mint egy történelmi dokumentumra, ami vagy igaz vagy sem, de ma már lényegtelen. Főleg, hogy az csak magyarázat nem szentírás és, mint tudjuk bármit meg lehet magyarázni... Viszont mivel a Luzsénszky-féle magyar fordítás ilyen nagy vitákat kavar, ezért úgy gondolom szükséges szerepelnie a Talmud oldalon. Persze ettől egyesek szerint egyből náci, fasiszta, nyilas és mindenféle leszek, ami korábban zavart is, de ma már egyre kevésbé. Tudom, hogy nincs igazuk és ez nekem elég. A könyvet majd elkérem haveromtól, nála asszem már láttam. (Ebből mi lesz. A „nyilas”, akinek zsidó barátai vannak... ;-))

Szvatoplukot pedig a szlovákok a mai napig felemlegetik. :-) Üdv: Tamaas 2007. augusztus 31., 18:13 (CEST)

DBpedia

Ez valami olyasmi project, ami a harmadlagos forrásból negyedlegest készít és a terméket visszapumpálja az alapanyaglelőhelyre, a nagy széles világhálóra? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 12:29 (CEST)

Szemantikus web projekt, lehetővé teszi a Wikipédia bizonyos adatainak (pl. kategóriák, infoboxok) gépi kinyerését (többek között) SQL-szerű lekérdezéseken keresztül. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 7., 14:23 (CEST)

Kösz. A hogyan oké. De az UGYANMINEK ? Wikisűrítmény? (különös tekintettel a "folyószöveg"-jelenségre) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 14:50 (CEST)

Lényegében adatbázisnak tudod használni így a Wikipédiát. Pl. hozzáteszel egy jó nyelvi elemzőt, és akkor tud olyan kérdésekre válaszolni, hogy "hány lakosa van Kiskunfélegyházának?". Vagy hozzárendelni egy adott helyhez az összes ott született embert, foglalkozás szerint csoportosítva (egy térkép-szoftvernek jól jöhet). Stb stb. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 7., 15:29 (CEST)

Ahááá: akkor kettős irányú a buli. Előkotorja a tűt a szalmakazalból, illetve gépileg összegereblyézi azt, amit éppen kézi szerkesztéssel is megtehetnénk, csak nem érjuk utol magunkat, vagy a saját magunknak állított korlátok miatt nem csinálunk meg. (Pl. az egy cikkhez rendelt kategóriák számának leszorítása.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 15:36 (CEST)

Demokrácia

Kösz hogy felhomályosítasz Grin távollétéről, de a javaslatodat, azt, hogy én keressem meg Grint a vitalapján, levélben nem kívánom megtenni (még egy ideig). Magyarázatként elmondom, bár lehet hogy tudod, - nem túl rózsás a kapcsolat közöttünk és nem kívánok wikiháborút indítani. Viszont most sok szerkesztőnek tudomására jutott az eset, talán lesz valaki, aki ismételten rákérdez őméltóságára. Aztán vagy beállítja FBöbének megszavazott jogot, vagy legalább elmagyarázza, hogy eddig miért nem tette meg. Persze annak is örülnék, ha tudna egy elnézést kérni, amiért a szabályokat nem tartotta be, a szavazás eredményét, és a kötelességére figyelmeztető szerkesztőket sem méltatja mind a mai napig érdemi válaszra. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. szeptember 8., 10:18 (CEST)

Magyar at Betawiki

Hi Tgr. You have done some translation work on the MediaWiki messages at Betawiki[2]. I was wondering if you were still going to work on them and if we should maybe commit the currently changed messages to Subversion so they will be used everywhere. Please let us know. Cheers! Siebrand 2007. szeptember 8., 17:14 (CEST)

Intézkedésed az AÜ-n

Finoman szólva is elnagyolt volt.

1. Semmivel sem fajult jobban el, mint a hasonló Linkoman-DD-Merci körök,
2. azzal a különbséggel, hogy most végre esély látszott arra, hogy őszintén beszéljünk egy igen-igen fontos dologról
3. valakinek az alkotásait és munkáját értékelni nem azonos a személye támadásával
4. Ha elfajultnak ítéled is a folytatást, az elejét törölni semmi okod nem volt (végképp nem végleg)
5. offtopicra mozgattam.

Legközelebb talán körültekintőbben járj el. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 18:26 (CEST)

És nem működik az újszakaszfigy. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 9., 18:27 (CEST)

Indoklás

Kedves Tgr! Mivel több helyen és nem is lineárisan megy a vita, valószínűleg sikerült félreérteni egymást.

Te ezt írtad a kocsmafalon:

"A nevezetességről szóló útmutató ökölszabályként több megbízható független forrás általi nemtriviális említést javasol. Ezt a szócikk teljesíti, mint ahogy arra a mellette szavazók közül többen rá is mutattak."

Erre reagáltam én a ugyanott:

"Kérlek, nézd meg a "megbízható forrás" meghatározását - a törlési lapra bemásoltam, és utána légy szíves, add meg, hogy hol van a "több megbízható független forrás", ugyanis többen nem találjuk."

Amit válaszoltál a vitalapomon, az nem erről szól, hanem az előzményekről. Nyenyec megkérte, hogy pótoljam az indoklást, én ezt megtettem. Én viszont megkérdeztem Nyenyectől, hogy a "maradjon" szavazatok hasonlóan semmitmondó indoklását miért fogadta el, erre nem válaszolt. Nem tudom, hogy miért véded Nyenyec eljárását és nevezed az enyémet nem tisztességesnek. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. szeptember 11., 12:18 (CEST)

Fürgyé, ne fürgyé – magánügy

Gergő, kérlek, engem már rég nem érdekel, hogy az illető prostituált, eleget tett-e a felszólításnak, vagy sem, bár titkon azt remélem, hogy azért kevésbé volt sötét, mint aki erre kérte, és tisztálkodik. Ellenben az nagyonis érdekel, hogy ez a szart sem érő, jobb híján használt, kulturális talajtalanságunkat mélyen kifejező ismert-nemismert szabály hogyan tud sokunk agyára telepedni, többre érdemes intellektuelek hogyan képesek ezzel takarózni? Te is tudod, mindenki tudja, hogy az ismertség hogyan születik. Egy barom mondott/csinált valami baromságot, egy másik barom pénzt csinált belőle. Aztán mennek a dolgok a maguk szokásos útjain. Ide is ideírom, meg mindenhová: egy lexikon minőségét nemcsak az minősíti, hogy mi van benne, hanem az is, hogy mi nem. És mi nem kerülhet bele, mi nem. Véletlen lexikonolvasóként (aki nem vagyok) egy példa: Arnold Schönberg: nincs benne, na, szép kis lexikon az ilyen – mondanám; véletlen lexikonolvasóként egy másik példa: Ne fürgyé le! – benne van, na, szép kis lexikon az ilyen – mondom. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 11., 16:31 (CEST)

Kiemelt cikk

Szervusz! Szeretném megkérdezni, hogy hol szokott eldőlni a cikkek kiemelté tétele? Doncsecz 2007. szeptember 11.

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 11., 18:20 (CEST)

Szócikkek mérése

Tgr, olyan szerkesztőnek a véleményére nem voltál kiváncsi, aki tesz is a szócikkekért valamit, nem csak vitalaphuszárkodik? Soroljak fel párat Alenshától Pasztilláig? Szerinted mennyire hiteles egy olyan ember véleménye, aki saját bevallása szerint is tojik a szócikkekre? Data Destroyer 2007. szeptember 12., 19:20 (CEST)

Mindenkinek a véleményére kíváncsi vagyok (egyesekére talán jobban, mint másokéra, de ez hadd legyen az én dolgom). Véleménynek álcázott személyeskedésekre nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 19:30 (CEST)

Kimerítő válasz volt, köszönöm. A wikipédiáért dolgozók nevében is. Infamita. Data Destroyer 2007. szeptember 12., 19:32 (CEST)

Fenntartom magamnak a jogot, hogy én döntsem el, kinek a véleményére mennyit adok, és ebben akár az írt szócikkek számától különböző szempontokat is figyelembe vegyek. Ha ez bánt téged, sajnálom (bár nem értem), de én se próbálom előírni, hogy neked ki legyen szimpatikus. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 20:22 (CEST)

Sorry

Csak a Skype-ra fogunk fanyalodni?? :) Holnapra álmodok valamit, a mai klíma nem igazán gondolatérlelő. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 23:08 (CEST)

A fürdős kapcsán

Kedves Gergő!

(Napirend előtt: „Strukturálisan összeférhetetlen üdvözlet” – ezt nem értem ugyan, de óriási! Külön köszönet).

Sikerült jól félreértened. Semmi sem idegen tőlem, ami ordenáré. Én is emlékszem kisiskoláskori malackodásainkra. Az, hogy egy jelentős réteg nem nő ki belőle, az persze siralmas. Legyintek arra én is, hogy egy ilyen baromság benne marad-e a Wikipédiában, vagy sem. Az inkriminált cikk csak felszínre hozta a Wikipédia szavazási gyakorlatának összes problémáját, beleértve az admin-moderátor fogalompár tisztázatlanságát is. Ezért írtam tele mindenféle – a téma szempontjából szóbajöhető – lapot és vitalapot. Az, hogy álláspontommal kisebbségben maradtam, nem baj. Az, hogy sokakat sikerült vélemény-nyilvánításra késztetnem, pláne nem baj. Az, hogy sokan félreértettek: hát az baj. Vagy rosszul fejeztem ki magam, vagy többen tudatosan félreértenek.

Ez a gond.

A szerkesztőgárda sajnos elfogadta a mai szavazási gyakorlatot, és szabállyá nyilvánította azt a hibáját, hogy a törlési voksot indokolni kell. Ez oda vezetett, ami előre sejthető volt (én, és többen mások is ezért ellenezték), hogy az indoklás minősíthetővé vált. Provokatív szándékkal bejelentettem akkor, hogy adott esetben törlendő szavazatomat a marhaság szóval fogom kiegészíteni indoklás gyanánt. A kiváló másik Gergőt ez bőszítette fel, és hosszú várakozás után most lecsapott. A rémálom kifejezés az adott esetben ugyanazt jelentette, mint a marhaság. Demonstráltam, tiltakoztam egy rossz gyakorlat ellen. A következmények megmutatták, hogy igazam van: minősíthetővé váltak az indoklások is! Ezentúl, ha nem marhaságot, vagy rémálmot írnék a jövőben, hanem három ostoba sort, esetleg három ragyogóan szellemes és minden tekintetben igaz tartalmú sort, az is negligálhatóvá válna: most már van precedens, az egyébként kiváló Nyenyec megteremtette. Ezért vonulok ki a szavazásokból.

(Ha nem lennék mindamellett átkozottul lusta: kiírnám újraszavazásra az egész szavazási gyakorlatunkat. De talán megteszi más).

Üdvözlettel: OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 08:09 (CEST)

A palackpostával én is küldtem levelet. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 13., 08:29 (CEST)

Én az érvelésed mögött álló gondolkodással egyetértek. De az érvek maguk legalább két helyen sántítanak: 1. az internetes mém: fogalom, egy jelenség megnevezése. A fürgyé-nefürgyé pedig egy ebbe a jelenségcsoporba tartozó, önmagában érdektelen eset; 2. nem muszáj szavazni, a szerkesztők nagyobb része nem is teszi. Aki szavaz, az az esetek többségében komolyan gondolja, hogy van értelme a szavazatának, a nagyon kis részében pedig magára (nővérére, anyukájára, haverjára, illetve a róluk szóló szócikkre) szavaz. (3. a skype-típusú lobbyzást kár volt szóbahoznod; ha van olyan hülye, aki eddig még nem jött rá, kapott egy écát. De asszem, az ilyen voksgyűjtés se volt eddig jellemző). Kiváló tisztelettel: OsvátA Palackposta 2007. szeptember 13., 17:51 (CEST)

Szájmonszéd

Kedves Tgr!

Van egy ajánlatom, amit kedved szerint elutasíthatsz vagy elfogadhatsz: egyikért sem fogok megorrolni! :)

A Nullextrakadémián készítettem egy user allapot, amelyre tisztelettel meghívlak.

Megbiztattál, hogy fejtsem ki részletesebben is azokat a realizálható ötleteimet - ha vannak ilyenek... -, amik remélhetőleg hasznosíthatóak a Wikipédia minőségének szabályozásában. Ezt a megkeresést engedelmeddel nem annyira wikipédista mivoltomban érzem komolyan veendő kihívásnak, hanem marketing szakmérnökként. Éppen ezért olyan terepet ajánlok a beszélgetésre, amelyet technikailag mindketten tudunk kezelni, ugyanakkor a potenciális közönség is nyomon követheti a társalgást, de nem dúlhatja széjjel.

Mivel te vagy az egyik olyan wikipédista, aki tapasztalataim szerint valóban komolyan veszi ezt a projektet, mi sem áll távolabb tőlem annál, mint hogy kínos helyzetbe hozzalak. Ha úgy véled, hogy képes vagy a Wikipédia területén is olyan körülményeket biztosítani a megbeszéléshez, ahol a diskurzus nyugodt menetét nem zavarhatják meg tökéletesen irreveláns, ugyanakkor érzelemtől fűtött, sőt ókor-ókor teljesen elvakult személyeskedő hőzöngések, akkor természetesen itt is állok rendelkezésedre.

A témáról: úgy vélem, hogy a Wikipédia minőségszabályozása olyan összetett és mély téma, amit aligha lehet néhány lazán odavetett mondattal elintézni. Az ajánlatom tehát egyben csapda is: én kész vagyok akár napokat eltölteni anyagyűjtéssel, elképzelések fölvázolásával és magyarázatával, de csakis abban az esetben, ha a megbeszélésünk a lehetőségeinkhez mérten folyamatos és érdemi. Úgy gondolom, hogy a szeptember 29-re kitűzött pécsi tali alkalmas alkalom lenne a diskurzus összegzésére. (Magyarul: elmondod Te is, meg elmondom én is, hogy mire lukadtunk ki...:) Sajnos, erre a napra "szerveződött meg" az érettségi találkozóm is, ám a program délutáni részét hajlandó vagyok kihagyni a Wikipédia kedvéért: persze csak akkor, ha addigra ki tudunk sütni egy valóban érdemi programot. A javaslatom tehát összegezve ez: próbáljuk meg a következő két hétben letisztázni, hogy mik azok a kulcskérdések és megközelítési módok, amelyeket a Wikipédia minőségének tárgyában mi ketten össze tudunk gereblyézni, és ha sikerül valami operatív okosságot kiókumlálunk, akkor terjesszük azt elő élőszóban is közös javaslatunkként.

Nem hajt a tatár: én nekiálltam az "irodalmazásnak". Javasolj, kérdezz, kifogásolj, vitass: lássuk végre, milyen is az a hírneves racionalitás in action! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 13., 11:40 (CEST)

Vettem közbe, csak nem nyugtáztam. Csináld meg azért azt az allapot itt, aztán majd a mindenkori időjárási viszonyoknak megfelelően válaszjuk meg a pillanatnyi tartózkodási helyünket. Nem akarok amúgy túlzásokba esni se elvialapozással, se példálózással, úgyhogy remélhetőleg nem lesz annyira nagy se a kockázat, se a terhelés... :)

Az alapprobléma egyébként ugyanaz, amit Armyyour is feszeget a figyisablonok kapcsán: a rendszernek nincs egyetlen szilárdan kiépített szintje sem, mindig csak a nagy szent kívánságlistát lobogtatjuk, így aztán a spontán folyamatok mindig beelőznek. Annyit azért előzetesként: a Wikipédia radikális nyitottságára tekintettel az én olvasatomban nem az a főkérdés, hogy a hibás végeredményhez vezető részműveleteket hogyan lehetne féken tartani, hanem hogy a pozitív magatartásformákat hogyan lehetne nagyobb szaporaságra bírni. Föltételezem, hogy egyedül csak úgy, hogy mind a negatív, mind a pozitív magatartásformákat nevén merjük nevezni, és valós értékén számon is tartjuk őket. Azaz: a jövőben nem csak a bevételt, hanem a kiadást is mérjük, és mérleget készítünk. Azzal az illúzióval persze le kell számolni, hogy minden szerkesztő képes lesz (sőt lehet) ugyanolyan hatékonysággal és hibaaránnyal ügyködni, de amíg ezt nem tesszük tisztába, addig csakis befelé nyomulunk a sűrűbe. (Folyt köv.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 13., 18:32 (CEST)

Gyűjtögetném az anyagot, úgyhogy amíg nincs User:Tgr/ukmukfukk, addig a Szájmonszédban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 14., 07:45 (CEST)

User:Tgr/minőségbiztosítás. (Ha úgy érzed, a túl száraz elnevezés korlátoz az önkifejezésben, nyugodtan csinálj alá allapokat :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 14., 16:21 (CEST)

Köszi a pályát. A lap a tiéd, úgyhogy a neve pászoljon csak a Tgr-imidzsbe. :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 14., 17:35 (CEST)

Játékelmélet

Kedves Gergő! Vedd elő a humorod(at). A Wikipédia legalább annyira játék, mint minden más és fennkölt (melyek szűmhöz szintén közelállnak). Különben senki nem csinálná. Baráti üdv! OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 11:34 (CEST)

Játszani csak pontosan, szépen, ahogy a ... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 15., 11:36 (CEST)

»Szeretném, ha félreértenének«. – így kezdte egy híres orosz humorista minden fellépését. Már elfelejtettem, hogy melyik. Szégyenletes: rámnézve. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 11:43 (CEST)

Aláírásomról: ja, értem, szóval csak számomra nem érvényes az aláírásom. Mindíg tanul az ember. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 14:15 (CEST)

Ne is mondd, zsönge kezdő koromban az új aláírásomat a vitalapomon teszteltem, és sírni tudtam volna, hogy mér nem működik a vitalink... :)) Azóta tudom... – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 14:17 (CEST)

Én meg még mindig zsönge vagyok. Hacsak nem öregszem. (Utóbbit kikérem magamnak). OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 14:21 (CEST)

Article History fül

Elnézést, hogy itten teleszemetelem vele a vitádat, csak nem volt hirtelen más ötletem. Egy az egybe loptam ezt az enwikiről, de nálunk nem működik tökéletesen. Lehet, hogy át kéne írni a huwikire? Elvileg olyat tud, hogy kikeresi a laptöriből a {{cikktörténet}}^(?) számára fontos bejegyzéseket, és ami a királyság benne, hogy oldidet is ad mellé... – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 19:06 (CEST)

//This function adds a link to the toolbox which, when clicked, searches the talk page history
//to find events which might be relevant to the {{ArticleHistory}} template. See the talk page for more details.
//
//To use this function add {{subst:js|User:Dr pda/articlehistory.js}} to your monobook.js
//
function loadXMLDoc(url,handler,id)
{
url=url+id;
// branch for native XMLHttpRequest object
if (window.XMLHttpRequest) {
var req = new XMLHttpRequest();
}
// branch for IE/Windows ActiveX version
else if (window.ActiveXObject) {
var req = new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
}
if (req) {
req.onreadystatechange = function () {handler(req,id)};
req.open("GET", url, true);
req.send("");
}
}
 
function getArticleOldid(req,id) {
// only if req shows "loaded"
if (req.readyState == 4) {
// only if "OK"
if (req.status == 200) {
// ...processing statements go here...
	 var response = req.responseXML.documentElement;
	 var rv = response.getElementsByTagName('rv');
	 var spannode = document.getElementById('oldid-'+id);
	 spannode.innerHTML = rv[0].getAttribute('revid');
	 var linode = document.getElementById(id);
	 linode.onclick='';
} else {
alert("There was a problem retrieving the XML data:\n" +
req.statusText);
}
}
}
 
function getArticleOldidManual(req,id) {
// only if req shows "loaded"
if (req.readyState == 4) {
// only if "OK"
if (req.status == 200) {
// ...processing statements go here...
	 var response = req.responseXML.documentElement;
	 var rv = response.getElementsByTagName('rv');
	 var spannode = document.getElementById('oldid-'+id);
 
	 var timestamp = rv[0].getAttribute('timestamp');
	 timestamp = timestamp.replace(/Z/g,'');
	 var prettytimestamp = timestamp.replace(/T/,', ');
	 timestamp = timestamp.replace(/[-T:]/g,'');
	 var idtime = id.substr(0,4)+'-'+id.substr(4,2)+'-'+id.substr(6,2)+', '+id.substr(8,2)+':'+id.substr(10,2)+':'+id.substr(12,2);
 
	 var revid = rv[0].getAttribute('revid');
 
	 spannode.innerHTML = 'The last version before '+idtime+' was at '+prettytimestamp+', with an oldid of '+revid+'. Click on the links to jump to the <a href="/w/index.php?title='+articleName+'&action=history&offset='+id+'">article history</a> or <a href="/w/index.php?title='+talkName+'&action=history&offset='+id+'">talk page history</a> at this point.';
} else {
alert("There was a problem retrieving the XML data:\n" +
req.statusText);
}
}
}
 
function getHistoryMilestones(req) {
// only if req shows "loaded"
if (req.readyState == 4) {
// only if "OK"
if (req.status == 200) {
// ...processing statements go here...
	 var response = req.responseXML.documentElement;
	 var revList = response.getElementsByTagName('rv');
	 var prettylastcomment = '';
	 var lasttimestamp = '';
	 var prettylasttimestamp = '';
 
if(revList.length > 0){
	   for(var i=0; i<revList.length; i++){
	     var comment = revList[i].getAttribute('comment');
	     //strip out headers i.e. /*...*/
	     prettycomment=comment.replace(/\/\*.*\*\//,'');
	     comment=prettycomment.toLowerCase();
	     var timestamp = revList[i].getAttribute('timestamp');
	     timestamp = timestamp.replace(/Z/g,'');
	     var prettytimestamp = timestamp.replace(/T/,', ');
	     timestamp = timestamp.replace(/[-T:]/g,'');
 
var output = document.getElementById("article-milestones");
	     if(comment.match('{{') || comment.match('featured') || comment.match('fac.?failed') || comment.match('review')|| comment.match(/\bfa\b/) || comment.match(/\bfac\b/) || comment.match(/\bga\b/) || comment.match(/\bgac\b/) || comment.match(/\bgafailed\b/) || comment.match(/\bga.?nominee\b/)|| comment.match('good article') || comment.match(/\bfar\b/) || comment.match(/\bfarc\b/) || comment.match(/\bfl\b/) || comment.match(/\bflrc\b/) || comment.match(/main.?page/) || comment.match('dyk') ){
	       var milestone = document.createElement("li");
	       spanid='oldid-'+timestamp;
	       milestone.innerHTML='<b>'+prettytimestamp+'</b> '+prettycomment+' <span id='+spanid+'>(oldid)</span>';
	       milestone.id=timestamp;
	       milestone.onclick=getArticleOldidWrapper;
	       output.appendChild(milestone);
}
	     prettylastcomment = prettycomment;
	     lasttimestamp = timestamp;
	     prettylasttimestamp = prettytimestamp;
	   }
	   var getmore = document.getElementById("getmore");
	   getmore.innerHTML='(last entry read: <b>'+prettylasttimestamp+'</b> '+prettylastcomment+')';
//Get more milestones, if any (if not, the program won't get here again)
loadXMLDoc(talkQueryURL,getHistoryMilestones,'&rvend='+(parseInt(lasttimestamp)-1))
}
}
	 else {
alert("There was a problem retrieving the XML data:\n" +
req.statusText);
}
}
}
 
function getArticleOldidWrapper(event) {
loadXMLDoc(articleQueryURL,getArticleOldid,this.id)
}
 
function manualDate(event)
{
var mydate=prompt("Enter the date for which you want the oldid","")
if (mydate!=null && mydate!=""){
var utc = Date.parse(mydate+' UTC');
var d = new Date();
d.setTime(utc);
if((d.getUTCHours()+d.getUTCMinutes()) == 0){
d.setUTCHours(23);
d.setUTCMinutes(59);
d.setUTCSeconds(59);
}
var timestamp ='';
timestamp += d.getUTCFullYear();
timestamp += (d.getUTCMonth()<10) ? '0'+(d.getUTCMonth()+1) : (d.getUTCMonth()+1);
timestamp += (d.getUTCDate()<10) ? '0'+ d.getUTCDate() : d.getUTCDate();
timestamp += (d.getUTCHours()<10) ? '0'+ d.getUTCHours() : d.getUTCHours();
timestamp += (d.getUTCMinutes()<10) ? '0'+ d.getUTCMinutes() : d.getUTCMinutes();
timestamp += (d.getUTCSeconds()<10) ? '0'+ d.getUTCSeconds() : d.getUTCSeconds();
 
var dateoldid = document.createElement("p");
dateoldid.id = 'oldid-'+timestamp;
output.parentNode.insertBefore(dateoldid,enterdate.nextSibling); 
loadXMLDoc(articleQueryURL,getArticleOldidManual,timestamp)
}
}
 
function getArticleHistory(){
 
output = document.createElement("ul");
output.id = "article-milestones";
 
var dummy = document.getElementById("siteSub");
dummy.parentNode.insertBefore(output, dummy.nextSibling);
 
var getmore = document.createElement("p");
getmore.id = 'getmore';
output.parentNode.insertBefore(getmore,output.nextSibling); 
 
enterdate = document.createElement("p");
enterdate.id = 'enterdate';
enterdate.innerHTML='<span style="background-color:lightblue;font-weight:bold;">Click here to enter a date manually</span>';
enterdate.onclick = manualDate;
output.parentNode.insertBefore(enterdate,getmore.nextSibling); 
 
var pageName = wgPageName;
articleName = (wgNamespaceNumber == 1) ? pageName.substr(5) : pageName;
talkName = 'Talk:'+articleName;
//correctly handle article name when on a Talk page archive
var archiveIndex = articleName.toLowerCase().indexOf("/archive");
articleName = (archiveIndex == -1) ? articleName : articleName.substring(0,archiveIndex);
 
//Use query.php instead of api.php since it has a limit of 200 instead of 50
//var apiHistoryQuery = '/w/api.php?action=query&prop=revisions&titles='+talkName+'&rvlimit=50&rvprop=timestamp|comment&format=xml';
 
talkQueryURL = '/w/query.php?what=revisions&titles='+talkName+'&rvlimit=200&rvcomments&format=xml';
articleQueryURL = '/w/query.php?what=revisions&titles='+articleName+'&rvlimit=200&rvcomments&format=xml&rvend=';
loadXMLDoc(talkQueryURL,getHistoryMilestones,'');
}
 
addOnloadHook(function () {
if(!document.forms.editform){
addPortletLink('p-tb', 'javascript:getArticleHistory()', 'Article history', 't-article-history', 'Search Talk page history for events relevant to ArticleHistory template', '', '');
}
});

Nekem egyébként a törlési összefoglalóadó fül nem működik. Mit kéne látnom ott? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 19:06 (CEST)

Egy fület :) Közvetlen a törlés gomb után (miutáőn már rákattintottál). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 15., 19:10 (CEST)

Hmmm... Mennnyei. :) Na ezér jó, hogy a WP:JSre felvésted magamfajta csekély értelmű medvebocsok számára. Ez nekem megvolt egy fél éve, nagytibitől loptam el, de mindmáig nem tűnt fel, hogy van ottan egy fül... :) Tényleg van! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 19:16 (CEST)